La reina y sus opiniones

MGMT escribió:Pensaba que los Griegos tendian a ser mas sabios...

Y yo que las generalizaciones no funcionan....

Inki escribió:

MGMT escribió:Pensaba que los Griegos tendian a ser mas sabios...

Y yo que las generalizaciones no funcionan....

Ya pero en este caso siendo de un alto cargo la doña Sofia en cuestion podria involucrarse mas con sus antepasados los inventores de la democracia y el pensamiento filosofal como para no tener la mentalidad de Fernando VII version Light.

¿Y vamos a echarnos las manos a la cabeza ahora por tener impresas en un libro sus ideas? Es la reina, no sé cómo alguien puede sorprenderse por las declaraciones tan conservadoras que hace. Ella es una persona antes de reina, y de acuerdo en que quizá no es muy sabio publicar un libro con su ideología sabiendo que su única labor es representar al Estado y no debería inclinarse demasiado hacia ningún extremo, pero como comento, es también una persona y, como tal, tiene sus ideas.

En la otra cara de la moneda está en que el libro ha supuesto una mirada más humana hacia la figura de la reina, que siempre ha estado un poco en segundo plano. Con este libro nos demuestra que tiene sus ideas como cualquier ser humano, pese a parecer una escultura hierática de la baja Edad Media (al menos esa es la impresión que me da a mí cuando la veo).

Y que quede claro que no estoy defendiendo sus ideas, ni siquiera a ella, sino que simplemente trato de dar otro enfoque a la historia. Decir que sigue anclada en el pasado y no debería tener tendencias políticas y todo eso es demasiado sencillo de decir.

Ha metido la pata hasta el fondo, esas preguntas no tendría que haberlas contestado.

salu2

Barracuda escribió:Ha metido la pata hasta el fondo, esas preguntas no tendría que haberlas contestado.

salu2

Y si no las contesta, es que pasa de los problemas reales del país.

Que parece mentira que no conozcamos el doble rasero de este país. Si dice lo que piensa malo y sino lo dice igual de malo.


Ahora que muchos se llevan las manos a la cabeza en el caso del ABORTO-MUERTE DIGNA-EUTANASIA por lo que ha dicho la reina, no os equivoquéis justo en este caso no tiene nada que ver la ideología política, conozco a muchos progres que les hablas de legalizar esos temas y te saltan al cuello, mientras que conozco a gente conservadora que no lo ve mal (también el caso al revés). Todo depende de tu moralidad y forma de ver la vida.

Mi opinión, yo lo haría legal, me parece una putada tener una enfermedad incurable o estar impedido totalmente y que no puedes ni comer por tus propios medios, tener que esperar hasta el día que te mueras (pero esto seria otro tema).

FolkenX escribió:
Ahm, pues yo voy a creer que los judíos tienen una conspiración mundial para dominar el mundo, y no me puedes demostrar lo contrario.

Ahora en serio, la cosa es que no estamos hablando de que "cada uno piense lo que quiera", estamos hablando de lo que se va a enseñar en colegios con mi dinero. Y no me sale de los huevos que se enseñe fanatismo, mitología y desvaríos de chiflados con mi dinero.

Si queréis leer historias de aventuras, os vais a vuestras parroquias y os hacéis el catecismo y dejáis al resto de la población en paz.

El niño tiene que aprender la realidad para después decidir lo que quiera creer. No al revés, conociendo fantasías para después decidir si creer o no en la realidad. Sólo faltaba, vaya.

Si yo no creo en dios, que pronto encasillais a las personas xD, pero a diferencia de los ateos que hay por aquí (más fanáticos que la mayoria de los creyentes) yo respeto lo que creen aunque no lo comparta.

Si te preocupa lo que se enseña en los colegios con tu dinero, por lo menos en los de mi zona puedes pedir abstención o que te la cambien por otra.

Por lo menos algo de moral aprenderan, que con lo que se ve ultimamente falta hace.

La religión tampoco explica quién creó Dios.

Si que lo explica, otra cosa es que te lo quieras creer xD.

Simplemente

Su Majestad es una persona muy inteligente y una gran estratega.

Este comentario, aunque muy libre, no es propio de ella, parece más una estrategia.

En mi opinión, intenta dar una imagen más 'carca', de esta manera se habla menos de la Princesa Leticia, la posible futura Reina de España y desgasta su imagen en la opinión pública previamente a su abdicación en favor de los príncipes, para dar una sensación de cambio de generación.

De todas maneras, lo Reyes de España son católicos y, como tales, son consecuentes con sus principios morales, sería de cínicos actuar de una manera y pensar de otra.

Con respecto a la opinión de su Majestad, los Reyes nunca han opinado en política, tan solo durante la Transición lo hizo el Rey cuando propuso a Adolfo Suárez, pero esto es distinto, no tiene nada que ver con política, son opiniones generales.

Porque no se calla?

Dreamcast2004 escribió:

Barracuda escribió:Ha metido la pata hasta el fondo, esas preguntas no tendría que haberlas contestado.

salu2

Y si no las contesta, es que pasa de los problemas reales del país.

Que parece mentira que no conozcamos el doble rasero de este país. Si dice lo que piensa malo y sino lo dice igual de malo.


Ahora que muchos se llevan las manos a la cabeza en el caso del ABORTO-MUERTE DIGNA-EUTANASIA por lo que ha dicho la reina, no os equivoquéis justo en este caso no tiene nada que ver la ideología política, conozco a muchos progres que les hablas de legalizar esos temas y te saltan al cuello, mientras que conozco a gente conservadora que no lo ve mal (también el caso al revés). Todo depende de tu moralidad y forma de ver la vida.

Mi opinión, yo lo haría legal, me parece una putada tener una enfermedad incurable o estar impedido totalmente y que no puedes ni comer por tus propios medios, tener que esperar hasta el día que te mueras (pero esto seria otro tema).

No la están interrogando, es un libro y se puede negar a contestar preguntas comprometidas. Los reyes no pueden dar su opinión sobre ciertas cosas. No les está permitido posicionarse políticamente, los reyes no pueden votar. La reina ha metido la pata hasta el fondo.

España es un país laico, aquí se práctica el catolicismo costumbrista (bueno, aquí y en todo el mundo), que de cristiano tiene muy poco. No es más que un mecanismo de control para seguir oprimiendo a los pobres mientras los ricachones (la iglesia la primera) se llenan los bolsillos.

Si Cristo volviese a la tierra, lo haría con un Kalashnikov debajo del brazo, y lo primero que haría sería visitar el Vaticano. En lugar de azotes, unos cuantos tiros al aire para que salgan corriendo todos los gorrones.

salu2

Barracuda escribió:
Si Cristo volviese a la tierra, lo haría con un Kalashnikov debajo del brazo, y lo primero que haría sería visitar el Vaticano. En lugar de azotes, unos cuantos tiros al aire para que salgan corriendo todos los gorrones.

salu2

Ójala...

Ahora en serio, yo repito que los reyes no deben dar sus opiniones, y si las dan, que lo hagan para todas las cosas, no sólo con cuatro temas polémicos. A mi me huele a estrategia(como han dicho por aquí arriba)....

red_powah82 escribió:Simplemente

Dricas escribió:Excepto por lo de la religión yo opino lo mismo... ale, ahora meteos también conmigo

Lo mismo digo, la gente ve algo de reyes o tal, y al cuello se tiran, luego decimos...

La reina puede pensar lo que quiera,otra cosa es que lo haga de dominio publico,y es que todos los españoles de todas las ideologias,creencias o tendencias sexuales la estamos manteniendo a ella y su prole.
Saludos

Pienso que su opinión independientemente de su ocupación es como la de otra persona cualquiera que se debería respetar.

<-=BiGDaN=-> escribió:Pienso que su opinión independientemente de su ocupación es como la de otra persona cualquiera que se debería respetar.

No no se puede desvincular con lo que representa,si quiere dar una opinion como otra persona cualquiera pues que viva igual,y no mantenida economicamente de por vida por todos los españoles.

Pues ya somos varios los que le damos la razon .

Por cierto, ya sabia yo que antes de hablar de los coches que se usan por Cataluña y Galicia, se hablaria de esto.

Adama escribió:Por cierto, ya sabia yo que antes de hablar de los coches que se usan por Cataluña y Galicia, se hablaria de esto.

Cierto, cierto, aunque te hayas dejado valencia y madrid.

hilo_son-todos-iguales-corrupcion-politica_1121242

hilo_crisis-parece-que-algunos-no-se-han-enterado_1118826

40gigabites escribió:

<-=BiGDaN=-> escribió:Pienso que su opinión independientemente de su ocupación es como la de otra persona cualquiera que se debería respetar.

No no se puede desvincular con lo que representa,si quiere dar una opinion como otra persona cualquiera pues que viva igual,y no mantenida economicamente de por vida por todos los españoles.

Rectificar es de sabios y te doy toda la razón; una persona que vive a costa de los demás, pues sí, queda feo que diga eso, pero sigo defendiendo en parte que puede opinar lo que crea, pero repito que he de reconocer y apoyar lo que has dicho.

La monarquia es la peor mierda que existe , basicamente son unos chupasangres , este pais lo que necesita es una renovacion. Fuera monarquia , la Iglesia a tomar por culo. LA REPUBLICA (pero esta no tiene clones ni espadas laser )

Un saludo

Pablinho666 escribió:La monarquia es la peor mierda que existe , basicamente son unos chupasangres , este pais lo que necesita es una renovacion. Fuera monarquia , la Iglesia a tomar por culo. LA REPUBLICA (pero esta no tiene clones ni espadas laser )

Un saludo

yo prefiero el imperio sith...yo de Emperador...darth maponk....

maponk de señorito

Como en todo no siempre vas a tener a todos de acuerdo con todo lo que digas u opines. Yo estoy de acuerdo en ciertos temas y con otros discrepo. No por ello voy a pensar que hay que fusilarlos, quemarlos o hecharlos.

Dreamcast2004 escribió:

enekomh escribió:Esta no es reina de TODOS? Pues que no vaya soltando tan a la ligera lo que opina porque si nos representa a todos, tiene que dar la opinión de todos y eso no es lo que opinamos todos.
Además, va a resultar ahora que el origen del ser humano es el barro y la capacidad artesanal de Dios.

Mira eso se llama demagogia. También se supone que el GOBIERNO es del todos los españoles y hacen cosas en nombre de todos los españoles y es muy probable que nunca el 100% de los españoles estemos de acuerdo con lo que hacen.

A ella la han preguntado y ha contestado acorde a sus valores, que no tiene porque gustar a todo el mundo.

Y dónde está la demagogia? Yo no soy el gobierno...
Lo que digo es que ella representa es representante de España en el extranjero (es una de las funciones de la monarquía, según dicta la constitución) y si va soltando por ahí esas cosas, da por hecho que lo que dice es opinión de España, cosa que no es cierta. Además, en el caso del gobierno siempre pueden escudarse en que les ha elegido la mayoría pero a ésta la ha elegido su marido y punto.

Areos escribió:Como en todo no siempre vas a tener a todos de acuerdo con todo lo que digas u opines. Yo estoy de acuerdo en ciertos temas y con otros discrepo. No por ello voy a pensar que hay que fusilarlos, quemarlos o hecharlos.

Pues despues de la Religion catolica , y la caida en la Edad Media (si hombre , esa epoca de explendor de la humanidad , peste bubonica , cruzadas ,enfermedades, pobreza.... Lo que viene siendo la Edad Media vamos.) Todo gracias a los curas y a su Dios , pues la monarquia en general es la 2ª peor lacra de la humanidad.

Si eses coches y esos yates me los dieran a mi por tocarme los huevos y no hacer nada , otro gallo cantaria

Por cierto auguro debate en: 3...2...1... FIGTH!!

maponk escribió:

Pablinho666 escribió:La monarquia es la peor mierda que existe , basicamente son unos chupasangres , este pais lo que necesita es una renovacion. Fuera monarquia , la Iglesia a tomar por culo. LA REPUBLICA (pero esta no tiene clones ni espadas laser )

Un saludo

yo prefiero el imperio sith...yo de Emperador...darth maponk....

Pues sí que vendería, sí... Tiene... Carisma...
Ahora, no tienes nada que hacer contra el ser más poderoso de todos los tiempos:

Solo por las chorradas que ha dicho la pava esta tendrían que reducirle el gasto en la familia real en un...100%

[Inserte aqui su BSO de LGDLG favorita]

No encontre la fuente

Un saludo.

FolkenX escribió:[...]

The_Blind escribió:

Titomalo escribió:[...]¿Y si yo quiero una explicación científica, qué?, ¿no tengo derecho?, vamos si no quiero dar religión de ningún tipo, ni mis padres, ¿por qué tengo que subvencionar algo que lleva milenios chupándonos la sangre?. [...]

La explicación científica la vas a tener, lo que dice es que los niños necesitan una explicación al mundo. A ver si ahora no vamos a tener a los niños esperando a ver a los reyes magos o a Papá Noel

¿Los niños necesitan una explicación que incluye a seres mitológicos y divinos y demás?

Me parece patético que me estés defendiendo el valor didáctico del catolicismo, más aún cuando ese valor es nulo.

¿Será que soy el único que ve que es, en realidad, una forma sencilla de explicárselo a los niños? Es más, si ya la Iglesia ha admitido que el Génesis es un cuento para simplificar la creación del universo, ¿a qué viene ahora decir otra vez que los creyentes tienen por fuerza que creer eso o, aún más, que por que te lo digan de niño tengas que creerlo luego?

¿Pero y qué falta hay de contar semejantes chorradas?

De verdad es absurdo que me vendas que la explicación sencilla implica la intervención de un ser extraterreste, que los hombres nacieron del barro y que la mujer de la costilla del hombre. Que una serpiente que habla es la culpa de todo el dolor del mundo.

En fin, ¿esa es la explicación sencilla?[...]

Es sencilla, y mientras haya alguien que quiera que a su hijo se le eduque en esa creencia hay que respetarlo (no, no hay que respetar la lapidación islámica; el creacionismo no está en contra de los derechos humanos).

FolkenX escribió:[...]PD: religión de cualquier tipo fuera de las escuelas públicas ¡ya!

Aunque no te lo creas, en eso estoy contigo. Yo soy ateo y nunca he dado religión en el colegio. Por eso he intentado que quedase claro (ya lo aclaro ahora mejor si hace falta) que sólo lo veo bien como explicación a los niños pequeños, y sólo, obviamente, a los que sus padres quieran. Por dejarlo claro del todo, lo que defiendo es que explicar el creacionismo a un niño no significa que ese niño ya no pueda nunca jamás en la vida cambiar su creencia al respecto (que más de uno parece tenerle un miedo a eso que flipo).

siddhartha escribió:[...]Que si, pero ¿tú ves normal que todo un grupo político se ponga en contra de una ley por una puta palabra?. A mi me parece otra cosa, sigo sin ver por qué tanto revuelo por una palabra (que por cierto, no pertenece a nadie y es de todos).

Lil escribió:[...]Y no, no es cuestion de tocarles las pelotas a la iglesia, es cuestion de que la iglesia deje de tocarsela al resto del mundo intentando apropiarse de cosas que va a ser que no estan patentadas por ellos. Suyo es el matrimonio catolico, en el matrimonio civil por mucho que lloren no se tienen por que meter, ni por supuesto hay que cambiar la palabrita por capricho suyo.[...]

Eso digo yo, que no hay que cambiar la palabrita por capricho suyo.

eTc_84 escribió:[...]

¿Y entonces por qué no tengo derecho a juntarme con mis amigos a consumir alcohol en la calle con mis amigos sin hacer ruido ni ensuciar la calle?

Es que en ese caso, opino que tenéis todo el derecho.
El problema es que ese caso raramente se da.

Pero la ley ahora no contempla ese caso, mientras que antes el caso expuesto estaría amparado por la ley y los más comunes (que ensucian y hacen más ruido del permitido) no.

red_powah82 escribió:Simplemente

Si tú pagas la diferencia y montas las elecciones, por mí vale.

Pablinho666 escribió:[...] LA REPUBLICA (pero esta no tiene clones ni espadas laser )[...]

Así no mola la república. Por cierto, a todos los que gritáis república y la consideráis la solución a todos los males del mundo (conozco a uno que dice que ligaría más si hubiera república, vamos) quiero recordaros que sería la tercera república en España

Enseñar religion hasta cierta edad!?

Hombre namas faltaria, a partir de los 12 años no hara falta ya, ya tendran el cerebro bien lavado.

PARA ESTO PAGAMOS IMPUESTOS!?

Det_W.Somerset escribió:Pero a ver, en serio esperáis que una reina tenga opiniones progresistas??

Lo que yo siempre me he preguntado es...¿Por qué unas ideas que no sabemos exactamente a donde nos conducirán...lo llaman progreso?...cambio social tal vez....¿progreso?, tiene un matiz de avance, de mejora, tildar unas ideas de progresistas es de por si hacer un juicio de valor previo a la realidad de los actos. ¿Es progeso hacer investigaciones con células madre?...sin saber que consecuencias acarreará, es complicado decidirlo a priori. Pero es una estatregia más de la hiperlegitimación. Mis ideas, por ser mis ideas, son el progeso. Lo que yo no piense, no es progreso.



Es algo que siempre me he preguntado...

Aparte...

Dicho eso, cada día me sorprende más el cinismo de la sociedad. Tenemos músicos que hacen campaña, actores que hacen campaña, futbolistas que hacen campaña, directores que hacen campaña, escritores que hacen campaña, a veces, hacen campaña incluso cuando las elecciones ni les va ni les viene, y todos ellos, mucho más influyentes que casi cualquiera que podamos imaginar. Y cuando esta gente usa su influencia social para invadir el pensamiento de gente que posiblemente sea muy permeable (Si Alejandro Sanz dice que votes X, sus fans, alguno pica solo por ser A.S), nadie protesta. Ahora eso sí, que uno cualquiera con sotana no abra la boca, que ese, tiene un papel superimportante en la sociedad actual, en la que, dicho sea de paso, la gente se levanta temprano los domingos para ver la misa por TVE, y apaga la tele cuando ponen un Madrid-Barsa, y está influyendo en mucha gente.

Pues este caso es igual. Creo que lo de que la monarquía no puede hacer declaraciones es algo pasado. La monarquía, anquilosada generalmente, también evoluciona. La reina puede exponer su punto de vista, que nosotros, vamos a votar lo que queramos, y teniendo en cuenta el número de fanáticos del libro de la reina, no creo que su influencia sea demasiada...

Esta boba mejor callada, que lo único que consigue con esto es que la gente le tenga más odio.

VySe escribió:Esta boba mejor callada, que lo único que consigue con esto es que la gente le tenga más odio.

No creo que precisamente la figura de la reina lo que desprenda en España sea odio, como pareces indicar en tu post, Vamos, qeu de todo menos eso. Y aunque suene anacronico la figura de la monarquia conlleva una gran simpatia por un amplio margen de los ciudadanos españoles. Desde luego a mi me parece fuera de lugar pero prefiero por ejemplo este sistema de gobierno en el que no tiene mas que una tarea representativa a una republica semejante a la francesa u otra equivalente,vamos, que para Sarkozy u similares MAde in Spain me quedo con lo que tenemos ahora sin lugar a dudas.

Aqui idea progresista significa lo que diga o haga zapatero. Fuera de eso todas las ideas son de fachas o de retrógrados.
A mi esta mujer me da igual lo que diga pero coincido en un par de puntos con ellas, concretamente en la "publicidad" de la violencia machista y en los matrimonios homosexuales.
A ver si por ser la reina no va a poder abrir la boca. Al que le moleste que se haga republicano o que no compre el libro pero esa mujer no es precisamente una persona polémica. Es un ejemplo de comportamiento y saber estar (otro tema aparte es el de que la monarquia "chupa" del bote por la cara, asi que no empecemos con eso).
Lo dicho, cada uno tiene sus ideas y esa mujer, por encima de todo es un ser humano libre.

salu2

Por más que les joda a estos rojetes republicanos, la monarquía cae y sigue cayendo bien a la gran mayoría de la población española.

Preguntadle a mi abuela sobre los mismo temas... Es lo normal, los cambios le han cogido ya mayor y no es lo mismo que nosotros, que casi hemos nacido así.

Galdos escribió:Por más que les joda a estos rojetes republicanos, la monarquía cae y sigue cayendo bien a la gran mayoría de la población española.

Eso no implica que no sean un puto lastre innecesario.

Un saludo.

triki1 escribió:

VySe escribió:Esta boba mejor callada, que lo único que consigue con esto es que la gente le tenga más odio.

No creo que precisamente la figura de la reina lo que desprenda en España sea odio, como pareces indicar en tu post, Vamos, qeu de todo menos eso. Y aunque suene anacronico la figura de la monarquia conlleva una gran simpatia por un amplio margen de los ciudadanos españoles. Desde luego a mi me parece fuera de lugar pero prefiero por ejemplo este sistema de gobierno en el que no tiene mas que una tarea representativa a una republica semejante a la francesa u otra equivalente,vamos, que para Sarkozy u similares MAde in Spain me quedo con lo que tenemos ahora sin lugar a dudas.

Si a mi me parece muy bien que haya reina. Como si hay señor galactico. Lo que yo discrepo es que no quiero pagar impuestos para que la reina se ponga sus camisas Burberry de 80 eurazos sus chaquetas Hilfiger de lo menos 200 napos y tira largo esto.

Creo que la familia real son una panda de privilegiados que se benefecian del pais de manera grotesca. Prefiero que mi dinero vaya destinado a gente que verdaderamente lo necesite y no a cuatro estatuas de onda satisfaccion.

vicodina escribió:

triki1 escribió:

VySe escribió:Esta boba mejor callada, que lo único que consigue con esto es que la gente le tenga más odio.

No creo que precisamente la figura de la reina lo que desprenda en España sea odio, como pareces indicar en tu post, Vamos, qeu de todo menos eso. Y aunque suene anacronico la figura de la monarquia conlleva una gran simpatia por un amplio margen de los ciudadanos españoles. Desde luego a mi me parece fuera de lugar pero prefiero por ejemplo este sistema de gobierno en el que no tiene mas que una tarea representativa a una republica semejante a la francesa u otra equivalente,vamos, que para Sarkozy u similares MAde in Spain me quedo con lo que tenemos ahora sin lugar a dudas.

Si a mi me parece muy bien que haya reina. Como si hay señor galactico. Lo que yo discrepo es que no quiero pagar impuestos para que la reina se ponga sus camisas Burberry de 80 eurazos sus chaquetas Hilfiger de lo menos 200 napos y tira largo esto.

Creo que la familia real son una panda de privilegiados que se benefecian del pais de manera grotesca. Prefiero que mi dinero vaya destinado a gente que verdaderamente lo necesite y no a cuatro estatuas de onda satisfaccion.

Opino lo mismo pero en el momento que veo que cambiar a una Republica puede llevar los mismos gastos pues me quedo como estoy, que la cosa funciona sin problemas.

unkblog escribió:Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión".

+1.

Pff... en serio. Es divertido ver cuán hipócritas sois. Defendeis la libertad de expresión y la validez de todas las opiniones, menos las que no os interesan. La reina es tan persona como vosotros y tan española como todos los aquí presentes, luego tiene derecho a opinar. Si sus opiniones son esas, pues de puta madre, se acepta que las tenga y se opina en base a ello, no entiendo a que viene todo ese odio así porque sí.

Ah, se me olvidaba, que es la reina y en EOL mola mucho ir de antimonárquico. En fin, que le haremos.

Y por cierto, respeto enormemente a los homosexuales, uno de mis mejores amigos es gay y nunca he tenido un problema en darle un abrazo o quedar con el a solas, no soy nada homófobo, aún así la reina tiene TODA LA RAZÓN DEL MUNDO cuando afirma que no debe llamarsele matrimonio.

[quote=RAE] (Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.[/quote]

Y más aún cuando habla de la estupidez del hecho de que los gays se sientan orgullosos de ser gay. Yo soy heterosexual y no me siento especial por ello, a eso se le llama discriminación negativa por parte de ellos.
No se, a mi la cabalgata del día del orgullo gay me recuerda a las reuniones feministas, ganas de sentirse uno fuerte cuando vive inmerso en la mediocridad.

En el tema de la violencia de género creo que también dice la verdad, siempre ha pasado y tanta publicidad y campaña innecesaria (ministerio de "igualdad" que lo único que hace es ANTEPONER un sexo al otro) sólo generará que la gente indecisa actue cuanto antes.

Respecto al aborto os recuerdo que esa mujer nació cuando nació y que es cristiana. Lógico que lo opine, o si no, meteros con un tercio de la población mundial, no sólo con ella (yo por ejemplo SI me meto con todos los cristianos en ese aspecto, pero más de uno y de dos es progre de boquilla y despues no tiene cojones a decir lo que opina delante de determinada gente).

soleambeati escribió:Y por cierto, respeto enormemente a los homosexuales, uno de mis mejores amigos es gay y nunca he tenido un problema en darle un abrazo o quedar con el a solas, no soy nada homófobo, aún así la reina tiene TODA LA RAZÓN DEL MUNDO cuando afirma que no debe llamarsele matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

Y seguramente en el diccionario algún día "red" nunca significó: "conjunto de ordenadores o de equipos informáticos conectados entre sí que pueden intercambiar información.". Y fíjate que ahora sí lo pone tranquilamente. El DRAE y los demás diccionarios muestran el significado más o menos correcto de las palabras en USO de la gente normal y corriente y moliente. Y la definición de matrimonio es actualmente la que es porque nunca se les ha permitido que sea de manera diferente. Cuando el matrimonio homosexual sea algo normal, no tendréis ni el DRAE de vuestra parte, porque no es la palabra lo que os molesta.

soleambeati escribió:Y más aún cuando habla de la estupidez del hecho de que los gays se sientan orgullosos de ser gay. Yo soy heterosexual y no me siento especial por ello, a eso se le llama discriminación negativa por parte de ellos.
No se, a mi la cabalgata del día del orgullo gay me recuerda a las reuniones feministas, ganas de sentirse uno fuerte cuando vive inmerso en la mediocridad.

Los heterosexuales nunca han sido ni perseguidos ni marginados ni despreciados por serlo. A lo mejor en Grecia hace 20 siglos, pero en la historia moderna nunca hemos tenido que salir a la calle y decir sin temor (que al fin y al cabo es lo que ellos llaman orgullo) "soy hetero". Me resulta curiosa la gente que intenta quitarle derechos a los homosexuales que no perjudican a nadie y casi siempre sueltan la coletilla "pero oye, yo tengo un amigo que es homosexual". Éso es como decir "yo tengo muchos amigos negros, pero que no vayan a un instituto para blancos" en los años 60. EXACTAMENTE lo mismo.

Taiyou

1. Su hijo está casado con una divorciada.

2. Los homosexuales les mantienen igual pagando sus impuestos que los heterosexuales.

3. No voy a decirlo explícitamente, pero tengo curiosidad por saber si cambiaría de opinión sobre la eutanasia en otra situación personal.

4. No sigo xD

Encima que tenemos que mantenerlos, tenemos que soportar sus opiniones? para mí no es una opinión más, ni una persona más de este país, porque es evidente que su palabra vale más que la mía, su vida vale más que la mía, ... ya que se supone que tienen que representar al pueblo, que se callen, que así seguro que estamos todos de acuerdo.

Saludos

-smm- escribió:Porque no se calla?

Adelantaste la portada de Público... http://www.publico.es/estaticos/pdf/31102008.pdf

Taiyou escribió:Los heterosexuales nunca han sido ni perseguidos ni marginados ni despreciados por serlo. A lo mejor en Grecia hace 20 siglos, pero en la historia moderna nunca hemos tenido que salir a la calle y decir sin temor (que al fin y al cabo es lo que ellos llaman orgullo) "soy hetero". Me resulta curiosa la gente que intenta quitarle derechos a los homosexuales que no perjudican a nadie y casi siempre sueltan la coletilla "pero oye, yo tengo un amigo que es homosexual". Éso es como decir "yo tengo muchos amigos negros, pero que no vayan a un instituto para blancos" en los años 60. EXACTAMENTE lo mismo.

Taiyou

No intento quitarle ningún derecho, pero me jode que digan buscar igualdad y hagan justo lo que los demás no hacen. Y si no te crees que tenga conocidos y amigos homosexuales, te diré que una ex mia es lesbiana (dui la excepción que confirmó su regla) y jamás he tenido problemas con ella pq fuera, en su momento, bisexual. De todos modos no tengo porque justificarme, si crees que soy un fascista encarnado bajo la piel de alguien partidario de la igualdad allá tu. Bush también creia estar en posesión de la verdad.

Y respecto a lo del DRAE... nene, has oido hablar de la convencionalidad del signo lingüistico? Pues hasta que no nos comuniquemos mediante ladridos las palabras tendrán propiedad. ¿Que pasa, que unión de hecho no sirve? ¿Es demasiado poco para alguien AL QUE LE HAN ABIERTO LOS BRAZOS RECONOCIENDOLO COMO PERSONA NORMAL que no le den un término que es justo lo contrario de lo que representa? Venga, hombre, si yo fuera gay sería el primero en pedir que no le llamaran matrimonio porque no es correcto, exigiría la creación o adaptación de un término para ello.

No se trata de buscar igualdad, si no iriamos todos igual vestidos, con los mismos gustos, etc. Se trata de buscar tolerancia y que todos respetemos las diferencias de los demas.

Agruparnos solo crea más problemas, empezamos agrupando a todos los homosexuales y luego utilizamos a uno de ellos que haga algo negativo para aplicar esa negatividad a todo el colectivo. Lo mismo podriamos hacer agrupando a la gente por su color de piel, sexo, etc...

No seamos tan fascistas como las aseguradoras de coches

The_Blind escribió:

siddhartha escribió:[...]Que si, pero ¿tú ves normal que todo un grupo político se ponga en contra de una ley por una puta palabra?. A mi me parece otra cosa, sigo sin ver por qué tanto revuelo por una palabra (que por cierto, no pertenece a nadie y es de todos).

Lil escribió:[...]Y no, no es cuestion de tocarles las pelotas a la iglesia, es cuestion de que la iglesia deje de tocarsela al resto del mundo intentando apropiarse de cosas que va a ser que no estan patentadas por ellos. Suyo es el matrimonio catolico, en el matrimonio civil por mucho que lloren no se tienen por que meter, ni por supuesto hay que cambiar la palabrita por capricho suyo.[...]

Eso digo yo, que no hay que cambiar la palabrita por capricho suyo

La RAE (la biblia de los que ya no tienen ningun argumento) no se inventa palabras y despues la gente comienza a usarlas, normalmente suele ser al reves, como ya te han aclarado por ahi arriba
Y la Ley (esa que ha hecho el partido que ha sido votado democraticamente dos veces) dice que es matrimonio, y al que no le guste ajo y agua, o en su defecto a intentar llevar al poder a alguien que 1. se atreva a intentar modificarlo y 2. lo consiga (chungo chungo )

Saludos.

videoconsolas escribió:No se trata de buscar igualdad, si no iriamos todos igual vestidos, con los mismos gustos, etc. Se trata de buscar tolerancia y que todos nos respetemos.

Agruparnos solo crea más problemas, empezamos agrupando a todos los homosexuales y luego utilizamos a uno de ellos que haga algo negativo para aplicar esa negatividad a todo el colectivo. Lo mismo podriamos hacer agrupando a la gente por su color de piel, sexo, etc...

No seamos tan fascistas como las aseguradoras de coches

Ehm... la tolerancia es algo muy triste. "No importa que seas diferente, yo que soy superior a ti porque hago lo convenido te permito ser como eres". La tolerancia establece una relación de superioridad respecto al diferente por parte del tolerante.

Lo que se tiene que buscar es equidad, ese es el sentido que le doy a la palabra igualdad. No el sentido de copypastear personas, ideales o formas de vida, sino en el que tengan TODOS LOS DERECHOS que nosotros tenemos, así como la misma aceptación social y respeto (que por otra banda es lógico que lo tengan, son tan personas como nosotros)
La discriminación es la respuesta lógica al miedo que genera el diferente. Cuando el diferente se agrupa con otros diferentes pasa a constituir una amenaza y genera rechazo, esa es la postura lógica. Por lo cual critico a ambas bandas. A los heteros anti-gays por no reconocerlos como lo que son, personas, y a los gays por usar métodos totalmente equivocados. Si lo que quieren es que los sectores más conservadores los odien cada vez mas, que sigan con milongas como el dia del orgullo gay, así lo conseguirán sin lugar a dudas. Si de verdad quisieran igualdad, deberían buscarla en parlamentos, jurados y escuelas, no en las calles haciendo un pseudocarnaval que solo genera controversia.

Lil, si para tí una palabra no vale nada, entonces callate. Si crees que tiene algún sentido que las palabras tengan significado, en ese caso no se que haces que no mandas mails a la RAE para que cambie la acepción. Yo tengo claro que la sabiduría es un conjunto de convenios, y la linguística y la semántica tambien son ramas de la sabiduria. No es la biblia de los que no tienen argumento, es uno de los argumentos de quien no tiene biblia. Si fueramos católicos ultraconservadores pediríamos a dios que los mataran por practicar la sodomía, y creo que no demasiada gente lo pide "en nombre de dios".

soleambeati escribió:entonces callate

Va a ser que no.

sileambeati escribió:Si crees que tiene algún sentido que las palabras tengan significado, en ese caso no se que haces que no mandas mails a la RAE para que cambie la acepción.

No tengo prisa por acelerar algo que pasara si o si irremediablemente, pero tienes razon, quizas deberia hacer eso, creo que te hare caso

Saludos.

Si consigues que lo cambien te daré las gracias, decir matrimonio es más rápido que decir unión de hecho y no me importaría que matrimonio cambiara su definición, [offtopic] aunque no se, el otro día mandé un mail a Anaya comentandoles y exponiendoles que en su libro de lengua castellana de segundo de bachillerato habia 47 erratas, 3 de las cuales gravisimas (oh yeah, traducir agujero negro por "back hole" xDDDD) y me dijeron textualmente que "tenemos un departamento de corrección de erratas y no necesitamos que nadie venga a decirnos como hacer nuestro trabajo", espero que la RAE no sea tán hija de puta [/offtopic]

Como hemos visto en este hilo,no sólo la Reina piensa que es un error denominar matrimonio a esa unión....pero claro,fachas todos !!!!

Mucho predicar la libertad pero sólo para el que piense como yo.....y después tenemos la cara de decir que retrógrados los demás...