La ultraderecha española inicia una campaña de acoso a El Jueves

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:@IvanQ

Depende en que contexto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Animus_iocandi

El difunto IVÀ hizo una tira al respecto, cuando la GC le denunció por el chiste del "río más largo".

Y tú crees que el Jueves no tiene ánimo de injuriar?

Pues denuncia por injurias. Pero los trogloditas de ese partido no pueden ocultar su naturaleza. Lo intentan pero no pueden.

@IvanQ Lo que crea o yo crea es irrelevante. Pero el hecho de que si se legislara basándose en lo que tú dices ("Una cosa es libertad y otra libertinaje") da pie a muchas ambiguedades. Y sentaría un precedente que pondría límites al humor.

Lo que tú estás proponiendo, es basicamente esto.

Azsche escribió:Es una revista satírica de publicación habitual. Si no demuestra eso ánimo de broma, no lo demuestra absolutamente nada y cualquiera estaría desprotegido en derecho.

Que sea una revista satírica le da derecho a todo?

baronluigi escribió:@IvanQ Lo que crea o yo crea es irrelevante. Pero el hecho de que si se legislara basándose en lo que tú dices ("Una cosa es libertad y otra libertinaje") da pie a muchas ambiguedades. Y sentaría un precedente que pondría límites al humor.

El humor SÍ tiene límites.

@IvanQ Pero no en los parámetros que tu propones o planteas.

IvanQ escribió:

Azsche escribió:Es una revista satírica de publicación habitual. Si no demuestra eso ánimo de broma, no lo demuestra absolutamente nada y cualquiera estaría desprotegido en derecho.

Que sea una revista satírica le da derecho a todo?

baronluigi escribió:@IvanQ Lo que crea o yo crea es irrelevante. Pero el hecho de que si se legislara basándose en lo que tú dices ("Una cosa es libertad y otra libertinaje") da pie a muchas ambiguedades. Y sentaría un precedente que pondría límites al humor.

El humor SÍ tiene límites.

La realidad es que el límite marcado, el 99% de las veces es destrozado por el Supremo.

En realidad estáis justificando el acoso.

IvanQ escribió:El humor SÍ tiene límites.

Sí, los que te molesten a ti, el resto da igual

@IvanQ Por lo que planteas, según tú, este show debería estar prohibido.



@IvanQ Y tú, argumentando basándote en tus prejuícios ideológicos.


Lo dicho. Que VOX denuncie por injurias y ya se verá. Hay veces que se han librado y otras que no (con la foto del Rey borracho, matando a Mitrofan).

IvanQ escribió:En realidad estáis justificando el acoso.

Hombre, si desde Vox dejan la política para dedicarse a su propia revista satírica me alegraría mucho por ellos y por España y podrían hacer las caricaturas que quisieran del presidente de RBA sin que hiciera falta sugerirle a nadie que le ajusten las cuentas.

largeroliker escribió:Sí, los que te molesten a ti, el resto da igual

Puedes argumentar eso?

baronluigi escribió:@IvanQ Por lo que planteas, según tú, este show debería estar prohibido.

No lo sé, lo desconozco, por qué lo dices?

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Sí, los que te molesten a ti, el resto da igual

Puedes argumentar eso?

Cuéntanos: ¿Qué te parece que llamen al Presidente del Gobierno "Perro Sánchez"?

@IvanQ Porque aparte de humor negrísimo y escatólogico, hay episodios donde ponen a personalidades reales, a caer de un burro (por ejemplo, hay un episodio donde insultan a Tim Allen, resaltando que fue traficante de drogas (que lo fue, en el pasado)) y basicamente lo llaman drogadicto). O Lamar Odom, describíendolo como un drogadicto irresponsable y derrochador.

Aunque en el art 18.1 CE se consagra el derecho a no ser humillado, no protege de todo juicio crítico, más aún si esa persona aludida tiene relevancia pública, ya que chocaría contra la libertad de expresión y de información de un Estado democrático. Por tanto el derecho al honor se debilita proporcionalmente a cómo ejercen como personas públicas los aludidos y por tanto soportarán ese riesgo de juicios subjetivos. A esto se añade que "ni la Constitución ni la ley pueden garantizar al individuo contra el deshonor que nazca de sus propios actos".

Debemos agregar que la libertad de expresión se limita siempre y cuando se usen palabras de menosprecio claras: "los insultos, las expresiones indudablemente injuriosas, innecesarias o que no guarden ninguna relación con las ideas u opiniones que se transmiten, no están amparadas en ningún caso por este derecho fundamental". Ante una información constrastada, basada en los valores de la veracidad, aunque esa información cause un descenso en la consideración social, es totalmente legítima al cementarse en el derecho a la libertad de información, que tendrá preferencia.

tl;dr; Lo que os quiero decir, es que lo que ha hecho el jueves es legítimo pero la mierda que ha hecho vox no lo es.

largeroliker escribió:Cuéntanos: ¿Qué te parece que llamen al Presidente del Gobierno "Perro Sánchez"?

Si lo dices por los foreros me parece una actitud infantil.

baronluigi escribió:@IvanQ Porque aparte de humor negrísimo y escatólogico, hay episodios donde ponen a personalidades reales, a caer de un burro (por ejemplo, hay un episodio donde insultan a Tim Allen, resaltando que fue traficante de drogas (que lo fue, en el pasado)) y basicamente lo llaman drogadicto).

Llamar traficante a una persona que lo fue no es injuriar, llamar pedofilo o violador a gente que ha salido inocente de sus juicios si lo es.

@animally esto sería injuriar?

IvanQ escribió:llamar pedofilo o violador a gente que ha salido inocente de sus juicios si lo es.

No le han llamado pedófilo, han dicho que estuvo acusado de ello, que es distinto, asi que no, no es injuriar.

baronluigi escribió:@JasonTodd

Para eso, ya existen los cauces legales. Cosa que ya se ha hecho, anteriormente.

¿Estarás a favor entonces, de que te den jarabe democrático a tí? Por las declaraciones que has realizado, más que nada.

@IvanQ Sigue siendo libertad de expresión. Otra cosa es que les denuncien por injúrias.

Yo no hago caricaturas de gente. Nadie va a venir a esperarme a la salida del trabajo para darme jarabe democrático.

Pero si me haces una caricatura a mí y me ridiculizas delante de miles de personas sí iría a por tí, ni cauces legales ni hostias. Iría donde ti y te pediría explicaciones de hombre a hombre. Es lo que hay. Si te lo aguantas guay, sino mal por ti xD

@IvanQ Como bien te ha dicho @Azsche no lo llamaron pedófilo, aunque podrías plantear el hecho de que sacar el tema de dicho juício a la palestra, es debido a querer causar cierta impresión en el lector y en su opinión. Pero precisamente, eso es lo mismo mismito que hacen en la serie que antes te he mencionado.

@JasonTodd ¿Y por qué tiene que ser por carícaturas? ¿Podría ir yo entonces a donde tí, a pedirte explicaciones por tus declaraciones, de hombre a hombre? ¿Y podría agredirte? (porque es lo que estás dando a entender) ¿O es que tu métodología, es válida según la gravedad?

baronluigi escribió:@IvanQ Como bien te ha dicho@Azsche no lo llamaron pedófilo, aunque podrías plantear el hecho de que sacar el tema de dicho juício a la palestra, es debido querer causar cierta impresión en el lector y en su opinión. Pero precisamente, eso es lo mismo mismito que hacen en la serie que antes te he mencionado.

La caricatura la obvias?

Pues a mí los cromos esos me parecen una obra de arte, me he reído, sobre todo con el brazo desgarrado por hacer el nazi

Los que dicen que los del jueves se pasan de la raya y tal ¿en qué mundo vivís?, las caricaturas son el primer ejemplo que te ponen en el cole cuando te explican lo que es la libertad de expresión, existen desde hace cientos de años.

Aquí una de Darwin, según wikipedia, de 1876:

@IvanQ No, pero tampoco lo llama pedófilo de forma explícita.

Es lo que te he dicho antes. La ambiguedad.

baronluigi escribió:@IvanQ No, pero tampoco lo llama pedófilo de forma explícita.

Es lo que te he dicho antes. La ambiguedad.

Lo de Vox también es ambiguo no? Supongo que si funciona para unos funciona para ambos.

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:@IvanQ No, pero tampoco lo llama pedófilo de forma explícita.

Es lo que te he dicho antes. La ambiguedad.

Lo de Vox también es ambiguo no? Supongo que si funciona para unos funciona para ambos.

Según la intepretación de la ley que ha puesto @animally, no están al mismo nivel (juridicamente hablando).

animally escribió:Aunque en el art 18.1 CE se consagra el derecho a no ser humillado, no protege de todo juicio crítico, más aún si esa persona aludida tiene relevancia pública, ya que chocaría contra la libertad de expresión y de información de un Estado democrático. Por tanto el derecho al honor se debilita proporcionalmente a cómo ejercen como personas públicas los aludidos y por tanto soportarán ese riesgo de juicios subjetivos. A esto se añade que "ni la Constitución ni la ley pueden garantizar al individuo contra el deshonor que nazca de sus propios actos".

Debemos agregar que la libertad de expresión se limita siempre y cuando se usen palabras de menosprecio claras: "los insultos, las expresiones indudablemente injuriosas, innecesarias o que no guarden ninguna relación con las ideas u opiniones que se transmiten, no están amparadas en ningún caso por este derecho fundamental". Ante una información constrastada, basada en los valores de la veracidad, aunque esa información cause un descenso en la consideración social, es totalmente legítima al cementarse en el derecho a la libertad de información, que tendrá preferencia.

tl;dr; Lo que os quiero decir, es que lo que ha hecho el jueves es legítimo pero la mierda que ha hecho vox no lo es.

Aunque como ya te he dicho. Se puede ir a juício y a ver que pasa.

Pero si ya entramos al terreno ideologíco...

¿Ves aceptable entonces, lo que les pasó a Vicent Miguel Carceller y Carlos Gómez Carrera, en 1940?

Fueron fusilados por realizar caricaturas de Franco.

baronluigi escribió:Según la intepretación de la ley que ha puesto @animally, no están al mismo nivel (juridicamente hablando).

animally escribió:Aunque en el art 18.1 CE se consagra el derecho a no ser humillado, no protege de todo juicio crítico, más aún si esa persona aludida tiene relevancia pública, ya que chocaría contra la libertad de expresión y de información de un Estado democrático. Por tanto el derecho al honor se debilita proporcionalmente a cómo ejercen como personas públicas los aludidos y por tanto soportarán ese riesgo de juicios subjetivos. A esto se añade que "ni la Constitución ni la ley pueden garantizar al individuo contra el deshonor que nazca de sus propios actos".

Debemos agregar que la libertad de expresión se limita siempre y cuando se usen palabras de menosprecio claras: "los insultos, las expresiones indudablemente injuriosas, innecesarias o que no guarden ninguna relación con las ideas u opiniones que se transmiten, no están amparadas en ningún caso por este derecho fundamental". Ante una información constrastada, basada en los valores de la veracidad, aunque esa información cause un descenso en la consideración social, es totalmente legítima al cementarse en el derecho a la libertad de información, que tendrá preferencia.

tl;dr; Lo que os quiero decir, es que lo que ha hecho el jueves es legítimo pero la mierda que ha hecho vox no lo es.

Aunque como ya te he dicho. Se puede ir a juício y a ver que pasa.

Pero en ambos casos se puede usar lo de la ambigüedad para tumbar la sentencia no? Vox puede decir que no estaban pidiendo violencia si no que la gente expresara su opinión dentro de su marco de libertad de expresión.

@IvanQ Claro. Así como El jueves puede alegar el animus iocandi que antes te he comentado.

Aparte, te pongo lo comentado justo antes de que comentaras

Pero si ya entramos al terreno ideologíco...

¿Ves aceptable entonces, lo que les pasó a Vicent Miguel Carceller y Carlos Gómez Carrera, en 1940?

Fueron fusilados por realizar caricaturas de Franco.

baronluigi escribió:@IvanQ Claro. Así como El jueves puede alegar el animus iocandi que antes te he comentado.

Entonces no entiendo bien qué es lo que estamos debatiendo en este hilo.

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Cuéntanos: ¿Qué te parece que llamen al Presidente del Gobierno "Perro Sánchez"?

Si lo dices por los foreros me parece una actitud infantil.

No sólo los foreros, en general. Entonces me estás diciendo que lo de esta revista es una actitud infantil, sin nada más. Por tanto, entra en la libertad de expresión.

largeroliker escribió:No sólo los foreros, en general. Entonces me estás diciendo que lo de esta revista es una actitud infantil, sin nada más. Por tanto, entra en la libertad de expresión.

Decir Perro Sanchez es una actitud infantil, bromear sobre que Pedro Sanchez es un pedofilo con animo de injuriar no.

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:@IvanQ Claro. Así como El jueves puede alegar el animus iocandi que antes te he comentado.

Entonces no entiendo bien qué es lo que estamos debatiendo en este hilo.

No sé. Tú eres el que ha intentado enfatizar en lo que ha hecho el Jueves.

PD: Vale, Perro Sanchez... ¿y zETA paro?

IvanQ escribió:Pero en ambos casos se puede usar lo de la ambigüedad para tumbar la sentencia no? Vox puede decir que no estaban pidiendo violencia si no que la gente expresara su opinión dentro de su marco de libertad de expresión.

Es que ni el jueves ni el director de RBA han denunciado a vox por lo que vox puede decir lo que quiera, el daño a su imagen pública ya se lo ha llevado y de su propia mano, además de perder cualquier credibilidad que pudiesen tener en el futuro si vuelven a hablar de señalamientos a periodistas. Y eso no van a arreglarlo con una querella.

baronluigi escribió:No sé. Tú eres el que ha intentado enfatizar en lo que ha hecho el Jueves.

IvanQ escribió:Fatal por Vox y fatal por El Jueves, que hace mucho tiempo que pasan todo tipo de líneas, una cosa es la libertad de expresión y otra lo que hace esta gente.

He dicho que ambos mal.

@IvanQ Sí. Pero con el Jueves, te has explayado más, alegando que han pasado todo tipo de líneas.

baronluigi escribió:@IvanQ Sí. Pero con el Jueves, te has explayado más, alegando que han pasado todo tipo de líneas.

Y? Lo de Vox está más que explicado en este mismo hilo, creo que no es necesario dar más datos ya que se entiende a qué hago mención, lo de El jueves sin explayarme más no tendría sentido ya que no se sabría a qué hago referencia.

Vox se ha marcado un Trump invitando al rebaño a conquistar el Capitolio (despacho del editor).

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:@IvanQ Sí. Pero con el Jueves, te has explayado más, alegando que han pasado todo tipo de líneas.

Y? Lo de Vox está más que explicado en este mismo hilo, creo que no es necesario dar más datos ya que se entiende a qué hago mención, lo de El jueves sin explayarme más no tendría sentido ya que no se sabría a qué hago referencia.

O podría tener otro sentido. El de enfantizar más en el hecho en lo que ha hecho eljueves, dejando a un segundo plano lo hecho por VOX.

Aparte de que luego has sido tú el que ha ido comentado lo de "el humor tiene límites, estáis normalizando el acoso"...

Has puesto el foco en ELJUEVES. Basicamente como decir "algo habran hecho".

baronluigi escribió:O podría tener otro sentido. El de enfantizar más en el hecho en lo que ha hecho eljueves, dejando a un segundo plano lo hecho por VOX.

Gracias por poner tú el sentido a mis palabras.

baronluigi escribió:Aparte de que luego has sido tú el que ha ido comentado lo de "el humor tiene límites, estáis normalizando el acoso"...

Y?

baronluigi escribió:Has puesto el foco en ELJUEVES. Basicamente como decir "algo habran hecho".

Yo he puesto el foco en El Jueves? No habréis sido vosotros al mencionarme 20 veces sobre ello?

Rampapui escribió:

baronluigi escribió:

IvanQ escribió:Y? Lo de Vox está más que explicado en este mismo hilo, creo que no es necesario dar más datos ya que se entiende a qué hago mención, lo de El jueves sin explayarme más no tendría sentido ya que no se sabría a qué hago referencia.

O podría tener otro sentido. El de enfantizar más en el hecho en lo que ha hecho eljueves, dejando a un segundo plano lo hecho por VOX.

Aparte de que luego has sido tú el que ha ido comentado lo de "el humor tiene límites, estáis normalizando el acoso"...

Has puesto el foco en ELJUEVES. Basicamente como decir "algo habran hecho".

Ya te ha dicho que lo de Vox mal y lo de el Jueves MAL tambien

De hecho el jueves peor, porque ha provocado la reacción de box

Rampapui escribió:

baronluigi escribió:
O podría tener otro sentido. El de enfantizar más en el hecho en lo que ha hecho eljueves, dejando a un segundo plano lo hecho por VOX.

Aparte de que luego has sido tú el que ha ido comentado lo de "el humor tiene límites, estáis normalizando el acoso"...

Has puesto el foco en ELJUEVES. Basicamente como decir "algo habran hecho".

Ya te ha dicho que lo de Vox mal y lo de el Jueves MAL tambien

@IvanQ basicamente, esto que comenta @Rampapui es a lo que me refiero.

La ultraderecha neofascista de Vox sabe que no puede ganar con argumentos, así que recurren a la violencia cobarde de señalar sin actuar. Y sus mamporreros en este hilo les disculpan todo lo que hagan. Vergüenza ajena se queda corto para definir a dichos energúmenos.

P.D.: El Jueves siempre me ha parecido una mierda.

baronluigi escribió:@IvanQ basicamente, esto que comenta @Rampapui es a lo que me refiero.

Te refieres a poner a mis palabras el sentido que os sale de los huevos? nada más que comentar entonces.

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:@IvanQ basicamente, esto que comenta @Rampapui es a lo que me refiero.

Te refieres a poner a mis palabras el sentido que os sale de los huevos? nada más que comentar entonces.

¿Vas a responder alguna vez sin hacer una pregunta?

Neganita escribió:¿Vas a responder alguna vez sin hacer una pregunta?

No.

Cuadri escribió:La ultraderecha neofascista de Vox sabe que no puede ganar con argumentos, así que recurren a la violencia cobarde de señalar sin actuar. Y sus mamporreros en este hilo les disculpan todo lo que hagan. Vergüenza ajena se queda corto para definir a dichos energúmenos.

P.D.: El Jueves siempre me ha parecido una mierda.

A mí me gustaban más cuando repartían por doquier. Aunque confieso que me encantan las historietas absurdas de EL DOCTOR VILLEGAS u horario de oficina.

IvanQ escribió:

Neganita escribió:¿Vas a responder alguna vez sin hacer una pregunta?

No.

¿Acabas de hacerlo?

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:@IvanQ basicamente, esto que comenta @Rampapui es a lo que me refiero.

Te refieres a poner a mis palabras el sentido que os sale de los huevos? nada más que comentar entonces.

Es que me acuerdo cuando aquella vez que Iglesias se encaró a un par de nazis y Abascal se saltó un cordón policial para provocar a los manifestantes dijiste que lo de Iglesias fue peor porque podría haber provocado un altercado y uf
Ahora también te parece peor lo que ha hecho el jueves?

O simplemente, comentar el suceso al reves.

Si hubieran sido los de Eljueves los que hubieran "incitado" hacer una visita a los de VOX y estos últimos, los que hubieran dibujado las caricaturas... ¿Dirías que lo de las caricaturas, es más grave?

HetsR escribió:Pero alguien lee todavía el panfleto ese?

Hay gente para todo maxo, hasta peña que piensa que un gif mierdero en los maximo para un avatar, rodeaos de astronautas estamos xaval.