EMC2 escribió:Todo lo que acabas de decir es ciencia ficción por que no esta demostrado por la ciencia, ya ves como todo si esta relacionado.
Y mucho de los novelistas de ciencia ficcion espacial como Asimov o Arthur , eran científicos, muchas de sus novelas tenian aspectos bastante tecnicos.
La ciencia ficción como bien dice segunda palabra, se trata de una ficción que ni siquiera tiene por qué apoyarse en el conocimiento, a la hora de plantear una situación hipotética en un relato. Por ejemplo, Asimov nos plantea en sus novelas de la Fundación una galaxia poblada por humanos, sin entrar en detalles (que yo recuerde, que hace mucho que leí las novelas) de si por el camino, en la terraformación de planetas o en otros planetas sin habitar, se encontraron formas de vida en un estado primitivo. La cuestión es que el mismo Asimov, en los últimos libros de esa misma serie, se plantea la amenaza por parte de otra especie en otra galaxia. El bueno de Asimov se dedica a escribir relatos y plantear situaciones, sin entrar en detalles de como funciona esa tecnología futura y planteándola como posible, sin que ningún conocimiento respalde esa posibilidad, por muy científico que fuera. Clarke plantea vida en Europa y hasta en Júpiter como posibles en un relato, pero no afirma que la haya, aunque en el fondo, ¿que sabemos nosotros de Europa o de Júpiter que pueda desmentir que pueda haber vida, cuando no podemos "bajar" a esos niveles a echar un vistazo?. De lo que si estamos seguros, es que en Júpiter es imposible que haya ninguna forma de vida similar a la de la Tierra... y en Europa, quien sabe: como mínimo como para generar el interés de ir y echar un vistazo en cuanto podamos, sin duda
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Sin embargo, si algo tiene a ciencia es que de la observación y la deducción se obtiene no solo un conocimiento, si no que se deducen principios y leyes que luego nos permiten hacer predicciones. Incluso por encima de lo que podemos observar a veces.
Por ejemplo, el bueno de Einstein nos proporcionó una Teoría de la Relatividad que se ajusta mejor a las predicciones que las leyes de Newton. Ya en 1783, un hombre llamado John Michell planteó que un cuerpo mayor de 500 masas solares, con el radio del sol tendría una velocidad de escape en su superficie igual a la de la velocidad de la luz y sería invisible... convirtiéndose por tanto, en un "agujero negro". Unos meses después de que Einstein desarrollara la Relatividad General en 1915, un tal Schwarzschild, planteó una solución que abocaba de nuevo en lo que llamamos "agujero negro". Por cierto, parece que a Einstein no le molaba aquello de que ni la luz pudiera escapar
La cuestión es que, que yo recuerde, muchos hemos nacido y crecido con la idea de que los agujeros negros existen e incluso que en el centro de nuestra galaxia hay un gran agujero negro. Son cosas que se deducen por las leyes de la física y que luego por observación, podíamos "ver" indirectamente por los efectos de esa gravedad sobre la luz de otros objetos.
- Hasta el año 2016 no fuimos capaces de detectar las ondas gravitacionales de dos agujeros negros que colisionaron.
- Hasta el año 2019 no hemos sido capaces de tener las primeras imágenes, de un agujero negro con su disco de acreción en el centro de la galaxia M87
A pesar de que hay muchas cosas que podemos desconocer y que pasan prácticamente al lado, hay cosas que no solo pasan muy lejos, si no en otro tiempo y que podemos deducir gracias a las leyes y principios que se han descubierto. Es algo curioso: podemos a lo mejor pensar que un planeta lejano puede que cumpla condiciones para albergar vida y no somos capaces de asegurar con certeza, que en Marte no hay, ni hubo vida en el pasado
Otro ejemplo: existe algo que llamamos "materia oscura", que no sabemos que es exactamente, pero suponemos que se corresponde, ¡nada más y nada menos que con el 95% de la materia del Universo!. Si sabemos de esa materia, que ni es energía oscura (otra cosa igual de misteriosa) ni materia bariónica (ordinaria), ni neutrinos. La llamamos así por que ni emite (no emite luz) y tampoco interacciona con la energía electromagnética... de forma que es transparente a ella. Pero lo que si podemos observar, son sus efectos.
Párate a pesarlo: es algo que notamos si miramos a lo lejos, pues afecta al movimiento de estrellas y galaxias, y pese a que nos tiene que estar rodeando (95 % de la masa del universo), como no podemos verlo (no emite ni interacciona con la luz), no sabemos decir que es. ¿Es ciencia ficción, solo porque no tenemos los instrumentos adecuados para su observación y determinar su comportamiento o composición de una forma exacta?. Por que si hablamos de ella y pensamos que hay tal cantidad, es porque notamos sus efectos.. y si algo podemos predecir, es que no están provocados por otra cosa conocida.
Pensar con lo que sabemos que es posible que en otra parte del universo puede haber vida, no es ciencia ficción. Obviamente, habrá que demostrar que existe, pero ¿tu te molestarías en demostrar que existe... algo que no existe?. ¿O por el contrario, si tuvieras evidencia de que existe e incluso notaras sus efectos no te devanarías los sesos intentando encontrar eso que buscas?
Si somos capaces de "ver" un agujero negro y darnos cuenta que nuestros modelos matemáticos se parecen mucho a lo que se ve en la realidad, es porque dedujimos que existían, su comportamiento y entonces eso hizo que pudiéramos detectar sus efectos, detectarlos indirectamente primero y luego verlos, una vez contábamos con los medios adecuados. Nada de eso habría ocurrido si se pensara que era ficción, obviamente.
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
, lo dudo bastante, claro que se vería algo. 
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
