Las Graficas el Valor dado a los Videojuegos de Hoy

Scatsy escribió:

LuffyOPFan escribió:En PS3&Xbox, ahora lo que mas preocupa son los Graficos y muchas de las Historias las dejan muy cortadas

Podrías poner ejemplos?

Homefront - La Historia no dura nada... por lo unico que gana es por grafica
Black Ops - Me pensaba que podia ser mas largo el juego, y podrian haberlo extendido un poco
Resident Evil 5 - En comparacion a otras sagas, es muchisimo mas corto

Y solo 3 juegos son representativos de todo el catálogo? por que en todas las consolas te puedo sacar 3 juegos cortos.

Y me pregunto yo, ¿qué queréis demostrar con éstos últimos post?. En fin yo por mi me retiro si me dejáis y no teneis más dudas, suerte y tal.

Edito: como he escrito un post relacionado con éste hilo en otro diferente, corto y pego por si alguien quiere contradecir, tergiversar o rectificar.

Garru escribió:Parece que este E3 va a estar muy animado con la nueva Nintendo y posiblemente Microsoft enseñe algo de su futuro en sobremesa, empieza las discusiones de que si Nintendo saca su consola, después cuando salgan las otras la dejaran a la altura del betún etc etc etc...
Mi pregunta es la siguiente, que y como se determinara el limite de los gráficos?, llegara el día que todos los fabricantes se dediquen en mejorar cualquier otra cosa, porque gráficamente se a llegado al limite, porque el ojo humano no sepa capaz de ver tantos poligonos colores etc?
Y cuando probablemente podría pasar esto? Cuantes generaciones pasara para que pase esto?

Yo creo que el realismo gráfico en los videojuegos depende de los cambios de la tecnología, hoy dia estamos limitados por la lenta evolución de la televisón, siempre dentro de ese marco impuesto, el límite de la perfección gráfica no está tan infinitamente lejos, yo creo que además de la limitación por hardware el cual casi siempre se ha exprimido al máximo, en cada vez más casos puede entrar en juego la limitación por rentabilidad del producto (para aquellas compañías que no tengan dinero a raudales) y eso depende de dos cosas, primero del numero de ventas, el cual depende del numero de plataformas en donde se venda, y segundo, de la dificultad de las herramientas que utilices para su desarrollo y del coste de trabajo y tiempo que suponga exprimirlas, que en principio debería de aumentar con cada salto generacional e ir disminuyendo conforme los programadores vayan cogiendo experiencia pero no tiene que ser necesariamente así en todos los casos.

Por ejemplo de Last Guardian o Uncharted 3 no creo que sea facilmente superables por una compañía pequeña sin recursos y sin dedicación por mucha next gen en la que programen.

Sin saber cómo serán las consolas de la siguiente generación creo que el aspecto gráfico seguirá avanzando si, pero visualmente con cada generación que pase, menos diferencia a la anterior conforme nos acerquemos al límite condicionado por la evolución del televisor que no es más que una ventana plana en donde se añadirán más efectos, más filtros, más framerate, más poligonos, más detalles, mejores expresiones, pero cada vez con menos diferencias notables a menos que tiren de dirección artística para conseguir resultados originales que no tienen por qué asemejarse necesariamente a los gráficos realistas.

¿Serán tan potentes las sucesoras de la Ps360 como para no poder tener ports downgradeados en Wii2 y no permitir a las thirds tener esa plataforma donde ganar beneficios teniendo en cuenta la rentabilidad y los costes que previsiblemente esos juegos tan potentes y exprimidos tengan? No me aventuraría con aseveraciones precognitivas al respecto sin tener más información pero una negación taxativa a éstas alturas podría devenir en un buen futuro owned. Lo que si sé seguro es que prometerán la luna aunque luego sea el reflejo en un lago.

LuffyOPFan escribió:

Scatsy escribió:

LuffyOPFan escribió:En PS3&Xbox, ahora lo que mas preocupa son los Graficos y muchas de las Historias las dejan muy cortadas

Podrías poner ejemplos?

Homefront - La Historia no dura nada... por lo unico que gana es por grafica
Black Ops - Me pensaba que podia ser mas largo el juego, y podrian haberlo extendido un poco
Resident Evil 5 - En comparacion a otras sagas, es muchisimo mas corto

Después de leer esto me retiro del post...

Venga le pongo yo los ejemplos y además de los buenos

Gears of War 1 y 2
Dead Space
Halo 3 (medio concluida, pero fatal desarrollada)
Halo ODST (¿Ah pero tiene historia?)
Half Life 2
Resistance 2

Más o menos largos (más bien poco) pero todos inconclusos. Y miedo me ha dado poner el mass effect (se me hizo corto )

Pero bueno el caso es que vaya a buscarlos a la wii

purple wolf escribió:Venga le pongo yo los ejemplos y además de los buenos

Gears of War 1 y 2
Dead Space
Halo 3 (medio concluida, pero fatal desarrollada)
Halo ODST (¿Ah pero tiene historia?)
Half Life 2
Resistance 2

Más o menos largos (más bien poco) pero todos inconclusos. Y miedo me ha dado poner el mass effect (se me hizo corto )

Pero bueno el caso es que vaya a buscarlos a la wii

Supongo que te ha faltado lo de [mode ironico on] [mode ironico off]...

Yo como grandes videojuegos con buenas historias pondría "imagina ser amazona en competición" visto lo visto, no me sorprenderia que alguien dijera que tiene mejor historia que los juegos de PS3/360 ....

CrazyJapan escribió:Yo como grandes videojuegos con buenas historias pondría "imagina ser amazona en competición" visto lo visto, no me sorprenderia que alguien dijera que tiene mejor historia que los juegos de PS3/360 ....

http://k06.kn3.net/9CBFD47E5.jpg

jajaja, si buenas historias son pero como dice él al terminarlas te quedas un poco "puff". Quizá no gears o mass effect, porque quieres una segunda parte. Pero cuando acababas el ocarina of time te quedabas y cuando acababas otros juegos que tuvieron segunda parte como por ejemplo abe´s te quedabas igual

Yo lo que quería decir es que antes aunque la historia fuese una mierda por lo menos la cerraban. Ahora es más del palo que el video final es el avance de la segunda parte y es más así

Pero que si hablo de wii de 18 juegos que tengo el único con historia o algo parecido es zelda. Y falta por ver muramasa y mad world. El Re4 no lo cuento

es que me van los medioftopics, y me invento palabras

claro, la historia de mass effect no es comparable a la historia de mario galaxy o donkey kong xd

y mass effect corto? si vas "a saco" te puede durar unas 20 horas, y si quieres completar submisiones e investigar mundos unas 40

no presumamos de historias, pq los juegos de nintendo nunca se han caracterizado por tener una gran historia, sino por tener una jugabilidad y originalidad endiablada

tigretong escribió:mass effect corto? si vas "a saco" te puede durar unas 20 horas, y si quieres completar submisiones e investigar mundos unas 40

Eso eso, a mí me duro unas treinta y largas, pero se me quedó muy corto en comparación a los kotor de la 1ª xbox que me andaron por las 60 h.

Y el zelda wii aunque la historia no me entusiasmara tengo que reconocer que tenía final y me pasó las 50 h (con bastante calma, como mass effect que le hice rallys a todos los planetas y asteroides)

Juegate el Heavy Rain, y cuando lo acabes, me dices que juego de Wii tiene mejor historia, y mejor atada...

El heavy rain tiene una gran jugabilidad con el Move.

un nintendero se pone a jugar a heavy rain y le da un infarto los 15 primeros minutos

pq menudo control mas raro/jodido/askeroso se montaron

eso si, es original, tecnicamente impecable y la historia brutal (y con diversas opciones)
es como 1 pelicula hecha videojuego (aunke a ratos parece mas pelicula q videojuego)

Es que la idea primaria del creador del videojuego es precisamente hacer una película interactiva, siempre y cuando los videojuegos potencien los aspectos consecuentes con el concepto primario del juego perfecto, en su caso era los gráficos realistas y el argumento supeditando la jugabilidad cual aventura gráfica, pero lo cierto es que mejoró en su versión move.

A mi el control con Move del Heavy Rain me pareció lo peor xD.

Scatsy escribió:A mi el control con Move del Heavy Rain me pareció lo peor xD.

Plon. , ¿por qué será? ¿De qué estabamos hablando?, ¿a donde queríamos llegar?¿Qué se pretendía demostrar?

Edito: Voy a seguir probando: El catálogo de la Wii es el más amplio...3,2,1...plon [/sarcastic] plenamente de acuerdo, el control del move del Heavy Rain es de lo peor. ^^

purple wolf escribió:

tigretong escribió:mass effect corto? si vas "a saco" te puede durar unas 20 horas, y si quieres completar submisiones e investigar mundos unas 40

Eso eso, a mí me duro unas treinta y largas, pero se me quedó muy corto en comparación a los kotor de la 1ª xbox que me andaron por las 60 h.

Pero es que eso de "explorar mundos" era una puta mierda. No tenía nada de exploración (eran todos iguales), ni de misión (bajas, pillas lo que sea y te piras), ni de divertido (siempre lo mismo... podía grabar una macro con el PC y exploraba todos los planetas).

Es igual que en el Assassins Creed 1, que es la cosa más soporífera que he probado en la vida. Al menos tenía historia.

PD: y mucho gráfico el Mass Effect pero los escenarios siguen siendo de plomo macizo, más estáticos e in-interactuables imposible. Para mí está muy sobrevalorado el juego, poniéndolo algunos por encima de otros como el Bioshock o Fallout.

Paco20011 escribió:PD: y mucho gráfico el Mass Effect pero los escenarios siguen siendo de plomo macizo, más estáticos e in-interactuables imposible. Para mí está muy sobrevalorado el juego, poniéndolo algunos por encima de otros como el Bioshock o Fallout.

Totalmente de acuerdo, está sobrevalorado en exceso. Además, a mí el control del combate no me terminó de gustar. Bajo mi punto de vista el Fallout III le da mil vueltas al Mass Effect e incluso el Bioshock pese a ser un shooter tiene una trama y ambientación dignas de un gran rpg.

Don_Boqueronnn escribió:El heavy rain tiene una gran jugabilidad con el Move.

la misma que tiene metroid other m con el wiimote o el primer RS, ahora caca el control en wii?
paco

Es igual que en el Assassins Creed 1, que es la cosa más soporífera que he probado en la vida. Al menos tenía historia.

menos mal que no lo pusieron en blanco y negro y con sangre roja, que sino seria un juegazo para los que "entienden"

PD: y mucho gráfico el Mass Effect pero los escenarios siguen siendo de plomo macizo, más estáticos e in-interactuables imposible. Para mí está muy sobrevalorado el juego, poniéndolo algunos por encima de otros como el Bioshock o Fallout.

Y que esto lo diga gente que se conforma con wii, adema sera porque la gente no solo se fija en los graficos como decis...

con estos ejemplos en contra de juegos de la competencia, que cuando se anuncien para wii2 seran la ostia( como el caso de GT4 o RE5 y la mierda de juegos que eran y ahora los mismos con la lengua fuera, vease catalogo 3ds vs psp y la mierda de refritos de una y los buenos port que trae otra) que pretendeis dar a entender

Powerpot escribió:

Paco20011 escribió:PD: y mucho gráfico el Mass Effect pero los escenarios siguen siendo de plomo macizo, más estáticos e in-interactuables imposible. Para mí está muy sobrevalorado el juego, poniéndolo algunos por encima de otros como el Bioshock o Fallout.

Totalmente de acuerdo, está sobrevalorado en exceso. Además, a mí el control del combate no me terminó de gustar. Bajo mi punto de vista el Fallout III le da mil vueltas al Mass Effect e incluso el Bioshock pese a ser un shooter tiene una trama y ambientación dignas de un gran rpg.

Meeek. aquí vengo yo a llevaros la contraria .

Mass Effect no son ni sus gráficos, ni sus aburridísimas secuencias de exploración... Lo mejor de Mass Effect es su historia, las conversaciones, descubrir personajes, subtramas... y ya la repera es ver cómo todo tiene consecuencias en Mass Effect 2 y lo seguirá teniendo en Mass Effect 3. A mi se me pusieron los pelos de punta con varias secuencias por la emoción que me despertaba el mundo que se abría ante mí, las emociones entre personajes... En ME2 mis decisiones en el final del juego provocaron la muerte de algunos de los protas del juego (que lógicamente ya no aparecerán en ME3), os juro que el sentimiento fué de verdadera pérdida. Estuve tentado de volver a rejugarlo para salvarlos pero creo que el verdadero valor del juego reside en apechugar con las decisiones y seguir adelante. Lo rejugaré entero más adelante pero ahora toca seguir esta historia hasta el final.

Eso es, para mi, Mass Effect.

escalibur009 escribió:

PD: y mucho gráfico el Mass Effect pero los escenarios siguen siendo de plomo macizo, más estáticos e in-interactuables imposible. Para mí está muy sobrevalorado el juego, poniéndolo algunos por encima de otros como el Bioshock o Fallout.

Y que esto lo diga gente que se conforma con wii, adema sera porque la gente no solo se fija en los graficos como decis...

con estos ejemplos en contra de juegos de la competencia, que cuando se anuncien para wii2 seran la ostia( como el caso de GT4 o RE5 y la mierda de juegos que eran y ahora los mismos con la lengua fuera, vease catalogo 3ds vs psp y la mierda de refritos de una y los buenos port que trae otra) que pretendeis dar a entender

Vuelves a pecar de hacer la interpretación política que te interesa de un argumento para criticar a los demás. Si uno dice "un buen juego no tiene por qué tener grandes gráficos" ya interpretas "no me gustan los graficazos. Ningún juego con graficazos es bueno". ¿Podemos hacer una interpretación normal de las cosas y no como nos sale del calcetín? Por lo visto no. Pero será que estamos en campaña electoral.

skar78 escribió:Meeek. aquí vengo yo a llevaros la contraria .

Mass Effect no son ni sus gráficos, ni sus aburridísimas secuencias de exploración... Lo mejor de Mass Effect es su historia, las conversaciones, descubrir personajes, subtramas... y ya la repera es ver cómo todo tiene consecuencias en Mass Effect 2 y lo seguirá teniendo en Mass Effect 3. A mi se me pusieron los pelos de punta con varias secuencias por la emoción que me despertaba el mundo que se abría ante mí, las emociones entre personajes... En ME2 mis decisiones en el final del juego provocaron la muerte de algunos de los protas del juego (que lógicamente ya no aparecerán en ME3), os juro que el sentimiento fué de verdadera pérdida. Estuve tentado de volver a rejugarlo para salvarlos pero creo que el verdadero valor del juego reside en apechugar con las decisiones y seguir adelante. Lo rejugaré entero más adelante pero ahora toca seguir esta historia hasta el final.

Eso es, para mi, Mass Effect.

La historia está bien sí, a mi me gustó y el que se modifique son tus acciones está muy bien. Pero como juego en sí, en cuanto a jugabilidad, a mí me parece muy flojito. Los combates son insípidos. A mi modo de ver. Y estábamos comentando que a nivel global, comparado con Bioshock u otros para mí no es mejor ni mucho menos. A nivel de historia sí, porque es un guión de película. Pero fuera de eso cojea en el resto de aspectos.

Fallout por ejemplo tiene una historia bastante buena (aunque menos cohesionada que Mass Effect), una jugabilidad brutal, buenos gráficos, buena ambientación y originalidad y variedad. Bioshock también, aunque en menor medida en cuanto a variedad e historia. Pero para mí Mass Effect sólo destaca en la historia y ambientación. Pero vamos, que estamos hablando de juegos de 9 para arriba de puntuación.

Paco20011 escribió:

Vuelves a pecar de hacer la interpretación política que te interesa de un argumento para criticar a los demás. Si uno dice "un buen juego no tiene por qué tener grandes gráficos" ya interpretas "no me gustan los graficazos. Ningún juego con graficazos es bueno". ¿Podemos hacer una interpretación normal de las cosas y no como nos sale del calcetín? Por lo visto no. Pero será que estamos en campaña electoral.

Hablas unicamente de graficos y a continuacion dices que esta sobrevalorado, se que en España es muy tipico el " me entienden?" pero espero que llegue el dia en que se diga " me he explcado?"

Sobre ME, solo en habilidades en combate da un dinamismo brutal, ahora si somos de ir con pistola en nivel facil y pa`lante pues ...esto es jugabilidad, al igual que tomar decisiones y que repercutan, etc etc, de verdad que nose que entendeis por jugabilidad, se lee siempre en estos foros...lo unico que odio en ME son los vehículo

Y fallout tiene una jugabilidad brutal? y que decir que es el menos fallout desde fallout, cualquiera que se pasase los fallout 1 y 2 lo entenderia..

escalibur009 escribió:

Paco20011 escribió:

Vuelves a pecar de hacer la interpretación política que te interesa de un argumento para criticar a los demás. Si uno dice "un buen juego no tiene por qué tener grandes gráficos" ya interpretas "no me gustan los graficazos. Ningún juego con graficazos es bueno". ¿Podemos hacer una interpretación normal de las cosas y no como nos sale del calcetín? Por lo visto no. Pero será que estamos en campaña electoral.

Hablas unicamente de graficos y a continuacion dices que esta sobrevalorado, se que en España es muy tipico el " me entienden?" pero espero que llegue el dia en que se diga " me he explcado?"

¿Pero qué leches tiene que ver? nada de lo que dices es coherente con lo que ha pasado.

- Estamos hablando de gráficos, yo digo que ME está sobrevalorado y la gente lo pone por encima de otros cuando a mi me parece que no lo está.

- Luego unos dicen que no les gusta el ME otros que si tiene historia buena y tal.

- Y saltas tú con el slogan tonto que te has buscado de "y que lo diga la gente que se conforma con Wii" o "ahora los gráficos si importan". Pero bueno, no me extraña viendo que siempre sesgas la información y la reinterpretas a tu gusto. Lo que siempre he defendido es que para mi que un juego sea bueno no depende de los gráficos, como a muchos otros sí les parece. Y si el juego es bueno y encima tiene graficos, pues ole. Si de ahí extraemos "uno que se conforma con Wii" pues allá tu con tu problema de interpretación (forzado desgraciadamente).

En España también es muy típico el saber de todo, es el país de 45 millones de ingenieros, entrenadores, políticos... ¿Me explico?

escalibur009 escribió:Sobre ME, solo en habilidades en combate da un dinamismo brutal, ahora si somos de ir con pistola en nivel facil y pa`lante pues ...esto es jugabilidad, al igual que tomar decisiones y que repercutan, etc etc, de verdad que nose que entendeis por jugabilidad, se lee siempre en estos foros...lo unico que odio en ME son los vehículo

Y fallout tiene una jugabilidad brutal? y que decir que es el menos fallout desde fallout, cualquiera que se pasase los fallout 1 y 2 lo entenderia..

Del dinamismo de habilidades del ME yo sólo le encontré utilidad en el tiempo a 2 ó 3 (vamos, que son las que usaba siempre, a parte de algunas pasivas claro está). Será que no se jugar. O cogí la rama que no debía. Pero más que a habilidades me refería a que no hay mucha variedad de misiones, ni estrategias para afrontarlas. El Fable 1 tenía mil habilidades, y cuando cogias 2 el resto era una mierda que no volvías a usar en la vida... a no ser que fuese para no sentir remordimientos de no usarlas. Pero útiles no eran para nada.

Paco20011 escribió:La historia está bien sí, a mi me gustó y el que se modifique son tus acciones está muy bien. Pero como juego en sí, en cuanto a jugabilidad, a mí me parece muy flojito. Los combates son insípidos. A mi modo de ver. Y estábamos comentando que a nivel global, comparado con Bioshock u otros para mí no es mejor ni mucho menos. A nivel de historia sí, porque es un guión de película. Pero fuera de eso cojea en el resto de aspectos.

Fallout por ejemplo tiene una historia bastante buena (aunque menos cohesionada que Mass Effect), una jugabilidad brutal, buenos gráficos, buena ambientación y originalidad y variedad. Bioshock también, aunque en menor medida en cuanto a variedad e historia. Pero para mí Mass Effect sólo destaca en la historia y ambientación. Pero vamos, que estamos hablando de juegos de 9 para arriba de puntuación.

En lo que Mass Effect "revolucionó" la jugabilidad fué en lograr unos diálogos dinámicos. Hay parrafadas ingentes de diálogos y encima de infinidad de combinaciónes según lo que digas, preguntes o como actúes. Podría haber sido un juego soporífero (que a muchos les parece y lo respeto) si no implementan ese sistema rápido para los diálogos. Con 4 palabras te dan el concepto y tú eliges, aunque despué slo que el protagonista lo diga de una forma más elaborada. En eso yo creo que Mass Effect supera y en mucho a Fallout por ejemplo. Mira que yo no soy amante de lso rpg precisamente por lo aburridos que son a veces las escenas de diálogos pero en Mass Effect han dado en el clavo.

El resto, jugablemente, pues estoy de acuerdo en que la jugabilidad no presenta grandes alardes. Mejora muchísimo el sistema de coberturas y algunos otros aspectos en Mass Effect 2. La recogida de recursos sigue siendo una asignatura pendiente, en el primero era un coñazo lo del cochecito y en la segunda parte se queda en molesto.

¿Gráficamente? pues muy probablemente la primera parte no sea un prodigio y la segunda, aunque mejor, no será tampoco la repera. Pero la dirección artística me parece impecable (salvando los paseos por los desolados planetas en la primera parte). Las diferentes razas y su nivel de detalle bien podrían haber salido de la mente de George Lucas. El sonido digno de cualquier superproducción cinematográfica.

Subid el volúmen y decidme si no os pone los pelos de punta.

Ni que decir tiene que mi Sheppart es la mujer más sensual y letal que cualquier videojuego haya creado . Es indescriptible la sensación de reencuentro al volver a ver a mi Sheppard en Mass Effect 2 y no me puedo imaginar como será su vuelta en Mass Effect 3 . Pocos juegos han conseguido que conecte tanto con un protagonista.

Lo reconozco, no puedo ser objetivo con este juego/saga. Ojalá llegaran los 3 juegos a "project café" tal como se está rumoreando y que pueda disfrutarlo con wiimote

skar78 escribió:En lo que Mass Effect "revolucionó" la jugabilidad fué en lograr unos diálogos dinámicos. Hay parrafadas ingentes de diálogos y encima de infinidad de combinaciónes según lo que digas, preguntes o como actúes. Podría haber sido un juego soporífero (que a muchos les parece y lo respeto) si no implementan ese sistema rápido para los diálogos. Con 4 palabras te dan el concepto y tú eliges, aunque despué slo que el protagonista lo diga de una forma más elaborada. En eso yo creo que Mass Effect supera y en mucho a Fallout por ejemplo. Mira que yo no soy amante de lso rpg precisamente por lo aburridos que son a veces las escenas de diálogos pero en Mass Effect han dado en el clavo.

En el tema de los diálogos (y la historia como dije antes) te doy la razón. Es de los primeros juegos en que veo que realmente lo que dices o haces influye en tu relación con el resto de compañeros/personajes de juego. Eso no lo discuto.

A ver, parece que estoy diciendo que el juego es una mierda. Y lo que estoy diciendo es que es un juego de 9, no de 10 como le dan muchos. Le veo puntos muy débiles. Y otros juegos están por encima en cómputo global (a mi modo de verlo). Y sobretodo debería mejorar la parte de variedad de misiones, y la mecánica de juego, cosa que ya han mejorado en el 2 porque en el 1 era penosa (que sólo valían 2 habilidades). El 3 seguro que estará más refinado y espero que pula estos puntos flacos.

Sobre la sensualidad de Shepard, tampoco puedo discutírtelo sin duda alguna

Paco20011 escribió:

skar78 escribió:En lo que Mass Effect "revolucionó" la jugabilidad fué en lograr unos diálogos dinámicos. Hay parrafadas ingentes de diálogos y encima de infinidad de combinaciónes según lo que digas, preguntes o como actúes. Podría haber sido un juego soporífero (que a muchos les parece y lo respeto) si no implementan ese sistema rápido para los diálogos. Con 4 palabras te dan el concepto y tú eliges, aunque despué slo que el protagonista lo diga de una forma más elaborada. En eso yo creo que Mass Effect supera y en mucho a Fallout por ejemplo. Mira que yo no soy amante de lso rpg precisamente por lo aburridos que son a veces las escenas de diálogos pero en Mass Effect han dado en el clavo.

En el tema de los diálogos (y la historia como dije antes) te doy la razón. Es de los primeros juegos en que veo que realmente lo que dices o haces influye en tu relación con el resto de compañeros/personajes de juego. Eso no lo discuto.

A ver, parece que estoy diciendo que el juego es una mierda. Y lo que estoy diciendo es que es un juego de 9, no de 10 como le dan muchos. Le veo puntos muy débiles. Y otros juegos están por encima en cómputo global (a mi modo de verlo). Y sobretodo debería mejorar la parte de variedad de misiones, y la mecánica de juego, cosa que ya han mejorado en el 2 porque en el 1 era penosa (que sólo valían 2 habilidades). El 3 seguro que estará más refinado y espero que pula estos puntos flacos.

Sobre la sensualidad de Shepard, tampoco puedo discutírtelo sin duda alguna

Eh no, no pienso que estuvieras diciendo eso y yo no pretendía volver a hacer incapié en la historia o los diálogos . Yo hablaba sobre la "jugabilidad" en las conversaciones, no sobre el contenido de las mismas. El uso del stick para seleccionar rápidamente una expresión, etc...

Creo que todos sabemos apreciar que es un gran juego y que tiene sus carencias (para unos más importantes unas y para otros pues otras)

La pena de los juegos de hoy en dia, es que pueden tener unos graficos excepcionales y una historia pesima y jugabilidad nefasta.

Crysis 2 a mi no me atrae nada.

seia escribió:La pena de los juegos de hoy en dia, es que pueden tener unos graficos excepcionales y una historia pesima y jugabilidad nefasta.

Crysis 2 a mi no me atrae nada.

Pues sí, Crysis 2 es un ejemplo de graficazos con una historia bastante mal llevada a cabo. Lo cierto es que a mi la dinámica de juego de Crysis se me hace algo aburrida. Reconozco que es un juego sobresaliente pero a mi no me toca ninguna fibra. Pero bueno, ahí estará Deus Ex Human Revolution para enseñarnos que todavía se pueden jugar grandes historias y no todo es online.

skar78 escribió:

seia escribió:La pena de los juegos de hoy en dia, es que pueden tener unos graficos excepcionales y una historia pesima y jugabilidad nefasta.

Crysis 2 a mi no me atrae nada.

Pues sí, Crysis 2 es un ejemplo de graficazos con una historia bastante mal llevada a cabo. Lo cierto es que a mi la dinámica de juego de Crysis se me hace algo aburrida. Reconozco que es un juego sobresaliente pero a mi no me toca ninguna fibra. Pero bueno, ahí estará Deus Ex Human Revolution para enseñarnos que todavía se pueden jugar grandes historias y no todo es online.

Veo que opinamos lo mismo sobre el Crysis. Me recuerda mucho al caso DOOM 3, que le dieron mucha bola, gráficos de la leche pero luego estaba vacío por dentro. Viendo tus gustos creo que tengo que echarle un ojo al Deus Ex ese... a ver de qué va que no lo tenía fichado.

Paco20011 escribió:

skar78 escribió:

seia escribió:La pena de los juegos de hoy en dia, es que pueden tener unos graficos excepcionales y una historia pesima y jugabilidad nefasta.

Crysis 2 a mi no me atrae nada.

Pues sí, Crysis 2 es un ejemplo de graficazos con una historia bastante mal llevada a cabo. Lo cierto es que a mi la dinámica de juego de Crysis se me hace algo aburrida. Reconozco que es un juego sobresaliente pero a mi no me toca ninguna fibra. Pero bueno, ahí estará Deus Ex Human Revolution para enseñarnos que todavía se pueden jugar grandes historias y no todo es online.

Veo que opinamos lo mismo sobre el Crysis. Me recuerda mucho al caso DOOM 3, que le dieron mucha bola, gráficos de la leche pero luego estaba vacío por dentro. Viendo tus gustos creo que tengo que echarle un ojo al Deus Ex ese... a ver de qué va que no lo tenía fichado.

Tengo grandes esperanzas puestas en este Deus Ex Human Revolution. No he tenido oportunidad de jugar en PC al Deus Ex original de PC y aunque probablemente no llegue a la altura creo que será un juego exelente. Al menos creo que podremos esperarnos una buena historia que a mi es lo que más me importa. De momento tiene buenos gráficos y mejor dirección artística (por lo que he visto en videos), una banda sonora que seguro que pone los pelos de punta y una jugabilidad variada.

Tienes un buen avance en 3DJuegos. Pera mi es de los más esperados del 2011.

Yo creo que en este tema es muy fácil perder las perspectivas. Si hay algo que ha hecho muy bien Wii es despertar pasiones en los jugadores. Les habla el feliz poseedor de esta consola, con todos los periquitos útilies que han salido para ella y todos los hacks de provecho que EOL me ha enseñado. Y creo que en general, casi todos hemos caido en uno de estos dos grupos, en algún momento dado:

1) Quienes piensan que SÓLO la jugabilidad original es lo que vale la pena de los juegos.

2) Quienes piensan que SÓLO el aspecto gráfico y potencia de la máquina hacen los buenos juegos.

Claro que hay matices, y ya muchos a estas alturas hemos superado estos conjuntos tan excluyentes, pero nunca falta quien trate de levantar de nuevo esta polémica.

Lo cierto es que, con todo lo feliz que me ha hecho mi consola, ahora más que nunca entiendo que Wii ha sido, ni más ni menos, un ACCIDENTE en la história de los videojuegos. Pero me refiero al término accidente no en el sentido trágico, sino en el meramente accidental, algo singular e irrepetible. Wii fue como el Big Bang, la Singularidad Informática, o el momento en el que la química del carbono dió un fruto vivo. Fue algo que lo cambió todo. Aunque su lanzamiento fue planeamiento y decisión de Nintendo, las condiciones del mercado y la precaria situación en la que venía cayendo la empresa forzaron su aparición. Nunca debemos olvidar eso. Todos debemos haber soñado en algún momento con que Wii hubiese tenido una potencia comparable a las de las otras dos consolas. Algunos incluso todavía pretenden exigirlo. Pero eso era imposible en 2006. Sencillamente era demasiado riesgoso sacar una consola cuyos costes de producción fuesen comparables a los de MS y Sony. En caso de volver a fracasar (escenario perfectamente posible en el momento), saldrían por la puerta de atrás del negocio, al igual que SEGA. Nintendo apostó todo lo que tenía a algo que más nadie se atrevería a hacer, sabiendo que si álguien podía hacer funcionar esa loca idea, eran ellos, y nadie más. Pues bien, creo que les funcionó muy bien. Al menos la mayoría de los juegos propietario de Ninty son impecables. Y jugarse un RE4 en Wii no tiene comparación con nada parecido en esa franquicia. Ese y otros ejemplos cubren con creces las toneladas de juegos basura que tiene la consola. Al menos para mí, que creo informarme antes de adquirir un juego. Pero ni siquiera los más fanboys pueden negar que no cubre la ausencia, o la presencia a medias, de grandes franquicias multiplataforma.

Teniendo todo esto en cuenta, me preparo tranquilamente para recibir la próxima consola de esta Nintendo económicamente repotenciada, que tiene mucho más nerviosos a Sony y MS de lo que se atreven a comentar en público. Como mínimo los pondrá a repensar en nuevas interfases de juego -otra vez- . Confunde y reinarás. Mientras tanto, le saco el jugo a algunos juegos muy buenos de Wii, y espero a ver qué nos depara su final, que también estoy seguro de que está más lejos de lo que la mayoría pretende.

Umachines escribió:Yo creo que en este tema es muy fácil perder las perspectivas. Si hay algo que ha hecho muy bien Wii es despertar pasiones en los jugadores. Les habla el feliz poseedor de esta consola, con todos los periquitos útilies que han salido para ella y todos los hacks de provecho que EOL me ha enseñado. Y creo que en general, casi todos hemos caido en uno de estos dos grupos, en algún momento dado:

1) Quienes piensan que SÓLO la jugabilidad original es lo que vale la pena de los juegos.

2) Quienes piensan que SÓLO el aspecto gráfico y potencia de la máquina hacen los buenos juegos.

Claro que hay matices, y ya muchos a estas alturas hemos superado estos conjuntos tan excluyentes, pero nunca falta quien trate de levantar de nuevo esta polémica.

..............

un juego bueno es un juegos buenos , despues estan otras cosas como audio y graficos , es como los super mario galaxy , tienen una banda sonora buena , son buenos juegos y esa banda sonora les suma puntos a un buen juego , no se por que un buen juego por tener buenos graficos no le puede sumar puntos , para mi un buen juegos gana puntos con unos graficos bueno , que los graficos no hacen bueno a un juego pero si mejoran a un buen juego , si el juego es malo lo sera tenga buenos o malos graficos , pero la jugabilidad es un requisito minimo en un juego , creo que con una mala jugabilidad el juego no puede ser bueno , con unos graficos malos el juego puede ser bueno , para mi tener una buena jugabilidad es obligado , tener unos buenos graficos o una buena bada sonora mejora mucho el juego ( algunos mas que otros ) pero no son requisitos minimos para que el juegos sea bueno

nanoxxl escribió:

Umachines escribió:Yo creo que en este tema es muy fácil perder las perspectivas. Si hay algo que ha hecho muy bien Wii es despertar pasiones en los jugadores. Les habla el feliz poseedor de esta consola, con todos los periquitos útilies que han salido para ella y todos los hacks de provecho que EOL me ha enseñado. Y creo que en general, casi todos hemos caido en uno de estos dos grupos, en algún momento dado:

1) Quienes piensan que SÓLO la jugabilidad original es lo que vale la pena de los juegos.

2) Quienes piensan que SÓLO el aspecto gráfico y potencia de la máquina hacen los buenos juegos.

Claro que hay matices, y ya muchos a estas alturas hemos superado estos conjuntos tan excluyentes, pero nunca falta quien trate de levantar de nuevo esta polémica.

..............

un juego bueno es un juegos buenos , despues estan otras cosas como audio y graficos , es como los super mario galaxy , tienen una banda sonora buena , son buenos juegos y esa banda sonora les suma puntos a un buen juego , no se por que un buen juego por tener buenos graficos no le puede sumar puntos , para mi un buen juegos gana puntos con unos graficos bueno , que los graficos no hacen bueno a un juego pero si mejoran a un buen juego , si el juego es malo lo sera tenga buenos o malos graficos , pero la jugabilidad es un requisito minimo en un juego , creo que con una mala jugabilidad el juego no puede ser bueno , con unos graficos malos el juego puede ser bueno , para mi tener una buena jugabilidad es obligado , tener unos buenos graficos o una buena bada sonora mejora mucho el juego ( algunos mas que otros ) pero no son requisitos minimos para que el juegos sea bueno

Aunque parece un trabalenguas lo que has puesto, 100% de acuerdo.

Un buen juego es una conjunción de muchos elementos, que si originalidad, jugabilidad, historia, gráficos, sonido, ambientación, bla bla bla bla un montonazo. Pero claro, cada uno en su medida. Puede no ser casi nada original y se un buen juego. Puede tener una ambientación cutre y ser un buen juego. Obviamente no va a ser igual de bueno que si tuviera todos los atributos a tope (como si hablásemos de un personaje de rpg).

Lo jodido y subjetivo es definir qué atributo aporta más a un juego. Para mí los gráficos son importantes, pero no tanto como el factor "entretenimiento" digamos (que no es jugabilidad exactamente pero está ligado). Si un juego me aburre en su mecánica etc... por muy bonito que sea no será un buen juego. A mí el Assassins creed 1 me aburrió tremendamente porque la mecánica de juego era una mierda. Ahora bien, lo soporté porque la historia estaba bastante bien. Los gráficos la primera media hora flipas y luego pasaron a un segundo plano, y si no hubiera tenido historia habría dejado el juego a medias seguro.

De estas afirmaciones algunos extraen "los gráficos no son importantes", y no es exactamente eso. No todo es blanco o negro. Hay matices. Y si a un buen juego le añades buenos gráficos etc... tendrás un juego sobresaliente. Si no, se queda en buen juego.

Para las empresas los gráficos sí son muy importantes porque es lo primero que entra por los ojos. Es lo que "vende a primera vista". Y en un anuncio de 30 segundos no te vas a poner a hacer un resumen del guión, o a explicar el sistema de juego. Usas los gráficos para atraer la atención. Es mercadotecnica, al igual que en los anuncios de la tele. Y ojo, eso requiere muuucho mucho estudio y saber hacer para vender, no estoy diciendo que sea malo ni cutre.

Offtopic

Que raro se me hace leer "mercadotecnia" por muy correcta que sea. Es como balompie, se hace raro que se use

Estoy viendo que has puesto merrcadotecnica, que no existe.

/offtopic

Tienes razon

Petiso Carambanal escribió:Offtopic

Que raro se me hace leer "mercadotecnia" por muy correcta que sea. Es como balompie, se hace raro que se use

Estoy viendo que has puesto merrcadotecnica, que no existe.

/offtopic

Tienes razon

Sí, puse una c de más. Creo que estaba pensando en poner técnicas de ventas o algo similar y al final mezclé dos palabras.

Pues creo que hay que encontrar un equilibrio entre la jugabilidad y los graficos, aunque por supuesto depende del tipo de juego. Un plataforma como mario dificilmente necesitara los graficos mas avanzados y punteros, pero un juego como call of duty. No me lo tomen a mal, tengo el call of duty de wii, los dos y me he dejado la vista tratando de ver entre el amasijo de pixeles en el fondo que forman los muñequitos para darles. Por eso prefiero mil veces las versiones de ps3 y xbox 360 que no me dejo la vista y no la forzo tanto...

nanoxxl escribió:

Umachines escribió:Yo creo que en este tema es muy fácil perder las perspectivas. Si hay algo que ha hecho muy bien Wii es despertar pasiones en los jugadores. Les habla el feliz poseedor de esta consola, con todos los periquitos útilies que han salido para ella y todos los hacks de provecho que EOL me ha enseñado. Y creo que en general, casi todos hemos caido en uno de estos dos grupos, en algún momento dado:

1) Quienes piensan que SÓLO la jugabilidad original es lo que vale la pena de los juegos.

2) Quienes piensan que SÓLO el aspecto gráfico y potencia de la máquina hacen los buenos juegos.

Claro que hay matices, y ya muchos a estas alturas hemos superado estos conjuntos tan excluyentes, pero nunca falta quien trate de levantar de nuevo esta polémica.

..............

un juego bueno es un juegos buenos , despues estan otras cosas como audio y graficos , es como los super mario galaxy , tienen una banda sonora buena , son buenos juegos y esa banda sonora les suma puntos a un buen juego , no se por que un buen juego por tener buenos graficos no le puede sumar puntos , para mi un buen juegos gana puntos con unos graficos bueno , que los graficos no hacen bueno a un juego pero si mejoran a un buen juego , si el juego es malo lo sera tenga buenos o malos graficos , pero la jugabilidad es un requisito minimo en un juego , creo que con una mala jugabilidad el juego no puede ser bueno , con unos graficos malos el juego puede ser bueno , para mi tener una buena jugabilidad es obligado , tener unos buenos graficos o una buena bada sonora mejora mucho el juego ( algunos mas que otros ) pero no son requisitos minimos para que el juegos sea bueno

y cual es esa jugabilidad soñada o que si vale? la tan aburrida y lineal CoD? la de tirar palante a los Gears? la de machabotones a los Gow?a pelicula intertiva a lo mgs4 o HR? el tan desesperante mundo abierto? la de mover la maraca 10 personas frente al televisor?los arcaicos sistemas por turnos? los arpg machacabotones? los on-rails? etc etc...es algo muy amplio y ambiguo, tan ambiguo que el debate de la jugabilidad surgio a apartir de que wii no podia luchar en potencia...algo asi como el debate con x360 y el tipico de "si si pero halo es mas amplio, tiene IA mejor y..."

Es verdad que hoy dia este hobbie audiovisual es igual de imoprtante el como se ve que el como se juega, gracias a nintendo y mis felicitaciones, y solo hay que ver los anuncios de gente fingiendo orgasmos frente al televisor, para las empresas lo importante es llamarte la atencion ya sea con graficazos y que luego sea una mierda o RS1 y su "jugabilidad" por tv...

PD buena o buenisima jugabilidad lo he visto en el 95% de los juegos de esta gen, como dice paco el AC1 es uno de los que pertenecen a la excepcion, como disaster, O RS 1 etc pero seguro que a gente les gusto esa jugabilidad

PD Y estoy totalmente deacuerdo con Umachines y con su remarcado "SOLO",

bueno no importa el cascaron sino el sabor de la fruta,
para los que no entendieron que no importa la consola,solo importan sus juegos,y en eso la wii me dejo totalmente decepcionado,
la wii es la unica consola en donde no he podido vivir aventuras lo suficientemente buenas como para sentir que estoy perdido en un mundo magico y virtual,solo algunos rpg se salvan pero lo demas es casual,sigo pensando que la game cube tuvo mejores juegos que wii,nintendo dio un paso atras a mi parecer...

en cambio la xbox y ps3 tienen un poco de todo,claro no son perfectas ni tampoco tienen juegos tan buenos como los tuvieron la anterior generacion de consolas,pero son las unicas que me han trasportado a mundos magicos para vivir todo tipo de historias,y sentir lo que es arte de verdad...pero bueno cada uno con su gusto,solo espero que nintendo no decepcione con su proxima consola,
hay mas de un wiitero que quiere graficos en alta definicion,
un saludo

edgar120 escribió:bueno no importa el cascaron sino el sabor de la fruta,
para los que no entendieron que no importa la consola,solo importan sus juegos,y en eso la wii me dejo totalmente decepcionado,
la wii es la unica consola en donde no he podido vivir aventuras lo suficientemente buenas como para sentir que estoy perdido en un mundo magico y virtual,solo algunos rpg se salvan pero lo demas es casual,sigo pensando que la game cube tuvo mejores juegos que wii,nintendo dio un paso atras a mi parecer...

en cambio la xbox y ps3 tienen un poco de todo,claro no son perfectas ni tampoco tienen juegos tan buenos como los tuvieron la anterior generacion de consolas,pero son las unicas que me han trasportado a mundos magicos para vivir todo tipo de historias,y sentir lo que es arte de verdad...pero bueno cada uno con su gusto,solo espero que nintendo no decepcione con su proxima consola,
hay mas de un wiitero que quiere graficos en alta definicion,
un saludo

_La historia habla por si sola_

PD : El peor catálogo de la historia en una consola de Nintendo ha sido el de Gamecube (con honrosas excepciones en grandísimos juegos). Al fin y al cabo lo que hace que venda una consola es su catálogo. No ?? Lo acabas de decir tú mismo.

Saludos !!

_La historia habla por si sola_

PD : El peor catálogo de la historia en una consola de Nintendo ha sido el de Gamecube (con honrosas excepciones en grandísimos juegos). Al fin y al cabo lo que hace que venda una consola es su catálogo. No ?? Lo acabas de decir tú mismo.

Saludos !!

[/quote]



y mas o menos???en que momento dije que una consola vende bien por sus juegos???


dije "que no importa la consola,solo sus juegos" que se entiende con eso???

por ponerte un ejemplo esta shenmue, a mi parecer uno de los juegos mas extraordinarios que
han existido en toda la generacion de consolas, su costo fue de mas o menos 100 millones de dolares, vendio poco y
no causo un gran efecto en las ventas de dreancast...,pero de las pocas personas que pudieron jugarlo
se quedaron atonitas al ver arte,acertijos,accion y una bonita historia fundida en un solo videojuego,
fue una obra maestra,que no pudo hacer eco en el mercado,

ahora entiendes a lo que me refiero???
no es conveniente andar creando polemica sin necesitarla---

saludos

En el momento en el que dices que lo que importa no es la consola , sino sus juegos , estás diciendo que el que se hace con una consola es por sus juegos. Más claro el agua.

Por eso te digo que si la elección/compra de una consola depende de sus juegos , la consola con peor catálogo que ha parido Nintendo es la Gamecube. Pero vamos , que de forma escandalosa además (en la lista puedes mirar una y otra vez el % de jugadores que decidió hacerse con ella).

Exposición más objetiva que esta no la hay. Lo que menos vende es lo que menos gusta en su conjunto al grueso de la comunidad gamer.

Los grandes juegos existen en todas las consolas. Así que no me vengas con un gran juego o varios de ellos para justificar el recorrido de cualquiera de ellas.

Saludos !!

la tabla esa para esa argumentacion pierde toda su validez en el momento en que no es el mismo publico potencial, al igual que porque vea mas gente salvame no es mejor que " el informal". Y que mania con decir que lo que mas vende es mejor, ahi tenemos a programs como salvame, ¿ son lo mejor? o es lo que mas se ve? o la musica popera etc etc. ESque sino psp tiene mejor catalogo que x360 LOOL DX, jk rowling escribe mejor que Sapkowski y demas etcs

La wii es la primera consola en la historia que con tanta diferencia surgen estos debates, por algo sera, yo siempre lo he dicho el dia que me hagais una lista del catalogo de wii prometo duplicarla con juegazos a la altura de ps3 o x360, y eso es triste para la lider del mercado, quien no vea esto ¿ que es problema del apoyo 3rds? pues yo creo que si, pero esto es debido a que nintendo ha ido a su bola, le interesaba el distanciamiento, que ha sido bueno para abrir mercado y ha sido malo para comparar catalogos, no hay mas, no todo es bueno ni todo es malo, al igual que si alguien dice que aqui la que innova es nintendo se entiende y no quiere decir que las demas se toquen los huevos, aqui la que peor catalogo tiene es wii...que guste mas un mario que 200 juegos de la competencia? y? que en first seguro que estaria a la altura en numero de x360? pues tambien, pero yo miro todo el catalogo y mas cuando los thrids son cada vez mejores que los exclusivos

Ademas que si nintendo tarda tanto en sacar juegos en la era no-hd, el proximo zelda hd no lo vemos hasta 2018 y a lo TP, vacio pero bonito y habiendo ya mil juegos mejores( igualito que lo que significaba zelda en la comunidad gamer, un WOOOW por parte de toda la industria era lo minimo), por eso ahora les interesan las 3rds porque ya seria un disparate, espero que nintendo no sea la nueva SE

Lo que gusta a más gente es lo que mas se vende. Punto.

Público potencial había menos en la época de la NES , SNES , y N64. Pero todas vendieron mejor que Gamecube (curioso).

Gamecube es la consola de Nintendo que ha gustado a menos gente (con una diferencia grandísima) , y por eso es la que menos se ha vendido. Subjetivamente para algunos que la han comprado puede ser lo mejor , pero no para el gusto del público en general.

O sea que ha sido el punto más negro y menos aceptado en la historia de las consolas Nintendo (por mayoria absoluta y aplastante).

La tabla no es una argumentación , es la exposición de la realidad pura y dura.

Saludos !!

extrechinato escribió:El peor catálogo de la historia en una consola de Nintendo ha sido el de Gamecube (con honrosas excepciones en grandísimos juegos). Al fin y al cabo lo que hace que venda una consola es su catálogo. No ??

Valorar el catálogo por las ventas de la consola es como decir que joyas como 'Little king's story' o 'A boy and hi blob' son peores juegos por vender menos que otros de dudosa calidad.
Lo que vende una consola es lo bien que sepas venderla (los juegos son un argumento pero no el único, por ejemplo PlayStation 2 en un primer momento se trataba como una opción para reproducir DVDs, Wii basaba toda su publicidad en el mando, Nintendo 3DS vende el 3D sin gafas, etc.), y lo bien que consiga calar en el grueso del mercado (el resto de ventas ya vendrán gracias al "me compro la misma consola que mi primo para así intercambiar juegos" o similares).

extrechinato escribió:Público potencial había menos en la época de la NES , SNES , y N64. Pero todas vendieron mejor que Gamecube (curioso).

[...]

La tabla no es una argumentación , es la exposición de la realidad pura y dura.

La tabla sólo expone las ventas. Las razones de las ventas son muy variadas, pueden ser por catálogo tal y como tú dices o por otros factores: No es comparable la competencia que tuvo NES y SNES con la que tuvo GameCube, ni tampoco es lo mismo venir recogiendo el testigo de una consola éxitosa (como fue SNES) que tras el "fracaso" de Nintendo 64 (nótese las comillas), ni tampoco es lo mismo el poder hacer y deshacer a tu antojo entre las thirds que verte obligada a comprar exclusivas o ceder franquicias, etc.

escalibur009 escribió:yo siempre lo he dicho el dia que me hagais una lista del catalogo de wii prometo duplicarla con juegazos a la altura de ps3 o x360, y eso es triste para la lider del mercado, quien no vea esto

¿Y a quién convencerías con eso?, luego vendría otro duplicando tu lista, o discrepando de si X juego es un juegazo o uno del montón.
Siempre se tiende a menospreciar el catálogo de Wii, y eso no quita que yo tenga 5 veces más juegos en Wii que en PS3, que juego más a Wii que a PS3, y que estoy completamente satisfecho con ambas.


Ho!

extrechinato escribió:PD : El peor catálogo de la historia en una consola de Nintendo ha sido el de Gamecube (con honrosas excepciones en grandísimos juegos).

Sabio escribió:Eso es como decir que joyas como 'Little king's story' o 'A boy and hi blob' son peores juegos por vender menos que otros de dudosa calidad.

Yo ahí lo único que estoy diciendo es que cualquier otra consola de Nintendo ha tenido un mejor catálogo que Gamecube en general. Grandes juegos han tenido todas las consolas y ni hace falta dar ejemplos de eso. No es lo mismo que yo diga que el catálogo fue peor que lo visto en otras consolas de Nintendo que decir que fuese malo.

extrechinato escribió:Al fin y al cabo lo que hace que venda una consola es su catálogo. No ??

Sabio escribió:No, es lo bien que sepas vender la consola (los juegos son un argumento pero no el único, por ejemplo 'PlayStation 2' en un primer momento se trataba como una opción para reproducir DVDs, Wii basaba toda su publicidad en el mando, Nintendo 3DS trata de vender el 3D, etc.), y lo bien que consiga calar en el grueso del mercado (el resto de ventas ya vendrán gracias al "me compro la misma consola que mi primo para así intercambiar juegos").

No creo que lo que decidiesen comprar 150 millones de jugadores fuese un DVD. Playstation 2 no se trataba en un primer momento de una opción para reproducir DVD , se trataba de la sucesora de una compañía que le acababa de dar en el morro a Nintendo y que obtuvo las mejores ventas de la historia en sobremesa pese a ser novata (70 millones de consolas de diferencia). En esa época lo que se compraron los jugadores por mayoria fue un reproductor de CD audio ??

Lo de me compro la misma consola que mi primo para intercambiar juegos ya no era una cosa necesaria en la época de la PS2. Aquél que no tenia dinero para juegos o no queria comprarlos ya se encargaba de ponerle un chip. Y qué pasa , que los que se compraban Gamecube tenian menos primos ??

extrechinato escribió:Público potencial había menos en la época de la NES , SNES , y N64. Pero todas vendieron mejor que Gamecube (curioso).

Sabio escribió:[...]

He dicho.

Antes no habia tanta gente con una consola metida en su casa , ni tanta gente dispuesta a ello. El mercado de las consolas es un mercado que ha ido a más y un ocio que cada vez está mejor visto y aceptado por la masa. Con menos público dispuesto a comprar este tipo de producto , las anteriores consolas de Nintendo vendieron más. No tiene vuelta de hoja , solo tienes que sumar el total de consolas vendidas en cada generación para ver cuando habian más compradores y cuando habian menos.

extrechinato escribió:La tabla no es una argumentación , es la exposición de la realidad pura y dura.

Sabio escribió:La tabla sólo expone las ventas. Las razones de las ventas son muy variadas, pueden ser por catálogo tal y como tú dices o por otros factores: No es comparable la competencia que tuvo NES y SNES con la que tuvo GameCube, ni tampoco es lo mismo venir recogiendo el testigo de una consola éxitosa (como fue SNES) que tras el "fracaso" de Nintendo 64 (nótese las comillas), ni tampoco es lo mismo el poder hacer y deshacer a tu antojo entre las thirds que verte obligada a comprar exclusivas o ceder franquicias, etc.

Las ventas de un producto reflejan el éxito que ha tenido el producto. Cuando tiene éxito un producto ?? Cuando gusta a más gente. N64 y Gamecube han sido las consolas de Nintendo menos apoyadas por su propio público inicial , si no se hubiesen mantenido como mínimo sus ventas y no hubiesen bajado.

No voy a discutir contigo , pero me parece muy triste que una consola o compañia que acababa de aparecer en el mercado con su primera consola (la Playstation) , estubiese más preparada para competir que una experta que había mantenido su hegemonia durante dos generaciones. Que conozcas el parque y te pierdas en él tiene delito , y si no has sabido adaptarte a sus cambios lo mismo.

El que puede hacer y deshacer con las thirds es el que se ha ganado su apoyo. Ese apoyo se lo ha ganado porque éstas ven que apoyando a ese producto van a vender más juegos (no más discos , ni películas). Si las thirds party sacaban casi todos los mejores juegos para PS2 en vez de en Gamecube era porque la PS2 iba a vender películas o porque iba a vender sus productos ??

Sabio escribió:

escalibur009 escribió:yo siempre lo he dicho el dia que me hagais una lista del catalogo de wii prometo duplicarla con juegazos a la altura de ps3 o x360, y eso es triste para la lider del mercado, quien no vea esto

¿Y a quién convencerías con eso?, luego vendría otro duplicando tu lista, o discrepando de si X juego es un juegazo o uno del montón.
Siempre se tiende a menospreciar el catálogo de Wii, y eso no quita que yo tenga 5 veces más juegos en Wii que en PS3, que juego más a Wii que a PS3, y que estoy completamente satisfecho con ambas.


Ho!

Tambien se esta menospreciando el catalogo de gc, y no pasa nada, cada uno da su opinion, yo tambien jugaba en su dia a gc mas que ha ps2 tengo muchisimos juegos mas en gc que en ps2 y no se me ocurre decir ni pensar que gc tenga mejor catalogo, hay cosas que son asi, es mas, yo creo haberte leido decir que la ds tenia mejor catalogo, seguro que hay muchos que piensan lo contrario...


PD y permita que no tome en serio lo de que duplicarian mi lista, se que es por culpa de la multiplataformidad y no de nintendo, pues en exclusivos las veo parejas( en todo caso sony superior pero nada a destacar, que no sean gustos) pero la ausencia de multis hace solo que esa lista no pueda competir...negarme esto ya es discutir por discutir, y repito cuando en ds lo has proclamado a los 4 vientos, y ahi te daba la razon, pues con esto igual...

extrechinato escribió:Yo ahí lo único que estoy diciendo es que cualquier otra consola de Nintendo ha tenido un mejor catálogo que Gamecube en general. Grandes juegos han tenido todas las consolas y ni hace falta dar ejemplos de eso.

En el momento en el que añades en la misma frase lo de "Al fin y al cabo lo que hace que venda una consola es su catálogo. No ??", estás dando a entender que las ventas son lo que valora eso, y por ello mi respuesta.

extrechinato escribió:Y qué pasa , que los que se compraban Gamecube tenian menos primos ??

Para llegar a este punto hay que pasar antes por el primero que comento: calar en el grueso del mercado.
Los que se compraban la GameCube tenían primos que les miraban mal por no haberse pillado la PS2 xD

extrechinato escribió:Antes no habia tanta gente con una consola metida en su casa , ni tanta gente dispuesta a ello. El mercado de las consolas es un mercado que ha ido a más y un ocio que cada vez está mejor visto y aceptado por la masa. Con menos público dispuesto a comprar este tipo de producto , las anteriores consolas de Nintendo vendieron más. No tiene vuelta de hoja , solo tienes que sumar el total de consolas vendidas en cada generación para ver cuando habian más compradores y cuando habian menos.

Y antes había menos alternativas, menos competencia... como ya he dicho, hay bastantes matices que explican las ventas de una consola, no sólo el catálogo.

extrechinato escribió:Las ventas de un producto reflejan el éxito que ha tenido el producto.

El éxito sí, su calidad no.

extrechinato escribió:El que puede hacer y deshacer con las thirds es el que se ha ganado su apoyo. Ese apoyo se lo ha ganado porque éstas ven que apoyando a ese producto van a vender más juegos (no más discos , ni películas). Si las thirds party sacaban casi todos los mejores juegos para PS2 en vez de en Gamecube era porque la PS2 iba a vender películas o porque iba a vender sus productos ??

Precisamente el apoyo total de las thirds a PS2 no llegó hasta que la consola empezó a dominar en ventas, incluso no eran pocas las críticas que recibía la consola por parte de las thirds por lo complicado que era programar para ella, pero como la consola antes de que su catálogo destacara ya supo venderse y empezó a despuntar en ventas, pues empezó a recibir el apoyo casi total.

escalibur009 escribió:Tambien se esta menospreciando el catalogo de gc, y no pasa nada, cada uno da su opinion, yo tambien jugaba en su dia a gc mas que ha ps2 tengo muchisimos juegos mas en gc que en ps2 y no se me ocurre decir ni pensar que gc tenga mejor catalogo, hay cosas que son asi, es mas, yo creo haberte leido decir que la ds tenia mejor catalogo, seguro que hay muchos que piensan lo contrario...

Pues a mí sí se me ocurre decirlo, al ser algo subjetivo no tengo ningún reparo en opinar que el catálogo de GameCube es, en mi opinión, mejor, no será más variado, pero sí más de mi agrado (por algo tengo los juegos que tengo de una y de otra). Por mucha objetividad que se trate de dar al tema, esto no deja de ser cuestión de gustos y opiniones.

escalibur009 escribió:PD y permita que no tome en serio lo de que duplicarian mi lista, se que es por culpa de la multiplataformidad y no de nintendo, pues en exclusivos las veo parejas( en todo caso sony superior pero nada a destacar, que no sean gustos) pero la ausencia de multis hace solo que esa lista no pueda competir...negarme esto ya es discutir por discutir, y repito cuando en ds lo has proclamado a los 4 vientos, y ahi te daba la razon, pues con esto igual...

No me has entendido. Me refiero al hecho de que la lista no dejará de ser subjetiva, e igual que tú pondrás los juegos que tú consideres juegazos, puede venir uno y ponerte otros que considere como tales, aunque tú no los consideres así (uno puede considerar el 'Final fantasy XIII' un juegazo y otro no).


Ho!

extrechinato escribió:Yo ahí lo único que estoy diciendo es que cualquier otra consola de Nintendo ha tenido un mejor catálogo que Gamecube en general. Grandes juegos han tenido todas las consolas y ni hace falta dar ejemplos de eso.

En el momento en el que añades en la misma frase lo de "Al fin y al cabo lo que hace que venda una consola es su catálogo. No ??", estás dando a entender que las ventas son lo que valora eso, y por ello mi respuesta.

Lo que hace que venda una consola principalmente son sus juegos , no todos sus juegos. Pero sí el grueso de éstos , porque una consola se compra básicamente para jugar. Qué es lo que te vendió a ti una Gamecube ?? Que te gustaron sus juegos. Qué es lo que hizo que se vendiese más la PS2 ?? Que sus juegos gustaron a más gente que los de la competencia.

extrechinato escribió:Y qué pasa , que los que se compraban Gamecube tenian menos primos ??

Tal y como he comentado, para llegar a este punto hay que pasar primero por el primero que comento: calar en el grueso del mercado.
Los que se compraban la GameCube tenían primos que les miraban mal por no haberse pillado la PS2 xD

En el grueso del mecado caló primero Nintendo (NES , SNES) , y después "desrecaló" en favor de Sony (PSX,PS2).

Anda , ahora va a ser que Gamecube vendió mal porque los que la compraban eran mal mirados. Pues que poca conciencia y personalidad tendria un nintendero. Que me digas que cuatro niños se dejasen llevar por eso , porque son más sugestionables. Vale. Pero 150 millones de personas de todas las edades ?? No jodas hombre.

extrechinato escribió:Antes no habia tanta gente con una consola metida en su casa , ni tanta gente dispuesta a ello. El mercado de las consolas es un mercado que ha ido a más y un ocio que cada vez está mejor visto y aceptado por la masa. Con menos público dispuesto a comprar este tipo de producto , las anteriores consolas de Nintendo vendieron más. No tiene vuelta de hoja , solo tienes que sumar el total de consolas vendidas en cada generación para ver cuando habian más compradores y cuando habian menos.

Y antes había menos alternativas, menos competencia... como ya he dicho, hay bastantes matices que explican las ventas de una consola, no sólo el catálogo.

No. Antes habían más alternativas en el mercado. De hecho en la época de N64 convivieron 8 plataformas de sobremesa. Cuando menos hay es en los tiempos que corren , que solo hay tres marcas y se tiende cada vez más a la globalización y monopolio del sector.

extrechinato escribió:Las ventas de un producto reflejan el éxito que ha tenido el producto.

El éxito sí, su calidad no.

Su calidad puntual no. Lo que el comprador estima por calidad y por tanto lo que le hace comprar algo sí.

O la gente se compra lo que no le gusta ??

extrechinato escribió:El que puede hacer y deshacer con las thirds es el que se ha ganado su apoyo. Ese apoyo se lo ha ganado porque éstas ven que apoyando a ese producto van a vender más juegos (no más discos , ni películas). Si las thirds party sacaban casi todos los mejores juegos para PS2 en vez de en Gamecube era porque la PS2 iba a vender películas o porque iba a vender sus productos ??

Precisamente el apoyo total de las thirds a PS2 no llegó hasta que la consola empezó a dominar en ventas, incluso no eran pocas las críticas que recibía la consola por parte de las thirds por lo complicado que era programar para ella, pero como la consola antes de que su catálogo destacara ya supo venderse y empezó a despuntar en ventas, pues empezó a recibir el apoyo...

No se cómo puedes decir eso. El apoyo de las thirds ya lo tenia Sony antes de lanzar la PS2.

La PS2 dominó en ventas y apoyo desde el principio en su generación. Desde que salió al mercado , vamos.

¿Qué plataforma partió con un mejor apoyo third party en la pasada generación? Sony , y lo mantuvo e incluso lo fue mejorando con el tiempo hasta el final.

Saludos !!

extrechinato escribió:Lo que hace que venda una consola son sus juegos , no todos sus juegos. Pero si el grueso de éstos , porque una consola se compra básicamente para jugar. Qué es lo que te vendió a ti una Gamecube ?? Que te gustaron sus juegos. Qué es lo que hizo que se vendiese más la PS2 ?? Que sus juegos gustaron a más gente que los de la competencia.

Lo cuál no significa que sea mejor o peor, y aquí me remito al ejemplo del 'Sálvame' que ha puesto escalibur009.

extrechinato escribió:Anda , ahora va a ser que Gamecube vendió mal porque los que la compraban eran mal mirados. Pues que poca conciencia y personalidad tendria un nintendero. Que me digas que cuatro niños se dejasen llevar por eso , porque son más sugestionables. Vale. Pero 150 millones de personas de todas las edades ?? No jodas hombre.

Pero si la segunda frase era en tono jocoso, lo importante era la primera frase

extrechinato escribió:No. Antes habían más alternativas en el mercado. De hecho en la época de N64 convivieron 7 plataformas de sobremesa. Cuando menos hay es en los tiempos que corren , que solo hay tres marcas y se tiende cada vez más a la globalización y monopolio del sector.

Llámalas alternativas reales si quieres

extrechinato escribió:Su calidad puntual no. Lo que el comprador estima por calidad y por tanto lo que le hace comprar algo sí.

O la gente se compra lo que no le gusta ??

Luego estamos ante algo que simplemente refleja el grado de popularidad (y aquí vuelvo a ceñirme al ejemplo de escalibur009).

extrechinato escribió:No se cómo puedes decir eso. El apoyo de las thirds ya lo tenia Sony antes de lanzar la PS2.

La PS2 dominó en ventas y apoyo desde el principio en su generación. Desde que salió al mercado , vamos.

¿Qué plataforma partió con un mejor apoyo third party en la pasada generación? Sony , y lo mantuvo e incluso lo fue mejorando con el tiempo hasta el final.

Si te fijas en ningún momento he dicho que no tuviera un buen apoyo al principio, he comentado que no tuvo el apoyo total hasta que no empezó a despuntar en ventas.
Xbox y GameCube (incluso DreamCast) también empezaron con un buen apoyo, pero las ventas de cada uno hizo que el apoyo se fuera diluyendo, hasta que las compañías se centraran sólo en PS2 (pese a ser la más complicada de programar), y con ello su catálogo creció como la espuma, y no al revés.


Ho!

Si quitas parte de lo que te contesto ésto es una marraneria. Así no sigo hablando contigo , porque lo que haces es intentar que lo que yo estoy diciendo pierda el sentido.

Yo te estoy citando todo el rato tus respuestas completas. Y tu estás parcializando las mias , ya que te había contestado tanto a lo que dices en tono jocoso (que ya sé que era en tono jocoso) , como a lo demás. Tú simplemente lo has omitido.

Lo dejo estar ahí.