Las mujeres no son graciosas por la educación machista que han recibido

Fridher escribió:

TylorLara escribió:Vamos a ver, yo tampoco estoy de acuerdo con el título, hay muy buenas humoristas y a mi personalmente me encantan Tina Fey y Eva Hache. Pero el artículo en el fondo no va de eso. Lo que hace es exponer el acondicionamiento al que nos someten desde pequeñitas. A una niña que intenta hacer gracias enseguida se la llama [b]"tontita" y "estúpida"[/b]. Yo esto lo he visto desde siempre en mis hermanas y amigas. Desde el punto de vista de un tío puede ser difícil de percibir porque nunca lo has vivido, pero probad a preguntar a vuestras amigas, madres y hermanas, y a lo mejor os lleváis una sorpresa. El artículo lo enfoca desde el ámbito profesional del humor, que ya ves tú, tampoco es para tanto. Pero pasa en muchos otros campos. A una niña que dice algo inteligente enseguida se la tacha de "marisabidilla" y "arrogante", y al final lo que pasa es que la niña deja de decir nada inteligente o gracioso por temor a lo que le digan. Al final es lo de siempre, que sus opciones laborales se acaban reduciendo, lo que lleva a más desigualdades. Ojo, que con muchos otros colectivos también pasa, las familias con rentas bajas también tienen un abanico laboral más que reducido, pero no veo nada malo en admitir que en este colectivo en concreto, que son las mujeres en este caso, también pasa.

Pues a mí nunca me han llamado tontita ni estúpida por hacer alguna gracia, ni conozco a nadie que haya sido su caso. Y hablamos de bromas y chistes que podría hacer cualquier tio, sin importar su escala de lo grotesco, negro o político del chiste. De hecho, si me remonto a todas aquellas mujeres con las que me he cruzado que pueden hacerte reir, diría que ha sido más admiración lo que había en la gente que le rodeaba, y no rechazo. Y no digo que no le haya pasado a ninguna. Obviamente habrán casos de que le haya podido pasar a alguna chicha, pero es innecesario tratarlo como si fuese ley.

El problema del feminismo actual es que todo lo que habla engloba a un "por ser mujer en un 100% de los casos voy a ser tratada como un ser inferior". Obviamente esto a un hombre le repatea, que después de hablarle sin ninguna clase de prejuicio, le vengan con estos argumentos.

El problema es que el machismo es un problema profundo. No solo es machismo una ostia o un insulto, eso es el iceberg. Se pueden ver conductas machistas muy sutiles como en una reunión de amigos normalmente los hombres acaban copando la conversación o el protagonismo. Es solo un ejemplo y no estoy demonizando a nadie, simplemente hemos nacido en una sociedad así y somos así hasta que nos demos cuenta y decidamos arreglarlo.

Black29 escribió:El problema es que el machismo es un problema profundo. No solo es machismo una ostia o un insulto, eso es el iceberg. Se pueden ver conductas machistas muy sutiles como en una reunión de amigos normalmente los hombres acaban copando la conversación o el protagonismo. Es solo un ejemplo y no estoy demonizando a nadie, simplemente hemos nacido en una sociedad así y somos así hasta que nos demos cuenta y decidamos arreglarlo.

Pero entonces los problemas que ha expuesto TylorLara como sexistas y exclusivos de la mujer, y que ya le ha contestado una mujer diciendo que ella no los vive y un hombre diciendo que él sí, ¿son prueba de machismo o ahora ya no nos valen?

Lo de las reuniones de amigos por mi experiencia tampoco es verdad, en las mías ellos están por un lado hablando de unas cosas y ellas por otro hablando de otras. Eso sí, en el instante en que una de ellas le dice al novio OYE NENE él tiene que dejarlo todo y hacerle caso a ella, pero al revés no.

Yo aquí lo que veo es mucho pensamiento mágico y mucho tener que elegir entre lo que ven mis ojos y lo que me cuenta el feminismo.

Black29 escribió:

Fridher escribió:

TylorLara escribió:Vamos a ver, yo tampoco estoy de acuerdo con el título, hay muy buenas humoristas y a mi personalmente me encantan Tina Fey y Eva Hache. Pero el artículo en el fondo no va de eso. Lo que hace es exponer el acondicionamiento al que nos someten desde pequeñitas. A una niña que intenta hacer gracias enseguida se la llama [b]"tontita" y "estúpida"[/b]. Yo esto lo he visto desde siempre en mis hermanas y amigas. Desde el punto de vista de un tío puede ser difícil de percibir porque nunca lo has vivido, pero probad a preguntar a vuestras amigas, madres y hermanas, y a lo mejor os lleváis una sorpresa. El artículo lo enfoca desde el ámbito profesional del humor, que ya ves tú, tampoco es para tanto. Pero pasa en muchos otros campos. A una niña que dice algo inteligente enseguida se la tacha de "marisabidilla" y "arrogante", y al final lo que pasa es que la niña deja de decir nada inteligente o gracioso por temor a lo que le digan. Al final es lo de siempre, que sus opciones laborales se acaban reduciendo, lo que lleva a más desigualdades. Ojo, que con muchos otros colectivos también pasa, las familias con rentas bajas también tienen un abanico laboral más que reducido, pero no veo nada malo en admitir que en este colectivo en concreto, que son las mujeres en este caso, también pasa.

Pues a mí nunca me han llamado tontita ni estúpida por hacer alguna gracia, ni conozco a nadie que haya sido su caso. Y hablamos de bromas y chistes que podría hacer cualquier tio, sin importar su escala de lo grotesco, negro o político del chiste. De hecho, si me remonto a todas aquellas mujeres con las que me he cruzado que pueden hacerte reir, diría que ha sido más admiración lo que había en la gente que le rodeaba, y no rechazo. Y no digo que no le haya pasado a ninguna. Obviamente habrán casos de que le haya podido pasar a alguna chicha, pero es innecesario tratarlo como si fuese ley.

El problema del feminismo actual es que todo lo que habla engloba a un "por ser mujer en un 100% de los casos voy a ser tratada como un ser inferior". Obviamente esto a un hombre le repatea, que después de hablarle sin ninguna clase de prejuicio, le vengan con estos argumentos.

El problema es que el machismo es un problema profundo. No solo es machismo una ostia o un insulto, eso es el iceberg. Se pueden ver conductas machistas muy sutiles como en una reunión de amigos normalmente los hombres acaban copando la conversación o el protagonismo. Es solo un ejemplo y no estoy demonizando a nadie, simplemente hemos nacido en una sociedad así y somos así hasta que nos demos cuenta y decidamos arreglarlo.

No, si al final vamos tener que acabar prestando más atención en los segundos que habla cada persona de cada sexo que al propio tema de la conversación.
Sobre ese ejemplo en completo, en mi entorno es completamente equitativo, y en un grupo de psersonas puede haber 2 conversaciones simultáneas, 3, 4 o solo 1... y ningún colectivo jamás mandó callar al otro por "hablar de más".
Me encanta lo de "conductas machistas muy sutiles", es un claro ejemplo del hecho de que creer que una teoría es cierta te ciega a la hora de ser imparcial.

es una pescadilla que se muerde la cola.A la mujer se le inculca desde pequeña que tiene que ser "femenina" para gustar al hombre por lo tanto no hacer cosas que no sean "femeninas" como ser graciosa en plan grotesco.( ¿os imaginas estos personajes en versión mujer?




http://cdn.playbuzz.com/cdn/5a7cbf0a-6f ... d3c646.jpg


http://canales.diariovasco.com/ocio/_im ... -serie.jpg

nunca lo harán porque está mal visto y "raro" hacer una mujer gorda e idiota retrasada con esposo delgado y guapo.

Black29 escribió:Se pueden ver conductas machistas muy sutiles como en una reunión de amigos normalmente los hombres acaban copando la conversación o el protagonismo. Es solo un ejemplo y no estoy demonizando a nadie, simplemente hemos nacido en una sociedad así y somos así hasta que nos demos cuenta y decidamos arreglarlo.

CALLÁOS TODOS, VAMOS A VER QUÉ TIENEN QUE DECIR LAS FÉMINAS SOBRE ESTE TEMA O CUALQUIER OTRO. Y se las quedan mirando esperando a que hablen. Todo esto en mitad de una reunión de amigos.

No hombre, no. Si no obtienen protagonismo o atención es porque no han hecho suficiente por conseguirlo (no han dado con una aportación relevante o graciosa en ese contexto) o porque no les interesaba para empezar. Lo que es absurdo y ridículo es cambiar antinaturalmente las reglas sociales para que ellas tengan su protagonismo lo merezcan o no. Esto es esencialmente tratarlas como niños, o como retrasadas; reconocer explícitamente que son inferiores y que necesitan ayuda.

Muchas veces el feminismo hace las declaraciones más machistas.

KenPo escribió:Muchas veces el feminismo hace las declaraciones más machistas.

ayamepso escribió:es una pescadilla que se muerde la cola.A la mujer se le inculca desde pequeña que tiene que ser "femenina" para gustar al hombre por lo tanto no hacer cosas que no sean "femeninas" como ser graciosa en plan grotesco.( ¿os imaginas estos personajes en versión mujer?

http://img.desmotivaciones.es/201101/Ca ... alas12.jpg


http://cdn.playbuzz.com/cdn/5a7cbf0a-6f ... d3c646.jpg


http://canales.diariovasco.com/ocio/_im ... -serie.jpg

nunca lo harán porque está mal visto y "raro" hacer una mujer gorda e idiota retrasada con esposo delgado y guapo.

http://kameisland.com/wp-content/upload ... lls-18.png
http://vignette4.wikia.nocookie.net/eli ... -prefix=es
http://vignette3.wikia.nocookie.net/cle ... 0301014453

Sobre el tema de las experiencias personales: aun en el caso de que todos los problemas sufridos por las mujeres que se dedican al humor fuesen una ilusión generada por un malvado satélite feminista mandando ondas desde el espacio, y casualmente, todas las experiencias vividas por la mayoría que se beneficia de o niega este problema fuesen reales, los números nos dicen que sí existen más hombres que se dedican profesionalmente al humor. Dado que mujeres y hombres tenemos la misma capacidad intelectual, debe haber alguna razón para que esto pase. Y sobretodo, las pruebas nos dicen que no tiene el mismo impacto ni las mismas consecuencias sociales cuando a un niño le dices "payaso", y cuando a una niña la llamas "tontica" o cualquier cosa por querer hacer reir a los demás.

TylorLara escribió:Y sobretodo, las pruebas nos dicen que no tiene el mismo impacto ni las mismas consecuencias sociales cuando a un niño le dices "payaso", y cuando a una niña la llamas "tontica" o cualquier cosa por querer hacer reir a los demás.

¿Qué pruebas? Apórtalas para que veamos cuáles son esas diferencias.

este hilo es penoso; yo conozco a muchas mujeres graciosas y algunas son muy religiosas, se que han recibido una educación machista. La mayoria no son graciosas, eso si, pero tampoco creo que la mayoria de los tios lo sean.

Voy a hacer una predicción:

TylorLara escribió:Y sobretodo, las pruebas nos dicen que no tiene el mismo impacto ni las mismas consecuencias sociales cuando a un niño le dices "payaso", y cuando a una niña la llamas "tontica" o cualquier cosa por querer hacer reir a los demás.

Bou escribió:¿Qué pruebas? Apórtalas para que veamos cuáles son esas diferencias.

Al final "las pruebas" no existen como tal, sino que simplemente lo que ha dicho TylorLara encaja dentro del argumentario circular feminista. Por ejemplo, si hay menos mujeres humoristas...

1. La única explicación posible es que están oprimidas... ¡por el machismo!
2. La prueba de lo anterior es que a las niñas graciosas las llaman tonticas... ¡por el machismo!
3. Aunque a los niños graciosos los llamen payasos, el impacto no es el mismo... ¡por el machismo!
4. La prueba de lo anterior es que hay menos mujeres humoristas... ¡por el machismo!

Daos cuenta de cómo la rueda ha dado la vuelta entera y al final hemos vuelto al punto de partida sin demostrar nada, pero de algún modo el argumento sigue siendo irrebatible. Es como cuando vienen a mi casa los testigos de Jehová y me dicen que la Biblia es fiable porque es la palabra de Dios... y cuando les pregunto que cómo lo saben, me dicen que porque lo pone en la Biblia. Pues aquí lo mismo.

TylorLara escribió:los números nos dicen que sí existen más hombres que se dedican profesionalmente al humor.

Que en estadística sean más hombres que mujeres no neutraliza el que la mujer pueda dedicarse a este mundillo (y ni hablar lo de que no tengan gracia como promete el título, que llega al tope de lo absurdo). Tal vez está en que no hay tantas mujeres como hombres que se atrevan a ello. Y no porque nadie las llamase tonticas. Y ahora me dirás, claro, no se atreven porque están reprimidas. Yo no creo eso. Lo que uno haga ha de salir por si mismo. Es estúpido pensar "ojalá hubiese nacido con pene, entonces podría..." MAL. Si uno quiere algo, ha de luchar por ello. A mí lo único que me parece es que todo este feminismo no es más que un cúmulo de excusas ante fracasos personales.

TylorLara escribió:Sobre el tema de las experiencias personales: aun en el caso de que todos los problemas sufridos por las mujeres que se dedican al humor fuesen una ilusión generada por un malvado satélite feminista mandando ondas desde el espacio, y casualmente, todas las experiencias vividas por la mayoría que se beneficia de o niega este problema fuesen reales, los números nos dicen que sí existen más hombres que se dedican profesionalmente al humor. Dado que mujeres y hombres tenemos la misma capacidad intelectual, debe haber alguna razón para que esto pase. Y sobretodo, las pruebas nos dicen que no tiene el mismo impacto ni las mismas consecuencias sociales cuando a un niño le dices "payaso", y cuando a una niña la llamas "tontica" o cualquier cosa por querer hacer reir a los demás.

Como hay más mujeres en otras profesiones, no se a donde quieres llegar.

Bou escribió:¿Qué pruebas? Apórtalas para que veamos cuáles son esas diferencias.

Solo un 19,9% de mujeres se meten a ingeniería.
"Women received a higher percentage of engineering bachelor’s degrees again, for the sixth straight year, climbing
from 17.8 percent in 2009 to 19.9 percent in 2014"
http://www.asee.org/papers-and-publicat ... _11-47.pdf

A pesar de que las mujeres son más o menos la mitad de la fuerza de trabajo, sólo un cuarto trabaja en campos científicos, tecnológicos, ingeniería y matemáticas.
"Despite making up about half of the workforce overall, only about a quarter of workers in science, technology, engineering, and math fields — otherwise known as STEM — were women in 2011"
http://thinkprogress.org/economy/2013/0 ... omen-stem/

Aparte de lo que se ha mencionado ya, de que en el club de la comedia hay dos mujeres por hombre. Según vosotros, ¿por qué se dan estas diferencias? Me gusta tener otros puntos de vista.

Si uno quiere algo, ha de luchar por ello. A mí lo único que me parece es que todo este feminismo no es más que un cúmulo de excusas ante fracasos personales.

Si un niño quiere ser médico, tiene vocación, pero no puede porque la educación en su país es cara y su familia no se lo puede permitir. ¿Podríamos hablar también de que ha sido un fracaso personal? ¿O podemos hablar de que hay circunstancias sociales que han impedido su educación?

Yo estudié teleco en cuba (la habana), donde la educación funciona de otra manera. Si detectan que eres bueno en artes y diseño, te mandan a secundaria + insti de eso, si de ciencias lo mismo, y asi...

Pues en mi politécnica en teleco en mi clase había 3 tias, mientras que en químicas o arquitectura había mayoría de tías, en civil e industrial menos mero no tan disparejo como en ingeniería eléctrica.

Según tú, por qué se dan estas diferencias? viniendo de las mismas escuelas, estudiando las mismas ciencias, etc.

Es tambien por rollo de roles sociales?

TylorLara escribió:Y sobretodo, las pruebas nos dicen que no tiene el mismo impacto ni las mismas consecuencias sociales cuando a un niño le dices "payaso", y cuando a una niña la llamas "tontica" o cualquier cosa por querer hacer reir a los demás.

Bou escribió:¿Qué pruebas? Apórtalas para que veamos cuáles son esas diferencias.

TylorLara escribió:Solo un 19,9% de mujeres se meten a ingeniería.
"Women received a higher percentage of engineering bachelor’s degrees again, for the sixth straight year, climbing
from 17.8 percent in 2009 to 19.9 percent in 2014"
http://www.asee.org/papers-and-publicat ... _11-47.pdf

A pesar de que las mujeres son más o menos la mitad de la fuerza de trabajo, sólo un cuarto trabaja en campos científicos, tecnológicos, ingeniería y matemáticas.
"Despite making up about half of the workforce overall, only about a quarter of workers in science, technology, engineering, and math fields — otherwise known as STEM — were women in 2011"
http://thinkprogress.org/economy/2013/0 ... omen-stem/

Y efectivamente, tal como preví.

Primero dices que a los niños no los reprimen. Luego que igual sí pero que tienes pruebas de que a un niño cuando lo reprimen le afecta psicológicamente menos que a una niña. Y al final cuando te piden esas pruebas metes dos enlaces no relacionados y arreando.

De verdad, me gustaría mucho que alguna vez dijerais que podéis probar algo y luego resultara que de verdad podéis probarlo.

De verdad, me gustaría mucho que alguna vez dijerais que podéis probar algo y luego resultara que de verdad podéis probarlo.

Respeto que los datos no te valgan como prueba, pero la realidad sigue estando ahí.

Las pruebas son que efectivamente hay un número diferente de mujeres y hombres que trabajan profesionalmente en ámbitos concretos, cosa que he demostrado de sobra. Por lo tanto, hay un motivo para que pase esto, que no es la capacidad intelectual. Algo pasa ahí. ¿Por qué se da esta diferencia? Siguiendo tu lógica, si el condicionamiento social fuera equivalente, vamos, que los dos sexos reciben hostias por los dos lados, habría un 50% de personas de cada sexo en cada ámbito laboral. Ya sabemos que esto no es así, entonces, ¿qué pasa ahí? Estoy abierta a hipótesis.

TylorLara escribió:

De verdad, me gustaría mucho que alguna vez dijerais que podéis probar algo y luego resultara que de verdad podéis probarlo.

Respeto que los datos no te valgan como prueba, pero la realidad sigue estando ahí.

Las pruebas son que efectivamente hay un número diferente de mujeres y hombres que trabajan profesionalmente en ámbitos concretos, cosa que he demostrado de sobra. Por lo tanto, hay un motivo para que pase esto, que no es la capacidad intelectual. Algo pasa ahí. ¿Por qué se da esta diferencia? Siguiendo tu lógica, si el condicionamiento social fuera equivalente, vamos, que los dos sexos reciben hostias por los dos lados, habría un 50% de personas de cada sexo en cada ámbito laboral. Ya sabemos que esto no es así, entonces, ¿qué pasa ahí? Estoy abierta a hipótesis.

Te han pedido pruebas sobre lo que habáis dicho de que a los niños los insultos les afectan menos y has puesto enlaces a otra cosa totalmente distinta.

TylorLara escribió:

De verdad, me gustaría mucho que alguna vez dijerais que podéis probar algo y luego resultara que de verdad podéis probarlo.

Respeto que los datos no te valgan como prueba, pero la realidad sigue estando ahí.

Las pruebas son que efectivamente hay un número diferente de mujeres y hombres que trabajan profesionalmente en ámbitos concretos, cosa que he demostrado de sobra. Por lo tanto, hay un motivo para que pase esto, que no es la capacidad intelectual. Algo pasa ahí. ¿Por qué se da esta diferencia? Siguiendo tu lógica, si el condicionamiento social fuera equivalente, vamos, que los dos sexos reciben hostias por los dos lados, habría un 50% de personas de cada sexo en cada ámbito laboral. Ya sabemos que esto no es así, entonces, ¿qué pasa ahí? Estoy abierta a hipótesis.

Es la paradoja noruega de la igualdad. Si miras en paises menos "igualitarios" veras que el gap es menor

TylorLara escribió:

Bou escribió:¿Qué pruebas? Apórtalas para que veamos cuáles son esas diferencias.

Solo un 19,9% de mujeres se meten a ingeniería.
"Women received a higher percentage of engineering bachelor’s degrees again, for the sixth straight year, climbing
from 17.8 percent in 2009 to 19.9 percent in 2014"
http://www.asee.org/papers-and-publicat ... _11-47.pdf

A pesar de que las mujeres son más o menos la mitad de la fuerza de trabajo, sólo un cuarto trabaja en campos científicos, tecnológicos, ingeniería y matemáticas.
"Despite making up about half of the workforce overall, only about a quarter of workers in science, technology, engineering, and math fields — otherwise known as STEM — were women in 2011"
http://thinkprogress.org/economy/2013/0 ... omen-stem/

Aparte de lo que se ha mencionado ya, de que en el club de la comedia hay dos mujeres por hombre. Según vosotros, ¿por qué se dan estas diferencias? Me gusta tener otros puntos de vista.

Fácil, porque no les interesa. Sus puntos fuertes son distintos a los de los hombres, y eso no es malo, pero si es lo que hay.

TylorLara escribió:Respeto que los datos no te valgan como prueba, pero la realidad sigue estando ahí.

Kachral escribió:Te han pedido pruebas sobre lo que habáis dicho de que a los niños los insultos les afectan menos y has puesto enlaces a otra cosa totalmente distinta.

TylorLara, te pensarás que despistas a alguien pero ya ves que no es así.

TylorLara escribió:

De verdad, me gustaría mucho que alguna vez dijerais que podéis probar algo y luego resultara que de verdad podéis probarlo.

Respeto que los datos no te valgan como prueba, pero la realidad sigue estando ahí.

Las pruebas son que efectivamente hay un número diferente de mujeres y hombres que trabajan profesionalmente en ámbitos concretos, cosa que he demostrado de sobra. Por lo tanto, hay un motivo para que pase esto, que no es la capacidad intelectual. Algo pasa ahí. ¿Por qué se da esta diferencia? Siguiendo tu lógica, si el condicionamiento social fuera equivalente, vamos, que los dos sexos reciben hostias por los dos lados, habría un 50% de personas de cada sexo en cada ámbito laboral. Ya sabemos que esto no es así, entonces, ¿qué pasa ahí? Estoy abierta a hipótesis.

Que somos personas, no robots.
En los campos donde hay mas mujeres supongo que es por discriminacion al hombre, no?

TylorLara escribió:

De verdad, me gustaría mucho que alguna vez dijerais que podéis probar algo y luego resultara que de verdad podéis probarlo.

Respeto que los datos no te valgan como prueba, pero la realidad sigue estando ahí.

Las pruebas son que efectivamente hay un número diferente de mujeres y hombres que trabajan profesionalmente en ámbitos concretos, cosa que he demostrado de sobra. Por lo tanto, hay un motivo para que pase esto, que no es la capacidad intelectual. Algo pasa ahí. ¿Por qué se da esta diferencia? Siguiendo tu lógica, si el condicionamiento social fuera equivalente, vamos, que los dos sexos reciben hostias por los dos lados, habría un 50% de personas de cada sexo en cada ámbito laboral. Ya sabemos que esto no es así, entonces, ¿qué pasa ahí? Estoy abierta a hipótesis.

Por sexismo, prejuicios y demás. Porqué hay tan pocos enfermeros y tantos mineros? Porque en las guarderías sólo hay mujeres? Porque en psicología y medicina las mujeres son legión y los hombres en ingenierías (menos arquitectura)? Yo las mujeres que he conocido que han dejado una ingeniería (son más las que la ha acabado) ha sido por pura incapacidad o vagancia, y o lo ha dejado, o han acabado y han trabajado de otra cosa.... pero por machismo? No.
En una sociedad relativamente avanzada ya no se puede hablar de machismo y ya está... realmente conoces casos de chicas que hayan estudiado algo diferente "por machismo"? Me puedes decir que de niñas les regalaron muñecas y no legos y eso las condiciona a no desarrollar interés por ingeniería... bueno, en algún caso tira que te va, pero seamos sinceros, de niños pensamos una cosa y de mayores ya somos capaces de discernir entre eso y lo que realmente nos gusta y de lo que queremos trabajar.
Será por lo que sea, pero desde luego es un problema amplio, que no se puede atribuir únicamente "al machismo" y mucho menos "a los hombres" como se suele hacer.

Raquel Sastre desmonta el argumento. Fin.

eraser escribió:Raquel Sastre desmonta el argumento. Fin.

Y el anuncio de "monólogas" también.

Knos escribió:

TylorLara escribió:

De verdad, me gustaría mucho que alguna vez dijerais que podéis probar algo y luego resultara que de verdad podéis probarlo.

Respeto que los datos no te valgan como prueba, pero la realidad sigue estando ahí.

Las pruebas son que efectivamente hay un número diferente de mujeres y hombres que trabajan profesionalmente en ámbitos concretos, cosa que he demostrado de sobra. Por lo tanto, hay un motivo para que pase esto, que no es la capacidad intelectual. Algo pasa ahí. ¿Por qué se da esta diferencia? Siguiendo tu lógica, si el condicionamiento social fuera equivalente, vamos, que los dos sexos reciben hostias por los dos lados, habría un 50% de personas de cada sexo en cada ámbito laboral. Ya sabemos que esto no es así, entonces, ¿qué pasa ahí? Estoy abierta a hipótesis.

Que somos personas, no robots.
En los campos donde hay mas mujeres supongo que es por discriminacion al hombre, no?

No, es la consecuencia lógica. La mujer puede acceder ahora libremente a la universidad, pero es predispuesta para no entrar en algunos ámbitos, luego se tendrá que repartir en los otros...

Y el argumento no es que no seamos graciosas como dice el título (que en el artículo dice explicitamente que no es así), sino que siendo igual de graciosas la representación femenina en el humor profesional está desproporcionada.

Zero Element escribió:
Y el argumento no es que no seamos graciosas como dice el título (que en el artículo dice explicitamente que no es así), sino que siendo igual de graciosas la representación femenina en el humor profesional está desproporcionada.

Pero que algo sea desproporcinado no quiere decir injusto. O haces gracia o no, es meritocracia pura y dura

No, es la consecuencia lógica. La mujer puede acceder ahora libremente a la universidad, pero es predispuesta para no entrar en algunos ámbitos, luego se tendrá que repartir en los otros...

Y el argumento no es que no seamos graciosas como dice el título (que en el artículo dice explicitamente que no es así), sino que siendo igual de graciosas la representación femenina en el humor profesional está desproporcionada.

¿En serio crees que alguien piensa "buah, me he descojonado, pero es una mujer, voy a tirarle tomates"?

dark_hunter escribió:

No, es la consecuencia lógica. La mujer puede acceder ahora libremente a la universidad, pero es predispuesta para no entrar en algunos ámbitos, luego se tendrá que repartir en los otros...

Y el argumento no es que no seamos graciosas como dice el título (que en el artículo dice explicitamente que no es así), sino que siendo igual de graciosas la representación femenina en el humor profesional está desproporcionada.

¿En serio crees que alguien piensa "buah, me he descojonado, pero es una mujer, voy a tirarle tomates"?

No, al igual que casi nadie piensa "a esta no la contrato por ser una mujer" o califica de histeria en mujeres comportamientos que en hombres le parecen normales, y sin embargo estudios demuestran que eso ocurre. En este artículo tienes una lista de diversos estudios:

https://medium.com/@racheltho/if-you-th ... 7a2073b996

Además hablas de discriminación una vez se es humorista, el artículo habla de la discriminación sufrida para llegar a ser humorista.

Akiles_X escribió:

Zero Element escribió:
Y el argumento no es que no seamos graciosas como dice el título (que en el artículo dice explicitamente que no es así), sino que siendo igual de graciosas la representación femenina en el humor profesional está desproporcionada.

Pero que algo sea desproporcinado no quiere decir injusto. O haces gracia o no, es meritocracia pura y dura

Con desproporcionado me refiero desequilibrado, no sabía bien como traducir el término. Y no, no quiere decir injusto, pero tampoco que sea una meritocracia. Lo que precisamente se pide es que estos desequilibrios se estudien a ver a qué corresponden. No es normal que siendo igual de graciosos todos, un colectivo esté infrarrepresentado en el humor profesional.

Edito: Y cuando se habla de discriminación en estos casos, esta es ejercida por el conjunto de la sociedad.

Zero Element escribió:
Con desproporcionado me refiero desequilibrado, no sabía bien como traducir el término. Y no, no quiere decir injusto, pero tampoco que sea una meritocracia. Lo que precisamente se pide es que estos desequilibrios se estudien a ver a qué corresponden. No es normal que siendo igual de graciosos todos, un colectivo esté infrarrepresentado en el humor profesional.

Edito: Y cuando se habla de discriminación en estos casos, esta es ejercida por el conjunto de la sociedad.

Que se estudie me parece fantastico. Ahora bien, no todos son iguales de graciosos al igual que no todos los chistes hacen gracia a todo el mundo, por lo tanto es un problema no de infrarrepresentacion, sino de autocritica+capacidad humoristica+suerte+muchos otros factores. Uno tiene que saber adaptar el discurso al interlocutor, en una ponencia en la universidad, en la conferencia sobre cancer de prostata o encima de una tarima. Si no adecuas el discurso no te comes una rosca en ningun lado, pero queda mejor decir que hay machismo (no digo que lo digas, sino lo que dice la autora del articulo).

Akiles_X escribió:

Zero Element escribió:
Con desproporcionado me refiero desequilibrado, no sabía bien como traducir el término. Y no, no quiere decir injusto, pero tampoco que sea una meritocracia. Lo que precisamente se pide es que estos desequilibrios se estudien a ver a qué corresponden. No es normal que siendo igual de graciosos todos, un colectivo esté infrarrepresentado en el humor profesional.

Edito: Y cuando se habla de discriminación en estos casos, esta es ejercida por el conjunto de la sociedad.

Que se estudie me parece fantastico. Ahora bien, no todos son iguales de graciosos al igual que no todos los chistes hacen gracia a todo el mundo, por lo tanto es un problema no de infrarrepresentacion, sino de autocritica+capacidad humoristica+suerte+muchos otros factores. Uno tiene que saber adaptar el discurso al interlocutor, en una ponencia en la universidad, en la conferencia sobre cancer de prostata o encima de una tarima. Si no adecuas el discurso no te comes una rosca en ningun lado, pero queda mejor decir que hay machismo (no digo que lo digas, sino lo que dice la autora del articulo).

A bueno, si ya lo has estudiado me quedo más tranquila con tu conclusión

Zero Element escribió:
A bueno, si ya lo has estudiado me quedo más tranquila con tu conclusión

No lo he estudiado simplemente digo que es multivariable. Sobre lo de adecuar el mensaje, si quieres empieza a estudiar el paradigma de Laswell y ya cuando lo entiendas pasamos a otra parte del proceso de comunicacion, porque si que esta estudiado

Permíteme dudar de artículos que dicen que más del 60% de las mujeres han sufrido abusos sexuales en el trabajo.

Primero de ellos, ya empezamos mal, es un trabajo autoeditado y por lo tanto no ha pasado por revisión por pares.
http://documents.library.nsf.gov/edocs/ ... nology.pdf

No hay análisis estadístico alguno, algo imprescindible para ver si las diferencias son estadísticamente significativas. La bibliografía es pobre, eso no te lo aceptan en ninguna revista indexada.

Segundo supuesto estudio:
http://fortune.com/2014/10/02/women-leave-tech-culture/

No aparece el estudio por ningún lado.

Tercer artículo:
https://implicit.harvard.edu/implicit/takeatest.html

¿Una cita a un test online? ¿Donde está el artículo?

Cuarto artículo:
http://www.pnas.org/content/111/12/4427.full.pdf+html

Anda, al fin un artículo de verdad, una pena que sea autoeditado. Es una revisión narrativa, eso hoy en día no te lo aceptan en ninguna revista seria pero vamos a echarle un ojo. Primer artículo incluido en la revisión: aparte de no citar la sección de material y método "concluye" que si eres mujer es mucho más fácil que te contraten, sobretodo si estás buena (¿no era al revés?). Por desgracia como no hay sección de material y método no se sabe como miden esto. Bueno, algo encuentra de diferencia por género, pero si nos fijamos el R^2 vale sólo 0,18, es decir, el factor tía buena sólo cuenta un 18% a la hora de contratar, por lo tanto es una relación muy débil. Sin embargo luego dicen que si le enseñas a la vez tanto la tía buena como la fea no hay diferencias a la hora de contratar. En otras palabras, era una relación espúrea y no afecta a la hora de contratar.

Quinto artículo:
http://www.pnas.org/content/109/41/16474.full.pdf+html

Dicen que hacen un cálculo del tamaño muestral (bien) pero no dicen el resultado (mal) ni cómo averiguan el tamaño del efecto (fatal). Bueno, habrá que fiarse. No nombra ni explica las escalas utilizadas, aunque dicen que han sido validadas. Los nombres elegidos doy por hecho que son tirando a normales en inglés, porque obviamente que se llame Jennifer en España es nombre de choni, como si al tío lo llamaran Jonathan o Chechu y eso creo que puede afectar bastante más que el género. Entre los que completaron la encuesta no hubo diferencias entre hombres y mujeres.

No sigo porque tiene pinta de que el resto de artículos citados están al mismo nivel.

dark_hunter escribió:Permíteme dudar de artículos que dicen que más del 60% de las mujeres han sufrido abusos sexuales en el trabajo.

Primero de ellos, ya empezamos mal, es un trabajo autoeditado y por lo tanto no ha pasado por revisión por pares.
http://documents.library.nsf.gov/edocs/ ... nology.pdf

No hay análisis estadístico alguno, algo imprescindible para ver si las diferencias son estadísticamente significativas. La bibliografía es pobre, eso no te lo aceptan en ninguna revista indexada.

Segundo supuesto estudio:
http://fortune.com/2014/10/02/women-leave-tech-culture/

No aparece el estudio por ningún lado.

Tercer artículo:
https://implicit.harvard.edu/implicit/takeatest.html

¿Una cita a un test online? ¿Donde está el artículo?

Cuarto artículo:
http://www.pnas.org/content/111/12/4427.full.pdf+html

Anda, al fin un artículo de verdad, una pena que sea autoeditado. Es una revisión narrativa, eso hoy en día no te lo aceptan en ninguna revista seria pero vamos a echarle un ojo. Primer artículo incluido en la revisión: aparte de no citar la sección de material y método "concluye" que si eres mujer es mucho más fácil que te contraten, sobretodo si estás buena (¿no era al revés?). Por desgracia como no hay sección de material y método no se sabe como miden esto. Bueno, algo encuentra de diferencia por género, pero si nos fijamos el R^2 vale sólo 0,18, es decir, el factor tía buena sólo cuenta un 18% a la hora de contratar, por lo tanto es una relación muy débil. Sin embargo luego dicen que si le enseñas a la vez tanto la tía buena como la fea no hay diferencias a la hora de contratar. En otras palabras, era una relación espúrea y no afecta a la hora de contratar.

Quinto artículo:
http://www.pnas.org/content/109/41/16474.full.pdf+html

Dicen que hacen un cálculo del tamaño muestral (bien) pero no dicen el resultado (mal) ni cómo averiguan el tamaño del efecto (fatal). Bueno, habrá que fiarse. No nombra ni explica las escalas utilizadas, aunque dicen que han sido validadas. Los nombres elegidos doy por hecho que son tirando a normales en inglés, porque obviamente que se llame Jennifer en España es nombre de choni, como si al tío lo llamaran Jonathan o Chechu y eso creo que puede afectar bastante más que el género. Entre los que completaron la encuesta no hubo diferencias entre hombres y mujeres.

No sigo porque tiene pinta de que el resto de artículos citados están al mismo nivel.

Los tres primeros que pones es que no son artículos, el cuatro el R^2 se refiere al modelo, que es más amplio que lo que tú interpretas, igual que en el cuarto, que en el mismo título viene "subtle" xD Pero vamos, que da igual el artículo que te ponga, a pesar de que hay mil indicadores todos habrán dejado de escribir algo (describir el modelo estadístico entero sólo se hace si el modelo propio tiene algún interés porque en el 90% de los casos usas lo mismo y tomas la metodología de otro artículo, al que normalmente citas), o no será suficiente (lo siento, los 5-sigmas es cosa de los físicos por ahora), o lo que sea. En el último dices del efecto, pero lo pone en el artículo (Cohen) y ni me lo he mirado más de 3 minutos...

Muy atrevido cogerte dos artículos publicados y hacerles un peer-review echándoles un vistazo por encima.

Akiles_X escribió:

Zero Element escribió:
A bueno, si ya lo has estudiado me quedo más tranquila con tu conclusión

No lo he estudiado simplemente digo que es multivariable. Sobre lo de adecuar el mensaje, si quieres empieza a estudiar el paradigma de Laswell y ya cuando lo entiendas pasamos a otra parte del proceso de comunicacion, porque si que esta estudiado

A no ser que tu teoría sea que las mujeres no pueden adecuar el mensaje no sé a qué viene lo que dices.

Zero Element escribió:
A no ser que tu teoría sea que las mujeres no pueden adecuar el mensaje no sé a qué viene lo que dices.

Critico lo que dice la autora "También estará mucho más alerta a qué tipo de humor hace, bajando el pulgar cual César en el Coliseum tan pronto le haga sentir incómodo: un hombre puede hacer un monólogo sobre su sexualidad, una mujer nunca triunfaría haciendo un monólogo sobre su menstruación si no lo hace dentro del único espectáculo mundial ad hoc: 'los monólogos de la vagina'. "

Si tu publico es octogenario no va a entender un monologo sobre ipads, o analizas a tu publico y te adaptas o no triunfas, pero claro, la autora exige al receptor que se se adecue al emisor, cuando es al reves, pero no solo en el campo del humor, sino en el resto de campos, donde se le ha podido leer "Soy responsable de lo que yo digo, no de lo que tú entiendas", lo que supone la falacia mas grande en el mundo de la comunicación y que solo la acepta cuando es ella quien la dice.

Los tres primeros que pones es que no son artículos

Y eso es lo que he dicho. Con esas fuente mal vamos.

el cuatro el R^2 se refiere al modelo, que es más amplio que lo que tú interpretas

Pues claro que se refiere al modelo, el coeficiente de determinación se refiere a cuanta variación en la variable respuesta es explicable por el modelo. No es más amplio de lo que interpreto, de hecho es tirando a escueto, faltan montones de factores de confusión, ya que se ponen a hacer regresión que lo hagan bien. El modelo es claro, incluye género, atractivo y la interacción genero x atractivo, no incluye absolutamente nada más.

igual que en el cuarto, que en el mismo título viene "subtle" xD

Entonces veo que estás de acuerdo con lo que decía.

Pero vamos, que da igual el artículo que te ponga, a pesar de que hay mil indicadores todos habrán dejado de escribir algo (describir el modelo estadístico entero sólo se hace si el modelo propio tiene algún interés porque en el 90% de los casos usas lo mismo y tomas la metodología de otro artículo, al que normalmente citas)

Eso colaba antes, hoy en día te piden el análisis estadístico, de hecho tienes que tenerlo pensado antes siquiera de empezar el estudio y no variarlo ad-hoc según te interese. Pero no he criticado en ningún momento lo de explicar el modelo, es lo de menos porque con saber de estadística ya sabes de qué están hablando. Lo que critico es la metodología. Si te refieres a lo que he comentado del cálculo de tamaño muestral, es que simplemente si no dices cómo has estimado el tamaño del efecto es como si no hubieses hecho el cálculo, pues te cargas uno de los dos pilares de la ciencia, la reproducibilidad. Pero si te fijas he dicho que me lo creía y lo daba por bueno, aunque no lo pusieran, pues por no poner no indican ni qué valor de beta consideran como adecuado.

o no será suficiente (lo siento, los 5-sigmas es cosa de los físicos por ahora), o lo que sea.

¿Quién ha hablado de la p ahora ? No soy un talibán de la p precisamente, resultados con p >0,05 pueden ser muy relevantes y variables con una p minúscula pueden no tener relevancia clínica alguna. Pero estudios con mala metodología, escasa muestra (no justificada), mal diseño y resultados paradójicos es obvio que no me sirven. Estaría bien un estudio de cohorte o metanálisis de estudios retrospectivos si no es posible.

En el último dices del efecto, pero lo pone en el artículo (Cohen) y ni me lo he mirado más de 3 minutos...

Se nota, se nota ¿Te has leído el libro que citas ? Ahí únicamente explica como realizar un cálculo del tamaño muestral, el cual se calcula en apenas 5 minutos SI y solo SÍ conoces el tamaño del efecto, que es lo que yo pedía. Porque si asumimos la opción más conservadora, que es lo que se hace cuando se desconoce el tamaño del efecto, no llegan a la muestra necesaria.

Muy atrevido cogerte dos artículos publicados y hacerles un peer-review echándoles un vistazo por encima.

El director de mi máster es corrector de varias revistas científicas, el peer-review es mi día a día.

renuente escribió:.

Oye, ahora sí responderás cuando se te demuestra que mientes o volverás a desaparecer?, pregunto para organizar mis argumentos o ya ni molestarme.

Una cosa es un artículo en una revista (estilo divulgación) y otra un paper o artículo técnico, mala pata que en español se llamen igual. El artículo que puse es un artículo de divulgación, con referencias tanto a otros artículos de divulgación, como a estudios, encuestas y papers. Es como si en una discusión sobre física en este foro me pides que cite el Physical Review Letters porque no te vale con Naukas, que entonces cojo y me voy, porque tengo otros foros donde discutir esas cosas más rigurosos y fiables. Vamos, que no he puesto ese artículo por ser obra cumbre, sino porque es fácil de leer y contiene referencias fáciles de leer.

[/quote]

el cuatro el R^2 se refiere al modelo, que es más amplio que lo que tú interpretas

Pues claro que se refiere al modelo, el coeficiente de determinación se refiere a cuanta variación en la variable respuesta es explicable por el modelo. No es más amplio de lo que interpreto, de hecho es tirando a escueto, faltan montones de factores de confusión, ya que se ponen a hacer regresión que lo hagan bien. El modelo es claro, incluye género, atractivo y la interacción genero x atractivo, no incluye absolutamente nada más.[/quote]

Me refería a esto: "el factor tía buena sólo cuenta un 18% a la hora de contratar". El R^2 es de todo el modelo, no sólo del factor "tía buena", es decir, género + atractivo + género*atractivo. No indica que sólo cuenta un 18%, sino que la variancia en la respuesta sólo puede explicarse por ese modelo un 18%. A mi no me parece igual a que sólo "cuente", contar cuenta lo mismo que una tía fea o un tío guapo. Vamos, que yo lo entiendo como un indicador del alcance del modelo (bastante bajo).

Al resto de cosas, no sé si estaré mirando otros artículos porque yo veo el tamaño muestral, el tamaño de efecto (me refería a que ponían el Cohen's d) y el resumen normal de un estudio estadístico en ciencias sociales, que ha tenido su peer-review, está publicado y sobre todo no es el único estudio en esta dirección (claro, que pueden estar todos mal hechos). No sé a dónde quieres llegar a parar, que la ciencia avanza y se van pidiendo mejores métodos estadísticos, bien por ellos, eso supone más fiabilidad pero no invalida estudios anteriores de por si (hasta que los niegue).

Muy atrevido cogerte dos artículos publicados y hacerles un peer-review echándoles un vistazo por encima.

El director de mi máster es corrector de varias revistas científicas, el peer-review es mi día a día.

Lo dices como si fuera raro. Siempre puedes mándarles a los autores las sugerencias, o al PNAS los fallos de la peer-review.

Pienso que a las mujeres la educación tradicional machista les enseña a ser tímidas y a tener una actitud pasiva, y esos rasgos son incompatibles con ser gracioso, los graciosos son extrovertidos y llevan la iniciativa de la reunión al hacer sus gracietas.

coyote-san escribió:Pienso que a las mujeres la educación tradicional machista les enseña a ser tímidas y a tener una actitud pasiva, y esos rasgos son incompatibles con ser gracioso, los graciosos son extrovertidos y llevan la iniciativa de la reunión al hacer sus gracietas.

No estoy de acuerdo con lo de que los graciosos son extrovertidos y lleven la iniciativa en absoluto.

Zero Element escribió:

Knos escribió:

TylorLara escribió:
Respeto que los datos no te valgan como prueba, pero la realidad sigue estando ahí.

Las pruebas son que efectivamente hay un número diferente de mujeres y hombres que trabajan profesionalmente en ámbitos concretos, cosa que he demostrado de sobra. Por lo tanto, hay un motivo para que pase esto, que no es la capacidad intelectual. Algo pasa ahí. ¿Por qué se da esta diferencia? Siguiendo tu lógica, si el condicionamiento social fuera equivalente, vamos, que los dos sexos reciben hostias por los dos lados, habría un 50% de personas de cada sexo en cada ámbito laboral. Ya sabemos que esto no es así, entonces, ¿qué pasa ahí? Estoy abierta a hipótesis.

Que somos personas, no robots.
En los campos donde hay mas mujeres supongo que es por discriminacion al hombre, no?

No, es la consecuencia lógica. La mujer puede acceder ahora libremente a la universidad, pero es predispuesta para no entrar en algunos ámbitos, luego se tendrá que repartir en los otros...

Y el argumento no es que no seamos graciosas como dice el título (que en el artículo dice explicitamente que no es así), sino que siendo igual de graciosas la representación femenina en el humor profesional está desproporcionada.

Vamos que las mujeres, pobrecitas ellas, escogen lo que les obligan o manipulan a escoger. Que les gustw una cosa u otra no, eso no es posible.

Johny27 escribió:

Zero Element escribió:

Knos escribió:
Que somos personas, no robots.
En los campos donde hay mas mujeres supongo que es por discriminacion al hombre, no?

No, es la consecuencia lógica. La mujer puede acceder ahora libremente a la universidad, pero es predispuesta para no entrar en algunos ámbitos, luego se tendrá que repartir en los otros...

Y el argumento no es que no seamos graciosas como dice el título (que en el artículo dice explicitamente que no es así), sino que siendo igual de graciosas la representación femenina en el humor profesional está desproporcionada.

Vamos que las mujeres, pobrecitas ellas, escogen lo que les obligan o manipulan a escoger. Que les gustw una cosa u otra no, eso no es posible.

Claro que es posible, que a todas las mujeres les guste lo mismo es lo que llama la atención. Qué casualidad hace 60 años que a todas las mujeres les gustara quedarse en casa cuidando del marido, limpiando y cocinando...

Zero Element escribió:
Claro que es posible, que a todas las mujeres les guste lo mismo es lo que llama la atención. Qué casualidad hace 60 años que a todas las mujeres les gustara quedarse en casa cuidando del marido, limpiando y cocinando...

Que casualidad que todas las mujeres tengan vagina, que casualidad que todos los humanos tengan dos ojos y los usen para ver, que casualidad... y si la biologia tuviera algo que ver en ello? No se, igual es descabellado que las leonas sean las que cacen y crien a los hijos, porque olvidamos/obviamos la biologia.

Incluso en Noruega, el ideal de la paridad, hay un gap enorme entre oficio de "chicos" y de "chicas" desde hace muchisimos años.

Zero Element escribió:Una cosa es un artículo en una revista (estilo divulgación) y otra un paper o artículo técnico, mala pata que en español se llamen igual. El artículo que puse es un artículo de divulgación, con referencias tanto a otros artículos de divulgación, como a estudios, encuestas y papers. Es como si en una discusión sobre física en este foro me pides que cite el Physical Review Letters porque no te vale con Naukas, que entonces cojo y me voy, porque tengo otros foros donde discutir esas cosas más rigurosos y fiables. Vamos, que no he puesto ese artículo por ser obra cumbre, sino porque es fácil de leer y contiene referencias fáciles de leer.

Pues hombre, si se quiere hablar con conocimiento de causa hay que ir a las fuentes primarias pues los artículos de divulgación sufren de cherry picking. Ya ocurre en las revisiones narrativas, que no te las aceptan ya en ninguna revista seria por ese motivo, en los de divulgación ni te cuento.

Me refería a esto: "el factor tía buena sólo cuenta un 18% a la hora de contratar". El R^2 es de todo el modelo, no sólo del factor "tía buena", es decir, género + atractivo + género*atractivo. No indica que sólo cuenta un 18%, sino que la variancia en la respuesta sólo puede explicarse por ese modelo un 18%. A mi no me parece igual a que sólo "cuente", contar cuenta lo mismo que una tía fea o un tío guapo. Vamos, que yo lo entiendo como un indicador del alcance del modelo (bastante bajo).

Por supuesto, me expliqué mal y corregí después. Un modelo que explica únicamente un 18% de la varianza en la respuesta, o lo que es lo mismo, se deja por explicar un 82% es un modelo malo, al que le faltan montones de factores de confusión que están alterando los resultados. Vamos, que ese artículo en ningún momento apoya que los hombres se encuentren beneficiados. Decir lo contrario sería caer en la tiranía de la p que nombraba antes.

Al resto de cosas, no sé si estaré mirando otros artículos porque yo veo el tamaño muestral, el tamaño de efecto (me refería a que ponían el Cohen's d) y el resumen normal de un estudio estadístico en ciencias sociales, que ha tenido su peer-review, está publicado y sobre todo no es el único estudio en esta dirección (claro, que pueden estar todos mal hechos).

Pues me has hecho volver a mirar a ver si me había saltado algo y efectivamente nombra la d de Cohen (al pie de una tabla, en lugar de en material y métodos), pero no te dice su valor, que es lo que estoy pidiendo todo el rato para verificar que es todo correcto. Porque el tamaño del efecto se justifica con literatura, no coges el que te salga.

No sé a dónde quieres llegar a parar, que la ciencia avanza y se van pidiendo mejores métodos estadísticos, bien por ellos, eso supone más fiabilidad pero no invalida estudios anteriores de por si (hasta que los niegue).

Claro que supone más fiabilidad, las iniciativas CONSORT y STROBE nacieron por ese motivo, porque los estudios se estaban volviendo no reproducibles y por lo tanto no eran ciencia. Lo primero que te enseñan a la hora de escribir un artículo es que el apartado más importante es el de material y método, pues a partir de él se va a determinar la calidad de tu estudio. En ciencia las cosas no se establecen al peso, cuentan más 5 estudios bien hechos que 100 mal. De lo contrario tenemos sesgo de confirmación o cosas como estas:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

Lo dices como si fuera raro. Siempre puedes mándarles a los autores las sugerencias, o al PNAS los fallos de la peer-review.

Voy a intentar publicar una letter to the editor a ver, porque hasta en revistas sin factor de impacto te pondrían pegas para publicar algo así.

Zero Element escribió:Claro que es posible, que a todas las mujeres les guste lo mismo es lo que llama la atención. Qué casualidad hace 60 años que a todas las mujeres les gustara quedarse en casa cuidando del marido, limpiando y cocinando...

O simplemente es lo que se les da mejor y/o para lo que tienen mayor aptitud. Recordemos, cada sexo es más fuerte (de forma general) en unos aspectos que otros. No es sexismo, son hechos fisiológicos.

dark_hunter escribió:Pues hombre, si se quiere hablar con conocimiento de causa hay que ir a las fuentes primarias pues los artículos de divulgación sufren de cherry picking. Ya ocurre en las revisiones narrativas, que no te las aceptan ya en ninguna revista seria por ese motivo, en los de divulgación ni te cuento.

Es un foro de videojuegos y si cada vez que quiero enterarme de algo que no es mi campo me tengo que leer los papers técnicos... La ciencia se construye para que eso no haga falta.

De todas formas voy a dejar la discusión aquí, porque esto ya me la sé. La he vivido con científicos de cuerdas que dicen que la LQG no vale por no sé qué paper, con físicos hablando de modelos de cambio climáticos y papers biomédicos (que muchos indicadores, efectos y tal pero luego los errores suelen ser de interpretación o biases),... Y al final siempre es igual, en tu campo tu haces las cosas de una forma, vas a otro campo, no te gusta un resultado y a aplicar todo tal cual sin saber (que no digo que sea tu caso, pero es que no voy a perder el tiempo en un foro de videojuegos con una cosa así), siempre en un foro informal claro. Luego a los foros formales nunca llega nada de las grandes chapuzas de las que he oído hablar que desmontan teorías enteras, el mainstream se suele mantener.

Claro que supone más fiabilidad, las iniciativas CONSORT y STROBE nacieron por ese motivo, porque los estudios se estaban volviendo no reproducibles y por lo tanto no eran ciencia. Lo primero que te enseñan a la hora de escribir un artículo es que el apartado más importante es el de material y método, pues a partir de él se va a determinar la calidad de tu estudio. En ciencia las cosas no se establecen al peso, cuentan más 5 estudios bien hechos que 100 mal. De lo contrario tenemos sesgo de confirmación o cosas como estas:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

Sólo te cito para recalcar que eso es un articulazo.

Johny27 escribió:

Zero Element escribió:Claro que es posible, que a todas las mujeres les guste lo mismo es lo que llama la atención. Qué casualidad hace 60 años que a todas las mujeres les gustara quedarse en casa cuidando del marido, limpiando y cocinando...

O simplemente es lo que se les da mejor y/o para lo que tienen mayor aptitud. Recordemos, cada sexo es más fuerte (de forma general) en unos aspectos que otros. No es sexismo, son hechos fisiológicos.

Eso de hechos habría que verlo, tu demostración constaría de dos partes, la primera determinar que el sentido del humor o la gracia es genética, y la segunda que está relacionada con el sexo. Yo de momento no encuentro razones para pensar que ninguna de las dos sea un "hecho" como dices tú.

Ni yo, pero como no hablaba de eso no sé por qué me respondes algo que no tiene que ver.

El grado de victimismo y afán de protagonismo de algunos colectivos es infinito. Casi da miedo decir por ahí que eres hombre heterosexual ateo...debo ser culpable de mil crímenes que no he cometido

Zero Element escribió:Es un foro de videojuegos y si cada vez que quiero enterarme de algo que no es mi campo me tengo que leer los papers técnicos... La ciencia se construye para que eso no haga falta.

Para eso están las revisiones sistemáticas o metanálisis, no los artículos de divulgación.

Sólo te cito para recalcar que eso es un articulazo.

Sí, y justamente critica lo de coger como verdad datos fuertemente sesgados de muestras pequeñas y pocos estudios.

Kachral escribió:Te han pedido pruebas sobre lo que habáis dicho de que a los niños los insultos les afectan menos y has puesto enlaces a otra cosa totalmente distinta.

Vale, pongamos que los datos de a qué se dedica cada sexo, no tienen nada que ver con el condicionamiento que recibimos desde pequeñitos, ni de la imagen social que se tiene de cada sexo. ¿A qué se deben estas diferencias? ¿Por qué sólo un cuarto del personal que trabaja en ciencia es de sexo femenino?

Kachral escribió:Te han pedido pruebas sobre lo que habáis dicho de que a los niños los insultos les afectan menos y has puesto enlaces a otra cosa totalmente distinta.

TylorLara escribió:Vale, pongamos que los datos de a qué se dedica cada sexo, no tienen nada que ver con el condicionamiento que recibimos desde pequeñitos, ni de la imagen social que se tiene de cada sexo. ¿A qué se deben estas diferencias? ¿Por qué sólo un cuarto del personal que trabaja en ciencia es de sexo femenino?

Fíjate que, de nuevo, lo que te dicen no tiene nada que ver con lo que contestas. De todos modos da igual, en esto último que dices estoy bastante de acuerdo. El condicionamiento que recibe un individuo en base a su género puede tener influencia en su futura profesión.

Esto es cierto que puede influir en que la mayoría de los cómicos profesionales sean hombres. De igual modo puede influir en que el 96% de las muertes por accidente laboral (500 frente a 20) sean de hombres.



¿Con este último punto estás de acuerdo, o aquí ya crees que ellos mueren 20 veces más por otros factores que no tienen nada que ver?