Las películas se ven mejor en el formato HD-DVD de la 360 que en Blu-Ray de la PS3...

tzare escribió:Es un standard más, no el principal. Creo que solo las primeras peliculas lo usaban (en eso Ferdopa nos pondria al dia)

Es como las ediciones DVD video: hay algunas que se ven de pena, otras que se ven increiblemente bien (y lo mismo para el sonido)

Habia un hilo excelente de FHX ( aka ferdopa) donde habia mucha informacion al respecto, sobre las ediciones de referencia en imagen y sonido para DVD.

Se de sobras los 3 codecs obligatorios de los dos formatos, y de los 3 el MPEG-2 es el peor con creces. El MPEG-4 AVC esta aun un poco verde para ser usado correctamente y como codec principal. Hoy en dia el mejor codec por calidad y por herramientas de compresion es el VC-1. Por codec principal/estandar me refiero al que usan principalmente en ese formato para editar las peliculas. Por suerte ya hay algun que otro Blu-ray en VC-1, gracias a la Warner.

israel escribió:Aquí lo único que está PWNED son los HD-DVDs simple capa... joder, de salida no entra ninguna película. Vergonzoso.

Quizas deberias informarte antes de abrir la boca para decir cosas como PWNED y tal. Vergonzoso? Kiss Kiss Bang Bang esta en un HD-DVD de simple capa y ocupa 13 gigas, viendose mejor que muchas peliculas en BD y MPEG-2. Se vende en formato Combo HD-DVD/DVD. Como puedes ver a continuacion, una pelicula cabe en 15 gigas sin problemas:

12 Mbps / 8 bits * 60 segundos * 115 minutos / 1000 MB = 10.3 GB + audio (HD-DVD de simple capa con audio sin perdida)
12 Mbps / 8 bits * 60 segundos * 230 minutos / 1000 MB = 20.1 GB + audio (HD-DVD de doble capa con audio sin perdida)
15 Mbps / 8 bits * 60 segundos * 230 minutos / 1000 MB = 25.9 GB + audio (HD-DVD de doble capa con audio sin perdida)

Eso siempre usando VC-1. Por supuesto si se usa MPEG-2 el HD-DVD de simple capa no seria suficiente. Pero por suerte han optado por usar VC-1.

De momento con las peliculas que ahora mismo hay en el mercado, el Blu-ray no ha demostrado en absoluto la superioridad que se le presupone sobre el HD-DVD al permitir mayor capacidad de almacenamiento.

A mi a veces, estos hilos me hacen dudar.... me recuerda a cuando voy a la óptica y me dice el tío "que diferencia hay entre esta A y esta A" cambiando la lente a la hora de hacerme unas gafas nuevas. Bueno, no se cual se ve mejor y cual peor pero, creo que la diferencia radica en varios factores incluyendo la configuración de la pantalla. Así que, hasta que no recupere mi tele HD y deje mi televisor de 14" que en estas fechas he tenido la mala suerte de usar + me opere de la vista y tenga un sistema de vídeo y sonido como Dios manda, no voy a opinar.

Pero me gustaría saber un pequeño resumen, a ver como va la cosa.
Feliz año nuevo a tod@s!

Henky escribió:Quizas deberias informarte antes de abrir la boca para decir cosas como PWNED y tal. Vergonzoso? Kiss Kiss Bang Bang esta en un HD-DVD de simple capa y ocupa 13 gigas, viendose mejor que muchas peliculas en BD y MPEG-2. Se vende en formato Combo HD-DVD/DVD. Como puedes ver a continuacion, una pelicula cabe en 15 gigas sin problemas:

Kiss Kiss Bang Bang dura poco mas de 90 minutos...

A mi 15gb me resultan muy poco teniendo en cuenta que un DVD puede llegar a tener 9gb. Luego, si los HD-DVD-R doble capa son tan caros como los DVD-R doble capa estamos doblemente jodidos.

Esta deficiencia del HD-DVD es lo que hace inclinarme por los BD... el tema de la calidad del vídeo me da igual ya que IMHO depende de otros factores y no del soporte utilizado.

Como dice israel dura 90 minutos, solo hay esa pelicula?

israel escribió:Es gracioso, porque según esas fotos yo no encuentro demasiadas diferencias ni siquiera en comparación a los DVD de toda la vida.

Lo he dicho desde el primer día... estos formatos nuevos no le importan a nadie, no aportan absolutamente nada. Los DVDs se ven de puta madre para el 99.9% de los seres vivos.

El verdadero salto será la distribución digital on-line de las pelis, estos nuevos discos que nos intentan vender no son ningún adelanto, son un enorme paso atrás.

Coincido contigo plenamente. Parece que hay que tragar con cualquier adelanto tecnológico porque tiene mejor "calidad", sin embargo todos oimos mp3 que tiene peor calidad que un CD.

EPiDEMiA escribió:
Hombre, ya se que a mas color mejores resultados, no soy un nerd tio xD

Pero los tiros van por otro lao, saber si estos dos formatos tienen algun tipo de estandar en cuanto al color o eso ya es cosa de la pantalla o del reproductor como supongo será y los 10bit de color en el LCD no tendran nada que ver en cuanto a equivalencia con los 32 bits que habitualmente usamos en PC. Si el HDMI 1.3 soporta hasta 40bits de color entonces para sacarle partido debería haber teles que pudiesen mostrar esa señal. Tengo curiosidad pro saber cuantos colores son capaces de mostrar las LCD

Eh, y una Voodoo3 no es triste y asquerosa, un respeto hombre, que yo jugaba al Q3 con un Pentium 150 con 96Mb y la Banshee en Glide me ponía todo el PC que me hacía falta para mover el juego, un milagro.

el maximo formato de color no lo se, pero el 8:8:8 esat soportado por WMV9...

israel escribió:Kiss Kiss Bang Bang dura poco mas de 90 minutos...

A mi 15gb me resultan muy poco teniendo en cuenta que un DVD puede llegar a tener 9gb. Luego, si los HD-DVD-R doble capa son tan caros como los DVD-R doble capa estamos doblemente jodidos.

Esta deficiencia del HD-DVD es lo que hace inclinarme por los BD... el tema de la calidad del vídeo me da igual ya que IMHO depende de otros factores y no del soporte utilizado.

Como he dicho antes, caben hasta 115 minutos a 12 Mbps. Pero yo me pregunto una cosa, porque en el DVD usas su version de doble capa y en el HD-DVD la de simple capa? No seria mas justo comparar en sus versiones por capa? 4'37 gigas por 15 del HD-DVD? o 8'5 por 30 del HD-DVD? Porque a este paso me comparas los BD de doble capa de 50 gigas con los HD-DVD de simple capa de 15.

Yo no veo la deficiencia por ningun sitio, porque como ya he dicho, a dia de hoy el BD no ha demostrado ser superior en ningun momento al HD-DVD. Y como tu bien indicas, no lo va a demostrar, porque la calidad de video no depende del soporte, sino de las herramientas de desarrollo y codecs que usen, y en este caso usan las mismas en ambos soportes, solo que en el lado del Blu-ray han decidido usar MPEG-2 como principal codec para comprimir las peliculas, habiendo dicho ya, estudios como Sony Pictures, que seguiran usandolo, a pesar de ser el peor codec de los 3.

Y si estamos jodidos con el precio de los HD-DVD-R de doble capa, esperate a ver el precio de los BD-R de doble capa...

OzNoSpa escribió:Como dice israel dura 90 minutos, solo hay esa pelicula?

Que yo sepa si. Pero que pasa, que ahora importa la duracion para calificarla de pelicula o que? Caben hasta 115 minutos en un HD-DVD de simple capa usando audio sin perdida o "losless" o TrueHD. Eso de que no cabe una pelicula en un HD-DVD de simple capa es totalmente falso.

Jur...

El MPEG-2 bien utilizado es un codec excelente de imagen.

El mejor ejemplo lo tienes en Kingdom of Heaven (MPEG-2, 24 MBPS).

Innocense también utiliza MPEG-2 y es igual al 99,99% a su master cinematográfico.

Si el BD no ha demostrado su superioridad es en parte por culpa de las editoras.

Superman Returns, por ejemplo, podría haberse explotado más en BD que en HD-DVD... y Warner ha pasado directamente la misma película de HD-DVD a BD... tirando 20GB de espacio que podían usarse (además de no incluir pista DD True HD).

Un saludo.

Ferdopa escribió:Jur...

El MPEG-2 bien utilizado es un codec excelente de imagen.

El mejor ejemplo lo tienes en Kingdom of Heaven (MPEG-2, 24 MBPS).

Innocense también utiliza MPEG-2 y es igual al 99,99% a su master cinematográfico.

Si el BD no ha demostrado su superioridad es en parte por culpa de las editoras.

Superman Returns, por ejemplo, podría haberse explotado más en BD que en HD-DVD... y Warner ha pasado directamente la misma película de HD-DVD a BD... tirando 20GB de espacio que podían usarse (además de no incluir pista DD True HD).

Un saludo.

El MPEG-2 es un buen codec, que no excelente, pero es inferior al VC-1 y al MPEG-4 AVC, que si son excelentes, a pesar de que al MPEG-4 AVC le falta alguna empresa de software grande detras que apoye el desarrollo y sus herramientas de compresion. Ya lo dije antes, para mi la principal lacra del BD es el MPEG-2 como codec principal.

Henky escribió:Ya lo dije antes, para mi la principal lacra del BD es el MPEG-2 como codec principal.

Pero es que actualmente todas las editoras están migrando a VC-1.

?Alguien tiene idea de bitrates soportados por cada formato?

Jur...

MPEG-2 utiliza un mayor bitrate.

Como os comentaba, KoH (Mpeg-2) está en los 24 Mbps.

El AVC (utilizado en otras ediciones de Fox) está entre los 16 y los 18 Mbps, en títulos como Fantastic 4 y X-Men 3.

El bitrate a utilizar lo eligen las editoras según lo que crean conveniente.

Un saludo.

Perdona Ferdopa, me refería a formato de sistema (BR vs HDDVD), por si acaso se podría llegar a dar el caso de que una película, al contar el BR con mayor capacidad, tuviera, usando el famoso VC-1, un mayor "bitrate".

megateto escribió:Perdona Ferdopa, me refería a formato de sistema (BR vs HDDVD), por si acaso se podría llegar a dar el caso de que una película, al contar el BR con mayor capacidad, tuviera, usando el famoso VC-1, un mayor "bitrate".

por poder, podrían, otra cosa que lo hagan...

megateto escribió:Perdona Ferdopa, me refería a formato de sistema (BR vs HDDVD), por si acaso se podría llegar a dar el caso de que una película, al contar el BR con mayor capacidad, tuviera, usando el famoso VC-1, un mayor "bitrate".

Juraria que ambos formatos tienen el mismo bitrate.

israel escribió:
Luego, si los HD-DVD-R doble capa son tan caros como los DVD-R doble capa estamos doblemente jodidos.

Una tienda que yo me se escribió:PACK 5 DVD+R DL 9GB VERBATIM 2,4X JEWEL 7,59E

Menos de 2E el disco (con caja), no me parece taaan caro

pues ya me estas diciendo "la tienda que tu sabes" para hacer un pequeño pedido, que los verbatim a mi me cuestan minimo 8€ el disco en mi barrio

Secundo la moción de shadow, esa tienda ya !!!

Jur...

Lo del uso de vit rates lo comenté en el tema de Superman Returns.

Warner pone el mismo transfer en BD que en HD-DVD, por lo que no se aprovecha el espacio restante (mínimo 20GB) del BD.

Y encima quitándole la pista DD True HD.

Un saludo.

Jejeje, no puedo hacer "spam" de la tienda, pero algunos la recomiendan como sitio donde adquirir la controladora Conceptronics para convertir la pcbox 360 en una "maquina del futuro"

Ferdopa escribió:Jur...

Lo del uso de vit rates lo comenté en el tema de Superman Returns.

Warner pone el mismo transfer en BD que en HD-DVD, por lo que no se aprovecha el espacio restante (mínimo 20GB) del BD.

Y encima quitándole la pista DD True HD.

Un saludo.

Quizas porque no es necesario darle mayor bitrate. Seria un desperdicio de tiempo y dinero tener que comprimir 2 veces la misma pelicula para los dos formatos, quedando mas que claro, que en VC-1 con 12-20 Mbps queda de lujo, ocupando menos de los 30 gigas del HD-DVD de doble capa.

Lo unico que no entiendo es lo de la pista en TrueHD y lo unico que se "me ocurre" y que no se si es verdad, es que los reproductores de Blu-ray no tienen la obligacion de soportar dichas pistas, mientras que en los reproductores HD-DVD si es obligatorio.

En cuanto al bitrate, el Blu-ray admite hasta 54 Mbps por 36'5 del HD-DVD, y 10 del DVD.

PD: secundo la mocion, MP con el nombre de la tienda, gracias
PD2: me edito para cambiar lo de los bitrates.

takeda escribió:
Juraria que ambos formatos tienen el mismo bitrate.

No, el Blu-ray tiene mayor bitrate maximo (40 mbits video frente a los 36 mbits video+audio del HD-DVD), pero no tengo claro hasta que punto es humanamente posible diferenciar bitrates tan altos con VC1/AVC si las herramientas son buenas.

Henky escribió:Y si estamos jodidos con el precio de los HD-DVD-R de doble capa, esperate a ver el precio de los BD-R de doble capa...

Perdondad mi ignorancia, pero no sigo estos temas.Se sabe mas o menos cuanto van a valer los dos formatos?Quiero decir, si un BD de una capa vale lo mismo o un poco mas que un HD-DVD de doble capa, tampoco te saldria caro el Blu-ray no, y mas teniendo en cuenta que son de mejor calidad, es decir se rallan menos y son mas resistentes?

monpf escribió:Perdondad mi ignorancia, pero no sigo estos temas.Se sabe mas o menos cuanto van a valer los dos formatos?Quiero decir, si un BD de una capa vale lo mismo o un poco mas que un HD-DVD de doble capa, tampoco te saldria caro el Blu-ray no, y mas teniendo en cuenta que son de mejor calidad, es decir se rallan menos y son mas resistentes?

Yo los consumibles que he visto en el MM de ambos formatos tienen el mismo precio.

Los que he visto de BR son TDK con durabis (lo de que no se rayan y patatín patatán).

israel escribió:Es gracioso, porque según esas fotos yo no encuentro demasiadas diferencias ni siquiera en comparación a los DVD de toda la vida.

Lo he dicho desde el primer día... estos formatos nuevos no le importan a nadie, no aportan absolutamente nada. Los DVDs se ven de puta madre para el 99.9% de los seres vivos.

Pues tio, seras bizco o que se yo, porque yo noto BASTAANTE diferencia visual entre una pelicula en dvd y una en alta definicion... (¿has probado a ver una y otra en un buen televisor LCD?)

No entiendo las posturas "conformistas" con el dvd, cuando todos sabemos que la alta definicion es el siguiente paso en este mundillo (en España, porque en USA y Japon llevan disfrutandolo ya bastante tiempo... ). Y esta claro que los saltos de calidad se pagan. Pero bueno, tu dentro de 5 años sigue con tu lector de dvd, resistiendote al imperio, como con el vhs...

Jur...

Hace varios años (llevo más de 5 en EOl) en el foro había quien afirmaba que un Divx se veía igual o mejor que un DVD-Video

Hace meses, coincidiendo con el lanzamiento del HD-DVD en EEUU postee algunas imágenes de usuarios que ya disponían del reproductor.

Voy a repetir las imágenes de El Último Samurai y El Fantasma de la Ópera, ambas disponibles en BD y HD-DVD (con la misma calidad).

El Último Samurai:







El Fantasma de la Ópera





Y de regalo, una de Serenity HD-DVD en todo su esplendor



Un saludo.

deathkiller escribió:No, el Blu-ray tiene mayor bitrate maximo (40 mbits video frente a los 36 mbits video+audio del HD-DVD), pero no tengo claro hasta que punto es humanamente posible diferenciar bitrates tan altos con VC1/AVC si las herramientas son buenas.

Ferdopa de nada sirve mostrar imágenes a resolución muy inferior a la nativa. Es como si yo te pongo una imagen de dvd a 160x128 y te digo "¿ves como se ve mejor que el vhs?".

Para comparar han de ser las dos nativas, es decir, 720x576 en dvd (o su equivalente con el AR aplicado) y 1920x1080 en hddvd/bluray.

Ferdopa escribió:Hace varios años (llevo más de 5 en EOl) en el foro había quien afirmaba que un Divx se veía igual o mejor que un DVD-Video

Excepciones hay, como creo recordar que pasa con el DVD de 'La tumba de las luciérnagas' y el ripeo


Ho!