Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

elvicent escribió:Oye, que dice el ministro Margallo que podemos también recibe dinero de los rusos y los iranís. Telita...

Margallo, sobre Podemos: también reciben dinero de Rusia y de Irán

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, afirma que los movimientos populistas de izquierda y de derecha en Europa, como Podemos en España, el Frente Nacional en Francia o Syriza en Grecia, no sólo están recibiendo financiación de Venezuela "sino también de Rusia y hay rumores, aunque no confirmados, de que también de Irán". Las recetas anti-Podemos del PP.

Leer el resto en: http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/6520751/03/15/Margallo-Podemos-recibe-tambien-dinero-de-Rusia-y-de-Iran.html

Un gobierno de un país "serio" que oye un rumor no confirmado sobre la oposición y lo difunde a la prensa tranquilamente

Recapitulando, reciben dinero de Venezuela, Rusia, Iran... jode con podemos, alfinal van a recibir dinero de medio mundo. Tambien son comunistas, fascistas, etarras y populistas, todo ello a la vez... curioso

Pues si tienen tanto dinero que me den parte a mí, que como Community Manager que soy cobro muy poco.

Estos del PP son la hostia. Son como los de sotana estos que no dejan de hablar de los niños y los homosexuales. Ya se sabe el porqué. Porque se mueven muy bien en esos lodos. Sino, de qué iba a hablar tanto el PP de financiación ilegal, luego cómo lo aderezan es cosa de la más alta cocina.

danaang escribió:No, no y no. Meter como salario la cuota empresarial es una animalada. Algo de lo que el trabajador no se beneficia directamente no es salario. Y esto es algo muy importante a tener en cuenta porque las medidas adoptadas afectan a unos u a otros.

¿Entonces el IRPF no es parte del salario bruto?

Sobre el resto te voy a recomendar que leas este hilo:
hilo_cada-asalariado-aporta-a-la-seguridad-social-6-200-euros-al-ano-un-24-mas-que-antes-de-la-crisis_2080200

Y si sigues opinando igual lo dejamos.

Da lo mismo que tu sueldo neto sean 1.000, no pagues nada de impuestos (nada) y el empresario pague un 50% de tu salario como cuota empresarial o que tu sueldo bruto sean 1.500, pagues el 33% (500€) y te acabes llevando 1.000€. Da exactamente igual. Aquí pasa exactamente lo mismo.

EDIT:

De Juan Ramón Rallo, que seguro que a él le haces más caso que a mí.

Carlx escribió:Señor Rallo

Le cito;

“las cotizaciones a la Seguridad Social se dividen en 8,4% del PIB a cargo del empresario, 1,8% a cargo del trabajador y 1,8% a cargo de los autónomos.”

Bien, todas las cotizaciones a la Seguridad Social son a cargo del trabajador, ¿de donde sino sale el dinero con que el empresario paga sus impuestos sino es de las plusvalías que extrae al trabajador?

Juan Ramón Rallo escribió:Económicamente, sí, porque hay traslación. Fiscalmente se clasifica así.

EDIT 2:

Otra forma más de verlo.

Empresa 1 - 0 empleados - Factura 1.000.000€
Paga por cotizaciones empresariales -> 0 (o la cuota de autónomo del empresario, que serán los 200€ mínimos).

Empresa 2 - 100 empleados - Factura 1.000.000€
Paga por cotizaciones empresariales -> 100 * X

¿Cómo un impuesto que no es al trabajador depende directamente del trabajador y para nada de lo que genere o facture el empresario?

Jaquen escribió:Recapitulando, reciben dinero de Venezuela, Rusia, Iran... jode con podemos, alfinal van a recibir dinero de medio mundo. Tambien son comunistas, fascistas, etarras y populistas, todo ello a la vez... curioso

Joder ya ves. Parece ser que van a tener financiación para todo. Por si alguien tenía dudas de donde va a sacar el dinero Podemos: De venezuela, rusia e irán.

Armin Tamzarian escribió:¿Entonces el IRPF no es parte del salario bruto?

Sobre el resto te voy a recomendar que leas este hilo:
hilo_cada-asalariado-aporta-a-la-seguridad-social-6-200-euros-al-ano-un-24-mas-que-antes-de-la-crisis_2080200

Y si sigues opinando igual lo dejamos.

Da lo mismo que tu sueldo neto sean 1.000, no pagues nada de impuestos (nada) y el empresario pague un 50% de tu salario como cuota empresarial o que tu sueldo bruto sean 1.500, pagues el 33% (500€) y te acabes llevando 1.000€. Da exactamente igual. Aquí pasa exactamente lo mismo.

Yo en ningún momento he dicho que el IRPF no sea salario bruto. En ningún momento.

Sobre el hilo, lo que nos viene a decir es que a los empresarios les cuesta más un trabajador porque les han quitado deducciones. Si fuese parte de salario, donde no hubiese cuota empresarial, supondría que a los trabajadores les han subido "los impuestos". Pero esto no es así en realidad, ya que el trabajador recibe el mismo dinero que antes.

Y volvemos a lo mismo de antes. Si fuese exactamente lo mismo, una medida como la reducción o bonificación en la cotización a la SS tendría el mismo efecto en un caso u otro, así como una reforma fiscal en el IRPF de los trabajadores. Pero no es así. La tarifa plana o la exención a los 500 € no serían medidas para fomentar el empleo ya que el empresario tendría el mismo coste, al igual que pagar menos IRPF no supone una medida de fomento de empleo porque el empresario no nota esa bajada.

En resumidas cuentas, al empresario en términos económicos le da igual pagar 20.000 € al trabajador y 10.000 a la SS que pagarle 30.000 al trabajador. Pero en el momento en el que unos impuestos (entiéndase como recaudación, tanto Hacienda como SS) están a cargo de unos y de otros, no podemos calificarlo conjuntamente como salario.

No te estoy quitando la razón, sólo te la estoy dando en parte. Y lo que básicamente dice Rallo es que en términos económicos si es a cargo de el trabajador porque es el coste que tiene la empresa. Pero sigue sin ser salario. Por cierto, en algunas coincido con Rallo y otras veces no. No siempre le hago caso... que también menudo zumbado. Dos años me tocó aguantarle durante la carrera y dos años me contó lo mismo, siendo diferentes asignaturas. Como profesor es un 0 a la izquierda.

Armin Tamzarian escribió:EDIT 2:

Otra forma más de verlo.

Empresa 1 - 0 empleados - Factura 1.000.000€
Paga por cotizaciones empresariales -> 0 (o la cuota de autónomo del empresario, que serán los 200€ mínimos).

Empresa 2 - 100 empleados - Factura 1.000.000€
Paga por cotizaciones empresariales -> 100 * X

¿Cómo un impuesto que no es al trabajador depende directamente del trabajador y para nada de lo que genere o facture el empresario?

Yo no esoy diciendo que sea un impuesto al empresario. Es un coste asociado al trabajador y al salario, pero no es salario. Si no tiene trabajadores no tiene ese coste. Sin más.

danaang escribió:Yo en ningún momento he dicho que el IRPF no sea salario bruto. En ningún momento.

Has dicho "Meter como salario la cuota empresarial es una animalada. Algo de lo que el trabajador no se beneficia directamente no es salario."

Del IRPF no te beneficias directamente. Lo que te deja el culo torcido es simplemente que no aparezca en la nómina, y eso no tiene ningún sentido.

danaang escribió:Y volvemos a lo mismo de antes. Si fuese exactamente lo mismo, una medida como la reducción o bonificación en la cotización a la SS tendría el mismo efecto en un caso u otro, así como una reforma fiscal en el IRPF de los trabajadores. Pero no es así. La tarifa plana o la exención a los 500 € no serían medidas para fomentar el empleo ya que el empresario tendría el mismo coste, al igual que pagar menos IRPF no supone una medida de fomento de empleo porque el empresario no nota esa bajada.

Una reducción o bonificación a la cuota empresarial es una subvención al empresario. Ahí está su incentivo.

danaang escribió:En resumidas cuentas, al empresario en términos económicos le da igual pagar 20.000 € al trabajador y 10.000 a la SS que pagarle 30.000 al trabajador. Pero en el momento en el que unos impuestos (entiéndase como recaudación, tanto Hacienda como SS) están a cargo de unos y de otros, no podemos calificarlo conjuntamente como salario.

Por sintetizar un poco. Desde un principio estoy diciendo que no pertenece verdaderamente a su salario, como tal, pero que en esencia es así, que no existe diferencia entre tener un salario de 1.400 y pagar 450 por parte del trabajador completamente o tener un salario de 1.000€ y que el trabajador pague 50 y 400 sean cuota empresarial. Si no hay diferencia y queremos comparar la situación del trabajador en estos dos escenarios diferentes (que es lo que yo hacía, al hilo de que en España pagamos poco), tendremos que hacer la equivalencia, y la equivalencia se hace eliminando la cuota empresarial y añadiéndola al salario.

danaang escribió:Yo no esoy diciendo que sea un impuesto al empresario. Es un coste asociado al trabajador y al salario, pero no es salario. Si no tiene trabajadores no tiene ese coste. Sin más.

Vale, entonces simplemente no nos estamos entendiendo. Digo que esencialmente sí lo es, aunque oficialmente no lo sea. Dos países diferentes con la misma presión fiscal pero estos dos métodos recaudarán lo mismo, los trabajadores ganarán lo mismo y los empresarios igual. Vamos a olvidarnos de lo "oficial". ¿Se debería introducir ese coste en el salario del trabajador para poder compararlos apropiadamente?

EDIT Un millón:
Si no tuviera razón voy a proponer un método cojonudo para aumentar los salarios de los trabajadores y además bajar los impuestos a los empresarios. Consiste en lo siguiente: Les quitamos a los empresarios la cuota empresarial, aumentamos los salarios de los trabajadores un 30%, y aumentamos la cuota de la SS en esa misma proporción (un 24% más en este caso). Claro que el empresario y el trabajador ganaría lo mismo, pero, eh. Salarios más altos para los trabajadores y menos impuestos a los empresarios.

Armin Tamzarian escribió:

danaang escribió:Yo en ningún momento he dicho que el IRPF no sea salario bruto. En ningún momento.

Has dicho "Meter como salario la cuota empresarial es una animalada. Algo de lo que el trabajador no se beneficia directamente no es salario."

Del IRPF no te beneficias directamente. Lo que te deja el culo torcido es simplemente que no aparezca en la nómina, y eso no tiene ningún sentido.

danaang escribió:Y volvemos a lo mismo de antes. Si fuese exactamente lo mismo, una medida como la reducción o bonificación en la cotización a la SS tendría el mismo efecto en un caso u otro, así como una reforma fiscal en el IRPF de los trabajadores. Pero no es así. La tarifa plana o la exención a los 500 € no serían medidas para fomentar el empleo ya que el empresario tendría el mismo coste, al igual que pagar menos IRPF no supone una medida de fomento de empleo porque el empresario no nota esa bajada.

Una reducción o bonificación a la cuota empresarial es una subvención al empresario. Ahí está su incentivo.

danaang escribió:En resumidas cuentas, al empresario en términos económicos le da igual pagar 20.000 € al trabajador y 10.000 a la SS que pagarle 30.000 al trabajador. Pero en el momento en el que unos impuestos (entiéndase como recaudación, tanto Hacienda como SS) están a cargo de unos y de otros, no podemos calificarlo conjuntamente como salario.

Por sintetizar un poco. Desde un principio estoy diciendo que no pertenece verdaderamente a su salario, como tal, pero que en esencia es así, que no existe diferencia entre tener un salario de 1.400 y pagar 450 por parte del trabajador completamente o tener un salario de 1.000€ y que el trabajador pague 50 y 400 sean cuota empresarial. Si no hay diferencia y queremos comparar la situación del trabajador en estos dos escenarios diferentes (que es lo que yo hacía, al hilo de que en España pagamos poco), tendremos que hacer la equivalencia, y la equivalencia se hace eliminando la cuota empresarial y añadiéndola al salario.

danaang escribió:Yo no esoy diciendo que sea un impuesto al empresario. Es un coste asociado al trabajador y al salario, pero no es salario. Si no tiene trabajadores no tiene ese coste. Sin más.

Vale, entonces simplemente no nos estamos entendiendo. Digo que esencialmente sí lo es, aunque oficialmente no lo sea. Dos países diferentes con la misma presión fiscal pero estos dos métodos recaudarán lo mismo, los trabajadores ganarán lo mismo y los empresarios igual. Vamos a olvidarnos de lo "oficial". ¿Se debería introducir ese coste en el salario del trabajador para poder compararlos apropiadamente?

Vamos, que estamos diciendo lo mismo Económicamente sí lo es aunque no oficial como estás comentando. Por donde yo iba es que el que no lo sea oficial supone que unas medidas u otras afecta de una manera u otra social-política-económicamente al país. Y estaba comparándolo en cuanto a los programas económicos, la diferencia entre unos y otros. Al haberme incorporado tarde a la "conversación" no estaba teniendo en cuenta que desde el principio lo estabas encaminando hacia la comparación con otros países de Europa.

Vamos, que íbamos más o menos de acuerdo pero no me enteraba

Armin Tamzarian escribió:EDIT Un millón:
Si no tuviera razón voy a proponer un método cojonudo para aumentar los salarios de los trabajadores y además bajar los impuestos a los empresarios. Consiste en lo siguiente: Les quitamos a los empresarios la cuota empresarial, aumentamos los salarios de los trabajadores un 30%, y aumentamos la cuota de la SS en esa misma proporción (un 24% más en este caso). Claro que el empresario y el trabajador ganaría lo mismo, pero, eh. Salarios más altos para los trabajadores y menos impuestos a los empresarios.

A eso hacía yo referencia cuando dije anteriormente que dejaríamos de estar en la cola de Europa en cuanto a salarios. Subirían un huevo pero el poder adquisitivo sería el mismo.

Jaquen escribió:

elvicent escribió:Oye, que dice el ministro Margallo que podemos también recibe dinero de los rusos y los iranís. Telita...

Margallo, sobre Podemos: también reciben dinero de Rusia y de Irán

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, afirma que los movimientos populistas de izquierda y de derecha en Europa, como Podemos en España, el Frente Nacional en Francia o Syriza en Grecia, no sólo están recibiendo financiación de Venezuela "sino también de Rusia y hay rumores, aunque no confirmados, de que también de Irán". Las recetas anti-Podemos del PP.

Leer el resto en: http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/6520751/03/15/Margallo-Podemos-recibe-tambien-dinero-de-Rusia-y-de-Iran.html

Un gobierno de un país "serio" que oye un rumor no confirmado sobre la oposición y lo difunde a la prensa tranquilamente

Recapitulando, reciben dinero de Venezuela, Rusia, Iran... jode con podemos, alfinal van a recibir dinero de medio mundo. Tambien son comunistas, fascistas, etarras y populistas, todo ello a la vez... curioso

de iran,de venezuea,de rusia,de bolivia,de argentina...
JODER Y PEDIMOS EL RESCATE BANCARIO AL BCE,CON LO FACIL QUE ERA PEDIRSELO A PODEMOS.

Inda ha encontrado un paquete de tallarines rebuscando por la basura de Pablo Iglesias, dicen que ahora mismo está preparando una portada del mundo para acusarlo de pertenencia al régimen de Corea del norte

Thalandor escribió:Inda ha encontrado un paquete de tallarines rebuscando por la basura de Pablo Iglesias, dicen que ahora mismo está preparando una portada del mundo para acusarlo de pertenencia al régimen de Corea del norte

No creo que haya encontrado tallarines, Pablo Iglesias come niños!

Armin Tamzarian escribió:EDIT 2:
Te referías al último enlace. Seguimos con que los trabajadores en España tienen alrededor de un 33% fijo, ganen lo que ganen (excepto si ganan mucho), de SS, y ahí no queda reflejado.

No, no está. Rallo comenta que en Suecia pagaría 220€ de IRPF en vez de 0 o casi 0 como en España, pero no dice que en España pagaría más de 600€ de SS. ¿Cuánto sería en Suecia? Lo que subrayas es lo recaudado en relación al PIB.

Es lo de menos, aunque las cotizaciones suecas sean inferiores (es un suponer, porque son datos sobre el PIB) los impuestos indirectos son mucho más altos y el único impuesto progresivo, que es el de la renta es menos progresivo que en España y mucho más alto. Vamos, eso lo dice el mismo Picketty, no se puede mantener la progresividad impositiva cuando la recaudación se acerca o sobrepasa el 50% del PIB. Para acercarnos a la media europea vamos a tener que perder progresividad fiscal, recayendo el peso del aumento en los que menos ganan.

Podemos propone igualar los permisos de paternidad y maternidad
Podemos pretende introducir, a través de varias medidas, la perspectiva de igualdad entre hombres y mujeres de forma transversal al programa económico de la formación

Resumiendo:

1. Prestación universal por criatura. (De carácter universal a cada niño que nazca, independientemente del nivel de renta y del tipo de familia.)
2. Equiparar permisos de maternidad y paternidad. (pagado al 100% del salario)
3. Empleo público para la dependencia.
4. Jornada laboral máxima de 35 horas semanales.
5. Declarar el derecho universal a la educación infantil pública y gratuita desde los cero años.


Estas medidas han sido elaboradas, a petición de Podemos, por Bibiana Madialdea, doctora en Economía por la Universidad Complutense de Madrid, y María Pazos Morán, licenciada en Matemáticas por la Universidad Complutense de Madrid y máster en Estadística por la Universidad de Harvard.

Estos de elconfidencial tienen los programas de podemos antes que en podemos, curioso.

Ya han desmentido que sea de podemos una de las economistas que lo ha elaborado, es una propuesta a Podemos, según ella. No nada oficial del partido. Vamos que la acabo de ver en " Al rojo vivo " comentándolo xD, con la posterior bilis de Inda y de Pilar de la Razon xD.

A mi, me da igual hablar de estas medidas en si, lo que tengo claro es que viendo el crecimiento en el país, la pirámide demográfica, a este paso, con pleno empleo, no se pueden pagar las pensiones en el futuro. Hay que incentivar que la gente tenga hijos como sea.

Y esto no es algo que se pueda aplazar, hace falta gente de aqui a 30 años, y si no queremos tener que meter forzadamente 7 millones de extranjeros para poder pagar las pensiones, haya trabajo o no, mas vale que nos pongamos a follar como conejos.

Es que plantearse tener hijos con la que esta cayendo, entre la precariedad laboral, las jornadas que superan las 40h semanales, los sueldos ridiculos y que no hay estabilidad laboral ninguna, ya me dirás quien se puede plantear tener un hijo.

Y que conste, que pienso que una paga o un permiso laboral no va a solucionar nada, la natalidad vendrá de la mano del crecimiento de la economía, si de verdad esperan que la gente que no puede llegar a fin de mes se plantee tener hijos, lo llevan claro, por lo menos por responsabilidad yo no traere al mundo una criatura que no pueda asegurar que va a vivir en condiciones.

Esto no deberia ir en el hilo ya existente? o vamos a crear un hilo para cada seccion del programa? Lo digo porque a lo mejor nos interesa cambiar el nombre de Miscelanea a ForoPodemos.

Dfx escribió:Es que plantearse tener hijos con la que esta cayendo, entre la precariedad laboral, las jornadas que superan las 40h semanales, los sueldos ridiculos y que no hay estabilidad laboral ninguna, ya me dirás quien se puede plantear tener un hijo.

Y que conste, que pienso que una paga o un permiso laboral no va a solucionar nada, la natalidad vendrá de la mano del crecimiento de la economía, si de verdad esperan que la gente que no puede llegar a fin de mes se plantee tener hijos, lo llevan claro, por lo menos por responsabilidad yo no traere al mundo una criatura que no pueda asegurar que va a vivir en condiciones.

España durante su crecimiento económico seguía siendo el país mas viejo del mundo comparado nacidos con gente fallecida, si logramos tirar en la época de bonanza es por que entraron millones de extranjeros, pero, se están pirando. Hay países mas fuertes y con mas estabilidad que el nuestro como Alemania o Inglaterra y tienen este mismo problema, hace falta incentivar que la gente tenga hijos, no basta con la economía, es mas, cuando mas hijos se tienen es después de una guerra (en España la miseria de la pos guerra duro hasta los 80 omfg xD), véase el Baby Boom español, que esta generación (la que levanto el país por cierto), cuando se jubile, va a haber problemas para pagarles, ya que nunca se han vuelto a tener tantos hijos como entonces.

La alternativa es sencilla, Inglaterra, donde mas de un 50% de la población son inmigrantes e hjos de inmigrantes que son Ingleses ya. A eso es a lo que vamos eh si mantenemos el ritmo.

El mayor activo de un país son sus bebes y la educación que reciban desde pequeñitos, es el secreto Nórdico y debería ser algo común, no una excepción.

La verdad es que una vez vistas supuestas medidas de partidos como Ciudadanos. (que no me ha convencido)

Desconozco si Podemos ha dado ya algunas medidas de como piensan conseguir lo que están prometiendo.
La verdad es que me interesaría mucho saber estas medidas y así poder tranquilizarme un poco sobre la realidad de sus objetivos, los cuales se que no pueden ser a corto plazo, pero sí deberían ser reales, que es lo que venden a la gente.

Como soy muy negado para esto de la política pregunto si las hay y si las han presentado. En ningún momento critico porque no conozco.

SMaSeR escribió:Ya han desmentido que sea de podemos una de las economistas que lo ha elaborado, es una propuesta a Podemos, según ella. No nada oficial del partido. Vamos que la acabo de ver en " Al rojo vivo " comentándolo xD, con la posterior bilis de Inda y de Pilar de la Razon xD.

A mi, me da igual hablar de estas medidas en si, lo que tengo claro es que viendo el crecimiento en el país, la pirámide demográfica, a este paso, con pleno empleo, no se pueden pagar las pensiones en el futuro. Hay que incentivar que la gente tenga hijos como sea.

Y esto no es algo que se pueda aplazar, hace falta gente de aqui a 30 años, y si no queremos tener que meter forzadamente 7 millones de extranjeros para poder pagar las pensiones, haya trabajo o no, mas vale que nos pongamos a follar como conejos.

Y como bien has dicho, no sólo es cuestión económica. Si para tener un hijo hubiese que esperar a tener completamente asegurado el porvenir, se tendrían los hijos a partir de los 50 y eso con suerte (no confundir con un apoyo al extremo opuesto de: yo tengo críos como churros, y luego que me ayuden los abuelos o el estado a mantenerlos porque yo estoy en paro y sin perspectivas de cambio a 10 años vista).

SMaSeR escribió:

Dfx escribió:Es que plantearse tener hijos con la que esta cayendo, entre la precariedad laboral, las jornadas que superan las 40h semanales, los sueldos ridiculos y que no hay estabilidad laboral ninguna, ya me dirás quien se puede plantear tener un hijo.

Y que conste, que pienso que una paga o un permiso laboral no va a solucionar nada, la natalidad vendrá de la mano del crecimiento de la economía, si de verdad esperan que la gente que no puede llegar a fin de mes se plantee tener hijos, lo llevan claro, por lo menos por responsabilidad yo no traere al mundo una criatura que no pueda asegurar que va a vivir en condiciones.

España durante su crecimiento económico seguía siendo el país mas viejo del mundo comparado nacidos con gente fallecida, si logramos tirar en la época de bonanza es por que entraron millones de extranjeros, pero, se están pirando. Hay países mas fuertes y con mas estabilidad que el nuestro como Alemania o Inglaterra y tienen este mismo problema, hace falta incentivar que la gente tenga hijos, no basta con la economía, es mas, cuando mas hijos se tienen es después de una guerra (en España la miseria de la pos guerra duro hasta los 80 omfg xD), véase el Baby Boom español, que esta generación (la que levanto el país por cierto), cuando se jubile, va a haber problemas para pagarles, ya que nunca se han vuelto a tener tantos hijos como entonces.

La alternativa es sencilla, Inglaterra, donde mas de un 50% de la población son inmigrantes e hjos de inmigrantes que son Ingleses ya. A eso es a lo que vamos eh si mantenemos el ritmo.

El mayor activo de un país son sus bebes y la educación que reciban desde pequeñitos, es el secreto Nórdico y debería ser algo común, no una excepción.

Entre esos que se piran, los jóvenes con buena formación que también se piran, y que los jóvenes que se quedan a duras penas pueden mantenerse ellos... de aquí a 10 añitos como alguien no ponga una buena solución seremos de los países más envejecidos del mundo, por no decir el que más. Otros países lo tienen ligeramente más fácil (como Grecia y Portugal) porque aunque la situación económica es peor, tiene muchísima menos población.

Y es que, encima no lo entiendo, tenemos ejemplos mediáticos para seguir :


-



@Carontegf
De todas formas, pienso que la cantidad de población en el país tampoco es lo mas importante, sino el %, me da igual que de 100 se necesiten 40 extranjeros a que de 10 se necesiten 4 xDDDD

De esta situación, se aprovecha China por ejemplo, los niños Españoles del mañana, tendrán rasgos asiáticos a este paso xD.
A nosotros nos falta gente y a ellos les sobra por 1 tubo xDDD

Con el coleta ya tengo la vida solucionada!!
No trabajo y no pasa nada porque me da un sueldo por desempleo y encima me da dinero por los hijos, solucionado!
Me paga mientras estoy en la cama fabricando hijos para volver a cobrar mas dinero jajajajaja
Asi quien va a querer trabajar??

aperitivo escribió:

Thalandor escribió:Inda ha encontrado un paquete de tallarines rebuscando por la basura de Pablo Iglesias, dicen que ahora mismo está preparando una portada del mundo para acusarlo de pertenencia al régimen de Corea del norte

No creo que haya encontrado tallarines, Pablo Iglesias come niños!

pablo no se, pero tania poco le faltara.

manucabal escribió:Con el coleta ya tengo la vida solucionada!!
No trabajo y no pasa nada porque me da un sueldo por desempleo y encima me da dinero por los hijos, solucionado!
Me paga mientras estoy en la cama fabricando hijos para volver a cobrar mas dinero jajajajaja
Asi quien va a querer trabajar??

Diras con elconfidencial, por que podemos no tiene programa alguno todavia.

Dfx escribió:

manucabal escribió:Con el coleta ya tengo la vida solucionada!!
No trabajo y no pasa nada porque me da un sueldo por desempleo y encima me da dinero por los hijos, solucionado!
Me paga mientras estoy en la cama fabricando hijos para volver a cobrar mas dinero jajajajaja
Asi quien va a querer trabajar??

Diras con elconfidencial, por que podemos no tiene programa alguno todavia.

Ha salido hace nada en tele5 lo del dinero por tener hijos y el dinero que va a dar a los jovenes desempelados lo dijo hace ya mucho

¿Hay algún problema en lo del dinero por tener hijos? Habrá que incentivar la natalidad, si no a ver quien es el listo que nos va a mantener dentro de 30 años...

Cuando esas medidas las ponía el PPSOE (con la famosa portada de El Jueves retirada) la gente no se quejaba tanto.

Pero bueno, parece que la gente prefiere que su dinero se lo queden los politicos y empresarios que ya tienen sus bolsillos llenos, en vez del muerto de hambre que no tiene nada para comer

Buenas medidas en el país de la piruleta, pero estas medidas aplicadas al mundo real, en una economía que no es competitiva, lo único que va a hacer, es que seamos aun menos competitivos y que la empresas intenten por todos los medios, no contratar a nadie, y que como alternativa se quieran pirar.

Si quieren que tengamos mas hijos, que empiecen a bajar impuestos como locos, porque es lo que ahoga a cualquier familia.

manucabal escribió:Con el coleta ya tengo la vida solucionada!!
No trabajo y no pasa nada porque me da un sueldo por desempleo y encima me da dinero por los hijos, solucionado!
Me paga mientras estoy en la cama fabricando hijos para volver a cobrar mas dinero jajajajaja
Asi quien va a querer trabajar??

¿Trabajará quien quiera trabajar? ¿Qué problema hay con que la gente tenga la vida solucionada? ¿A caso no aspira la humanidad a eso? ¿Mejor volver a la época de las cavernas y que la gente tenga que estar de sol a sol trabajando como un cabrón para poder vivir? ¿Admites que eres un gandul que solo trabaja porque tus necesidades biológicas te obligan?

La humanidad aspira a tener la vida solucionada, no a trabajar para otros porque a ti te de la gana. Ese es precisamente el miedo de las grandes fortunas. Fortunas hechas con el trabajo ajeno. Una vida solucionada, hará que ya no se pueda explotar a la gente, y que haya que pagarles lo justo por su trabajo, y no darles una décima parte de lo que producen. Y eso da mucho miedo. Con la vida solucionada cualquiera podrá dedicarle su tiempo a proyectos personales que puedan plantarle cara a los proyectos de las grandes fortunas, y eso no puede ser. La independencia financiera, el tener las necesidades cubiertas, es lo que acabaría con la esclavitud laxa denominada trabajo.

¿La gente dejará de trabajar? No, la gente trabajará en lo que le de la gana y cuando le de la gana.

SMaSeR escribió:A mi, me da igual hablar de estas medidas en si, lo que tengo claro es que viendo el crecimiento en el país, la pirámide demográfica, a este paso, con pleno empleo, no se pueden pagar las pensiones en el futuro. Hay que incentivar que la gente tenga hijos como sea.

¿Incentivar la natalidad? Pero si hay superpoblación mundial, hay que incentivar lo contrario precisamente.

amchacon escribió:

SMaSeR escribió:A mi, me da igual hablar de estas medidas en si, lo que tengo claro es que viendo el crecimiento en el país, la pirámide demográfica, a este paso, con pleno empleo, no se pueden pagar las pensiones en el futuro. Hay que incentivar que la gente tenga hijos como sea.

¿Incentivar la natalidad? Pero si hay superpoblación mundial, hay que incentivar lo contrario precisamente.

Estooo... Ehmmmm.... Claaarooo

amchacon escribió:

SMaSeR escribió:A mi, me da igual hablar de estas medidas en si, lo que tengo claro es que viendo el crecimiento en el país, la pirámide demográfica, a este paso, con pleno empleo, no se pueden pagar las pensiones en el futuro. Hay que incentivar que la gente tenga hijos como sea.

¿Incentivar la natalidad? Pero si hay superpoblación mundial, hay que incentivar lo contrario precisamente.

¿Cómo vas a incentivar lo contrario? Si la población española es vieja de por sí, como nos pongamos a penalizar a quien tiene hijos encima...

Si el mundo está superpoblado viene por países como la India o China, en los que sí tienen medidas para controlar la natalidad, y habría que ver si realmente esas medidas funcionan correctamente (niños abandonados por miedo a la penalización, niñas abandonadas por suponer un lastre al tener que pagar dote, etc)

Altear escribió:

amchacon escribió:

SMaSeR escribió:A mi, me da igual hablar de estas medidas en si, lo que tengo claro es que viendo el crecimiento en el país, la pirámide demográfica, a este paso, con pleno empleo, no se pueden pagar las pensiones en el futuro. Hay que incentivar que la gente tenga hijos como sea.

¿Incentivar la natalidad? Pero si hay superpoblación mundial, hay que incentivar lo contrario precisamente.

¿Cómo vas a incentivar lo contrario? Si la población española es vieja de por sí, como nos pongamos a penalizar a quien tiene hijos encima...

Si el mundo está superpoblado viene por países como la India o China, en los que sí tienen medidas para controlar la natalidad, y habría que ver si realmente esas medidas funcionan correctamente (niños abandonados por miedo a la penalización, niñas abandonadas por suponer un lastre al tener que pagar dote, etc)

China, ya no tiene medidas para controlar la natalidad

manucabal escribió:

Dfx escribió:

manucabal escribió:Con el coleta ya tengo la vida solucionada!!
No trabajo y no pasa nada porque me da un sueldo por desempleo y encima me da dinero por los hijos, solucionado!
Me paga mientras estoy en la cama fabricando hijos para volver a cobrar mas dinero jajajajaja
Asi quien va a querer trabajar??

Diras con elconfidencial, por que podemos no tiene programa alguno todavia.

Ha salido hace nada en tele5 lo del dinero por tener hijos y el dinero que va a dar a los jovenes desempelados lo dijo hace ya mucho

Si lo dice tele5...

Y se han basado en? donde esta ese supuesto programa? una cosa es hablar de ideas o soluciones y otra llevarlas en el programa.

amchacon escribió:

SMaSeR escribió:A mi, me da igual hablar de estas medidas en si, lo que tengo claro es que viendo el crecimiento en el país, la pirámide demográfica, a este paso, con pleno empleo, no se pueden pagar las pensiones en el futuro. Hay que incentivar que la gente tenga hijos como sea.

¿Incentivar la natalidad? Pero si hay superpoblación mundial, hay que incentivar lo contrario precisamente.

No en españa. El problema de la superpoblación viene de la distribución irregular. En las grandes ciudades hay mucha gente, mientras que en campo abierto hay poco. España tiene un factor por debajo de los 100 habitantes por Km2, cuando hay regiones del planeta que superan los 6000. Japón por ejemplo está en los 350. Jamaica en 251. Hong kong 6800. Corea, 500. Bangladesh 1200. Reino unido 265. Ruanda 477. Singapur 7700. Suiza, 205. Vietnam 289. En españa la densidad media fuera de las ciudades es de 64.
La densidad media de población es también bastante baja (45) debido a groenlandia, la antartida, rusia y australia, que tienen menos de 10 habitantes por kilometro cuadrado y ocupan medio planeta. Quitando los desiertos, zonas inhabitables y todo, la densidad media de la población es superior a los 100.

Y hay que tener en cuenta otra cosa, y es que españa tiene un gran índice de población por la inmigración. Sin esa inmigración, la población sería muy inferior. Tenemos 6.5 millones de inmigrantes, que eso es un 15% de la población. Si a esa densidad le quitas un 15%, te das cuenta de que falta para llegar a una buena media.

En el planeta sobra mucha gente, pero no es en españa. España sigue por debajo de la media. Es en determinadas regiones del mundo donde carecen de hectareas para mantener toda esa gente, asi que la huella que dejan es bestial.

Y que tienen de malas estas medidas?

7700 por Km² pero wtf xDDDDDD, eso tiene que ser el puto infierno para follar sin molestar a los vecinos no me jodas xD

SMaSeR escribió:7700 por Km² pero wtf xDDDDDD, eso tiene que ser el puto infierno para follar sin molestar a los vecinos no me jodas xD

Miralo de otra manera, muy mal se te tiene que dar para no follar entre tanta gente

Madre mía.
Mira, como proponer no cuesta nada. Yo propongo que trabajemos un máximo de 2 horas al mes con 30 días de vacaciones al trimestre. Por cada niño nacido daré un chalet y un coche familiar. Y cada tres niños una piscina con jardín.

Ya en serio. A parte de que me parece importante conciliar la vida familiar con la laboral ¿De verdad alguien en su sano juicio se cree que existe tantísimo dinero en nuestro país para, siquiera, hacer la décima parte de lo que proponen esta gente?

Ni quitándole el dinero a todos los políticos corruptos del país (que ya estoy diciendo dinero, eh?) da para mantener esa utopia un mes.

Si han podido estar mas de 10 años con tarjetas black con dinero inlimitado* y ya sin contar la cantidad de dinero derrochado por parte de los politicos en montar infraestructuras inutiles como aeropuertos sin aviones, F1 de valencia, el AVE... etc, etc... y nadie se ha quejado y nadie ha preguntado de donde sacan tanto dinero para todo eso.

Pero eso si se le exigen por activa y por pasiva a un partido que ni quisiera ha gobernado y ni quisiera han tenido la oportunidad de dejarle para ver si es posible y eso que aun ni tiene su programa electoral de forma oficial.

Los Anti-Podemos (PPeperos) no hacen mas que mentir, tirar mierda sin fundamento, pero lo que he dicho arriba no se acuerdan de nada de todo el dinero que han gastado en mas de 10 años.

A ver Podemos hizo ayer una rueda de prensa sobre esto y han presentado un documento. Sí es cierta la noticia.

Supongo que todos esos que lo ven como locura se abran leído el documento de 44 páginas que explica las medidas y como se llevarán a cabo...
http://web-podemos.s3-eu-west-1.amazona ... idados.pdf

basslover escribió:A ver Podemos hizo ayer una rueda de prensa sobre esto y han presentado un documento. Sí es cierta la noticia.

Supongo que todos esos que lo ven como locura se abran leído el documento de 44 páginas que explica las medidas y como se llevarán a cabo...
http://web-podemos.s3-eu-west-1.amazona ... idados.pdf

Que van a perder el tiempo leyendo, le sale mas a cuento tirar mierda por leer cuatro palabras.

ocihc escribió:Madre mía.
Mira, como proponer no cuesta nada. Yo propongo que trabajemos un máximo de 2 horas al mes con 30 días de vacaciones al trimestre. Por cada niño nacido daré un chalet y un coche familiar. Y cada tres niños una piscina con jardín.

Ya en serio. A parte de que me parece importante conciliar la vida familiar con la laboral ¿De verdad alguien en su sano juicio se cree que existe tantísimo dinero en nuestro país para, siquiera, hacer la décima parte de lo que proponen esta gente?

Ni quitándole el dinero a todos los políticos corruptos del país (que ya estoy diciendo dinero, eh?) da para mantener esa utopia un mes.

Teniendo en cuenta que este año pagamos solo de intereses de la deuda 35.000 millones de euros, tienes para hacer 10 veces esa medida. solo quitando los intereses, nada de no devolver lo presado.

http://elpais.com/diario/2011/04/28/soc ... 50215.html


Malditos Noruegos y sus eutopias que no utopia.

SMaSeR escribió:http://elpais.com/diario/2011/04/28/sociedad/1303941602_850215.html


Malditos Noruegos y sus eutopias que no utopia.

Podrías copiar la noticia? Para no darles visita a estos cerdos.

Reakl escribió:

ocihc escribió:Madre mía.
Mira, como proponer no cuesta nada. Yo propongo que trabajemos un máximo de 2 horas al mes con 30 días de vacaciones al trimestre. Por cada niño nacido daré un chalet y un coche familiar. Y cada tres niños una piscina con jardín.

Ya en serio. A parte de que me parece importante conciliar la vida familiar con la laboral ¿De verdad alguien en su sano juicio se cree que existe tantísimo dinero en nuestro país para, siquiera, hacer la décima parte de lo que proponen esta gente?

Ni quitándole el dinero a todos los políticos corruptos del país (que ya estoy diciendo dinero, eh?) da para mantener esa utopia un mes.

Teniendo en cuenta que este año pagamos solo de intereses de la deuda 35.000 millones de euros, tienes para hacer 10 veces esa medida. solo quitando los intereses, nada de no devolver lo presado.

Bien, y si debemos tanto dinero, ¿de donde vas a sacar la pasta que necesitas para hacer eso?
Ese dinero además, con o sin intereses hay que devolverlo, como bien dices. Y por supuesto, ni de coña 35.000 millones da para hacer ni la mitad de lo que se propone.

Debemos ser los unicos que no encontramos dinero para eso.

http://elordenmundial.com/wp-content/up ... .51.17.png

O mejor dicho, los únicos que no tienen claras sus prioridades.

O mejor todavía!, los únicos idiotas que no nos hemos dado cuenta de lo que va a suponer una tasa de natalidad autóctona tan bajisima durante tanto tiempo.

SMaSeR escribió:Debemos ser los unicos que no encontramos dinero para eso.

http://elordenmundial.com/wp-content/up ... .51.17.png

O mejor dicho, los únicos que no tienen claras sus prioridades.

Si, es que España es famosa por el dinero que tiene. Anda que los países con los que nos has comparado... Tiene tela.
Me gustaría ver a esa gente qué hace si tuviera nuestro "potencial" económico y con el nivel de corrupción (a todos los niveles, tanto político como ciudadano) que tenemos.

A la hora de hacer propuestas hay que ser conscientes DE LA REALIDAD. No de lo que nos gustaría.

La realidad es que les estamos pagando esos lujos sociales a esos mismos países que nos han inflado una deuda con intereses virtuales simplemente dando X puntuación con unas cuantas agencias. Allí esta nuestro dinero, que no lo veo mal, prefiero que se vaya al bolsillo de un niño Alemán que al bolsillo de un banquero español.

Seguro que cuando propusieron estas cosas en Noruega también salio un ocihc de turno diciendo, Utopia!, imposible!.
O cuando alguien propuso las vacaciones pagadas en Francia. A la larga, no es tan grave y supone mucho mas beneficio que perdida.


Digo lo de " Dinero Virtual " por que por ejemplo, en mi caso, físicamente, osease, de mi dinero real que tengo en el banco, no le debo nada a nadie, mi deuda, es virtual con no se quien y no se muy bien exactamente por que, solo, que tengo que pagar algo que ni tengo, ni nunca tuve. Y me pides que vea coherente este comportamiento y como " una completa locura irrealizable " preferir ayudar a las generaciones futuras, como hacen en esos países que nos cobran xD.

Aunque yo soy el más defensor del modelo nórdico, no hay que olvidar que noruega tiene PETROLEO. Así cualquiera

amchacon escribió:Aunque yo soy el más defensor del modelo nórdico, no hay que olvidar que noruega tiene PETROLEO. Así cualquiera

Cualquier país con petroleo actualmente no hace los planes de futuro incluyéndolo en sus balanzas reales y buscan alternativas, los países petroleros son los que mas están invirtiendo en energías renovables, si fuesemos nosotros, estaríamos haciendo autopistas inútiles y casinos. A Noruega se le acabara el petroleo y estará igual de puta madre por que no plantean las cosas para dentro de 3 días como hacemos aquí, lo hacen para varias generaciones.
Nosotros en su día tuvimos aquí muchísimo, pero muchísimo dinero de sobra, donde esta?, en I+D?, en regeneración del tejido industrial? en educación para las nuevas generaciones?, no.., se lo llevaron 5 chorizos como aquel que dice. (Y afirmo esto, ya que eramos de los países que menor % del PIB inviertia en gastos sociales y no teníamos mal resultado) .