› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Axtwa Min escribió:¿Y cómo determinas que alguien puede o no puede? Porque cuando ves a alguien viviendo en una chavola y conduciendo un coche de 90.000 euros da que pensar.
Axtwa Min escribió:
¿Y cómo determinas que alguien puede o no puede? Porque cuando ves a alguien viviendo en una chavola y conduciendo un coche de 90.000 euros da que pensar.
minmaster escribió:Axtwa Min escribió:¿Y cómo determinas que alguien puede o no puede? Porque cuando ves a alguien viviendo en una chavola y conduciendo un coche de 90.000 euros da que pensar.
A mi me da más que pensar que el presidente de Iberdrola gane 7 millones de euros en sólo 6 meses, 42.000 euros al día...
Thalandor escribió:jorcoval escribió:Reakl escribió:El currito puede elegir renunciar a ello. También puede elegir venderlo y seguir ganando.
¿De verdad quieres que alguien renuncie a heredar en propiedad la casa de sus padres por no poder pagar un impuesto, máxime cuando he dicho que seria viviendo habitual?
Ya me imagino el caso: Hijo único se queda huerfano a los 20 años y lo único que puede heredar de sus padres es su casa...pero voila! como el pobre estaba estudiando no tiene ni un duro para pagar el impuesto (que por experiencia propia es un puto ojo de la cara)
Reakl escribió:¿En serio pensais que si a un chaval se le mueren los padres el problema es que no pueda pagar un impuesto? En serio, que mierda de mundo. No se, quizás el problema no es que el chaval no pueda pagar un impuesto. Lo que tengo claro es que es mas digno de la edad media que del siglo XXI el hecho de que una persona se quede huérfana y no existan medidas para proteger a esta persona, y sin embargo os preocupéis de lo material. En un buen mundo nadie debería quedarse huerfano y en la calle por estar estudiando. Nadie.
Axtwa Min escribió:Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.
Reakl escribió:Pues lo vendes o lo rechazas. Que queremos todos los beneficios pero ninguna de las responsabilidades. Tampoco me puedes comparar una situación en crisis con la vida normal. No se. ¿Qué te parece que en lugar de eso se tomen medidas para que la gente no tenga que necesitar del piso de sus padres para vivir? Una idea loca y demasiado revolucionaria, lo sé xD.
Vivimos en un estado donde todo se interrelaciona con todo. Que bien no queremos pagar impuestos, pero bien que te has educado con una educación pagada por todos, bien que vives en una calle asfaltada, y hay luz por la noche, y se pasan a recoger la basura y la policía te da protección(lol), los bomberos van al rescate, sanidad te atiende y la justicia está ahí. Vamos, que en lugar de plantearnos como no pagar los impuestos habría que plantearse por qué hay gente que no puede permitirselo.
minmaster escribió:Axtwa Min escribió:Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.
Como va esto?? Podemos regalar 60.000 millones de euros a los bancos fruto de malas decisiones y no podemos regalar a gente que no tenga luz ni agua porque hayan tenido una mala decisión en su vida??
El agua y la luz es un bien de primera necesidad si alguien no puede pagarlo debe proporcionársele un bono social da igual si no pueden pagarlo por una mala decisión pasada.
Lógicamente debe estudiarse cada caso y saber que no tiene dinero escondido por ahí.
Axtwa Min escribió:minmaster escribió:Axtwa Min escribió:Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.
Como va esto?? Podemos regalar 60.000 millones de euros a los bancos fruto de malas decisiones y no podemos regalar a gente que no tenga luz ni agua porque hayan tenido una mala decisión en su vida??
El agua y la luz es un bien de primera necesidad si alguien no puede pagarlo debe proporcionársele un bono social da igual si no pueden pagarlo por una mala decisión pasada.
Lógicamente debe estudiarse cada caso y saber que no tiene dinero escondido por ahí.
Los bancos han prometido devolverlo, me estáis haciendo dudar pero estoy casi convencido que son 40.000 millones, 60.000 era la cantidad que se quería pedir inicialmente pero no hizo falta, de esos 40.000 la mitad, 20000 fueron a Bankia que ahora es del Estado.
.
Axtwa Min escribió:Los bancos han prometido devolverlo, me estáis haciendo dudar pero estoy casi convencido que son 40.000 millones, 60.000 era la cantidad que se quería pedir inicialmente pero no hizo falta, de esos 40.000 la mitad, 20000 fueron a Bankia que ahora es del Estado.
Axtwa Min escribió:Al fin y al cabo las cajas de ahorro era públicas y ese dinero era de todos, motivo por el cual se debían salvar, a parte del roto monumental en la economía que hubiera supuesto dejarlas caer, más los despidos que hubieran conllevado, gente que quizá luego también perdiera su casa a parte del trabajo..
Una caja de ahorros es un tipo de entidad de crédito, junto con los bancos, las cooperativas de crédito y el Instituto de Crédito Oficial. Son instituciones de crédito sin ánimo de lucro y finalidad social, con marcado carácter territorial. A diferencia de los bancos, los cuáles son sociedades anónimas, las cajas de ahorros tienen carácter fundacional, motivo por el que deben destinar, por ejemplo, una parte de sus dividendos a fines sociales y tienen representación de impositores, fundadores, empleados, administraciones públicas y grupos de interés en la Asamblea General, órgano superior de gobierno.
Axtwa Min escribió:Lo que han perdido los bancos no fueron malas decisiones de los dueños de esos bancos, porque lo que se han rescatado son cajas de ahorros gestionadas por consejos de administración que incluían políticos, sindicalistas, asociaciones de empresarios y clientes sin idea de economía.
Thalandor escribió:
Axtwa Min escribió:minmaster escribió:Axtwa Min escribió:¿Y cómo determinas que alguien puede o no puede? Porque cuando ves a alguien viviendo en una chavola y conduciendo un coche de 90.000 euros da que pensar.
A mi me da más que pensar que el presidente de Iberdrola gane 7 millones de euros en sólo 6 meses, 42.000 euros al día...
A mí me da que pensar que los ex-presidentes terminen siendo consejeros de grandes empresas, todos menos Zapatero, porque es un inútil y no lo quiere nadie, pero ya se buscó un puesto en el consejo de estado que es de por vida.
Me da también que pensar que los futbolistas declaren una huelga porque hacienda les está diciendo que crear sociedades unipersonales para pagar un 30% de los ingresos de derechos de imagen en lugar de IRPF que sería un 47%.
Me da que pensar que también hay gente que pidió hipotecas que superaban el 40% de su sueldo sumando incluso el de su pareja y metieron un coche en la hipoteca y ahora no pueden pagar, pero pobres que no deberían perder la casa.
Me da que pensar que cuando tu no puedes pagar con entregar la casa no deberían de pedirte nada, quedar limpio de toda deuda y no la guarrada que hacen los bancos ahora mismo.
Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.
KoX escribió:A mi me da que pensar cuando a esas personas se les concedían hipotecas así, sin que entraran en el banco pistola en mano, y encañonaran al director en la sien hasta que se la concedieran.
minmaster escribió:Estás diciendo que las cagadas y la mala gestión de los políticos, sea en organismos públicos o no tenemos que pagarlos todos los españoles?? Me da igual quien decidiera en las cajas, el tema es que no eran bancos públicos y por tanto no tenían que ser rescatados.
Esta discusión la tuve con un compañero de trabajo, aunque en ese caso yo estaba de parte del cliente más que del banco, pero siendo justos, la culpa es de ambos. El banco por vender un producto a alguien que quizá no pueda pagar y al cliente por meterse en algo más grande de lo que puede tragar.
minmaster escribió:Y si ahorro esos 1.200 euros al mes tendré 400.000 euros en 10 años?? Donde dices que tengo que invertir??
Axtwa Min escribió:KoX escribió:A mi me da que pensar cuando a esas personas se les concedían hipotecas así, sin que entraran en el banco pistola en mano, y encañonaran al director en la sien hasta que se la concedieran.
Esta discusión la tuve con un compañero de trabajo, aunque en ese caso yo estaba de parte del cliente más que del banco, pero siendo justos, la culpa es de ambos. El banco por vender un producto a alguien que quizá no pueda pagar y al cliente por meterse en algo más grande de lo que puede tragar.
Por este motivo y no otro, estoy a favor de la dación en pago y anulación automática de la deuda.
@Minmaster las cajas de ahorros eran públicas hasta que las convirtieron en bancos y las privatizaron. ¿De quién eran las cajas según tú?
Pues sí, las cagadas de los políticos las pagamos todos por eso hay que pensar mucho y bien a quién le das el voto. Eso o hacemos con en Islandia, los metemos en la cárcel y nos negamos a pagar la deuda.
Patchanka escribió:Si un banco o caja grande cae, lleva consigo el sistema financiero español. Así que los bancos y cajas había que rescatarlos porque sino cae España, así de simple.
Otro tema es que después hubiese que coger a los responsables por el estropicio ese, quitarles hasta los calzoncillos y meterles en la cárcel. Pero el rescate, por desgracia, era imprescindible.
Patchanka escribió:Si un banco o caja grande cae, lleva consigo el sistema financiero español. Así que los bancos y cajas había que rescatarlos porque sino cae España, así de simple.
Otro tema es que después hubiese que coger a los responsables por el estropicio ese, quitarles hasta los calzoncillos y meterles en la cárcel. Pero el rescate, por desgracia, era imprescindible.
@Minmaster las cajas de ahorros eran públicas hasta que las convirtieron en bancos y las privatizaron. ¿De quién eran las cajas según tú?
jorcoval escribió:Thalandor escribió:Ya me imagino el caso: Hijo único se queda huerfano a los 20 años y lo único que puede heredar de sus padres es su casa...pero voila! como el pobre estaba estudiando no tiene ni un duro para pagar el impuesto (que por experiencia propia es un puto ojo de la cara)
Sí, es un posible caso. También parados, gente que estaba bajo el cuidado de sus padres, personas que no trabajaban por cuidar a sus padres enfermos, gente que va justita y que heredar la casa le hace un apaño...
Hay muchas situaciones en las que aplicar un impuesto de sucesiones a la vivienda habitual es un despropósito, y yo creo que siempre debería estar exenta.
No digo que no haya que pagar ni un duro por heredar. Digo que no habría que hacerlo por la vivienda.
Si heredas vivienda y dinero, o dos viviendas, pues pagar por el "exceso" me parece bien.
Axtwa Min escribió:arriquitaum escribió:de lo que he visto, algunas me gustan, otras no y otras no lo se, lo que realmente me sorprende es que en 2015 aun pueda echarse a gente de su casa cuando NO PUEDEN pagar, lo mismo con la luz y agua, son cosas de republica bananera, no puede ser que nos dejen estar en la union europea con esas injusticias, que tengan que venir los nuevos a proponerlo porque ni PP ni PSOE lo han hecho en los ultimos 8 años
No entiendo... así que tu dejas de pagar la hipoteca, el agua y la luz y deberías de seguir teniendo tu casa, tu luz y tu agua gratis ¿o te he entendido mal?
pomaniac escribió:En este país, si se aprueba que
"a aquellos que NO PUEDAN pagar agua, luz, etc... no se les va a cortar el suministro"
en unos meses no paga la luz, ni el agua, ni hipoteca.... nadie en todo es país.
Ya nos las ingeniariamos para demostrar que no podemos pagar.
¿O es que en tu comunidad de vecinos, todo el mundi va a conectarse a la toma de luz por la cara, y en cambio tu (nosotros) vamos a ser los únicos que vamos a pagar religiosamente todos los meses
Leo los comentarios de las últimas hojas del hilo y me quedo a cuadros. En un país de ladrones como es este, me parece increible que haya gente dando lecciones de moral. Y no señores, España tiene, ha tenido y tendrá lo que se merece. No esperemos milagros
Findeton escribió:pomaniac escribió:En este país, si se aprueba que
"a aquellos que NO PUEDAN pagar agua, luz, etc... no se les va a cortar el suministro"
en unos meses no paga la luz, ni el agua, ni hipoteca.... nadie en todo es país.
Ya nos las ingeniariamos para demostrar que no podemos pagar.
¿O es que en tu comunidad de vecinos, todo el mundi va a conectarse a la toma de luz por la cara, y en cambio tu (nosotros) vamos a ser los únicos que vamos a pagar religiosamente todos los meses
Leo los comentarios de las últimas hojas del hilo y me quedo a cuadros. En un país de ladrones como es este, me parece increible que haya gente dando lecciones de moral. Y no señores, España tiene, ha tenido y tendrá lo que se merece. No esperemos milagros
Haces mucha demagogia, demasiada. Se cree el ladrón que todos son de su condición. Si una familia puede o no pagar no depende de si tienen dinero en su cuenta, sino de los ingresos que tienen y los gastos mínimos.
Una cosa es no poder pagar y otra cosa no querer pagar, y, perdona que te diga, pero esa diferencia se puede codificar en la ley y luego puede ser interpretada si hiciera falta por la justicia.
minmaster escribió:Las cajas de ahorro no eran públicas. Eran organizaciones privadas sin ánimo de lucro y con consejos de dirección con representación pública y privada.
ivi1977 escribió:Datos de Juan Ramon Rallo en La Razon sobre los 400.000€ del impuesto de patrimonio y otras cosas
http://www.larazon.es/espana/mas-de-3-6 ... -BJ9649322
Lo pongo porque se me decia que habia pocas personas que llegaban a ese patrimonio
ivi1977 escribió:Datos de Juan Ramon Rallo en La Razon sobre los 400.000€ del impuesto de patrimonio y otras cosas
http://www.larazon.es/espana/mas-de-3-6 ... -BJ9649322
Lo pongo porque se me decia que habia pocas personas que llegaban a ese patrimonio
- Sin ir más lejos, recordemos que el propio Pablo Iglesias percibió en 2013 –antes de ser europarlamentario– rentas cercanas a 70.000 euros. ¿Lo convierte ello en miembro de una casta ultraprivilegiada que debe ser maltratada fiscalmente por sus veleidades oligárquicas?
Si queremos atraer y retener al personal cualificado necesario para reemplazar el modelo del ladrillo por el de las nuevas tecnologías, no podemos castigar a los altos salarios con tributos sangrantes
generalizar el Impuesto sobre el Patrimonio a todas aquellas personas con una riqueza neta superior a 400.000 euros. Incluso amenazan ambiguamente con revisar «las deducciones y bonificaciones» en este impuesto, lo que bien podría referirse a recortar la actual exención de 300.000 euros por vivienda habitual. Según el Banco de España, alrededor de 3,6 millones de familias (el 20% del total) poseen una riqueza neta igual o superior a 400.000 euros: ellas serían las principales damnificadas por las nuevas mordidas tributarias que prepara Podemos.
pitering escribió:Hola, con esto de que podemos subiría el irpf a los que ganen más de 50000 mil euros al año, alguien tiene las estadísticas en tramos y porcentajes de lo que ganan los españoles al año?, gracias
Thalandor escribió:Reakl escribió:¿En serio pensais que si a un chaval se le mueren los padres el problema es que no pueda pagar un impuesto? En serio, que mierda de mundo. No se, quizás el problema no es que el chaval no pueda pagar un impuesto. Lo que tengo claro es que es mas digno de la edad media que del siglo XXI el hecho de que una persona se quede huérfana y no existan medidas para proteger a esta persona, y sin embargo os preocupéis de lo material. En un buen mundo nadie debería quedarse huerfano y en la calle por estar estudiando. Nadie.
Te parece poco el problema? Yo he tenido una situación muy parecida, y las hemos pasado MUY putas para pagar y mantener algo que ya era nuestro.
Reakl escribió:Thalandor escribió:Reakl escribió:¿En serio pensais que si a un chaval se le mueren los padres el problema es que no pueda pagar un impuesto? En serio, que mierda de mundo. No se, quizás el problema no es que el chaval no pueda pagar un impuesto. Lo que tengo claro es que es mas digno de la edad media que del siglo XXI el hecho de que una persona se quede huérfana y no existan medidas para proteger a esta persona, y sin embargo os preocupéis de lo material. En un buen mundo nadie debería quedarse huerfano y en la calle por estar estudiando. Nadie.
Te parece poco el problema? Yo he tenido una situación muy parecida, y las hemos pasado MUY putas para pagar y mantener algo que ya era nuestro.
No me parece poco. Me parece que el problema es otro. Como digo, el problema está en la indefensión, no en el pagar un impuesto.
SMaSeR escribió:A mi lo que me hace gracia es que el jefe de mi viejo pueda pagarle 700 y pico € menos al mes por el mismo o mas trabajo y aquí no pase nada, y a mi padre por este ajuste ahora no le daba para comer y para pagar la hipoteca, comunidad, luz, agua, gastos de los hijos.... y se ha tenido que pirar de casa dándosela al banco y la hipoteca a pagarla sin tener piso... su jefe, se fue a China de vacaciones en semana santa.
Mi padre por que es muy calmao, a mi me hace esto mi jefe y le quemo el taller al día siguiente. Otra cosa seria que viniese el jefe apurado y de verdad el se quitase de caprichos antes de dejar de pagarme a mi, no al revés, dejar de pagarme para mantener sus caprichos o sus malas praxis en la empresa, por ahí no paso.
KoX escribió:¿Cuál indefensión? ¿La indefensión de que el estado te obligue a pagar ese impuesto aunque te venga fatal o no puedas?
KoX escribió:No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.
Reakl escribió:KoX escribió:¿Cuál indefensión? ¿La indefensión de que el estado te obligue a pagar ese impuesto aunque te venga fatal o no puedas?
La indefensión de tener una persona que ante un imprevisto no pueda seguir adelante.KoX escribió:No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.
¿Cómo va a ser injusto una situación donde siempre sales ganando? Te hacen un regalo y pagas una parte por ello. En ningún caso estás peor que antes.
KoX escribió:
No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.
Thalandor escribió:Errr......te has visto en el caso de que heredas algo de tu propio padre, no tienes con que pagarlo y con la tontería ves que el estado te puede quitar lo que era suyo? Claro por supuesto, puedes rechazar la herencia....manda cojones...
Reakl escribió:Thalandor escribió:Errr......te has visto en el caso de que heredas algo de tu propio padre, no tienes con que pagarlo y con la tontería ves que el estado te puede quitar lo que era suyo? Claro por supuesto, puedes rechazar la herencia....manda cojones...
Claro. La casa no es tuya. Que tu creas que lo es no la convierte en tuya. De hecho, como hijo, deberías ser el primero que obligue a sus padres a vender la casa y a disfrutar de los años que les queden en lugar de esperar una herencia.
Y en cualquier caso el estado no te lo quita. Siempre puedes venderlo, siempre puedes pedir crédito. E incluso malvenderlo. ¿Que se necesitan leyes de plazos? pues bien me parece. Pero vamos, que recibir un valor de cientos de miles de euros y no querer pagar nada. Luego nos quejamos de los empresaurios, pero cuando nos tocan el bolsillo a nosotros, nos volvemos como ellos.
Torres escribió:la casa que has vivido desde pequeño se mueren tus padres y no es tuya
Torres escribió:te quitan la casa y te ves en la calle
jbauer3000 escribió:KoX escribió:
No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.
Entiendo entonces que el de Patrimonio sí que es justo, ¿por qué ese sí lo es y el de sucesiones no?
KoX escribió:
Los dos son bastante injustos.
Reakl escribió:Claro. La casa no es tuya. Que tu creas que lo es no la convierte en tuya. De hecho, como hijo, deberías ser el primero que obligue a sus padres a vender la casa y a disfrutar de los años que les queden en lugar de esperar una herencia.
Y en cualquier caso el estado no te lo quita. Siempre puedes venderlo, siempre puedes pedir crédito. E incluso malvenderlo. ¿Que se necesitan leyes de plazos? pues bien me parece. Pero vamos, que recibir un valor de cientos de miles de euros y no querer pagar nada. Luego nos quejamos de los empresaurios, pero cuando nos tocan el bolsillo a nosotros, nos volvemos como ellos.
minmaster escribió:Manipulando las encuestas en la cocina del CIS... nooo que vaa
Intención de Voto Directa
PP 13,5
PSOE 15,4
PODEMOS 13,6
CIUDADANOS 10,0
Cocina
PP 25%
PSOE 24%
PODEMOS 16%
CIUDADANOS 13%
Patchanka escribió:minmaster escribió:Manipulando las encuestas en la cocina del CIS... nooo que vaa
Intención de Voto Directa
PP 13,5
PSOE 15,4
PODEMOS 13,6
CIUDADANOS 10,0
Cocina
PP 25%
PSOE 24%
PODEMOS 16%
CIUDADANOS 13%
Sacar esas acusaciones es bastante feo, la verdad. No sabemos como el CIS cocina los votos. Si su algoritmo usa encuestas anteriores como un factor importante de la cocina, está claro que Podemos y C's saldrán perjudicados. Significa que el algoritmo está mal y lo tendrían que corregir, es verdad, pero eso significaría que una comparación con resultados anteriores no sería fiable.
KoX escribió:
Menudo artículo de mierda:- Sin ir más lejos, recordemos que el propio Pablo Iglesias percibió en 2013 –antes de ser europarlamentario– rentas cercanas a 70.000 euros. ¿Lo convierte ello en miembro de una casta ultraprivilegiada que debe ser maltratada fiscalmente por sus veleidades oligárquicas?
No, si paga lo que le corresponde. Y se ve que estos palurdos no entienden el concepto de casta. Casta es RUS de Valencia, Casta es rita barberá, casta en aguirre, casta son todos los de la red clientelar que tienen montado, casta es ZP, casta son los banqueros, casta es Aznar etc...
Si queremos atraer y retener al personal cualificado necesario para reemplazar el modelo del ladrillo por el de las nuevas tecnologías, no podemos castigar a los altos salarios con tributos sangrantes
Y lo dice el periódico que aplaude con las orejas el ladrillazo y que le importa tres mojones la expulsión de jovenes científicos al extranjero...y del pais donde a un cientifico le han premiado en USA y aquí no se le concede investigación.
generalizar el Impuesto sobre el Patrimonio a todas aquellas personas con una riqueza neta superior a 400.000 euros. Incluso amenazan ambiguamente con revisar «las deducciones y bonificaciones» en este impuesto, lo que bien podría referirse a recortar la actual exención de 300.000 euros por vivienda habitual. Según el Banco de España, alrededor de 3,6 millones de familias (el 20% del total) poseen una riqueza neta igual o superior a 400.000 euros: ellas serían las principales damnificadas por las nuevas mordidas tributarias que prepara Podemos.
las principales damnificadas??? ¿ Y que ha pasado con los damnificados por la amnistia fiscal? es decir todos, ¿y con el rescate bancario? ¿y con el SAREB? ¿y con la venta de pisos a fondos buitre?
Hemos pagado la crisis los de siempre, esta medida llega tarde.
Pero al cesar lo que es del cesar, y lo repito, esto en 400.000€ está genial, pero quita el I. sucesiones coño.