› Foros › Off-Topic › Miscelánea
santousen escribió:A una persona que piensa así:
https://www.youtube.com/watch?v=S7Ui0qAuNJg
No la tengo que convencer de nada.
PD: Estudio economía, pero que si tu piensas que lo correcto es que no suban los sueldos dpm.
Axtwa Min escribió:Yo estoy más con la idea que expone Ciudadanos, no es que sea caro despedir, de hecho es bastante barato. Lo caro es contratar, porque el sueldo de un trabajador que perciba 1000 euros al mes para la empresa es bastante más, pero mucho. Habría que abaratar la contratación, no el despido.
Axtwa Min escribió:santousen escribió:A una persona que piensa así:
https://www.youtube.com/watch?v=S7Ui0qAuNJg
No la tengo que convencer de nada.
PD: Estudio economía, pero que si tu piensas que lo correcto es que no suban los sueldos dpm.
No te confundas ni digas cosas que no he dicho. A mí me parece lo normal y lógico que suban los sueldos, al menos lo que sube la vida, pero te estoy demostrando que los agentes sociales no están por la labor (empresarios y sindicatos) y el gobierno sólo puede tocar el salario base y los empresarios reducir en otras partidas de la nómina que no están sujetos a cotización.
Me parece muy bien que estudies economía, ¿estás trabajando, sabes lo que ocurre en la empresa real? Además se podrá subir el salario base, pero entonces el empresario ofrecerá ese salario sin incentivar, al no ser que tu trabajo sea algo que tenga demanda y al empresario no le quede otra de pagarte más o tú poder buscar otro trabajo en otro lugar.
A mí un abogado laboralista me dijo hace años, la relación trabajador y empresario es una relación de oferta y demanda, da igual como lo mires, si tu tienes poder para negociar podrás imponer tus condiciones.
Reakl escribió:Axtwa Min escribió:Yo estoy más con la idea que expone Ciudadanos, no es que sea caro despedir, de hecho es bastante barato. Lo caro es contratar, porque el sueldo de un trabajador que perciba 1000 euros al mes para la empresa es bastante más, pero mucho. Habría que abaratar la contratación, no el despido.
Jajajaja. Que cachondo. En lugar de bajarle el salario al trabajador, que se enfada, se lo quitamos de la cotización y cuando se quiera dar cuenta de que ha perdido todos los servicios públicos ya será tarde.
So smart.
Axtwa Min escribió:santousen escribió:A una persona que piensa así:
https://www.youtube.com/watch?v=S7Ui0qAuNJg
No la tengo que convencer de nada.
PD: Estudio economía, pero que si tu piensas que lo correcto es que no suban los sueldos dpm.
No te confundas ni digas cosas que no he dicho. A mí me parece lo normal y lógico que suban los sueldos, al menos lo que sube la vida, pero te estoy demostrando que los agentes sociales no están por la labor (empresarios y sindicatos) y el gobierno sólo puede tocar el salario base y los empresarios reducir en otras partidas de la nómina que no están sujetos a cotización.
Me parece muy bien que estudies economía, ¿estás trabajando, sabes lo que ocurre en la empresa real? Además se podrá subir el salario base, pero entonces el empresario ofrecerá ese salario sin incentivar, al no ser que tu trabajo sea algo que tenga demanda y al empresario no le quede otra de pagarte más o tú poder buscar otro trabajo en otro lugar.
A mí un abogado laboralista me dijo hace años, la relación trabajador y empresario es una relación de oferta y demanda, da igual como lo mires, si tu tienes poder para negociar podrás imponer tus condiciones.
Axtwa Min escribió:Si cotizas 20% de 17 millones de trabajadores recaudas menos que sin cotizas 18% de 21 millones. Es una cuestión de encontrar el equilibrio entre lo que tienes que subir en cotización y lo que puedes bajar para no perder poder recaudatorio.
Gallinas que entran por gallinas que salen.
Axtwa Min escribió:Pues yo he estudiado administración e informática de gestión, no termine la carrera porque me tuve que poner a currar y no tenía tiempo para ambas cosas, a parte temas personales que no creo que os interesen.
Y luego me gusta informarme donde se habla de economía y no de opinión como las tertulias de la sexta, por ejemplo en periódicos como Cinco Días, aquí un artículo sobre lo que propone Podemos:
http://cincodias.com/cincodias/2014/11/ ... 82852.html
En tu nómina si la tienes, verás que hay una parte que pone salario base, otra que pone plus convenio, todo en cuadro que dice aportaciones sujetas a la seguridad social o algo similar, luego hay otro cuadro donde pone partidas o aportaciones no sujetas a cotización a la seguridad social, ¿vale?
Un empleado en España puede hacer hasta 40 horas extras estructurales, a partir de ahí se grava muy fuertemente tanto al trabajador como al empresario por cada hora demás, echa la ley echa la trampa, las empresas pagan esas horas extras en conceptos de dietas, transporte, incentivos y otras cosas que no están sujetos a cotización de la SS, también aprovechan eso para dar incrementos salariales, pero si las cosas van mal te las pueden quitar y técnicamente no es una bajada de suelto por tanto no puedes demandarles, porque el salario no se puede bajar, salvo en esas partidas, esto es una práctica habitual.
El Estado podría subir el salario base y la empresas recortar en esos "otros" conceptos, esto ocurre, es real, lo he vivido, lo ha vivido gente de mi familiar e incluso hay empresas que tienes que hacer una hora extra o más por la cara.
Los sindicatos desde hace mucho, al menos los dos más grandes estaban asociados cada uno a un partido político CCOO con IU y UGT con el PSOE, así que por desgracia tenemos unos sindicatos que no valen para nada. La gente en las empresas no confía en los sindicatos, hay muchas empresas sin comité o sin comité real son los propios jefes o gente puesta por ellos y son cosas que un gobierno que se diga de izquierdas debería de mirar, algo que PSOE no he hecho y que PP no va a hacer, pero tampoco sé si Podemos se quiere meter en el tema de los comités de empresa, la negociación colectiva y los sindicatos útiles que miren por el trabajador y no por sus propios intereses.
Axtwa Min escribió:Pues será ilegal, pero se hace como otras muchas cosas más, pagar como incentivos horas extras no estructurales. Al igual que tener un contrato de 8 horas y tener que trabajar 9 por la cara, al igual que hay trabajo sumergido para aburrir.
¿Tenemos un problema o no tenemos un problema? Si de verdad me pudiera creer que podemos va a acabar con el fraude fiscal, con el trabajo sumergido y con las prácticas abusivas de las empresas les votaría.
drow25 escribió:Axtwa Min escribió:Pues será ilegal, pero se hace como otras muchas cosas más, pagar como incentivos horas extras no estructurales. Al igual que tener un contrato de 8 horas y tener que trabajar 9 por la cara, al igual que hay trabajo sumergido para aburrir.
¿Tenemos un problema o no tenemos un problema? Si de verdad me pudiera creer que podemos va a acabar con el fraude fiscal, con el trabajo sumergido y con las prácticas abusivas de las empresas les votaría.
Si algo es ilegal se denuncia y punto.
Si la gente denunciara y se pusieran unas cuantas sanciones ejemplares a unas cuantas empresas reduciriamos el fraude fiscal y laboral una barbaridad.
El problema de España es que defraudar sale barato y, encima, casi nunca pillan a los defraudadores.
Axtwa Min escribió:Es más sencillo que esto eso, se basa en esto:
https://www.google.es/search?q=precio+o ... B405%3B282
Existe un punto óptimo en donde reduciendo costes laborales a cambio de mayor contratación se recaudaría lo mismo o más, sin tener en cuenta que a más gente trabajando más consumo. Eso lo dejamos para otro día.
Axtwa Min escribió:drow25 escribió:Axtwa Min escribió:Pues será ilegal, pero se hace como otras muchas cosas más, pagar como incentivos horas extras no estructurales. Al igual que tener un contrato de 8 horas y tener que trabajar 9 por la cara, al igual que hay trabajo sumergido para aburrir.
¿Tenemos un problema o no tenemos un problema? Si de verdad me pudiera creer que podemos va a acabar con el fraude fiscal, con el trabajo sumergido y con las prácticas abusivas de las empresas les votaría.
Si algo es ilegal se denuncia y punto.
Si la gente denunciara y se pusieran unas cuantas sanciones ejemplares a unas cuantas empresas reduciriamos el fraude fiscal y laboral una barbaridad.
El problema de España es que defraudar sale barato y, encima, casi nunca pillan a los defraudadores.
Si la justicia fuera eficiente y rápida, si no tuvieras represalias por denunciar, si además no costará dinero, si la justicia estuviera desvinculada del gobierno, entonces sí, puede ser, pero ahora mismo no compensa denunciar en la mayor parte de los casos.
Reakl escribió:Axtwa Min escribió:Es más sencillo que esto eso, se basa en esto:
https://www.google.es/search?q=precio+o ... B405%3B282
Existe un punto óptimo en donde reduciendo costes laborales a cambio de mayor contratación se recaudaría lo mismo o más, sin tener en cuenta que a más gente trabajando más consumo. Eso lo dejamos para otro día.
Pero vamos a ver. Que te acabo de hacer una demostración matemática de que no. No me pongas una gráfica aleatoria de internet, que la oferta y la demanda nada tiene que ver con la reducción de la carga fiscal para aumentar la contratación. Nunca jamás vas a poder recaudar lo mismo cuando el 100% del salario de esa persona procede integramente de desgravaciones fiscales, salvo que le tases el 100% de lo cobrado. Es matemáticas de primaria, no se que demonios me estás discutiendo.
Axtwa Min escribió:Reakl escribió:Axtwa Min escribió:Es más sencillo que esto eso, se basa en esto:
https://www.google.es/search?q=precio+o ... B405%3B282
Existe un punto óptimo en donde reduciendo costes laborales a cambio de mayor contratación se recaudaría lo mismo o más, sin tener en cuenta que a más gente trabajando más consumo. Eso lo dejamos para otro día.
Pero vamos a ver. Que te acabo de hacer una demostración matemática de que no. No me pongas una gráfica aleatoria de internet, que la oferta y la demanda nada tiene que ver con la reducción de la carga fiscal para aumentar la contratación. Nunca jamás vas a poder recaudar lo mismo cuando el 100% del salario de esa persona procede integramente de desgravaciones fiscales, salvo que le tases el 100% de lo cobrado. Es matemáticas de primaria, no se que demonios me estás discutiendo.
Venga te doy la razón es una chorrada lo que han propuesto lo de Ciudadanos, porque la idea no es mía, que conste.
Ahora, como pagas 3,5 millones de sueldos como dicen Podemos en el artículo, ¿a quién sableas para sacar todos esos sueldos?
Reakl escribió:Ya, y si cotizas el 0% de 17 millones, haces rico a tus amiguetes, te haces rico tú, y cuando los ciudadanos se enteren de que no hay dinero para sanidad, que se encargue el gobierno que le toque.
Pero vamos, no nos hagas creer a nadie que bajando un 2% el coste de un trabajador vas a contratar un 23% más. Si no pueden pagar por más trabajadores, no pueden pagar, punto. Hagamos números aunque sean inventados.
Un trabajador cuesta 1000€ de los cuales 200 van a parar a los impuestos. El gobiernazo es un cacho pan y reduce los impuestos del 20% al 18%, así que el trabajador le va a costar a la empresa 180€ en impuestos, por lo que el trabajador pasa a costar 980€ y el empresaurio se ahorra 20€ por trabajador.
Vamos a pensar que nuestro empresaurio es buena gente al igual que todos los empresaurios del país y que absolutamente el 100% de ellos va a dedicar ese dinero a contratar otro trabajador.
Si sacas 20€ por trabajador y un trabajador cuesta 980€, quiere decir que cada 49 trabajadores puedes contratar uno adicional. Así que esta empresa pasa a contratar a su trabajador número 50.
Así que el gobierno ha dejado de ingresar 49x20€ = 980€, pero gracias al nuevo trabajador, ahora cotiza 180 más, por lo que el gobierno "solo" tiene un déficit de 800€ en la jugada maestra por cada trabajador ochocientoseurista. Si por cada 50.000€ de coste se pierden 800€ de recaudación.
Si hay 23.800.000.000€ en salarios mensuales (aproximadamente multiplicando el salario medio por el número de afiliados a la ss), nos da unas pérdidas netas de 380 millones de euros al mes, lo que son más de 4500 millones anuales. El proximo banco se va a tener que rescatar con bowls de arroz.
¿quieres que en vez de un 2% te lo haga con el 10 y nos echamos unas risas? El trabajador paga 100 de impuestos y cuesta 900. Por cada 10 trabajadores puede contratar uno nuevo. Si el trabajador costaba 1000, cada 10.000€ de coste el estado tiene un déficit de 1000, pero tiene un trabajador más que paga 100, asi que el déficit es de 900 por cada 10.000. Así que para igualar si por cada 50.000 se pierden 800 de recaudación, por cada 50.000 ahora se perderían 4500€ de recaudación. ¡Sorpresa! Cuanto más bajas, menos se recauda en el best case scenario (es decir, todo el dinero ahorrado va a parar a un nuevo trabajador y no a los bolsillos del empresario de turno).
Si es que ya se sabe, que estos de C's son unos cracks de la economía.
Reakl escribió:[No se a qué artículo te refieres. Si te refieres a una RBU se hace mediante imposición negativa sobre la renta y si quieres te lo explico en detalle. Si es otra cosa, pásame el artículo para que pueda echarle un vistazo, por favor.
Gurlukovich escribió:Vamos a hacerlo con unos números más realistas. El trabajador esta pagando en cotizaciones 400 de los 1000 que cobra.
Vamos a bajarlo a 0. Por cada 2,5 trabajadores anteriores se puede contratar a una persona más. Lo cual implica contratar un 40% más de trabajadores, lo cual da para acabar con todo el paro de un país con el 25% de paro y contratar además un 15% de nuevos trabajadores, que supongo serían funcionarios que el estado despide por toda esa falta de 9.520 M€ mensuales en recaudación, o los empleados del banco que no se pudo rescatar.
¿Qué queremos, "servicios públicos" o trabajo?
Todo esto suponiendo que solo hay ese dinero y que no haya gente con dinero no invertido dispuesto a contratar a un menor coste.
Axtwa Min escribió:En este: http://cincodias.com/cincodias/2014/11/ ... 82852.html
A mí las cuentas no me salen, porque para pagar 3,5 millones de funcionarios habría que sacarle hasta las entrañas a las clases medias en adelante, vamos que si ganas 40.000 euros o más al año vas jodido. Y ojo, yo no llego a 21.000 así que en ese caso me la suda, aunque ahora dirás que solo pienso en mí y bla bla.
Reakl escribió:Gurlukovich escribió:Vamos a hacerlo con unos números más realistas. El trabajador esta pagando en cotizaciones 400 de los 1000 que cobra.
Vamos a bajarlo a 0. Por cada 2,5 trabajadores anteriores se puede contratar a una persona más. Lo cual implica contratar un 40% más de trabajadores, lo cual da para acabar con todo el paro de un país con el 25% de paro y contratar además un 15% de nuevos trabajadores, que supongo serían funcionarios que el estado despide por toda esa falta de 9.520 M€ mensuales en recaudación, o los empleados del banco que no se pudo rescatar.
¿Qué queremos, "servicios públicos" o trabajo?
Todo esto suponiendo que solo hay ese dinero y que no haya gente con dinero no invertido dispuesto a contratar a un menor coste.
Claro, y luego como no hay recaudación, pues con esos 400 podemos pagar un seguro médico, podemos pagar seguridad privada, podemos pagar por que nos asfalten las calles, la diferencia de precio en el metro, la universidad de nuestros hijos, y la escuela, el ejército, podremos guardar para las pensiones y guardar para la seguridad social y.. vaya, ya se nos ha pasado de los 400.
Mira, es muy fácil, matemático y para niños de primaria. Si tenemos un sistema impositivo progresivo, siempre siempre siempre quien menos tiene es quien más va a ganar. Y en un sistema impositivo progresivo, nunca nunca nunca las rentas bajas van a ganar más por eliminar los impuestos que por mantenerlos, porque si algo cuesta 100, en un sistema progresivo el que cobra poco paga 50 y el que cobra mucho paga 150.
¿Qué queremos? ¿que los que tienen poco paguen lo mismo que los que tienen mucho o que los que tienen mucho paguen más para que los que tienen poco puedan acceder a servicios que de otra forma les saldrían más caros bajo su ya limitada economía?Axtwa Min escribió:En este: http://cincodias.com/cincodias/2014/11/ ... 82852.html
A mí las cuentas no me salen, porque para pagar 3,5 millones de funcionarios habría que sacarle hasta las entrañas a las clases medias en adelante, vamos que si ganas 40.000 euros o más al año vas jodido. Y ojo, yo no llego a 21.000 así que en ese caso me la suda, aunque ahora dirás que solo pienso en mí y bla bla.
No puedo leer el enlace. Debo haber censurado el sitio.
Pero vamos, eso de que 40.000 €/año es estar jodido porque te quiten 100€ más al año... Porque recuerda que un aumento impositivo es progresivo, si el corte es los 40.000€ anuales implica que cobrando eso pagas lo mismo, y que cobrando más pagas un poco más, y cobrando mucho más pagas otro poco más. Pero vamos, que quien cobra 40.000€ cobra más de 2400 netos al mes. Que gane 2300 a cambio no solo de acabar con la pobreza si no además de tener su espalda cubierta por si pasa algo o por si en un futuro quisiese montar su propio negocio, pues me parece poco no, poquísimo. Que no es que por ganar 40.000 pierdas la mitad, si no que te imponen un poco más.
Axtwa Min escribió:A parte de impuestos progresivos también existen impuestos indirectos, al no ser que pretendas quitarlos y dejarlo sólo en progresivos. Lo cual no me ha parecido que pretenda hacer Podemos, de hecho quiere volver a poner los del patrimonio al igual que Ciudadanos dicho sea de paso. Y los impuestos indirectos son para todos igual.
Axtwa Min escribió:Una persona que gane 40.000 euros brutos anuales, te sugiero que mires las tablas de cotizaciones, cobraría unos 1700 euros al mes, no 2400 pero bueno, tu a lo tuyo. Yo gano 21.000 y te aseguro que netos no llego a 1200. De hecho el tope son 60.000 euros que pagas un 48% en impuestos de todo eso en IRPF, pero si ganas 700.000 euros estás igual que el de 60.000 lo cual lo de la progresión de los impuestos como ves afecta a las clases medias porque a los ricos no les llega.
Axtwa Min escribió:Luego podemos hablar de los impuestos de sociedades en un mercado global donde cada uno puede poner la sede donde más le convenga, mételes presión y no pillas un chavo de todo lo que mueven, así que mejor un 10% en mano que un 30% volando.
Axtwa Min escribió:Y Cinco Dias es un periódico económico, no veo la razón de tenerlo censurado, si esa gente no se mete en política.
Reakl escribió:Claro, y luego como no hay recaudación, pues con esos 400 podemos pagar un seguro médico, podemos pagar seguridad privada, podemos pagar por que nos asfalten las calles, la diferencia de precio en el metro, la universidad de nuestros hijos, y la escuela, el ejército, podremos guardar para las pensiones y guardar para la seguridad social y.. vaya, ya se nos ha pasado de los 400.
Mira, es muy fácil, matemático y para niños de primaria. Si tenemos un sistema impositivo progresivo, siempre siempre siempre quien menos tiene es quien más va a ganar. Y en un sistema impositivo progresivo, nunca nunca nunca las rentas bajas van a ganar más por eliminar los impuestos que por mantenerlos, porque si algo cuesta 100, en un sistema progresivo el que cobra poco paga 50 y el que cobra mucho paga 150.
¿Qué queremos? ¿que los que tienen poco paguen lo mismo que los que tienen mucho o que los que tienen mucho paguen más para que los que tienen poco puedan acceder a servicios que de otra forma les saldrían más caros bajo su ya limitada economía?
drow25 escribió:- Optar por el liberalismo, es decir, pocos impuestos y presion impositiva baja, pocos servicios publicos de una calidad discutible, una administracion minima y un mercado laboral mas dinamico con despido mas barato y menos paro. Esto da como resultado que lo que los trabajadores y empresas se ahorran en impuestos y cotizaciones lo puedan destinar a seguros medicos privados, planes de pensiones, educacion privada, etc... Un ejemplo claro de esto es EEUU.
Jaquen escribió:drow25 escribió:- Optar por el liberalismo, es decir, pocos impuestos y presion impositiva baja, pocos servicios publicos de una calidad discutible, una administracion minima y un mercado laboral mas dinamico con despido mas barato y menos paro. Esto da como resultado que lo que los trabajadores y empresas se ahorran en impuestos y cotizaciones lo puedan destinar a seguros medicos privados, planes de pensiones, educacion privada, etc... Un ejemplo claro de esto es EEUU.
Esto da como resultado que los ricos son mas ricos, los pobres mas pobres que tienen que currar mil horas por un trabajo de mierda y solo pueden acceder a servicios privados baratos si es que pueden o servicios publicos hechos un desastre. Ni es valido ni es aceptable ni es logico ni justo
Axtwa Min escribió:Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.
drow25 escribió:
Por lo anterior, en mi opinion, si Podemos y Ciudadanos se deciden por estas dos opciones y las ejecutan bien para mi sera mil veces mejor que lo que tenemos. Yo, por ideologia, prefiero Podemos, pero antes que PPSOE preferiria Ciudadanos sin lugar a dudas si realmente nos llevan a un sistema liberal puro como el de EEUU y no la mierda que tenemos ahora que solo sirve para que roben PP y PSOE.
Findeton escribió:Axtwa Min escribió:Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.
Eso tiene fácil solución, hazte de Podemos.
Podemos pide aumentar el número de tramos del IRPF, para que haya más progresión fiscal.
En cambio Ciudadanos pide reducir el número de tramos. Supongo que estarás en contra.
Findeton escribió:Axtwa Min escribió:Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.
Eso tiene fácil solución, hazte de Podemos.
Podemos pide aumentar el número de tramos del IRPF, para que haya más progresión fiscal.
En cambio Ciudadanos pide reducir el número de tramos. Supongo que estarás en contra.
Tertulio escribió:Findeton escribió:Axtwa Min escribió:Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.
Eso tiene fácil solución, hazte de Podemos.
Podemos pide aumentar el número de tramos del IRPF, para que haya más progresión fiscal.
En cambio Ciudadanos pide reducir el número de tramos. Supongo que estarás en contra.
El partido espera recuperar la perdida de esos tramos simplificando la Administración (eliminaría diputaciones y unificaría Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes), eliminando deducciones y luchando contra el fraude. Supongo que no estarás en contra.
Findeton escribió:
Pero es que no explicas porqué, además de hacer eso, no añades más tramos al IRPF.
Es más, porqué Ciudadanos quiere eliminar tramos, que va en contra del principio de redistribución de la riqueza.
Es más, porqué Ciudadanos quiere aumentar los impuestos indirectos cuando éstos afectan más a los más pobres.
En fin, lo de siempre: Ciudadanos = derecha. No porque lo diga yo, lo dice su programa electoral.
Axtwa Min escribió:El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.
Findeton escribió:Axtwa Min escribió:El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.
El sistema por tramos efectivamente está mal implementado, en eso estamos de acuerdo. Habría que hacer lo de los porcentajes como se hace en el resto de países: si cobras 60mil euros, tus primeros 10mil tributan con el primer tramo, de los 10mil a los 18mil con el segundo tramo... y así.
O cualquier sistema razonable, pero lo que no puede ser es la cutrez española que tenemos. Y bueno, enhorabuena, está bien que reconozcas que Ciudadanos es la derecha.
Por cierto que yo nunca he dicho que fueran extrema derecha ni nada de eso, siempre he dicho que son "la derecha de siempre".
Axtwa Min escribió:Findeton escribió:Axtwa Min escribió:El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.
El sistema por tramos efectivamente está mal implementado, en eso estamos de acuerdo. Habría que hacer lo de los porcentajes como se hace en el resto de países: si cobras 60mil euros, tus primeros 10mil tributan con el primer tramo, de los 10mil a los 18mil con el segundo tramo... y así.
O cualquier sistema razonable, pero lo que no puede ser es la cutrez española que tenemos. Y bueno, enhorabuena, está bien que reconozcas que Ciudadanos es la derecha.
Por cierto que yo nunca he dicho que fueran extrema derecha ni nada de eso, siempre he dicho que son "la derecha de siempre".
Yo jamás he dicho que Ciudadanos fuera de izquierdas, si no es así te desafío a que lo busques.
Findeton escribió:Tertulio escribió:
El partido espera recuperar la perdida de esos tramos simplificando la Administración (eliminaría diputaciones y unificaría Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes), eliminando deducciones y luchando contra el fraude. Supongo que no estarás en contra.
Pero es que no explicas porqué, además de hacer eso, no añades más tramos al IRPF.
Es más, porqué Ciudadanos quiere eliminar tramos, que va en contra del principio de redistribución de la riqueza.
Es más, porqué Ciudadanos quiere aumentar los impuestos indirectos cuando éstos afectan más a los más pobres.
En fin, lo de siempre: Ciudadanos = derecha. No porque lo diga yo, lo dice su programa electoral.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Pero es que por el despido libre, salvo los que sois liberales confesos, no hay nadie. Ni en EE.UU. hay despido libre por mucho que lo queráis pintar así, porque la indemnización por despido se pacta al firmar el contrato.
Findeton escribió:Axtwa Min escribió:El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.
El sistema por tramos efectivamente está mal implementado, en eso estamos de acuerdo. Habría que hacer lo de los porcentajes como se hace en el resto de países: si cobras 60mil euros, tus primeros 10mil tributan con el primer tramo, de los 10mil a los 18mil con el segundo tramo... y así.
O cualquier sistema razonable, pero lo que no puede ser es la cutrez española que tenemos. Y bueno, enhorabuena, está bien que reconozcas que Ciudadanos es la derecha.
Por cierto que yo nunca he dicho que fueran extrema derecha ni nada de eso, siempre he dicho que son "la derecha de siempre".
santousen escribió:
¿Veis esto normal? ¿ Esto es periodismo?
Lo puse en el hilo de ciudadanos porque estaban hablando de la prensa, que asco de país. Que esto se permita es vomitivo, e intolerable, el gobierno debería salir a defender a un partido político....
santousen escribió:
¿Veis esto normal? ¿ Esto es periodismo?
Lo puse en el hilo de ciudadanos porque estaban hablando de la prensa, que asco de país. Que esto se permita es vomitivo, e intolerable, el gobierno debería salir a defender a un partido político....
CNC escribió:santousen escribió:
¿Veis esto normal? ¿ Esto es periodismo?
Lo puse en el hilo de ciudadanos porque estaban hablando de la prensa, que asco de país. Que esto se permita es vomitivo, e intolerable, el gobierno debería salir a defender a un partido político....
Esto ya es pasarse 20 pueblos, a ver que pasa mañana.
Son unos HDP
Un Saludo...