Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

Las maquinas van a poder muy pronto tener muchas más ideas que un ser humano al paso que vamos con el rollo del big data de sacar inferencias de datos masivos.

Gurlukovich escribió:Las maquinas van a poder muy pronto tener muchas más ideas que un ser humano al paso que vamos con el rollo del big data de sacar inferencias de datos masivos.

Mucho antes de llegar a eso y sin necesidad de llegar a eso, la población mundial que se dedica a hacer tareas manuales no tendrá trabajo. Volvemos a lo de antes, habrá que inventarse nuevos trabajos para justificar sueldos, tampoco hay que olvidar las impresoras 3D que serían como la era digital para los CD y DVD.

Por tanto el modelo de sociedad debería evolucionar, el cómo es la clave, el cuando en realidad nos da igual.

Por otra parte tenemos otro problema, la presión demográfica, ¿Qué hacemos con toda esa gente que quiere vivir mejor pero en vez de cambiar su entorno migra a donde las sociedades han alcanzando logros tras siglos de luchas, guerras y dialogo?

Gurlukovich escribió:Las maquinas van a poder muy pronto tener muchas más ideas que un ser humano al paso que vamos con el rollo del big data de sacar inferencias de datos masivos.

Dentro de poco el ser humano podrá modificarse a si mismo para convertirse en la máquina que tiene muchas más ideas que el ser humano medio.

Estamos a las puertas de la mayor revolución biológica desde la aparición de la vida pluricelular.

Axtwa Min escribió:
Mucho antes de llegar a eso y sin necesidad de llegar a eso, la población mundial que se dedica a hacer tareas manuales no tendrá trabajo. Volvemos a lo de antes, habrá que inventarse nuevos trabajos para justificar sueldos, tampoco hay que olvidar las impresoras 3D que serían como la era digital para los CD y DVD.

Por tanto el modelo de sociedad debería evolucionar, el cómo es la clave, el cuando en realidad nos da igual.

Como la aparición del coche a motor hizo obsoletos todos los trabajos de cría y cuidado de caballos. Pero a la vez permitió desarrollar y crear empleos en algo que antes estaba al alcance de muy pocos, el turismo.

Por otra parte tenemos otro problema, la presión demográfica, ¿Qué hacemos con toda esa gente que quiere vivir mejor pero en vez de cambiar su entorno migra a donde las sociedades han alcanzando logros tras siglos de luchas, guerras y dialogo?

Dejarles venir es la mejor opción. Y/O puedes invadir su país y crear el entorno adecuado, pero esto no se estila mucho hoy en día, ya que tiende a degradarse al dejar el control en manos locales que no han internalizado ese entorno. A día de hoy hay razones más que sobradas para establecer un protectorado en Libia o parte de ella si se quiere mantener bajo control la inmigración, pero tengo mis dudas que ningún país de la UE fuera capaz de hacerse con la situación.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Las maquinas van a poder muy pronto tener muchas más ideas que un ser humano al paso que vamos con el rollo del big data de sacar inferencias de datos masivos.

Dentro de poco el ser humano podrá modificarse a si mismo para convertirse en la máquina que tiene muchas más ideas que el ser humano medio.

Estamos a las puertas de la mayor revolución biológica desde la aparición de la vida pluricelular.

Eso está bastante más retrasado, sobretodo por motivos éticos, pero también porque es complejo de la hostia entender los procesos y sus interrelaciones. Cada vez que voy a una conferencia sobre medicina me doy cuenta de lo poco que se sabe de cosas básicas en este tema.

Gurlukovich escribió:Eso está bastante más retrasado, sobretodo por motivos éticos, pero también porque es complejo de la hostia entender los procesos y sus interrelaciones. Cada vez que voy a una conferencia sobre medicina me doy cuenta de lo poco que se sabe de cosas básicas en este tema.

Cierto. Pero también es cuestión de tiempo que se mejore y cambie. De aqui a 100-200 años es posible que la ingeniería genética sea tan bestia que puedas pedir tus hijos a la carta. Y ético o no, igualmente es cuestión de tiempo que la gente lo haga y deje de parecer ético. Es algo deseable por la gente y hay gente con la suficiente capacidad para hacerlo, hasta que se normalice.

Fíjate como avanza, que en 2 años se realizará el primer transplante de cabeza. Saldrá mal porque realmente es el primero y realmente lo que quiere esta persona es la eutanasia (y ha encontrado el transplante de cabeza como la mejor manera de conseguirlo). Pero la cantidad de información que se va a sacar de aquí va a ser bestial.

SMaSeR escribió:

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Si un día los robot lo hacen todo y desplazan toda la mano de obra manufacturera, que por cierto también son clientes de lo que los robot producen, habría que inventarse trabajos nuevos, como hicieron en mi empresa, nuevas tareas para cubrir los tiempos de ocio y así justificar el sueldo.

Mientras no lleguemos a la "singularidad" de la que hablaba el padre de la informática John Von Newman, los robots no podrán hacer todas las tareas que hacen los humanos.

Proyecto venus.... xD, es una utopía pero tecnológicamente, si se podría. No completamente, y mas que nada, por temas de seguridad (creación y diseño de nuevos robots, esto tendría que ser realizado como hobby de gente altruista), pero poder, se podría. Quiero decir, los robots, se auto fabrican y se auto reparan, pero no se pueden dar nuevas funcionalidades sin que un humano lo apruebe xD. Ponerse metralletas y cosas así para dominar el mundo y tal a lo Skynet xD. No hace falta tantísimo nivel como para una singularidad, al cerebro humano aun le queda tirón eh. Y factor sueños/imaginación?, cosa, que nunca puede tener una maquina, que todas sus decisiones se basan en variables factibles comprobadas.
Este tema me parece super interesante por que las posibilidades de imaginar el mundo futuro son infinitas.

Zeitgeist y el Proyecto Venus son una secta, así que ten cuidado.

Reakl escribió:Cierto. Pero también es cuestión de tiempo que se mejore y cambie. De aqui a 100-200 años es posible que la ingeniería genética sea tan bestia que puedas pedir tus hijos a la carta. Y ético o no, igualmente es cuestión de tiempo que la gente lo haga y deje de parecer ético. Es algo deseable por la gente y hay gente con la suficiente capacidad para hacerlo, hasta que se normalice.

Con mucha probabilidad lo que pase en 200 años me la va a soplar, y aún más a los parados de ahora. Demasiado largo plazo.

Fíjate como avanza, que en 2 años se realizará el primer transplante de cabeza. Saldrá mal porque realmente es el primero y realmente lo que quiere esta persona es la eutanasia (y ha encontrado el transplante de cabeza como la mejor manera de conseguirlo). Pero la cantidad de información que se va a sacar de aquí va a ser bestial.

No, saldrá mal porque simplemente no han conseguido nada parecido con ningún vertebrado, lo más que han logrado es que el perro quedara paralitico las pocas horas que sobrevivió. Suponiendo que les den permiso para ello en algún lado (que lo dudo, aunque por mi que lo hagan) lo único que vas a tener es una entretenida carnicería.

Gurlukovich escribió:Las maquinas van a poder muy pronto tener muchas más ideas que un ser humano al paso que vamos con el rollo del big data de sacar inferencias de datos masivos.

De todas formas y aunque el data mining es muy útil, está bastante sobrevalorado, correlaciones las puedes sacar de cualquier maraña de datos si los retuerces lo suficiente. Es lo que se llama error de tipo I y se trata de correlaciones espurias, no reales. Puedes aplicar correcciones para evitarlo pero tienen su contraparte (aumentan el error de tipo II).

Vamos, que falta mucho para ver algo que se acerque mínimamente a la inteligencia.

Axtwa Min escribió:Por desgracia la tecnología es más y más barata cada año.
[...]
Si un día los robot lo hacen todo y desplazan toda la mano de obra manufacturera, que por cierto también son clientes de lo que los robot producen, habría que inventarse trabajos nuevos, como hicieron en mi empresa, nuevas tareas para cubrir los tiempos de ocio y así justificar el sueldo.

Es que no entiendo este tipo de mentalidad. Se trabaja para producir bienes u ofrecer servicios, en el momento en el que puedes delegar todo el trabajo a la tecnología, el trabajo pierde todo el sentido. Cualquier trabajo que hagas será inútil, porque podría haber sido realizado más rápido y mejor por un robot. Puedes sentarte a frotar palos para producir fuego, pero tu salario no quedará más justificado por ello.

Si el progreso y la innovación repercutiera sobre toda la sociedad el trabajo tendería a hacerse cada vez más innecesario. Si la sociedad necesita X toneladas de tomates y ahora hacen falta 100 personas para hacerlo cuando antes hacían falta 1.000 significa que podríamos reducir la jornada de los agricultores un 90% sin que mermase la producción. Entre las horas ahorradas y las horas trabajadas hay mucho margen que se podría utilizar para que la gente fuera trabajando cada vez menos. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué tienes una mentalidad tan cerrada? Asumes que es necesario trabajar para justificar un sueldo sea cual sea la situación, cuando esto es algo absurdo. Es necesario trabajar porque como sociedad no podemos producir de otro modo. En el momento en el que como sociedad podamos producir de otro modo, el trabajo se volverá algo inútil.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Las maquinas van a poder muy pronto tener muchas más ideas que un ser humano al paso que vamos con el rollo del big data de sacar inferencias de datos masivos.

De todas formas y aunque el data mining es muy útil, está bastante sobrevalorado, correlaciones las puedes sacar de cualquier maraña de datos si los retuerces lo suficiente. Es lo que se llama error de tipo I y se trata de correlaciones espurias, no reales. Puedes aplicar correcciones para evitarlo pero tienen su contraparte (aumentan el error de tipo II).

Vamos, que falta mucho para ver algo que se acerque mínimamente a la inteligencia.

No necesitas que sea inteligente, solo que pueda plantear hipótesis, proponer predicciones y/o que pueda comprobarlas.

O más divertido, puedes dedicarlo a publicar todo lo que pueda deducir y cepillarte por arte previo cualquier patente futura. Y en general argumentos, melodías, letras, diseños... IP trolling .

Una maquina solo puede trabajar sobre variables reales y factibles, aunque cree algo nuevo, sera algo basado en otra cosa o mejorado o juntado o lo que sea, no le viene inspiración así por que si.

Por ejemplo, cuanta inteligencia real le haría falta a una maquina para dibujar una portada de sátira política en " El Jueves " ?, no hablo del dibujo en si ni de la calidad, hablo de la esencia, el humor, lo que transmite.... Tu crees que una maquina puede llegar a ser capaz de captar eso por ejemplo, y es una gilipollez eh.



P.D Para una maquina debe ser infinitamente mas " fácil " realizar una operación mecánica, como puede ser un trasplante a leer todas las noticias políticas de la jornada y llegar a crear esa portada de "El Jueves" para realizar una sátira.

Una maquina solo puede trabajar sobre variables reales y factibles, aunque cree algo nuevo, sera algo basado en otra cosa o mejorado o juntado o lo que sea, no le viene inspiración así por que si.

Bueno, depende, para eso están las redes neuronales y los algoritmos genéticos, en los que la máquina aprende a hacer cosas sin que nadie le programe. Por ejemplo, hace poco se consiguió un algoritmo que permitía a robots dañados reconocer y compensar su avería, sin programación previa. Pero claro, sigue sin ser inteligencia y tiene muchas limitaciones.

Sobre lo otro, pues depende. Se necesitan muchos conocimientos para realizar una operación que además se basan en estadística, no puedes aplicar lo mismo a todos los pacientes, y los algoritmos de reconocimiento de imagen están en pañales.

SMaSeR escribió:Una maquina solo puede trabajar sobre variables reales y factibles, aunque cree algo nuevo, sera algo basado en otra cosa o mejorado o juntado o lo que sea, no le viene inspiración así por que si.

Por ejemplo, cuanta inteligencia real le haría falta a una maquina para dibujar una portada de sátira política en " El Jueves " ?, no hablo del dibujo en si ni de la calidad, hablo de la esencia, el humor, lo que transmite.... Tu crees que una maquina puede llegar a ser capaz de captar eso por ejemplo, y es una gilipollez eh.

P.D Para una maquina debe ser infinitamente mas " fácil " realizar una operación mecánica, como puede ser un trasplante a leer todas las noticias políticas de la jornada y llegar a crear esa portada de "El Jueves" para realizar una sátira.

Sobretodo una portada del Jueves, que son más previsibles que el final de Titanic.

Por cierto que acabo de encontrar la frase gracias a Google.

dark_hunter escribió:

Una maquina solo puede trabajar sobre variables reales y factibles, aunque cree algo nuevo, sera algo basado en otra cosa o mejorado o juntado o lo que sea, no le viene inspiración así por que si.

Bueno, depende, para eso están las redes neuronales y los algoritmos genéticos, en los que la máquina aprende a hacer cosas sin que nadie le programe. Por ejemplo, hace poco se consiguió un algoritmo que permitía a robots dañados reconocer y compensar su avería, sin programación previa. Pero claro, sigue sin ser inteligencia y tiene muchas limitaciones.

Sobre lo otro, pues depende. Se necesitan muchos conocimientos para realizar una operación que además se basan en estadística, no puedes aplicar lo mismo a todos los pacientes, y los algoritmos de reconocimiento de imagen están en pañales.

En pañales en pañales… la semana pasada, aparte de lo que ya he dicho antes, vi un algoritmo que era capaz de clasificar tumores y su estadio de una resonancia.

En pañales en pañales… la semana pasada, aparte de lo que ya he dicho antes, vi un algoritmo que era capaz de clasificar tumores y su estadio de una resonancia.

También hace años que hay un cacharro que diagnostica las caries y falla más que una escopeta de feria. Habrá que ver la sensibilidad y especificidad.

Aparte de que no me refiero a eso, me refiero a que el ordenador sepa decir "esto es una arteria, esto un nervio y sé que va por tal sitio, por aquí puedo cortar, por aquí ni de coña, coñe no veo una mierda, tengo que aspirar la hemorragia que he creado por una variación anatómica o circunstancias propias del paciente". La variedad de situaciones que te puedes encontrar es enorme.

De hecho la cirugía guiada en implantes dentales parecía que iba a pegar un boom hace 10 años y va más para atrás que para adelante. Tanto es así que dentro de sus indicaciones no está ni la precisión ni el evitar estructuras nobles.

90 95 en una diferencia de dos grados o más, 67 60 cuando es entre II y III.

También conozco a uno trabajando en automatización de implantes cocleares con detección del nervio facial.

Pues lo que decía. Una diferencia de dos grados es enorme, el tratamiento no se parece en nada, puede pasar de una simple operación del carcinoma in situ a una cirugía mutilante con amplios márgenes de seguridad, vaciamiento ganglionar y radioterapia. De hecho ya sólo entre el estadio II y III se pueden dar estas diferencias en el abordaje o que simplemente sea inoperable.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Por desgracia la tecnología es más y más barata cada año.
[...]
Si un día los robot lo hacen todo y desplazan toda la mano de obra manufacturera, que por cierto también son clientes de lo que los robot producen, habría que inventarse trabajos nuevos, como hicieron en mi empresa, nuevas tareas para cubrir los tiempos de ocio y así justificar el sueldo.

Es que no entiendo este tipo de mentalidad. Se trabaja para producir bienes u ofrecer servicios, en el momento en el que puedes delegar todo el trabajo a la tecnología, el trabajo pierde todo el sentido. Cualquier trabajo que hagas será inútil, porque podría haber sido realizado más rápido y mejor por un robot. Puedes sentarte a frotar palos para producir fuego, pero tu salario no quedará más justificado por ello.

Si el progreso y la innovación repercutiera sobre toda la sociedad el trabajo tendería a hacerse cada vez más innecesario. Si la sociedad necesita X toneladas de tomates y ahora hacen falta 100 personas para hacerlo cuando antes hacían falta 1.000 significa que podríamos reducir la jornada de los agricultores un 90% sin que mermase la producción. Entre las horas ahorradas y las horas trabajadas hay mucho margen que se podría utilizar para que la gente fuera trabajando cada vez menos. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué tienes una mentalidad tan cerrada? Asumes que es necesario trabajar para justificar un sueldo sea cual sea la situación, cuando esto es algo absurdo. Es necesario trabajar porque como sociedad no podemos producir de otro modo. En el momento en el que como sociedad podamos producir de otro modo, el trabajo se volverá algo inútil.

El tiempo es un juez muy severo e infalible, lo que ha ocurrido a lo largo de la historia cuando alguien ha descubierto como hacer algo en menos tiempo y menos esfuerzo es que se han destruido puestos de trabajo, que se hayan creado otros es cierto, pero la gente que se dedicaba al trabajo extinguido puede que no supiera hacer el de repuesto. Los que cuidaban caballos no se convirtieron en mecánicos, o quizá sí, pero lo veo poco probable.

Siguiendo este proceso lo que habría es cada vez más gente en el paro, puede que hubiera nuevos trabajos y absorbiese parte de esa fuerza laboral, pero muchos quedarían excluidos del sistema. Sin trabajo no hay dinero, sin dinero no cubres las necesidades.

Supongamos que vivimos en una sociedad ideal que protege correctamente a las clases más desfavorecidas dándoles alimento, ropa, vivienda, energía, transporte, educación y sanidad gratuitamente, sin tener que pagar nada. ¿Tú crees que esa gente sería feliz?¿Estaría satisfecha de su vida? ¿No aspirarían a tener un BMW, un chalet de 300 metros en la costa, ir a restaurantes con cocineros 3 estrellas michelin? Los que tuvieran más riqueza tendrían acceso a mejores bienes o bienes más exclusivos, porque al final los recursos son limitados y hay cosas que no se pueden dar a todo el mundo, no hay suficiente sitio en la costa para que todos los chalets sean a pie de playa, los restaurantes tienen un límite de comensales e incluso los BMW producen un máximo al año.

El primer cambio social sería dar a la gente lo que necesita sin trabajar, pero no podrías darle lujo y verían que otros si lo tienen porque siempre habrá ricos y pobres, y los sentimientos humanos no se pueden eliminar: egoísmo, envidia, soberbia, deseo, rivalidad, competencia, etc.

Así que si alguien quiere tener algo más que lo básico tendría que trabajar y el problema sería como se valora un trabajo sobre otro, y quién merece cobrar más y quién menos.

Axtwa Min escribió:El tiempo es un juez muy severo e infalible, lo que ha ocurrido a lo largo de la historia cuando alguien ha descubierto como hacer algo en menos tiempo y menos esfuerzo es que se han destruido puestos de trabajo, que se hayan creado otros es cierto, pero la gente que se dedicaba al trabajo extinguido puede que no supiera hacer el de repuesto. Los que cuidaban caballos no se convirtieron en mecánicos, o quizá sí, pero lo veo poco probable.

Siguiendo este proceso lo que habría es cada vez más gente en el paro, puede que hubiera nuevos trabajos y absorbiese parte de esa fuerza laboral, pero muchos quedarían excluidos del sistema. Sin trabajo no hay dinero, sin dinero no cubres las necesidades.

Supongamos que vivimos en una sociedad ideal que protege correctamente a las clases más desfavorecidas dándoles alimento, ropa, vivienda, energía, transporte, educación y sanidad gratuitamente, sin tener que pagar nada. ¿Tú crees que esa gente sería feliz?¿Estaría satisfecha de su vida? ¿No aspirarían a tener un BMW, un chalet de 300 metros en la costa, ir a restaurantes con cocineros 3 estrellas michelin? Los que tuvieran más riqueza tendrían acceso a mejores bienes o bienes más exclusivos, porque al final los recursos son limitados y hay cosas que no se pueden dar a todo el mundo, no hay suficiente sitio en la costa para que todos los chalets sean a pie de playa, los restaurantes tienen un límite de comensales e incluso los BMW producen un máximo al año.

El primer cambio social sería dar a la gente lo que necesita sin trabajar, pero no podrías darle lujo y verían que otros si lo tienen porque siempre habrá ricos y pobres, y los sentimientos humanos no se pueden eliminar: egoísmo, envidia, soberbia, deseo, rivalidad, competencia, etc.

Así que si alguien quiere tener algo más que lo básico tendría que trabajar y el problema sería como se valora un trabajo sobre otro, y quién merece cobrar más y quién menos.

Si la gente quiere muchas de esas cosas es más por el consumismo desmesurado que produce el propio capitalismo. Quieres unas Nike de 120€ que fabrican niños chinos por un coste de 5€ por unas campañas de márketing brutales, no porque sea algo que vaya a mejorar demasiado tu calidad de vida.

Pero te estás saliendo bastante de lo que te decía. Si se inventan coches, que eliminan la necesidad de caballos, y baja el empleo, aunque los de los caballos no puedan dedicarse a hacer coches sí se podrán dedicar a hacer otras cosas. Podrán ocupar esos otros puestos, reduciendo parte de la carga de trabajo del resto sin que la producción se viera afectada.

Es muy simple, si una fábrica es capaz de producir 1.000.000 de cojines al día, que es suficiente para abastecer a la población, y mañana se consigue multiplicar por dos la productividad, puedes poner a media jornada a todos y que cobren lo mismo. O puedes ponerlos a 30 horas, despedir a un 25% que busque nuevos trabajos y seguir progresando. Es decir, el progreso se puede invertir en tiempo de ocio, en reducir las jornadas laborales. ¿Por qué sería algo tan malo?

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:El tiempo es un juez muy severo e infalible, lo que ha ocurrido a lo largo de la historia cuando alguien ha descubierto como hacer algo en menos tiempo y menos esfuerzo es que se han destruido puestos de trabajo, que se hayan creado otros es cierto, pero la gente que se dedicaba al trabajo extinguido puede que no supiera hacer el de repuesto. Los que cuidaban caballos no se convirtieron en mecánicos, o quizá sí, pero lo veo poco probable.

Siguiendo este proceso lo que habría es cada vez más gente en el paro, puede que hubiera nuevos trabajos y absorbiese parte de esa fuerza laboral, pero muchos quedarían excluidos del sistema. Sin trabajo no hay dinero, sin dinero no cubres las necesidades.

Supongamos que vivimos en una sociedad ideal que protege correctamente a las clases más desfavorecidas dándoles alimento, ropa, vivienda, energía, transporte, educación y sanidad gratuitamente, sin tener que pagar nada. ¿Tú crees que esa gente sería feliz?¿Estaría satisfecha de su vida? ¿No aspirarían a tener un BMW, un chalet de 300 metros en la costa, ir a restaurantes con cocineros 3 estrellas michelin? Los que tuvieran más riqueza tendrían acceso a mejores bienes o bienes más exclusivos, porque al final los recursos son limitados y hay cosas que no se pueden dar a todo el mundo, no hay suficiente sitio en la costa para que todos los chalets sean a pie de playa, los restaurantes tienen un límite de comensales e incluso los BMW producen un máximo al año.

El primer cambio social sería dar a la gente lo que necesita sin trabajar, pero no podrías darle lujo y verían que otros si lo tienen porque siempre habrá ricos y pobres, y los sentimientos humanos no se pueden eliminar: egoísmo, envidia, soberbia, deseo, rivalidad, competencia, etc.

Así que si alguien quiere tener algo más que lo básico tendría que trabajar y el problema sería como se valora un trabajo sobre otro, y quién merece cobrar más y quién menos.

Si la gente quiere muchas de esas cosas es más por el consumismo desmesurado que produce el propio capitalismo. Quieres unas Nike de 120€ que fabrican niños chinos por un coste de 5€ por unas campañas de márketing brutales, no porque sea algo que vaya a mejorar demasiado tu calidad de vida.

Pero te estás saliendo bastante de lo que te decía. Si se inventan coches, que eliminan la necesidad de caballos, y baja el empleo, aunque los de los caballos no puedan dedicarse a hacer coches sí se podrán dedicar a hacer otras cosas. Podrán ocupar esos otros puestos, reduciendo parte de la carga de trabajo del resto sin que la producción se viera afectada.

Es muy simple, si una fábrica es capaz de producir 1.000.000 de cojines al día, que es suficiente para abastecer a la población, y mañana se consigue multiplicar por dos la productividad, puedes poner a media jornada a todos y que cobren lo mismo. O puedes ponerlos a 30 horas, despedir a un 25% que busque nuevos trabajos y seguir progresando. Es decir, el progreso se puede invertir en tiempo de ocio, en reducir las jornadas laborales. ¿Por qué sería algo tan malo?

Sería muy bueno para el trabajador, pero el que paga no lo vería así. Es muy sencillo si el que hace los cojines puede ahorrase la mitad del personal lo hará para ganar más, es como tu dices el capitalismo en estado puro, que trabajen menos horas y pagarles lo mismo lo vería como tirar el dinero.

Hablemos un poco más de las nike de 150€, ¿tú crees que es por marketing nada más? ¿A ti te dan a elegir un pulpo gallego o uno marroquí y lo eliges por marketing o por la calidad del producto? ¿Es mejor vivir a pie de playa o en la 6º línea que ni ves el mar?

Es echarle la culpa siempre a algo ajeno a nosotros, no somos capaces de reconocer que el mal está en nuestra forma de pensar, pero es mejor crear un enemigo y ponerle cara, el capitalismo es el culpable de que la gente quiera el lujo, vivir mejor, ser más guapos, más listos y más saludables.

Axtwa Min escribió:Sería muy bueno para el trabajador, pero el que paga no lo vería así. Es muy sencillo si el que hace los cojines puede ahorrase la mitad del personal lo hará para ganar más, es como tu dices el capitalismo en estado puro, que trabajen menos horas y pagarles lo mismo lo vería como tirar el dinero.

Claro, porque vivimos en un sistema capitalista. ¿Por qué no empezar a cambiar las cosas y hacemos que los beneficios del progreso se repartan a todo el mundo? ¿Por qué permanecer estancados en este sistema? ¿No sería mejor buscar el bien común?

Axtwa Min escribió:Hablemos un poco más de las nike de 150€, ¿tú crees que es por marketing nada más? ¿A ti te dan a elegir un pulpo gallego o uno marroquí y lo eliges por marketing o por la calidad del producto? ¿Es mejor vivir a pie de playa o en la 6º línea que ni ves el mar?

Sí, es por marketing nada más. La mayoría de la gente no las utiliza para hacer deporte, podrían tener un calzado que les proporcionase lo mismo para su uso sin gastarse tanto dinero. Incluso para hacer deporte no son las más recomendables.

No me gusta el pulpo. Y vivo en Madrid, lo único que veo es la Sierra. Pero no me quejo.

Axtwa Min escribió:Es echarle la culpa siempre a algo ajeno a nosotros, no somos capaces de reconocer que el mal está en nuestra forma de pensar, pero es mejor crear un enemigo y ponerle cara, el capitalismo es el culpable de que la gente quiera el lujo, vivir mejor, ser más guapos, más listos y más saludables.

No, el capitalismo (o más bien aquellos que saben aprovecharlo en su favor, si quieres) simplemente se aprovecha de los prejuicios cognitivos del ser humano. Claro que tenemos errores, de hecho pienso que la inteligencia del ser humano está sobrevalorada. No porque no sea algo increíble, sino porque la gente no es consciente de la facilidad con la que se nos engaña.

Pero ahora resultará que los millones invertidos en publicidad, en convencerte de que compres este producto, o el otro, o el otro... es dinero tirado.

_Locke_ escribió:Pero ahora resultará que los millones invertidos en publicidad, en convencerte de que compres este producto, o el otro, o el otro... es dinero tirado.

No he dicho eso.

Tu tienes que ofrecer un producto de calidad acorde al precio que pides, si además le das visibilidad tendrá una ventaja sobre la competencia, esos millones son para reforzar la imagen de marca, pero si el producto es una castaña es una castaña, el ejemplo más reciente lo tienes con el samsumg galaxy 4 y 5, aunque hay muchos más ejemplos, y sobre todo en el mundo del videojuego con el "hype".

A todo el mundo le recomiendo una película, "Enemigo a las puertas" la escena en el que el comisario político le dice al protagonista que es un pastor que han hecho símbolo de héroe de guerra publicitariamente, que el pensaba que con el comunismo se acabaría la envidia porque todos tendrían las mismas posibilidades, pero ve que eso es imposible porque él siente envidia al ver que la chica que le gusta se fija en el protagonista y no en él.
Es algo muy simple y muy humano, mientras tengamos deseos o necesidades de algo y no lo podamos conseguir no alcanzaremos la felicidad completa.

Pensar que el mundo puede cambiar su forma de pensar, que desaparecerán las religiones extremistas, las ideología que no dan lugar a otra forma de pensamiento, el renunciar a la propiedad o aplacar los sentimientos y emociones humanas que no siempre son buenos ni correctos, es soñar una utopía.
Quizá el capitalismo saca la parte más egoísta e insolidaria de la gente, pero se puede conseguir algo equilibrado, redirigir la forma en la que se reparte la riqueza para que los pobres no sean tan pobres y los ricos tan ricos, que es algo más alcanzable y cercano, y ni siquiera hace falta luchar como defienden algunos, se puede lograr con el diálogo y de vez en cuando la desobediencia pacífica.

dark_hunter escribió:Pues lo que decía. Una diferencia de dos grados es enorme, el tratamiento no se parece en nada, puede pasar de una simple operación del carcinoma in situ a una cirugía mutilante con amplios márgenes de seguridad, vaciamiento ganglionar y radioterapia. De hecho ya sólo entre el estadio II y III se pueden dar estas diferencias en el abordaje o que simplemente sea inoperable.

La gracia es sobretodo que no requiere contraste, algo que un estadio I también absorbía y no permitía hacer la distinción. Y desde luego poder clasificar de manera inmediata en el mismo escáner si es algo que requiere gran urgencia o no sin tener que pasar por el radiólogo es bastante ventaja.
(PD, entre grados I y II también es 90 96, son los grados II y III los más problemáticos).

_Locke_ escribió:Claro, porque vivimos en un sistema capitalista. ¿Por qué no empezar a cambiar las cosas y hacemos que los beneficios del progreso se repartan a todo el mundo? ¿Por qué permanecer estancados en este sistema? ¿No sería mejor buscar el bien común?

Supongo que porque el que ha de invertir en ese progreso lo hace esperando que esa mejora le beneficie de alguna manera. Y normalmente que tus empleados tengan más tiempo para charlar en Twitter no suele ser una recompensa a esa inversión. Y aunque así fuera, se ha volatilizado el capital que invertiste, no vas a recuperarlo, luego no podrás financiar otras mejoras, y la calidad de vida de tus empleados se estancará en ese punto.

dark_hunter escribió:Sobre lo otro, pues depende. Se necesitan muchos conocimientos para realizar una operación que además se basan en estadística, no puedes aplicar lo mismo a todos los pacientes, y los algoritmos de reconocimiento de imagen están en pañales.

El pasado noviembre Stanford y Google sacaron dos algoritmos por separado que podían describir una imagen con resultados muy muy prometedores.

http://cs.stanford.edu/people/karpathy/deepimagesent/
http://googleresearch.blogspot.com.es/2 ... erent.html

Y los artículos de investigación
http://cs.stanford.edu/people/karpathy/cvpr2015.pdf
http://arxiv.org/abs/1411.4555

Thalandor escribió:

dark_hunter escribió:Sobre lo otro, pues depende. Se necesitan muchos conocimientos para realizar una operación que además se basan en estadística, no puedes aplicar lo mismo a todos los pacientes, y los algoritmos de reconocimiento de imagen están en pañales.

El pasado noviembre Stanford y Google sacaron dos algoritmos por separado que podían describir una imagen con resultados muy muy prometedores.

http://cs.stanford.edu/people/karpathy/deepimagesent/
http://googleresearch.blogspot.com.es/2 ... erent.html

Y los artículos de investigación
http://cs.stanford.edu/people/karpathy/cvpr2015.pdf
http://arxiv.org/abs/1411.4555

Diría que eran estos los que hicieron la presentación que vi.

Axtwa Min escribió:Tu tienes que ofrecer un producto de calidad acorde al precio que pides, si además le das visibilidad tendrá una ventaja sobre la competencia, esos millones son para reforzar la imagen de marca, pero si el producto es una castaña es una castaña, el ejemplo más reciente lo tienes con el samsumg galaxy 4 y 5, aunque hay muchos más ejemplos, y sobre todo en el mundo del videojuego con el "hype".

Hombre, ahora vas a poner los móviles como ejemplos de que no hay consumismo. Cuando la mitad de la gente que conozco que se ha gastado 600€ en un móvil lo utilizan para el WhatsApp. ¿Pero ves lo rápido que se abre? 0,02ms.

Axtwa Min escribió:Pensar que el mundo puede cambiar su forma de pensar, que desaparecerán las religiones extremistas, las ideología que no dan lugar a otra forma de pensamiento, el renunciar a la propiedad o aplacar los sentimientos y emociones humanas que no siempre son buenos ni correctos, es soñar una utopía.
Quizá el capitalismo saca la parte más egoísta e insolidaria de la gente, pero se puede conseguir algo equilibrado, redirigir la forma en la que se reparte la riqueza para que los pobres no sean tan pobres y los ricos tan ricos, que es algo más alcanzable y cercano, y ni siquiera hace falta luchar como defienden algunos, se puede lograr con el diálogo y de vez en cuando la desobediencia pacífica.

"En la utopía de ayer, se incubó la realidad de hoy, así como en la utopía de mañana palpitarán nuevas realidades"

Gurlukovich escribió:Supongo que porque el que ha de invertir en ese progreso lo hace esperando que esa mejora le beneficie de alguna manera. Y normalmente que tus empleados tengan más tiempo para charlar en Twitter no suele ser una recompensa a esa inversión. Y aunque así fuera, se ha volatilizado el capital que invertiste, no vas a recuperarlo, luego no podrás financiar otras mejoras, y la calidad de vida de tus empleados se estancará en ese punto.

El estado podría obligar al empresario a que parte de los beneficios redundasen en él mismo y otra parte en los trabajadores. O bien podría ser el mismo estado el que invirtiese en mejoras que mejorasen la calidad de vida de las personas.

Como creo que han cerrado todos los hilos que trataban sobre el tema de los tuits y supongo que ideologicamente era el que mas se aproxima a los sucesos, aqui dejo la guia abreviada de actuación ante polemica en twitter .

unilordx escribió:Como creo que han cerrado todos los hilos que trataban sobre el tema de los tuits y supongo que ideologicamente era el que mas se aproxima a los sucesos, aqui dejo la guia abreviada de actuación ante polemica en twitter .

Sigue abierto.
hilo_deberia-no-tomar-posesion-de-su-cargo-el-nuevo-concejal-de-cultura-de-madrid_2102633

Pero vamos, si tienes razón, ¿cómo explicas que este hilo sólo tenga 81 comentarios y el otro 978 (y subiendo)?
hilo_las-leyes-son-como-las-mujeres-estan-para-violarlas_1816119

Ya cansáis intentando "demostrar" que lo que pasa aquí es lo que ha pasado siempre con los políticos. Y un huevo, reconocedlo y ya está. Así tendréis algo de credibilidad, mientras neguéis lo obvio, mientras insistáis en que las críticas son simétricas o que las reacciones son iguales, nadie con dos dedos de frente os podrá tomar en serio. Aquí simplemente se estaba esperando a lo que fuera para ocupar portadas. Es decir, literalmente, lo que fuera. Ni siquiera era necesario que fuera malo, sólo que la gente pudiera verlo como algo malo. Que podía haber sido esto como lo de que Carmena montase en un taxi. Demencial. Una sociedad cínica en la que todo el mundo ha contado un chiste de Irene Villa ahora se rasgan las vestiduras porque alguien escribió un chiste de Irene Villa. Pero es obvio que les importa una puta polla el chiste de Irene Villa, lo que querían era algo para justificar sus ganas de soltar bilis.

_Locke_ escribió:

unilordx escribió:Como creo que han cerrado todos los hilos que trataban sobre el tema de los tuits y supongo que ideologicamente era el que mas se aproxima a los sucesos, aqui dejo la guia abreviada de actuación ante polemica en twitter .

Sigue abierto.
hilo_deberia-no-tomar-posesion-de-su-cargo-el-nuevo-concejal-de-cultura-de-madrid_2102633

Pero vamos, si tienes razón, ¿cómo explicas que este hilo sólo tenga 81 comentarios y el otro 978 (y subiendo)?
hilo_las-leyes-son-como-las-mujeres-estan-para-violarlas_1816119

Ya cansáis intentando "demostrar" que lo que pasa aquí es lo que ha pasado siempre con los políticos. Y un huevo, reconocedlo y ya está. Así tendréis algo de credibilidad, mientras neguéis lo obvio, mientras insistáis en que las críticas son simétricas o que las reacciones son iguales, nadie con dos dedos de frente os podrá tomar en serio. Aquí simplemente se estaba esperando a lo que fuera para ocupar portadas. Es decir, literalmente, lo que fuera. Ni siquiera era necesario que fuera malo, sólo que la gente pudiera verlo como algo malo. Que podía haber sido esto como lo de que Carmena montase en un taxi. Demencial. Una sociedad cínica en la que todo el mundo ha contado un chiste de Irene Villa ahora se rasgan las vestiduras porque alguien escribió un chiste de Irene Villa. Pero es obvio que les importa una puta polla el chiste de Irene Villa, lo que querían era algo para justificar sus ganas de soltar bilis.

+1

_Locke_ escribió:El estado podría obligar al empresario a que parte de los beneficios redundasen en él mismo y otra parte en los trabajadores. O bien podría ser el mismo estado el que invirtiese en mejoras que mejorasen la calidad de vida de las personas.

Pero ya es lo que suele pasar sin estado. Primero porque a tendencia de las fuerzas del mercado es que el salario del trabajador se alinee con su productividad. Segundo porque hay sindicatos de trabajadores que pueden negociar esas nuevas condiciones. Tercero porque el aumento de la producción permitirá a trabajadores adquirir más productos a mejor precio, tanto si se quedan y producen más como si se van a otra industria. Y por último porque el empresario puede aceptar contratarte por menos horas si estás contento con tu paga actual. El estado es malísimo a la hora de tener en cuenta tus preferencias particulares. Razón por la cual no debería actuar como tu representante sindical, ni mucho menos decidir que va a mejorar tu vida.

No sé si se ha visto la noticia

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276550878/

Vaya tela con el periodismo de calidad.

yandrot escribió:No sé si se ha visto la noticia

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276550878/

Vaya tela con el periodismo de calidad.

Siento poner un enlace a libertaddigital, pero de verdad que es la leche. Lo que me he podido reir

Leer este tipo de diarios solo genera jaqueca. Son de lo más repugnante, violento y asqueroso que te puedas echar al morro. Eso ni es periodismo ni es nada.

yandrot escribió:No sé si se ha visto la noticia

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276550878/

Vaya tela con el periodismo de calidad.

Siento poner un enlace a libertaddigital, pero de verdad que es la leche. Lo que me he podido reir

Lo más gracioso de todo es que ese tipo de prensa lo lee más los que opinan lo contrario que los que están de acuerdo.

@_locke_ Hablas del consumismo como si fuera algo malo. Que la gente consuma es bueno, mientras se lo pueda permitir, el problema empieza cuando pide préstamos o tira de VISA.
Fíjate si es malo no consumir que la crisis que tenemos es porque la gente dejo de consumir, aún teniendo dinero, por miedo a lo que fuera a ocurrir, se lo guardaron con lo cual hicieron la crisis mucho más grave de lo que es.

Lo que te quería hacer ver con el tema de los móviles es que el marketing no lo hace todo, si tu tienes un producto malo, da igual el marketing que metas que no vendes, porque la gente no es tonta y ahora con la era digital existe un concepto nuevo llamado antimarketing, si alguien tiene un problema con un producto o servicio va a las redes sociales y como se haga viral ya ese producto no se vende ni en sueños.

Lo que es una utopía hoy no es una realidad mañana, los cambios sociales son lentos requieren de muchos años y se van corrigiendo con la llegada de nuevas generaciones, no puedes cambiar un modo de pensar de un mes a otro. Es como sembrar un árbol, requiere mucho tiempo y mucho cuidado, hay que ir cambiando cosas poco a poco para llegar a un objetivo.

El Estado en los tiempos que vivimos no puede presionar a las empresas en ningún sentido, porque en un mercado global las empresas pueden cambiar de país, el dinero circula más libre aún y todo Estado necesita financiación e inversión. La única manera de que los trabajadores consigan cosas es por la vía sindical, pero eso ningún partido político parece que le preocupe.

http://www.elboletin.com/nacional/118338/carmena-bankia-cede-viviendas-vacias-.html
Carmena logra que Bankia ofrezca al Ayuntamiento pisos vacíos para convertirlos en viviendas sociales
La alcaldesa de Madrid se reúne hoy con los presidentes del Santander y BBVA para abordar los desahucios.

Reakl escribió:http://www.elboletin.com/nacional/118338/carmena-bankia-cede-viviendas-vacias-.html
Carmena logra que Bankia ofrezca al Ayuntamiento pisos vacíos para convertirlos en viviendas sociales
La alcaldesa de Madrid se reúne hoy con los presidentes del Santander y BBVA para abordar los desahucios.

Pero dilo todo que no es tan bonito. Bankia se ofrece a ceder pisos vacíos en "alquiler social", esto quiere decir que no es gratis.

A mí los pasos de esta señora en este sentido me parecen de sentido común y más que correctos, lo que no me ha gustado es lo que ya comenté antes, el programa electoral eran "sugerencias", en fin... papel mojado y sugerencias es lo mismo.

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:http://www.elboletin.com/nacional/118338/carmena-bankia-cede-viviendas-vacias-.html
Carmena logra que Bankia ofrezca al Ayuntamiento pisos vacíos para convertirlos en viviendas sociales
La alcaldesa de Madrid se reúne hoy con los presidentes del Santander y BBVA para abordar los desahucios.

Pero dilo todo que no es tan bonito. Bankia se ofrece a ceder pisos vacíos en "alquiler social", esto quiere decir que no es gratis.

A mí los pasos de esta señora en este sentido me parecen de sentido común y más que correctos, lo que no me ha gustado es lo que ya comenté antes, el programa electoral eran "sugerencias", en fin... papel mojado y sugerencias es lo mismo.

Repetir, repetir a ver si algo queda xD.

Axtwa Min escribió:@_locke_ Hablas del consumismo como si fuera algo malo. Que la gente consuma es bueno, mientras se lo pueda permitir, el problema empieza cuando pide préstamos o tira de VISA.

Hacer un uso no eficiente de recursos no limitados no es bueno. Que Apple (digo Apple por decir una bien sonada, hay multitud) fabrique dispositivos de usar y tirar no es bueno, ni para nosotros como sociedad, ni para el medio ambiente.

Axtwa Min escribió:Fíjate si es malo no consumir que la crisis que tenemos es porque la gente dejo de consumir, aún teniendo dinero, por miedo a lo que fuera a ocurrir, se lo guardaron con lo cual hicieron la crisis mucho más grave de lo que es.

La crisis que tenemos viene de una burbuja capitalista, pinchada por una burbuja capitalista aún mayor que estalló en EEUU. Vale que los gobiernos ayudaron a inflarla, pero en gran parte esas ayudas fueron de corte neoliberal. Deducciones/reducción de impuestos por comprar viviendas. Y la crisis no viene de eso, sino de una deuda que hay que pagar con un sector caído que era el motor de nuestra economía.

Axtwa Min escribió:Lo que te quería hacer ver con el tema de los móviles es que el marketing no lo hace todo, si tu tienes un producto malo, da igual el marketing que metas que no vendes, porque la gente no es tonta y ahora con la era digital existe un concepto nuevo llamado antimarketing, si alguien tiene un problema con un producto o servicio va a las redes sociales y como se haga viral ya ese producto no se vende ni en sueños.

Y lo que yo te quiero hacer ver es que, aunque no todas las campañas de marketing funcionen como los empresarios desearían, sí incentivan el consumismo desmesurado.

Axtwa Min escribió:Lo que es una utopía hoy no es una realidad mañana, los cambios sociales son lentos requieren de muchos años y se van corrigiendo con la llegada de nuevas generaciones, no puedes cambiar un modo de pensar de un mes a otro. Es como sembrar un árbol, requiere mucho tiempo y mucho cuidado, hay que ir cambiando cosas poco a poco para llegar a un objetivo.

Al revés, los cambios sociales suelen ser rápidos, lo lento suele ser la permanencia en un estado determinado.

Pero vamos, que no era un "mañana" literal.

Axtwa Min escribió:El Estado en los tiempos que vivimos no puede presionar a las empresas en ningún sentido, porque en un mercado global las empresas pueden cambiar de país, el dinero circula más libre aún y todo Estado necesita financiación e inversión. La única manera de que los trabajadores consigan cosas es por la vía sindical, pero eso ningún partido político parece que le preocupe.

Por decretos estatales se piran, pero por la vía sindical deciden quedarse. ¿Por qué?

Ya es hora de dejarnos de esas amenazas de "se irán a otros países". Que se vayan, pero si quieren ganar dinero aquí tendrán que seguir una serie de reglas marcadas por la sociedad. ¿Qué clase de chantaje es ése? ¿Vamos a tener que competir en fiscalidad con países como Luxemburgo, que tienen la población de Bilbao?

Al parecer a Errejón le faltaba el chip gordo o tenia dañado el celulino de la placa.

Iñigo Errejón escribió:La hegemonía se mueve en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales. Afirmación - apertura.

https://twitter.com/ierrejon/status/611993556585185280?lang=es

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:http://www.elboletin.com/nacional/118338/carmena-bankia-cede-viviendas-vacias-.html
Carmena logra que Bankia ofrezca al Ayuntamiento pisos vacíos para convertirlos en viviendas sociales
La alcaldesa de Madrid se reúne hoy con los presidentes del Santander y BBVA para abordar los desahucios.

Pero dilo todo que no es tan bonito. Bankia se ofrece a ceder pisos vacíos en "alquiler social", esto quiere decir que no es gratis.

A mí los pasos de esta señora en este sentido me parecen de sentido común y más que correctos, lo que no me ha gustado es lo que ya comenté antes, el programa electoral eran "sugerencias", en fin... papel mojado y sugerencias es lo mismo.

Solo ves lo malo. Pero me mola ver como te comes tus palabras después de rajar sin parar en 30 posts de Podemos

unilordx escribió:Al parecer a Errejón le faltaba el chip gordo o tenia dañado el celulino de la placa.

Iñigo Errejón escribió:La hegemonía se mueve en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales. Afirmación - apertura.

https://twitter.com/ierrejon/status/611993556585185280?lang=es

Es un mensaje en clave. Significa que ya tiene la droga y que se pase cuando quiera.

unilordx escribió:Al parecer a Errejón le faltaba el chip gordo o tenia dañado el celulino de la placa.

Iñigo Errejón escribió:La hegemonía se mueve en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales. Afirmación - apertura.

https://twitter.com/ierrejon/status/611993556585185280?lang=es

Se ha hecho desde hace un rato Trending Topic #TuiteaComoErrejón xDD.

A ver si salen desde el PP pidiendo explicaciones por este tweet...

ellieisevil escribió:

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:http://www.elboletin.com/nacional/118338/carmena-bankia-cede-viviendas-vacias-.html
Carmena logra que Bankia ofrezca al Ayuntamiento pisos vacíos para convertirlos en viviendas sociales
La alcaldesa de Madrid se reúne hoy con los presidentes del Santander y BBVA para abordar los desahucios.

Pero dilo todo que no es tan bonito. Bankia se ofrece a ceder pisos vacíos en "alquiler social", esto quiere decir que no es gratis.

A mí los pasos de esta señora en este sentido me parecen de sentido común y más que correctos, lo que no me ha gustado es lo que ya comenté antes, el programa electoral eran "sugerencias", en fin... papel mojado y sugerencias es lo mismo.

Solo ves lo malo. Pero me mola ver como te comes tus palabras después de rajar sin parar en 30 posts de Podemos

Veo la realidad a diferencia de los fans de Pablo Iglesias.

¿Comerme mis palabras? ¿Qué ladras? Primero Ahora Madrid es un movimiento popular o es Podemos, es que cuando hacen algo bien son Podemos y cuando no son movimiento popular, algunos estamos confusos.

A mí me parece sensato y de sentido común que esta señora se haya sentado con los banqueros a negociar, porque lo de hacer un banco público como pretendía para luego tener que rescatarlo como pasó con las cajas de ahorros, pues no es plan, era una auténtica gilipollez.

Podemos aún tiene que desayunar mucho para hacer fuerte y mayor, porque tiene unos planteamientos en su programa electoral que son como pegarse un tiro en el pie.

_Locke_ escribió:

unilordx escribió:Al parecer a Errejón le faltaba el chip gordo o tenia dañado el celulino de la placa.

Iñigo Errejón escribió:La hegemonía se mueve en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales. Afirmación - apertura.

https://twitter.com/ierrejon/status/611993556585185280?lang=es

Es un mensaje en clave. Significa que ya tiene la droga y que se pase cuando quiera.

Un colega experto en política y ética me lo ha traducido como "dice que hay que seguir mandando ellos, pero recogiendo lo que les sirva de sus actuales apoyos" y concretando "Que la utilización de tontos útiles de partidos de apoyo (no pongo siglas) es bueno para sus fines".

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:http://www.elboletin.com/nacional/118338/carmena-bankia-cede-viviendas-vacias-.html
Carmena logra que Bankia ofrezca al Ayuntamiento pisos vacíos para convertirlos en viviendas sociales
La alcaldesa de Madrid se reúne hoy con los presidentes del Santander y BBVA para abordar los desahucios.

Pero dilo todo que no es tan bonito. Bankia se ofrece a ceder pisos vacíos en "alquiler social", esto quiere decir que no es gratis.

A mí los pasos de esta señora en este sentido me parecen de sentido común y más que correctos, lo que no me ha gustado es lo que ya comenté antes, el programa electoral eran "sugerencias", en fin... papel mojado y sugerencias es lo mismo.

Siempre, creo, se ha hablado de alquiler social.

unilordx escribió:Un colega experto en política y ética me lo ha traducido como "dice que hay que seguir mandando ellos, pero recogiendo lo que les sirva de sus actuales apoyos" y concretando "Que la utilización de tontos útiles de partidos de apoyo (no pongo siglas) es bueno para sus fines".

Yo creo que es mucho más simple. Es una forma pedante de decir que para permanecer arriba es necesario que los promotores cooperen y consensúen con otros colectivos que buscan el mismo objetivo. Ni siquiera creo que se refiera a otros partidos, si no no lo llamaría "sectores laterales" (aunque bien podría ser un modo de evitar la estratificación). Creo que se refiere a sectores paralelos al político.

KoX escribió:

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:http://www.elboletin.com/nacional/118338/carmena-bankia-cede-viviendas-vacias-.html
Carmena logra que Bankia ofrezca al Ayuntamiento pisos vacíos para convertirlos en viviendas sociales
La alcaldesa de Madrid se reúne hoy con los presidentes del Santander y BBVA para abordar los desahucios.

Pero dilo todo que no es tan bonito. Bankia se ofrece a ceder pisos vacíos en "alquiler social", esto quiere decir que no es gratis.

A mí los pasos de esta señora en este sentido me parecen de sentido común y más que correctos, lo que no me ha gustado es lo que ya comenté antes, el programa electoral eran "sugerencias", en fin... papel mojado y sugerencias es lo mismo.

Siempre, creo, se ha hablado de alquiler social.

Que alguien tiene que pagar, el inquilino o el ayuntamiento, además de luz, gas, agua, porque imagino que la comunidad y el IBI lo pagará el arrendador. Y si alguien que tiene un alquiler social no paga lo soportará el ayuntamiento, digo yo.

Me parece que van a tener que quitar muchos más coches oficiales, bajarse más sueldos en el ayuntamiento y quizá la idea de cooperativas de madres para limpiar los colegios no sea tan mala al final.

Axtwa Min escribió:Que alguien tiene que pagar, el inquilino o el ayuntamiento, además de luz, gas, agua, porque imagino que la comunidad y el IBI lo pagará el arrendador. Y si alguien que tiene un alquiler social no paga lo soportará el ayuntamiento, digo yo.

Seguirá teniendo un coste muchísimo menor que el de las olimpiadas, por ejemplo, y al menos dará un resultado tangible para la gente, les supondrá una ayuda real.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Que alguien tiene que pagar, el inquilino o el ayuntamiento, además de luz, gas, agua, porque imagino que la comunidad y el IBI lo pagará el arrendador. Y si alguien que tiene un alquiler social no paga lo soportará el ayuntamiento, digo yo.

Seguirá teniendo un coste muchísimo menor que el de las olimpiadas, por ejemplo, y al menos dará un resultado tangible para la gente, les supondrá una ayuda real.

Una cosa no quita la otra. Para poder tener un sistema social potente necesitas una economía saneada que genere ingresos e incentive el movimiento de capitales y la inversión. Tanto Ciudadanos como Podemos en sus últimas declaraciones han dicho que su modelo son los países nórdicos, pues que se apliquen el cuento.

Y ojo, la inmigración regulada sí, la otra no es viable.

Axtwa Min escribió:Una cosa no quita la otra. Para poder tener un sistema social potente necesitas una economía saneada que genere ingresos e incentive el movimiento de capitales y la inversión. Tanto Ciudadanos como Podemos en sus últimas declaraciones han dicho que su modelo son los países nórdicos, pues que se apliquen el cuento.

Y ojo, la inmigración regulada sí, la otra no es viable.

La inmigración regulada la decide el Estado. Esto de "prohibir inmigración irregular" me suena a "prohibir delitos", o algo así.

Y no, una cosa no quita la otra, pero no entiendo tanta polémica por algo tangible cuando Madrid lleva gastados miles de millones en las jodidas olimpiadas (y aún recuerdo la de palmas que daban algunos por el foro, o sobre el Euro-Vegas).

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Una cosa no quita la otra. Para poder tener un sistema social potente necesitas una economía saneada que genere ingresos e incentive el movimiento de capitales y la inversión. Tanto Ciudadanos como Podemos en sus últimas declaraciones han dicho que su modelo son los países nórdicos, pues que se apliquen el cuento.

Y ojo, la inmigración regulada sí, la otra no es viable.

La inmigración regulada la decide el Estado. Esto de "prohibir inmigración irregular" me suena a "prohibir delitos", o algo así.

Y no, una cosa no quita la otra, pero no entiendo tanta polémica por algo tangible cuando Madrid lleva gastados miles de millones en las jodidas olimpiadas (y aún recuerdo la de palmas que daban algunos por el foro, o sobre el Euro-Vegas).

Mira, las olimpiadas hubiera sido una buena inversión para Madrid.

Lo de Eurovegas me parece que bajarse los pantalones para dejar fumar cuando hay una ley en contra de fumar en interiores de lugares públicos me resulta un cachondeo y me parece perfecto que el tío se fuera a montar el casino a otro lado. Por cierto fue el PP del gobierno el que dijo no, mientras que le PP de Esperanza quería cambiar la ley.

El problema no es que algo sea bueno o malo, yo siempre apoyaré lo que me parezca que es bueno, pero quiero que se me justifique como se amortiza eso.
Existe algo básico en cualquier economía doméstica, tu tienes un dinero y en función de ese dinero realizas tus gastos, pero los gobiernos no funcionan así, hacen una previsión de ingresos que suele ser errónea sobre una previsión de gastos que también lo es, de modo que ingresan menos de lo que gastan porque nunca salen las cuentas y entonces piden prestado, un dinero que pagamos todos.

Si Podemos llega a gobernar les pediría como un ciudadano más al que deben escuchar y atender sus necesidades, aunque no les vote, que antes de hacer los presupuestos se aseguren que tienen el dinero para pagar los gastos. Es muy simple, que el primer año hagan leyes para poder sacar a luz el fraude fiscal y meterles impuestos a los ricos y al siguiente año si han logrado alcanzar los 90.000 millones de fraude más los 75000 millones a los ricos, entonces hagan las políticas sociales esas que prometen. Es decir, primero hechos y no palabras.

La inmigración regulada es necesaria, tenemos una tasa de natalidad muy baja, la gente vive más y estamos pagando pensiones con los que aún trabajamos, es de cajón que hará falta más gente para reponer población activa, pero a su vez no podemos dejar que entre todo el mundo ni de cualquier manera, porque entonces es imposible hacer cálculos de cuanto hay que gastar en educación, sanidad, transporte, seguridad, ayuda social, vivienda y demás, porque no sabemos a cuanta población hay que atender ni en que lugar del territorio.
Por ese motivo son necesarias las CIES, agilizar las deportaciones, las devoluciones en caliente, la valla de marruecos más alta, más control en los aeropuertos y los visados y todas esas cosas que hacen países modélicos en lo social como son los países nórdicos.

Axtwa Min escribió:Mira, las olimpiadas hubiera sido una buena inversión para Madrid.

Para empezar se compite contra otros tres o cuatro países. Si tienes una posibilidad entre 4 de ganar y quieres arriesgar, es matemáticamente estúpido que lo hagas si no vas a conseguir más de el 400%. Al final se gastaron 9.000 millones, mientras que los supuestos beneficios iban a ser de 6.000M (según ellos mismos). Suponiendo que sólo lo hubieran intentado una vez y que cada una costara 3.000M (aunque la primera fue más cara), fue una solemne gilipollez, se mire por donde se mire.

Axtwa Min escribió:La inmigración regulada es necesaria

Y yo insisto en que quien decide si es regulada o no es el gobierno. En época de Aznar entraron 3.000.000 de inmigrantes regulares. ¿Porque fueran más guapos? No, porque las regularizaciones dependían del gobierno. Así que si el problema es que sea regulada la solución es bien sencilla, regularizar todos los casos.