Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

Reakl escribió:A todos los que pedís que no se acerquen los presos os deseo una persona querida y cercana en la cárcel a la otra punta del país a ver que tal os sienta.


La diferencia entre los familiares de los etarrras y los familiares de las víctimas es que los primeros piden acercamiento a cárceles para poder visitarlos y los segundos sólo pueden pedir acercamiento a un cementerio.

De todos modos, vuelvo a repetir, la política de dispersión no es para castigar ni al preso ni a la familia, sino para evitar que como organización criminal que son, puedan hacer grupos de presión en las cárceles al juntar a cierto número de miembros, además de impedir arrepentimientos por presión ambiental.
Reakl escribió:Poco tienes que querer a alguien si pasarías de amar a una persona a odiarla de un día para otro. Lo dicho, te deseo un hijo así. La empatía se puede ganar a guantazos también.


Que quieras o no a alguien, no significa que veas con malos ojos la pena que le ha impuesto el estado por sus crímenes, seguramente padeceré mas por esa persona por haberse comportado así que por tener una pena que la mantenga alejado. Pero que si, que hay que tener empatia por las familias de los asesinos, que sufren los pobres las consecuencias de los actos terroristas y la manera de arreglarlo es darle cosas a alguien que no se lo merece, arriesgando en seguridad, muy coherente.

Bienvenido a hace un lustro.


Mezclas tocino con velocidad, lo siento.

Claro, a ti te da igual las familias y a mi me da igual tu opinión. Ahora, eso de soltar cosas que no vienen a cuento como dejar a presos en libertad, haz el favor de no inventartelo para apoyar tus posturas. Nadie ha dicho que se liberen presos.


No me invento nada, es la misma situación de sufrimiento familiar y así hay miles de casos, unos por alejamiento y otros por estar dentro de la carcel, un padre de familia que la mantenía, si entra en la carcel ya no lo podra hacer, su familia se quedara sin substento y generara sufrimiento, sacamos al padre de la cárcel? le pagamos a esa familia para que no sufra? Le damos mas permisos que al resto de presos? Regimen de visitas mas amplio?

Mucho pincharan tus argumentos cuando a la mínima de cambio contestas descalificando.

¿Y qué? Entonces como hay gente que es partidaria del uso del uso de cuchillos para matar ¿prohibimos los cuchillos? Las cosas que son positivas lo son independientemente del número de apoyos que tenga. Lo contrario es una falacia porque por más que la mayoría diga que la cárcel es para castigar los datos empíricos demuestran que los programas de reinserción que proponen un buen trato a los prisioneros baja la tasa de reincidencia, el sentimiento de venganza por parte de allegados y proporciona información sobre los fallos educativos que han derivado en la delincuencia. Y yo no se tú, pero prefiero un país con programas de rehabilitación que haya reducido las tasas de criminalidad a un país donde a los criminales les ponen chinchetas en el suelo. A mi que castiguen a un delincuente no me sirve de nada. Por mucha sed de venganza que tenga y por mucho comportamiento irracional que tenga si me llegan a matar a alguien nadie me va a devolver lo quitado. Por lo que el comportamiento racional es evitar que surja gente así y evitar que exista revanchismo que estire el número de muertos.


Enserio comparas actos de terrorismo con que se pueda usar un cuchillo para matar?

No me hagas reír con la reinsercion, en España que tenemos penas bastante cortas, carceles bastante decentes y creemos en la reinsercion, tenemos una tasa de reincidencia cercana al 50%, y luego ya si te pones a hablar de gente de bandas, o peor todavia de terroristas, si si tu reinsertalos a la sociedad en poco tiempo. Nadie te va a devolver nada, pero los asesinos están mejor en la cárcel que en la calle y mas si forman parte de bandas, que casi te asegura reincidencia.

El problema de este pais no son las cárceles, es un problema político, de educación y de pobreza, y en todo caso de leyes muy blandas, por ejemplo con los pequeños delincuentes que acumulan cientos de faltas, la ley del menor que nos deja situaciones desesperantes o las penas que caen para los ladrones políticos y/o personalidades. Los presos por terrorismo están donde tienen que estar, hasta que la banda anuncie su fin, cuando os cuesta entender las razones de seguridad de la dispersión, es cuando hacéis pensar que el apoyo no es hacia las familias.

No es sentimiento de venganza, si fuera venganza, habría pena de muerte y cadenas perpetuas, todo lo demas es querer darle privilegios a gente que no se lo merece, para tratarlos como presos comunes cuando nunca lo han sido, y eso que reconozco que algunos hay que están allí erróneamente acusados de terroristas y que la politica penitenciaria no es perfecta, pero justamente considerar a terroristas como presos comunes no es mejorarla.
seaman escribió:
Axtwa Min escribió:
seaman escribió:No se donde el pedir el acercamiento de los presos de ETA para que sus familias puedan visitarlos es apoyar a los presos de ETA.


Los terroristas de ETA están separados porque son una organización criminal, tienen un régimen especial para evitar que estando juntos se refuercen en las cárceles donde se juntaran.

Podemos defiende esto del acercamiento como un guiño a Bildu más que a ETA, como un decir "estamos de vuestro lado compañeros" y por consiguiente para mucha gente se ve como lo que es, un apoyo al entorno de ETA.

De todos modos, como aquí defendéis lo indefendible de Podemos pues nada, seguir.


Que yo sepa, ETA ya no existe.


ETA para mucha gente es como Dios. No existe, pero necesitan hacer como que sí existe.
Axtwa Min escribió:
Reakl escribió:A todos los que pedís que no se acerquen los presos os deseo una persona querida y cercana en la cárcel a la otra punta del país a ver que tal os sienta.


La diferencia entre los familiares de los etarrras y los familiares de las víctimas es que los primeros piden acercamiento a cárceles para poder visitarlos y los segundos sólo pueden pedir acercamiento a un cementerio.

De todos modos, vuelvo a repetir, la política de dispersión no es para castigar ni al preso ni a la familia, sino para evitar que como organización criminal que son, puedan hacer grupos de presión en las cárceles al juntar a cierto número de miembros, además de impedir arrepentimientos por presión ambiental.


El comentario en negrita es simplemente de vergüenza, y aparte, una falacia.

Pero a lo otro, ETA no existe chaval, desde 2011, por lo que estar alejados para evitar nada.
Dfx escribió:Que quieras o no a alguien, no significa que veas con malos ojos la pena que le ha impuesto el estado por sus crímenes, seguramente padeceré mas por esa persona por haberse comportado así que por tener una pena que la mantenga alejado. Pero que si, que hay que tener empatia por las familias de los asesinos, que sufren los pobres las consecuencias de los actos terroristas y la manera de arreglarlo es darle cosas a alguien que no se lo merece, arriesgando en seguridad, muy coherente.

Nadie está hablando de que la pena sea mala. El alejamiento de los presos no es parte de la pena. Y lo que haya hecho esa persona no es excusa para hacerte padecer a ti. A ver si entendemos que el problema es que se les está causando un perjuicio tanto a ellos como a su familia que no está en las penas, que se ha hecho por motivos políticos.

Dfx escribió:No me invento nada, es la misma situación de sufrimiento familiar y así hay miles de casos, unos por alejamiento y otros por estar dentro de la carcel, un padre de familia que la mantenía, si entra en la carcel ya no lo podra hacer, su familia se quedara sin substento y generara sufrimiento, sacamos al padre de la cárcel? le pagamos a esa familia para que no sufra? Le damos mas permisos que al resto de presos? Regimen de visitas mas amplio?

Creo que no tienes ni idea de lo importante que es ver a la gente que quieres, aunque te veas privado de otras cosas. Por eso te deseo que lo sufras, no porque te desee ningún mal, si no para que lo entiendas.

Dfx escribió:Mucho pincharan tus argumentos cuando a la mínima de cambio contestas descalificando.

No seas falaz. Que me indigne no quita peso a los argumentos. Los argumentos no tienen nada que ver con la forma de expresarlos. Pero descalificar un argumento por la forma de contarlos concretamente es una falacia de libro.

Dfx escribió:Enserio comparas actos de terrorismo con que se pueda usar un cuchillo para matar?

No me hagas reír con la reinsercion, en España que tenemos penas bastante cortas, carceles bastante decentes y creemos en la reinsercion, tenemos una tasa de reincidencia cercana al 50%, y luego ya si te pones a hablar de gente de bandas, o peor todavia de terroristas, si si tu reinsertalos a la sociedad en poco tiempo. Nadie te va a devolver nada, pero los asesinos están mejor en la cárcel que en la calle y mas si forman parte de bandas, que casi te asegura reincidencia.

El problema de este pais no son las cárceles, es un problema político, de educación y de pobreza, y en todo caso de leyes muy blandas, por ejemplo con los pequeños delincuentes que acumulan cientos de faltas, la ley del menor que nos deja situaciones desesperantes o las penas que caen para los ladrones políticos y/o personalidades. Los presos por terrorismo están donde tienen que estar, hasta que la banda anuncie su fin, cuando os cuesta entender las razones de seguridad de la dispersión, es cuando hacéis pensar que el apoyo no es hacia las familias.

No es sentimiento de venganza, si fuera venganza, habría pena de muerte y cadenas perpetuas, todo lo demas es querer darle privilegios a gente que no se lo merece, para tratarlos como presos comunes cuando nunca lo han sido, y eso que reconozco que algunos hay que están allí erróneamente acusados de terroristas y que la politica penitenciaria no es perfecta, pero justamente considerar a terroristas como presos comunes no es mejorarla.

Nadie ha dicho que la reinserción en españa sea buena o se le acerque. Pero ya me dirás como vamos a mejorar la rehabilitación si en lugar de mirar hacia delante retrocedes. La ley es una mierda. Cierto. Y entre ello es el alejamiento de presos, porque los gobiernos anteriores en lugar de trabajar para evitar las matanzas decidieron ir por el camino fácil y que se joda quien se tenga que joder.
seaman escribió:
Vaya...

http://www.eldiario.es/rastreador/tradu ... 69881.html

Y parece que tú tampoco.


Ainsss [+risas]
Pobre Pablo que le traducen mal las cosas, vamos a ver si un par de videos EN PERFECTO CASTELLANO nos sacan de dudas sobre la postura de Pablo y ETA:

https://www.youtube.com/watch?v=RXANS-HG2N4

https://www.youtube.com/watch?v=z5M4BSC4SmY

Queréis defender lo indefendible y así solo os perjudicais. Autocrítica cero patatero.
seaman escribió:
Axtwa Min escribió:
Reakl escribió:A todos los que pedís que no se acerquen los presos os deseo una persona querida y cercana en la cárcel a la otra punta del país a ver que tal os sienta.


La diferencia entre los familiares de los etarrras y los familiares de las víctimas es que los primeros piden acercamiento a cárceles para poder visitarlos y los segundos sólo pueden pedir acercamiento a un cementerio.

De todos modos, vuelvo a repetir, la política de dispersión no es para castigar ni al preso ni a la familia, sino para evitar que como organización criminal que son, puedan hacer grupos de presión en las cárceles al juntar a cierto número de miembros, además de impedir arrepentimientos por presión ambiental.


El comentario en negrita es simplemente de vergüenza, y aparte, una falacia.

Pero a lo otro, ETA no existe chaval, desde 2011, por lo que estar alejados para evitar nada.


Te guste o no es así, los familiares de las víctimas pueden visitar a los suyos frente a una lápida, al menos los familiares de los etarras pueden ir a verlos y hablar con ellos.

ETA no ha entregado las armas, ETA no ha dicho que se haya disuelto, ETA no ha pedido perdón por sus crímenes, para mí ETA sigue existiendo mientras al menos no haga las dos primeras de estas cosas.

http://www.teinteresa.es/politica/COVIT ... 67951.html

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 33832.html
ocihc escribió:
seaman escribió:
Vaya...

http://www.eldiario.es/rastreador/tradu ... 69881.html

Y parece que tú tampoco.


Ainsss [+risas]
Pobre Pablo que le traducen mal las cosas, vamos a ver si un par de videos EN PERFECTO CASTELLANO nos sacan de dudas sobre la postura de Pablo y ETA:

https://www.youtube.com/watch?v=RXANS-HG2N4

https://www.youtube.com/watch?v=z5M4BSC4SmY

Queréis defender lo indefendible y así solo os perjudicais. Autocrítica cero patatero.


¿Váis a poner los mismos vídeos una y otra vez?

En el primer vídeo, Pablo dice que ETA y la izquierda vasca se da cuenta de una cosa, para ti es defender a ETA no se porque, la verdad es que no entiendo muy bien que quieres decir con ese vídeo.

El segundo viene a decir, que mucha gente está en la cárcel por pertenencia a un grupo terrorista, si dicho grupo no existe ya, ¿es lícito tenerlos dentro de la cárcel por ello?
En ningún momento dice que los apoye.

"Condeno la violencia de ETA y la pregunta ofende María"


http://ocio.lne.es/tv/noticias/nws-4249 ... fende.html

Axtwa Min das vergüenza ajena la verdad, tanto tus argumentos de niño pequeño y encima usando a las víctimas, como ese enlace que das, una asociación que no se que tiene que ver.
Axtwa Min escribió:Te guste o no es así, los familiares de las víctimas pueden visitar a los suyos frente a una lápida, al menos los familiares de los etarras pueden ir a verlos y hablar con ellos.

ETA no ha entregado las armas, ETA no ha dicho que se haya disuelto, ETA no ha pedido perdón por sus crímenes, para mí ETA sigue existiendo mientras al menos no haga las dos primeras de estas cosas.

http://www.teinteresa.es/politica/COVIT ... 67951.html

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 33832.html


Eres un impresentable, con esos comentarios es lo mínimo que te puedo llamar sin llevarme un baneo.

Con opiniones así vamos a avanzar mucho, el ojo por ojo lo soluciona todo. Vaya vergüenza de gente de verdad
seaman escribió:¿Váis a poner los mismos vídeos una y otra vez?

En el primer vídeo, Pablo dice que ETA y la izquierda vasca se da cuenta de una cosa, para ti es defender a ETA no se porque, la verdad es que no entiendo muy bien que quieres decir con ese vídeo.

El segundo viene a decir, que mucha gente está en la cárcel por pertenencia a un grupo terrorista, si dicho grupo no existe ya, ¿es lícito tenerlos dentro de la cárcel por ello?
En ningún momento dice que los apoye.



¿Por que? ¿no te gusta oir lo que dice? ¿hay algún problema de traducción?
El primer video viene a decir básicamente que está justificado que ETA haya buscado una manera alternativa de solucionar las cosas que no ha podido encontrar en el marco de la legalidad española. Una joyita, vamos.

El segundo no se si argumentártelo por que, entre lo clarito que está, y la justificación tan horripilante que has dado no hay por donde cogerlo.

Da igual los videos que pongamos, es más, hasta si el mismo Pablo te dice personalmente que comprende lo que ha hecho ETA, tu seguirás diciendo que no hay dicho textualmente "yo apoyo a ETA".

Un saludo
<<PoRtNoY>> escribió:
Axtwa Min escribió:Te guste o no es así, los familiares de las víctimas pueden visitar a los suyos frente a una lápida, al menos los familiares de los etarras pueden ir a verlos y hablar con ellos.

ETA no ha entregado las armas, ETA no ha dicho que se haya disuelto, ETA no ha pedido perdón por sus crímenes, para mí ETA sigue existiendo mientras al menos no haga las dos primeras de estas cosas.

http://www.teinteresa.es/politica/COVIT ... 67951.html

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 33832.html


Eres un impresentable, con esos comentarios es lo mínimo que te puedo llamar sin llevarme un baneo.

Con opiniones así vamos a avanzar mucho, el ojo por ojo lo soluciona todo. Vaya vergüenza de gente de verdad


El ojo por ojo es justicia, se llama ley del Talión. Venganza es cuando el castigo supera al crimen, por ejemplo aplicar tortura a un condenado antes de su ejecución o matar a sus familiares como castigo ejemplar, eso sería venganza.

Además, yo no he pedido el acercamiento de los presos de ETA a ningún cementerio, eso sí sería una propuesta impresentable y vergonzante.
ocihc escribió:
seaman escribió:¿Váis a poner los mismos vídeos una y otra vez?

En el primer vídeo, Pablo dice que ETA y la izquierda vasca se da cuenta de una cosa, para ti es defender a ETA no se porque, la verdad es que no entiendo muy bien que quieres decir con ese vídeo.

El segundo viene a decir, que mucha gente está en la cárcel por pertenencia a un grupo terrorista, si dicho grupo no existe ya, ¿es lícito tenerlos dentro de la cárcel por ello?
En ningún momento dice que los apoye.



¿Por que? ¿no te gusta oir lo que dice? ¿hay algún problema de traducción?
El primer video viene a decir básicamente que está justificado que ETA haya buscado una manera alternativa de solucionar las cosas que no ha podido encontrar en el marco de la legalidad española. Una joyita, vamos.

El segundo no se si argumentártelo por que, entre lo clarito que está, y la justificación tan horripilante que has dado no hay por donde cogerlo.

Da igual los videos que pongamos, es más, hasta si el mismo Pablo te dice personalmente que comprende lo que ha hecho ETA, tu seguirás diciendo que no hay dicho textualmente "yo apoyo a ETA".

Un saludo


Problema de traducción no, tienes tú los problemas de comprensión. Algunos sólo escucháis lo que queréis, o entendéis las cosas como os interesan. Siempre con lo mismo... aburrís

Axtwa Min escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:
Axtwa Min escribió:Te guste o no es así, los familiares de las víctimas pueden visitar a los suyos frente a una lápida, al menos los familiares de los etarras pueden ir a verlos y hablar con ellos.

ETA no ha entregado las armas, ETA no ha dicho que se haya disuelto, ETA no ha pedido perdón por sus crímenes, para mí ETA sigue existiendo mientras al menos no haga las dos primeras de estas cosas.

http://www.teinteresa.es/politica/COVIT ... 67951.html

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 33832.html


Eres un impresentable, con esos comentarios es lo mínimo que te puedo llamar sin llevarme un baneo.

Con opiniones así vamos a avanzar mucho, el ojo por ojo lo soluciona todo. Vaya vergüenza de gente de verdad


El ojo por ojo es justicia, se llama ley del Talión. Venganza es cuando el castigo supera al crimen, por ejemplo aplicar tortura a un condenado antes de su ejecución o matar a sus familiares como castigo ejemplar, eso sería venganza.

Además, yo no he pedido el acercamiento de los presos de ETA a ningún cementerio, eso sí sería una propuesta impresentable y vergonzante.


A partir de aquí no leo más, ya has dicho suficiente sobre tu manera de pensar
<<PoRtNoY>> escribió:
Problema de traducción no, tienes tú los problemas de comprensión. Algunos sólo escucháis lo que queréis, o entendéis las cosas como os interesan. Siempre con lo mismo... aburrís


Entiendo que no te pueda gustar leer ciertas cosas pero la realidad es la que es, no matéis al mensajero hombre.
ocihc escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:
Problema de traducción no, tienes tú los problemas de comprensión. Algunos sólo escucháis lo que queréis, o entendéis las cosas como os interesan. Siempre con lo mismo... aburrís


Entiendo que no te pueda gustar leer ciertas cosas pero la realidad es la que es, no matéis al mensajero hombre.


[facepalm]
<<PoRtNoY>> escribió:
ocihc escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:
Problema de traducción no, tienes tú los problemas de comprensión. Algunos sólo escucháis lo que queréis, o entendéis las cosas como os interesan. Siempre con lo mismo... aburrís


Entiendo que no te pueda gustar leer ciertas cosas pero la realidad es la que es, no matéis al mensajero hombre.


[facepalm]


No pongas tanto face palm porque aunque no suelo concordar con ellos, tienen razón, el ojo por ojo no deja de ser otro tipo de justicia, justicia retributiva y es una teoría de la justicia, que aunque no comparto, existe.

De hecho se encuentra estrechamente relacionado con el principio de proporcionalidad de la pena actual, y esta información la tienes a tiro de wikipedia.
slash_94 escribió:
No pongas tanto face palm porque aunque no suelo concordar con ellos, tienen razón, el ojo por ojo no deja de ser otro tipo de justicia, justicia retributiva y es una teoría de la justicia, que aunque no comparto, existe.


Existir existen muchas cosas, y no por ello están bien. Por cierto, lee bien y fíjate en que el facepalm no iba por lo del ojo por ojo, sino en respuesta al otro forero.

Y no, el ojo por ojo no es justicia, teóricamente puede ser lo que quieras, y lo podrás definir así si quieres, pero es injustificable lo que dice arriba el compañero. Con el ojo por por ojo no vamos a ninguna parte, y lo está justificando. Es por ello por lo que es un impresentable. Le parece mal que los de ETA maten, pero bueno, ya que ellos matan, pues nosotros también les podemos matar.

Doble moral, y de la mala además. Auténtico asco
<<PoRtNoY>> escribió:
slash_94 escribió:
No pongas tanto face palm porque aunque no suelo concordar con ellos, tienen razón, el ojo por ojo no deja de ser otro tipo de justicia, justicia retributiva y es una teoría de la justicia, que aunque no comparto, existe.


Existir existen muchas cosas, y no por ello están bien. Por cierto, lee bien y fíjate en que el facepalm no iba por lo del ojo por ojo, sino en respuesta al otro forero.

Y no, el ojo por ojo no es justicia, teóricamente puede ser lo que quieras, y lo podrás definir así si quieres, pero es injustificable lo que dice arriba el compañero. Con el ojo por por ojo no vamos a ninguna parte, y lo está justificando. Es por ello por lo que es un impresentable. Le parece mal que los de ETA maten, pero bueno, ya que ellos matan, pues nosotros también les podemos matar.

Doble moral, y de la mala además. Auténtico asco


Te estás pasando, yo no he pedido que se mate a nadie ni siquiera a los de la ETA. Sólo defiendo que el ojo por ojo es justicia y no venganza como dices.

justicia
nombre femenino
1.
Principio moral que inclina a obrar y juzgar respetando la verdad y dando a cada uno lo que le corresponde.
"por encima de todo deben primar la justicia y la igualdad"

Lo de acercar a los presos de ETA mientras la banda no entregue todas sus armas y cese todas sus actividades, es decir se disuelva, debe seguir como está.
<<PoRtNoY>> escribió:
slash_94 escribió:
No pongas tanto face palm porque aunque no suelo concordar con ellos, tienen razón, el ojo por ojo no deja de ser otro tipo de justicia, justicia retributiva y es una teoría de la justicia, que aunque no comparto, existe.


Existir existen muchas cosas, y no por ello están bien. Por cierto, lee bien y fíjate en que el facepalm no iba por lo del ojo por ojo, sino en respuesta al otro forero.

Y no, el ojo por ojo no es justicia, teóricamente puede ser lo que quieras, y lo podrás definir así si quieres, pero es injustificable lo que dice arriba el compañero. Con el ojo por por ojo no vamos a ninguna parte, y lo está justificando. Es por ello por lo que es un impresentable. Le parece mal que los de ETA maten, pero bueno, ya que ellos matan, pues nosotros también les podemos matar.

Doble moral, y de la mala además. Auténtico asco


Efectivamente, perdón, el face palm era por otra cosa.

De todas formas yo ya digo que tampoco comparto el ojo por ojo, sin embargo, ¿acaso las penas privativas de libertad no deja de ser un ojo por ojo adaptado a nuestros tiempos? Es una cuestión bastante interesante.

Además, yo no voy a defender a esta persona, que evidentemente discrepo y mucho de su pensamiento, sólo quería decir que desde un punto estricto y clásico, sí que estaríamos ante un tipo justicia (que me sigue pareciendo de cavernícolas, quede dicho).

En conclusión, es más un apunte técnico, creo que ambos estamos de acuerdo.
slash_94 escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:
slash_94 escribió:
No pongas tanto face palm porque aunque no suelo concordar con ellos, tienen razón, el ojo por ojo no deja de ser otro tipo de justicia, justicia retributiva y es una teoría de la justicia, que aunque no comparto, existe.


Existir existen muchas cosas, y no por ello están bien. Por cierto, lee bien y fíjate en que el facepalm no iba por lo del ojo por ojo, sino en respuesta al otro forero.

Y no, el ojo por ojo no es justicia, teóricamente puede ser lo que quieras, y lo podrás definir así si quieres, pero es injustificable lo que dice arriba el compañero. Con el ojo por por ojo no vamos a ninguna parte, y lo está justificando. Es por ello por lo que es un impresentable. Le parece mal que los de ETA maten, pero bueno, ya que ellos matan, pues nosotros también les podemos matar.

Doble moral, y de la mala además. Auténtico asco


Efectivamente, perdón, el face palm era por otra cosa.

De todas formas yo ya digo que tampoco comparto el ojo por ojo, sin embargo, ¿acaso las penas privativas de libertad no deja de ser un ojo por ojo adaptado a nuestros tiempos? Es una cuestión bastante interesante.

Además, yo no voy a defender a esta persona, que evidentemente discrepo y mucho de su pensamiento, sólo quería decir que desde un punto estricto y clásico, sí que estaríamos ante un tipo justicia (que me sigue pareciendo de cavernícolas, quede dicho).

En conclusión, es más un apunte técnico, creo que ambos estamos de acuerdo.


No me conoces suficiente para saber si discrepas tanto de mí como crees. Y este individuo dice que le doy asco, más asco me da a mí a los que apoyan a ETA aunque sea lateralmente, y cuidado que estar en contra de algo no significa que este a favor de lo contrario, a mí el GAL me parece igual de repugnante.

Lo que se está debatiendo aquí es que Pablo Iglesias está a favor del acercamiento de los etarras a prisiones más cercanas a las familias, usando un discurso falaz ya que este alejamiento no es por motivos políticos, sino por cuestiones policiales de lucha contra crimen organizado. A nadie se le ocurre meter a una banda de mafiosos todos juntos en las misma cárcel por razones obvias.

Luego se tira del sufrimiento de las familias, entonces hay que comparar familias de presos con familias de víctimas, es de sentido común, y vemos que las de las víctimas salen perdiendo con diferencia.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
<<PoRtNoY>> escribió:
Axtwa Min escribió:Te guste o no es así, los familiares de las víctimas pueden visitar a los suyos frente a una lápida, al menos los familiares de los etarras pueden ir a verlos y hablar con ellos.

ETA no ha entregado las armas, ETA no ha dicho que se haya disuelto, ETA no ha pedido perdón por sus crímenes, para mí ETA sigue existiendo mientras al menos no haga las dos primeras de estas cosas.

http://www.teinteresa.es/politica/COVIT ... 67951.html

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 33832.html


Eres un impresentable, con esos comentarios es lo mínimo que te puedo llamar sin llevarme un baneo.

Con opiniones así vamos a avanzar mucho, el ojo por ojo lo soluciona todo. Vaya vergüenza de gente de verdad


Que es un impresentable, por decir una verdad como una catedral? Cuando ETA no esta disuelta, ni ha entregado armas?
Aquí las únicas victimas que parece que no tienen derechos, son las que mas han sufrido, y no han matado a nadie.


En ningún país del mundo se ponen juntos a los miembros de una banda terrorista, y menos cuando estos ni se han disuelto.

Yo también soy vasco, y si empezamos a poner calificativos a los demás, en este caso tu forma de pensar si que me parece la impresentable.
@Axtwa Min Entiendo que cuando pones esa definición estás plenamente de acuerdo con ella. Por lo tanto, crees que el ojo por ojo es justicia y es "dar a cada uno lo que le corresponde"? Porque me parece muy fuerte lo que estás intentando defender. Dirías sí a la pena de muerte?

@slash_94 Tú lo has dicho, "estrictamente hablando", pero creo que no estamos hablando tan estrictamente. De todas maneras, lo de privar de libertad yo no lo veo como un "ojo por ojo", al menos no debería ser así, aunque hoy en día el sistema penitenciario deja mucho que desear. Cuando a una persona se le priva de libertad, se supone que es para su posterior reinserción, no como un mero castigo. Otra cosa es cómo funcione este sistema en este país y el concepto que nos han metido siempre, con lo de que "el que la hace, la paga". Asusta ver a mucha gente aquí que dice ser tolerante pero luego si uno resulta que ha cometido un asesinato, se merece que le hagan lo mismo.

EDIT:

@garranegra

1 - "Las únicas víctimas que parece que no tienen derechos son las que más han sufrido y no han matado a nadie". A ver, de qué derechos me hablas? Qué derechos se les han quitado? Que le maten a un familiar no es quitar un derecho, es una auténtica salvajada injustificable, pero decir que pierden derechos...

2 - Nadie pide que se pongan a todos los miembros en una cárcel, y que se les ponga una sala de reuniones para organizar más atentados (cosa que nunca volverá a ocurrir, aunque muchos os creáis lo que algunos os venden). En serio, pensándolo bien, te parece bien tener que hacer miles de kilómetros para visitar a un familiar está bien? No hay manera de acercar los presos? Es un derecho, la dispersión es algo denunciado por muchísimas organizaciones que nada tienen que ver con el terrorismo
<<PoRtNoY>> escribió:@Axtwa Min Entiendo que cuando pones esa definición estás plenamente de acuerdo con ella. Por lo tanto, crees que el ojo por ojo es justicia y es "dar a cada uno lo que le corresponde"? Porque me parece muy fuerte lo que estás intentando defender. Dirías sí a la pena de muerte?

@slash_94 Tú lo has dicho, "estrictamente hablando", pero creo que no estamos hablando tan estrictamente. De todas maneras, lo de privar de libertad yo no lo veo como un "ojo por ojo", al menos no debería ser así, aunque hoy en día el sistema penitenciario deja mucho que desear. Cuando a una persona se le priva de libertad, se supone que es para su posterior reinserción, no como un mero castigo. Otra cosa es cómo funcione este sistema en este país y el concepto que nos han metido siempre, con lo de que "el que la hace, la paga". Asusta ver a mucha gente aquí que dice ser tolerante pero luego si uno resulta que ha cometido un asesinato, se merece que le hagan lo mismo.


Es muy difícil responder a esa pregunta y más si llegado a algún punto que no te guste me vas a llamar impresentable y dejar de leer lo que tenga que argumentar.

Lo intento, intenta tú leer hasta el final antes de juzgar. Yo estoy a favor de la pena de muerte si se pudiera asegurar ciertas condiciones, las cuales veo muy difícil que se cumplan. Por ejemplo que las pruebas aportadas sean verídicas e irrefutables desde cualquier punto de vista, es decir que el condenado sea realmente el autor del crimen, que esa pena de muerte se aplicase a personas que han matado deliberadamente o ejercido violencia extrema reiteradamente por propia voluntad, el problema que veo es que la aplicación de la justicia es imperfecta y por ello prefiero que no exista pena de muerte, si hubiera referéndum en este sentido votaría que no.
Desde un punto de vista moral si el mayor bien de un ser humano es la vida y otro ser humano te lo quita, no tiene derecho a su propia vida. Venganza como te he intentado explicar es aplicar un castigo superior al daño causado.

Respecto al sistema penitenciario al menos en lo que concierne a rehabilitar no funciona muy bien, porque muchos que salen vuelven a delinquir, algo falla desde luego. Reformar la ley primero para evitar que los que tengan dinero estén en trato de favor y cumplan condenas ridículas, reformar el sistema que determina si alguien está o no rehabilitado y dar posibilidades de reinserción reales serían los puntos a tratar.
Axtwa Min escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:@Axtwa Min Entiendo que cuando pones esa definición estás plenamente de acuerdo con ella. Por lo tanto, crees que el ojo por ojo es justicia y es "dar a cada uno lo que le corresponde"? Porque me parece muy fuerte lo que estás intentando defender. Dirías sí a la pena de muerte?

@slash_94 Tú lo has dicho, "estrictamente hablando", pero creo que no estamos hablando tan estrictamente. De todas maneras, lo de privar de libertad yo no lo veo como un "ojo por ojo", al menos no debería ser así, aunque hoy en día el sistema penitenciario deja mucho que desear. Cuando a una persona se le priva de libertad, se supone que es para su posterior reinserción, no como un mero castigo. Otra cosa es cómo funcione este sistema en este país y el concepto que nos han metido siempre, con lo de que "el que la hace, la paga". Asusta ver a mucha gente aquí que dice ser tolerante pero luego si uno resulta que ha cometido un asesinato, se merece que le hagan lo mismo.


Es muy difícil responder a esa pregunta y más si llegado a algún punto que no te guste me vas a llamar impresentable y dejar de leer lo que tenga que argumentar.

Lo intento, intenta tú leer hasta el final antes de juzgar. Yo estoy a favor de la pena de muerte si se pudiera asegurar ciertas condiciones, las cuales veo muy difícil que se cumplan. Por ejemplo que las pruebas aportadas sean verídicas e irrefutables desde cualquier punto de vista, es decir que el condenado sea realmente el autor del crimen, que esa pena de muerte se aplicase a personas que han matado deliberadamente o ejercido violencia extrema reiteradamente por propia voluntad, el problema que veo es que la aplicación de la justicia es imperfecta y por ello prefiero que no exista pena de muerte, si hubiera referéndum en este sentido votaría que no.
Desde un punto de vista moral si el mayor bien de un ser humano es la vida y otro ser humano te lo quita, no tiene derecho a su propia vida. Venganza como te he intentado explicar es aplicar un castigo superior al daño causado.

Respecto al sistema penitenciario al menos en lo que concierne a rehabilitar no funciona muy bien, porque muchos que salen vuelven a delinquir, algo falla desde luego. Reformar la ley primero para evitar que los que tengan dinero estén en trato de favor y cumplan condenas ridículas, reformar el sistema que determina si alguien está o no rehabilitado y dar posibilidades de reinserción reales serían los puntos a tratar.


Está muy bien que me expliques tu punto de vista pero va a ser imposible que nos pongamos de acuerdo en la pena de muerte. Vamos, para mí, bajo ningún concepto es aceptable la pena de muerte, por muy crueles y muy violentas y deliberadas que hayan sido las muertes que ha podido ocasionar el verdugo.

En lo que estoy de acuerdo es en el último párrafo, haciendo hincapié cuando te refieres a este sistema penitenciaro en lo de que "rehabilitar no funciona muy bien". Funciona muy mal de hecho.
<<PoRtNoY>> escribió:
Axtwa Min escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:@Axtwa Min Entiendo que cuando pones esa definición estás plenamente de acuerdo con ella. Por lo tanto, crees que el ojo por ojo es justicia y es "dar a cada uno lo que le corresponde"? Porque me parece muy fuerte lo que estás intentando defender. Dirías sí a la pena de muerte?

@slash_94 Tú lo has dicho, "estrictamente hablando", pero creo que no estamos hablando tan estrictamente. De todas maneras, lo de privar de libertad yo no lo veo como un "ojo por ojo", al menos no debería ser así, aunque hoy en día el sistema penitenciario deja mucho que desear. Cuando a una persona se le priva de libertad, se supone que es para su posterior reinserción, no como un mero castigo. Otra cosa es cómo funcione este sistema en este país y el concepto que nos han metido siempre, con lo de que "el que la hace, la paga". Asusta ver a mucha gente aquí que dice ser tolerante pero luego si uno resulta que ha cometido un asesinato, se merece que le hagan lo mismo.


Es muy difícil responder a esa pregunta y más si llegado a algún punto que no te guste me vas a llamar impresentable y dejar de leer lo que tenga que argumentar.

Lo intento, intenta tú leer hasta el final antes de juzgar. Yo estoy a favor de la pena de muerte si se pudiera asegurar ciertas condiciones, las cuales veo muy difícil que se cumplan. Por ejemplo que las pruebas aportadas sean verídicas e irrefutables desde cualquier punto de vista, es decir que el condenado sea realmente el autor del crimen, que esa pena de muerte se aplicase a personas que han matado deliberadamente o ejercido violencia extrema reiteradamente por propia voluntad, el problema que veo es que la aplicación de la justicia es imperfecta y por ello prefiero que no exista pena de muerte, si hubiera referéndum en este sentido votaría que no.
Desde un punto de vista moral si el mayor bien de un ser humano es la vida y otro ser humano te lo quita, no tiene derecho a su propia vida. Venganza como te he intentado explicar es aplicar un castigo superior al daño causado.

Respecto al sistema penitenciario al menos en lo que concierne a rehabilitar no funciona muy bien, porque muchos que salen vuelven a delinquir, algo falla desde luego. Reformar la ley primero para evitar que los que tengan dinero estén en trato de favor y cumplan condenas ridículas, reformar el sistema que determina si alguien está o no rehabilitado y dar posibilidades de reinserción reales serían los puntos a tratar.


Está muy bien que me expliques tu punto de vista pero va a ser imposible que nos pongamos de acuerdo en la pena de muerte. Vamos, para mí, bajo ningún concepto es aceptable la pena de muerte, por muy crueles y muy violentas y deliberadas que hayan sido las muertes que ha podido ocasionar el verdugo.

En lo que estoy de acuerdo es en el último párrafo, haciendo hincapié cuando te refieres a este sistema penitenciaro en lo de que "rehabilitar no funciona muy bien". Funciona muy mal de hecho.


Al menos estamos de acuerdo en algo.

Ahora te pregunto, si tuvieras que juzgar a Hitler, ¿crees que tendría derecho a ser rehabilitado y habría que acercarlo a una cárcel para que su familia le pudiera visitar?

No es una pregunta trampa, quiero tu respuesta sincera.
ocihc escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:
Problema de traducción no, tienes tú los problemas de comprensión. Algunos sólo escucháis lo que queréis, o entendéis las cosas como os interesan. Siempre con lo mismo... aburrís


Entiendo que no te pueda gustar leer ciertas cosas pero la realidad es la que es, no matéis al mensajero hombre.


No, la realidad es lo que dice, no lo que tu intentas tergiversar con tus palabras.
Axtwa Min escribió:
Al menos estamos de acuerdo en algo.

Ahora te pregunto, si tuvieras que juzgar a Hitler, ¿crees que tendría derecho a ser rehabilitado y habría que acercarlo a una cárcel para que su familia le pudiera visitar?

No es una pregunta trampa, quiero tu respuesta sincera.


Eso es demagogia, apelas a sentimientos no a argumentos.

Y segundo el problema de la pena de muerte es que si das al estado la posibilidad de ejecutar, estas haciendo ver a su sociedad que matar es necesario, incluso legitimo. Yo no quiero una sociedad asi, ya vemos lo bien que funciona la pena de muerte en.... en donde?
Black29 escribió:
Axtwa Min escribió:
Al menos estamos de acuerdo en algo.

Ahora te pregunto, si tuvieras que juzgar a Hitler, ¿crees que tendría derecho a ser rehabilitado y habría que acercarlo a una cárcel para que su familia le pudiera visitar?

No es una pregunta trampa, quiero tu respuesta sincera.


Eso es demagogia, apelas a sentimientos no a argumentos.

Y segundo el problema de la pena de muerte es que si das al estado la posibilidad de ejecutar, estas haciendo ver a su sociedad que matar es necesario, incluso legitimo. Yo no quiero una sociedad asi, ya vemos lo bien que funciona la pena de muerte en.... en donde?


En los tweets de Soto que le gusta mucho la guillotina.

Espera que luego pedís fuente:

http://www.gaceta.es/noticias/concejal- ... 62015-2120
seaman escribió:
ocihc escribió:
<<PoRtNoY>> escribió:
Problema de traducción no, tienes tú los problemas de comprensión. Algunos sólo escucháis lo que queréis, o entendéis las cosas como os interesan. Siempre con lo mismo... aburrís


Entiendo que no te pueda gustar leer ciertas cosas pero la realidad es la que es, no matéis al mensajero hombre.


No, la realidad es lo que dice, no lo que tu intentas tergiversar con tus palabras.


A ver Seaman, que no se trata de una mala traducción, ni de un lapsus, se trata de lo que sale CLARAMENTE de su boca durante meses, siempre saca un hueco para excusar a ETA y hacer un guiño a ese grupo de votantes.

Aquí hay poco que tergiversar, es un video con una persona hablando en castellano diciendo cláramente lo que piensa.

Veo normal que tengas tu opinión al respecto y debatamos si es mejor esto o lo otro, pero lo que no es normal es que no quieras escuchar lo que dice.
Axtwa Min escribió:
Black29 escribió:
Axtwa Min escribió:
Al menos estamos de acuerdo en algo.

Ahora te pregunto, si tuvieras que juzgar a Hitler, ¿crees que tendría derecho a ser rehabilitado y habría que acercarlo a una cárcel para que su familia le pudiera visitar?

No es una pregunta trampa, quiero tu respuesta sincera.


Eso es demagogia, apelas a sentimientos no a argumentos.

Y segundo el problema de la pena de muerte es que si das al estado la posibilidad de ejecutar, estas haciendo ver a su sociedad que matar es necesario, incluso legitimo. Yo no quiero una sociedad asi, ya vemos lo bien que funciona la pena de muerte en.... en donde?


En los tweets de Soto que le gusta mucho la guillotina.

Espera que luego pedís fuente:

http://www.gaceta.es/noticias/concejal- ... 62015-2120


¿Y que? A mi tambien me entran ganas de partirle el pescuezo a Rajoy.
ocihc escribió:
seaman escribió:
ocihc escribió:
Entiendo que no te pueda gustar leer ciertas cosas pero la realidad es la que es, no matéis al mensajero hombre.


No, la realidad es lo que dice, no lo que tu intentas tergiversar con tus palabras.


A ver Seaman, que no se trata de una mala traducción, ni de un lapsus, se trata de lo que sale CLARAMENTE de su boca durante meses, siempre saca un hueco para excusar a ETA y hacer un guiño a ese grupo de votantes.

Aquí hay poco que tergiversar, es un video con una persona hablando en castellano diciendo cláramente lo que piensa.

Veo normal que tengas tu opinión al respecto y debatamos si es mejor esto o lo otro, pero lo que no es normal es que no quieras escuchar lo que dice.


En ningún momento excusa a ETA. Pon el momento en que lo hace, porque no, no lo hace.
Que no sepas de historia, no es problema de nadie. Pablo Iglesias como politólogo analiza a ETA, en el vídeo en ningún momento hace un juicio de valor sobre ETA, habla desde un entorno teórico y sobre que tiene razón.
Y no habla de los delitos de sangre. Pero una persona que fue detenido y encarcelado por pertenencia a banda armada, si esa banda armada ya no existe. ¿Debería estar en la cárcel? Es un debabte bastante complicado que tú simplificas en que Pablo Iglesias apoya a ETA.

Si no sabes ni ver un vídeo ni entiendes lo que dice, no teorices sobre él.

Mira, aquó presos del IRA que fueron puestos en libertad cuando el IRA dejó de ser banda armada.
http://elpais.com/diario/2005/08/21/dom ... 50215.html
seaman escribió:En ningún momento excusa a ETA. Pon el momento en que lo hace, porque no, no lo hace.
Que no sepas de historia, no es problema de nadie. Pablo Iglesias como politólogo analiza a ETA, en el vídeo en ningún momento hace un juicio de valor sobre ETA, habla desde un entorno teórico y sobre que tiene razón.
Y no habla de los delitos de sangre. Pero una persona que fue detenido y encarcelado por pertenencia a banda armada, si esa banda armada ya no existe. ¿Debería estar en la cárcel? Es un debabte bastante complicado que tú simplificas en que Pablo Iglesias apoya a ETA.

Si no sabes ni ver un vídeo ni entiendes lo que dice, no teorices sobre él.

Mira, aquó presos del IRA que fueron puestos en libertad cuando el IRA dejó de ser banda armada.
http://elpais.com/diario/2005/08/21/dom ... 50215.html


Lo primero, te pido disculpas por no saber ver un video ni saber de historia tanto como tu. Vamos a intentar que la conversación se base en un entorno donde tu eres el que sabe más. ¿Vale?

Dicho esto y presuponiendo tu superioridad intelectual, visual y comprensiva aquí va mi opinión:

Si una persona mata (o ayudar a matar) a otra persona a sangre fría por temas políticos, historicos (de los que sabes tanto) o ideológicos, esa persona es un asesino que debe cumplir íntegramente su condena.

"Exponer" (por suavizarte un poco el trabajo) un debate de si deberían ir saliendo por que ETA ya no existe es sencillamente repugnante. (sobre todo cuando ETA todavía SI existe)

¿Por que no aplicamos eso mismo al nacismo o al franquismo? Ni una cosa ni la otra existen de manera oficial, no?. A que ahora me vas a decir que no es lo mismo... No parais de decir (con toda la razón) que la gentuza que todavía queda de aquella época y que apoyaba aquel régimen debería estar castigada.

Lo dicho, sin ser ningún lumbreras he razonado algo bastante evidente que comparte muchísima gente por lo visto (gente a todas luces inferior a tu sabiduría).

Un saludo
Axtwa Min escribió:@_locke_ Es muy simple, Gallardón ha sido muy mal gestor, que este hombre haga las cosas mal no implica que un evento como las olimpiadas bien gestionado sea beneficioso. Si esta respuesta no te vale lo siento, pero es así.

¿Qué coste esperaban de las olimpiadas? ¿Cuánto esperaban sacar de ellas? Quiero insistir, si no esperaban cuadriplicar, al menos, la inversión, no es una buena inversión. Porque partimos de que tiene una probabilidad entre cuatro de ser los elegidos. Por eso invertir en lotería no es una inversión inteligente. ¿Estás de acuerdo con esto o no?
ocihc escribió:
seaman escribió:En ningún momento excusa a ETA. Pon el momento en que lo hace, porque no, no lo hace.
Que no sepas de historia, no es problema de nadie. Pablo Iglesias como politólogo analiza a ETA, en el vídeo en ningún momento hace un juicio de valor sobre ETA, habla desde un entorno teórico y sobre que tiene razón.
Y no habla de los delitos de sangre. Pero una persona que fue detenido y encarcelado por pertenencia a banda armada, si esa banda armada ya no existe. ¿Debería estar en la cárcel? Es un debabte bastante complicado que tú simplificas en que Pablo Iglesias apoya a ETA.

Si no sabes ni ver un vídeo ni entiendes lo que dice, no teorices sobre él.

Mira, aquó presos del IRA que fueron puestos en libertad cuando el IRA dejó de ser banda armada.
http://elpais.com/diario/2005/08/21/dom ... 50215.html


Si una persona mata (o ayudar a matar) a otra persona a sangre fría por temas políticos, historicos (de los que sabes tanto) o ideológicos, esa persona es un asesino que debe cumplir íntegramente su condena.

"Exponer" (por suavizarte un poco el trabajo) un debate de si deberían ir saliendo por que ETA ya no existe es sencillamente repugnante. (sobre todo cuando ETA todavía SI existe)



¿Cuál es la parte de "detenidos y encarcelados por pertenencia a banda armada" que te cuesta entender? Por si te podemos ayudar...
Axtwa Min escribió:
Reakl escribió:A todos los que pedís que no se acerquen los presos os deseo una persona querida y cercana en la cárcel a la otra punta del país a ver que tal os sienta.


La diferencia entre los familiares de los etarrras y los familiares de las víctimas es que los primeros piden acercamiento a cárceles para poder visitarlos y los segundos sólo pueden pedir acercamiento a un cementerio.

De todos modos, vuelvo a repetir, la política de dispersión no es para castigar ni al preso ni a la familia, sino para evitar que como organización criminal que son, puedan hacer grupos de presión en las cárceles al juntar a cierto número de miembros, además de impedir arrepentimientos por presión ambiental.


ocihc escribió:
seaman escribió:
No se donde el pedir el acercamiento de los presos de ETA para que sus familias puedan visitarlos es apoyar a los presos de ETA.


Debes entender la postura de las personas que "necesitan" justicia sin concesiones. Personas que han perdido un hermano/padre/madre/amigo etc. a manos de esas personas. Para ellos (y para la mayoría de la sociedad entre los que me incluyo) es una injusticia el acercamiento de presos generalizado.

¿Por que una persona que ha asesinado a sangre fría a personas inocentes y que no se arrepiente de ello (es más que se vanagloria de ello) debe mejorar sus condiciones carcelarias?

Y también está el caso de los presos arrepentidos (de verdad), ahí si puedo entender que se les mejores sus condiciones, entre ellas el acercamiento a sus familiares.

Un saludo.


Espero que gritéis indignados contra el PPSOE que son colaboracionistas de ETA

http://www.periodistadigital.com/period ... drid.shtml

http://elpais.com/diario/1997/12/10/esp ... 50215.html

http://elpais.com/elpais/2011/03/30/act ... 50215.html
Klaster está baneado por "saltarse baneo con clon (TCPIP)"


Esto es una demostración práctica del argumento del "y tu mas"

Que se critica que Podemos pide el acercamiento de presos...¡y tu mas!
Klaster escribió:


Esto es una demostración práctica del argumento del "y tu mas"

Que se critica que Podemos pide el acercamiento de presos...¡y tu mas!


claro, claro, venga hasta luego.
Klaster está baneado por "saltarse baneo con clon (TCPIP)"
KoX escribió:
Klaster escribió:


Esto es una demostración práctica del argumento del "y tu mas"

Que se critica que Podemos pide el acercamiento de presos...¡y tu mas!


claro, claro, venga hasta luego.


Claro si, si solo tienes ese argumento mejor dejarlo aquí. Venga hasta luego.
Klaster escribió:


Esto es una demostración práctica del argumento del "y tu mas"

Que se critica que Podemos pide el acercamiento de presos...¡y tu mas!

Y tu más?,mas bien lo q demuestra es tu hipocresía, porque Aznar ya acerco a presos etarrras, y tu criticando lo q ha dicho Pablo Iglesias Jajaja en fin. Q por cierto a mi me parece perfecto lo q hizo Aznar, porque demuestra la hipocresía del PP, y el ridículo q hacen en sus declaraciones.
http://elpais.com/diario/2006/03/04/esp ... 50215.html
Klaster escribió:Esto es una demostración práctica del argumento del "y tu mas"

Que se critica que Podemos pide el acercamiento de presos...¡y tu mas!

Eso es una demostración de lo jodidamente cínicos que son muchos. Tú sabrás si actuaste del mismo modo y criticaste con la misma vehemencia esos actos, aunque algo me dice que no. Yo al menos sí puedo decir que estaba (y estoy) a favor del acercamiento de presos bajo una serie de argumentos.
Klaster está baneado por "saltarse baneo con clon (TCPIP)"
pitering escribió:Y tu más?,mas bien lo q demuestra es tu hipocresía, porque Aznar ya acerco a presos etarrras, y tu criticando lo q ha dicho Pablo Iglesias Jajaja en fin. Q por cierto a mi me parece perfecto lo q hizo Aznar, porque demuestra la hipocresía del PP, y el ridículo q hacen en sus declaraciones.
http://elpais.com/diario/2006/03/04/esp ... 50215.html


Yo criticar lo que ha dicho Iglesias sobre el acercamiento de presos de ETA? donde has leido eso?

Mas que demostrar mi hipocresia acabas de demostrar tu desinformacion, que tiras mierda y no sabes donde.

Te has confudido chavalote. Mas suerte para la próxima.
Klaster escribió:
Claro si, si solo tienes ese argumento mejor dejarlo aquí. Venga hasta luego.


Te han respondido bien clarito ya, ¿quieres que te lo vuelva a argumentar yo o ya te vale?
Klaster está baneado por "saltarse baneo con clon (TCPIP)"
KoX escribió:
Klaster escribió:
Claro si, si solo tienes ese argumento mejor dejarlo aquí. Venga hasta luego.


Te han respondido bien clarito ya, ¿quieres que te lo vuelva a argumentar yo o ya te vale?


Venga dale...vuelvelo a intentar, a ver si te esta vez te sale mejor.

@yandrot

veis fantasmas y no sabeis donde. Dime donde he relaccionado en este hilo a Podemos con ETA, solo critico un argumento que me parece poco solido.
Otra vez el hilo secuestrado por un usuario registrado hace unos días (tras una serie de baneos, ejem, ejem) y relacionando a Podemos con ETA.

De verdad que no sé por qué le seguís el juego.
Klaster escribió:
KoX escribió:
Klaster escribió:
Claro si, si solo tienes ese argumento mejor dejarlo aquí. Venga hasta luego.


Te han respondido bien clarito ya, ¿quieres que te lo vuelva a argumentar yo o ya te vale?


Venga dale...vuelvelo a intentar, a ver si te esta vez te sale mejor.


¿En serio te lo tengo que explicar? [qmparto] [qmparto]

Bueno, vale.

He señalado el cinismo de criticar a unos cuando otros han hecho lo mismo y se ha mirado para otro lado y ni se les ha llamado colaboracionistas de ETA y demás.

Te pregunto ¿Este señor pertenece a ETA?

https://www.youtube.com/watch?v=gaCnykN8ZEE
_Locke_ escribió:
Axtwa Min escribió:@_locke_ Es muy simple, Gallardón ha sido muy mal gestor, que este hombre haga las cosas mal no implica que un evento como las olimpiadas bien gestionado sea beneficioso. Si esta respuesta no te vale lo siento, pero es así.

¿Qué coste esperaban de las olimpiadas? ¿Cuánto esperaban sacar de ellas? Quiero insistir, si no esperaban cuadriplicar, al menos, la inversión, no es una buena inversión. Porque partimos de que tiene una probabilidad entre cuatro de ser los elegidos. Por eso invertir en lotería no es una inversión inteligente. ¿Estás de acuerdo con esto o no?


Una empresa que obtenga un 10% de beneficios se puede decir que es exitosa, porque dime tu que fondo de inversión, depósito o acción te da un rendimiento de un 10%.

Segundo, todo negocio tiene un riesgo, nadie puede garantizar que una inversión salga como se planeó, pero una olimpiadas bien gestionadas han demostrado que si benefician al país y ciudad que las organiza.

Luego los gobiernos tienden a hacer previsiones de ingresos y gastos erróneos que pagamos todos, y si las cosas salen jodidamente mal, cuando llegue un gobierno de "cambio" auditará todo eso y dirá que esa deuda es injusta y que no hay que pagarla. Lo cual me parece como dice Jose Mota de ser "muuuu tonto".

¬_¬
Axtwa Min escribió:Una empresa que obtenga un 10% de beneficios se puede decir que es exitosa, porque dime tu que fondo de inversión, depósito o acción te da un rendimiento de un 10%.

Segundo, todo negocio tiene un riesgo, nadie puede garantizar que una inversión salga como se planeó, pero una olimpiadas bien gestionadas han demostrado que si benefician al país y ciudad que las organiza.

Luego los gobiernos tienden a hacer previsiones de ingresos y gastos erróneos que pagamos todos, y si las cosas salen jodidamente mal, cuando llegue un gobierno de "cambio" auditará todo eso y dirá que esa deuda es injusta y que no hay que pagarla. Lo cual me parece como dice Jose Mota de ser "muuuu tonto".

¬_¬

El riesgo es de un 75%. Tienes un 75% de no salir elegido y por tanto perderlo todo. ¿Te la jugarías por un supuesto beneficio de un 10%?

Todo negocio tiene un riesgo. No medir esos riesgos correctamente sí que es de ser "muuuu tonto".
Reakl escribió:Imagen
Demócratas de toda la vida.

Imagen

Habías copiado la URL de la página, no de la imagen XD
red_powah82 escribió:
ocihc escribió:
seaman escribió:En ningún momento excusa a ETA. Pon el momento en que lo hace, porque no, no lo hace.
Que no sepas de historia, no es problema de nadie. Pablo Iglesias como politólogo analiza a ETA, en el vídeo en ningún momento hace un juicio de valor sobre ETA, habla desde un entorno teórico y sobre que tiene razón.
Y no habla de los delitos de sangre. Pero una persona que fue detenido y encarcelado por pertenencia a banda armada, si esa banda armada ya no existe. ¿Debería estar en la cárcel? Es un debabte bastante complicado que tú simplificas en que Pablo Iglesias apoya a ETA.

Si no sabes ni ver un vídeo ni entiendes lo que dice, no teorices sobre él.

Mira, aquó presos del IRA que fueron puestos en libertad cuando el IRA dejó de ser banda armada.
http://elpais.com/diario/2005/08/21/dom ... 50215.html


Si una persona mata (o ayudar a matar) a otra persona a sangre fría por temas políticos, historicos (de los que sabes tanto) o ideológicos, esa persona es un asesino que debe cumplir íntegramente su condena.

"Exponer" (por suavizarte un poco el trabajo) un debate de si deberían ir saliendo por que ETA ya no existe es sencillamente repugnante. (sobre todo cuando ETA todavía SI existe)



¿Cuál es la parte de "detenidos y encarcelados por pertenencia a banda armada" que te cuesta entender? Por si te podemos ayudar...


Estabas aburrido, has oido campanas y no sabes donde, verdad?
7088 respuestas