Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

Garranegra escribió:

drow25 escribió:

Ser ultrax escribió:Donde me parece que se ha columpiado sobradamente es en lo de la edad de jubilación.

Un objetivo a largo plazo de disminuirla a 65 hubiera sido algo más creíble y aún así jodido cuando la tendencia es ir subiendola...

Hombre, teniendo en cuenta que uno de los mayores problemas de España es el paro juvenil que creo que este sobre el 50 % y es el mas elevado de Europa, pues no veo tan decabellado el rebajar la edad de jubilacion para que queden puestos de trabajo libre y los jovenes puedan acceder a ellos.

Si tenemos un paro juvenil tan elevado y queremos acabar con el, teniendo en cuenta que en España se crea muy poco empleo nuevo, una posible solucion es jubilar antes a la gente para que los jovenes accedan al mercado laboral para ocupar esos puestos, creo yo...

¿Que no es la mejor solucion?, ¿que seria mejor crear tejido empresarial y crear mas puestos de trabajo?, pues si, pero como esto no se esta produciendo y, siendo realistas, tampoco hay perspectivas de que vaya a ocurrir a corto plazo, pues una posible alternativa es la renovacion del mercado laboral reduciendo la edad de jubilacion de los maz viejos para que los jovenes puedan acceder.

Eso esta muy bien, pero entonces habrá que rebajar las jubilaciones a la gente, si no queremos terminar como Grecia en un par de años.
La solución no pasa por meter menos horas, ni jubilarse antes, la solución esta en crear empleo, y esto empieza, obligando a las empresas a contratar gente en vez de maquinas, como con los contadores de Luz automáticos (encima los financia el estado ), cajeros automáticos, peajes automáticos etc etc etc. esto siempre y cuando no sea un escollo para la competitividad de la empresa. No permitir que grandes empresas se hagan con el control de los sectores, de modo, que se tiene que tratar fiscalmente igual al resto, incluso dependiendo en que situación favoreciendo al pequeño, para que estos puedan coexistir y exista luna verdadera competencia, promover el consumo del producto nacional en detrimento del extranjero etc. Creo que ese es el verdadero camino, el resto solo son parches, que no nos conducen a ningún sitio, salvo a sueldos miseros.

El Parlamento andaluz tumba la Ley de Cuentas Abiertas de Podemos
Cinco meses después de su registro y un tortuoso camino para llegar al pleno del Parlamento andaluz, la proposición de ley de cuentas abiertas impulsada por Podemos ha sido tumbada con los votos en contra del PSOE y la abstención del PP y Ciudadanos.

santousen escribió:Que tu quieras decir una cosa no te evade de ser un ignorante, sigues demostrando que lo eres, aquí se acabó la conversación, no quiero ensuciar el hilo con tus gilipolleces

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:Que tu quieras decir una cosa no te evade de ser un ignorante, sigues demostrando que lo eres, aquí se acabó la conversación, no quiero ensuciar el hilo con tus gilipolleces

¿Vosotros sois los del diálogo? Ya veo.

santousen escribió:

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:Que tu quieras decir una cosa no te evade de ser un ignorante, sigues demostrando que lo eres, aquí se acabó la conversación, no quiero ensuciar el hilo con tus gilipolleces

¿Vosotros sois los del diálogo? Ya veo.

Y aquí se acabo, habla con la pared, que para soltar las tonterías que dices, viene a ser lo mismo que soltarlas aquí.

santousen escribió:@Axtwa
Sigues con las tonterías, extrapolas lo que yo pienso, a lo que vaya a hacer Podemos, cuando no soy ni votante de Podemos. Lo dicho, una perdida de tiempo, donde no hay mata, no hay patata .........

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:@Axtwa
Sigues con las tonterías, extrapolas lo que yo pienso, a lo que vaya a hacer Podemos, cuando no soy ni votante de Podemos. Lo dicho, una perdida de tiempo, donde no hay mata, no hay patata .........

Vale, no eres votante de Podemos, pero por lo que afirmas en tus intervenciones eres mínimo de izquierdas, ¿no? Entiendo que te sientes así y que crees en las personas, el bien común, la justicia, la igualdad, la defensa de los desfavorecidos.

Yo soy una persona y me estás despreciando, lo cual choca con lo que predicas.

santousen escribió:

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:@Axtwa
Sigues con las tonterías, extrapolas lo que yo pienso, a lo que vaya a hacer Podemos, cuando no soy ni votante de Podemos. Lo dicho, una perdida de tiempo, donde no hay mata, no hay patata .........

Vale, no eres votante de Podemos, pero por lo que afirmas en tus intervenciones eres mínimo de izquierdas, ¿no? Entiendo que te sientes así y que crees en las personas, el bien común, la justicia, la igualdad, la defensa de los desfavorecidos.

Yo soy una persona y me estás despreciando, lo cual choca con lo que predicas.

Sea yo de izquierdas o no, si eres un ignorante, lo eres, estás mezclando cosas, lo que quieras por mp, que ya bastante has ensuciado el hilo con tus tonterías.

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:Que tu quieras decir una cosa no te evade de ser un ignorante, sigues demostrando que lo eres, aquí se acabó la conversación, no quiero ensuciar el hilo con tus gilipolleces

¿Vosotros sois los del diálogo? Ya veo.



@drow25 Aún harán falta muchos años para que un robot sustituya completamente a un ser humano y al principio el precio de una unidad sería el equivalente a pagar el sueldo a un trabajador durante 30 años, pero sí, llegará el día que todo trabajo mecánico o incluso más avanzado pero rutinario lo haga una máquina. Ya hay un robot que hace trasplante de órganos...

La humanidad debe buscar alternativas y desarrollar esa parte que nos diferencia de las máquinas y de los animales: el pensamiento. Los trabajadores del futuro deberán usar la inteligencia, la imaginación y el talento creativo, ser pensadores, políticos, filósofos, artistas y para los que no tengan esa capacidad, deberá haber trabajos que el ser humano quiere una atención VIP, podrá atenderte un camarero robot pero si el local es más exclusivo lo hará un ser humano, y este es solo un ejemplo.

Por otra parte nuevas tecnologías generan nuevos puestos de trabajo, el ejemplo son los youtuber y los profesionales del twitter.

santousen escribió:

El Parlamento andaluz tumba la Ley de Cuentas Abiertas de Podemos
Cinco meses después de su registro y un tortuoso camino para llegar al pleno del Parlamento andaluz, la proposición de ley de cuentas abiertas impulsada por Podemos ha sido tumbada con los votos en contra del PSOE y la abstención del PP y Ciudadanos.

“El acceso a las cuentas bancarias donde se deposita el dinero público, que es de las andaluzas y los andaluces, es la mayor garantía de transparencia en la Administración y el mecanismo más eficaz para luchar contra la corrupción y promover una eficaz rendición de cuentas de los poderes públicos y de su gestión”. Cinco meses después de su registro y un tortuoso camino para llegar al pleno del Parlamento andaluz, la proposición de ley de cuentas abiertas impulsada por Podemos ha sido tumbada con los votos en contra del PSOE y la abstención del PP y Ciudadanos. “Imaginen que llegan a la gasolinera y le dicen que la tarjeta no va porque no tiene fondos. Usted va a su banco y el banco le dice que no le enseña la cuenta, que pida un préstamo. Pues eso nos está pasando con las cuentas andaluzas. Tesorería nos informa de pagos, los presupuestos nos hablan de previsiones, pero la verdad está en las cuentas corrientes”, defendió el diputado e impulsor de la iniciativa, Juan Moreno Yagüe, que puso como ejemplo las falsificaciones de cuentas de países enteros como Grecia o las de Bankia y las repercusiones para los ciudadanos: “El papel lo aguanta todo, pero las cuentas corrientes no. Ya es hora de que a los ciudadanos se nos reconozca la mayoría de edad y que podamos acceder a nuestras cuentas corrientes porque las cuentas con dinero público son nuestras. Hubiéramos visto en directo los pagos de los cursos de formación”, añadió el también impulsor de la querella contra Bankia.

Todos los demás partidos, incluido IU -que ha votado a favor- han coincidido en que mucha información no es sinónimo de mejor transparencia. “La Junta tiene más de 5.000 cuentas, se realizan cinco millones de transacciones al año. Aportaría más confusión que transparencia y la transparencia podría convertirse en una trampa”, expuso la diputada socialista Ángeles Férriz. En su intervención, Férriz reprochó a Moreno Yagüe que insinuara que las cuentas andaluzas son falsas y lo emplazó a comenzar por el Ayuntamiento de Cádiz, donde gobierna Podemos: “Hagan un proyecto piloto y dígannos si tiene interés o no, si tiene coste o no, y si nos aporta más que la Ley de Transparencia”.

Podemos entiende la Ley de Cuentas Abiertas como un complemento indispensable de la Ley de Transparencia aprobada por la Junta el pasado año, y fundamenta su necesidad en el propio Estatuto andaluz: “El acceso a las cuentas corrientes de la Administración supone una garantía fundamental para el cumplimiento de la función de evaluación de políticas públicas que se establece en el artículo 138”, rezaba la proposición en la exposición de motivos. Si la norma hubiera salido adelante, cualquier persona habría podido consultar los movimientos de las cuentas autonómicas, locales y de los organismos, agencias y otros entes recogidos en la misma Ley de Transparencia, como si estuviera consultando la suya propia. Es decir, tanto en formato digital como acudiendo en persona a una entidad bancaria. La Administración debería hacerlas públicas, con su saldo correspondiente, en el Portal de Datos Abiertos y en la página web de Transparencia de la Junta.

“Lo que más nos gusta es el título. Por lo demás, es contraproducente, redundante y económicamente es cara. No se tiene en cuenta que es saturar los sistemas con muchos datos que hacen inoperativo trabajar con ellos. Lo único que daría la sucursal sería un flujo continuo complicado de seguir y comprender”, criticó el diputado de Ciudadanos Sergio Romero, que resumió la ley como compleja, costosa y escasamente útil. “Serían empleados particulares de la banca los que generaran datos públicos, y los bancos podían pedir compensación por ello. Si lo hacen los funcionarios también supondría ampliar los sueldos”, añadió.

La Ley de Cuentas Abiertas fue la propuesta con la que el partido liderado por Teresa Rodríguez se estrenó tras las elecciones andaluzas. La primera vez que Podemos presentó la proposición de ley fue en mayo, cuando ni siquiera Susana Díaz había sido nombrada presidenta. Podemos, que irrumpía por primera vez en un parlamento autonómico, registró la iniciativa por la vía rápida. La mesa del Parlamento rechazó su tramitación con los votos en contra de PSOE, PP y Ciudadanos y la abstención de IU. Los grupos alegaron que ese procedimiento hurtaba el debate parlamentario. De manera inmediata, Podemos volvió a registrarla por la vía ordinaria.

La propuesta enarbolada por Podemos para luchar contra la corrupción y velar por la transparencia permaneció durante varias semanas en la mesa del Parlamento con los votos de PSOE y la abstención de Ciudadanos. El Gobierno andaluz emitió un informe contrario en el que alegaba, remitiéndose al Estatuto, que suponía un incremento presupuestario, incumplía la Ley de Protección de Datos y que sus cuentas ya son públicas. Podemos, que afirma que el coste es cero, acusó a la Junta de violar la separación de poderes. La Junta, por su parte, acusó a Podemos de querer gobernar desde el Parlamento. Hasta la irrupción de los nuevos partidos, la mayoría del PSOE en Andalucía siempre fue suficiente para poder gobernar tranquilamente. Un ejecutivo en minoría hace más complicada la actividad parlamentaria y ahora a los socialistas no siempre les salen las cuentas. Hace unos días, el PSOE vio, por primera vez en su historia, cómo le tumbaban un decreto ley.

Finalmente, fue la semana pasada cuando, tras conocerse un informe del letrado mayor del Parlamento que concluía que la iniciativa -junto a otra del PP- cumplía los requisitos para su admisión, la mesa dio el visto bueno a su tramitación, que este miércoles quedó definitivamente frustrada. “Es un escándalo que en Andalucía no se aprueba lo que es una mejora de la Ley de Transparencia, cuando además Pedro Sánchez va presumiendo por ahí de cuentas claras”, lamenta Moreno Yagüe en conversación con La Marea.

Podemos Andalucía exportó esta ley al resto de comunidades autónomas donde el partido liderado por Pablo Iglesias obtuvo representación parlamentaria. En Asturias y en la Diputación de Guipúzcoa, el PSOE ha votado en contra de la tramitación. Pero en otros casos, como en la Comunidad Valenciana, La Rioja y Extremadura, ha contado con el respaldo de los socialistas. “Fernández Vara, en Extremadura, está emocionado y se va a colgar la medalla”, añade el diputado de Podemos. Sobre Ciudadanos, considera que está incumpliendo el acuerdo de investidura con el PSOE “en el que afirman que harán todo lo posible para que la transparencia sea absoluta”. Durante el debate en el pleno, Moreno Yagüe afeó a Ciudadanos que se abstuviera en Andalucía cuando en Castilla y León su voto sería positivo. El diputado de Ciudadanos lo acusó de ser oportunista y no decir, por ejemplo, que en la Comunidad Valenciana se había abstenido.

Podemos, que se ha alegrado de conocer “por fin” cuántas cuentas tiene la Junta -“Yo no pienso que sean falsas”, aclaró Moreno Yagüe-, ha lamentado que Andalucía se haya quedado “no en el vagón de cola sino fuera del tren”.

http://www.lamarea.com/2015/10/21/andal ... e-podemos/




Vaya con los de izquierdas del PSOE y los del cambio sensato

drow25 escribió:Creo que no entiendes lo que quiero decir.

Por regla general, las nuevas tecnologias y la evolucion humana facilitan el trabajo y hacen que cada vez se necesite trabajar menos.

Desde el trabajo mas simple y menos cualificado al mas complicado.

Dos ejemplos bien claros:

- Cadena de montaje de una fabrica: Antes se necesitaban mas trabajadores, mas horas, mas esfuerzo para producir X cantidad. Ahora se necesitan menos trabajadores y menos horas para producir esa X cantidad gracias a la ayuda de robots y demas maquinas.

- Un ingeniero de caminos o un arquitecto: Lo que antes tardaba horas delineando con papel y tinta ahora lo hace de forma mucho mas rapida y mas eficiente con un ordenador.

Y esto lo puedes aplicar a todos los trabajos. La evolucion tecnologica hace que en todos los trabajos se necesite cada vez menos mano de obra, ya sea en numero de trabajadores o en tiempo de trabajo, para producir. No hay excepcion a esto, hasta en los puestos de atencion al cliente y de cara al publico pasa esto al tardarse cada vez menos en atender a ese cliente con ayuda de las nuevas tecnologias. Donde antes habia 3 personas atendiendo al publico ahora hay una y un ordenador y se atienden mas personas en menos tiempo. Hasta tus ejemplos de trabajos creativos, intelectuales o filisoficos se apoyan en las nuevas tecnologias para tardarse menos en hacerse. ¿Crees que un filosofo o escritor tardaria lo mismo en escribir un libro hace 1.000 años que ahora?, ¿hace 50 con maquina de escribir que ahora con los procesadores de texto?, pues no. ¿Un musico?, ¿crees que era igual de laborioso componer o grabar hace tan solo 25 años que ahora gracias a los avances en tema informatico e instrumental?, pues tampoco.

¿Que las nuevas tecnologias crean nuevos puestos de trabajo?, si, nadie lo discute, pero la destruccion de empleo y de necesidad de mano de obra que acarrean las nuevas tecnologias es infinitamente superior a esa creacion.

No hay que darle mas vueltas, es la evolucion, asi de simple. El ser humano investiga para cada vez mecanizar y facilitar mas las tareas y el trabajo (si no hicieramos esto seriamos directamente gilipollas...) y esto trae consigo el que cada vez se necesite menos tiempo y numero de personas para realizar un trabajo. Desde la antiguedad con el invento y uso de cosas tan simples como la rueda, la palanca o la polea hasta el presente con el uso de ordenadores y el posible futuro con el uso de robots o a saber que..., es la evolucion y es inevitable, por lo que es absurdo el aumentar la edad de jubilacion en vez de disminuirla y el aumentar al jornada laboral en vez de reducirla.

Esto es el futuro y tanto nosotros como empresarios y politicos debemos entenderlo y adaptarnos. Es logico y normal que hace 100 años se tuviera que trabajar mas que ahora y de dentro de 100 trabajen menos que nosotros. Lo contrario seria absurdo.

dani_el escribió:Los privilegios nornalmente vienen por via familiar, al menos los que producen desigualdades dentro de un mismo estado.

A nivel mundial se mezclan los familiares y estatales. Pero el familiar es determinante siempre.

Al menos la ultima vez que mire no habian implementado la vida colectiva en falansterios

Sobre la medida, lo que digo siempre. A mi que se dejen de pagas y me den un trabajo. El estado tiene la capacidad de generar empleo con dinero publico. Yo preferiria que en vez de paguitas millonarias se buscase generar industria y empleo, que es mas sostebible a nivel economico que las pagas.

Findeton escribió:
Ya sabemos que eres liberal en lo económico, pero los votantes de Podemos no lo somos.

Por ejemplo, yo pienso que el Estado debe ser el 50% de la economía (como ocurre en España, Alemania, UK) y a eso yo lo llamo ser socialdemócrata. Por ejemplo yo pienso que en algunos sectores el Estado tiene que ser un agente importante del mercado. Tú eso lo considerarás intervencionista, pero es que yo no creo que el libre mercado en términos absolutos sea lo mejor para la sociedad siempre en todos los casos. No, yo antepongo el bien de la sociedad a que el mercado esté "libre de intervenciones estatales que modifiquen el mercado".

Y por poner un ejemplo muy claro, está clarísimo que sin la participación del Estado en el entonces inexistente mercado espacial, USA indudablemente no habría ido a la Luna. Incluso ahora que ya existe un pequeño mercado espacial, al principio SpaceX necesitó de contratos con el gobierno para sobrevivir. Ahora bien, en el futuro sería bueno que la mayor parte del mercado espacial sea privado... y sin embargo actualmente es totalmente necesario que el Estado siga siendo un actor importantísimo en el Espacio ¿Qué significa esto? Que dependiendo de las condiciones sociales, económicas y tecnológicas, dependiendo de las particularidades de cada sector y del momento, es necesario o no que el Estado intervenga un sector económico o no.

Otro ejemplo claro, ya que soy teleco, es el sector de la telefonía, donde a principios del siglo XX casi todos los países declararon que "la telefonía es un monopolio NATURAL del Estado"... porque es que en ese momento solo el Estado podría vertebrar la infraestructura necesaria, la realidad había probado que las empresas no sabían ni podían hacer lo que sí podía hacer el Estado en ese sector. Y sin embargo conforme el capitalismo y la tecnología avanzaron, empezó a tener más sentido liberalizar el sector (pero manteniendo reglas).

Otros ejemplos, esta vez donde aunque pase el tiempo estoy a favor de que el Estado siga "interviniendo el mercado", son sanidad, educación, la policía/militares, las prisiones, el sistema judicial, los bomberos, la administración pública, etc etc

En resumen: la idea del libre mercado es útil a veces, pero no siempre, ni mucho menos. Pero a veces si.

drow25 escribió:
Y esto lo puedes aplicar a todos los trabajos. La evolucion tecnologica hace que en todos los trabajos se necesite cada vez menos mano de obra, ya sea en numero de trabajadores o en tiempo de trabajo, para producir.

Axtwa Min escribió:

drow25 escribió:Creo que no entiendes lo que quiero decir.

Por regla general, las nuevas tecnologias y la evolucion humana facilitan el trabajo y hacen que cada vez se necesite trabajar menos.

Desde el trabajo mas simple y menos cualificado al mas complicado.

Dos ejemplos bien claros:

- Cadena de montaje de una fabrica: Antes se necesitaban mas trabajadores, mas horas, mas esfuerzo para producir X cantidad. Ahora se necesitan menos trabajadores y menos horas para producir esa X cantidad gracias a la ayuda de robots y demas maquinas.

- Un ingeniero de caminos o un arquitecto: Lo que antes tardaba horas delineando con papel y tinta ahora lo hace de forma mucho mas rapida y mas eficiente con un ordenador.

Y esto lo puedes aplicar a todos los trabajos. La evolucion tecnologica hace que en todos los trabajos se necesite cada vez menos mano de obra, ya sea en numero de trabajadores o en tiempo de trabajo, para producir. No hay excepcion a esto, hasta en los puestos de atencion al cliente y de cara al publico pasa esto al tardarse cada vez menos en atender a ese cliente con ayuda de las nuevas tecnologias. Donde antes habia 3 personas atendiendo al publico ahora hay una y un ordenador y se atienden mas personas en menos tiempo. Hasta tus ejemplos de trabajos creativos, intelectuales o filisoficos se apoyan en las nuevas tecnologias para tardarse menos en hacerse. ¿Crees que un filosofo o escritor tardaria lo mismo en escribir un libro hace 1.000 años que ahora?, ¿hace 50 con maquina de escribir que ahora con los procesadores de texto?, pues no. ¿Un musico?, ¿crees que era igual de laborioso componer o grabar hace tan solo 25 años que ahora gracias a los avances en tema informatico e instrumental?, pues tampoco.

¿Que las nuevas tecnologias crean nuevos puestos de trabajo?, si, nadie lo discute, pero la destruccion de empleo y de necesidad de mano de obra que acarrean las nuevas tecnologias es infinitamente superior a esa creacion.

No hay que darle mas vueltas, es la evolucion, asi de simple. El ser humano investiga para cada vez mecanizar y facilitar mas las tareas y el trabajo (si no hicieramos esto seriamos directamente gilipollas...) y esto trae consigo el que cada vez se necesite menos tiempo y numero de personas para realizar un trabajo. Desde la antiguedad con el invento y uso de cosas tan simples como la rueda, la palanca o la polea hasta el presente con el uso de ordenadores y el posible futuro con el uso de robots o a saber que..., es la evolucion y es inevitable, por lo que es absurdo el aumentar la edad de jubilacion en vez de disminuirla y el aumentar al jornada laboral en vez de reducirla.

Esto es el futuro y tanto nosotros como empresarios y politicos debemos entenderlo y adaptarnos. Es logico y normal que hace 100 años se tuviera que trabajar mas que ahora y de dentro de 100 trabajen menos que nosotros. Lo contrario seria absurdo.

Sí lo entendí y estoy de acuerdo con lo que dices. Lo que digo es que la sociedad generará trabajo pero será más del tipo creativo-intelectual y dejará espacio para trabajo manual en determinadas tareas.

El ejemplo lo tengo en mi trabajo, al principio los catálogos de operaciones eran libros y la facturación con máquina de escribir. Al cambiar los catálogos a formato digital y la máquina de escribir a procesador de textos, teníamos más tiempo porque tardamos mucho menos, pero no importa, ya nos buscaron "nuevas tareas" para cubrir el tiempo muerto. Así que trabajamos más rápido pero a cambio hacemos más trabajos adicionales.

Evolucionará el trabajo y evolucionarán los trabajos, al empresario no le gusta ver a la gente ociosa. Es más, podría haber más teletrabajo, pero a los empresarios no les convence no tener a la gente controlada y prefieren tenerlos en algún sitio.

drow25 escribió:

Axtwa Min escribió:

drow25 escribió:Creo que no entiendes lo que quiero decir.

Por regla general, las nuevas tecnologias y la evolucion humana facilitan el trabajo y hacen que cada vez se necesite trabajar menos.

Desde el trabajo mas simple y menos cualificado al mas complicado.

Dos ejemplos bien claros:

- Cadena de montaje de una fabrica: Antes se necesitaban mas trabajadores, mas horas, mas esfuerzo para producir X cantidad. Ahora se necesitan menos trabajadores y menos horas para producir esa X cantidad gracias a la ayuda de robots y demas maquinas.

- Un ingeniero de caminos o un arquitecto: Lo que antes tardaba horas delineando con papel y tinta ahora lo hace de forma mucho mas rapida y mas eficiente con un ordenador.

Y esto lo puedes aplicar a todos los trabajos. La evolucion tecnologica hace que en todos los trabajos se necesite cada vez menos mano de obra, ya sea en numero de trabajadores o en tiempo de trabajo, para producir. No hay excepcion a esto, hasta en los puestos de atencion al cliente y de cara al publico pasa esto al tardarse cada vez menos en atender a ese cliente con ayuda de las nuevas tecnologias. Donde antes habia 3 personas atendiendo al publico ahora hay una y un ordenador y se atienden mas personas en menos tiempo. Hasta tus ejemplos de trabajos creativos, intelectuales o filisoficos se apoyan en las nuevas tecnologias para tardarse menos en hacerse. ¿Crees que un filosofo o escritor tardaria lo mismo en escribir un libro hace 1.000 años que ahora?, ¿hace 50 con maquina de escribir que ahora con los procesadores de texto?, pues no. ¿Un musico?, ¿crees que era igual de laborioso componer o grabar hace tan solo 25 años que ahora gracias a los avances en tema informatico e instrumental?, pues tampoco.

¿Que las nuevas tecnologias crean nuevos puestos de trabajo?, si, nadie lo discute, pero la destruccion de empleo y de necesidad de mano de obra que acarrean las nuevas tecnologias es infinitamente superior a esa creacion.

No hay que darle mas vueltas, es la evolucion, asi de simple. El ser humano investiga para cada vez mecanizar y facilitar mas las tareas y el trabajo (si no hicieramos esto seriamos directamente gilipollas...) y esto trae consigo el que cada vez se necesite menos tiempo y numero de personas para realizar un trabajo. Desde la antiguedad con el invento y uso de cosas tan simples como la rueda, la palanca o la polea hasta el presente con el uso de ordenadores y el posible futuro con el uso de robots o a saber que..., es la evolucion y es inevitable, por lo que es absurdo el aumentar la edad de jubilacion en vez de disminuirla y el aumentar al jornada laboral en vez de reducirla.

Esto es el futuro y tanto nosotros como empresarios y politicos debemos entenderlo y adaptarnos. Es logico y normal que hace 100 años se tuviera que trabajar mas que ahora y de dentro de 100 trabajen menos que nosotros. Lo contrario seria absurdo.

Sí lo entendí y estoy de acuerdo con lo que dices. Lo que digo es que la sociedad generará trabajo pero será más del tipo creativo-intelectual y dejará espacio para trabajo manual en determinadas tareas.

El ejemplo lo tengo en mi trabajo, al principio los catálogos de operaciones eran libros y la facturación con máquina de escribir. Al cambiar los catálogos a formato digital y la máquina de escribir a procesador de textos, teníamos más tiempo porque tardamos mucho menos, pero no importa, ya nos buscaron "nuevas tareas" para cubrir el tiempo muerto. Así que trabajamos más rápido pero a cambio hacemos más trabajos adicionales.

Evolucionará el trabajo y evolucionarán los trabajos, al empresario no le gusta ver a la gente ociosa. Es más, podría haber más teletrabajo, pero a los empresarios no les convence no tener a la gente controlada y prefieren tenerlos en algún sitio.

Ese es el error del empresario español, el no querer gente "ociosa", el valorar a la gente por el tiempo que trabaja, por las horas que hace, no por lo que rinde. ¿Quien no ha conocido alguna vez al típico compañero inútil que tarda en hacer su tarea mas tiempo que el resto, seguramente la hace peor, tiene que hacer horas extras y en cambio esta valorado muy bien por los jefes porque es muy trabajador y hace muchas horas mientras el resto se va a su hora?.

Y el problema de lo que tu dices es que se llega a un punto en que no hay mas tareas, que no hay mas demanda, así que no se puede producir mas. Cógete cualquier cadena de producción de, por ejemplo, coches, lo que antes lo hacían 100 personas en 20 horas ahora lo hacen 25 en 8, ¿que vas a hacer?, ¿fabricar mas coches?, pues no, por muchos coches que fabriques llegara un momento que no vendas mas. Seria absurdo invertir mas materias primas, mas recursos, si sabes que esos productos no se van a vender.

Si no quieres verlo no lo veas, pero esto que estoy diciendo esta mas que demostrado y estudiado. La destrucción de necesidad de mano de obra y trabajo manual que trae consigo la tecnología no se ve compensada ni por asomo por el posible incremento de la demanda y el consiguiente aumento de producción que compense esa reducción de necesidad de mano de obra (esto tambien va por @Gurlukovich ). Y a las pruebas me remito, la gente ahora trabaja muchas menos horas que hace 25 - 50 años y dentro de 25 - 50 años trabajara menos, cosa por otra parte lógica, no vamos a evolucionar y avanzar tecnológicamente para que cada vez nos cueste mas esfuerzo y trabajo producir bienes y servicios...

Cuanto antes acepten esto empresarios y políticos mejor, la sociedad humana debe ir progresivamente trabajando menos como se ha hecho a lo largo de la historia paralelamente con la evolución tecnológica., por eso elevar la edad de jubilación o aumentar la jornada de trabajo es absurda y solo va a traer mas paro, y mas en países como España que ya tenemos una tasa altísima de paro.

Pero vamos, que yo no os tengo que convencer de nada, el tiempo mostrara que sucede..., pero solo con ver la evolución del trabajo humano en los últimos 100 años (y mas concretamente desde la revolución industrial o desde que se generalizo el uso de los ordenadores y entramos en la llamada era de la información) y los estudios que hablan de este tema creo que la cosa esta bastante clara...

Black29 escribió:'Tres detalles sobre Rivera en Salvados'

http://blogs.publico.es/asaltar-los-sue ... -salvados/

No se si esta puesto, si es así ignórese.

Phantom_1 escribió:

Black29 escribió:'Tres detalles sobre Rivera en Salvados'

http://blogs.publico.es/asaltar-los-sue ... -salvados/

No se si esta puesto, si es así ignórese.

10 segundos leyendo y ya tengo suficiente para ver la poca objetividad del articulo.

Black29 escribió:'Tres detalles sobre Rivera en Salvados'

http://blogs.publico.es/asaltar-los-sue ... -salvados/

No se si esta puesto, si es así ignórese.

Axtwa Min escribió:Punto 3. Los políticos deben estar bien pagados, bajarles el sueldo es postureo. Lo que hay que hacer es cambiar las leyes para cuando un político meta mano en la caja le caiga un castigo ejemplar de privanción de libertad y embargo de bienes, eso sería más práctico. Políticos mal pagados da lugar a malos políticos.

Phantom_1 escribió:

Axtwa Min escribió:Punto 3. Los políticos deben estar bien pagados, bajarles el sueldo es postureo. Lo que hay que hacer es cambiar las leyes para cuando un político meta mano en la caja le caiga un castigo ejemplar de privanción de libertad y embargo de bienes, eso sería más práctico. Políticos mal pagados da lugar a malos políticos.

Aparte de una ley a nivel nacional para regular los salarios de todos los cargos politicos en piramide, siendo el que mas cobra el presidente, luego ministros etc

Gurlukovich escribió:

Phantom_1 escribió:

Axtwa Min escribió:Punto 3. Los políticos deben estar bien pagados, bajarles el sueldo es postureo. Lo que hay que hacer es cambiar las leyes para cuando un político meta mano en la caja le caiga un castigo ejemplar de privanción de libertad y embargo de bienes, eso sería más práctico. Políticos mal pagados da lugar a malos políticos.

Aparte de una ley a nivel nacional para regular los salarios de todos los cargos politicos en piramide, siendo el que mas cobra el presidente, luego ministros etc

¿Por qué? ¿Te gustan las pirámides?

Axtwa Min escribió:

Black29 escribió:'Tres detalles sobre Rivera en Salvados'

http://blogs.publico.es/asaltar-los-sue ... -salvados/

No se si esta puesto, si es así ignórese.

Punto 1. Lo de las cuotas es una chorrada, hay que poner a los candidatos más válidos sean hombres o mujeres sin privilegios ni desventajas por ser una cosa u otra. Mezclar lo de las cuotas de un sexo y otro con el tema de la desigualdad de sueldos por el mismo trabajo o la discriminación es querer distorsionar la realidad.

Si para 10 puestos los mejores candidatos son 10 mujeres pues mujeres y si son hombres pues hombres, no por decreto 33 mitad y mitad, porque quizá no estás poniendo a los ideales por una cuota estúpida.

Punto 2. La sanidad pública no es gratuita, que parece que algunos lo olvidan. Las personas que no pagan esa SS se las debe atender, pero hay servicios que deben de pagar, excepto que supieras exactamente el número de personas que están fuera del sistema, pero como la fronteras son un colador, es imposible.

Punto 3. Los políticos deben estar bien pagados, bajarles el sueldo es postureo. Lo que hay que hacer es cambiar las leyes para cuando un político meta mano en la caja le caiga un castigo ejemplar de privanción de libertad y embargo de bienes, eso sería más práctico. Políticos mal pagados da lugar a malos políticos.

Axtwa Min escribió:La humanidad debe buscar alternativas y desarrollar esa parte que nos diferencia de las máquinas y de los animales: el pensamiento. Los trabajadores del futuro deberán usar la inteligencia, la imaginación y el talento creativo, ser pensadores, políticos, filósofos, artistas y para los que no tengan esa capacidad, deberá haber trabajos que el ser humano quiere una atención VIP, podrá atenderte un camarero robot pero si el local es más exclusivo lo hará un ser humano, y este es solo un ejemplo.

Por otra parte nuevas tecnologías generan nuevos puestos de trabajo, el ejemplo son los youtuber y los profesionales del twitter.

drow25 escribió:¿Que las nuevas tecnologias crean nuevos puestos de trabajo?, si, nadie lo discute, pero la destruccion de empleo y de necesidad de mano de obra que acarrean las nuevas tecnologias es infinitamente superior a esa creacion.

No hay que darle mas vueltas, es la evolucion, asi de simple. El ser humano investiga para cada vez mecanizar y facilitar mas las tareas y el trabajo (si no hicieramos esto seriamos directamente gilipollas...) y esto trae consigo el que cada vez se necesite menos tiempo y numero de personas para realizar un trabajo. Desde la antiguedad con el invento y uso de cosas tan simples como la rueda, la palanca o la polea hasta el presente con el uso de ordenadores y el posible futuro con el uso de robots o a saber que..., es la evolucion y es inevitable, por lo que es absurdo el aumentar la edad de jubilacion en vez de disminuirla y el aumentar al jornada laboral en vez de reducirla.

Esto es el futuro y tanto nosotros como empresarios y politicos debemos entenderlo y adaptarnos. Es logico y normal que hace 100 años se tuviera que trabajar mas que ahora y de dentro de 100 trabajen menos que nosotros. Lo contrario seria absurdo.

Gurlukovich escribió:El tiempo ya nos ha mostrado lo que sucede, @drow25, el mundo no se inventó ayer y el tiempo de trabajo no ha descendido al 2% del de hace milenios.

drow25 escribió:Y dejo ya el tema, paso de enredarme en otra discusión absurda en este foro, ahí teneis un articulo con una tendencia historia, ¿que creéis que se va a romper y va a cambiar la cosa totalmente? perfecto, por mi como si creéis en los reptilianos, pero lo mas probable y lo que presagian todos los expertos en la materia es que esta tendencia continúe a la vez que evoluciona la tecnología.

Findeton escribió:

drow25 escribió:Y dejo ya el tema, paso de enredarme en otra discusión absurda en este foro, ahí teneis un articulo con una tendencia historia, ¿que creéis que se va a romper y va a cambiar la cosa totalmente? perfecto, por mi como si creéis en los reptilianos, pero lo mas probable y lo que presagian todos los expertos en la materia es que esta tendencia continúe a la vez que evoluciona la tecnología.

No, no es algo que predigan todos los expertos ni mucho menos. Como he explicado en el mensaje anterior, el número de horas de trabajo puede mantenerse constante mientras la producción aumente a la par que la productividad. También existe la opción de que en algún momento la producción aumente menos que la productividad y eso nos permita bajar el número de horas semanales de trabajo, como de hecho ha ocurrido, pero no es una cosa inevitable... todo depende de si aumentamos la producción a la vez que la productividad, nada más.

drow25 escribió:
De nuevo te remito a la tabla 1 de este articulo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas


Y te invito a que me expliques o pongas alguna fuente o estudio o lo que sea que argumente y abogue porque esa tendencia se vaya a romper.

Desde que hay constancia, el tiempo de trabajo se ha reducido a la par de aumentaba exponencialmente la productividad (sobre todo coincidiendo con las dos épocas de mayor avance de la humanidad como es la revolucion industrial y la entrada en la llamada era de la información) y esto va a seguir siendo así salvo que haya algún cataclismo que nos haga retroceder 200 años.

Pero vamos, que si tu crees que esta evolución lógica de los últimos siglos se va a romper y nuestros nietos van a ser menos productivos que nosotros y van a trabajar mas horas pues perfecto, por mi como si crees en Son Goku. Yo, a partir de la tendencia histórica y los estudios actuales no lo creo. Ni yo ni nadie de los que hemos estudiado esta materia.

Como ya te he dicho te invito a que me pongas algún enlace con estudios o artículos que avalen lo que tu dices, es mas, sinceramente me gustaría que encontraras y pusieras alguno, mas que nada por leer otro punto de vista y aprender de el.

Findeton escribió:

drow25 escribió:
De nuevo te remito a la tabla 1 de este articulo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas


Y te invito a que me expliques o pongas alguna fuente o estudio o lo que sea que argumente y abogue porque esa tendencia se vaya a romper.

Desde que hay constancia, el tiempo de trabajo se ha reducido a la par de aumentaba exponencialmente la productividad (sobre todo coincidiendo con las dos épocas de mayor avance de la humanidad como es la revolucion industrial y la entrada en la llamada era de la información) y esto va a seguir siendo así salvo que haya algún cataclismo que nos haga retroceder 200 años.

Pero vamos, que si tu crees que esta evolución lógica de los últimos siglos se va a romper y nuestros nietos van a ser menos productivos que nosotros y van a trabajar mas horas pues perfecto, por mi como si crees en Son Goku. Yo, a partir de la tendencia histórica y los estudios actuales no lo creo. Ni yo ni nadie de los que hemos estudiado esta materia.

Como ya te he dicho te invito a que me pongas algún enlace con estudios o artículos que avalen lo que tu dices, es mas, sinceramente me gustaría que encontraras y pusieras alguno, mas que nada por leer otro punto de vista y aprender de el.

Nótese cómo en 1820 el porcentaje de personas trabajando respecto del total, es decir tasa de actividad, era del 34% y hoy en día es del 46%.

Por otra parte es que no argumentas. Porque si el aumento de productividad fuera inversamente proporcional al número de horas trabajadas, un aumento exponencial de la productividad habría producido una disminución logarítmica del número de horas trabajadas.

Evidentemente, no hay más que seguir mis razonamientos para ver que mis simples cálculos cuadran perfectamente con los datos de la tabla que mencionas. Evidentemente la disminución del número medio de horas trabajadas indica que la producción ha seguido bastante bien el aumento exponencial de la productividad. Si la producción hubiera aumentado de la misma forma que la productividad, podríamos seguir trabajando 62 horas semanales como en 1785. Afortunadamente no es necesario mantener el número de horas de trabajo semanales para mantener un buen nivel de vida, pero la disminución o aumento de la jornada laboral es algo que escoge la sociedad cuando escoge el modelo de organización económica, no es una cosa inevitable como tú dices.

drow25 escribió:Te repito, cita alguna fuente que apoye tus argumentos mas alla de tu opinion.

drow25 escribió:Tu opinión, como la mia, no importa, aquí hay una tendencia histórica, cita algun estudio que argumente que se va a romper, que a partir de ahora no se va a reducir la necesidad de horas de trabajo conforme evolucione la tecnología como ha sucedido hasta ahora.

drow25 escribió:Es que estoy deseando leer algo que defienda y argumente este punto de vista de que la tendencia a ser cada vez menos necesaria la fuerza de trabajo humano en el proceso productivo gracias a los avances tecnológicos se va a romper, mas que nada para documentarme y aprender.

Findeton escribió:

drow25 escribió:Te repito, cita alguna fuente que apoye tus argumentos mas alla de tu opinion.

Bonita falacia apelación a la autoridad. Los argumentos no se ganan publicando enlaces a otras personas, se ganan con el argumento en si, no con que otro diga el argumento.

drow25 escribió:Tu opinión, como la mia, no importa, aquí hay una tendencia histórica, cita algun estudio que argumente que se va a romper, que a partir de ahora no se va a reducir la necesidad de horas de trabajo conforme evolucione la tecnología como ha sucedido hasta ahora.

No es una opinión, es un argumento justificado, razonado, y que explica ambas posibilidades.

Yo no digo ni que se vaya a romper ni que no, sino que explico por qué ocurriría lo uno o lo otro y que ambas opciones son posibles (y explico por qué ambas opciones son posibles).

drow25 escribió:Es que estoy deseando leer algo que defienda y argumente este punto de vista de que la tendencia a ser cada vez menos necesaria la fuerza de trabajo humano en el proceso productivo gracias a los avances tecnológicos se va a romper, mas que nada para documentarme y aprender.

Repito, es que yo no digo eso. Yo lo que digo es que ambas opciones son posibles y que depende de cómo se organice la sociedad. En cambio tú lo que dices es que solo tu opción es posible, que es inevitable, y yo he razonado que no es cierto que sea inevitable.

Si quieres rebatirme, tienes que rebatir mis argumentos, no postear un enlace a un estudio blah blah. ¿Sabes pensar y rebatir argumentos?

drow25 escribió:

Findeton escribió:

drow25 escribió:Te repito, cita alguna fuente que apoye tus argumentos mas alla de tu opinion.

Bonita falacia apelación a la autoridad. Los argumentos no se ganan publicando enlaces a otras personas, se ganan con el argumento en si, no con que otro diga el argumento.

drow25 escribió:Tu opinión, como la mia, no importa, aquí hay una tendencia histórica, cita algun estudio que argumente que se va a romper, que a partir de ahora no se va a reducir la necesidad de horas de trabajo conforme evolucione la tecnología como ha sucedido hasta ahora.

No es una opinión, es un argumento justificado, razonado, y que explica ambas posibilidades.

Yo no digo ni que se vaya a romper ni que no, sino que explico por qué ocurriría lo uno o lo otro y que ambas opciones son posibles (y explico por qué ambas opciones son posibles).

drow25 escribió:Es que estoy deseando leer algo que defienda y argumente este punto de vista de que la tendencia a ser cada vez menos necesaria la fuerza de trabajo humano en el proceso productivo gracias a los avances tecnológicos se va a romper, mas que nada para documentarme y aprender.

Repito, es que yo no digo eso. Yo lo que digo es que ambas opciones son posibles y que depende de cómo se organice la sociedad. En cambio tú lo que dices es que solo tu opción es posible, que es inevitable, y yo he razonado que no es cierto que sea inevitable.

Si quieres rebatirme, tienes que rebatir mis argumentos, no postear un enlace a un estudio blah blah. ¿Sabes pensar y rebatir argumentos?

¿Quieres argumentos?

http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.co ... l.html?m=1

Ahi tienes de sobra y si quieres te pongo mas de los cientos que hay en Internet, no voy a perder mi tiempo en explicar algo que esta mas que explicado y argumentado por gente que sabe mas que yo, ahora pon tu algun estudio que apoye tu punto de vista mas alla de ser una vision tuya...

Findeton escribió:

drow25 escribió:
¿Quieres argumentos?

http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.co ... l.html?m=1

Ahi tienes de sobra y si quieres te pongo mas de los cientos que hay en Internet, no voy a perder mi tiempo en explicar algo que esta mas que explicado y argumentado por gente que sabe mas que yo, ahora pon tu algun estudio que apoye tu punto de vista mas alla de ser una vision tuya...

Mira que tengo buena fe eh. Así que me he leído el artículo entero. Bien, pues no he encontrado nada que refute mis argumentos.

Mira, si no sabes debatir ni refutar argumentos, qué se le va a hacer. Yo he hecho unas argumentaciones y tú no pareces ser capaz de hacer una crítica de dichas argumentaciones. O bien tengo razón y por eso no puedes rebatirme, o bien no tengo razón pero no sabes cómo rebatir mis argumentos.

Repito, postear un enlace normalmente NO sirve para rebatir argumentaciones concretas realizadas, porque ese enlace no trata mis argumentaciones. Parece que eres muy universitario, pero uno de baja calidad.

drow25 escribió:Ok, si no entiendes lo que lees pues no tengo mas que añadir al tema, mas que nada porque es una perdida de tiempo. Si has leído el articulo y crees que no dice exactamente lo contrario a lo que tu defiendes pues no tiene sentido el seguir conversando porque tu problema es de comprensión lectora y ante eso poco se puede hacer por mi parte.

drow25 escribió:Ahí quedan tus mensajes, los míos, y también ese articulo y los demas que puse mensajes atrás, quien tenga curiosidad que los lea y saque sus conclusiones..., pero creo que muy pocos (por no decir nadie) sacaran los tuyos.

drow25 escribió:"El 47% de los empleos de Estados Unidos están en riesgo de ser automatizados". Esa simple frase lo dice todo...

Findeton escribió:

drow25 escribió:Ok, si no entiendes lo que lees pues no tengo mas que añadir al tema, mas que nada porque es una perdida de tiempo. Si has leído el articulo y crees que no dice exactamente lo contrario a lo que tu defiendes pues no tiene sentido el seguir conversando porque tu problema es de comprensión lectora y ante eso poco se puede hacer por mi parte.

El problema de comprensión lectora lo tienes tú: mis argumentos explican tanto el caso en que disminuyera el número de horas trabajadas como el caso en que aumentara.

drow25 escribió:Ahí quedan tus mensajes, los míos, y también ese articulo y los demas que puse mensajes atrás, quien tenga curiosidad que los lea y saque sus conclusiones..., pero creo que muy pocos (por no decir nadie) sacaran los tuyos.

Mis argumentos son compatibles con prácticamente todos los futuros posibles. Lo que hacen es explicar, analizar, y concretar qué significa cada posible futuro.

drow25 escribió:"El 47% de los empleos de Estados Unidos están en riesgo de ser automatizados". Esa simple frase lo dice todo...

El 90% de los trabajos de hace 100 años hoy no existen, y el 90% de los trabajos de hoy en día hace 100 años no existían.

En fin, que quien no llega, no llega. Se necesita un mínimo de inteligencia, y luego una mínima de voluntad para rebatir argumentos, en vez de hacer corta y pegas.

drow25 escribió:Lo dicho, no entiendes ni lo que lees..., es inútil seguir con este dialogo para besugos.

drow25 escribió:Aquí no se habla de la desaparición de oficios y aparición de otros nuevos, se habla de automatización puestos de trabajo, de puestos de trabajo de oficios que siguen existiendo pero los realizan maquinas, ¿ves como no entiendes lo que lees?, ¿ves como no tienes ni idea?.

drow25 escribió:Yo no quiero que tu me argumentes nada porque tu no eres nadie y lo que tu argumentes o digas carece de importancia

drow25 escribió:Pues contigo lo mismo, lo que tu opines, argumentes o creas me importa una mierda porque tu, al igual que yo, no eres NADIE, no tienes ninguna autoridad, credibilidad, reputación o curriculum para opinar sobre este tema y que se te tome mas en serio que a cualquier paleto de barra de bar

drow25
Lo que planteas es un tema muy, muy complicado. El Estado puede y debe legislar para proteger a los trabajadores pero no puede ni debe legislar para obligar a las empresas a utilizar un determinado tipo o numero de medios de produccion. Vamos, que el Estado tiene que obligar a las empresas a que respeten unas determinadas condiciones laborales de sus trabajadores pero no puede obligarlas a contratar a mas o menos trabajadores o a usar mas o menos maquinas y ordenadores. Eso seria un intervencionismo brutal e inadmisible que, ademas, como has señalado, provocaria una reduccion de competitividad en un mundo cada vez mas globalizado. El Estado puede intentar incentivar la contratacion y la utilizacion de medios humanos en vez de medios tecnicos (aunque yo no veo logico esto...) pero nunca jamas puede obligar a las empresas a contratar X numero de trabajadores y a usar X numero de maquinas.

El tema es complicado porque el avance tecnico trae consigo, en la mayoria de trabajos, una necesidad cada vez menor de mano de obra, bien porque las maquinas y ordenadores sustituyen a los humanos (fabricas, cadenas de produccion, autoservicios tipo cajeros o maquinas de cobrar en las autovias, construccion, etc...) o bien porque con la ayuda de estos las personas realizan mucho mas rapido su trabajo que hace años (ingenieros que usan ordenadores en vez de reglas, compases y lapices, contables que usan programas de contabilidad en vez de los libros y boligrafos de hace años, etc...).

Queramos o no, el progreso nos lleva a que cada vez se necesite menos trabajo humano ya que los trabajos se realizan de manera mas eficiente y rapida con la ayuda de la tecnologia o directamente las propias maquinas hacen el trabajo. Por eso, en mi opinion, el aumentar la edad de jubilacion es un sinsentido, algo que va contra el orden logico de la evolucion humana.

Si cada vez se necesita menos la intervencion humana en el mundo del trabajo, si lo que antes uno tradaba en hacer 8 horas ahora lo hace en 2 con la ayuda de un ordenador, si lo que antes hacian 10 personas ahora lo hacen 3 con ayuda de maquinas, ¿que sentido tiene aumentar la edad de jubilacion?, ¿que sentido tiene alargar la jornada laboral?.

Este es un proceso irreversible y logico, la humanidad cada vez, con la tecnologia, va a tener que trabajar menos. Mas que nada porque es para lo que evoluciona, para ayudandose de maquinas hacer el trabajo de manera mas facil, en menos tiempo y de forma mas eficiente.

Por todo lo anterior y el elevado paro que hay en España (sobre todo juvenil), yo veo absurdo elevar la edad de jubilacion. Al contrario, es la propia evolucion humana y el avance tecnico lo que nos deberia llevar a cada vez jubilarnos antes y a tener jornadas laborales mas cortas salvo en algunos trabajos especificos donde la intervencion humana si es necesaria AUN durantes prolongados intervalos de tiempo como son, por poner un ejemplo, el sector servicios (camareros, dependientes, etc...).

Cuanto antes asuman esto los Gobiernos mejor, porque la solucion al paro, pensiones, deficit publico y demas no es elevar la edad de jubilacion o aumentar la jornada laboral. ¿Cual es la solucion?, yo no lo se, pero desde luego que esta no es...

Findeton escribió:

drow25 escribió:Lo dicho, no entiendes ni lo que lees..., es inútil seguir con este dialogo para besugos.

Es desde luego un diálogo de besugo. Un besugo.

drow25 escribió:Aquí no se habla de la desaparición de oficios y aparición de otros nuevos, se habla de automatización puestos de trabajo, de puestos de trabajo de oficios que siguen existiendo pero los realizan maquinas, ¿ves como no entiendes lo que lees?, ¿ves como no tienes ni idea?.

Menudo argumento. Las computadoras eran las mujeres que, hasta 1943 más o menos (medidados del proyecto manhattan) se dedicaban a realizar cómputos. Yo no diría que las computadoras sean actualmente "un puesto de trabajo que existe pero que realizan las máquinas". Me parecería totalmente absurdo, y de hecho es que es un argumento absurdo se coja por donde se coja. Una computadora es capaz de hacer billones de cálculos por segundo, lo cual llevaría a un humano millones de años. Hoy en día hay más computadoras que nunca, la capacidad de cómputo es mayor que nunca, y sin embargo nadie diría que "ser computadora es un oficio, simplemente un oficio que realizan máquinas".

No, es una tarea, pero no es un oficio, porque no lo hace un humano.

Evidentemente, que no entiendas algo tan obvio dice mucho del nivel de tus argumentos. Bueno, es que tú no tienes argumentos.

Fíjate que aquí yo estoy respondiendo a y rebatiendo tus argumentos, mientras que tú no te has molestado a rebatir mis argumentos.

drow25 escribió:Yo no quiero que tu me argumentes nada porque tu no eres nadie y lo que tu argumentes o digas carece de importancia

drow25 escribió:Pues contigo lo mismo, lo que tu opines, argumentes o creas me importa una mierda porque tu, al igual que yo, no eres NADIE, no tienes ninguna autoridad, credibilidad, reputación o curriculum para opinar sobre este tema y que se te tome mas en serio que a cualquier paleto de barra de bar

Me da a mi que a ti te dieron el título universitario en una tómbola. Menuda falacia de la autoridad te has marcado.

Este mensaje no va dirigido a ti (que evidentemente no sabes cómo funciona el razonamiento científico), sino a otros que pudieran leer esto: la razón por la que Einstein tenía razón no era porque Einstein tuviera un título universitario, ni porque fuera famoso. No, era porque sus argumentos eran convincentes, y casaban con la realidad.

Me recuerda a algo que dijo Einstein, cuando le preguntaron que qué le parecía que 100 personas hayan criticado negativamente su trabajo. Básicamente dijo que no veía por qué necesitaban ser 10, o 100, sino que bastaba con una sola persona para criticar su trabajo. Porque lo que importan son los argumentos.

drow25 escribió:https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas

Mírate la tabla 1 del articulo y después nos cuentas que no se ha reducido el tiempo de trabajo y que la productividad no ha subido mas rápido que la demanda. Si se trabajara el mismo tiempo que hace 50 - 100 años con la productividad actual no habría ni de casualidad suficiente demanda para lo que se produciría.

Como ves, tienes razón, la tendencia histórica es que cada vez se trabaje mas..., de seguir así nuestros nietos trabajaran 80 horas semanales de lunes a domingo y tendrán solo 2 días de vacaciones al años.

elamos escribió:Este video deja claro quienes son los ciudadanos

http://youtu.be/v-jLZ5frT88

Y este otro deja bien claro el nivel intelectual de Rivera.

http://youtu.be/4QLdeBUSBNg


Lo dicho, el colega miente mas que habla y eso en un debate solo apto para mentes sencillas mas que preparado, para que las grandes masas de cazurros vean por donde tirar., porque si se ponen a debatir en condiciones, rivera no tiene donde rascarle a pablo... Lo que hace la tele..


El salvados da pena..que lastima que no hagan entrevistas mas intelectuales... Pero claro, si lo hiciesen asi nadie lo veria, casi nadie les votaria y la cadena en cuestion no generaria audiencia.

En realidad el que mas pena me da es el Jordi Evolé y sus preguntas estupidas y sensacionalistas, tales como:

Tienes seguro privado?

Has pagado alguna vez en negro?

Que puta mierda de preguntas son esas en un debate entre dos posibles futuros presidentes?


Este pais cada vez me produce mas asco.

PD: el debate duro 3 o 4 horas y solo se emitio una hora, con mas recortes que los que nos han metido el pp y el psoe en estos ultimos 8 años...

El montador era mas de derechas o de izquierdas? Creo que el resultado habla por si solo...

Rivera 1-0 Pablo.. Asi lo sintieron los 5 millones de espectadores, la gran mayoria gente que consume la tv y de politica lo justo o ni puta idea.

Gurlukovich escribió:

drow25 escribió:https://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas

Mírate la tabla 1 del articulo y después nos cuentas que no se ha reducido el tiempo de trabajo y que la productividad no ha subido mas rápido que la demanda. Si se trabajara el mismo tiempo que hace 50 - 100 años con la productividad actual no habría ni de casualidad suficiente demanda para lo que se produciría.

Como ves, tienes razón, la tendencia histórica es que cada vez se trabaje mas..., de seguir así nuestros nietos trabajaran 80 horas semanales de lunes a domingo y tendrán solo 2 días de vacaciones al años.

Curiosamente esa tabla me da la razón varías veces. La productividad se ha multiplicado por 28,7 mientas que la población se multiplicó por 4,6 desde 1785, luego la cantidad de horas que deberían trabajarse (suponiendo la misma producción per capita) serían 6 veces menos, no la mitad, estaríamos trabajando 10 horas a la semana. De hecho la proporción de población activa ha subido un 17% (un 7,7% de población extra), así que deberíamos estar incluso cerca de las 8 horas semanales.

Por supuesto, si en el 2000 siguieran trabajando 3.000 horas al año el PIB per capita pasaría de 40.000$. El aumento de la productividad ha permitido "comprar horas de ocio". Menos jornada, vacaciones... Pero no ha reducido el trabajo, porque se hacen muchas más cosas en las horas que quedaron libres y que no son ociosas.

drow25 escribió:Pues eso decia yo, que si se mantuviera el tipo de jornada de hace 100 años con la productividad actual se produciria tanto que seria imposible que hubiera suficiente demanda para consumirlo.

Y la tendencia seguira asi, por lo que esa serie historica continuara y el tiempo de trabajo se reducirá a la par que aumenta el avance técnico y la productividad que ello conlleva.

Gurlukovich escribió:

drow25 escribió:Pues eso decia yo, que si se mantuviera el tipo de jornada de hace 100 años con la productividad actual se produciria tanto que seria imposible que hubiera suficiente demanda para consumirlo.

Y la tendencia seguira asi, por lo que esa serie historica continuara y el tiempo de trabajo se reducirá a la par que aumenta el avance técnico y la productividad que ello conlleva.

No es cierto, ni siquiera lo es más que hace 100 años. ¿Con que compras los productos sobreproducidos? Con otros productos. No podrían demandarse ese exceso de productos sin otro exceso de productos a intercambiar. Si lo que dices fuera cierto no habría países por ahí que siguen creciendo y creciendo muy por encima de la producción actual española o inglesa. Hay margen para producir mucho más y consumir mucho más. Incluido tiempo, si es el producto que quieres comprar.

Garranegra escribió:

Gurlukovich escribió:

drow25 escribió:Pues eso decia yo, que si se mantuviera el tipo de jornada de hace 100 años con la productividad actual se produciria tanto que seria imposible que hubiera suficiente demanda para consumirlo.

Y la tendencia seguira asi, por lo que esa serie historica continuara y el tiempo de trabajo se reducirá a la par que aumenta el avance técnico y la productividad que ello conlleva.

No es cierto, ni siquiera lo es más que hace 100 años. ¿Con que compras los productos sobreproducidos? Con otros productos. No podrían demandarse ese exceso de productos sin otro exceso de productos a intercambiar. Si lo que dices fuera cierto no habría países por ahí que siguen creciendo y creciendo muy por encima de la producción actual española o inglesa. Hay margen para producir mucho más y consumir mucho más. Incluido tiempo, si es el producto que quieres comprar.

Existen países que están creciendo y produciendo mas que nosotros, y que otros países del entorno, básicamente, porque han acaparado nuestra producción, y cada día que pasa acaparan mas y mas.
El mercado tiene un limite para absorber X producción, cuando se supera la demanda, lo único que se consigue es depreciar el valor del producto, porque el consumo no se genera en base a la producción.