Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

bpSz escribió:Pablo iglesias repartiendo en directo desde la moncloa, que crack jajaja

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:Pablo iglesias repartiendo en directo desde la moncloa, que crack jajaja

Pablo Iglesias contra inútiles como Rajoy lo tiene fácil, cuando tiene que discutir con gente inteligente como Rivera se le caen las bragas.

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:Pablo iglesias repartiendo en directo desde la moncloa, que crack jajaja

Pablo Iglesias contra inútiles como Rajoy lo tiene fácil, cuando tiene que discutir con gente inteligente como Rivera se le caen las bragas.

Pero si Rivera no tiene ni idea ni de politica ni de economia. Bueno, o no sabe o se hace el tonto e los debates, porque si dijera lo que sabe de verdad la gente veria que sus propuestas son un fracaso y que lo que dice es basura

PreOoZ escribió:A ver, Axtwa Min, que no te guste Pablo Iglesias, que te guste Rivera... etc, pase. Pero negar que Pablo Iglesias es un tiburón en cualquier debate y que se jala a la mayoría... es innegable. Y me parece a mí, personalmente ya, que Pablo Iglesias es mucho pero mucho más fuerte en eso que Albert Rivera. En aquel "debate" de Salvados también lo creo, de verdad.

Por otro lado. No he visto a Pablo en la Moncloa. ¿Hay algún vídeo ya que podáis pasar?

PreOoZ escribió:A ver, Axtwa Min, que no te guste Pablo Iglesias, que te guste Rivera... etc, pase. Pero negar que Pablo Iglesias es un tiburón en cualquier debate y que se jala a la mayoría... es innegable. Y me parece a mí, personalmente ya, que Pablo Iglesias es mucho pero mucho más fuerte en eso que Albert Rivera. En aquel "debate" de Salvados también lo creo, de verdad.

Por otro lado. No he visto a Pablo en la Moncloa. ¿Hay algún vídeo ya que podáis pasar?

Axtwa Min escribió:¿Tu viste ese programa de la Sexta del sábado noche, donde Pablo le dice a un economista, no recuerdo como se llama, es uno que vive en Inglaterra, que si tuviéramos moneda propia podríamos bajar los precios y exportar más? El repaso que le dio ese economista fue brutal.

Pablo Iglesias para pelearse con Marhuenda y Don Pantuflo vale... para de contar.

Axtwa Min escribió:

PreOoZ escribió:A ver, Axtwa Min, que no te guste Pablo Iglesias, que te guste Rivera... etc, pase. Pero negar que Pablo Iglesias es un tiburón en cualquier debate y que se jala a la mayoría... es innegable. Y me parece a mí, personalmente ya, que Pablo Iglesias es mucho pero mucho más fuerte en eso que Albert Rivera. En aquel "debate" de Salvados también lo creo, de verdad.

Por otro lado. No he visto a Pablo en la Moncloa. ¿Hay algún vídeo ya que podáis pasar?

A mí no me gusta Rivera, lo que no me gusta es Iglesias. A parte, sí, Rivera debate mejor e incluso Arrimadas y ella sí que me gusta, mucho.

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:Pablo iglesias repartiendo en directo desde la moncloa, que crack jajaja

Pablo Iglesias contra inútiles como Rajoy lo tiene fácil, cuando tiene que discutir con gente inteligente como Rivera se le caen las bragas.

Axtwa Min escribió:¿Lo esperas, no lo exiges?



Que diferencias de rasero veo en como tratar a la gente según a que partido pertenezcan.

Habrás oído decir que la dualidad del mercado laboral se arreglaría con el "contrato único". No hay que olvidar que esta es una petición y argumento típico de las asociaciones empresariales, aunque últimamente haya sido adoptada por algunos partidos políticos y contertulios variados. El problema es que eso del contrato único y de la dualidad son palabras mágicas en lenguaje orco para lograr el encantamiento del aumento de los beneficios de la empresa. Palabras que son repetidas como un mantra en los bares por cuñaos y padefos sin saber realmente lo que significan. Así que vamos a traducir al lenguaje humano de la tierra media esos extraños palabros, para que todo el mundo los entienda.

La supuesta dualidad del mercado de trabajo.

En primer lugar vamos con eso de la dualidad, porque es la excusa en la que se basan para justificar la necesidad del contrato único. Es decir que primero dicen que hay dualidad, luego que es un problema y luego que el contrato único es la solución. Así que vamos a ver si directamente se pudiera negar la mayor.

Dicen que el mercado laboral es dual porque los empleados temporales son más precarios que los trabajadores fijos por ser menor la indemnización que tienen que pagarles a la finalización de la relación laboral. De forma que los empleados se encuentran divididos en dos grupos: uno de temporales y otro de fijos, teniendo aquellos menos derechos que estos. De ahí eso de la "dualidad". Entonces es cuando piden el contrato único como solución. Lástima que todo eso sea una mentira más grande que el tubarro del Titanic. ¿Porqué lo dice Laboro? Pues no, porque lo dice textualmente el art.15.3 ET: "Se presumirán por tiempo indefinido los contratos temporales celebrados en fraude de ley."

Es decir que todo contrato laboral es indefinido por defecto. Dicho con otras palabras: los contratos temporales son la excepción a esta regla. Es la empresa la que debe justificar la existencia de una causa de temporalidad que justifique que el contrato no sea indefinido y esta causa se debe indicar detalladamente en el contrato. Dicha causa no puede ser la que quiera el empresario sino que hay unas modalidades tasadas. Además el contrato tampoco puede durar lo que quiera porque hay unas duraciones máximas. De ahí que existan muchos tipos de contrato temporal: por obra, eventuales, por interinidad, etc. En resumen: no hay dualidad ninguna sino que ya existe actualmente el contrato único por defecto, que es el contrato indefinido, con sus diferentes modalidades de tiempo parcial, fijo discontinuo, etc. y con sus excepciones de contratos temporales y formativos. O acaso el futuro e hipotético "contrato único" no tendría modalidades y excepciones? Ya no habría contratos de media jornada? Ya no habría contratos en prácticas? Ya no habría becarios? JajaJejeJijiJojo y Juju. Lo que pasa -qué diablillos más pillines- es que no les gusta que ese contrato único por defecto sea el indefinido actual y menos aún les gustan los importes de las indemnizaciones de despido actuales.

Pero recordemos que la realidad nos dice que el 90% de los nuevos contratos son temporales, es decir que los empleados solo consiguen ser indefinidos después de ser temporales bastante tiempo. Si la Ley dice que todos los contratos son indefinidos por defecto, ¿cómo hay tantísimos temporales? Nos ha jodido mayo: porque hacen contratos en fraude y les dejan. Pueden poner la causa de temporalidad más absurda que os podáis imaginar, que aún así el contrato será admitido en el SEPE sin problema alguno. O una inventada, o una falsa, o todo a la vez... a pedir que hay barra libre.

Es decir que no hay una dualidad entre trabajadores temporales y fijos sino una dualidad entre trabajadores con contrato en fraude y trabajadores con contrato correcto, que no es lo mismo ni de lejos. Por tanto, como es lógico, la existencia de un fraude no puede utilizarse para pedir una modificación legal cuyo principal objetivo sea legalizar ese fraude. Es decir, que los empresaurios usen masivamente el contrato temporal en fraude para su propio beneficio (pagar menos indemnización cuando echen al empleado) y usen el contrato indefinido como premio (por ejemplo al que lleve X años tragando con las horas extras ilegales) no justifica que se cree un contrato único que lleve un poquito del "bueno" (el indefinido) y un poquito del "malo" (el fraudulento).

Pero no acaba ahí la cosa. Supongamos que fuera verdad, cosa totalmente imposible, que fueran correctos todos o casi todos los nuevos contratos de ese 90% de nuevos temporales. ¿Y qué? Eso tampoco querría decir que existiera una dualidad entre fijos y temporales. ¿Porque lo dice Laboro? Pues no, porque lo dice el art.56 ET al permitir el despido libre sin causa justificada al darle a la empresa la opción entre readmisión e indemnización. Es decir que laboralmente no existen los fijos ni han existido nunca al menos desde el año 1980 en que se inventaron ese cuento de marcianos buenos llamado ET, mira qué casualidad. Por tanto, si no existen los fijos tampoco puede existir la dualidad entre temporales y fijos por la misma razón que no puede existir la guerra entre humanos y zombies de esos atontaos que corren mucho. O dicho de otra forma: "indefinido" es un adjetivo estupendo que usaron en 1980 para ocultar que se trataba y se trata de un contrato temporal exactamente igual. Indefinido solo quiere decir que no sabes cuánto te va a durar el contrato y que al echarte tendrán que pagarte una indemnización mayor que si fueras temporal. Pero no quiere decir que seas fijo y el empleado que a estas alturas aún no se haya enterado de esto se las van a dar todas en el mismo lado con el cuento del ansiado premio de llegar a ser "fijo".

El contrato único

Dicen "contrato único" porque suena muy bien. "Único" suena a menos papeleo, menos burocracia, simplificar las cosas para empresarios y también trabajadores... hasta suena a menos gasto público y tener más dinero para hospitales y eso. Cómo mola. Pero oiga, que cuando usted dice contrato "único" está diciendo lo mismo que si dijera contrato amarillo, contrato rojo, contrato cuadrado o contrato rectangular... Contrato único es una definición totalmente vacía sin significado contractual alguno. O sea que decir contrato único es como no decir nada, es vender humo, respaldos de asientos de coche con bolitas, pulseras magnéticas y homeopatía: na de na y encima disuelto hasta lo infinitesimal.

A los empleados dígales cuáles serían las condiciones de ese contrato único. Es que eso se le olvida decirlo. ¿Está usted hablando de dejar como único el contrato indefinido actual? ¿A que no? Ay pillín. Entonces o está usted hablando de dejar como único el temporal actual o bien una especie de promedio entre indefinido actual y temporal actual. Venga va, le dejamos el beneficio de la duda y supongamos que quieren hacer la media. ¿Digamos que sería un contrato con una indemnización de 16d/año? Venga vale. Así los temporales cobrarían más indemnización porque actualmente la suya es de entre 8 y 12d/año según la fecha del contrato. Los indefinidos cobrarían menos porque actualmente la suya es de 20d/año salvo improcedencia del despido. Pero así dejaría de haber temporales e indefinidos. Ya no habría más dualidad y todos serían iguales; que alguno diría que eso sería más de Cuba que los mojitos, pero por lo visto en este caso no.

Pues hombre... tiene usted toda la razón. Con el contrato único ya no habría más dualidad. En primer lugar porque antes tampoco la habría habido; pero bueno, olvidemos ese detalle. No habría dualidad y todos los trabajadores serían contractualmente iguales. ¿Pero iguales en qué? ¿Iguales en salario? No. ¿Iguales en jornada? Tampoco. ¿Iguales en indemnización para echarlos? Eso sí. Pero olvidando el pequeño detalle de que la indemnización sería igual, sí, pero igual de mierder porque la indemnización depende del salario y el salario es mierder. Y olvidando el otro pequeño detalle de que los temporales actuales, supuestamente beneficiados, realmente también saldrían perjudicados porque actualmente la mayoría de ellos son indefinidos por ser temporales en fraude. No lo sabrán y/o no lo reclamarán, pero lo son. En cambio con el contrato único se transformarían todos en "legales" y con una indemnización menor a la que actualmente tendrían derecho por ser indefinidos como temporales en fraude.

Es decir que los únicos verdaderamente beneficiados por el contrato único serían los empleados que actualmente tuvieran un contrato temporal correcto, que son muy pocos en proporción a los fraudulentos. Pero incluso ese pequeño beneficio solo sería a corto plazo: pan para hoy y hambre para mañana, porque perderían la posibilidad de llegar a ser indefinidos de los de ahora, con derecho a una indemnización mayor que la del futuro contrato único.

Por tanto el contrato único, que se supone el bálsamo que todo lo cura, resulta ser el bálsamo de Fierabrás que solo cura a los caballeros andantes pero a los curritos como Sancho Panza les da cagalera y los deja peor que estaban.

En resumen, que no lo llamen "contrato único" porque en realidad es lo de siempre: una rebaja del importe de la indemnización de despido y suavización de las causas de procedencia del mismo. Es decir más mierder que nunca pero todos iguales, eso sí.

bpSz escribió:Desmontando el cuento del contrato único y de la dualidad del mercado de trabajo.
http://laboro-spain.blogspot.com.es/201 ... abajo.html

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:Pablo iglesias repartiendo en directo desde la moncloa, que crack jajaja

Pablo Iglesias contra inútiles como Rajoy lo tiene fácil, cuando tiene que discutir con gente inteligente como Rivera se le caen las bragas.

duende escribió:Acabo de ver la declaración de Iglesias.

Joder, así sí. Buen análisis, buenas propuestas, y serio, lejos de las chorradas, demagogias y discursos vacíos. Cuando se pone serio sí vale la pena.

De los 3, es el único partido que ha propuesto algo diferente al método automata que proponen otros que es acudir a la ley y ya está. La ley no soluciona problemas políticos y sociales, en el peor de los casos lo empeorará. Esto no se soluciona llamando a los independentistas "los que quieren destruir España", este tipo de lenguaje bélico y criminilazor no ayuda nada por mucho que se puesta estar en desacuerdo con el fondo y las formas de lo que hacen.

Podemos ha hecho propuestas concretas, pero sobretodo un enfoque diferente. Más cooperativo, conciliador y negociador y no echar más gasolina al fuego.

Axtwa Min escribió:

PreOoZ escribió: e incluso Arrimadas y ella sí que me gusta, mucho.

hal9000 escribió:Venga señores, demuestren ese talante izquierdoso, esa prisión rehabilitadora y ese buen rollito. No pagó su pena? y mas aun siendo menor, pues nada limpio está.
En sus penales no sale nada de cuando era menor, eso es segurísimo.

El desplome de la desmovilización no atrae más apoyos para la izquierda, sino todo lo contrario. El poder prefiere que las elecciones se planteen como un concurso entre productos de marketing electoral, en vez de como un debate ciudadano serio sobre programas y con protagonismo de la calle.

No hace falta ser un profeta de lo ya ocurrido para pronosticar que, si no hay un golpe de timón, el titular la noche del 20-D será: fracaso electoral de la izquierda. Y cuando la izquierda se lo pone tan difícil, no cabe el consuelo de decir que el electorado sigue votando al bipartidismo o a la nueva derecha neoliberal

lula19 escribió:

rokyle escribió:

sirmac escribió:Para vosotros y la gente q le va PODEMOS os dejo el minuto exacto:
https://www.youtube.com/watch?v=m66j1JQzVT0
Por cierto,la gente de PODEMOS esta un poco aburrida viniendo a este post no???sera porque tienen envidia de que Ciudadanos vaya a mejor y ellos cada vez a peor?

Sabes cual es la diferencia? Pablo nunca ha ocultado su ideología, siempre ha dicho que él es de izquierdas sin miedo alguno

¿Esto qué es, cachondeo?. ¿Cuántas veces han intentado camuflar al neobolchevique como ni de izquierdas ni de derechas?. ¿Cuántas veces él mismo ha intentado engañar a la gente con que sus políticas son socialdemócratas al estilo de los países nórdicos?. Si hasta en el mismo partido y parte de sus seguidores hablan abiertamente de que hay que camuflarse en la socialdemocracia para conseguir el objetivo de gobernar y luego sacar sus verdadera cara ultraizquierdista. Lo que os duele es que creéis que la gente es imbécil y se van tragar vuestros engaños. Por eso cuando veis que C´s os superan en las encuestas, venís al hilo a despotricar.

DanIX2 escribió:En este hilo hay más de 5000 personas deseando que tengamos que hacer cola para comprar papel higiénico y encima acusando a otros partidos de yo que se. ¿no veis que el PP tiene miedo a ciudadanos? como cojones van a ser iguales, en serio.

Findeton escribió:

DanIX2 escribió:En este hilo hay más de 5000 personas deseando que tengamos que hacer cola para comprar papel higiénico y encima acusando a otros partidos de yo que se. ¿no veis que el PP tiene miedo a ciudadanos? como cojones van a ser iguales, en serio.

Nos vamos a quedar sin casa, sin dinero, sin curre, sin derechos... con eso ya no nos pueden amenazar porque eso ya ha ocurrido y ha sido bajo el gobierno neoliberal capitalista...

DanIX2 escribió:

Findeton escribió:

DanIX2 escribió:En este hilo hay más de 5000 personas deseando que tengamos que hacer cola para comprar papel higiénico y encima acusando a otros partidos de yo que se. ¿no veis que el PP tiene miedo a ciudadanos? como cojones van a ser iguales, en serio.

Nos vamos a quedar sin casa, sin dinero, sin curre, sin derechos... con eso ya no nos pueden amenazar porque eso ya ha ocurrido y ha sido bajo el gobierno neoliberal capitalista...

Que yo sepa solo se ha quedado sin casa el que fue a pedir al banco algo que no podía pagar. Creo que aquí todos tenemos casa e incluso lujos como internet.

lula19 escribió:@dani_el
Ya lo vi ayer y miedo me dio su ideario. Y eso que Garzón no me cae mal. No sé, tengo la sensación de que es una persona con la que se podría dialogar desde la distancia ideológica. La diferencia entre él e Iglesias es que, aun siendo muy cercanos en lo ideológico, veo a Garzón más tolerante y claro. Iglesias es, sin duda, más intolerante y falso; no está dudando en camuflarse en la socialdemocracia para arañar votos que de otra manera no podría conseguir. No me imagino a Garzón siguiendo esa estrategia.

lula19 escribió:@dani_el
Ya lo vi ayer y miedo me dio su ideario. Y eso que Garzón no me cae mal. No sé, tengo la sensación de que es una persona con la que se podría dialogar desde la distancia ideológica. La diferencia entre él e Iglesias es que, aun siendo muy cercanos en lo ideológico, veo a Garzón más tolerante y claro. Iglesias es, sin duda, más intolerante y falso; no está dudando en camuflarse en la socialdemocracia para arañar votos que de otra manera no podría conseguir. No me imagino a Garzón siguiendo esa estrategia.
Ahora, eso sí, el programa electoral que presentó ayer Garzón no se lo cree ni el Tato. Dinero para todo y para todos a expuertas.

Findeton escribió:

lula19 escribió:@dani_el
Ya lo vi ayer y miedo me dio su ideario. Y eso que Garzón no me cae mal. No sé, tengo la sensación de que es una persona con la que se podría dialogar desde la distancia ideológica. La diferencia entre él e Iglesias es que, aun siendo muy cercanos en lo ideológico, veo a Garzón más tolerante y claro. Iglesias es, sin duda, más intolerante y falso; no está dudando en camuflarse en la socialdemocracia para arañar votos que de otra manera no podría conseguir. No me imagino a Garzón siguiendo esa estrategia.
Ahora, eso sí, el programa electoral que presentó ayer Garzón no se lo cree ni el Tato. Dinero para todo y para todos a expuertas.

No entiendo cómo puedes pensar que Iglesias es intolerante. Él tiene un programa de debate propio (Fort Apache) y es doctor de ciencias políticas. En fin...

lula19 escribió:Mariano Rajoy es el Registrador de la propiedad más joven de España y eso no quita que la mitad de las veces parezca lelo.

dani_el escribió:

lula19 escribió:@dani_el
Ya lo vi ayer y miedo me dio su ideario. Y eso que Garzón no me cae mal. No sé, tengo la sensación de que es una persona con la que se podría dialogar desde la distancia ideológica. La diferencia entre él e Iglesias es que, aun siendo muy cercanos en lo ideológico, veo a Garzón más tolerante y claro. Iglesias es, sin duda, más intolerante y falso; no está dudando en camuflarse en la socialdemocracia para arañar votos que de otra manera no podría conseguir. No me imagino a Garzón siguiendo esa estrategia.

Eso es cierto, por ejemplo cuando hablo con el señor catolico. Le dijo amablemente pero de forma tajante que el pretendía eliminar la religión de la educación y del estado. Eso le hace perder votos, pero en fin, es su ideologia y es lo que hay, no va a mentir para caer bien

De hecho lo de que pertenece al Partido Comunista lo saca a relucir cada vez que puede, a pesar de la idea general que tiene el publico sobre el comunismo

Al igual con las nacionalizaciones, no dice nada de que "las amenazare y entonces obedeceran y no hara falta nacionalizarlas". Dice bien clarito que su política es llegar y nacionalizar las electricas, sin ir dando advertencias

Le gustará a quien le guste y a quien no, pues obviamente, no. Asi es la democracia. Deja muy claro que es lo que defiende y quien debe votarles, para que luego no haya confusiones.

Axtwa Min escribió:Lo más gracioso de Garzón es que a todo le daba la misma solución "hace falta más voluntad politica" ¿y eso que significa? Aportar más dinero para x medida. Vamos que con dinero lo arreglaba todo.

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:Lo más gracioso de Garzón es que a todo le daba la misma solución "hace falta más voluntad politica" ¿y eso que significa? Aportar más dinero para x medida. Vamos que con dinero lo arreglaba todo.

Voluntad Politica significa que el dinero ya esta, que solo es necesario cambiar las prioridades.

Por ejemplo en vez de rescatar a los bancos o indemnizar empresas amigas, pues gastarlo en tratamientos de minusvalidos.

Luego estan las medidas para las que no hay dinero y hay que recaudarlo mediante impuestos.

Axtwa Min escribió:Se ha rescatado a las cajas no a los bancos, ¿cuántas veces tengo que repetir esto?

PreOoZ escribió:Sí hombre, el PP está acojonado con Ciudadanos... bfff... sobre todo porque han recalado los votos perdidos del PP en un partido con ideas muy similares al suyo. Yo sigo pensando que el PP va a recoger los votos perdidos y que han sido levantados "gracias" a Ciudadanos.

Lo de hacer colas etc... hombre, ahora mismo he visto que en Cádiz hay gente de la calle vendiendo precisamente en la calle pescao ilegalmente para poder llevarse algo a la boca. Eso lo ha generado el PP y el PSOE en sus gobiernos estatales y el PP en su gobierno en Cádiz. Así que yo al menos te recomendaría no adelantarte a la catástrofe, esa que solo veis algunos...

En este hilo hay muchísima gente que está deseando que lo que el PPSOE han provocado por ejemplo en Cádiz, no tenga que suceder. Que no se tengan que humillar y además de forma ilegal para poder comer y no dedicarse a robar. Pero de colas entienden mucho.

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:Lo más gracioso de Garzón es que a todo le daba la misma solución "hace falta más voluntad politica" ¿y eso que significa? Aportar más dinero para x medida. Vamos que con dinero lo arreglaba todo.

Voluntad Politica significa que el dinero ya esta, que solo es necesario cambiar las prioridades.

Por ejemplo en vez de rescatar a los bancos o indemnizar empresas amigas, pues gastarlo en tratamientos de minusvalidos.

Luego estan las medidas para las que no hay dinero y hay que recaudarlo mediante impuestos.

Se ha rescatado a las cajas no a los bancos, ¿cuántas veces tengo que repetir esto? Por otra parte, tu imagina que eres un pensionista o un trabajador que tiene unos ahorrillos en Bankia, antigua Caja Madrid, porque los clientes de las cajas eran en su inmensa mayoría pensionistas y trabajadores por cuenta ajena, vale... dejas que Bankia se hunda y 6 millones de clientes, con una mierda de dinero en sus cuentas se quedan sin nada, cero, ¿eso es social, es justo, es una medida agradable? Una cosa es dejar caer un banco privado y otra un banco que era una caja pública hasta hace 2 días.

Acabar con el fraude fiscal, ¿pones un inspector de hacienda por cada contribuyente? Al final sale más caro que el fraude que tratas de controlar. Tanto el PSOE como PP han hecho amnistias fiscales, la del PP bastante más generosa, pero es el método más seguro para sacar el dinero negro a flote, no lo hacen por capricho aunque tu lo creas así.

Rajoy al principio de su legislatura, no sí si ya fue nombrado o iba a serlo, presidente, abrió la boca de más y dijo "no voy a rescatar ningún banco", al día siguiente 300.000 millones de euros de inversores extranjeros salieron del país.

Las medidas de Garzón son como siempre, fantasías, IU no cambiará jamás.

dani_el escribió:En fin, paso de volver a tener esta discusion sobre la propiedad publica/privada de las cajas y de como el banco de valencia era un banco cuando fue rescatado y posteriormente vendido por 1€

No se ocmo alguien puede defender lo que se hizo la verdad, no me entra en la cabeza.

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:En fin, paso de volver a tener esta discusion sobre la propiedad publica/privada de las cajas y de como el banco de valencia era un banco cuando fue rescatado y posteriormente vendido por 1€

No se ocmo alguien puede defender lo que se hizo la verdad, no me entra en la cabeza.

El banco de Valencia pertenecía a Bancaja, que era una caja de ahorros ¿otra vez volvemos a lo mismo?

La crisis financiera de EEUU empezó porque se dejo caer un banco y afectó al mundo entero.

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:En fin, paso de volver a tener esta discusion sobre la propiedad publica/privada de las cajas y de como el banco de valencia era un banco cuando fue rescatado y posteriormente vendido por 1€

No se ocmo alguien puede defender lo que se hizo la verdad, no me entra en la cabeza.

El banco de Valencia pertenecía a Bancaja, que era una caja de ahorros ¿otra vez volvemos a lo mismo?

La crisis financiera de EEUU empezó porque se dejo caer un banco y afectó al mundo entero.

http://sabemosdigital.com/hoy/1371-el-r ... e-valencia

ale, culturizate.


Y lo mismo con las cajas. Meter millones de € a una caja publica y la vendes por 4 perras a una entidad privada 5 dias despues... ya me contaras.


Por cierto, sobre la crisis te recomiendo leer: "La crisis financiera. Guía para entenderla y explicarla", porque ni te has acercado

dani_el escribió:Si, el grupo PRISA es un referente de objetividad, no tiene ningun interes ni sale beneficiado por dar informaciones falsas...

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:Si, el grupo PRISA es un referente de objetividad, no tiene ningun interes ni sale beneficiado por dar informaciones falsas...

Lee el artículo y luego opinas, me parece de mente muy cerrada eso que haces. Si lo dice tal, es mentira no soluciona nada, a veces hasta el enemigo tiene razón.

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:Si, el grupo PRISA es un referente de objetividad, no tiene ningun interes ni sale beneficiado por dar informaciones falsas...

Lee el artículo y luego opinas, me parece de mente muy cerrada eso que haces. Si lo dice tal, es mentira no soluciona nada, a veces hasta el enemigo tiene razón.

¿Tu te has leido todo el libro en los 5 minutos desde que lo he puesto? ¿O has visto el autor y has salido espantado?

Axtwa Min escribió:
Una cosa, yo en un trabajo que tuve que hacer para la universidad cuando estudiaba, trate un tema muy concreto, el poder de las multinacionales está por encima de los Estados, mientras hacía ese trabajo topé con este libro:

http://www.casadellibro.com/libro-no-lo ... 22/1873373

Deberías leerlo

Axtwa Min escribió:

PreOoZ escribió:Sí hombre, el PP está acojonado con Ciudadanos... bfff... sobre todo porque han recalado los votos perdidos del PP en un partido con ideas muy similares al suyo. Yo sigo pensando que el PP va a recoger los votos perdidos y que han sido levantados "gracias" a Ciudadanos.

Lo de hacer colas etc... hombre, ahora mismo he visto que en Cádiz hay gente de la calle vendiendo precisamente en la calle pescao ilegalmente para poder llevarse algo a la boca. Eso lo ha generado el PP y el PSOE en sus gobiernos estatales y el PP en su gobierno en Cádiz. Así que yo al menos te recomendaría no adelantarte a la catástrofe, esa que solo veis algunos...

En este hilo hay muchísima gente que está deseando que lo que el PPSOE han provocado por ejemplo en Cádiz, no tenga que suceder. Que no se tengan que humillar y además de forma ilegal para poder comer y no dedicarse a robar. Pero de colas entienden mucho.

¿El alcalde de Cadiz no es de Podemos?

No tengo más que decir señoría.