Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

¿Se han aumentado los trenes de cercanías?, ¿se han aumentado las flotas de autobuses, sus itinerarios y cadencias?, ¿se han aumentado los trenes o vagones del metro?, ¿se han aumentado los intercambiadores, intermodales y plazas de aparcamiento? Noooooooooooooooooooo.

La culpa de Botella

lula19 escribió:¿Se han aumentado los trenes de cercanías?, ¿se han aumentado las flotas de autobuses, sus itinerarios y cadencias?, ¿se han aumentado los trenes o vagones del metro?, ¿se han aumentado los intercambiadores, intermodales y plazas de aparcamiento? Noooooooooooooooooooo.

Los trenes de Cercanías son competencia del Ministerio de Fomento.
El Metro es competencia de la Comunidad de Madrid.

La linea de autobuses se ha reforzado:

En paralelo a las medidas de limitación del tráfico, el Ayuntamiento de Madrid va a reforzar el servicio de la EMT en 55 líneas diurnas de la red, el 35% del total. En concreto, el aumento de la frecuencia se centrará en las líneas que cubren la periferia y el centro de la ciudad y las que realizan itinerarios transversales entre los distritos externos.

Fuente: http://www.elmundo.es/madrid/2015/11/12 ... b45f2.html

Seguid haciendo el ridículo...

Axtwa Min escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Espero que se entienda con nitidez mi punto de vista.

Perfectamente.

Quiero aclarar algunos puntos.

Si ganas 20.000 euros pagarás alrededor de un 12,48% de IRPF + un 6% de seguridad social. Un 18,48% Eso sí, sin hijos, soltero y unos 30 años si eres auxiliar administrativo.

Si ganas 200.000 pagarás un 41,22% esto en el 2015, en el 2016 baja al 39% y pico.

http://cincodias.com/herramientas/calcu ... ma_fiscal/

Yo el año pasado gané 20.500 euros brutos aproximadamente, soy un currito, no defiendo a los ricos, pero creo que un 40% del sueldo ya está bien, más me parece abusivo.

Yo creo que igual si los "curritos" que ganáis 20500€ pagaseis algo menos y los que ganan barbaridades astronómicas pagasen algo más, de manera escalonada, lo comido iría por lo servido y estos curritos tendrían más dinero disponible para poder gastar, lo que mejoraría la economía nacional. Llámame loco pero no entiendo que el 1% más rico pueda tener tanto como el 99% restante y quejarse de que los impuestos son muy altos, algo falla.

Como puedes ver estoy de acuerdo en que las rentas más bajas deben pagar menos, porque para ellos es mayor el sacrificio al tener dificultad para acceder a los bienes por los que se cambia el dinero gravado con los impuestos.

Ahora quiero ponerte un vídeo que explica muy bien todo lo que se lleva el Estado de un currito como yo:

https://www.youtube.com/watch?v=CWI2dJnz3E8

Jejejejej, la demagogia es muy mala, como el partido político que hizo el vídeo. Pero venga, entremos a analizar lo que se paga de impuestos para ver si se pierde o gana con lo que se paga al estado.

Primero empezaría por ese 30% del salario que las empresas pagan al estado. Podemos ver que quizá suene a injusticia mundial, pero a lo mejor, si nos paramos a pensarlo, caemos en la cuenta de que de no tener que hacerlo por ley, ese dinero tampoco llegaría al bolsillo de Juan, dado que si el trabajador ahora está dispuesto a cobrar X-30%, si mañana viene VOX y retira ese impuesto, , el empresario sería el que se llenaría el bolsillo con dicha cantidad. Así que creo que el 30% ese imaginario, dado que no figura en ningún lugar del contrato del trabajador, no se le puede atribuir al trabajador bajo ninguna causa. Así que bajo mi punto de vista, Juan cobra 1488,65€ brutos mensuales.

A partir de aquí, analicemos lo que se paga, y por qué.

- Dice que paga 450€ de hipoteca, que hasta hace bien poco le reportaban unos buenos euros al hacer la declaración, cosa que no se indica en el vídeo. Lo hace porque quiere, yo no tengo piso en propiedad y ese gasto me lo ahorro.

- 65€ de luz, 37€ de impuestos. Estoy de acuerdo en que es un verdadero robo, el sistema eléctrico español es una auténtica estafa de la que se benefician únicamente las eléctricas. Particularmente haber sufragado obras de centrales de cogeneración para que tengamos una producción del doble de varias veces el máximo de energía que se llega a gastar en algún pico me parece excesivo. Yo más que al estado miraría a los gobiernos de PSOE y PP para recriminar la situación actual, no haber encargado tantas obras a las eléctricas, o haberlas sufragado directamente, ayudaría a no tener los impuestos tan altos como están actualmente, entre otras muchas corruptelas de estos dos. No defenderé nunca este impuesto, como bien puede entenderse de lo que he escrito.

- 20€ de agua, 2€ de impuestos. Hombre, comprar agua embotellada le saldría un pelín más caro. Que pruebe quien quiera a ducharse con agua de garrafa y me dice cuanto le sale la factura al mes. Recordemos que, por ejemplo en Madrid, la empresa de agua es pública aún, así que pagamos por lo que consumimos, muy por debajo del valor de mercado. No creo que juan fuera a ser rico si no pagase este impuesto.

- 54€ de internet, 12€ de impuestos. Teniendo en cuenta que no estaba a favor de que se subiera el IVA cuando se subió, un impuesto indirecto que no grava en función de renta, sino que lo hace de manera horizontal a cualquiera, tenga más o tenga menos, el coste de todo aquello que vaya gravado con IVA me parece negativo, aunque creo que tener uno de los IVAs más bajos de la UE debería hacernos pensar que tampoco está tan mal la cosa. Pero sigamos.

- 120€ en gasolina, 70€ en impuestos. Aquí puedo decir varias cosas. Gasta porque quiere, no creo que gaste 120€ en gasolina sin ninguna otra opción de transporte que le saldría más económica y con menos impuestos. Yo uso moto, hago unos 18Km al día y gasto unos 45€ al mes. Cada cual debe estar dispuesto a gastar en aquello que crea necesario, a sabiendas de lo que paga, a priori.

Por otro lado, las muertes por contaminación atmosférica están a la orden del día justo ahora mismo, así que creo que el gasto que genera el transporte individual al estado por enfermedades y bajas, está bien gravado. Además de elegirlo él voluntariamente.

- 200€ en comida, 14€ en impuestos. Si no recuerdo mal se subieron en esta legislatura también los IVAs reducidos y super reducidos. Ya dije antes que me pareció mal la subida de estos impuestos indirectos, los motivos están expuestos a lo largo y ancho de este hilo, pero vamos, es simple, así como defiendo que una persona que recibe 200000€ anuales no tiene mucho problema en pagar 82000€ de impuestos, considero que no es justo que una que gana 20000€ pague el gasto añadido como si ganase 200000€. Son las dos caras de la misma moneda si te das cuenta.

- 180€ de ocio, 33€ de impuestos. Esto es incomentable, 180€ de ocio qué es, ir al cine, jugar a la consola, comprar un video juego... no lo tengo nada claro y es algo incomentable. Puede gastar menos ocio, puede ver cómo pagar menos impuestos... Yo compro juegos de segunda mano, luego en el precio que pacto va incluído el IVA del vendedor... así que lo reduciría bastante. Por ejemplo.

- 60€ de tabaco, 49€ de impuestos. Si quieres fumar y ponerte en riesgo de tener cáncer, poner en riesgo a quienes te rodean, y luego pedir que se te cure a la seguridad social, tendrás que pagar. También puedes no fumar. Yo fumo un cigarro cada semana o cada quince días, cada vez me sabe peor y fumo menos, llegué a gastar más que en comida, pero lo he eliminado de mi dieta. Qué decirte, el impuesto aquí lo veo perfecto, si decides matarte generando gasto al estado, págalo de mientras.

- 31,84€ gastos comunitarios, que parece que no están gravados, luego nada que comentar.

- Impuesto de circulación, 10€ mensuales. Habría que ver lo que le costaría a Juan asfaltar la calle que le lleva desde su puerta al trabajo, o lo que le costaría un derecho de acceso a una carretera privada para tal fin. Igual esos 10€ mensuales le parecen "cremita". Pregúntale a los usuarios habituales de un peaje cualquiera y me cuentas, con la salvedad de que este "peaje" te permite acceder a toda la red nacional de carreteras.

Sobre el IRPF, SS o FP no voy a comentar mucho, creo que la seguridad social es bien necesaria, al igual que una gran cantidad de los servicios que ofrece el estado como pueden ser educación (echa un vistazo a lo que cuesta la educación privada), las prestaciones o las pensiones. Plantéate una vida en la que pagas un plan de pensiones, o las consecuencias de llegar a jubilarte sin él, o las de trabajar hasta morir, lo que te sucedería si no existiera seguro de desempleo, ayuda a los drogodependientes, cárceles... vamos, que considero que no estás valorando debidamente todo lo que Juan paga de impuestos y recibe del estado.

Además España es de los países que más impuestos tiene y menos ingresa, y aún así algunos piensan que subir los impuestos es la solución... no, algo falla en ese pensamiento.

http://www.expansion.com/2014/03/12/eco ... 45964.html

Este artículo es bastante sectario...

No sé si conocías a Emilio Botín, pero te diré que la declaración le salía a devolver, así que, ese % de impuesto máximo, creo que sólo pinta sobre el papel. Cuando alguien empieza a ganar tales cantidades de dinero se rodea de expertos que le ayudan a apuntarse a todas las deducciones posibles, ya sea con fondos, con donaciones, con afiliaciones... en fin, que la primera columna es sólo paja.

Yo estoy a favor de un IRPF debidamente escalonado según retribución. Si ganas 1000000€ no te pasa nada si el estado se queda con el 52%, no vas a pasar necesidad.

Del IVA ya te he hablado antes. Estábamos en el 16% hace menos de 6 años. PSOE y PP por medio ahora en el 21%, un impuesto que grava por igual al que más tiene y al que menos. Considero que debería ser rebajado, o existir algún mecanismo por el que se cobrara también de manera escalonada, aunque la sociedad todavía está algo lejos de poder dar este salto.

Sociedades. Teniendo en cuenta que Chipre e Irlanda son considerados paraísos fiscales, que estamos 0,2% por encima de Alemania, 1,4% por debajo de Italia y 6,1% por debajo de Francia, tampoco lo veo tan mal, teniendo en cuenta que estamos en el cuarto lugar de la UE económicamente hablando. Quizá hubiera que subirlo un poco para competir en igualdad de condiciones.

Ingresos... pues tristemente estamos a la cola, pero claro, nuestro país hace tiempo apostó por sol y playa, y eso, tristemente, da poco valor añadido al trabajador, lo que produce que la mayoría de puestos sean de baja cualificación, lo que les lleva a tener retribuciones bajas. Una vez más podemos culpar a los gobiernos de haber apostado por este tipo de modelo económico en detrimento de industria, pero claro, hubiera sido difícil financiar partidos políticos en los 90 si no se llegan a tomar las medidas que se tomaron para preparar el boom inmobiliario. Y me voy a ahorrar hablar de los 40 años previos a la decada de los 80, que tampoco ayudaron mucho al modelo productivo. No olvidemos que España hizo la revolución industrial en los 80.

De Monedero

http://blogs.elconfidencial.com/tecnolo ... ro_703764/

Y yo digo, si este señor fuera analfabeto y el banco le hubiera engañado vale... pero es profesor universitario, lo que hizo fue intentar eludir impuestos como todo hijo de vecino con unos ingresos tan jugosos.

Hombre, me leo el artículo y pienso que ha hecho algo habitual en España, que el experto que escribe indica que hasta le parece que lo hizo tan rematadamente mal que podría pensar que lo estaba haciendo bien. Aún así, vio su error y rectificó, además de dimitir por haber faltado a su "código ético". Yo creo que es algo muy honorable lo que hizo, sinceramente.

http://www.huffingtonpost.es/2015/02/06/saenz-de-santamaria-moned_n_6629384.html

Mondero declaró antes de que le notificara Hacienda, si llega a ser antes hubiera cometido un delito.

Lo sé, lo sé, pero como fue así no hubo. Como sé que es un tanto cínico afirmar lo que afirmo en esta primera frase, añado que el experto apunta a que pudo no saber que era ilegal. Que sea profesor de universidad no le lleva a saber de todo, máxime cuando lo es de ciencias políticas, que poco tienen que ver con economía.

http://www.eldiario.es/politica/Monedero-complementaria-regularizar-Hacienda_0_353814685.html

Sí, lo de la complementaria lo dije antes, cumplió con el deber antes de que fuera delito.

Respecto al programa electoral de Ahora Madrid:

http://www.cuatro.com/untiemponuevo/pro ... 80005.html

Jejejej, antes de leer el contenido, te diré que yo colaboré en su elaboración

Varias cosas. Manuela es una más. Ella puede tener su opinión al respecto de algo y puede ser tan correcta como errónea. Cree que el programa no es un contrato, bien, yo sí. No pasa nada por la discrepancia, aunque no obstante, no creo que no llevar a cabo todas las medidas del programa contradiga el argumento que daba antes, vamos que no hay tiene por qué llevarse íntegramente a cabo, siempre que se hayan seguido las líneas por las que se quería transcurrir. Cosa que también dije y que Manuela engloba en su intervención.

De hecho, estoy seguro de que si tuvieras una charla profunda con ella, verías que pese a haber hecho esa declaración lo que yo digo no está tan distante como puede parecer si sólo se analiza de manera superficial.

Vamos que es un concepto, una idea, una propuesta, no es necesario cumplirlo.

Es una línea en el aire que no se debe recorrer a la inversa. Así poniéndonos metafísicos.

Me parece que he tocado todos los puntos, sólo me reservo lo de Pablo Iglesias, pero vamos si quieres lo repasamos también.

Puedes buscar respuestas mías hablando de él, verás que no es santo de mi devoción tampoco. Pero aunque no lo sea, no me dejo llevar al prejuicio, sobre todo cuando se le intenta machacar de la manera en la que se le está machacando, sin razón, sólo por la víscera que se promueve desde determinados ámbitos.

Pero vamos, que soy yo, mi opinión y el interés por debatir para poder crecer, simplemente.

Phantom_1 escribió:Completamente de acuerdo, a no ser que haya un motivo de causa mayor, una crisis economica por ejemplo, deberia siempre cumplirse al 100% y si no, fuera.

Yo soy muy radical, y aunque ese comentario podría haberlo dicho yo, sé que me arrepentiría de ello si luego pudiera ser de quien dependiera que el programa se llevase a cabo. No seamos totalitarios y entendamos la norma como decía antes, trabajar por la dirección trazada en el programa, intentando que el programa sea lo más cercano a lo real posible, pero entendiendo que nada es tan cercano a lo real como para ser completo, así que querer ser 100% sería contradecirse al instante, como el que dice que no miente nunca o aquel que crea que la norma de no pasar la línea continua en una carretera debe aplicarse el 100% de las ocasiones.

Si una norma jurídica tiene supuesto de hecho y consecuencia jurídica, el supuesto de hecho podría ser el ámbito en el que se incluye una medida en el programa, "aquello que se quiere eliminar" -por ejemplo erradicar la pobreza energética- y la consecuencia jurídica aquí vendría a ser la dirección que se pretende tomar para acabar con ella. Podría acabarse con ella comprando/expropiando una eléctrica y dando electricidad gratis a todo el mundo, o también con un bono social para aquellas personas más necesitadas que cubra una cantidad de energía comprensiblemente suficiente para tener una vida digna.

Espero no haberme enredado mucho con el ejemplo que he puesto al final.

@minmaster ¿Y se han puesto en contacto con Fomento o la Comunidad?:
http://www.elboletin.com/nacional/12547 ... acion.html

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276561440/

Parece que para ridículo el tuyo.

Axtwa Min escribió:Quiero aclarar algunos puntos.

Si ganas 20.000 euros pagarás alrededor de un 12,48% de IRPF + un 6% de seguridad social. Un 18,48% Eso sí, sin hijos, soltero y unos 30 años si eres auxiliar administrativo.

Si ganas 200.000 pagarás un 41,22% esto en el 2015, en el 2016 baja al 39% y pico.

http://cincodias.com/herramientas/calcu ... ma_fiscal/

Yo el año pasado gané 20.500 euros brutos aproximadamente, soy un currito, no defiendo a los ricos, pero creo que un 40% del sueldo ya está bien, más me parece abusivo.

Te he explicado, no sé, 10 veces o así, que no pagas un 18,48%, que estás más bien en un 40%. Estás pagando más que ese que gana 200.000. Tú insiste, macho.

lula19 escribió:@minmaster ¿Y se han puesto en contacto con Fomento o la Comunidad?:
http://www.elboletin.com/nacional/12547 ... acion.html

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276561440/

Parece que para ridículo el tuyo.

Como ya han dicho antes el plan anti-contaminación está aprobado desde Febrero y las fases de restricciones de tráfico y otras medidas están fijadas de acuerdo a los niveles de contaminación que las activan automáticamente. Que la Comunidad de Madrid y Fomento no hayan hecho nada contra la contaminación es cosa suya no de Carmena ni del Ayto. de Madrid.

El único que hace el ridículo aquí eres tú y encima con fuentes como Libertad Digital...

minmaster escribió:

lula19 escribió:@minmaster ¿Y se han puesto en contacto con Fomento o la Comunidad?:
http://www.elboletin.com/nacional/12547 ... acion.html

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276561440/

Parece que para ridículo el tuyo.

Como ya han dicho antes el plan anti-contaminación está aprobado desde Febrero y las fases de restricciones de tráfico y otras medidas están fijadas de acuerdo a los niveles de contaminación que las activan automáticamente. Que la Comunidad de Madrid y Fomento no hayan hecho nada contra la contaminación es cosa suya no de Carmena ni del Ayto. de Madrid.

El único que hace el ridículo aquí eres tú y encima con fuentes como Libertad Digital...

A ver que le estas dando la vuelta.

Si el plan esta bien y lo puso el PP en marzo...no será gracias al PP? O gracias a podemos? O gracias a a los diría yo.

Otra cosa es la improvisación del ayuntamiento al ejecutarlo. No puedes avisar a las 11 de la noche
De como se va a actuar al día siguiente.

Yo si que creo que la coordinación no ha sido la mejor. Creo que es la primera vez que se aplica este protocolo y veo comprensible las deficiencias en las comunicaciones, espero que mejoren la próxima vez.

Lo importante es que se han aplicado las restricciones y se espera que la contaminación empiece a bajar, lo que beneficia a todos lo habitantes.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Axtwa Min escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Espero que se entienda con nitidez mi punto de vista.

Perfectamente.

Quiero aclarar algunos puntos.

Si ganas 20.000 euros pagarás alrededor de un 12,48% de IRPF + un 6% de seguridad social. Un 18,48% Eso sí, sin hijos, soltero y unos 30 años si eres auxiliar administrativo.

Si ganas 200.000 pagarás un 41,22% esto en el 2015, en el 2016 baja al 39% y pico.

http://cincodias.com/herramientas/calcu ... ma_fiscal/

Yo el año pasado gané 20.500 euros brutos aproximadamente, soy un currito, no defiendo a los ricos, pero creo que un 40% del sueldo ya está bien, más me parece abusivo.

Yo creo que igual si los "curritos" que ganáis 20500€ pagaseis algo menos y los que ganan barbaridades astronómicas pagasen algo más, de manera escalonada, lo comido iría por lo servido y estos curritos tendrían más dinero disponible para poder gastar, lo que mejoraría la economía nacional. Llámame loco pero no entiendo que el 1% más rico pueda tener tanto como el 99% restante y quejarse de que los impuestos son muy altos, algo falla.

Como puedes ver estoy de acuerdo en que las rentas más bajas deben pagar menos, porque para ellos es mayor el sacrificio al tener dificultad para acceder a los bienes por los que se cambia el dinero gravado con los impuestos.

Ahora quiero ponerte un vídeo que explica muy bien todo lo que se lleva el Estado de un currito como yo:

https://www.youtube.com/watch?v=CWI2dJnz3E8

Jejejejej, la demagogia es muy mala, como el partido político que hizo el vídeo. Pero venga, entremos a analizar lo que se paga de impuestos para ver si se pierde o gana con lo que se paga al estado.

Primero empezaría por ese 30% del salario que las empresas pagan al estado. Podemos ver que quizá suene a injusticia mundial, pero a lo mejor, si nos paramos a pensarlo, caemos en la cuenta de que de no tener que hacerlo por ley, ese dinero tampoco llegaría al bolsillo de Juan, dado que si el trabajador ahora está dispuesto a cobrar X-30%, si mañana viene VOX y retira ese impuesto, , el empresario sería el que se llenaría el bolsillo con dicha cantidad. Así que creo que el 30% ese imaginario, dado que no figura en ningún lugar del contrato del trabajador, no se le puede atribuir al trabajador bajo ninguna causa. Así que bajo mi punto de vista, Juan cobra 1488,65€ brutos mensuales.

A partir de aquí, analicemos lo que se paga, y por qué.

- Dice que paga 450€ de hipoteca, que hasta hace bien poco le reportaban unos buenos euros al hacer la declaración, cosa que no se indica en el vídeo. Lo hace porque quiere, yo no tengo piso en propiedad y ese gasto me lo ahorro.

- 65€ de luz, 37€ de impuestos. Estoy de acuerdo en que es un verdadero robo, el sistema eléctrico español es una auténtica estafa de la que se benefician únicamente las eléctricas. Particularmente haber sufragado obras de centrales de cogeneración para que tengamos una producción del doble de varias veces el máximo de energía que se llega a gastar en algún pico me parece excesivo. Yo más que al estado miraría a los gobiernos de PSOE y PP para recriminar la situación actual, no haber encargado tantas obras a las eléctricas, o haberlas sufragado directamente, ayudaría a no tener los impuestos tan altos como están actualmente, entre otras muchas corruptelas de estos dos. No defenderé nunca este impuesto, como bien puede entenderse de lo que he escrito.

- 20€ de agua, 2€ de impuestos. Hombre, comprar agua embotellada le saldría un pelín más caro. Que pruebe quien quiera a ducharse con agua de garrafa y me dice cuanto le sale la factura al mes. Recordemos que, por ejemplo en Madrid, la empresa de agua es pública aún, así que pagamos por lo que consumimos, muy por debajo del valor de mercado. No creo que juan fuera a ser rico si no pagase este impuesto.

- 54€ de internet, 12€ de impuestos. Teniendo en cuenta que no estaba a favor de que se subiera el IVA cuando se subió, un impuesto indirecto que no grava en función de renta, sino que lo hace de manera horizontal a cualquiera, tenga más o tenga menos, el coste de todo aquello que vaya gravado con IVA me parece negativo, aunque creo que tener uno de los IVAs más bajos de la UE debería hacernos pensar que tampoco está tan mal la cosa. Pero sigamos.

- 120€ en gasolina, 70€ en impuestos. Aquí puedo decir varias cosas. Gasta porque quiere, no creo que gaste 120€ en gasolina sin ninguna otra opción de transporte que le saldría más económica y con menos impuestos. Yo uso moto, hago unos 18Km al día y gasto unos 45€ al mes. Cada cual debe estar dispuesto a gastar en aquello que crea necesario, a sabiendas de lo que paga, a priori.

Por otro lado, las muertes por contaminación atmosférica están a la orden del día justo ahora mismo, así que creo que el gasto que genera el transporte individual al estado por enfermedades y bajas, está bien gravado. Además de elegirlo él voluntariamente.

- 200€ en comida, 14€ en impuestos. Si no recuerdo mal se subieron en esta legislatura también los IVAs reducidos y super reducidos. Ya dije antes que me pareció mal la subida de estos impuestos indirectos, los motivos están expuestos a lo largo y ancho de este hilo, pero vamos, es simple, así como defiendo que una persona que recibe 200000€ anuales no tiene mucho problema en pagar 82000€ de impuestos, considero que no es justo que una que gana 20000€ pague el gasto añadido como si ganase 200000€. Son las dos caras de la misma moneda si te das cuenta.

- 180€ de ocio, 33€ de impuestos. Esto es incomentable, 180€ de ocio qué es, ir al cine, jugar a la consola, comprar un video juego... no lo tengo nada claro y es algo incomentable. Puede gastar menos ocio, puede ver cómo pagar menos impuestos... Yo compro juegos de segunda mano, luego en el precio que pacto va incluído el IVA del vendedor... así que lo reduciría bastante. Por ejemplo.

- 60€ de tabaco, 49€ de impuestos. Si quieres fumar y ponerte en riesgo de tener cáncer, poner en riesgo a quienes te rodean, y luego pedir que se te cure a la seguridad social, tendrás que pagar. También puedes no fumar. Yo fumo un cigarro cada semana o cada quince días, cada vez me sabe peor y fumo menos, llegué a gastar más que en comida, pero lo he eliminado de mi dieta. Qué decirte, el impuesto aquí lo veo perfecto, si decides matarte generando gasto al estado, págalo de mientras.

- 31,84€ gastos comunitarios, que parece que no están gravados, luego nada que comentar.

- Impuesto de circulación, 10€ mensuales. Habría que ver lo que le costaría a Juan asfaltar la calle que le lleva desde su puerta al trabajo, o lo que le costaría un derecho de acceso a una carretera privada para tal fin. Igual esos 10€ mensuales le parecen "cremita". Pregúntale a los usuarios habituales de un peaje cualquiera y me cuentas, con la salvedad de que este "peaje" te permite acceder a toda la red nacional de carreteras.

Sobre el IRPF, SS o FP no voy a comentar mucho, creo que la seguridad social es bien necesaria, al igual que una gran cantidad de los servicios que ofrece el estado como pueden ser educación (echa un vistazo a lo que cuesta la educación privada), las prestaciones o las pensiones. Plantéate una vida en la que pagas un plan de pensiones, o las consecuencias de llegar a jubilarte sin él, o las de trabajar hasta morir, lo que te sucedería si no existiera seguro de desempleo, ayuda a los drogodependientes, cárceles... vamos, que considero que no estás valorando debidamente todo lo que Juan paga de impuestos y recibe del estado.

Además España es de los países que más impuestos tiene y menos ingresa, y aún así algunos piensan que subir los impuestos es la solución... no, algo falla en ese pensamiento.

http://www.expansion.com/2014/03/12/eco ... 45964.html

Este artículo es bastante sectario...

No sé si conocías a Emilio Botín, pero te diré que la declaración le salía a devolver, así que, ese % de impuesto máximo, creo que sólo pinta sobre el papel. Cuando alguien empieza a ganar tales cantidades de dinero se rodea de expertos que le ayudan a apuntarse a todas las deducciones posibles, ya sea con fondos, con donaciones, con afiliaciones... en fin, que la primera columna es sólo paja.

Yo estoy a favor de un IRPF debidamente escalonado según retribución. Si ganas 1000000€ no te pasa nada si el estado se queda con el 52%, no vas a pasar necesidad.

Del IVA ya te he hablado antes. Estábamos en el 16% hace menos de 6 años. PSOE y PP por medio ahora en el 21%, un impuesto que grava por igual al que más tiene y al que menos. Considero que debería ser rebajado, o existir algún mecanismo por el que se cobrara también de manera escalonada, aunque la sociedad todavía está algo lejos de poder dar este salto.

Sociedades. Teniendo en cuenta que Chipre e Irlanda son considerados paraísos fiscales, que estamos 0,2% por encima de Alemania, 1,4% por debajo de Italia y 6,1% por debajo de Francia, tampoco lo veo tan mal, teniendo en cuenta que estamos en el cuarto lugar de la UE económicamente hablando. Quizá hubiera que subirlo un poco para competir en igualdad de condiciones.

Ingresos... pues tristemente estamos a la cola, pero claro, nuestro país hace tiempo apostó por sol y playa, y eso, tristemente, da poco valor añadido al trabajador, lo que produce que la mayoría de puestos sean de baja cualificación, lo que les lleva a tener retribuciones bajas. Una vez más podemos culpar a los gobiernos de haber apostado por este tipo de modelo económico en detrimento de industria, pero claro, hubiera sido difícil financiar partidos políticos en los 90 si no se llegan a tomar las medidas que se tomaron para preparar el boom inmobiliario. Y me voy a ahorrar hablar de los 40 años previos a la decada de los 80, que tampoco ayudaron mucho al modelo productivo. No olvidemos que España hizo la revolución industrial en los 80.

De Monedero

http://blogs.elconfidencial.com/tecnolo ... ro_703764/

Y yo digo, si este señor fuera analfabeto y el banco le hubiera engañado vale... pero es profesor universitario, lo que hizo fue intentar eludir impuestos como todo hijo de vecino con unos ingresos tan jugosos.

Hombre, me leo el artículo y pienso que ha hecho algo habitual en España, que el experto que escribe indica que hasta le parece que lo hizo tan rematadamente mal que podría pensar que lo estaba haciendo bien. Aún así, vio su error y rectificó, además de dimitir por haber faltado a su "código ético". Yo creo que es algo muy honorable lo que hizo, sinceramente.

http://www.huffingtonpost.es/2015/02/06/saenz-de-santamaria-moned_n_6629384.html

Mondero declaró antes de que le notificara Hacienda, si llega a ser antes hubiera cometido un delito.

Lo sé, lo sé, pero como fue así no hubo. Como sé que es un tanto cínico afirmar lo que afirmo en esta primera frase, añado que el experto apunta a que pudo no saber que era ilegal. Que sea profesor de universidad no le lleva a saber de todo, máxime cuando lo es de ciencias políticas, que poco tienen que ver con economía.

http://www.eldiario.es/politica/Monedero-complementaria-regularizar-Hacienda_0_353814685.html

Sí, lo de la complementaria lo dije antes, cumplió con el deber antes de que fuera delito.

Respecto al programa electoral de Ahora Madrid:

http://www.cuatro.com/untiemponuevo/pro ... 80005.html

Jejejej, antes de leer el contenido, te diré que yo colaboré en su elaboración

Varias cosas. Manuela es una más. Ella puede tener su opinión al respecto de algo y puede ser tan correcta como errónea. Cree que el programa no es un contrato, bien, yo sí. No pasa nada por la discrepancia, aunque no obstante, no creo que no llevar a cabo todas las medidas del programa contradiga el argumento que daba antes, vamos que no hay tiene por qué llevarse íntegramente a cabo, siempre que se hayan seguido las líneas por las que se quería transcurrir. Cosa que también dije y que Manuela engloba en su intervención.

De hecho, estoy seguro de que si tuvieras una charla profunda con ella, verías que pese a haber hecho esa declaración lo que yo digo no está tan distante como puede parecer si sólo se analiza de manera superficial.

Vamos que es un concepto, una idea, una propuesta, no es necesario cumplirlo.

Es una línea en el aire que no se debe recorrer a la inversa. Así poniéndonos metafísicos.

Me parece que he tocado todos los puntos, sólo me reservo lo de Pablo Iglesias, pero vamos si quieres lo repasamos también.

Puedes buscar respuestas mías hablando de él, verás que no es santo de mi devoción tampoco. Pero aunque no lo sea, no me dejo llevar al prejuicio, sobre todo cuando se le intenta machacar de la manera en la que se le está machacando, sin razón, sólo por la víscera que se promueve desde determinados ámbitos.

Pero vamos, que soy yo, mi opinión y el interés por debatir para poder crecer, simplemente.

Phantom_1 escribió:Completamente de acuerdo, a no ser que haya un motivo de causa mayor, una crisis economica por ejemplo, deberia siempre cumplirse al 100% y si no, fuera.

Yo soy muy radical, y aunque ese comentario podría haberlo dicho yo, sé que me arrepentiría de ello si luego pudiera ser de quien dependiera que el programa se llevase a cabo. No seamos totalitarios y entendamos la norma como decía antes, trabajar por la dirección trazada en el programa, intentando que el programa sea lo más cercano a lo real posible, pero entendiendo que nada es tan cercano a lo real como para ser completo, así que querer ser 100% sería contradecirse al instante, como el que dice que no miente nunca o aquel que crea que la norma de no pasar la línea continua en una carretera debe aplicarse el 100% de las ocasiones.

Si una norma jurídica tiene supuesto de hecho y consecuencia jurídica, el supuesto de hecho podría ser el ámbito en el que se incluye una medida en el programa, "aquello que se quiere eliminar" -por ejemplo erradicar la pobreza energética- y la consecuencia jurídica aquí vendría a ser la dirección que se pretende tomar para acabar con ella. Podría acabarse con ella comprando/expropiando una eléctrica y dando electricidad gratis a todo el mundo, o también con un bono social para aquellas personas más necesitadas que cubra una cantidad de energía comprensiblemente suficiente para tener una vida digna.

Espero no haberme enredado mucho con el ejemplo que he puesto al final.

@_locke_ dice que con 20500 pagamos en realidad un 40%, ya que él es más de tu pensamiento aclararlo entre vosotros y luego me lo explicas a mí, porque no entiendo nada.

Botín, no sé este señor que ganaba y de que manera, pero si el IRPF le salía a devolver no indica ninguna irregularidad en principio, que le salga a devolver significa nada más que durante todo el año ha pagado más impuestos de los que le correspondían. Si yo por ejemplo le digo a mi empresa que me retenga un 20% y según hacienda tengo que pagar un 14,2% al hacer la declaración me devolverá ese casi 6% que he pagado de más.

Te cayese bien o mal Botin, lo que es justo es justo.

También te aclaro que yo jamás votaría a VOX ni harto de vino, pero ese vídeo es muy aclarador. Tienen otro que explica lo que paga el empresario con 5 empleados.

Ese 30% de SS que el trabajador no ve, es un costo laboral que asume el empresaurio, que si no tuviera que pagar o fuera menos, podría dedicarlo a contratar más gente, o pagar más a sus trabajadores o quedárselo en el bolsillo. Pero desde el pensamiento más izquierdoso, siempre dirán, "se lo quedaría"

Lo que yo defiendo es que hay que bajar los impuestos a todos los trabajadores, me da igual que ganen 12.000 brutos como si ganan 300.000, si tienes nómina el tope debería estar en 40% de IRPF.

El 1% que tiene casi toda la riqueza sus declaraciones de IRPF son ridículas, y una cosa es lo que tienen otra cosa lo que puedes exigirles por lo que generan. Por mucho que bajes a los que ganan menos de 50.000 y mucho que les subas a los que ganan más por IRPF el abismo no lo vas a cerrar, porque por IRPF no se va el dinero.

El dinero se va en elusión y fraude fiscal:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/eco ... 11634.html

Y la solución de los gobiernos en España desde que existe la democracia es subir los impuestos a los que no puede evadir, es decir a los curritos, ganen 12.000 o 300.000 euros. Eso y los impuestos indirectos.

@Bpsz Ya que buscas enlaces de noticias para todo, dime... ¿se sabe algo sobre la renovación de la flota de la EMT para cambiar sus autobuses de gasoil por eléctricos o gas natural? Ya que hablamos de contaminación, me gustaría saber como enfocan esto.

Axtwa Min escribió:@_locke_ dice que con 20500 pagamos en realidad un 40%, ya que él es más de tu pensamiento aclararlo entre vosotros y luego me lo explicas a mí, porque no entiendo nada.

Pues chico, no es tan difícil de entender. Cada país tiene su manera de repartir las aportaciones fiscales. El de España es un caso peculiar que no se da en el resto. Siendo honestos, las comparaciones entre SMIs de España y Francia tampoco son justas, para empezar porque en España se consideran 14 pagas en lugar de 12, y para continuar porque no se añade esa parte "oculta" que en Francia no existe. Si trasladamos el SMI español a términos de coste, como en Francia, se trataría de unos 980€ (que sigue estando lejos de los 1.460 de Francia).

Mira que sencillo. En el país A, Juan no paga nada de impuestos (su neto y su bruto son idénticos), pero existe una cotización a cargo de la empresa de un 100%. En el país B, John paga un 50% de impuestos, pero no existen esas cotizaciones a cargo de la empresa. Juan gana 1.000€, y la empresa paga 1.000€ en cotizaciones. John gana 2.000€, pero paga 1.000€ a Hacienda. Estas dos situaciones son análogas. Es absurdo decir que en el país A los trabajadores no pagan impuestos y tienen a los empresarios en un infierno fiscal mientras en el país B son los trabajadores los que soportan la carga fiscal mientras los empresarios tienen mucha menos presión fiscal. Ambos escenarios son idénticos, sólo cambian los términos. El país A es una exageración de España. El país B son todos los demás.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:@_locke_ dice que con 20500 pagamos en realidad un 40%, ya que él es más de tu pensamiento aclararlo entre vosotros y luego me lo explicas a mí, porque no entiendo nada.

Pues chico, no es tan difícil de entender. Cada país tiene su manera de repartir las aportaciones fiscales. El de España es un caso peculiar que no se da en el resto. Siendo honestos, las comparaciones entre SMIs de España y Francia tampoco son justas, para empezar porque en España se consideran 14 pagas en lugar de 12, y para continuar porque no se añade esa parte "oculta" que en Francia no existe. Si trasladamos el SMI español a términos de coste, como en Francia, se trataría de unos 980€ (que sigue estando lejos de los 1.460 de Francia).

Mira que sencillo. En el país A, Juan no paga nada de impuestos (su neto y su bruto son idénticos), pero existe una cotización a cargo de la empresa de un 100%. En el país B, John paga un 50% de impuestos, pero no existen esas cotizaciones a cargo de la empresa. Juan gana 1.000€, y la empresa paga 1.000€ en cotizaciones. John gana 2.000€, pero paga 1.000€ a Hacienda. Estas dos situaciones son análogas. Es absurdo decir que en el país A los trabajadores no pagan impuestos y tienen a los empresarios en un infierno fiscal mientras en el país B son los trabajadores los que soportan la carga fiscal mientras los empresarios tienen mucha menos presión fiscal. Ambos escenarios son idénticos, sólo cambian los términos. El país A es una exageración de España. El país B son todos los demás.

Pues entonces me darás la razón que subir más los impuestos no tiene sentido alguno, al contrario habrá que bajarlos.

Axtwa Min escribió:Pues entonces me darás la razón que subir más los impuestos no tiene sentido alguno, al contrario habrá que bajarlos.

En serio, me tienes que estar vacilando. Estoy cansado de explicarte que no propongo subir los impuestos a las clases medias y bajas, sino hacer que esos impuestos sean progresivos y aumentarlos por arriba. Las cotizaciones a la Seguridad Social son regresivos. Hasta los 200 y pico euros suponen más de un 100% a autónomos (es la cuota mínima), y desde 0 hasta 3.500€ más o menos es totalmente lineal (no existe progresividad), pero a partir de esta cantidad alcanzamos el límite, y el porcentaje se hace cada vez menor (Alguien que gane 3.500€ y alguien que gane 100.000€ pagará la misma cantidad -que no porcentaje, que decrece, obviamente- a la Seguridad Social). Esto sin contar con que si el que gana 100.000€ es el empresario puede limitarse a pagar los 200 y pico, porque él elige el valor por el que quiere cotizar, entre sus valores máximo y mínimo.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:Pues entonces me darás la razón que subir más los impuestos no tiene sentido alguno, al contrario habrá que bajarlos.

En serio, me tienes que estar vacilando. Estoy cansado de explicarte que no propongo subir los impuestos a las clases medias y bajas, sino hacer que esos impuestos sean progresivos y aumentarlos por arriba. Las cotizaciones a la Seguridad Social son regresivos. Hasta los 200 y pico euros suponen más de un 100% a autónomos (es la cuota mínima), y desde 0 hasta 3.500€ más o menos es totalmente lineal (no existe progresividad), pero a partir de esta cantidad alcanzamos el límite, y el porcentaje se hace cada vez menor (Alguien que gane 3.500€ y alguien que gane 100.000€ pagará la misma cantidad -que no porcentaje, que decrece, obviamente- a la Seguridad Social). Esto sin contar con que si el que gana 100.000€ es el empresario puede limitarse a pagar los 200 y pico, porque él elige el valor por el que quiere cotizar, entre sus valores máximo y mínimo.

El problema es tu definición de clase media y baja, nada más, a mí una persona que cobra una nómina no es rico ni millonario, no deja de ser un asalariado, por tanto 40% de IRPF es un límite justo.

Metes en el mismo saco las cuotas de la SS que los impuestos, y no es lo mismo, llega un punto que a nadie, gane lo que gane le puedes cobrar más de SS porque ya cubre de sobra su asistencia sanitaria, que por cierto sólo es en el ambito laboral y en las pensiones recibes en función de lo que aportas, pero también hay un tope, así que si pagas más es por nada y no es un impuesto. Es un plan de seguro laboral y pensiones obligado por el Estado.

Ya que la sanidad pública si que la pagamos con impuestos.

http://www.elblogsalmon.com/conceptos-d ... o-funciona

Yo por ejemplo ahora mismo no estoy a favor de subir proporcionalmente nada, porque proporcionalmente me parece que todos tengamos que pagar lo mismo. No es lo mismo un 40% a un mileurista que a uno que cobra 70mil al mes. En el primero son 400 euros y en el segundo son 28.000 euros. Si eso no es pedir proporción a cada sueldo... de hecho, lo veo más justo así.

Lo que ocurre es que ahora mismo prefiero 1000 veces que Podemos gestione mi dinero a cualquier otro partido.

PreOoZ escribió:Yo por ejemplo ahora mismo no estoy a favor de subir proporcionalmente nada, porque proporcionalmente me parece que todos tengamos que pagar lo mismo. No es lo mismo un 40% a un mileurista que a uno que cobra 70mil al mes. En el primero son 400 euros y en el segundo son 28.000 euros. Si eso no es pedir proporción a cada sueldo... de hecho, lo veo más justo así.

Lo que ocurre es que ahora mismo prefiero 1000 veces que Podemos gestione mi dinero a cualquier otro partido.

El problema es que con 42.000€ al mes se vive, y con 600€ se malvive.

Korso10 escribió:

PreOoZ escribió:Yo por ejemplo ahora mismo no estoy a favor de subir proporcionalmente nada, porque proporcionalmente me parece que todos tengamos que pagar lo mismo. No es lo mismo un 40% a un mileurista que a uno que cobra 70mil al mes. En el primero son 400 euros y en el segundo son 28.000 euros. Si eso no es pedir proporción a cada sueldo... de hecho, lo veo más justo así.

Lo que ocurre es que ahora mismo prefiero 1000 veces que Podemos gestione mi dinero a cualquier otro partido.

El problema es que con 42.000€ al mes se vive, y con 600€ se malvive.

Sería un problema (que lo es) si ese dinero te lo descontaran de los 1000 euros. Ya viene descontado. Tú recibes 1000 euros pero te quitan 400 por la cara.

Axtwa Min escribió:El problema es tu definición de clase media y baja, nada más, a mí una persona que cobra una nómina no es rico ni millonario, no deja de ser un asalariado, por tanto 40% de IRPF es un límite justo.

Da lo mismo lo que consideremos, se trata de imponer una fiscalidad progresiva que actualmente no tenemos. Dices que cobrarle el 40% a alguien que gana 120.000 es una burrada cuando resulta que alguien que gana 30.000€ al año paga más.

Axtwa Min escribió:Metes en el mismo saco las cuotas de la SS que los impuestos, y no es lo mismo, llega un punto que a nadie, gane lo que gane le puedes cobrar más de SS porque ya cubre de sobra su asistencia sanitaria, que por cierto sólo es en el ambito laboral y en las pensiones recibes en función de lo que aportas, pero también hay un tope, así que si pagas más es por nada y no es un impuesto. Es un plan de seguro laboral y pensiones obligado por el Estado.

Cambia la palabra "obligado" por "impuesto" si te hace más fácil ver lo que es. En otros países ese seguro impuesto por el Estado se ejecutará por su Agencia Tributaria, teniendo un ingreso de X+Y en Hacienda y de 0 en Seguridad Social (porque no existirá como institución tal como aquí), mientras que en España el reparto sería de X para Hacienda y de Y para Seguridad Social. Allí (X+Y) será progresivo. Aquí, como "Y" no lo es, puede ser regresivo.

_Locke_ escribió:

Axtwa Min escribió:El problema es tu definición de clase media y baja, nada más, a mí una persona que cobra una nómina no es rico ni millonario, no deja de ser un asalariado, por tanto 40% de IRPF es un límite justo.

Da lo mismo lo que consideremos, se trata de imponer una fiscalidad progresiva que actualmente no tenemos. Dices que cobrarle el 40% a alguien que gana 120.000 es una burrada cuando resulta que alguien que gana 30.000€ al año paga más.

Axtwa Min escribió:Metes en el mismo saco las cuotas de la SS que los impuestos, y no es lo mismo, llega un punto que a nadie, gane lo que gane le puedes cobrar más de SS porque ya cubre de sobra su asistencia sanitaria, que por cierto sólo es en el ambito laboral y en las pensiones recibes en función de lo que aportas, pero también hay un tope, así que si pagas más es por nada y no es un impuesto. Es un plan de seguro laboral y pensiones obligado por el Estado.

Cambia la palabra "obligado" por "impuesto" si te hace más fácil ver lo que es. En otros países ese seguro impuesto por el Estado se ejecutará por su Agencia Tributaria, teniendo un ingreso de X+Y en Hacienda y de 0 en Seguridad Social (porque no existirá como institución tal como aquí), mientras que en España el reparto sería de X para Hacienda y de Y para Seguridad Social. Allí (X+Y) será progresivo. Aquí, como "Y" no lo es, puede ser regresivo.

Algunos de los países europeos más avanzado no tienen seguridad social, algunos de esos países avanzados tienen copago, algunos tienes que pagar cada visita al médico y no es barata y las medicinas no estás subvencionadas, pero además de eso tienen que pagar un huevo de impuestos... claro que sus sueldos no son los de aquí, porque lo que importa es lo que te queda a ti, neto, no el bruto ni lo que pague la empresa por ti.

Y a la empresa le importa lo que paga por un trabajador, como se reparte el pastel el Estado o el trabajador le es indiferente.

Es más. con todo el paro que tenemos si no se genera empleo productivo, y crear puestos de funcionario no lo es, en 30 años no pagamos ni pensiones, ni prestaciones de desempleo, ni ayudas sociales ni hospitales ni colegios.

Axtwa Min escribió:Algunos de los países europeos más avanzado no tienen seguridad social, algunos de esos países avanzados tienen copago, algunos tienes que pagar cada visita al médico y no es barata y las medicinas no estás subvencionadas, pero además de eso tienen que pagar un huevo de impuestos... claro que sus sueldos no son los de aquí, porque lo que importa es lo que te queda a ti, neto, no el bruto ni lo que pague la empresa por ti.

Y aún así tienden a tener mejores servicios sociales, más atención pública, etc. ¿Cuál es el argumento en este párrafo? ¿Qué tratas de decirme exactamente? ¿Qué defiendes exactamente?

Axtwa Min escribió:Y a la empresa le importa lo que paga por un trabajador, como se reparte el pastel el Estado o el trabajador le es indiferente.

Esto te lo he dicho también dos o tres veces, que le importa tres cojones lo que pague el trabajador de IRPF, pero tú insistías en que ellos tenían que pagar a Hacienda el IRPF del trabajador.

Pero vamos, que no sé a cuento de qué viene esto. A la empresa le importa tres cojones lo que pague el trabajador, ¿y qué? ¿Debemos someternos a su voluntad aquí? De nuevo, ¿qué tratas de decirme aquí?

Axtwa Min escribió:Es más. con todo el paro que tenemos si no se genera empleo productivo, y crear puestos de funcionario no lo es, en 30 años no pagamos ni pensiones, ni prestaciones de desempleo, ni ayudas sociales ni hospitales ni colegios.

Ya te dije que empecemos por lo obvio. Repartir el trabajo existente. Si se genera más, genial. De momento es un sinsentido tener a un 50% de jóvenes y exigir a los mayores que trabajen durante más años.

Solo puedo decir bravo por pablo iglesias la leccion que esta dando en tele5. Este tio es la polla.

Con cifuentes en directo.

Pacifismo 100%!!

bpSz escribió:Solo puedo decir bravo por pablo iglesias la leccion que esta dando en tele5. Este tio es la polla.

Con cifuentes en directo.

Pacifismo 100%!!

Alguna forma de ver el video?

Quiza en la web o creo que esta noche en la secta noche dira algo parecido xd

bpSz escribió:Solo puedo decir bravo por pablo iglesias la leccion que esta dando en tele5. Este tio es la polla.

Con cifuentes en directo.

Pacifismo 100%!!

Resumen?

bpSz escribió:Solo puedo decir bravo por pablo iglesias la leccion que esta dando en tele5. Este tio es la polla.

Con cifuentes en directo.

Pacifismo 100%!!

Mira que no me cae nada bien Pablo Iglesias, ni tampoco comparto sus ideas, pero al menos pensaba que era culto e inteligente, hasta ayer, con lo de ayer me ha demostrado que hasta en eso estaba equivocado, es un auténtico gilipollas.

¿Cómo vas a dialogar o negociar con individuos fanatizados por una religión que prefieren morir matando por sus ideales por encima de cualquier cosa? Vamos a mandar a Pablo Iglesias a negociar con ellos, para saber en que están dispuestos a ceder de sus pretensiones del nuevo califato.

La solución en este caso, por muy duro que suene es masacrarlos, primero al daes y luego ir cazando al las células terroristas y no darles oportunidad de réplica, porque esto no ha parado ni va a parar, para ellos somos herejes, no les gusta nuestra cultura, nuestra religión o falta de religión, nuestras ideas de libertad, tratan a las mujeres como perros y odian a los homosexuales.

Me gustaría haber visto a Pablo Iglesias cuando Hitler se alzó en el poder y se apropio de Chequeslovaquia y luego Polonia, ¿hubiera dicho hay que dialogar y negociar con los alemanes? Y cuando empezaran a matar judios en los campos de exterminio decir "Mira Hitler, eso que haces no está bien, vamos a negociar una salida política".

¿En que parte de todo esto no comprende que el DAESH es lo mismo que el partido Nazi pero en lugar de ideología política es religiosa? Son fanáticos y lo que hay que hacer es combatirles con todo lo que se tenga a mano.

Yo no soy pacifista, considero que llegado a un punto muerto en una negociación la única solución es la fuerza.

Axtwa Min escribió:La solución en este caso, por muy duro que suene es masacrarlos, primero al daes y luego ir cazando al las células terroristas y no darles oportunidad de réplica, porque esto no ha parado ni va a parar, para ellos somos herejes, no les gusta nuestra cultura, nuestra religión o falta de religión, nuestras ideas de libertad, tratan a las mujeres como perros y odian a los homosexuales.

Estos movimientos se alimentan de la guerra y de la inestabilidad política en la zona, no sirve de nada ir allí y masacrarlos porque surgirá un movimiento aún más violento y peligroso que el ISIS. Ya lo hemos visto con AlQaeda, fuimos a Afghanistan y a Iraq a masacrarlos, como tú dices, y el resultado fue el ISIS un movimiento infinitamente más peligroso y numeroso que AlQaeda.

Pero nada vosotros sois los listos... otra guerra en Siria e Iraq y veremos como acaba todo...

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:La solución en este caso, por muy duro que suene es masacrarlos, primero al daes y luego ir cazando al las células terroristas y no darles oportunidad de réplica, porque esto no ha parado ni va a parar, para ellos somos herejes, no les gusta nuestra cultura, nuestra religión o falta de religión, nuestras ideas de libertad, tratan a las mujeres como perros y odian a los homosexuales.

Estos movimientos se alimentan de la guerra y de la inestabilidad política en la zona, no sirve de nada ir allí y masacrarlos porque surgirá un movimiento aún más violento y peligroso que el ISIS. Ya lo hemos visto con AlQaeda, fuimos a Afghanistan y a Iraq a masacrarlos, como tú dices, y el resultado fue el ISIS un movimiento infinitamente más peligroso y numeroso que AlQaeda.

Pero nada vosotros sois los listos... otra guerra en Siria e Iraq y veremos como acaba todo...

Como dijo un emperador romano, cuando lleguemos a ese río, cruzaremos ese puente. Ahora mismo Daesh es una amenaza real que hay que neutralizar, ya si surge otra veremos que hacer.

Francia no es España, no se van a acojonar y retirar las tropas por un atentado, van a demostrar que para cojones los suyos.

Axtwa Min escribió:Como dijo un emperador romano, cuando lleguemos a ese río, cruzaremos ese puente. Ahora mismo Daesh es una amenaza real que hay que neutralizar, ya si surge otra veremos que hacer.

El Imperio Romano es un buen ejemplo precisamente porque gracias a que expandió sus fronteras más de lo que pudo controlar acabó arrasado por los bárbaros.

El ISIS no es el problema, el problema es el extremismo y el extremismo se alimenta de guerra y odio. Ellos están deseando que Occidente vaya allí y arrase con todo, gracias a la intervención de Occidente Iraq, Afghanistan y Siria son un polvorín.

Axtwa Min escribió:Francia no es España, no se van a acojonar y retirar las tropas por un atentado, van a demostrar que para cojones los suyos.

Gracias a la actitud de Francia están tan amenazados y con tantos atentados. Prefiero "acojonarme" como España y vivir en paz que ponernos en el punto de mira como hizo el PP metiéndose en Iraq.

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:Como dijo un emperador romano, cuando lleguemos a ese río, cruzaremos ese puente. Ahora mismo Daesh es una amenaza real que hay que neutralizar, ya si surge otra veremos que hacer.

El Imperio Romano es un buen ejemplo precisamente porque gracias a que expandió sus fronteras más de lo que pudo controlar acabó arrasado por los bárbaros.

El ISIS no es el problema, el problema es el extremismo y el extremismo se alimenta de guerra y odio. Ellos están deseando que Occidente vaya allí y arrase con todo, gracias a la intervención de Occidente Iraq, Afghanistan y Siria son un polvorín.

Axtwa Min escribió:Francia no es España, no se van a acojonar y retirar las tropas por un atentado, van a demostrar que para cojones los suyos.

Gracias a la actitud de Francia están tan amenazados y con tantos atentados. Prefiero "acojonarme" como España y vivir en paz que ponernos en el punto de mira como hizo el PP metiéndose en Iraq.

España esta amenazada porque el Daesh reclama que ellos quieren instaurar el califato en todos los territorios musulmantes, y Al-Andalus dicen que es suya, que se lo quitamos por la fuerza.

Informate mejor.

Axtwa Min escribió:España esta amenazada porque el Daesh reclama que ellos quieren instaurar el califato en todos los territorios musulmantes, y Al-Andalus dicen que es suya, que se lo quitamos por la fuerza.

Se perfectamente las amenazas, pero es evidente que ahora no estamos en el centro de sus posibles ataques porque no nos hemos metido estúpidamente en una coalición de países para invadir la zona.

PD: No te sulfures tanto porque te deje en evidencia cada dos por tres que se te nota mucho...

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:España esta amenazada porque el Daesh reclama que ellos quieren instaurar el califato en todos los territorios musulmantes, y Al-Andalus dicen que es suya, que se lo quitamos por la fuerza.

Se perfectamente las amenazas, pero es evidente que ahora no estamos en el centro de sus posibles ataques porque no nos hemos metido estúpidamente en una coalición de países para invadir la zona.

PD: No te sulfures tanto porque te deje en evidencia cada dos por tres que se te nota mucho...

Como ahora no estamos miramos para otro lado y cuando nos toque nos jodemos.

¿Deduces de un texto que no tiene ninguna inflexión, tono de voz, lenguaje corporal que me sulfuro? Espera... Y lo mejor que me dejas en evidencia,

Te has ganado el premio al mejor del foro.

Axtwa Min escribió:

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:Como dijo un emperador romano, cuando lleguemos a ese río, cruzaremos ese puente. Ahora mismo Daesh es una amenaza real que hay que neutralizar, ya si surge otra veremos que hacer.

El Imperio Romano es un buen ejemplo precisamente porque gracias a que expandió sus fronteras más de lo que pudo controlar acabó arrasado por los bárbaros.

El ISIS no es el problema, el problema es el extremismo y el extremismo se alimenta de guerra y odio. Ellos están deseando que Occidente vaya allí y arrase con todo, gracias a la intervención de Occidente Iraq, Afghanistan y Siria son un polvorín.

Axtwa Min escribió:Francia no es España, no se van a acojonar y retirar las tropas por un atentado, van a demostrar que para cojones los suyos.

Gracias a la actitud de Francia están tan amenazados y con tantos atentados. Prefiero "acojonarme" como España y vivir en paz que ponernos en el punto de mira como hizo el PP metiéndose en Iraq.

España esta amenazada porque el Daesh reclama que ellos quieren instaurar el califato en todos los territorios musulmantes, y Al-Andalus dicen que es suya, que se lo quitamos por la fuerza.

Informate mejor.

Como si fuera una novedad, el al-andalus se lleva reclamando hace siglos ¿acaso ahora se dice con la boca grande y antes lo hacían con la pequeña?

Axtwa Min escribió:Como ahora no estamos miramos para otro lado y cuando nos toque nos jodemos.

Para nada, el trabajo policial que está haciendo las fuerzas de Seguridad españolas contra el ISIS es colosal y ha evitado numerosos atentados, no como las fuerzas de seguridad francesas que teniendo fichado a un sospechoso de extremismo le "dejaron" participar en los atentados de París.

No participar en invasiones sin sentido no significa mirar para otro lado...

Lo de que el trabajo en España es colosal... pues hombre, hasta que nos toque de colosal. Lo que no entiendo es que haya alguien fichado y no se le detenga, eso sí que no entiendo.

PreOoZ escribió:Lo de que el trabajo en España es colosal... pues hombre, hasta que nos toque de colosal. Lo que no entiendo es que haya alguien fichado y no se le detenga, eso sí que no entiendo.

A lo mejor no nos toca por ese trabajo colosal... Lo que no es normal es lo que ocurre en Francia, tanto en el ataque del semanario cómico como en este fueron perpetrados por gente que estaba fichada por la policía por ser extremistas... Tan dificil es tener una vigilancia exhaustiva de este tipo de gente??

Axtwa Min escribió:

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:La solución en este caso, por muy duro que suene es masacrarlos, primero al daes y luego ir cazando al las células terroristas y no darles oportunidad de réplica, porque esto no ha parado ni va a parar, para ellos somos herejes, no les gusta nuestra cultura, nuestra religión o falta de religión, nuestras ideas de libertad, tratan a las mujeres como perros y odian a los homosexuales.

Estos movimientos se alimentan de la guerra y de la inestabilidad política en la zona, no sirve de nada ir allí y masacrarlos porque surgirá un movimiento aún más violento y peligroso que el ISIS. Ya lo hemos visto con AlQaeda, fuimos a Afghanistan y a Iraq a masacrarlos, como tú dices, y el resultado fue el ISIS un movimiento infinitamente más peligroso y numeroso que AlQaeda.

Pero nada vosotros sois los listos... otra guerra en Siria e Iraq y veremos como acaba todo...

Como dijo un emperador romano, cuando lleguemos a ese río, cruzaremos ese puente. Ahora mismo Daesh es una amenaza real que hay que neutralizar, ya si surge otra veremos que hacer.

Francia no es España, no se van a acojonar y retirar las tropas por un atentado, van a demostrar que para cojones los suyos.

¿Pero no te enteras que de que esa es la "solución" con la que llevamos decadas? En vez de tirar bombas lo que habria que hacer es erradicar la financiación de estos grupos.

Las propuestas de Podemos para combatir el yihadismo:

1. Cortar las vías de financiación y abastecimiento logístico del Estado Islámico

El EI se financia especialmente con donaciones privadas provenientes de países como Arabia Saudí, Qatar o Kuwait (socios estratégicos de los países europeos), por medio de la extorsión y los secuestros no mediáticos, la venta de objetos de arte de las zonas que controla, la recaudación de impuestos a la población y los comerciantes y, sobre todo, con el contrabando de petróleo en los territorios que controlan en Irak y Siria. A su vez, la mayor parte del material militar que emplean es de fabricación occidental: armas europeas vendidas a Arabia Saudí, o armas norteamericanas distribuidas en un principio al Ejército Sirio Libre, que acaban en manos del Estado Islámico. Varias ONG participantes en la campaña “Armas bajo control” (AI, IO, Greenpeace) han denunciado que España vendió armas a Egipto, Baréin y Arabia Saudí durante la “primavera árabe”, en un marco internacional en el que no se respeta el embargo de venta de armas en países en conflicto. Es imprescindible por ello implementar un embargo de armas efectivo e inmediato, no solo para el EI, sino también para quienes le ayudan y promueven el sectarismo en Oriente Medio; decretar un embargo a la compra de petróleo de contrabando; e investigar y acabar con las donaciones privadas que recibe el EI, en muchos casos desde países del Golfo, a través de un control más estricto entre los flujos bancarios desde esa zona y Europa. Una estrategia integral de seguridad europea debe asegurar el bloqueo inmediato de la venta de armas a zonas de conflicto, propiciar una estrategia de desarme progresivo en los actores y habilitar los medios necesarios para acabar con el tráfico ilegal de armas y recursos naturales que nutren las arcas del Estado Islámico.

2. Neutralizar las redes de captación y adoctrinamiento del Estado Islámico

La mayor parte de los terroristas que atentan en Europa son europeos, en muchos casos de tercera o cuarta generación. Frente a este fenómeno de radicalización, debemos mejorar la coordinación de los servicios de inteligencia y desactivar las redes de captación en Internet. Pero las medidas legales o policiales por si solas no bastan para resolver el problema. Cuando alguien está dispuesto a inmolarse, las medidas judiciales no tienen ningún efecto. Por ello son imprescindibles estrategias integrales de desradicalización para luchar contra el extremismo violento en todas sus manifestaciones. La mejor manera de combatir el extremismo es lograr que la gente se sienta parte de una sociedad cohesionada y cultivar las oportunidades económicas y sociales en las comunidades vulnerables, tanto en Europa como en los países que sufren este fenómeno. Como la integración es un proceso en varias direcciones, se debe favorecer a aquellos religiosos que predican la moderación, investigando la financiación de quienes no lo hacen. Hay que reforzar las estrategias que favorecen la cohesión y la inclusión social de las personas de orígenes culturales, étnicos y nacionales diversos, y en especial el papel de la educación como única vía que puede ofrecer alternativas de futuro a la juventud para alejarla del radicalismo y la violencia. La lucha contra la desigualdad y la puesta en marcha de medidas económicas y de protección social que no dejen a nadie fuera constituyen el camino más corto para evitar fenómenos de radicalización en Europa.

3. Apoyar a las fuerzas democráticas en el mundo árabe

El Estado Islámico no se puede combatir sólo en Europa. La única manera de acabar con el EI es defendiendo la democracia en el mundo árabe. Tuvimos una oportunidad en el 2011 con las revoluciones árabes y acabamos, como siempre, defendiendo dictaduras o recurriendo a los bombardeos, que solo han alimentado la espiral de violencia, el caos y, en última instancia, la radicalización extremista de la que se nutre el yihadismo. O cambiamos nuestra política exterior o el ISIS seguirá creciendo y matando musulmanes y europeos. Debemos cambiar el enfoque y apoyar decididamente a las fuerzas democráticas en el mundo árabe.

4. Reforzar a la sociedad civil en Siria e Irak

Irak y Siria son el feudo del Estado Islámico. Las principales víctimas del EI son las propias poblaciones locales, como hemos visto recientemente en Beirut, Bagdad, Ankara y tantas otras ciudades, y ellas son las únicas que pueden derrotarle sobre el terreno, como sucedió con Al Qaeda en Irak en 2007. Para ello en el corto plazo hay que reforzar y asesorar a las fuerzas locales para enfrentar al Estado Islámico por tierra. Pero además hay que apoyar los procesos democráticos en la región. Solo el refuerzo de la sociedad civil puede impedir el auge del fundamentalismo. En el pasado, en Irak o Afganistán, las llamadas políticas “en favor de la democracia” sirvieron para encubrir desastrosas intervenciones militares extranjeras o fracasaron por la ausencia de protagonismo por parte de la sociedad civil. Cualquier proceso democrático debe estar encabezado por las reivindicaciones de la sociedad civil siria, tanto del interior como en el exilio, la labor de los Comités Locales de Coordinación y otros movimientos de base en Irak y otros países, que buscan soluciones basadas en la democracia, los derechos humanos y la no intervención. Así mismo, hay que presionar al gobierno iraquí, en el marco del vigente Acuerdo de Cooperación y Colaboración entre la UE e Irak (2012), para que acabe con las políticas sectarias que marginan a una parte de la población, combata efectivamente la corrupción, y desarme a las milicias armadas (tanto al EI como a las chiíes).

5. Acabar con las guerras en Siria e Irak

La solución no es la guerra: la guerra europea en Siria no derrotará al Estado Islámico. Lo hemos visto en Irak, en Afganistán, en Libia. La guerra solo engendra más guerra. Para combatir al EI en Siria e Irak hay que acabar con la guerra (de la que se nutren y en la que se hacen más fuertes, pues las intervenciones militares contribuyen a alimentar la espiral sectaria y favorecen la partición de facto de la región en áreas de influencia). Eso pasa por una acción europea decidida que se involucre a fondo, cuanto antes, en un diálogo político con todos los actores implicados: EE UU y Rusia, Arabia Saudí, Irán, Turquía y el resto de países sumidos en la guerra regional que se libra ahora mismo en Siria. Tras los fracasos de las dos rondas de negociación en Ginebra, las conversaciones de Viena pueden ser el inicio de una solución justa al conflicto en Siria. El primer objetivo debe ser parar el conflicto y sus consecuencias para la población civil. Para ello hay que decretar un embargo de armas a todos los contendientes, acordado y presionado por los países de la UE junto con el quintento (EE UU, Rusia, Arabia Saudí, Irán y Turquía); acabar inmediatamente con los bombardeos del régimen contra la población civil (incluyendo los ataques indiscriminados y el uso de armas químicas); abrir corredores humanitarios para la población civil que huye o retorna a sus casas, y exigir el cese inmediato de cualquier intervención externa sin el respaldo de la ONU. El objetivo inmediato debe ser un Gobierno transicional con elementos del régimen de al-Asad y figuras clave de la oposición, abriendo también un proceso de justicia transicional para juzgar los crímenes de estos años de conflicto.

6. Proteger a los refugiados

Los atentados de París no deberían cambiar nuestra mirada sobre el dolor de quienes huyen de la guerra. Los cientos de miles de personas que esperan a las puertas de Europa huyen precisamente de esto mismo: huyen del terror, de la violencia, de los bombardeos internacionales o locales y de la muerte. No podemos caer en el error de confundir a las víctimas y a los verdugos, a los culpables y los inocentes. La peor amenaza que enfrenta la democracia en Europa es el auge de la xenofobia, del racismo y del autoritarismo. Debemos luchar contra la xenofobia, el racismo y la islamofobia; reaccionar ante la barbarie reafirmando nuestro compromiso inquebrantable con la democracia, las libertades y los derechos humanos.

7. Acabar con las mafias que trafican con personas

La mejor manera de asegurar que no entran terroristas en Europa es acabar con las mafias que trafican con personas. Por eso, la mejor manera de proteger la seguridad de todos es articular vías de entrada en Europa seguras y legales. Para ello hay que reabrir la posibilidad de solicitar protección internacional y visados humanitarios en las embajadas y consulados españoles en los países de origen y tránsito, con el objetivo de acabar con la irregularidad en el cruce de fronteras e impulsar la utilización de cauces seguros. Además, hay que atender las necesidades de los refugiados en Europa y los países colindantes, sobre todo en lo relativo a educación, sanidad, alimentación y empleo. A Europa sólo ha llegado un 6% de las personas refugiadas de huyen de Siria, y atenderlas no es sólo una obligación legal y humanitaria: debemos impedir que haya una generación perdida que, entre otras cosas, podría ser el caldo de cultivo futuro para ideologías extremistas

http://podemos.info/una-propuesta-de-ag ... de-la-paz/

Sinceramente, creo que esas propuestas de poco o de nada valen contro unos locos que se inmolan en una cafetería o un restaurante.

Quizás a largo plazo pueden ser útiles pero son propuestas que se tardan muchos años en realizar y la realidad es que se necesita una solución antes de que se repita lo sucedido en París en cualquier otra ciudad europea.

amchacon escribió:Las propuestas de Podemos para combatir el yihadismo:

1. Cortar las vías de financiación y abastecimiento logístico del Estado Islámico

El EI se financia especialmente con donaciones privadas provenientes de países como Arabia Saudí, Qatar o Kuwait (socios estratégicos de los países europeos), por medio de la extorsión y los secuestros no mediáticos, la venta de objetos de arte de las zonas que controla, la recaudación de impuestos a la población y los comerciantes y, sobre todo, con el contrabando de petróleo en los territorios que controlan en Irak y Siria. A su vez, la mayor parte del material militar que emplean es de fabricación occidental: armas europeas vendidas a Arabia Saudí, o armas norteamericanas distribuidas en un principio al Ejército Sirio Libre, que acaban en manos del Estado Islámico. Varias ONG participantes en la campaña “Armas bajo control” (AI, IO, Greenpeace) han denunciado que España vendió armas a Egipto, Baréin y Arabia Saudí durante la “primavera árabe”, en un marco internacional en el que no se respeta el embargo de venta de armas en países en conflicto. Es imprescindible por ello implementar un embargo de armas efectivo e inmediato, no solo para el EI, sino también para quienes le ayudan y promueven el sectarismo en Oriente Medio; decretar un embargo a la compra de petróleo de contrabando; e investigar y acabar con las donaciones privadas que recibe el EI, en muchos casos desde países del Golfo, a través de un control más estricto entre los flujos bancarios desde esa zona y Europa. Una estrategia integral de seguridad europea debe asegurar el bloqueo inmediato de la venta de armas a zonas de conflicto, propiciar una estrategia de desarme progresivo en los actores y habilitar los medios necesarios para acabar con el tráfico ilegal de armas y recursos naturales que nutren las arcas del Estado Islámico.

2. Neutralizar las redes de captación y adoctrinamiento del Estado Islámico

La mayor parte de los terroristas que atentan en Europa son europeos, en muchos casos de tercera o cuarta generación. Frente a este fenómeno de radicalización, debemos mejorar la coordinación de los servicios de inteligencia y desactivar las redes de captación en Internet. Pero las medidas legales o policiales por si solas no bastan para resolver el problema. Cuando alguien está dispuesto a inmolarse, las medidas judiciales no tienen ningún efecto. Por ello son imprescindibles estrategias integrales de desradicalización para luchar contra el extremismo violento en todas sus manifestaciones. La mejor manera de combatir el extremismo es lograr que la gente se sienta parte de una sociedad cohesionada y cultivar las oportunidades económicas y sociales en las comunidades vulnerables, tanto en Europa como en los países que sufren este fenómeno. Como la integración es un proceso en varias direcciones, se debe favorecer a aquellos religiosos que predican la moderación, investigando la financiación de quienes no lo hacen. Hay que reforzar las estrategias que favorecen la cohesión y la inclusión social de las personas de orígenes culturales, étnicos y nacionales diversos, y en especial el papel de la educación como única vía que puede ofrecer alternativas de futuro a la juventud para alejarla del radicalismo y la violencia. La lucha contra la desigualdad y la puesta en marcha de medidas económicas y de protección social que no dejen a nadie fuera constituyen el camino más corto para evitar fenómenos de radicalización en Europa.

3. Apoyar a las fuerzas democráticas en el mundo árabe

El Estado Islámico no se puede combatir sólo en Europa. La única manera de acabar con el EI es defendiendo la democracia en el mundo árabe. Tuvimos una oportunidad en el 2011 con las revoluciones árabes y acabamos, como siempre, defendiendo dictaduras o recurriendo a los bombardeos, que solo han alimentado la espiral de violencia, el caos y, en última instancia, la radicalización extremista de la que se nutre el yihadismo. O cambiamos nuestra política exterior o el ISIS seguirá creciendo y matando musulmanes y europeos. Debemos cambiar el enfoque y apoyar decididamente a las fuerzas democráticas en el mundo árabe.

4. Reforzar a la sociedad civil en Siria e Irak

Irak y Siria son el feudo del Estado Islámico. Las principales víctimas del EI son las propias poblaciones locales, como hemos visto recientemente en Beirut, Bagdad, Ankara y tantas otras ciudades, y ellas son las únicas que pueden derrotarle sobre el terreno, como sucedió con Al Qaeda en Irak en 2007. Para ello en el corto plazo hay que reforzar y asesorar a las fuerzas locales para enfrentar al Estado Islámico por tierra. Pero además hay que apoyar los procesos democráticos en la región. Solo el refuerzo de la sociedad civil puede impedir el auge del fundamentalismo. En el pasado, en Irak o Afganistán, las llamadas políticas “en favor de la democracia” sirvieron para encubrir desastrosas intervenciones militares extranjeras o fracasaron por la ausencia de protagonismo por parte de la sociedad civil. Cualquier proceso democrático debe estar encabezado por las reivindicaciones de la sociedad civil siria, tanto del interior como en el exilio, la labor de los Comités Locales de Coordinación y otros movimientos de base en Irak y otros países, que buscan soluciones basadas en la democracia, los derechos humanos y la no intervención. Así mismo, hay que presionar al gobierno iraquí, en el marco del vigente Acuerdo de Cooperación y Colaboración entre la UE e Irak (2012), para que acabe con las políticas sectarias que marginan a una parte de la población, combata efectivamente la corrupción, y desarme a las milicias armadas (tanto al EI como a las chiíes).

5. Acabar con las guerras en Siria e Irak

La solución no es la guerra: la guerra europea en Siria no derrotará al Estado Islámico. Lo hemos visto en Irak, en Afganistán, en Libia. La guerra solo engendra más guerra. Para combatir al EI en Siria e Irak hay que acabar con la guerra (de la que se nutren y en la que se hacen más fuertes, pues las intervenciones militares contribuyen a alimentar la espiral sectaria y favorecen la partición de facto de la región en áreas de influencia). Eso pasa por una acción europea decidida que se involucre a fondo, cuanto antes, en un diálogo político con todos los actores implicados: EE UU y Rusia, Arabia Saudí, Irán, Turquía y el resto de países sumidos en la guerra regional que se libra ahora mismo en Siria. Tras los fracasos de las dos rondas de negociación en Ginebra, las conversaciones de Viena pueden ser el inicio de una solución justa al conflicto en Siria. El primer objetivo debe ser parar el conflicto y sus consecuencias para la población civil. Para ello hay que decretar un embargo de armas a todos los contendientes, acordado y presionado por los países de la UE junto con el quintento (EE UU, Rusia, Arabia Saudí, Irán y Turquía); acabar inmediatamente con los bombardeos del régimen contra la población civil (incluyendo los ataques indiscriminados y el uso de armas químicas); abrir corredores humanitarios para la población civil que huye o retorna a sus casas, y exigir el cese inmediato de cualquier intervención externa sin el respaldo de la ONU. El objetivo inmediato debe ser un Gobierno transicional con elementos del régimen de al-Asad y figuras clave de la oposición, abriendo también un proceso de justicia transicional para juzgar los crímenes de estos años de conflicto.

6. Proteger a los refugiados

Los atentados de París no deberían cambiar nuestra mirada sobre el dolor de quienes huyen de la guerra. Los cientos de miles de personas que esperan a las puertas de Europa huyen precisamente de esto mismo: huyen del terror, de la violencia, de los bombardeos internacionales o locales y de la muerte. No podemos caer en el error de confundir a las víctimas y a los verdugos, a los culpables y los inocentes. La peor amenaza que enfrenta la democracia en Europa es el auge de la xenofobia, del racismo y del autoritarismo. Debemos luchar contra la xenofobia, el racismo y la islamofobia; reaccionar ante la barbarie reafirmando nuestro compromiso inquebrantable con la democracia, las libertades y los derechos humanos.

7. Acabar con las mafias que trafican con personas

La mejor manera de asegurar que no entran terroristas en Europa es acabar con las mafias que trafican con personas. Por eso, la mejor manera de proteger la seguridad de todos es articular vías de entrada en Europa seguras y legales. Para ello hay que reabrir la posibilidad de solicitar protección internacional y visados humanitarios en las embajadas y consulados españoles en los países de origen y tránsito, con el objetivo de acabar con la irregularidad en el cruce de fronteras e impulsar la utilización de cauces seguros. Además, hay que atender las necesidades de los refugiados en Europa y los países colindantes, sobre todo en lo relativo a educación, sanidad, alimentación y empleo. A Europa sólo ha llegado un 6% de las personas refugiadas de huyen de Siria, y atenderlas no es sólo una obligación legal y humanitaria: debemos impedir que haya una generación perdida que, entre otras cosas, podría ser el caldo de cultivo futuro para ideologías extremistas

http://podemos.info/una-propuesta-de-ag ... de-la-paz/

Ni más, ni menos. Atacar a la raiz del problema.

Lo peor que se puede hacer es seguir echando leña al fuego, seguir bombardeando y encima con mas saña y anunciandolo mas. En lugar de 8 terroristas ahora les van a salir 80

Locos escribió:Sinceramente, creo que esas propuestas de poco o de nada valen contro unos locos que se inmolan en una cafetería o un restaurante.

Quizás a largo plazo pueden ser útiles pero son propuestas que se tardan muchos años en realizar y la realidad es que se necesita una solución antes de que se repita lo sucedido en París en cualquier otra ciudad europea.

Digo que si se tomaran cuando deben, se conseguiría algo más.

Axtwa Min escribió:Ese 30% de SS que el trabajador no ve, es un costo laboral que asume el empresaurio, que si no tuviera que pagar o fuera menos, podría dedicarlo a contratar más gente, o pagar más a sus trabajadores o quedárselo en el bolsillo. Pero desde el pensamiento más izquierdoso, siempre dirán, "se lo quedaría"

no es una cuestion de 'ser izquierdoso' . es una cuestion de estadistica y memoria. si yo veo a 100 empresarios con beneficios en sus empresas y veo que de esos 100, 80 se lo embolsan "a la saca", 18 lo gastan en reinvertir y quizas contraten algunos trabajadores o equipo mas y 2 se lo gastan en putas y farlopa y ni uno solo de ellos NI-UNO-SOLO se gasta ni un puto duro por encima del 1% que con mucha suerte le exige algun convenio o comite en mejorar las condiciones laborales o en levantar el puto pie del acelerador de la explotacion de los trabajadores que ya tiene quizas, solo quizas, la opinion de gente como yo acerca de gente como ellos seria un poco mas comprensiva con lo que pagan por tenernos a gente como nosotros en la empresa...

... pero como ya te digo, resulta que tengo memoria y aplico estadistica y veo las cifras... y lo que veo es que los empresarios, practicamente todos, incluidos los pequeños, solo saben mirar por ellos y por el beneficio, y muchos son como caballos con anteojeras corriendo en medio de un incendio. no miran hacia los lados, solo hacia delante medio paso por delante del fuego.

y asi no se puede poner a un pais en la elite del mundo. bastante lejos estamos llegando en las condiciones en las que estan hechas las cosas y en las que se trabaja.

y honestamente. no. lo siento. yo no me creo que liberarles presion en impuestos vaya a convertirlos en seres de luz que de pronto reparten dadivas entre el pueblo llano. lo siento, pero no me lo creo. yo lo que veo es que si resultan 5 euros de beneficio, 4 de cada 5 se meten 4 o 5 de esos euros a la buchaca y se los gastan en coches, en viajes, en farlopa o en lo que les rote, pero no se los gastan en sus empleados, ni en contratar, ni en cualquier cosa que revierta en el resto del estado que no son ellos mismos y su burbuja de influencia.

yo creo que el estado debe establecer una obligacion a las empresas con beneficios para que reinviertan, contraten y reviertan sus beneficios al estado y a la comunidad. llamalo impuestos o llamalo santo rodrigo, me da igual. lo que yo estoy viendo es que casi todo el dinero se esta quedando en esas manos y de ahi dentro no sale casi nada de lo que entra. y es como una piscina llena de peces de donde estan sacando el agua. cada vez hay menos agua y los peces ya estamos boqueando. llegara un momento en que habran drenado toda el agua y solo nos quedara dar un par de estertoreos saltos y morir. esa es la situacion a la que queremos llegar?

otra medida que deberia establecerse para aumentar el poder adquisitivo de la poblacion con menos ingresos es reducir o incluso eliminar el IRPF que pagan las rentas mas bajas. en mi opinion algo razonable es un % progresivo de 0% para la renta basica (si, estoy a favor de una renta basica) y percepciones inferiores, 4% para el SMI (que deberia subir al menos por encima de los 800€) y a partir de ahi añadir % progresivamente segun aumenta la renta.

Propongo abrir un hilo solo para el compañero Axtwa Min, Jesús, qué calvario

Andrese7 escribió:Propongo abrir un hilo solo para el compañero Axtwa Min, Jesús, qué calvario

Yo hace tiempo que le tengo en ignorados, eso de empezar a leer desde abajo sin ver el nick y saber por las chorradas que escribe que es un post suyo, ya no me pasa...

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:Solo puedo decir bravo por pablo iglesias la leccion que esta dando en tele5. Este tio es la polla.

Con cifuentes en directo.

Pacifismo 100%!!

Mira que no me cae nada bien Pablo Iglesias, ni tampoco comparto sus ideas, pero al menos pensaba que era culto e inteligente, hasta ayer, con lo de ayer me ha demostrado que hasta en eso estaba equivocado, es un auténtico gilipollas.

¿Cómo vas a dialogar o negociar con individuos fanatizados por una religión que prefieren morir matando por sus ideales por encima de cualquier cosa? Vamos a mandar a Pablo Iglesias a negociar con ellos, para saber en que están dispuestos a ceder de sus pretensiones del nuevo califato.

La solución en este caso, por muy duro que suene es masacrarlos, primero al daes y luego ir cazando al las células terroristas y no darles oportunidad de réplica, porque esto no ha parado ni va a parar, para ellos somos herejes, no les gusta nuestra cultura, nuestra religión o falta de religión, nuestras ideas de libertad, tratan a las mujeres como perros y odian a los homosexuales.

Me gustaría haber visto a Pablo Iglesias cuando Hitler se alzó en el poder y se apropio de Chequeslovaquia y luego Polonia, ¿hubiera dicho hay que dialogar y negociar con los alemanes? Y cuando empezaran a matar judios en los campos de exterminio decir "Mira Hitler, eso que haces no está bien, vamos a negociar una salida política".

¿En que parte de todo esto no comprende que el DAESH es lo mismo que el partido Nazi pero en lugar de ideología política es religiosa? Son fanáticos y lo que hay que hacer es combatirles con todo lo que se tenga a mano.

Yo no soy pacifista, considero que llegado a un punto muerto en una negociación la única solución es la fuerza.

Las propuestas de Ciudadanos para acabar con el yihadismo:

https://twitter.com/albert_rivera/statu ... 2896871424

Vergüenza os debería dar.

bpSz escribió:Las propuestas de Ciudadanos para acabar con el yihadismo:

https://twitter.com/albert_rivera/statu ... 2896871424

Vergüenza os debería dar.

Técnicamente, Albert Ribera ha pactado un acuerdo con PP/PSOE. Por lo que no necesita poner propuestas, harán las pactadas.

bpSz escribió:

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:Solo puedo decir bravo por pablo iglesias la leccion que esta dando en tele5. Este tio es la polla.

Con cifuentes en directo.

Pacifismo 100%!!

Mira que no me cae nada bien Pablo Iglesias, ni tampoco comparto sus ideas, pero al menos pensaba que era culto e inteligente, hasta ayer, con lo de ayer me ha demostrado que hasta en eso estaba equivocado, es un auténtico gilipollas.

¿Cómo vas a dialogar o negociar con individuos fanatizados por una religión que prefieren morir matando por sus ideales por encima de cualquier cosa? Vamos a mandar a Pablo Iglesias a negociar con ellos, para saber en que están dispuestos a ceder de sus pretensiones del nuevo califato.

La solución en este caso, por muy duro que suene es masacrarlos, primero al daes y luego ir cazando al las células terroristas y no darles oportunidad de réplica, porque esto no ha parado ni va a parar, para ellos somos herejes, no les gusta nuestra cultura, nuestra religión o falta de religión, nuestras ideas de libertad, tratan a las mujeres como perros y odian a los homosexuales.

Me gustaría haber visto a Pablo Iglesias cuando Hitler se alzó en el poder y se apropio de Chequeslovaquia y luego Polonia, ¿hubiera dicho hay que dialogar y negociar con los alemanes? Y cuando empezaran a matar judios en los campos de exterminio decir "Mira Hitler, eso que haces no está bien, vamos a negociar una salida política".

¿En que parte de todo esto no comprende que el DAESH es lo mismo que el partido Nazi pero en lugar de ideología política es religiosa? Son fanáticos y lo que hay que hacer es combatirles con todo lo que se tenga a mano.

Yo no soy pacifista, considero que llegado a un punto muerto en una negociación la única solución es la fuerza.

Las propuestas de Ciudadanos para acabar con el yihadismo:

https://twitter.com/albert_rivera/statu ... 2896871424

Vergüenza os debería dar.

Te has equivocado de hilo.

Se llama propuestas de Podemos.

Gracias por la info.

bpSz escribió:

Axtwa Min escribió:

bpSz escribió:Solo puedo decir bravo por pablo iglesias la leccion que esta dando en tele5. Este tio es la polla.

Con cifuentes en directo.

Pacifismo 100%!!

Mira que no me cae nada bien Pablo Iglesias, ni tampoco comparto sus ideas, pero al menos pensaba que era culto e inteligente, hasta ayer, con lo de ayer me ha demostrado que hasta en eso estaba equivocado, es un auténtico gilipollas.

¿Cómo vas a dialogar o negociar con individuos fanatizados por una religión que prefieren morir matando por sus ideales por encima de cualquier cosa? Vamos a mandar a Pablo Iglesias a negociar con ellos, para saber en que están dispuestos a ceder de sus pretensiones del nuevo califato.

La solución en este caso, por muy duro que suene es masacrarlos, primero al daes y luego ir cazando al las células terroristas y no darles oportunidad de réplica, porque esto no ha parado ni va a parar, para ellos somos herejes, no les gusta nuestra cultura, nuestra religión o falta de religión, nuestras ideas de libertad, tratan a las mujeres como perros y odian a los homosexuales.

Me gustaría haber visto a Pablo Iglesias cuando Hitler se alzó en el poder y se apropio de Chequeslovaquia y luego Polonia, ¿hubiera dicho hay que dialogar y negociar con los alemanes? Y cuando empezaran a matar judios en los campos de exterminio decir "Mira Hitler, eso que haces no está bien, vamos a negociar una salida política".

¿En que parte de todo esto no comprende que el DAESH es lo mismo que el partido Nazi pero en lugar de ideología política es religiosa? Son fanáticos y lo que hay que hacer es combatirles con todo lo que se tenga a mano.

Yo no soy pacifista, considero que llegado a un punto muerto en una negociación la única solución es la fuerza.

Las propuestas de Ciudadanos para acabar con el yihadismo:

https://twitter.com/albert_rivera/statu ... 2896871424

Vergüenza os debería dar.

A mi no me da ninguna, pero como vosotros preferis a los politicos artificiales como Pablo Iglesias y Pdr Snchz, pero eso si, recien sacados del blister.

Black29 escribió:¿Pero no te enteras que de que esa es la "solución" con la que llevamos decadas? En vez de tirar bombas lo que habria que hacer es erradicar la financiación de estos grupos.

¿Llevamos? ¿Incluyes a España en esas soluciones? Mejor di, lo que llevan haciendo EEUU, Rusia sobre todo en esa región desde la guerra fría, porque la raíz del problema está ahí.

La principal línea de financiación es Arabia Saudi, porque a los que gobiernan allí prefieren tener a los islámicos raciales mirando a occidente que pensando que quizá una revolución a la francesa sería mucho mejor. Mientras el petroleo sea algo tan importante para la economía mundial, nadie va a mover un dedo contra Arabia Saudi.

Lo de tirar bombas es un desastre, matas más inocentes que terroristas, consigues que la gente huya en masa buscando refugio en otros países y motivas a muchos a tomar venganza. No ha habido ni voluntad ni ganas de hacer lo único que puede hacerse, que es mandar tropas por tierra y barrer al Daesh.

@GXY Y estoy de acuerdo en lo básico. Sin embargo aumentar la presión fiscal no mejora la economía y eso frena la creación de empelo, aunque sí, los empresaurios son unos egoistas, no olvides que un obrero no es más que alguien que no tiene dinero, dale dinero a todos esos obreros reprimidos por el capital y serán peores que sus antiguos amos.

Por otra parte en un sistema global, un país no puede empezar a meter presión y restricciones a las empresas porque la inversión se va, las empresa mueven sus centros productivos y nos quedamos peor que como estábamos. Esto ya lo sabía Lenin, la revolución hay que hacerla a nivel global o no sirve de nada, pues con el tema del respeto a los trabajadores, el sueldo digno y la reinversión, el control climático y las buenas prácticas comerciales, o se hace a nivel global o nunca saldremos del círculo.

Axtwa Min escribió:@GXY Y estoy de acuerdo en lo básico. Sin embargo aumentar la presión fiscal no mejora la economía y eso frena la creación de empelo, aunque sí, los empresaurios son unos egoistas, no olvides que un obrero no es más que alguien que no tiene dinero, dale dinero a todos esos obreros reprimidos por el capital y serán peores que sus antiguos amos.

Por otra parte en un sistema global, un país no puede empezar a meter presión y restricciones a las empresas porque la inversión se va, las empresa mueven sus centros productivos y nos quedamos peor que como estábamos. Esto ya lo sabía Lenin, la revolución hay que hacerla a nivel global o no sirve de nada, pues con el tema del respeto a los trabajadores, el sueldo digno y la reinversión, el control climático y las buenas prácticas comerciales, o se hace a nivel global o nunca saldremos del círculo.

basicamente si. estamos de acuerdo.

las reformas de condiciones en pro de la ecologia o de las condiciones de los trabajadores deben ser globales. si un pais establece unas ventajas a los trabajadores por ley y los demas no. "la inversion se va", es decir, que los empresaurios se largan a otros paises donde no sean tan tiquismiquis con las legalidades.

el tema es que la mayoria de empresarios no se pueden ir, porque al fin y al cabo son ciudadanos como tu y como yo la mayoria de ellos, no pueden irse por las buenas. las grandes empresas si pueden deslocalizar centros productivos, pero no pueden sacar toda su estructura de un pais porque tambien tienen que vender en ese pais. empresas gordas como telefonica, vodafone o apple no se pueden permitir el lujo de simplemente tachar un pais porque su legislacion sea una mierda para ellos.

por eso aunque las medidas ciertamente deben ser globales, la implantacion puede y debe ser nacional.

por otra parte "al pan, pan, y al vino, vino". si "la inversion se va" es porque los empresaurios tienen una jeta que debe ser de plomo para que no les duela pisarsela. si se van es porque les importa una mierda la gente incluidos sus clientes y no digamos ya sus trabajadores, cuando anteponen el beneficio a todo lo demas. si estamos hablando de pasar de tener beneficios a tener perdidas puedo entender un cierre de fabrica o de negocio, pero la mayoria de las veces hablamos de una reduccion de beneficio de un %, que suele ser del 50% o menos. DE BENEFICIO, NO DE INGRESOS, NO DE VENTAS, NO DE NEGOCIO. es decir, que "me largo porque quiero GANAR MAS DINERO, adios".

ahi es donde yo digo que hay que presionar con la fiscalidad a las empresas gordas: con impuestos sobre el beneficio. creo que francia y los nordicos lo hacen. en españa lo que hacemos es aplicar tabla rasa de IRPF directamente sobre los ingresos. normal que eso ahogue en exceso a las grandes empresas que encima, como lo que hacen es llevarselo calentito y tributarlo fuera, luego no dejan aqui (no revierten en el pais) los beneficios que generan aqui.

como ya digo: las medidas deben ser globales, pero la implantacion debe ser nacional. y si, un pais que establezca unas medidas asi perdera inversion, pero probablemente a la larga saldra mas beneficiado que con otros tipos de medidas.