› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?
@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.
pampero21 escribió:Axtwa Min escribió:PORTUENSE_14 escribió:#HablaConPablo es como la seccion "La calle pregunta", ahora en directo:
https://www.youtube.com/watch?v=ZVqWS-umM1A
¿A Pablo Iglesias no le han explicado que las solares que hay montadas en España por la noche no funcionan? ¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?¿Tampoco le han explicado que cuando Zapatero se pusieron plantas de solares para aburrir porque se ganaba dinero con las subvenciones pero no con la producción eléctrica?
Las nucleares no son perjudiciales para la salud pública, son peligrosas para la salud pública, que no es lo mismo. Si una central nuclear funciona bien es más que eficiente y práctica, los problemas son la seguridad y el tratamiento de los residuos. Ahora en una cosa tiene razón, tanto su instalación como su desmantelamiento lo pagamos todos en la factura de la luz.
Por cierto, el futuro es la energía nuclear "de fusión", la que tenemos ahora es la fisión.
PD: Las que son perjudiciales para la salud pública son las térmicas: carbón, gasoil, gas, etc., que además contaminan el aire y son responsables del cambio climático. De hecho en Puertollano iban a cerrar una de gas pero están los sindicatos luchando por los puestos de trabajo.
El Ayuntamiento de Madrid debería renovar la flota de autobuses que tiene un huevo de gasoil.
Tampoco existe el viento por la noche y los ríos paran su movimiento para que las turbinas no generen energía.
Como bien sabrás... Por la noche el consumo energético cae
EDITO: No me he visto el video, pero hay cosas obvias.
charlypsp escribió:Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?
@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.
Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.
Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.
Phantom_1 escribió:charlypsp escribió:Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?
@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.
Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.
Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.
Yo solo te digo que creas confusion por que hay otro candidato que se llama Alberto, pero es que los nombres propios no se traducen, los nombres de provincias/paises si, si hablas en castellano es normal que escribas Lerida en vez de Lleida, aunque reconozco que yo por lo menos siempre uso los nombres en catalan de las provincias y ni soy catalan ni sé catalan.
Y Rivera es con V no con B,
charlypsp escribió:Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.
charlypsp escribió:Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?
@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.
Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.
Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.
Reakl escribió:charlypsp escribió:Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?
@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.
Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.
Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.
Lo que no se si tu sabes (que parece que no), es que los nombres propios, salvo aquellos de lugares o relacionados con la realeza, no se traducen. Por lo tanto, si hablas en castellano, se dice Cataluña y Albert, y si hablas en catalán, se dice Catalunya y Albert. al igual que dices que Peter vive en Londres, no dices que Pedro vive en Londres, ni dices que Peter vive en London. Salvo que Peter sea el príncipe Pedro.
charlypsp escribió:A ver, ya he explicado más arriba que a veces me hierve la sangre. Lo sé desde que a Josep Lluis le querían llamar Jose Luis para joderlo. Y ya que estamos... me jode que se utilice la palabra adoctrinamiento para unos y no para otros.
Delnegado escribió:Alguna alternativa izquierdista no feminazi?
Reakl escribió:charlypsp escribió:A ver, ya he explicado más arriba que a veces me hierve la sangre. Lo sé desde que a Josep Lluis le querían llamar Jose Luis para joderlo. Y ya que estamos... me jode que se utilice la palabra adoctrinamiento para unos y no para otros.
Si te hierve la sangre, ¿por qué haces lo mismo? ¿No es suficiente la propia experiencia para saber que actúas mal?
Axtwa Min escribió:¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?
Axtwa Min escribió:La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable..
elvicent escribió:Axtwa Min escribió:¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?
Te presento un invento ultranovedoso para almacenar la electricidad, lo nunca visto:
La energía solar se recoge por el día y se almacena en esos artilugios magicos que almacenan la electricidad y luego la puedes usar cuando quieras.
De hecho se han creado estas baterias "inteligentes" que compran energía en el periodo más barato para que luego se pueda usar durante el día, echad un vistazo al enlace por que es interesante.
http://www.valenciaplaza.com/la-valenci ... a-el-hogarAxtwa Min escribió:La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable..
La energia eolica se puede controlar apagando algunos molinos de viento y otros no, como cuando hace mucho viento se frenan algunos para no sobrecargar los molinos.
charlypsp escribió:Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.
Gurlukovich escribió:charlypsp escribió:Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.
No sé muy bien que tiene que ver que tu padre te llevara a currar con 13 años con estar contra el individualismo, la verdad.
Axtwa Min escribió:¿Tú te consideras muy gracioso verdad?
Axtwa Min escribió:La electricidad no se puede guardar, no es petroleo, no es gas, no es material radiactivo. Los acumuladores tienen una capacidad muy pequeña y solo por tiempo van perdiendo carga. Para alimentar electricamente una ciudad como Madrid necesitarías construir una 2º Madrid de acumuladores.
Luego está el precio de esa mierda.
Y para terminar, esos cachorros son el residuo más contaminante que existe, el tratamiento de pilas, baterías y acumuladores es una asignatura pendiente importante para el medioambiente.
Axtwa Min escribió:Si, puedes controlar los ventiladores pero no puede darle a ningún botón para que haya más o menos viento, listo.
charlypsp escribió:Gurlukovich escribió:charlypsp escribió:Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.
No sé muy bien que tiene que ver que tu padre te llevara a currar con 13 años con estar contra el individualismo, la verdad.
Nada, tiene que ver en mi errores ortográficos o en que me equivoque expresándome o en que no se entienda lo que quiero decir, pues hace mucho ya desde que me saqué el graduado. Me hierve la sangre por muchas cosas, entre ellas que gente que ha estudiado o estudia carreras, que son gente más preparada, más inteligente, acabe mirando por el individualismo personal antes que por lo colectivo. Siempre he escuchado que esta gente, la más preparada, sería la que cambiaría este país. La verdad, no me parece que estén por la labor.
Phantom_1 escribió:Yo no veo errores ortograficos. Seguro que tu alguna vez has dicho algo similar a: "un obrero que vota a la derecha es tonto", eso es individualismo, el pensar que todo el mundo deberia votar lo que mas le convenga a si mismo y no lo que mas le conviene a la sociedad, si piensas que todos los votantes de Ciudadanos son individualistas que solo miran por su propio beneficio estas muy equivocado compañero.
elvicent escribió:Axtwa Min escribió:¿Tú te consideras muy gracioso verdad?
Tengo mis momentosAxtwa Min escribió:La electricidad no se puede guardar, no es petroleo, no es gas, no es material radiactivo. Los acumuladores tienen una capacidad muy pequeña y solo por tiempo van perdiendo carga. Para alimentar electricamente una ciudad como Madrid necesitarías construir una 2º Madrid de acumuladores.
Luego está el precio de esa mierda.
Y para terminar, esos cachorros son el residuo más contaminante que existe, el tratamiento de pilas, baterías y acumuladores es una asignatura pendiente importante para el medioambiente.
El problema es que tu te imaginas una mega batería gigante al lado de un campo de paneles solares de iberdrola, yo me imagino una batería como esa del enlace en cada casa con paneles solares alimentandola durante el día y cargarlas comprando energia eolica o cualquier otra renovable por la noche mucho más barata.
Las centrales nucleares son necesarias hoy en día si o si, pero lo que hay que hacer es que a 50 años vista se vayan reduciendo lo más posible para cubrir las carencias de las renovables. En ese tiempo los paneles solares duplicaran su % de rendimiento y las baterías tendrán más capacidad, si invertimos en ello para mejorar el precio y que la gente se lo pueda permitir, si le ponemos impuestos y reducimos el presupuesto a investigación vamos mal.
Las baterías contaminan (al igual que los residuos de las nucleares y las emisiones de CO2 de las otras energías), estamos de acuerdo, aunque son muy reciclabes, pero contaminan para todo, todos tenemos un movil con bateria y lo cambiamos cada 1 o 2 años por otro con otra batería, usamos pilas, etc... y nadie le pone pegas a eso, la tecnología de las baterías esta mejorando mucho en estos tiempos sobretodo de la mano de la empresa tesla a la que ya el gobierno le quiere cascar un impuesto si llegan a españa con sus inventos, para variar.
De todas maneras a mi me gusta mucho más la eolica que la solar que la veo más como un complemento, la eolica es de las energías más baratas de producir, en españa en buenos días de viento cubren el 40% de nuestro mix electrico y eso con todos los palos que ha puesto el gobierno a las renovables.Axtwa Min escribió:Si, puedes controlar los ventiladores pero no puede darle a ningún botón para que haya más o menos viento, listo.
Para que quieres controlar el viento? Si apagando y encendiendo molinos puedes generar la electricidad que te de la gana.
Axtwa Min escribió:PORTUENSE_14 escribió:#HablaConPablo es como la seccion "La calle pregunta", ahora en directo:
https://www.youtube.com/watch?v=ZVqWS-umM1A
¿A Pablo Iglesias no le han explicado que las solares que hay montadas en España por la noche no funcionan? ¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?¿Tampoco le han explicado que cuando Zapatero se pusieron plantas de solares para aburrir porque se ganaba dinero con las subvenciones pero no con la producción eléctrica?
Las nucleares no son perjudiciales para la salud pública, son peligrosas para la salud pública, que no es lo mismo. Si una central nuclear funciona bien es más que eficiente y práctica, los problemas son la seguridad y el tratamiento de los residuos. Ahora en una cosa tiene razón, tanto su instalación como su desmantelamiento lo pagamos todos en la factura de la luz.
Por cierto, el futuro es la energía nuclear "de fusión", la que tenemos ahora es la fisión.
PD: Las que son perjudiciales para la salud pública son las térmicas: carbón, gasoil, gas, etc., que además contaminan el aire y son responsables del cambio climático. De hecho en Puertollano iban a cerrar una de gas pero están los sindicatos luchando por los puestos de trabajo.
El Ayuntamiento de Madrid debería renovar la flota de autobuses que tiene un huevo de gasoil.
Los resultados del estudio ponen de manifiesto de manera clara una asociación positiva entre la exposición a la radiación ionizante y el riesgo de mortalidad por leucemia y muestran que el riesgo de leucemia aumenta linealmente con la dosis de radiación.
Axtwa Min escribió:pampero21 escribió:Axtwa Min escribió:
¿A Pablo Iglesias no le han explicado que las solares que hay montadas en España por la noche no funcionan? ¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?¿Tampoco le han explicado que cuando Zapatero se pusieron plantas de solares para aburrir porque se ganaba dinero con las subvenciones pero no con la producción eléctrica?
Las nucleares no son perjudiciales para la salud pública, son peligrosas para la salud pública, que no es lo mismo. Si una central nuclear funciona bien es más que eficiente y práctica, los problemas son la seguridad y el tratamiento de los residuos. Ahora en una cosa tiene razón, tanto su instalación como su desmantelamiento lo pagamos todos en la factura de la luz.
Por cierto, el futuro es la energía nuclear "de fusión", la que tenemos ahora es la fisión.
PD: Las que son perjudiciales para la salud pública son las térmicas: carbón, gasoil, gas, etc., que además contaminan el aire y son responsables del cambio climático. De hecho en Puertollano iban a cerrar una de gas pero están los sindicatos luchando por los puestos de trabajo.
El Ayuntamiento de Madrid debería renovar la flota de autobuses que tiene un huevo de gasoil.
Tampoco existe el viento por la noche y los ríos paran su movimiento para que las turbinas no generen energía.
Como bien sabrás... Por la noche el consumo energético cae
EDITO: No me he visto el video, pero hay cosas obvias.
@marcotin
La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable.
Los saltos de agua en España precisamente con el problema que tenemos con el agua sobre todo en verano... ¿sabes cuanta electricidad producía todo eso en sus mejores momentos?
La energía solar se puede incluso usar por la noche, puse un enlace a un artículo que lo explicaba, han desarrollado una tecnología con depósitos de sal que se calientan por el día y por la noche se usa ese calor para calentar agua y mover turbinas.
El problema de las solares es quién invierte en las placas, que eficacia energética tienen y cuanto duran antes de tener que cambiarlas y claro, cuanto producen y a que precio se paga. Porque poner placas solares para que no sacarle dinero supone emplear terrenos, mantenimiento e inversión.
Por otra parte, es previsible que el consumo nocturno se dispare si cambiamos la flota por coches eléctricos e híbridos, que se cargarán por la noche normalmente.
También si queremos salvar el clima, deberíamos de erradicar las calefacciones de gas, gasoil y demás, todo eléctrico.
Por tanto, necesitamos centrales nucleares de fusión, que dan mucha más energía y el tratamiento de los residuos es a corto plazo, comparado con los miles de años que tarda el plutonio en ser inofensivo. El peligro, eso no podemos evitarlo. A cambio tendremos toda la energía que necesitemos de sobra en todo momento y absolutamente limpia.
Reakl escribió:Delnegado escribió:Alguna alternativa izquierdista no feminazi?
Tenías a Equo, pero van en coalición con podemos.
Yo solo espero que podemos haga como lo de los transgénicos, que lo ponían en el slogan cuando se empezó a construir el partido pero cuando llegó gente sensata tomaron la postura correcta.
Reakl escribió:Yo solo espero que podemos haga como lo de los transgénicos, que lo ponían en el slogan cuando se empezó a construir el partido pero cuando llegó gente sensata tomaron la postura correcta.
Axtwa Min escribió:
@marcotin
La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable.
Los saltos de agua en España precisamente con el problema que tenemos con el agua sobre todo en verano... ¿sabes cuanta electricidad producía todo eso en sus mejores momentos?
La energía solar se puede incluso usar por la noche, puse un enlace a un artículo que lo explicaba, han desarrollado una tecnología con depósitos de sal que se calientan por el día y por la noche se usa ese calor para calentar agua y mover turbinas.
El problema de las solares es quién invierte en las placas, que eficacia energética tienen y cuanto duran antes de tener que cambiarlas y claro, cuanto producen y a que precio se paga. Porque poner placas solares para que no sacarle dinero supone emplear terrenos, mantenimiento e inversión.
Por otra parte, es previsible que el consumo nocturno se dispare si cambiamos la flota por coches eléctricos e híbridos, que se cargarán por la noche normalmente.
También si queremos salvar el clima, deberíamos de erradicar las calefacciones de gas, gasoil y demás, todo eléctrico.
Por tanto, necesitamos centrales nucleares de fusión, que dan mucha más energía y el tratamiento de los residuos es a corto plazo, comparado con los miles de años que tarda el plutonio en ser inofensivo. El peligro, eso no podemos evitarlo. A cambio tendremos toda la energía que necesitemos de sobra en todo momento y absolutamente limpia.
seaman escribió:¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.
Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.
De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.
Axtwa Min escribió:De verdad las tonterías que uno tiene que leer.
La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo.
Axtwa Min escribió:Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro.
En la naturaleza la radiación es algo natural
el Sol es una superbomba de fusión en ignición
hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean
Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:
Axtwa Min escribió:Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.
Axtwa Min escribió:Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.
Axtwa Min escribió:Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.
dark_hunter escribió:La fusión fría es una Quimera y la fusión comercial (DEMO, primer reactor que verterá a la red) se ha retrasado para la segunda mitad de siglo por problemas inesperados en ITER y falta de financiación.
La fusión no es la energía del futuro, esas son las renovables indiscutiblemente, es la del medio plazo. Pero como tarde mucho en llegar se la van a comer las renovables. ¿Cual es el problema de la fusión? Que no se conoce forma de fusionar deuterio-deuterio y conseguir energía, ya cuesta con la unión de tritio y deuterio cuando ahí la teoría está relativamente clara, imagínate con la otra que ni siquiera se supone posible en la práctica.
¿Cual es el problema del Tritio? que apenas hay unos kg en toda la Tierra, a diferencia del Deuterio (que también es caro). Por ello se debe fabricar Tritio a partir de Litio, el problema es que con las reservas actuales de Litio y al ritmo que consumen los reactores, en 200 años hemos agotado todas las reservas y estamos en las mismas. La gran ventaja de la fusión será que permitirá "quemar" los desechos de la fisión.
Axtwa Min escribió: Que hay muchas fuentes de radiación en la naturaleza, las nucleares sólo son peligrosas no perjudiciales a la salud, de hecho las perjudiciales son las térmicas que echan todo tipo de sustancias al aire.
Axtwa Min escribió:Y ahora volveremos al tema de que el recibo de la luz, pagamos un 35% de lo que es consumo y mantenimiento de la red y el resto, el 65% son impuestos, tasas diversas y gastos, que es algo en lo que le gobierno podría intervenir si quiere bajar la factura, por ejemplo el IVA 21%.
Korso10 escribió:Axtwa Min escribió: Que hay muchas fuentes de radiación en la naturaleza, las nucleares sólo son peligrosas no perjudiciales a la salud, de hecho las perjudiciales son las térmicas que echan todo tipo de sustancias al aire.
Ajá, la radiación nuclear no es perjudicial para la salud.
Por otra parte, efectivamente hay muchas fuentes de radiación. La radiación solar, por ejemplo, que se puede aprovechar en parte para producir energía eléctrica.Axtwa Min escribió:Y ahora volveremos al tema de que el recibo de la luz, pagamos un 35% de lo que es consumo y mantenimiento de la red y el resto, el 65% son impuestos, tasas diversas y gastos, que es algo en lo que le gobierno podría intervenir si quiere bajar la factura, por ejemplo el IVA 21%.
Entonces te parecerá estupendo que Podemos proponga bajar el IVA de la luz al 10%
http://www.eleconomista.es/economia/not ... -lujo.html
Por otro lado veo que no me rebates ni una coma del post anterior, entiendo que estarás de acuerdo con las correcciones.
Phantom_1 escribió:Yo no veo errores ortograficos. Seguro que tu alguna vez has dicho algo similar a: "un obrero que vota a la derecha es tonto", eso es individualismo, el pensar que todo el mundo deberia votar lo que mas le convenga a si mismo y no lo que mas le conviene a la sociedad, si piensas que todos los votantes de Ciudadanos son individualistas que solo miran por su propio beneficio estas muy equivocado compañero.
Axtwa Min escribió:seaman escribió:¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.
Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.
De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.
Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".
Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.
Ya hemos avanzado algo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656
Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.
http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php
La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.
Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.
De verdad las tonterías que uno tiene que leer.
Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:
http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico
Estamos con las renovables al 42%
http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables
Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día
Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.
Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.
http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/
Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.
seaman escribió:Axtwa Min escribió:seaman escribió:¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.
Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.
De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.
Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".
Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.
Ya hemos avanzado algo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656
Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.
http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php
La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.
Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.
De verdad las tonterías que uno tiene que leer.
Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:
http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico
Estamos con las renovables al 42%
http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables
Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día
Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.
Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.
http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/
Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.
Menudo despropósito de post.
seaman escribió:Axtwa Min escribió:seaman escribió:¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.
Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.
De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.
Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".
Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.
Ya hemos avanzado algo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656
Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.
http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php
La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.
Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.
De verdad las tonterías que uno tiene que leer.
Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:
http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico
Estamos con las renovables al 42%
http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables
Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día
Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.
Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.
http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/
Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.
Menudo despropósito de post.
seaman escribió:Para que me voy a explicar cosas si vas a decir lo que te dé la gana y le vas a dar la vuelta a todo para formar un argumento falso.
Ya has dejado claro que no vienes a intercambiar opiniones, vienes a soltar tu rollo.
PORTUENSE_14 escribió:Pablo Iglesias y Celia Villalobos se enzarzan en el Congreso por la corrupción:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/los- ... n/3391173/
Sciro escribió:PORTUENSE_14 escribió:Pablo Iglesias y Celia Villalobos se enzarzan en el Congreso por la corrupción:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/los- ... n/3391173/
La HJD ni le deja hablar como la Ana Pastor y que deje de gilipolleces y se ponga a jugar al Candy Crush.
La Fiscalía de Las Palmas ha abierto una diligencia de investigación para indagar sobre su comportamiento durante la instrucción de la causa que llevaba a cabo contra el presidente de la Unión Deportiva Las Palmas, Miguel Ángel Ramírez. La sospecha de la Fiscalía es que la pareja de Rosell, el periodista Carlos Sosa, negoció la venta de una licencia de radio al investigado en plena instrucción de la causa, algo que debería haber llevado a Rosell a abstenerse de forma inmediata de seguir al frente del caso.
Phantom_1 escribió:seaman escribió:[quote="Axtwa Min"
Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".
Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.
Ya hemos avanzado algo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656
Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.
http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php
La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.
Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.
De verdad las tonterías que uno tiene que leer.
Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:
http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico
Estamos con las renovables al 42%
http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables
Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día
Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.
Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.
http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/
Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.
Menudo despropósito de post.
seaman escribió:
Para nada. Las centrales nucleares son caras de construir, caras de mantener, caras de desmantelar y caras para guardar los residuos que generan. Aunque sea en España. Tienes que ir cambiando el depósito de los residuos cada cierto tiempo, eso significa construir un lugar cada 100 años más o menos a no ser que sea un lugar muy estable.
Y olvídate de no tener fugas y que se contamine todo el terreno o que llegue a un acuífero, qe puede pasar y eso es el problema.
Las centrales de torio que yo sepa aún ni han hecho ninguna.
La tontería de que estamos rodeados de mucha radiactividad mejor ni la comento, porque no tiene ningún sentido.
No me compares el uranio con un plátano.
Luego dice que ocupa terreno las placas solares y los molinos. ¿Y? ¿Es que una central nuclear no? ¿Y todo los residuos que crea?
Después, la energía solar es una energía de apoyo, no es una energía para basar en ella la producción de energía, como todas las renovables. Lo bueno de las renovables es que hay bastantes y se tienen que utilizar todas para tener un mix energético bueno y adaptable a la demanda de energía. La energía solar sirve por un motivo, porque por la mañána es cuando genera la mayor cantidad de energía y eso es bueno pues es cuando más energía se consume. Por la noche no es casi necesaria porque se tienen otras muchas energías que se pueden acoplar.
Luego a lo de los molinos y las ave, pues si, es verdad, pero se está trabajando en ello para paliar los efectos colaterales. Y hay muchas iniciativas como los molinos de viento sin aspas por ejemplo.
Estamso con un 42% de energía renovable y el gobierno del PP practicamente se han dedicado a destruir este tipo de energía. Así que vamos, es un punto a su favor para ver lo buenas que son.
Y como digo, la nuclear es una energía cara, y vieja pues no se adapta a la demanda. Es una energía que si se enciende el reactor, se tiene que dejar en funcionamiento hasta que se acabe el combustible. Sin contar los riesgos que tiene que son MUCHOS.
Axtwa Min escribió:seaman escribió:
Para nada. Las centrales nucleares son caras de construir, caras de mantener, caras de desmantelar y caras para guardar los residuos que generan. Aunque sea en España. Tienes que ir cambiando el depósito de los residuos cada cierto tiempo, eso significa construir un lugar cada 100 años más o menos a no ser que sea un lugar muy estable.
Y olvídate de no tener fugas y que se contamine todo el terreno o que llegue a un acuífero, qe puede pasar y eso es el problema.
Las centrales de torio que yo sepa aún ni han hecho ninguna.
La tontería de que estamos rodeados de mucha radiactividad mejor ni la comento, porque no tiene ningún sentido.
No me compares el uranio con un plátano.
Luego dice que ocupa terreno las placas solares y los molinos. ¿Y? ¿Es que una central nuclear no? ¿Y todo los residuos que crea?
Después, la energía solar es una energía de apoyo, no es una energía para basar en ella la producción de energía, como todas las renovables. Lo bueno de las renovables es que hay bastantes y se tienen que utilizar todas para tener un mix energético bueno y adaptable a la demanda de energía. La energía solar sirve por un motivo, porque por la mañána es cuando genera la mayor cantidad de energía y eso es bueno pues es cuando más energía se consume. Por la noche no es casi necesaria porque se tienen otras muchas energías que se pueden acoplar.
Luego a lo de los molinos y las ave, pues si, es verdad, pero se está trabajando en ello para paliar los efectos colaterales. Y hay muchas iniciativas como los molinos de viento sin aspas por ejemplo.
Estamso con un 42% de energía renovable y el gobierno del PP practicamente se han dedicado a destruir este tipo de energía. Así que vamos, es un punto a su favor para ver lo buenas que son.
Y como digo, la nuclear es una energía cara, y vieja pues no se adapta a la demanda. Es una energía que si se enciende el reactor, se tiene que dejar en funcionamiento hasta que se acabe el combustible. Sin contar los riesgos que tiene que son MUCHOS.
Las centrales nucleares son caras y las estamos pagando en la factura de la luz, pero curiosamente los países más desarrollados de Europa tienen bastante más que nosotros e incluso Irán que tiene todo el petroleo que quiera, las quiere construir, ¿por qué? Es muy simple, las nucleares son limpias, parece mentira que no hayas jugado a simcity, si querías bajar la contaminación tenías que poner nucleares
En ningún momento niego dos cosas que son absolutamente verdad, las nucleares son peligrosas y son caras en todos los aspectos. Lo que no puedes decir es que son perjudiciales para salud, porque eso es directamente mentira, sólo son perjudiciales si hay un accidente. Más perjudiciales son las térmicas y tenemos de carbón, gasoil, gas natural y de residuos sólidos (basura).
La radioactividad existe en la naturaleza, con esto quería remarcar que no es algo artificial, lo que mata es su exceso. Y aún así hay gente que todos los veranos se expone al Sol hasta provocarse cáncer de piel.
Las instalaciones solares necesitan mucho espacio, ni comparación con una nuclear para producir la misma energía y depende de las horas de luz. El tema es, que aquí se da la mano y te toman el pie, esos terrenos que antes se usaban para plantar lechugas o pastar las cabras pues mira el gobierno nos da dinero, con las placas solares perdemos dinero pero como nos subvencionas a hacer una burbuja de las renovables...
Que malos son los del PP que han cortado ese grifo.
Energía de apoyo que por la noche como no hay Sol, tienes que contaminar con las térmicas o tirar de nucleares o esperar que haya viento.
Se harán centrales nucleares de torio, no lo dudes. Y quizá interese cambiar las centrales a eso o crear nuevas. Porque como te dije antes, ahora hay poca demanda por la noche, pero cuando todo el mundo tenga coches eléctricos no será así y los países emergentes también necesitan mucha electricidad para no tirar de combustible.
Phantom_1 escribió:seaman escribió:Axtwa Min escribió:Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".
Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.
Ya hemos avanzado algo:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656
Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.
http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php
La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.
Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.
De verdad las tonterías que uno tiene que leer.
Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:
http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico
Estamos con las renovables al 42%
http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables
Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día
Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.
Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.
http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/
Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.
Menudo despropósito de post.
El post es la pura realidad, que a ti no te guste no lo convierte en un despropósito.
seaman escribió:Axtwa Min escribió:seaman escribió:
Para nada. Las centrales nucleares son caras de construir, caras de mantener, caras de desmantelar y caras para guardar los residuos que generan. Aunque sea en España. Tienes que ir cambiando el depósito de los residuos cada cierto tiempo, eso significa construir un lugar cada 100 años más o menos a no ser que sea un lugar muy estable.
Y olvídate de no tener fugas y que se contamine todo el terreno o que llegue a un acuífero, qe puede pasar y eso es el problema.
Las centrales de torio que yo sepa aún ni han hecho ninguna.
La tontería de que estamos rodeados de mucha radiactividad mejor ni la comento, porque no tiene ningún sentido.
No me compares el uranio con un plátano.
Luego dice que ocupa terreno las placas solares y los molinos. ¿Y? ¿Es que una central nuclear no? ¿Y todo los residuos que crea?
Después, la energía solar es una energía de apoyo, no es una energía para basar en ella la producción de energía, como todas las renovables. Lo bueno de las renovables es que hay bastantes y se tienen que utilizar todas para tener un mix energético bueno y adaptable a la demanda de energía. La energía solar sirve por un motivo, porque por la mañána es cuando genera la mayor cantidad de energía y eso es bueno pues es cuando más energía se consume. Por la noche no es casi necesaria porque se tienen otras muchas energías que se pueden acoplar.
Luego a lo de los molinos y las ave, pues si, es verdad, pero se está trabajando en ello para paliar los efectos colaterales. Y hay muchas iniciativas como los molinos de viento sin aspas por ejemplo.
Estamso con un 42% de energía renovable y el gobierno del PP practicamente se han dedicado a destruir este tipo de energía. Así que vamos, es un punto a su favor para ver lo buenas que son.
Y como digo, la nuclear es una energía cara, y vieja pues no se adapta a la demanda. Es una energía que si se enciende el reactor, se tiene que dejar en funcionamiento hasta que se acabe el combustible. Sin contar los riesgos que tiene que son MUCHOS.
Las centrales nucleares son caras y las estamos pagando en la factura de la luz, pero curiosamente los países más desarrollados de Europa tienen bastante más que nosotros e incluso Irán que tiene todo el petroleo que quiera, las quiere construir, ¿por qué? Es muy simple, las nucleares son limpias, parece mentira que no hayas jugado a simcity, si querías bajar la contaminación tenías que poner nucleares
En ningún momento niego dos cosas que son absolutamente verdad, las nucleares son peligrosas y son caras en todos los aspectos. Lo que no puedes decir es que son perjudiciales para salud, porque eso es directamente mentira, sólo son perjudiciales si hay un accidente. Más perjudiciales son las térmicas y tenemos de carbón, gasoil, gas natural y de residuos sólidos (basura).
La radioactividad existe en la naturaleza, con esto quería remarcar que no es algo artificial, lo que mata es su exceso. Y aún así hay gente que todos los veranos se expone al Sol hasta provocarse cáncer de piel.
Las instalaciones solares necesitan mucho espacio, ni comparación con una nuclear para producir la misma energía y depende de las horas de luz. El tema es, que aquí se da la mano y te toman el pie, esos terrenos que antes se usaban para plantar lechugas o pastar las cabras pues mira el gobierno nos da dinero, con las placas solares perdemos dinero pero como nos subvencionas a hacer una burbuja de las renovables...
Que malos son los del PP que han cortado ese grifo.
Energía de apoyo que por la noche como no hay Sol, tienes que contaminar con las térmicas o tirar de nucleares o esperar que haya viento.
Se harán centrales nucleares de torio, no lo dudes. Y quizá interese cambiar las centrales a eso o crear nuevas. Porque como te dije antes, ahora hay poca demanda por la noche, pero cuando todo el mundo tenga coches eléctricos no será así y los países emergentes también necesitan mucha electricidad para no tirar de combustible.
Y dale con la vuelta al trigo.
Que no, que las nucleares no son limpias por mucho que te empeñes cuando se genera un residuo que tarda miles de años en volverse inerte. Eso no es limpia. Me da bastante igual lo que digan los Sims, el cuento de que las nucleares son limpias es lo que cuenta la gente ignorante de lo que es tener que guardar algo mil años, se sabe que va a haber problemas si o si.
Me hace gracia que de las renovables solo hables de viento y sol, cuando hay muchísimas más que ni comentas. Pero vamos. Luego metes las térmicas, el carbón y demás cosas que no tienen nada que ver.
Tenemos unas bonitas de ciclo combinado muertas de risa y que se podrían utilizar.
Y si no saben lo que son, pues te informas. Además de que este tipo de centrales disminuyen la emisión de CO2 por kWh generado.
Axtwa Min escribió:
Vamos a ir un poco más lejos. Las centrales nucleares se crearon para hacer armas, su uso civil es un derivado de esta idea, Franco, de hecho quería tener su propia bomba A por si atacaban los comunistas tirarla en los Pirineos. Sí era un lumbreras.
Es ineludible cambiar a energías limpias si queremos parar el recalentamiento global y dar energía a las regiones más pobres del planeta, correcto, pero la tecnología renovable aún no está desarrollada del todo y luego habría unos costes de implementación muy altos, es una cuestión de conciencia global y parece que EEUU y China no están por la labor.
Entonces con las reglas de juego que tenemos es con las que hay que jugar, porque hacer nuestras propias reglas suele ser hacer trampas y tiene consecuencias.
@maxpower91 muy bien expuesto.
Axtwa Min escribió:seaman escribió:Axtwa Min escribió:
Las centrales nucleares son caras y las estamos pagando en la factura de la luz, pero curiosamente los países más desarrollados de Europa tienen bastante más que nosotros e incluso Irán que tiene todo el petroleo que quiera, las quiere construir, ¿por qué? Es muy simple, las nucleares son limpias, parece mentira que no hayas jugado a simcity, si querías bajar la contaminación tenías que poner nucleares
En ningún momento niego dos cosas que son absolutamente verdad, las nucleares son peligrosas y son caras en todos los aspectos. Lo que no puedes decir es que son perjudiciales para salud, porque eso es directamente mentira, sólo son perjudiciales si hay un accidente. Más perjudiciales son las térmicas y tenemos de carbón, gasoil, gas natural y de residuos sólidos (basura).
La radioactividad existe en la naturaleza, con esto quería remarcar que no es algo artificial, lo que mata es su exceso. Y aún así hay gente que todos los veranos se expone al Sol hasta provocarse cáncer de piel.
Las instalaciones solares necesitan mucho espacio, ni comparación con una nuclear para producir la misma energía y depende de las horas de luz. El tema es, que aquí se da la mano y te toman el pie, esos terrenos que antes se usaban para plantar lechugas o pastar las cabras pues mira el gobierno nos da dinero, con las placas solares perdemos dinero pero como nos subvencionas a hacer una burbuja de las renovables...
Que malos son los del PP que han cortado ese grifo.
Energía de apoyo que por la noche como no hay Sol, tienes que contaminar con las térmicas o tirar de nucleares o esperar que haya viento.
Se harán centrales nucleares de torio, no lo dudes. Y quizá interese cambiar las centrales a eso o crear nuevas. Porque como te dije antes, ahora hay poca demanda por la noche, pero cuando todo el mundo tenga coches eléctricos no será así y los países emergentes también necesitan mucha electricidad para no tirar de combustible.
Y dale con la vuelta al trigo.
Que no, que las nucleares no son limpias por mucho que te empeñes cuando se genera un residuo que tarda miles de años en volverse inerte. Eso no es limpia. Me da bastante igual lo que digan los Sims, el cuento de que las nucleares son limpias es lo que cuenta la gente ignorante de lo que es tener que guardar algo mil años, se sabe que va a haber problemas si o si.
Me hace gracia que de las renovables solo hables de viento y sol, cuando hay muchísimas más que ni comentas. Pero vamos. Luego metes las térmicas, el carbón y demás cosas que no tienen nada que ver.
Tenemos unas bonitas de ciclo combinado muertas de risa y que se podrían utilizar.
Y si no saben lo que son, pues te informas. Además de que este tipo de centrales disminuyen la emisión de CO2 por kWh generado.
Vamos a ir un poco más lejos. Las centrales nucleares se crearon para hacer armas, su uso civil es un derivado de esta idea, Franco, de hecho quería tener su propia bomba A por si atacaban los comunistas tirarla en los Pirineos. Sí era un lumbreras.
Es ineludible cambiar a energías limpias si queremos parar el recalentamiento global y dar energía a las regiones más pobres del planeta, correcto, pero la tecnología renovable aún no está desarrollada del todo y luego habría unos costes de implementación muy altos, es una cuestión de conciencia global y parece que EEUU y China no están por la labor.
Entonces con las reglas de juego que tenemos es con las que hay que jugar, porque hacer nuestras propias reglas suele ser hacer trampas y tiene consecuencias.
@maxpower91 muy bien expuesto.