Las propuestas de Ahora en Común - Unidad Popular

Gurlukovich escribió:En realidad no, aún desmontando las pruebas, un simple testimonio basta, de hecho el primer caso del primer juego es así, el asesino acusa al amigo de Wright del asesinato y si no encuentras contradicciones en el testimonio se acabó.


Pobre Larry Butz, siempre con problemas con las mujeres

Gurlukovich escribió:En realidad no, aún desmontando las pruebas, un simple testimonio basta, de hecho el primer caso del primer juego es así, el asesino acusa al amigo de Wright del asesinato y si no encuentras contradicciones en el testimonio se acabó.


Pobre Larry Butz, siempre con problemas con las mujeres

Rawmortar escribió:Quería hacer una pregunta sobre el programa de UP que me ha dejado un poco flipando:

https://twitter.com/Unidadpopular__/status/673079239890092032

Modificar la Ley de Violencia de Género vigente para que incluya en su protección a todas las mujeres e hijos/as, y se invierta la carga de la prueba para que recaiga en el maltratador.

La duda es, y más que nada porque estoy flipando, ¿Invertir la carga de la prueba es lo que creo que es, cargarse la presunción de inocencia directamente?

Es que estoy flipando que un partido lleve un punto así directamente en su programa, y es más que nada por si lo he entendido mal o algo.

amchacon escribió:Phoenix Wright es un juego muy raro, ya puedes encontrar 47276 contradicciones en un testimonio que si fallas en la última, el asesino se escapa y tú cliente es declarado culpable.

¿Donde ha quedado eso de "en caso de duda, el reo queda libre".

pantxo escribió:
Me acabo de enterar de esto, me parece VERGONZOSO. Dudaba entre votar a Unidad Popular o Podemos. Pablo Iglesioas te da las gracias, Garzon

carabirubi escribió:A mi me paso lo mismo, vi lo de la "criminalizacion del hombre" y me eche a temblar. Pero si miras su programa en su web, no dice nada de eso.

Akiles_X escribió:

pantxo escribió:
Me acabo de enterar de esto, me parece VERGONZOSO. Dudaba entre votar a Unidad Popular o Podemos. Pablo Iglesioas te da las gracias, Garzon

Como si Podemos no fuera a hacer cosas por el estilo...

Dead-Man escribió:Pues no, una cosa es la discriminación positiva que tiene sus pros y sus contras, y otra muy distinta es la criminalización del hombre.

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:Pues no, una cosa es la discriminación positiva que tiene sus pros y sus contras, y otra muy distinta es la criminalización del hombre.

La discriminación positiva tiene los mismos pros y contras que la negativa, pues es la otra cara de la moneda. El machismo es la discriminación positiva del hombre sobre la mujer.

La discriminación es mala. Siempre. Y la discriminación por razón de discriminación, la peor.

_Locke_ escribió:Las deducciones por contratación a minusválidos, por ejemplo, son discriminación positiva. Supongo que te parece fatal.

@ntuan escribió:

_Locke_ escribió:Las deducciones por contratación a minusválidos, por ejemplo, son discriminación positiva. Supongo que te parece fatal.

¿Ser una mujer ya es tener una minusvalia?, ¿es una tara haber nacido mujer?, no lo entiendo.

@ntuan escribió:

_Locke_ escribió:Las deducciones por contratación a minusválidos, por ejemplo, son discriminación positiva. Supongo que te parece fatal.

¿Ser una mujer ya es tener una minusvalia?, ¿es una tara haber nacido mujer?, no lo entiendo.

GXY escribió:y lo mas gracioso es que si te pones a mirar estadisticas... es el grupo mas numeroso entre los parados

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:Pues no, una cosa es la discriminación positiva que tiene sus pros y sus contras, y otra muy distinta es la criminalización del hombre.

La discriminación positiva tiene los mismos pros y contras que la negativa, pues es la otra cara de la moneda. El machismo es la discriminación positiva del hombre sobre la mujer.

La discriminación es mala. Siempre. Y la discriminación por razón de discriminación, la peor.

Las deducciones por contratación a minusválidos, por ejemplo, son discriminación positiva. Supongo que te parece fatal.

Black29 escribió:Las becas son discriminación positiva por renta. Eliminémoslas.

Reakl escribió:

Black29 escribió:Las becas son discriminación positiva por renta. Eliminémoslas.

Que yo sepa, por mucha renta que tenga, si de un dia para otro la pierdo, puedo conseguirle una beca a mis hijos. Todavía no me ha quedado claro que tiene que pasarme para que pueda empezar a tener discriminación positiva por género. Sí: nada.

Estás comparando una medida de protección que va orientada a todo el mundo (no discrimina por persona, discrimina por otros motivos) con una medida dada a un segmento de la población. Si no eres capaz de entender que no puedo hacer nada para dejar de ser hombre y si que puede darse el caso de que yo pierda mi renta, entonces no hay mucho más que discutir.

Reakl escribió:La discriminación es mala. Siempre. Y la discriminación por razón de discriminación, la peor.

_Locke_ escribió:Las deducciones por contratación a minusválidos, por ejemplo, son discriminación positiva. Supongo que te parece fatal.

Hernando admitió que sí existen acciones positivas, pero únicamente «cuando se trata de regular bienes escasos como las subvenciones o el trabajo», pues un bien como es el de la Justicia «no puede ser escaso, sino que tiene que ser generalizado y por igual».

Black29 escribió:¿Y porque querrías dejar de ser hombre?

Reakl escribió:

Black29 escribió:¿Y porque querrías dejar de ser hombre?

Y yo no digo que quiera dejar de serlo, digo que si yo dejo de tener una renta, tengo acceso a una beca, pero en ningún caso voy a dejar de ser hombre, por lo tanto, deja de ser una medida aplicable a todo el mundo, que es lo que lo convierte en una discriminación.

Y sin embargo, fíjate tú, si en lugar de aplicar la discriminación positiva a un sexo se aplica a las víctimas deja de ser discriminación porque todo el mundo puede tener acceso a la protección estatal y nadie me diría en un foro "¿y por qué querrías ser maltratado?".

Mira que es fácil la solución y que todavía haya gente que defienda la discriminación.

Si estás en desacuerdo con que la discriminación positiva solo deba aplicarse a los bienes escasos, o si crees que la protección legal es un bien escaso, coméntalo y lo discutimos.

Black29 escribió:

Reakl escribió:

Black29 escribió:¿Y porque querrías dejar de ser hombre?

Y yo no digo que quiera dejar de serlo, digo que si yo dejo de tener una renta, tengo acceso a una beca, pero en ningún caso voy a dejar de ser hombre, por lo tanto, deja de ser una medida aplicable a todo el mundo, que es lo que lo convierte en una discriminación.

Y sin embargo, fíjate tú, si en lugar de aplicar la discriminación positiva a un sexo se aplica a las víctimas deja de ser discriminación porque todo el mundo puede tener acceso a la protección estatal y nadie me diría en un foro "¿y por qué querrías ser maltratado?".

Mira que es fácil la solución y que todavía haya gente que defienda la discriminación.

Ah vale lo que hace justa una medida es que en algun momento podamos hacer uso de ellas. Pues creo que esta bastante cogido con pinzas, porque hay mucha gente en este pais que se morirá y nunca habrá necesitado una ayuda por desempleo, o una beca, con un 99,99% de probabilidad. Asi que ese hilo tan fino diferencia una medida justa y necesaria de una injusta.

Black29 escribió:Reconozco que me cuesta un poco teorizar y organizar mis ideas

Black29 escribió:asi que creo que la discriminacion positiva es una medida a aplicar en aquellos colectivos que sufren de algun tipo de desventaja.

Bou escribió:

Black29 escribió:Reconozco que me cuesta un poco teorizar y organizar mis ideas

Es que no hace ni falta, ya las he organizado yo y solo te pido que me digas si estás de acuerdo o no. Repito: la discriminación positiva sirve para que los colectivos desfavorecidos puedan acceder a bienes limitados y por tanto solo debe aplicarse a bienes limitados.

¿Con esto de arriba estás de acuerdo, o estás en desacuerdo?

Black29 escribió:asi que creo que la discriminacion positiva es una medida a aplicar en aquellos colectivos que sufren de algun tipo de desventaja.

Sí, eso no lo discute nadie. ¿Pero debe aplicarse solo para garantizar que puedan acceder a bienes limitados, como el empleo? ¿O también debe servir para garantizar que nadie más que ellos pueda acceder a bienes que son ilimitados, como la protección jurídica?

Esas son las respuestas que me interesan.

Bou escribió:La discriminación positiva, por definición, tiene como objetivo que un grupo desfavorecido pueda acceder a un bien limitado al que de otro modo no tendría acceso.

Por ejemplo, los puestos de trabajo son bienes limitados. No hay para todos. Los discapacitados parten de una situación de desventaja y en condiciones normales les sería muy difícil o imposible acceder a un empleo porque siempre habría un no discapacitado para cubrir ese puesto. Ergo, deducciones por contratación.

Con la protección legal no ocurre lo mismo. Si mañana mismo cambiáramos la ley y extendiéramos la protección de la LIVG a todos los otros grupos que pueden sufrir maltrato por parte de su pareja (gays, lesbianas, hombres heterosexuales) las mujeres heterosexuales no estarían menos protegidas de lo que están hoy. Por tanto, cuando la LIVG incluye solo a ese grupo y excluye a los demás, lo que se está dando no es una discriminación positiva hacia a ese grupo sino una discriminación (a secas) hacia los demás.

Black29 escribió:Es que la protección juridica no es un bien ilimitado, esta limitado por recursos

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

Black29 escribió:Si las mujeres heterosexuales son las principales victimas de la violencia de género, ¿por qué ha de extenderse?

Black29 escribió:la protección juridica no es un bien ilimitado, esta limitado por recursos

Bou escribió:Buen argumento. Pero ocurre una cosa: la discriminación positiva, por definición, tiene como objetivo que un grupo desfavorecido pueda acceder a un bien limitado al que de otro modo no tendría acceso.

Por ejemplo, los puestos de trabajo son bienes limitados. No hay para todos. Los discapacitados parten de una situación de desventaja y en condiciones normales les sería muy difícil o imposible acceder a un empleo porque siempre habría un no discapacitado para cubrir ese puesto. Ergo, deducciones por contratación.

Gurlukovich escribió:No lo son. Si me dices que tendrán acceso a menos y peores puestos (algunos con razón, no veo a Echenique cargando sacos, otros simplemente porque no te hace ilusión tener un cascao, que dice él), aún podríamos estar de acuerdo. Pero lo escaso no son los trabajos, sino los trabajadores, sería como decir que es la cantidad de bailes la que está limitada, no los bailarines.

Bou escribió:

Gurlukovich escribió:No lo son. Si me dices que tendrán acceso a menos y peores puestos (algunos con razón, no veo a Echenique cargando sacos, otros simplemente porque no te hace ilusión tener un cascao, que dice él), aún podríamos estar de acuerdo. Pero lo escaso no son los trabajos, sino los trabajadores, sería como decir que es la cantidad de bailes la que está limitada, no los bailarines.

Si consideras que eso es así, quita el ejemplo de los empleos y sustitúyelo por otro bien que consideres que es limitado. El argumento sigue siendo el mismo.

Gurlukovich escribió:La protección jurídica.

Black29 escribió:Si las mujeres heterosexuales son las principales victimas de la violencia de género, ¿por qué ha de extenderse? Habrá que destinar recursos contra la violencia conyugal.

Reakl escribió:

Black29 escribió:Si las mujeres heterosexuales son las principales victimas de la violencia de género, ¿por qué ha de extenderse? Habrá que destinar recursos contra la violencia conyugal.

Porque el problema no es exclusivo de las mujeres.

_Locke_ escribió:Pues es muy fácil de entender. Citaba a un usuario que afirmaba que la discriminación positiva es discriminación, y que la discriminación es mala, siempre. Si este tipo de discriminación positiva no es mala, es que no tiene razón y, en ocasiones, tendrá efectos positivos sobre el conjunto de la sociedad.

La mujer no tiene ninguna minusvalía o tara por el hecho de ser mujer, pero los empresarios sí son más reacios a contratar este tipo de perfiles por la posibilidad de que se queden embarazadas. No considero tener útero como una tara, pero sí como una desventaja en el mundo laboral. Esto es algo que los empresarios ni siquiera tratan de disimular, son palabras que empresarios y patronales dicen sin ningún tapujo en programas de TV. Existe una asimetría objetiva, del mismo modo que entre los minusválidos también existe.

Black29 escribió:@Bou El dinero. ¿O me estas diciendo que tenemos recursos ilimitados?

Bou escribió:

Black29 escribió:@Bou El dinero. ¿O me estas diciendo que tenemos recursos ilimitados?

Pero por favor, elabora. Hemos dicho que el Código Penal establece para las agresiones leves:

1. Una pena mayor (a partir de seis meses) si la víctima es mujer heterosexual.
2. Una pena mayor (a partir de tres) si no lo es.

Según dices tú, igualar ambas penas es imposible porque el dinero es un recurso limitado. ¿Cómo funciona eso? ¿Cómo es que la falta de dinero impide que se igualen las penas?

Black29 escribió:Igualar ambas penas es absurdo porque un delito es más grave que el otro

Bou escribió:Lo que yo te he preguntado es qué limitación de recursos impide que el Código Penal establezca la misma pena para el mismo tipo de agresión, independientemente del sexo u orientación de la víctima.

Black29 escribió:El dinero. ¿O me estas diciendo que tenemos recursos ilimitados?

Black29 escribió:Porque entendí la protección jurídica como la prevención de delitos, y ahi entran los recursos. Luego comprendí que hablabas del Codigo Penal y te conteste al respecto.

Bou escribió:Repito: la discriminación positiva sirve para que los colectivos desfavorecidos puedan acceder a bienes limitados y por tanto solo debe aplicarse a bienes limitados. ¿Con esto de arriba estás de acuerdo, o estás en desacuerdo?

Black29 escribió:Es que la protección juridica no es un bien ilimitado, esta limitado por recursos

Black29 escribió:¿Y no implica igualar las penas en el CP tomarle la misma consideracion y por tanto dedicarle los mismos recursos?

Bou escribió:Antes decías que lo que impedía igualar las penas era que el dinero es limitado (...) ¿Por qué cambias ahora la canción?

Black29 escribió:Porque entendí la protección jurídica como la prevención de delitos, y ahi entran los recursos. Luego comprendí que hablabas del Codigo Penal y te conteste al respecto.

Bou escribió:

Black29 escribió:¿Y no implica igualar las penas en el CP tomarle la misma consideracion y por tanto dedicarle los mismos recursos?

Pues no sé, en el post anterior me has dicho que no, que antes decías eso porque te habías equivocado y creías que yo me refería a otra cosa:

Bou escribió:Antes decías que lo que impedía igualar las penas era que el dinero es limitado (...) ¿Por qué cambias ahora la canción?

Black29 escribió:Porque entendí la protección jurídica como la prevención de delitos, y ahi entran los recursos. Luego comprendí que hablabas del Codigo Penal y te conteste al respecto.

Ahora con tal de no darme la razón en nada ya vuelves a decir que sí, que no se igualan las penas del Código Penal porque entonces habría que dedicar más recursos. Pero a que si te pido que concretes a qué recursos te refieres vas a volver a decirme que no, que no es un tema de recursos.

Desde luego menudas putas maratones mentales os montáis algunos con tal de no decir, OK, me he equivocado en tal cosa, no era como decía yo.

Black29 escribió:

Reakl escribió:

Black29 escribió:Si las mujeres heterosexuales son las principales victimas de la violencia de género, ¿por qué ha de extenderse? Habrá que destinar recursos contra la violencia conyugal.

Porque el problema no es exclusivo de las mujeres.

Claro que no, lo que sí es mayoritario y mas grave en ellas.

Reakl escribió:Y que sea mayoritario es totalmente irrelevante porque el problema empieza cuando es mayor que cero, no cuando es mayor que cualquier otro valor arbitrario, porque si eso va de lo que causa más problemas a la gente, a la cola del cáncer, que se lleva millones de veces más vidas que el machismo.

Por suerte el ser humano es capaz de hacer varias cosas a la vez y la gente está concienciada (al menos todavía) que el problema de la discriminación es ser discriminado, no ser más o menos discriminado que otros.

Black29 escribió:Lo que es un puto maratón mental es la entrevista de trabajo que montas al personal con tal de retorcer la realidad a tu antojo.