Legalización del Cannabis - ¿Próxima parada España?

GXY escribió:

@ntuan escribió:No sabria si dar mi voto al si, la terapeutica claramente, pero la otra... no es algo inocuo, y a determinado sector de la poblacion proclive a ello puede joderle la vida.

yo no tendria ningun problema con la terapeutica si la presentacion del producto o principio activo fuera una presentacion terapeutica (jarabe, solución, pastillas, etc)

pero lo de autorizar liar porrumenes y llamarlo "terapeutico" a mi me parece de risa, sinceramente. ¿desde cuando quemar un producto y fumarlo es una forma de administracion terapeutica?

eso es lo que yo llamo "fumar con excusa"

y me la sopla que haya un estudio de cohorte que diga que tal y que cual. como si hay 10. mi opinion seguira siendo la misma. fumeque con membrete.

y a mi la excusa del narcotrafico tampoco me satisface. la pequeña distribucion de camellitos y plantaciones locales se basa en la laxitud de la ley, y practicamente todos esos pequeños distribuidores y productores ademas son consumidores. y no van a pasar a ser solo consumidores y pagar por lo que consumen cuando estan ganando dinero con lo que distribuyen y venden haciendo que lo que consumen les salga "gratis". de modo que el "pequeño delito" no desapareceria y habria que perseguirlo, es decir, lo que ya se hace. y la gran distribucion no la va a parar que españa legalice el porro.

ademas, aparte del tema legal. para mi el tema mas importante es el de salud publica. y ese no iba a mejorar legalizando el consumo. de hecho lo mas probable es que durante los primeros 5-10 años habria un repunte considerable de casos clinicos derivados del consumo.

¿Tú compras los tomates a un tipo que los cultiva en su huerto para consumo propio o en el supermercado, que hay siempre y más baratos? Los mercadillos informales básicamente desaparecen cuando el producto es legal y lo puedes comprar en cualquier parte.

Y, en tema de salud pública, los riesgos de consumir un producto del que no tienes ninguna garantía ni referencia de cálidad, en el que pueden haber mezclado cualquier producto para dar el pego o ser principio activo puro o un sucedáneo con otras propiedades y al que nada puedes reclamar, parecen bastante mayores que el de un producto potencialmente dañino pero del que conoces todos los detalles.

Como en la mayoría de nuestras discusiones, la cuestión es si por no querer Guatemala no resulta que acabamos teniendo Guatepeor:

Gurlukovich escribió:¿Tú compras los tomates a un tipo que los cultiva en su huerto para consumo propio o en el supermercado, que hay siempre y más baratos? Los mercadillos informales básicamente desaparecen cuando el producto es legal y lo puedes comprar en cualquier parte.

Y, en tema de salud pública, los riesgos de consumir un producto del que no tienes ninguna garantía ni referencia de cálidad, en el que pueden haber mezclado cualquier producto para dar el pego o ser principio activo puro o un sucedáneo con otras propiedades y al que nada puedes reclamar, parecen bastante mayores que el de un producto potencialmente dañino pero del que conoces todos los detalles.

Como en la mayoría de nuestras discusiones, la cuestión es si por no querer Guatemala no resulta que acabamos teniendo Guatepeor:

1.- para tu informacion, casi 20 años despues, se sigue vendiendo pescado del dia de forma irregular, y tambien hay ventas no reguladas de productos de huerta, huevos, etc. entre particulares. incluso de cortes de matanza y de caza.

pero en fin. si de eso existe poco, es porque ese pequeño comercio desregulado y fuera de inspecciones resulta que es ilegal y si un policia local o GC te ve, te calza, y te mete una denuncia de oficio... contra salud publica. independientemente del estado del genero, porque vender genero fuera del circuito establecido atenta contra salud publica.

lo que se esta proponiendo es equiparar el cannabis a eso.

el pequeño comercio de camellitos y tipos con plantitas metidas en armarios no iba a desaparecer por las buenas. desapareceria, primero por persecucion del comercio no regulado, y segundo porque los consumidores irian a los cauces legalizados. pero para lo segundo sigue siendo necesaria la intervencion policial y judicial, y para lo segundo, se necesita que tal venta sea favorecedora para el consumidor. y no me refiero a la calidad, sino al precio y el riesgo legal. el segundo asumimos que desapareceria, pero si el primero no favorece, los consumidores seguirian buscando al camellito, y entonces tendriamos consumo legal + comercio ilegal.

asi que habria como minimo una etapa de transicion "curiosa", en la cual aunque se despenalizara el consumo, se penalizaria el comercio desregulado.

2.- te digo lo mismo del punto anterior. la gente, y mas la mayoria de consumidores de este tipo de productos... no van a ir buscando unas calidades y tal como si esto fueran filetes de wagyu. van a buscar PRECIO. y si el precio no acompaña (y con impuestos y una produccion muy probablemente intermediada por 4 o 5 manos como minimo), la mayoria de consumidores al menos en principio no van a pasar por el aro, eso por no mencionar estrategias que pueden poner en marcha esos pequeños productores/distribuidores para seguir colocando su producto, como por ejemplo la mas sencilla: abaratarlo.

te lo intentare hacer ver con una pregunta: la distribucion digital de musica, libros, cine y video, a pesar de sus precios competitivos y de su facil disponibilidad... ¿ha eliminado la pirateria?

si la legalizacion del porro, hablando mal y pronto, no va a erradicar ni el comercio ilegal ni de por si va a resolver el problema de salud publica que constituye el consumo por si mismo... cual es el objetivo real de legalizarlo, aparte de los "obvios" de permitir emporrarse legalmente, recaudar algunos impuestos y facilitar que se produzcan algunos lucros empresariales?

Sería un puntazo. Aunque dudo que esto ocurra nunca en España.

A mí de vez en cuando (una o dos veces al mes) me gusta fumarme un "cigarrillo" (como el que se toma una copa o similar), y tener la garantía de poder comprar un producto de calidad (aunque sea perjudicial para la salud como el tabaco, etc..., pero al menos esté regulado) en la tienda de abajo, sería lo máximo.

EDIT: @GXY Lo de que los consumidores de este tipo de productos no van a buscar la calidad, sino el precio, a mi forma de ver no es así para nada. Al menos hablo desde mi punto de vista.

Otra cosa son los chavales o gente con muy pocos recursos, pero lo mismo que actualmente compran las botellas de alcohol más baratas del super.

Pues nada que no hay variedades de cannabis y demases, como para que haya una abanico de precios importante.

El uso terapéutico lleva muchos años aprobado y obviamente hay que aislar principios activos y realizar una vía de administración adecuada que permita conocer la biodisponibilidad.

t0n3 escribió:Pues nada que no hay variedades de cannabis y demases, como para que haya una abanico de precios importante.

Hoy en día el tema de la maría se parece mas a la cerveza craft que otra cosa. Entre sabores, efectos, que si es medicinal o no, etcetc...

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:¿Tú compras los tomates a un tipo que los cultiva en su huerto para consumo propio o en el supermercado, que hay siempre y más baratos? Los mercadillos informales básicamente desaparecen cuando el producto es legal y lo puedes comprar en cualquier parte.

Y, en tema de salud pública, los riesgos de consumir un producto del que no tienes ninguna garantía ni referencia de cálidad, en el que pueden haber mezclado cualquier producto para dar el pego o ser principio activo puro o un sucedáneo con otras propiedades y al que nada puedes reclamar, parecen bastante mayores que el de un producto potencialmente dañino pero del que conoces todos los detalles.

Como en la mayoría de nuestras discusiones, la cuestión es si por no querer Guatemala no resulta que acabamos teniendo Guatepeor:

1.- para tu informacion, casi 20 años despues, se sigue vendiendo pescado del dia de forma irregular, y tambien hay ventas no reguladas de productos de huerta, huevos, etc. entre particulares. incluso de cortes de matanza y de caza.

pero en fin. si de eso existe poco, es porque ese pequeño comercio desregulado y fuera de inspecciones resulta que es ilegal y si un policia local o GC te ve, te calza, y te mete una denuncia de oficio... contra salud publica. independientemente del estado del genero, porque vender genero fuera del circuito establecido atenta contra salud publica.

lo que se esta proponiendo es equiparar el cannabis a eso.

el pequeño comercio de camellitos y tipos con plantitas metidas en armarios no iba a desaparecer por las buenas. desapareceria, primero por persecucion del comercio no regulado, y segundo porque los consumidores irian a los cauces legalizados. pero para lo segundo sigue siendo necesaria la intervencion policial y judicial, y para lo segundo, se necesita que tal venta sea favorecedora para el consumidor. y no me refiero a la calidad, sino al precio y el riesgo legal. el segundo asumimos que desapareceria, pero si el primero no favorece, los consumidores seguirian buscando al camellito, y entonces tendriamos consumo legal + comercio ilegal.

asi que habria como minimo una etapa de transicion "curiosa", en la cual aunque se despenalizara el consumo, se penalizaria el comercio desregulado.

2.- te digo lo mismo del punto anterior. la gente, y mas la mayoria de consumidores de este tipo de productos... no van a ir buscando unas calidades y tal como si esto fueran filetes de wagyu. van a buscar PRECIO. y si el precio no acompaña (y con impuestos y una produccion muy probablemente intermediada por 4 o 5 manos como minimo), la mayoria de consumidores al menos en principio no van a pasar por el aro, eso por no mencionar estrategias que pueden poner en marcha esos pequeños productores/distribuidores para seguir colocando su producto, como por ejemplo la mas sencilla: abaratarlo.

te lo intentare hacer ver con una pregunta: la distribucion digital de musica, libros, cine y video, a pesar de sus precios competitivos y de su facil disponibilidad... ¿ha eliminado la pirateria?

si la legalizacion del porro, hablando mal y pronto, no va a erradicar ni el comercio ilegal ni de por si va a resolver el problema de salud publica que constituye el consumo por si mismo... cual es el objetivo real de legalizarlo, aparte de los "obvios" de permitir emporrarse legalmente, recaudar algunos impuestos y facilitar que se produzcan algunos lucros empresariales?

¿20 años después de qué?

La cuestión es que no vas a comprar esos productos regularmente, no tienes un camello de tomates habitual, igual hay una época que tiene un producto puntual, pero de normal vas al Mercadona, que es más barato y tiene siempre. ¿Por qué? Porque compra a productores industriales, trabaja con tiradas grandes para decenas de tiendas que nadie le va a decomisar. Igual tienen un montón de intermediarios, pero sale a cuenta por el modo de producción, en precio y calidad; y si la calidad no es buena, pues lo compras en la siguiente tienda, que no se esconden. Y desde luego va a salir más a cuenta plantar en un campo que en un armario con la luz encendida, hoy en día sólo sale a cuenta por la restricción al comercio.

Y no me mezcles la distribución digital en esto, hacer millones de copias idénticas de un producto digital sale a coste básicamente cero, le cuesta más a la editorial la producción del original que al que copia la copia. Cultivar una planta lleva tiempo y dinero, más procesado y transporte, y le sale más a cuenta al que lo hace profesionalmente.

Un mercado legal va a reemplazar a prácticamente todo el trapicheo, si no es legal todo el mercado es trapicheo.

Gurlukovich escribió:¿20 años después de qué?

de que se introdujo la prohibicion explicita de vender genero alimenticio fuera de los canales regulados y supervisados de venta.

y del resto, basicamente me estas dando la razon. pero ese mercadeo minorista, tuvo que supervisarse la venta y prohibir/perseguir el comercio no regulado, que es a lo que voy.

Gurlukovich escribió:pero de normal vas al Mercadona, que es más barato

Al contrario, si se los compras directamente al productor es bastante más barato ya que te ahorras intermediarios.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:¿20 años después de qué?

de que se introdujo la prohibicion explicita de vender genero alimenticio fuera de los canales regulados y supervisados de venta.

y del resto, basicamente me estas dando la razon. pero ese mercadeo minorista, tuvo que supervisarse la venta y prohibir/perseguir el comercio no regulado, que es a lo que voy.

No creo que te haya dado la razón en absoluto, mi punto es que va a ser más barato de producir en una plantación profesional que uno que produce para el autoconsumo (o que entre en el culo de Mohamed en lugar de en un camión). Por lo que poca gente compra de esa manera, sino en tiendas. En el mercado negro no hay tiendas, rodo es por esos cauces.

WashuWashu escribió:

Gurlukovich escribió:pero de normal vas al Mercadona, que es más barato

Al contrario, si se los compras directamente al productor es bastante más barato ya que te ahorras intermediarios.

Si se los compras al mismo tio al que le compra Mercadona puede, si le compras a uno que los ha hecho en su jardín ya te digo que no, y menos en su armario.

@ntuan escribió:

(...) Su abuso (uno o mas porros diarios) degenera en una muerte en vida para el consumidor, inutilizandolo completamente, y no por que merme sus facultades mentales, esto de hecho es una falacia, es por que te genera una actitud totalmente pasiva y te hace perder el interes por avanzar en la vida (...)

Grandísima verdad.

Yo lo legalizaría, la verdad, la gente fumará si o si esté legalizada o no, así que... ¿Por qué no legalizarla y así quitarse una mafia de por medio, crear puestos de trabajo, y todos sus impuestos recaudados?

Total, es una hierba seca machada que se fuma entre hojas de papel, como el tabaco.

Las maravillas de la legalizacion de las drogas. Todos los supuestos beneficios son un mito.
https://cesarvidal.com/la-voz/programa- ... o-25-10-18

radorn escribió:Las maravillas de la legalizacion de las drogas. Todos los supuestos beneficios son un mito.
https://cesarvidal.com/la-voz/programa- ... o-25-10-18

Si esperas que lo oigamos, al menos pone sólo el editorial de 10 minutos, porque cualquiera se pega una hora
https://cesarvidal.com/la-voz/editorial ... a-25-10-18

radorn escribió:Las maravillas de la legalizacion de las drogas. Todos los supuestos beneficios son un mito.
https://cesarvidal.com/la-voz/programa- ... o-25-10-18

Resumen por escrito con las ideas principales?

Como se legalice en España Andalucía se convertirá en una extensión del Rif.

Con la de tarados que hay ya a causa de las drogas qué necesidad hay de legalizarla? No lo entiendo.

jjoossee94 escribió:Como se legalice en España Andalucía se convertirá en una extensión del Rif.

Con la de tarados que hay ya a causa de las drogas qué necesidad hay de legalizarla? No lo entiendo.

Pues precisamente por eso,yo pensándolo bien, estoy a favor, cuantos mas taraos, mas pastel a repartir pa los no taraos.

Tacramir escribió:

jjoossee94 escribió:Como se legalice en España Andalucía se convertirá en una extensión del Rif.

Con la de tarados que hay ya a causa de las drogas qué necesidad hay de legalizarla? No lo entiendo.

Pues precisamente por eso,yo pensándolo bien, estoy a favor, cuantos mas taraos, mas pastel a repartir pa los no taraos.

cuando te afecte a ti, ya no pensaras lo mismo

Las drogas destrozan familias

Tacramir escribió:

jjoossee94 escribió:Como se legalice en España Andalucía se convertirá en una extensión del Rif.

Con la de tarados que hay ya a causa de las drogas qué necesidad hay de legalizarla? No lo entiendo.

Pues precisamente por eso,yo pensándolo bien, estoy a favor, cuantos mas taraos, mas pastel a repartir pa los no taraos.

Si te refieres a trabajar; sí. Si te refieres a que tú y los otros pocos que tendremos el privilegio de trabajar, les pagaremos las prestaciones, pagas mensuales hasta que mueran, seguridad social, pensión, etc, también.

Es algo que la gente desconoce pero el estado de bienestar, no es un sistema de justicia social completo y eso significa que quien de forma inmadura o irresponsable, se convierte en una persona no autónoma y no apta para trabajar, el resto ha de apechugar por ellos sin que lo sepan, porque las prestaciones las siguen teniendo y las pagas sociales, también. ¿ de donde proceden ? Pues desde ayudas a la vivienda, ayudas de comedor social, ayudas del ayuntamiento, del estado, etc, etc.

Eso no quita para que objetivamente, la adicción/consumo abusivo de esta sustancia, no es tan incapacitante como otras, pero sí merma la capacidad para rendir al máximo de lo que uno puede dar.

Mi teoría es que si bien al principio, se puede extender más su consumo, a la larga, ese efecto disminuye y vuelve a niveles iguales a la ilegalización, pero con la ventaja de que crea puestos de trabajo que cotizan y recauda dinero para pagar prestaciones, cosa que de otro modo, sólo enriquecen a unos pocos.

@HongKi
Cierto; eso es algo que no lo sabe nadie hasta que no lo sufre de cerca... muy cerca, pero obviamente la marihuana, no destroza ninguna familia; el alcohol, sí y es bien legal.

HongKi escribió:

Tacramir escribió:

jjoossee94 escribió:Como se legalice en España Andalucía se convertirá en una extensión del Rif.

Con la de tarados que hay ya a causa de las drogas qué necesidad hay de legalizarla? No lo entiendo.

Pues precisamente por eso,yo pensándolo bien, estoy a favor, cuantos mas taraos, mas pastel a repartir pa los no taraos.

cuando te afecte a ti, ya no pensaras lo mismo

Las drogas destrozan familias

Sobre todo cuando son ilegales.

@Gurlukovich que tendrá que ver eso xD Por que todos sabemos que cuando sea legal no serán perjudiciales como siguen siendo ahora

HongKi escribió:@Gurlukovich que tendrá que ver eso xD Por que todos sabemos que cuando sea legal no serán perjudiciales como siguen siendo ahora

Para empezar el producto no estará adulterado, con lo que habrá menos consecuencias y riesgo de sobredosis. Y no será necesario trapichear.

Pues si hacen cuentas y ven que sale mayor recaudación con legalizarla que con las multas, o un combo de las dos, porque de legalizarla de fijo que triplican la multa por ir ''fumado'' y conduciendo y te meten la de delito, para que tengas que sacarte otra vez el carnet y así pagar y pagar y pagar.

Gasta cojones que el drogotest solo da el positivo o negativo, sin mediciones, ala así con dos pelotas, una persona que se fuma un porro un domingo puede dar positivo hasta el lunes por la noche facilmente, efecto del porro 0, pero como sigue en tu organismo la cosa que sea que dura dos días, pues ala, 1000€ y 6 puntazos, eso sí alcohol tranquilamente te puedes beber tres copas y no das positivo, y yo conozco a gente que con DOS copas ya no controla un puto carajo al volante.

joseee24 escribió:Pues si hacen cuentas y ven que sale mayor recaudación con legalizarla que con las multas, o un combo de las dos, porque de legalizarla de fijo que triplican la multa por ir ''fumado'' y conduciendo y te meten la de delito, para que tengas que sacarte otra vez el carnet y así pagar y pagar y pagar.

Gasta cojones que el drogotest solo da el positivo o negativo, sin mediciones, ala así con dos pelotas, una persona que se fuma un porro un domingo puede dar positivo hasta el lunes por la noche facilmente, efecto del porro 0, pero como sigue en tu organismo la cosa que sea que dura dos días, pues ala, 1000€ y 6 puntazos, eso sí alcohol tranquilamente te puedes beber tres copas y no das positivo, y yo conozco a gente que con DOS copas ya no controla un puto carajo al volante.

Con 3 copas das positivo por mucho.

Gurlukovich escribió:

radorn escribió:Las maravillas de la legalizacion de las drogas. Todos los supuestos beneficios son un mito.
https://cesarvidal.com/la-voz/programa- ... o-25-10-18

Si esperas que lo oigamos, al menos pone sólo el editorial de 10 minutos, porque cualquiera se pega una hora
https://cesarvidal.com/la-voz/editorial ... a-25-10-18

Bueno, eso lo dejo a discreción de cada uno. Nada te ata a la silla para escucharlo todo. Escuchas hasta donde quieras y luego aire.
Hay un editorial de 10 minutos, luego comentan sobre lo de la eutanasia, entrelazado con comentarios sobre la legalizacion en España.

dark_hunter escribió:Resumen por escrito con las ideas principales?

La parte de listado de datos va en el editorial.
A grandes rasgos y sin volver a repasarlo, legalizar las drogas no reduce el consumo entre jovenes si no que lo aumenta, y disminuye la edad a la que empiezan. Aumentan tambien el numero de productos disponibles (crema vaginal inclusive) permitiendo ocultar su consumo en publico con soluciones profesionales con las que, antes, un simple porreta solo podía soñar. No acaba con el narcotrafico ni con el producto adulterado, si no que convierte el pais en un nido de traficantes, adulteradores con licencia que gozan de la confianza de sus estup... clientes, y se vuelve un epicentro de blanqueo capitales internacionales provenientes de la droga. Todo esto de labios de, creo que era, el fiscal general de Colorado, que concluye, simple y llanamente, que es necesario ilegalizar la maria otra vez porque los resultados, lejos de la utopía prometida, son desastrosos y hay que cortarlo ya mismo.
Cosas similares se podrían decir de Paises Bajos, Uruguay, y demás.
Que le pregunten a los chinos tambien si el opio del Imperio Británico fortaleció o debilitó su sociedad.

Unos por cobardía y degeneracion moral y otros, tambien degenerados pero con planes, con esto de la maría y otras muchas cosas (aborto libre, eutanasia libre, ideologia de genero con "practicas" hasta para parvulos (Skolae), ley de blanqueado historico, inmigracion tercermundista masiva, especialmente musulmana, impuestos masivos, despilfarro, programas "sociales", ...), se juntan el hambre con las ganas de comer y realmente van a hundir el país antes pronto que tarde.
Luego me decís que exagero cuando abro ciertos hilos...

radorn escribió:Que le pregunten a los chinos tambien si el opio del Imperio Británico fortaleció o debilitó su sociedad.

Por prohibir las drogas perdieron Hong Kong más 21 millones de dólares de la época. Diría que estaban mejor antes

Unos por cobardía y degeneracion moral y otros, tambien degenerados pero con planes, con esto de la maría y otras muchas cosas (aborto libre, eutanasia libre, ideologia de genero con "practicas" hasta para parvulos (Skolae), ley de blanqueado historico, inmigracion tercermundista masiva, especialmente musulmana, impuestos masivos, despilfarro, programas "sociales", ...), se juntan el hambre con las ganas de comer y realmente van a hundir el país antes pronto que tarde.
Luego me decís que exagero cuando abro ciertos hilos...

Hombre, si te pones a escuchar a César Vidal, pues normal que lo veas todo negro, el tío te repite tres o cuatro veces la misma noticia a ver si así se te queda más, y no es capaz de ver ningún gris.

Pero me ha hecho gracia cuando ha hecho el moro, “te vas a enterar, te voy a cortar a pedazos”

Gurlukovich escribió:Por prohibir las drogas perdieron Hong Kong más 21 millones de dólares de la época. Diría que estaban mejor antes

Eso es un tanto demagogico. El contrabando de opio britanico en China que estaba causando un enorme problema de addicion, destruyendo la sociedad. Pones lo de prohibir el opio como si fuera un capricho arbitrario.
Libraron una guerra, no unicamente por el tema del opio, claro está, y los britanicos sacaron tajada porque podían.

Gurlukovich escribió:Hombre, si te pones a escuchar a César Vidal, pues normal que lo veas todo negro

No deberías caer en la falacia de "explicar" mi persona y mis inclinaciones porque enlace o escuche a este o aquel.
Yo ya hace años y años que lo veo todo muy mal, mucho antes de empezar a prestar atencion a Cesar Vidal y otras muchas cosas que he ido adquiriendo con el tiempo. Simplemente estoy de acuerdo con su enfoque y creo que está bien explicado y por eso lo pongo.
Me pintas como si un día hubiese decidido probar a escuchar a este hombre y a los pocos meses me hubiese vuelto un paranoico.

Gurlukovich escribió:el tío te repite tres o cuatro veces la misma noticia a ver si así se te convence más, y no es capaz de ver ningún gris.

"Hombre, si tienes a Ozzy Osborne(?) como avatar, pues normal que seas un relativista moral"
¿ves?

darkbarrabas escribió:

@ntuan escribió:

(...) Su abuso (uno o mas porros diarios) degenera en una muerte en vida para el consumidor, inutilizandolo completamente, y no por que merme sus facultades mentales, esto de hecho es una falacia, es por que te genera una actitud totalmente pasiva y te hace perder el interes por avanzar en la vida (...)

Grandísima verdad.

Seh... Vamos a contar mentiras tralará. Hay casos y casos.
Tengo una pareja de amigos que se han licenciado en biológia con las mejores notas fumando bastantes canutos al día desde hace 10 años.

Tengo otros dos que llevan una vida totalmente normal y consumen cannabis diariamente. El que es un vago y un dejao, lo va a ser con canutos y sin canutos.

zeoroh escribió:

darkbarrabas escribió:

@ntuan escribió:

(...) Su abuso (uno o mas porros diarios) degenera en una muerte en vida para el consumidor, inutilizandolo completamente, y no por que merme sus facultades mentales, esto de hecho es una falacia, es por que te genera una actitud totalmente pasiva y te hace perder el interes por avanzar en la vida (...)

Grandísima verdad.

Seh... Vamos a contar mentiras tralará. Hay casos y casos.
Tengo una pareja de amigos que se han licenciado en biológia con las mejores notas fumando bastantes canutos al día desde hace 10 años.

Tengo otros dos que llevan una vida totalmente normal y consumen cannabis diariamente. El que es un vago y un dejao, lo va a ser con canutos y sin canutos.

Yo te digo el efecto que me produce a mi, si la fumo a diario. Hablo de mi experiencia personal.
No hablo de vagueria ni de dejadez. Tengo una vida perfectamente normal, y si fumo, me la pela todo más. ¿Te vale así?

Por ejemplo, Antonio Vega era un gran músico y un heroinómano. ¿Eso quiere decir que se puede triunfar picándose?
Según tu razonamiento, si.

A mi me gusta fumar (mucho), pero bueno bueno no es. No jodamos.
Decir lo contrario es mentira. (Tralara o lo que tú quieras).
Un saludo.

En mi época de instituto la chica que tuvo mejores notas de toda Galicia fumaba más porros que yo en ese momento (cosa que siempre me sorprendió) así que yo ahí tengo un claro ejemplo de que si uno es un dejado lo es por si mismo

Por otro lado conozco a un chaval que está totalmente ido. Ya tenía predisposición y aún encima fumando le saltó el primer brote psicótico. Y le pasó en su época de universidad una tarde junto a otro colega pensando que sus padres le querían matar. Luego ya la medicación hizo el resto y ahora es un muerto en vida.

Conozco a muchísima gente que fuma y hay de todo, esos dos casos diametralmente opuestos y luego gente que fuma con asiduidad y ni se les nota y otros que tienen una adicción importante.

Y en cuanto a dejarlo también tengo casos de varios colegas. Uno que lo dejo sin mas, de un día para otro y otros que lo dejaron paulatinamente, aunque todos ellos fuman tabaco. Pero uno me sorprendió mucho ya que estaba enganchadisimo.

Y yo creo que ya lo he contado, de fumar un par al día, a fumar solo los findes, luego solo cuando salia, luego alguna vez al mes y poco mas... Luego vino la niña y ya no hubo tiempo para otra cosa xD

Está claro que hay casos y casos.
A unos les afecta más y a otros menos.
Por norma general, afecta a la memoria a corto plazo, sociabilidad, y capacidad de motivación.
A algunos en nada de esto. A otros en otras cosas. Excepciones a la norma anteriormente mencionada.

Hay dejados y hay tíos brillantes y diligentes. El que es un psicótico lo es, y el que es un portento intelectual, lo es también.
Igual ambos acabarían igual si fumaran o no.
Vale.

Pero lo que está claro (quitando tratamientos paliativos) es que es un mal hábito.

No pasa nada por reconocerlo.
Es un mal hábito que a mí me gusta. Creo que me puedo permitir tener un mal hábito si lo reconozco como tal. Y no me dedico a justificarlo poniendo como ejemplo a nadie.
El día que llegue a pensar que no hace nada malo, ni influye en nada, tendré un problema.

Esto por supuesto, es mi forma de pensar. Respetando a quien no la comparta.

Que la legalizan? Cojonudo. Pero es una droga, y tiene sus efectos nocivos para prácticamente todo el que la consume.

Se va abriendo el mercado a los productos con cannabis

accanijo escribió:Se va abriendo el mercado a los productos con cannabis

Esto lleva eones......los productos procedentes del cannabis se corcializan desde hace muchisimos años

Aqui lo importante es el autocultivo y los impuestos que esto pueda recaudar.

Galigari escribió:

accanijo escribió:Se va abriendo el mercado a los productos con cannabis

Esto lleva eones......los productos procedentes del cannabis se corcializan desde hace muchisimos años

Aqui lo importante es el autocultivo y los impuestos que esto pueda recaudar.

Si ya lo se, lo decía porque ayer vi el anuncio de esta crema en la televisión, los productos derivados se que llevan muchísimo comercializándose, los anuncios en la televisión ya no tanto.

radorn escribió:

Gurlukovich escribió:Por prohibir las drogas perdieron Hong Kong más 21 millones de dólares de la época. Diría que estaban mejor antes

Eso es un tanto demagogico. El contrabando de opio britanico en China que estaba causando un enorme problema de addicion, destruyendo la sociedad. Pones lo de prohibir el opio como si fuera un capricho arbitrario.
Libraron una guerra, no unicamente por el tema del opio, claro está, y los britanicos sacaron tajada porque podían.

Resumen, que por querer prohibirlo acabaron peor.

Gurlukovich escribió:Hombre, si te pones a escuchar a César Vidal, pues normal que lo veas todo negro

No deberías caer en la falacia de "explicar" mi persona y mis inclinaciones porque enlace o escuche a este o aquel.
Yo ya hace años y años que lo veo todo muy mal, mucho antes de empezar a prestar atencion a Cesar Vidal y otras muchas cosas que he ido adquiriendo con el tiempo. Simplemente estoy de acuerdo con su enfoque y creo que está bien explicado y por eso lo pongo.
Me pintas como si un día hubiese decidido probar a escuchar a este hombre y a los pocos meses me hubiese vuelto un paranoico.

Digamos que lo complicado sería escucharlo varios meses sin ser un paranoico. Escuchándole ayer estuve todo el rato con ganas de gritarle “¡pero venga, hombre!“. El mundo tiene matices, caray.

Gurlukovich escribió:el tío te repite tres o cuatro veces la misma noticia a ver si así se te convence más, y no es capaz de ver ningún gris.

"Hombre, si tienes a Ozzy Osborne(?) como avatar, pues normal que seas un relativista moral"
¿ves?

O simplemente, que me gusta Black Sabbath pero Dio es muy feo para ponérselo de avatar, así que mejor Ozzy.

Todo lo que sea joder a los narcos ilegales me parece bien. En cuanto a lo de hacer adictos me parece una idiotez con el alcohol y las pastillas por ahí, que se haga legal no significa que no te empuren si te pillan fumao conduciendo.

Mezclar los mercados de la maría y los tomates lo que nos quedaba por ver, metemos el de los cartuchos de impresora y ya tenemos combo.

darkbarrabas escribió:Hay dejados y hay tíos brillantes y diligentes. El que es un psicótico lo es, y el que es un portento intelectual, lo es también.
Igual ambos acabarían igual si fumaran o no.

no estoy de acuerdo. y me baso en un razonamiento:

efectivamente el que es un psicotico lo es sin fumar y fumando. y puede terminar mal tanto si no fuma como si fuma. pero lo que te hace terminar mal no es que fumes, es que no te trates. y si ademas lo empeoras continuando con el fumeque, pues "bien no te va a hacer".

el asunto es que el cannabis puede actuar de desencadenante y de agravante tanto de los brotes psicoticos como de la enfermedad mental subyacente. mi hermano era esquizofrenico paranoide con trastorno bipolar (diagnosticado, nada de inventos) y fumó porros toda su vida desde mediados de los 80s hasta que falleció el año pasado. si de la primera vez que recibió tratamiento psiquiatrico en 1988 se hubiera dejado de fumeques, probablemente no habria tenido otra docena mas de brotes psicoticos (1990, 92, 97, 2000, 2003, 2007, 09, 12, 14 y el propio 2017, y eso los diagnosticados y tratados, porque idas de olla muchas de ellas violentas, tenia todos los años varias veces al año) y probablemente ahora seguiria vivo y tendria mucha mejor salud de la que tuvo. (en 2000 tuvo un doble infarto de miocardio y desde entonces renqueaba de vez en cuando, y fué eso lo que petó en 2017)

y ojo con las conclusiones. yo no estoy diciendo que el cannabis provoque infartos. digo que el cannabis facilita el afloramiento y contribuye al empeoramiento de enfermedades psiquiatricas y lo digo desde la perspectiva quimica y fisiologica, es decir, la detectable mediante procedimientos medicos, constatable y diagnosticable sin tener en cuenta la evaluacion psicologica. y que la evolucion y consecuencias de esas enfermedades psiquiatricas puede provocar y provoca otros problemas fisiologicos no necesariamente imputables fisiologicamente al cannabis (como por ejemplo debilitamiento coronario debido a estres, el estres debido a episodios psicoticos y los episodios psicoticos disparados por el consumo de cannabis).

es como decir que si te caiste desde un piso 30 por una ventana, lo que te mató fue el choque contra el suelo, lo cual es cierto. pero si lo que hiciste desde el piso 30 fue tirarte atravesando la ventana porque oiste voces que te decian que ibas a volar mientras veias visiones de gatos voladores que dejaban estelas arcoiris en el cielo mientras cantaban la tonadilla del nyancat, lo que produjo la situacion que te mató fue un brote psicotico con alucinaciones que pudo haber sido disparado por el consumo de cannabis y que por tanto sin haber existido tal consumo no se hubiera producido tal brote psicotico y por tanto no se hubiera producido el salto a traves de la ventana. no la fuerza de la gravedad, la cual solamente actuó según un mecanismo fisico perfectamente conocido y reproducible al cual le es indiferente una mierda que fueras tu y no una maceta. y estamos hablando de una sustancia que puede provocar que esos brotes psicoticos ocurran, y esto no es una valoracion tirada al aire ni una trolada hater, sino una conclusion medica documentada tras la observacion y diagnostico de muchos casos. asi que en mi opinion, poca broma con este asunto.

el cannabis afecta, y afecta en el sentido de que si estas bien, te deja menos bien, y si no estas bien, te deja peor. con lo cual no tiene a lugar una valoracion de riesgo/beneficio en base a la cual se legalizan otras sustancias en circunstancias precisas (principalmente para tratamientos medicos) ¿y una droga asi con esos efectos secundarios y cuyo efecto primario (relajar) ya lo hacen mejor y con menos efectos secundarios otras 140 sustancias legales verificadas, quieren legalizarla para uso recreativo, es decir, para que a *cualquiera* por ahi que pueda tener cualquier situacion fisiologica (no solo psiquiatricas) subyacente se pueda ver afectada y empeorarle la calidad de vida, lo pueda comprar y le pueda afectar? rotundamente NO.

y si, ya se que el razonamiento se puede seguir igual con el alcohol, con el tabaco y hasta con la cafeina. pero es que el razonamiento no funciona asi. aqui estamos debatiendo sobre si el cannabis se debe/puede legalizar o no, no sobre si otras sustancias se deben ilegalizar o no por comparacion. ese es OTRO debate en el que como este habrá unos puntos a favor y otros en contra.

pero en mi opinion, el cultivo, tenencia y consumo de esta sustancia, no. no se debe legalizar ni despenalizar. de hecho en mi opinion esta excesivamente despenalizado y por eso a pesar de no ser legal, tiene un uso tan extendido.

Galigari escribió:Aqui lo importante es el autocultivo y los impuestos que esto pueda recaudar.

bueno eso sera lo importante para ti.

si se legaliza la produccion, habra produccion agraria e industrial a gran escala, y eso dejará la autoproduccion en escala anecdotica en comparacion. hablo de una escala 90/10 o mas. evidentemente tanto al gran productor como al pequeño se supone que por esa produccion pagará impuestos.

pero por ejemplo para mi, el punto importante es el consumo a gran escala y la produccion a escala industrial que se permitiria dado el caso. los impuestos es el unico punto que me pareceria positivo, pero a mi todo lo demas me parece una debacle, aparte otras cuestiones que se han mencionado en el hilo (como por ejemplo que cultivo legal podria ser desviado a comercio ilegal fuera de españa).

Gurlukovich escribió:Resumen, que por querer prohibirlo acabaron peor.

No, acabaron mal porque se enfrentaban a una fuerza imperialista mas poderosa que quería algo de ellos. Y como perdieron, tuvieron que aceptar entregarles algo.
Si se hubiesen dejado inundar de opio sin oposicion hubieran acabado aun peor.

Gurlukovich escribió:Digamos que lo complicado sería escucharlo varios meses sin ser un paranoico.

Bueno, sin admitir necesariamente nada, citaré la celebre frase de:
“Just because you're paranoid doesn't mean they aren't after you.”
o, traducida para quien lo necesite:
"Que estés paranóico no significa que no vayan a por ti"

Paranoico o no, hay voluntades muy siniestras en el poder en estos momentos, que dia a día avanzan en su demolicion del estado de derecho y que apenas ocultan sus intenciones. Me parece muy ingenuo pretender decir que no va a pasar nada grave.

Gurlukovich escribió:Escuchándole ayer estuve todo el rato con ganas de gritarle “¡pero venga, hombre!“. El mundo tiene matices, caray.

Por ejemplo? a que clase de cosas le hubieses gritado y por qué?

@GXY
Es justo lo que yo intentaba explicar. Solo estaba repitiendo el argumento de mis apelados.

@radorn te he visto ya en varias ocasiones usar como argumento al tal Cesar Vidal, creo que todo lo que escribes se basa en las opiniones de este señor, diría que tienes capacidad de crítica nula, como el.

Creo que en este mundo es muy importante mantener la mente muy abierta, y si no la tienes intentar por todos los medios tenerla, por que si no pasa lo que te pasa a ti, que todo lo que no es tu círculo ideológico es el demonio.

Una cosa es que puedas odiar ideologías que se basan el el racismo o la abolición de la democracia y otra es hacer lo que haces tú, que no haces más que faltar al respeto a todo lo que sea izquierda o llamar estúpidos a los consumidores de canabis.

Solo eres un ultraconservador con miedo al progreso por que sencillamente no lo entiende, y lo que uno no entiende o no quiere entender se convierte en algo malo para la sociedad. Lo que hay que poner es cierto límites a las cosas y no prohibirlas.

radorn escribió:

Gurlukovich escribió:Resumen, que por querer prohibirlo acabaron peor.

No, acabaron mal porque se enfrentaban a una fuerza imperialista mas poderosa que quería algo de ellos. Y como perdieron, tuvieron que aceptar entregarles algo.
Si se hubiesen dejado inundar de opio sin oposicion hubieran acabado aun peor.

Peor no pudieron acabar, porque al final además de todo eso, les inundaron de opio.

Gurlukovich escribió:Digamos que lo complicado sería escucharlo varios meses sin ser un paranoico.

Bueno, sin admitir necesariamente nada, citaré la celebre frase de:
“Just because you're paranoid doesn't mean they aren't after you.”
o, traducida para quien lo necesite:
"Que estés paranóico no significa que no vayan a por ti"

Paranoico o no, hay voluntades muy siniestras en el poder en estos momentos, que dia a día avanzan en su demolicion del estado de derecho y que apenas ocultan sus intenciones. Me parece muy ingenuo pretender decir que no va a pasar nada grave.

Paraoico es más bien que creas que todo lo que pasa es porque van a por ti. De hecho la mayoría de lo que se quiere hacer es pa llegar al mes que viene sin convocar elecciones, y no está muy claro que puedan.

Gurlukovich escribió:Escuchándole ayer estuve todo el rato con ganas de gritarle “¡pero venga, hombre!“. El mundo tiene matices, caray.

Por ejemplo? a que clase de cosas le hubieses gritado y por qué?

Hombre, es que por ejemplo vendía la eutanasia más bien como eugenesia.

@angelillo732 Eres un presuntuoso, un engreído. Metete tu psicología barata donde te quepa.
La unica explicación que merecen las mamarrachadas que has dicho es que no has dado ni una.
Me tienta explicarte punto por punto tus errores, todas las asunciones presuntuosas que has hecho sobre mi y que no son ciertas. Pero, para variar, no lo voy a hacer porque esto mismo ya lo has hecho varias veces y ya me tienes harto y no creo que merezcas ya explicacion ninguna. Vas de indignado e inocente, y lo unico que haces es atacar gratuitamente la integridad de a quienes desprecias.

Hablas de supuestas faltas de respeto por mi parte mientras que me pintas como poco menos que infrahumano, un miembro gangrenado de la sociedad, prescindible e indeseable, que pone en peligro la integridad del colectivo.
Eres un pretencioso, que te crees muy listo, y lo unico que haces es regurgitar ideologia marxista.

Tambien eres un hipocrita, que mientras me criticas por, supuestamente, demonizar lo que es distinto a mi (que segun tu, no lo entiendo ni lo quiero entender... otra invencion injustificada), me pones todo tipo de etiquetas que solo se justifican siguiendo la ideologia marxista, cosa que, si por ti fuera, implicaría mi exclusion de la sociedad.
Así lo solucionais todo los marxistas. Pensamiento unico para todo aquello que sea relevante, y si alguien no se amolda, fuera, que afea.

Mucho os escandalizais los "marxas" como tu en nombre de los proletarios u, hoy dia, los supuestos "colectivos victimizados", pero, si por vosotros fuera, "victimizaríais" hasta la muerte a cualquiera cuya mera presencia pusiese en peligro el avance de vuestra nefasta ideología, tal como hicieron vuestros predecesores con mas exito.

Vete a... y métetelo por...

Aun no he ignorado a nadie aqui en EOL, pero tu no haces mas que acumular papeletas.
Casi todo lo que dices es basura infecta.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Gurlukovich escribió:Paraoico es más bien que creas que todo lo que pasa es porque van a por ti. De hecho la mayoría de lo que se quiere hacer es pa llegar al mes que viene sin convocar elecciones, y no está muy claro que puedan.

Creo que tomas la frase que he citado en un sentido excesivamente literal. No creo que nadie vaya a por mi personalmente. Pero si creo que Iglesias y sus "amigos" (si es que alguien tan despreciable realmente puede tenerlos) con gusto se erigirían como dictadores, lo cual implicaría que yo acabaría bajo su yugo con el resto del país, y dia a dia dan pasos para conseguirlo, practicamente sin oposicion... porque, los que deberían pararlos, en algunas cosas coinciden con ellos, y, en lo demás, dependen de su apoyo para, precisamente, mantenerse en el poder.
Y como resulta que, tal como dices, el interes principal de sanchez es seguir en la poltrona, y es un inutil y un traidor, va a seguir dandoles a todas esas ratas de cloaca lo que le pidan y dejandoles hacer, y no piensa sacrificar su silla presidencial por el bien del país, cueste lo que cueste. Igual que Rajoy prefirió aferrarse al poder en vez de convocar elecciones, permitiendo que se instalase Sanchez con su segunda mocion de censura.
Sanchez se mantendrá en el poder mientras sus extraños socios le dejen, y estos le dejarán porque les conviene, porque tienen con el la gallina de los huevos de oro. Le apretarán las tuercas para que no les cierre el grifo, pero tendrán mucho cuidado de no apretar demasiado y perderlo, porque eso significaría un gran peligro a la marcha de sus planes de mierda.

Gurlukovich escribió:Hombre, es que por ejemplo vendía la eutanasia más bien como eugenesia.

¿Es una critica semantica y etimologica, o es que no crees que eso de la "muerte digna" y "el derecho a decidir" estén siendo usados como una puerta de atras para reducir y desposeer a la poblacion?
...y yo añado que, reemplazarla con inmigrantes, porque a ver quien es el valiente que eutaniza a una abuela musulmana, o aborta a un bebe negro. Ellos no se van a dejar (en eso los felicito y les reconozco una mayor inteligencia como cultura, porque nosotros estamos siendo estupidamente suicidas), y, al menos mientras haya una poblacion nativa española significativa, la cultura PC aullaría "racismo" y "algo-fobia". Luego, si los musulmanes, por alguna extraña razon, no se comen vivos a la progresía y les permiten seguir gobernandoles (JA!), o adoptan sus ideales (JA! JA!), pues ya se verá. Pero eso no pasará ni en un millon de años.
Mientras tanto, el aborto y la eutanasia son herramientas para debilitar la sociedad occidental y no tiene vuelta de hoja. Y eso es eugenesia.

radorn escribió:@angelillo732 Eres un presuntuoso, un engreído. Metete tu psicología barata donde te quepa.
La unica explicación que merecen las mamarrachadas que has dicho es que no has dado ni una.
Me tienta explicarte punto por punto tus errores, todas las asunciones presuntuosas que has hecho sobre mi y que no son ciertas. Pero, para variar, no lo voy a hacer porque esto mismo ya lo has hecho varias veces y ya me tienes harto y no creo que merezcas ya explicacion ninguna. Vas de indignado e inocente, y lo unico que haces es atacar gratuitamente la integridad de a quienes desprecias.

Hablas de supuestas faltas de respeto por mi parte mientras que me pintas como poco menos que infrahumano, un miembro gangrenado de la sociedad, prescindible e indeseable, que pone en peligro la integridad del colectivo.
Eres un pretencioso, que te crees muy listo, y lo unico que haces es regurgitar ideologia marxista.

Tambien eres un hipocrita, que mientras me criticas por, supuestamente, demonizar lo que es distinto a mi (que segun tu, no lo entiendo ni lo quiero entender... otra invencion injustificada), me pones todo tipo de etiquetas que solo se justifican siguiendo la ideologia marxista, cosa que, si por ti fuera, implicaría mi exclusion de la sociedad.
Así lo solucionais todo los marxistas. Pensamiento unico para todo aquello que sea relevante, y si alguien no se amolda, fuera, que afea.

Mucho os escandalizais los "marxas" como tu en nombre de los proletarios u, hoy dia, los supuestos "colectivos victimizados", pero, si por vosotros fuera, "victimizaríais" hasta la muerte a cualquiera cuya mera presencia pusiese en peligro el avance de vuestra nefasta ideología, tal como hicieron vuestros predecesores con mas exito.

Vete a... y métetelo por...

Aun no he ignorado a nadie aqui en EOL, pero tu no haces mas que acumular papeletas.
Casi todo lo que dices es basura infecta.

He marcado en negrita lo que creo es falta de respeto cuando yo en absoluto te he faltado.

Yo es que no salgo de mi asombro, lo que no entiendo es como algunos siguen dándote coba, supongo que será por respeto, eso que tú en absoluto tienes, que desde el primer post ya empezaste a llamarnos a todos marxistas, comunistas, y a tratar nuestros argumentos como pura basura, igual que estás haciendo ahora mismo.

Lo peor de todo es que no te das cuenta en absoluto de lo tremendamente alejado que estás de la sociedad, aquí hay gente de derechas que te da mil vueltas en argumentos y sentido común, tú única argumentación se resume en:

Marxista
Comunista
Destrucción de sociedad

Te has formado tú argumentación a base de gente que se ha quedado anclada en la izquierda y la derecha de hace 60 años, se nota en como escribes, en los términos que utilizas y en los enlaces que nos pones, lo peor de todo es que nos exiges que te entendamos cuando tu hilo de la dictadura marxista es un jodido chiste.

Como te digo, aquí hay gente de derechas que si está en sus cabales y por favor, deberías fijarte en ellos.

Edito: Te iba a reportar pero veo que ya lo han hecho, de nuevo te sugiero que aprendas a debatir.

Los que decís cosas como ''marihuana adulterada'' o ''sobredosis de marihuana'' no habéis fumado un porro de marihuana en la vida, y tenéis idea cero de lo que es esa planta.

Explicarme como se adultera la marihuana, porque si os referís a los potenciadores de crecimiento, floración o cogollos, vais por muy mal camino.

Ahora decirme un sólo caso de alguien que haya muerto de sobredosis de marihuana, o alguien que simplemente haya perdido el conocimiento más allá de quedarse dormido, es más explicarme como es una sobredosis de marihuana, porque si me remitís al bajón de azúcar que algunos pueden experimentar, también, mal camino.


De acuerdo con que puede llegar a potenciar o aflorar enfermedades psiquiatricas, pero de igual manera que el alcohol o incluso la cafeína y otros estimulantes catalogados como drogas blandas.

Pero eso de adulteraciones o sobredosis.. en fin lo que hay que leer, expertos de papel y boli.

@angelillo732
A ver si lo he entiendido bien con mi nula capacidad de pensamiento critico y mi mente cerrada a cal y canto.
Tu puedes hacer psicología barata basandote en cualquier simpleza que se te ocurra y ponerme verde hasta el punto de dejar en el aire la idea de que se me debería excluir de la sociedad (o el foro, o el ambito que sea del que tu formes parte y del que quieras que yo desaparezca), cuando mi unica "falta" es llevarte a ti la contraria.

Si pongo, a lo largo de unos dias, un puñado de enlaces al programa de Cesar Vidal, entonces es que soy un zombie de ultraderecha incapaz de pensar por si mismo, ni razonar, y que "tengo la mente cerrada", y que lo unico que se hacer es demonizar a los demás siguiendo a pies juntillas lo que dice mi lider C.V.

¡Y esto, señores, no es faltar al respeto ni denigrar a nadie!
Te lo repito, metete eso por donde te quepa. Y me guardo de sugerirte lugares mas concretos.

¡Ah! Pero si yo señalo eso que haces y digo, con razon, que es una mamarrachada pretenciosa y engreída, entonces es "falta de respeto".
Te llamo marxista porque actuas siguiendo el modus operandi marxista. Te llamo comunista porque defiendes posiciones comunistas. Hablo de destruccion de la sociedad porque veo cómo se están atacando de manera sistematica las bases sobre las que esta se asienta, que es la linea de accion basica del marxismo, lo que, a su vez, produce el caldo de cultivo perfecto para el ascenso del comunismo.

La opinion que yo pueda tener acerca de tu inteligencia y capacidad de pensamiento independiente me la guardo y no forma parte de mi argumentario, al contrario que haces tu, que parece que no sabes hablar de otra cosa. Ya solo por eso, aunque use "palabras feas" soy mil veces mas respetuoso que tu, pedazo de engreido y pretencioso.

Resumiendo tu posicion:
Deshumanizar con palabras politicamente correctas = POLITICAMENTE CORRECTO, todo bien
Señalar y desmontar mamarrachadas pretenciosas = FALTA DE RESPETO, politicamente incorrecto. ¡Al gulag!

Ajá... todo muy claro.

Eres el rey de los engreídos. Tu nivel pretensión se sale de la grafica.

Tambien eres muy hipocrita, porque me criticas por decir "idiota", pero tu, de forma insidiosa, me pintas de deficiente mental, y, por supuesto, de manera muy pretenciosa, inventandote los procesos mentales por los que, segun tu, paso, y ni si quiera eres original, que solo copias la dialectica marxista. Me has criticado en alguna ocasion, si no me equivoco de persona, por decirle a alquien que su posicion era una locura, y, sin embargo, tu te permites decir que no estoy "en mis cabales", mediante una comparacion con quienes, ahora, de manera hipocrita, alabas.

Que tu me pretendas dar lecciones me daría risa si no me diese tanto asco.

@radorn
Primero, te sugiero que bajes el tono.

Segundo, si tu me llamas continuamente comunista o marxista, ¿Yo que tengo que llamarte? Por que según tú el que pone las etiquetas aquí soy yo, es desconcertante.

Relee mi post (el primero) y después tu contestación, luego me dices si ha sido proporcionada o no, que obviamente por eso te han reportado, no creo que estés en posición de dar lecciones.

Debatir diciendo que solo digo mamarachadas, que me vaya a, o me meta por.. o directamente que escribo basura infecta, no te da la razón, y mucho menos te pone moralmente por encima. Pero lo peor es que me recriminas que tú vas como de frente cuando yo modero mi mensaje, con lo que me llevo la etiqueta de hipócrita.. Flipante.

¿No será que tú única forma de debatir es el ataque? (y te lo digo yo que muchas veces escribo de manera agresiva) Te quejas de que la gente te atacaba en "tu hilo" por que todos son marxistas, recriminaste hasta al mod.. ¿Como quieres que te conteste la gente a un hilo que directamente se salta toda la gama de blancos y grises existentes?

Usuarios como tu me desconciertan.

angelillo732 escribió:si tu me llamas continuamente comunista o marxista [...]

...porque sigues la dialectica marxista y defiendes posiciones comunistas... como ya he explicado antes.

angelillo732 escribió:[...] ¿Yo que tengo que llamarte?

¿Y por qué me lo preguntas a mi? ¡tu sabrás que es lo que quieres decir y por qué!
Ahora, bien, no esperes que acepte acusaciones injustificadas como las que tu me lanzas. ¿O es que, acaso, hay cuotas de aceptacion de argumentos ajenos tambien? ¿Como va el tema, fifty-fifty? Vamos, no me fastidies.

angelillo732 escribió:Por que según tú el que pone las etiquetas aquí soy yo, es desconcertante.

Chico ¡cuanto desconcierto! Te me ahogas en un vaso de agua...
Ya se habló en otro hilo sobre el tema del etiquetado, no recuerdo si tu estabas o no.
Basicamente, etiquetar es: "¿Que escuchas a Cesar Vidal? eres un zombie de ultraderecha facha-nazi paranoico y deficiente mental, incapaz de pensar por si mismo y que solo sabe odiar todo lo que es distinto"
Razonamiento y argumentacion nulos. Nula consecuencia logica entre "las pruebas" (escucha a CV) y el "veredicto" (zombie ultraderechista... etc). Todo se basa en prejuicios ideologicos.

Lo que yo he hecho es muy diferente: Te llamo pretencioso porque usas argumentos pretenciosos como el ilustrado arriba. Te llamo marxista porque utilizas la dialectica marxista para arremeter contra mi, tal como he explicado varias veces ya. Te llamo comunista porque defiendes posiciones que proceden y forman parte aun hoy en dia de la ideologia comunista o socialista; posiciones cuyas diferencias me parecen superficiales, siendo el socialismo una forma "light" (relativamente) del comunismo y que habitualmente lo precede. En el fondo es totalitarismo. Y no hay mayor totalitarismo que el comunismo.
Siguiendo tus argumentos, la conclusion logica que se desprende de ellos es que llamar las cosas por su nombre es "etiquetar", lo cual es un argumento muy conveniente para ti pues te permite responderme "y tu mas" cuando protesto por tu etiquetado (aunque no fui yo el primero en sacar esa palabra a relucir, por cierto).
Pero yo no trago con ese argumento. Es una patraña.

angelillo732 escribió:Relee mi post (el primero) y después tu contestación, luego me dices si ha sido proporcionada o no

OK, releamos:

angelillo732 escribió:creo que todo lo que escribes se basa en las opiniones de este señor, diría que tienes capacidad de crítica nula

angelillo732 escribió:Solo eres un ultraconservador con miedo al progreso por que sencillamente no lo entiende

Dado que basicamente me privas de la presucion de la minima capacidad intelectual, racionalidad y entendimiento, basandote unicamente en tus prejuicios, y sin ofrecer ni tan si quiera la mas minima exposicion racional de cómo se supone que lleva una cosa a la otra (porque no la hay), entiendo perfectamente justificado decir que eres un pretencioso y todo lo demás que te he dicho.

Yo dejo el tema ya, es una perdida de tiempo.

.

angelillo732 escribió:Yo dejo el tema ya, es una perdida de tiempo.

Puede ser.

joseee24 escribió:Los que decís cosas como ''marihuana adulterada'' o ''sobredosis de marihuana'' no habéis fumado un porro de marihuana en la vida, y tenéis idea cero de lo que es esa planta.

Explicarme como se adultera la marihuana, porque si os referís a los potenciadores de crecimiento, floración o cogollos, vais por muy mal camino.

Ahora decirme un sólo caso de alguien que haya muerto de sobredosis de marihuana, o alguien que simplemente haya perdido el conocimiento más allá de quedarse dormido, es más explicarme como es una sobredosis de marihuana, porque si me remitís al bajón de azúcar que algunos pueden experimentar, también, mal camino.


De acuerdo con que puede llegar a potenciar o aflorar enfermedades psiquiatricas, pero de igual manera que el alcohol o incluso la cafeína y otros estimulantes catalogados como drogas blandas.

Pero eso de adulteraciones o sobredosis.. en fin lo que hay que leer, expertos de papel y boli.

Por poner un ejemplo, las infecciones de oídio se deberían desechar, pero hay gente que lo mete en lejía y ale, a vender.

Sobre lo otro, me suena que por vía oral sí hay casos. Mañana si eso busco.