Lo de los derechos de autor me parece un tanto vergonzoso

eXcuX escribió:Yo me he comprado una casa en los 50. ¿Me estas diciendo que ahora cualquiera podría meterse a vivir dentro?

No soy autor, ni estaba vivo en los 50; pero gratis yo no trabajo. Si algún autor o sus herederos lo quiere hacer, pues bien, pero que mi vecino me venga a decir "trabaja gratis", como que no.
Y si tú has echo una obra y vendido, pues su legítimo dueño que haga lo que le venga en gana con tu trabajo.

eXcuX escribió:Yo me he comprado una casa en los 50. ¿Me estas diciendo que ahora cualquiera podría meterse a vivir dentro?

No es el mismo ejemplo. En tu casa solo puede vivir una persona. Es una propiedad exclusiva, por eso se dictamina que haya un dueño.

Aqui no existe exclusion alguna. Puede ser usada por un numero infinito de personas sin que se perjudiquen unas a otras en lo mas minimo.

eXcuX escribió:No soy autor, ni estaba vivo en los 50; pero gratis yo no trabajo. Si algún autor o sus herederos lo quiere hacer, pues bien, pero que mi vecino me venga a decir "trabaja gratis", como que no.

Eso podria ser un argumento para que existan los derechos de autor pero no para que los derechos de autor sean eternos.

20 años despues de la publicacion de la obra en el caso de las obras impresas y representaciones artisticas, 10 para obras emitidas en television o publicadas en video y 5 para videojuegos. con el cine tengo duda de si poner 10 o 20.

en cualquier caso, no mas de 20, y por supuesto nada de revender la obra cambiando el formato o con cambios minimos como se esta haciendo con los videojuegos.

Supongo que la queja viene de gente que nunca tendrá derechos de autor de nada...esto me recuerda al hilo de quitar las herencias.

Me parece poco, los derechos deberian ser a perpetuidad. Luego lloramos porque hasienda es mala y nos roba por heredar los milloncejos del abuelo.

Otra cosa bien distinta es como se paguen los derechos, que queda claro que no es el objeto del hilo porque ni se menciona.

Konstantine106 escribió:

eXcuX escribió:Yo me he comprado una casa en los 50. ¿Me estas diciendo que ahora cualquiera podría meterse a vivir dentro?

No soy autor, ni estaba vivo en los 50; pero gratis yo no trabajo. Si algún autor o sus herederos lo quiere hacer, pues bien, pero que mi vecino me venga a decir "trabaja gratis", como que no.
Y si tú has echo una obra y vendido, pues su legítimo dueño que haga lo que le venga en gana con tu trabajo.

Me lo quitaste. Si yo hiciese algo que pega el pelotazo querría asegurarme que mi descendencia no va a pasar fatiga

[PeneDeGoma] escribió:Me parece poco, los derechos deberian ser a perpetuidad. Luego lloramos porque hasienda es mala y nos roba por heredar los milloncejos del abuelo.

Otra cosa bien distinta es como se paguen los derechos, que queda claro que no es el objeto del hilo porque ni se menciona.

Opino igual.

A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

amchacon escribió:

eXcuX escribió:Yo me he comprado una casa en los 50. ¿Me estas diciendo que ahora cualquiera podría meterse a vivir dentro?

No es el mismo ejemplo. En tu casa solo puede vivir una persona. Es una propiedad exclusiva, por eso se dictamina que haya un dueño.

Aqui no existe exclusion alguna. Puede ser usada por un numero infinito de personas sin que se perjudiquen unas a otras en lo mas minimo.

eXcuX escribió:No soy autor, ni estaba vivo en los 50; pero gratis yo no trabajo. Si algún autor o sus herederos lo quiere hacer, pues bien, pero que mi vecino me venga a decir "trabaja gratis", como que no.

Eso podria ser un argumento para que existan los derechos de autor pero no para que los derechos de autor sean eternos.

mecavergil escribió:

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

amchacon escribió:

eXcuX escribió:Yo me he comprado una casa en los 50. ¿Me estas diciendo que ahora cualquiera podría meterse a vivir dentro?

No es el mismo ejemplo. En tu casa solo puede vivir una persona. Es una propiedad exclusiva, por eso se dictamina que haya un dueño.

Aqui no existe exclusion alguna. Puede ser usada por un numero infinito de personas sin que se perjudiquen unas a otras en lo mas minimo.

eXcuX escribió:No soy autor, ni estaba vivo en los 50; pero gratis yo no trabajo. Si algún autor o sus herederos lo quiere hacer, pues bien, pero que mi vecino me venga a decir "trabaja gratis", como que no.

Eso podria ser un argumento para que existan los derechos de autor pero no para que los derechos de autor sean eternos.

En tan solo 9 post, se desdice .

Cada cual debería de ser beneficiario de sus logros, pero en cualquier ámbito de la vida.

Es decir, dentro de las mismas oportunidades, todos deberían empezar de cero, ni derechos de autor heredados, ni herencias monetarias ni de ningún tipo, todo lo que se consiga a base de esfuerzo.

Así se volvería a repartir la riqueza y cambiaria más de manos, no estaría entre grandes familias.

Ayudare a mis hijas mientras viva, pero mi dinero lo disfrutare yo, no me voy a poner a guardar para que mi descendencia tenga todo sin esfuerzo.

mecavergil escribió:

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

amchacon escribió:

eXcuX escribió:Yo me he comprado una casa en los 50. ¿Me estas diciendo que ahora cualquiera podría meterse a vivir dentro?

No es el mismo ejemplo. En tu casa solo puede vivir una persona. Es una propiedad exclusiva, por eso se dictamina que haya un dueño.

Aqui no existe exclusion alguna. Puede ser usada por un numero infinito de personas sin que se perjudiquen unas a otras en lo mas minimo.

eXcuX escribió:No soy autor, ni estaba vivo en los 50; pero gratis yo no trabajo. Si algún autor o sus herederos lo quiere hacer, pues bien, pero que mi vecino me venga a decir "trabaja gratis", como que no.

Eso podria ser un argumento para que existan los derechos de autor pero no para que los derechos de autor sean eternos.

No entiendo el argumento

Esta es la clase de hilo que hace alguien que nunca tendrá derechos de autor en nada.

Moki_X escribió:Esta es la clase de hilo que hace alguien que nunca tendrá derechos de autor en nada.

Hay algunos que han cedido patentes, no todo el mundo es un egoísta y mira por su ombligo en esta sociedad (afortunadamente).

De todas formas dudo también que la mayoría de los que comentáis así tengáis algo con derechos de autor que le interese a alguien, así que estáis en las mismas.

Yo en todo caso 20 años tras la muerte del autor es tiempo suficiente para que si tenía un menor este ya haya crecido y haya hecho su vida y empiece a buscarse el mismo las habichuelas

Que sea de interés o no de alguien es totalmente secundario, pero lo dicho, si nadie a creado nada en su vida es obvio que prefiera limitar lo máximo posible a quien crea. Razón?, Envidia supongo.

Moki_X escribió:Esta es la clase de hilo que hace alguien que nunca tendrá derechos de autor en nada.

yakumo_fujii escribió:Que sea de interés o no de alguien es totalmente secundario, pero lo dicho, si nadie a creado nada en su vida es obvio que prefiera limitar lo máximo posible a quien crea. Razón?, Envidia supongo.

Si por ejemplo defendiera que los derechos de autor fuera durante toda tu vida. En que me perjudica defender esta medida? Voy a seguir cobrando derechos de mi obra toda mi vida .

yakumo_fujii escribió:Supongo que la queja viene de gente que nunca tendrá derechos de autor de nada...esto me recuerda al hilo de quitar las herencias.

Yo voy a heredar y estoy conforme conque se paguen impuestos, sobre todo lo que más van a heredar.

bikooo2 escribió:Yo en todo caso 20 años tras la muerte del autor es tiempo suficiente para que si tenía un menor este ya haya crecido y haya hecho su vida y empiece a buscarse el mismo las habichuelas

Piensas lo mismo de las herencias?

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

Hablamos de los que existen o de los que vayas inventando sobre la marcha?
Si coges el arreglo del carpintero y haces un canal de youtube y un negocio en base al arreglo, le tendras que pagar royalties por lo civil o por lo criminal.
Que opinas de que yo haga una cancion ( nota, no hago) y se la quede una discografica que me paga nada porque hace una tirada de mierda, y pasan diez años y la promocionan y esta en todas las rsdios y tvs, anuncios de pasta y de himno de la cl? Que se lleve la pasta la discografica, que para eso es quien se lo ha currado no?

Los autores deberían agradecer que la gente se interese por su obra.

Yo cada día hago un trabajo, no me pagan por trabajos hechos en el pasado.

A los autores les gusta vivir de rentas pasadas.

[PeneDeGoma] escribió:Que opinas de que yo haga una cancion ( nota, no hago) y se la quede una discografica que me paga nada porque hace una tirada de mierda, y pasan diez años y la promocionan y esta en todas las rsdios y tvs, anuncios de pasta y de himno de la cl? Que se lleve la pasta la discografica, que para eso es quien se lo ha currado no?

Quien ha dicho 10 años? Yo te puedo comprar la idea de derechos de autor de hasta 40 años desde la publicación de la obra.

Hay que entender que el concepto de la propiedad intelectual no es como la propiedad privada. La propiedad privada se protege porque es un recurso limitado. Dos personas no podéis tener el mismo coche a la vez, no pasa lo mismo con una canción, no existe concepto de exclusividad.

Esto es al final, un concepto artificial que se ha inventado para incentivar que la gente cree obras intelectuales. Aún suponiendo este objetivo como legítimo, creo que 40 años de rentas es suficiente incentivo para que escribas la obra. Literalmente te vas a jubilar con ella.

eXcuX escribió:Yo me he comprado una casa en los 50. ¿Me estas diciendo que ahora cualquiera podría meterse a vivir dentro?

No soy autor, ni estaba vivo en los 50; pero gratis yo no trabajo. Si algún autor o sus herederos lo quiere hacer, pues bien, pero que mi vecino me venga a decir "trabaja gratis", como que no.
Y si tú has echo una obra y vendido, pues su legítimo dueño que haga lo que le venga en gana con tu trabajo.

Te preocupa los derechos de autor de los años 50 pero preguntas si banean en Xbox/MS por usar triquiñuelas para el gamepass.

Se ve que MS si tiene que trabajar gratis para el niño que vive de lo que hizo su abuelo xD.


Los derechos de autor deben ser ilimitados mientras viva el creador, después 0. Es fácil. Si los descendientes no asumen las deudas nose porque tenemos que asumir que Ios beneficios. Este concepto de herencia si me parece el mayor clasismo, racismo, xenofobia del primer mundo y no lo que hoy nos venden...

Los derechos de autor se crearon en el S.XIX en la época en la que no había ningún tipo de seguridad social y la gente sólo podía vivir de su trabajo y su patrimonio. Entonces, los autores creaban una obra y la vendían, pero sólo podían crear un número muy limitado de obras durante su vida.

El resultado era que la mayoría de los artistas vivían en la miseria y sus familias a su muerte, quedaban desamparadas. Para evitarlo, se creó el sistema de derechos, mediante el cual, los artistas de obras intelectuales, podían cobrar por ellas sin tener que venderlas y podían legarlas a sus hijos.

Hoy en día, el sistema de derechos planteado así no tiene sentido. Es un fósil de otra época que sólo da lugar a los múltiples abusos que hemos visto últimamente. Y podemos contemplar estupefactos, cómo un artista no puede interpretar sus canciones porque la discográfica de turno le obligó a firmar un contrato draconiano.

70 años hasta me parece poco, 100 estaría bien.

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

No es lo mismo ni por asomo. Estás pagando por un encargo.

Tú como desarrollador, por ponerte un ejemplo, puedes quedarte con los derechos, venderlos total o parcialmente, cederlos para explotación...

Si una discográfica contrata a X personas para generar una producción y es un pelotazo, todos esos curritos se van a comer una mierda asiiiiiiiii de gorda generalmente, la discográfica va poder monetizar eso mucho tiempo.

Que le pregunten al llorón de The Witcher lo que le pasó... Él no confiaba en que los jueguitos hicieran un cagarro y dijo "nono, dejate de royalties, dame más pasta ahora". y luego a llorarrrrrrrrrrr

exitfor escribió:

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

No es lo mismo ni por asomo. Estás pagando por un encargo.

O no. Quizas era la casa del carpintero .

Lo que vengo a decir, esque generalmente entendemos que es ridiculo pagarle a alguien por algo que hizo su taratabuelo, pero por alguna razon no hacemos la misma logica con las obras intelectuales.

exitfor escribió:Si una discográfica contrata a X personas para generar una producción y es un pelotazo, todos esos curritos se van a comer una mierda asiiiiiiiii de gorda generalmente, la discográfica va poder monetizar eso mucho tiempo.

Bueno esque los derechos de autor se aplican tanto a personalidades fisicas como juridicas. Y me parece igual de mal en ambos casos eh.

Si la idea de los derechos de autor es incentivar que se cree mas contenido. Bueno, creo que con 20-30 años es ya un incentivo bastante fuerte, no creeis?

Hasta la muerte del autor.

Ya ha cobrado lo suficiente y ha disfrutado en vida de ello.

Sus herederos que se pongan a trabajar como cualquiera o creen sus propias obras y esperar que tengan el mismo éxito. Que vivir del cuento tiene un limite.

Bueno, hay dos argumentos interesantes en contra.

El primero es que los derechos de autor limitan el uso de tu propiedad, es decir, te limita lo que puedes poner en tus discos duros, o hacer con tus cd, casete, papel incluso, aun cuando se te permita hacer una copia, no se permita venderla luego, la propiedad intelectual pasa a tener control sobre la propiedad real.

El segundo es que lo que se permite proteger con derechos es arbitrario, tienen derecho libros y canciones, pero no chistes, esloganes y recetas, diseños industriales y arquitectónicos, pero no diseños de ropa o arreglos florales. No se puede registrar organizaciones empresariales, ni la disposición de las tiendas o la organización de la logística. Es decir, que no se protege cualquier producto de la inventiva humana, sólo unos en concreto. ¿Por qué esos y no otros?

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

Mis tataranietos no tienen que volver a pagar por leer una obra que compré yo. Tendrán que pagar si se hacen con otra copia de esa obra.

Vamos, tocino con velocidad.

zgotenz escribió:

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

Mis tataranietos no tienen que volver a pagar por leer una obra que compré yo. Tendrán que pagar si se hacen con otra copia de esa obra.

Vamos, tocino con velocidad.

Reconozco que el ejemplo no es el mejor, pero queria ilustrar que nos pareceria ridiculo que por obras manuales que ha hecho alguien, hubiera que pagar royalties a perpetuidad a los herederos del autor. Seria bastante ridiculo.

Ahora, en el momento que se sustituye "obra manual" por "obra intelectual", nuestra logica cambia por completo. Lo cual se me hace absurdo.

Opináis lo mismo de las patentes que de los derechos de autor? Yo en general estoy en contra de patentes y derechos de autor pero necesito desarrollar más la idea en mi cabeza para hacerme una opinión sólida.

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

Si esa puerta la van a tener millones de personas es porque les gusta ese diseño aún muerto el carpintero, ergo porque unos deben tenerla gratis y los futuros no?

SwitchJaen escribió:

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

Si esa puerta la van a tener millones de personas es porque les gusta ese diseño aún muerto el carpintero, ergo porque unos deben tenerla gratis y los futuros no?

Pues porque la intencion es incentivar a que se haga una puerta, y eso se ha cumplido porque el carpintero ha sido correctamente renumerado por ello.

Vamos, no veras a un carpintero rechazar un trabajo porque la ley no permita renumerar a sus taratanietos en el futuro

amchacon escribió:

SwitchJaen escribió:

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

Si esa puerta la van a tener millones de personas es porque les gusta ese diseño aún muerto el carpintero, ergo porque unos deben tenerla gratis y los futuros no?

Pues porque la intencion es incentivar a que se haga una puerta, y eso se ha cumplido porque el carpintero ha sido correctamente renumerado por ello.

Vamos, no veras a un carpintero rechazar un trabajo porque la ley no permita renumerar a sus taratanietos en el futuro

Quizás si, quizás no, ahí tienes a Vicent Vangoht y ahora su obra vale millones y el en vida era hasta menospreciado.

Se hace una puerta nueva y mi tatarabuelo la pago y tú ahora no la pagas pero quieres ESA puerta y no otras nuevas de gente que está viva y quiere cobrar por sus puertas... Yo vuelvo a lo mismo si registro algo quién lo usé en el futuro vivo o no a pagar

SwitchJaen escribió:Quizás si, quizás no, ahí tienes a Vicent Vangoht y ahora su obra vale millones y el en vida era hasta menospreciado.

Lo cual sigue siendo irrelevante porque Van Gogh nunca tuvo descendencia . Vamos que no es que lo hiciera para dárselo a sus hijos ni nada parecido.

SwitchJaen escribió:Se hace una puerta nueva y mi tatarabuelo la pago y tú ahora no la pagas pero quieres ESA puerta y no otras nuevas de gente que está viva y quiere cobrar por sus puertas... Yo vuelvo a lo mismo si registro algo quién lo usé en el futuro vivo o no a pagar

Me estoy perdiendo, creo que esta metáfora no da más de sí

@amchacon si tan seguro estás promueve la eliminación del copyright

No deja de ser curioso porque los pintores, al menos históricamente han vivido de vender el original de su obra, que es el que tiene valor, si llega a tenerlo, no de las copias. Un pintor en ese sentido es un artesano, como un carpintero.

SwitchJaen escribió:@amchacon si tan seguro estás promueve la eliminación del copyright

Bueno, es otra opcion.

Tengo la impresión de que en muchas de las respuestas aquí expresadas queda claro quienes no han creado contenido.

Lo que la ley de la propiedad intelectual busca es que una persona que invierte su tiempo en crear algo no siempre tangible o fácil de medir pueda evitar que otra persona se enriquezca a su costa. ¿Eso os parece mal?

Sobre los plazos... Sinceramente, creo que dar de plazo el tiempo de una vida no es demasiado. Al menos, trata de asegurarse de que el creador siga percibiendo algo por su obra mientras viva (aunque haya autores que mueran antes del plazo previsto o publiquen a edades muy avanzadas).

Con la llegada de internet todos empezamos a creer que "si está en internet, es público y gratis y para mí" y ahí faltó mucha educación digital, lo cual ha creado una especie de borrón en muchas conciencias.

Yo, como creador, he tratado de aplicar a mis producciones licencias tipo Creative Commons y otros pueden ganar dinero usándolas (materiales didácticos) sin perjuicio para nadie. Pero si encuentro que alguien coge mi material, edita para quitar mi firma y no menciona la fuente del material, no puedo negar que me da una rabia tremenda y me siento humillado más que robado. Por eso entiendo muy bien que si alguien hace fotos guapas, le dé rabia que luego otro venda impresiones. O que alguien que ha hecho un diseño guapo vea como otro se lleva pasta haciendo camisetas con dicho dinero.

Veo más merecedor de atención el tema de los derechos que caducan y, sin embargo, se "actualizan". Como ahora con Disney y el ratón Mickey. Pasará a ser de dominio público el ratón del barco de vapor, pero no la imagen evolucionada de él casi cada década.

P. D. Cualquier comparación que se haga con algo como una casa fracasará porque los conceptos de los que se trata son muy diferentes. Lo más similar sería hablar de los planos de construcción en el caso de que un abuelo hubiera hecho unos planos cojonudos y supereficientes para ganarse la vida haciendo casas y antes de poder conseguirlo una promotora se hiciera con esos planos para hacer urbanizaciones por doquier.

Yo creo que deberían durar lo mismo que las patentes. En el caso de mi industria por ejemplo son 20 años + 5 de ampliación.

Quiero suponer que todos los que están a favor de los derechos de autor por que no van a trabajar gratis están en contra de todo tipo de piratería.

VozdeLosMuertos escribió:Lo que la ley de la propiedad intelectual busca es que una persona que invierte su tiempo en crear algo no siempre tangible o fácil de medir pueda evitar que otra persona se enriquezca a su costa. ¿Eso os parece mal?

Sobre los plazos... Sinceramente, creo que dar de plazo el tiempo de una vida no es demasiado. Al menos, trata de asegurarse de que el creador siga percibiendo algo por su obra mientras viva (aunque haya autores que mueran antes del plazo previsto o publiquen a edades muy avanzadas).

Yo con lo que tengo problema son con los plazos. A perpetuidad de la vida del autor te lo compro.

Ahora, +70 años despues del fallecimiento del autor me parece ya excesivo.

Los derechos de autor son innecesarios, en tanto que no son propiedad privada.

Gurlukovich escribió:No deja de ser curioso porque los pintores, al menos históricamente han vivido de vender el original de su obra, que es el que tiene valor, si llega a tenerlo, no de las copias. Un pintor en ese sentido es un artesano, como un carpintero.

Porque si tú tienes una copia hecha a mano de un Van Gogh que no esté hecha por Van Gogh pues valdrá lo que haya costado los materiales y el tiempo del pintor.
Creo que es de cajón vamos...

seaman escribió:

Gurlukovich escribió:No deja de ser curioso porque los pintores, al menos históricamente han vivido de vender el original de su obra, que es el que tiene valor, si llega a tenerlo, no de las copias. Un pintor en ese sentido es un artesano, como un carpintero.

Porque si tú tienes una copia hecha a mano de un Van Gogh que no esté hecha por Van Gogh pues valdrá lo que haya costado los materiales y el tiempo del pintor.
Creo que es de cajón vamos...

No, valdrá lo que la gente esté dispuesto a pagar por ella.

Si las cosas valiesen siempre por encima de su coste, las empresas no quebrarian.

amchacon escribió:

SwitchJaen escribió:

amchacon escribió:A los que dicen que deberia ser perpetuo. Os pareceria justo que los taratanietos del carpintero que hizo vuestra puerta os cobraran royalties por su obra?

"Ya pero el carpintero se le pago por su trabajo en su momento" => Pues esto es lo mismo, al autor ya se le pago por su obras. Su trabajo ya ha sido renumerado.

Si esa puerta la van a tener millones de personas es porque les gusta ese diseño aún muerto el carpintero, ergo porque unos deben tenerla gratis y los futuros no?

Pues porque la intencion es incentivar a que se haga una puerta, y eso se ha cumplido porque el carpintero ha sido correctamente renumerado por ello.

Vamos, no veras a un carpintero rechazar un trabajo porque la ley no permita renumerar a sus taratanietos en el futuro

Pues habrá que seguir incentivando a que se hagan mas puertas, y no a exprimir las puertas ya creadas hasta la última gota

Yo metería en un pack quitar la herencia de los derechos de autor y de las propiedades privadas. Tú has pagado por tu propiedad privada y la has disfrutado en vida ¿Qué sentido tiene que los hijos obtengan ese beneficio si no han hecho nada para merecerlo? ¿No estamos incentivando a que cada generación las personas se esfuercen menos y menos?

Obviamente estoy exagerando pero la excusa de que uno es un bien irreproducible y la obra se puede "reproducir" no me sirve mucho de excusa

Y seguramente la mayoría estaréis de acuerdo en que las propiedades privadas se puedan heredad a perpetuidad, por lo que con los derechos de autor debería ser exactamente igual. O todos modos o todos cristianos como se suele decir

Rokzo escribió:Y seguramente la mayoría estaréis de acuerdo en que las propiedades privadas se puedan heredad a perpetuidad, por lo que con los derechos de autor debería ser exactamente igual. O todos modos o todos cristianos como se suele decir

No porque los derechos de autor no son propiedad privada, y simplemente no deberían existir.

Findeton escribió:

Rokzo escribió:Y seguramente la mayoría estaréis de acuerdo en que las propiedades privadas se puedan heredad a perpetuidad, por lo que con los derechos de autor debería ser exactamente igual. O todos modos o todos cristianos como se suele decir

No porque los derechos de autor no son propiedad privada, y simplemente no deberían existir.

Ya, si tu opinión la sé de sobras

¿Has pensado en hacer un bot que conteste automáticamente? No creo que sea demasiado complicado