Lo que siempre has querido saber pero te da verguenza (hilo de preguntas estupidas)

HANNIBAL SMITH escribió:¿Y digo yo, a qué huelen las cosas que no huelen?
Es más ¿a qué hule el espacio?. No habrá aire ni ningún medio parecido, pero partículas en suspensión tiene que haber por narices, estas partículas no las podrás respirar ya que no hay ningún medio gaseoso para poder hacerlo, pero seguro olor tienen que tener.

Master01 escribió:El espacio no huele, simplemente, olerías a nariz. Otra cosa es que recibas un estímulo eléctrico y que, por estimulación de otros receptores sensoriales, te diese la sensación de que huele. En tal caso, olería a agua fresquita con sal

Namco69 escribió:Digo yo que no notarás olor alguno, no? Yo es que tengo el olfato muy poco desarrollado, apenas tengo, y tiene que ser un olor muy fuerte para que lo note, asi que no me es dificil imaginar algo que no huele a nada, porque esa es la sensación que noto casi siempre.

Las partículas que hay suspendidas en el espacio tendrán que oler a algo, el problema es que no hay un medio gaseoso o incluso acuoso con el que llevarnos esas partículas a la nariz, no podemos bombear nada dentro de nuestros pulmones ya que no hay nada que bombear.
Es como intentar sacar el aire que hay dentro de un paquete envasado al vacío, si no hay aire no puedes sacar ni bombear ese aire, por lo que las particulas que contienen el olor que hay dentro del paquete este no las puedes sacar al exterior, no existe el medio para transportarlas, pero eso no significa que el interior del paquete no huela a nada.[quote="Master01"]

[-jorge-] escribió:¿A qué "genio" se le ocurrió eliminar de la saga de Harry Potter el personaje Peeves? Habría estado genial verlo en las peliculas...

Al mismo que cambio el color de Buckbeack

Supongo que sería por reduccion de costes ya que no aportaba nada a la trama principal. Al igual que en el 5º libro, los gemelos hacen cundir muchisimo más el caos, o la desparición de la P.E.D.D.O.

cosas de adaptar un libro al formato pelicula

Petiso Carambanal escribió:

[-jorge-] escribió:¿A qué "genio" se le ocurrió eliminar de la saga de Harry Potter el personaje Peeves? Habría estado genial verlo en las peliculas...

Al mismo que cambio el color de Buckbeack

Supongo que sería por reduccion de costes ya que no aportaba nada a la trama principal. Al igual que en el 5º libro, los gemelos hacen cundir muchisimo más el caos, o la desparición de la P.E.D.D.O.

cosas de adaptar un libro al formato pelicula

Pues ahora que lo dices es verdad, me estoy leyendo el tercer libro y no me había dado cuenta de ese detalle xD. Desde luego, que no hayan mostrado nada de Harry en el caldero chorreante y en el callejon diagon durante 2 semanas.. xD.
Lo que mas me fastidia es el cambio de ropa, ya que en el libro siguen con sus túnicas del colegio, y sin embargo en la peli van por el castillo vestidos cuan muggle cualquiera e.e

Walvaro escribió:¿Qué pasan con las balas que se disparan al aire? Caen y pueden hacer daños materiales e incluso herir a personas?

A ver, hay que distinguir dos casos:

Si lo tiras con un poco de ángulo, puede ser peligroso, ya que conservará parte del movimiento "hacia delante", sumado a la velocidad de caída. Esto puede ser suficiente para herir a alguien o, con mucha suerte (mala) cargártelo.

Si se tira totalmente (o casi) vertical, solo tendrá la velocidad terminal de caída de la bala, que puede ser unos 300 km/h más o menos. Teniendo en cuenta el peso de la bala, te hará un boquete majete en la cabeza, pero difícilmente te matará. Unos puntos y a casa.

LLioncurt escribió:

Walvaro escribió:¿Qué pasan con las balas que se disparan al aire? Caen y pueden hacer daños materiales e incluso herir a personas?

A ver, hay que distinguir dos casos:

Si lo tiras con un poco de ángulo, puede ser peligroso, ya que conservará parte del movimiento "hacia delante", sumado a la velocidad de caída. Esto puede ser suficiente para herir a alguien o, con mucha suerte (mala) cargártelo.

Si se tira totalmente (o casi) vertical, solo tendrá la velocidad terminal de caída de la bala, que puede ser unos 300 km/h más o menos. Teniendo en cuenta el peso de la bala, te hará un boquete majete en la cabeza, pero difícilmente te matará. Unos puntos y a casa.

La velocidad terminal de una persona en caida libre son ~200km/h, y yo creo que la de una bala al ser más pequeña debe de ser bastante más baja.

[-jorge-] escribió:¿A qué "genio" se le ocurrió eliminar de la saga de Harry Potter el personaje Peeves? Habría estado genial verlo en las peliculas...

No sale nunca en las pelis¿? ni me habia dado cuenta.

[-jorge-] escribió:

Petiso Carambanal escribió:

[-jorge-] escribió:¿A qué "genio" se le ocurrió eliminar de la saga de Harry Potter el personaje Peeves? Habría estado genial verlo en las peliculas...

Al mismo que cambio el color de Buckbeack

Supongo que sería por reduccion de costes ya que no aportaba nada a la trama principal. Al igual que en el 5º libro, los gemelos hacen cundir muchisimo más el caos, o la desparición de la P.E.D.D.O.

cosas de adaptar un libro al formato pelicula

Pues ahora que lo dices es verdad, me estoy leyendo el tercer libro y no me había dado cuenta de ese detalle xD. Desde luego, que no hayan mostrado nada de Harry en el caldero chorreante y en el callejon diagon durante 2 semanas.. xD.
Lo que mas me fastidia es el cambio de ropa, ya que en el libro siguen con sus túnicas del colegio, y sin embargo en la peli van por el castillo vestidos cuan muggle cualquiera e.e

En este detalle si que me habia fijado. No se si recuerdas en el cuarto libro que los magos se hacian pasar por muggles al principio pero no sabian que ropa llevaban, y veias a tios de pelo en pecho llevar vertidos y cosas por el estilo

BeRReKà escribió:

LLioncurt escribió:

Walvaro escribió:¿Qué pasan con las balas que se disparan al aire? Caen y pueden hacer daños materiales e incluso herir a personas?

A ver, hay que distinguir dos casos:

Si lo tiras con un poco de ángulo, puede ser peligroso, ya que conservará parte del movimiento "hacia delante", sumado a la velocidad de caída. Esto puede ser suficiente para herir a alguien o, con mucha suerte (mala) cargártelo.

Si se tira totalmente (o casi) vertical, solo tendrá la velocidad terminal de caída de la bala, que puede ser unos 300 km/h más o menos. Teniendo en cuenta el peso de la bala, te hará un boquete majete en la cabeza, pero difícilmente te matará. Unos puntos y a casa.

La velocidad terminal de una persona en caida libre son ~200km/h, y yo creo que la de una bala al ser más pequeña debe de ser bastante más baja.

No te lo vas a creer pero todos los cuerpos caen a la misma velocidad salvo que el aire les afecte lo suficiente como para evitarlo, y una bala, aunque pese poco, es de metal y pequeña, por lo que el aire no creo que le afecte mucho.

BeRReKà escribió:

LLioncurt escribió:

Walvaro escribió:¿Qué pasan con las balas que se disparan al aire? Caen y pueden hacer daños materiales e incluso herir a personas?

A ver, hay que distinguir dos casos:

Si lo tiras con un poco de ángulo, puede ser peligroso, ya que conservará parte del movimiento "hacia delante", sumado a la velocidad de caída. Esto puede ser suficiente para herir a alguien o, con mucha suerte (mala) cargártelo.

Si se tira totalmente (o casi) vertical, solo tendrá la velocidad terminal de caída de la bala, que puede ser unos 300 km/h más o menos. Teniendo en cuenta el peso de la bala, te hará un boquete majete en la cabeza, pero difícilmente te matará. Unos puntos y a casa.

La velocidad terminal de una persona en caida libre son ~200km/h, y yo creo que la de una bala al ser más pequeña debe de ser bastante más baja.

La velocidad es independiente del tamaño, importa solo la densidad y la forma aerodinámica, teniendo en cuenta que la bala es más densa y con una forma más redondeada, es normal que vaya "algo" más rápido que una persona.

Namco69 escribió:No te lo vas a creer pero todos los cuerpos caen a la misma velocidad salvo que el aire les afecte lo suficiente como para evitarlo, y una bala, aunque pese poco, es de metal y pequeña, por lo que el aire no creo que le afecte mucho.

Claro que me lo creo, si no hay rozamiento, pero juraría que es al contrario, cuanto más pequeño es un objeto más fuerza de rozamiento tiene en contraposición a su peso. Además mirando en la wikipedia la definición de velocidad limite confirmo que como decia para un humano con los brazos extendidos es de ~200km/h, y para una gota de agua es de 32km/h, asi que insisto, juraria que cuanto más pequeño es un objeto más le afecta el rozamiento y menos su peso a la hora de calcular la velocidad terminal de caida, aunque ahora no recuerdo el razonamiento matematico.

BeRReKà escribió:

Namco69 escribió:No te lo vas a creer pero todos los cuerpos caen a la misma velocidad salvo que el aire les afecte lo suficiente como para evitarlo, y una bala, aunque pese poco, es de metal y pequeña, por lo que el aire no creo que le afecte mucho.

Claro que me lo creo, si no hay rozamiento, pero juraría que es al contrario, cuanto más pequeño es un objeto más fuerza de rozamiento tiene en contraposición a su peso. Además mirando en la wikipedia la definición de velocidad limite confirmo que como decia para un humano con los brazos extendidos es de ~200km/h, y para una gota de agua es de 32km/h, asi que como decia, juraria que cuanto más pequeño es un objeto más le afecta el rozamiento y menos su peso.

Pero eso es porque la gota de agua se deforma y se aplana, por lo que acaba mostrando mucha más superficie a la resistencia, no por el tamaño de esta.

En cualquier caso, la duda es simplemente qué pasa si te cae una bala. La respuesta seguiría siendo la misma: No te mataría, sólo te haría mucho daño (siempre hablamos de caída totalmente vertical, si tiene algo de ángulo sí que puede matarte).

EDITO: Aquí una imagen bastante explicativa.

LLioncurt escribió:Pero eso es porque la gota de agua se deforma y se aplana, por lo que acaba mostrando mucha más superficie a la resistencia, no por el tamaño de esta.

¿Nadie se anima a calclular la velocidad de caida de dos esferas de distinto tamaño y igual densidad?

Namco69 escribió:

[-jorge-] escribió:¿A qué "genio" se le ocurrió eliminar de la saga de Harry Potter el personaje Peeves? Habría estado genial verlo en las peliculas...

No sale nunca en las pelis¿? ni me habia dado cuenta.

De hecho acabo de buscar un poco por la curiosidad y parece ser que en la primera pelicula hay una escena eliminada en la que aparece peeves. http://es.harrypotter.wikia.com/wiki/Peeves (abajo en apariciones)
No la encuentro por youtube, alguien sabe si esta subida en algún lado?

[-jorge-] escribió:

Namco69 escribió:

[-jorge-] escribió:¿A qué "genio" se le ocurrió eliminar de la saga de Harry Potter el personaje Peeves? Habría estado genial verlo en las peliculas...

No sale nunca en las pelis¿? ni me habia dado cuenta.

De hecho acabo de buscar un poco por la curiosidad y parece ser que en la primera pelicula hay una escena eliminada en la que aparece peeves. http://es.harrypotter.wikia.com/wiki/Peeves (abajo en apariciones)
No la encuentro por youtube, alguien sabe si esta subida en algún lado?

Yo también me he puesto a buscarla sin éxito , no has sido el único en preguntarte tal cosa .

Salu2!!!

BeRReKà escribió:

LLioncurt escribió:Pero eso es porque la gota de agua se deforma y se aplana, por lo que acaba mostrando mucha más superficie a la resistencia, no por el tamaño de esta.

¿Nadie se anima a calclular la velocidad de caida de dos esferas de distinto tamaño y igual densidad?

Pues ya las de mismo tamaño y distinta densidad ni te cuento . Estuvo interesante ese hilo.

La bala como han dicho no te mata si la tiras bastante vertical, pues la velocidad terminal debida al rozamiento con el aire no es suficiente como para matarte. Pero te hará bastante daño y posiblemente te deje inconsciente.

Yo tengo el DVD original de la peli con extras pero acceder a las escenas eliminadas es complicado ya que hay que ir resolviendo pruebas por distintas partes y ni siquiera se donde es cada parte.

Pero he encontrado esto, dice que son 7 escenas y en ninguna se menciona a Peeves. personalmente me parece raro que llegasen a crearlo y luego lo descartasen ya que el coste de hacerlo y animarlo no creo que fuese bajo. En teoría las ecelans eliminadas disponibles son estas:

Escena 1 (0:54): Los Dursley admiran a su hijo, mientras prometen enviar a Harry a la horrible escuela estatal con un uniforme de segunda mano.

Escena 2 (0:37): Es una extensión del envío de cartas a la casa de los Dursley, en la cual Petunia encuentra cartas dentro de los huevos y lechuzas fuera de la ventana de la cocina.

Escena 3 (0:37): Aparecen Hagrid y Harry en el metro de Londres, hablando acerca de los útiles escolares. Hagrid dice que le gustaría tener un dragón como mascota.

Escena 4 (0:18). El trío aparece en un corredor después de vencer al Troll, agradeciéndose mutuamente.

Escena 5 (1:00): Ron, con su suéter de Navidad, advierte a Harry (quien también lleva su nuevo suéter de Navidad) acerca de los peligros del Espejo de Oesed.

Escena 6 (1:56): En el Gran Comedor, Harry, Ron, y Hermione, hablan acerca de los próximos exámenes. Aparece Neville con las piernas pegadas debido a un maleficio de Malfoy, y discute con Seamus. El trío sale apresuradamente, después de darse cuenta de algunos datos acerca de Nicholas Flamel y su relación con Dumbledore.

Escena 7 (3:27): Toma extendida de la clase de pociones, en la cual Snape tortura a Harry con preguntas. Sin embargo, Harry se subordina y le dice a Snape que deje de preguntarle a él.

Lo de Peeves.

The reason he was cut is that none of us were happy with the design. David [Heyman] and I looked at the design of Peeves and thought, We can get it better. So we shot the sequence but we won't have it ready for the initial release of the DVD. We'll try and get it out for maybe a year and a half, two years, from now.
—Chris Columbus on the cut scene with Peeves.

[...]however, his scenes were cut from the finished film. As noted in the Chris Columbus quote, the scene was not included in the deleted scenes on the Philosopher's Stone DVD, though it may appear in a future edition.

http://harrypotter.wikia.com/wiki/Rik_Mayall

No me mateis xD, pero tengo dudas sobre cómo funciona vuestro sistema electoral.

Estoy acostumbrado a algo simple: Cada partido tiene su candidato para las municipales, estatales (¿similares a las autónomas, supongo?) y nacionales, simplemente queda el que tenga más votos, que en ocasiones los partidos van solos o en coalición.

Pero al leer un poco sobre vuestras elecciones me pareció leer cosas sobre pactos, ofrecer alcaldías, etc... ¿Cómo va eso?, qué tan complejo o distinto es vuestro sistema?

Te voy a poner el ejemplo de mi ciudad que es lo que conozco. Espero no meter la pata .

El ayuntamiento de Ávila se compone de 25 concejales. De esos generalmente el que va primero de lista es el que es nombrado alcalde

Para gobernar un partido solo, tienen que sacar mayoría absoluta, es decir la mitad más uno. En este caso 25 /2 = 12.5 en este caso serían 13 concejales los que necesitaría.

En stas elecciones el más votado ha sido el PP con 9 concejales. Tiene dos opciones:

a) gobernar el solo y pactar cuando lo necesite (Caso de zapatero en sus elecciones de 2004 por ejemplo)
b) unirse con un partido para toda la legislatura (gobierno de coalicion)

En el caso b necesita juntar a la gente suficiente para hacer mayoría absoluta. En el caso de Ávila el segundo más votado fue Ciudadanos con 5 concejales. 9 +5 =14 Estaría resuelto y gobernarían ambos. tendrían que ponerse de acuerdo para ver cual de los dos cabezas de lista es el alcalde. Ahí entran las negociaciones que hagan (Esperanza Aguirre ofreciendo la alcaldía casi con los cereales como premio por ejemplo)

Otra opción es que se junten Ciudadanos (5) PSOE (4), Trato ciudadano (3) y por ejemplo IU con 3 concejales o con UPyD con 1, y como la suma de concejales supera la mayoría absoluta, el partido más votado no gobernaría y tendría que hacer oposición

Wence-Kun escribió:No me mateis xD, pero tengo dudas sobre cómo funciona vuestro sistema electoral.

Estoy acostumbrado a algo simple: Cada partido tiene su candidato para las municipales, estatales (¿similares a las autónomas, supongo?) y nacionales, simplemente queda el que tenga más votos, que en ocasiones los partidos van solos o en coalición.

Pero al leer un poco sobre vuestras elecciones me pareció leer cosas sobre pactos, ofrecer alcaldías, etc... ¿Cómo va eso?, qué tan complejo o distinto es vuestro sistema?

Pongamos como ejemplo el ayuntamiento de Madrid. Hay 57 concejales (se establece en función de la población y siempre se trata de un número impar). La mayoría absoluta serían entonces 29. PP sacó 21 concejales, Ahora Madrid (Podemos) 20, PSOE 9 y Ciudadanos 7. Si sacas 29 o más no necesitas pactar con nadie, eres mayoría absoluta. Pero en este escenario las cosas pueden cambiar. PSOE puede pactar con Podemos pidiendo una serie de cosas a cambio (en teoría cosas en favor de los ciudadanos y coherente con su programa). Ambos juntos votarían a favor de la investidura de Carmena (candidata a la alcaldía de Madrid) si se consumase el pacto, sumando 30 concejales (la mayoría votaría a favor). Y si no hay pacto, un partido podría votar en minoría simple.

Lo de ofrecer alcaldías es la primera vez que lo veo, pero demuestra bastante la rabia de Esperanza Aguirre por haber perdido. Aunque ellos tenían 21 concejales, estaba dispuesta a votar a favor de Carmona (que no Carmena xD) del PSOE, con 9, como alcalde con tal de que no saliese Podemos.

Vale, me queda más claro ahora, la figura de concejal como tal no existe en México, el gobierno municipal va a cargo de un "Presidente Municipal" que gana por mayoría de votos, considerablemente más simple.

Gracias!, ahora comprendo algunas cosas que leí hace unos días.

Wence-Kun escribió:No me mateis xD, pero tengo dudas sobre cómo funciona vuestro sistema electoral.

Estoy acostumbrado a algo simple: Cada partido tiene su candidato para las municipales, estatales (¿similares a las autónomas, supongo?) y nacionales, simplemente queda el que tenga más votos, que en ocasiones los partidos van solos o en coalición.

Pero al leer un poco sobre vuestras elecciones me pareció leer cosas sobre pactos, ofrecer alcaldías, etc... ¿Cómo va eso?, qué tan complejo o distinto es vuestro sistema?

A ver, en España hay 5 niveles electorales (aparte de las diputaciones provinciales):

- Municipios
- Cabildos (Solo cada una de las Islas Canarias)
- Autonómicas
- Estatales (Congreso y Senado)
- Europeas (caso aparte que no voy a explicar)

TODAS las elecciones en España son a una sola vuelta, donde se eligen a los representantes, que son quienes eligen al gobierno a cada uno de los niveles. Además, en todas las votaciones se utiliza el sistema de reparto conocido como "Ley d'Hondt", que favorece que las listas con más votos en cada circunscripción tengan una representación mayor.

En las municipales, se presentan las listas candidatas, se votan y se reparten los concejales entre los partidos políticos según Hondt. Entonces, para conseguir la alcaldía, los concejales votan al alcalde, para ello hace falta tener más votos a favor que en contra. Ahí entran los pactos: se pueden juntar varios partidos para conseguir que uno de los candidatos tenga más "representantes" a favor que en contra, aunque el partido más votado fuera otro. Si no hay acuerdo, gobierna la lista más votada.

Las autonómicas funcionan prácticamente igual, con alguna diferencia. En las autonomías con más de una provincia, cada provincia cuenta como una circunscripción, con un número de escaños a repartir. Por ejemplo, en la Comunidad Valenciana tienes tres provincias: Alicante, Valencia y Castellón. En Alicante se reparten 35 escaños, en Valencia 40 y en Castellón 24. Cuando se eligen los diputados, estos eligen al presidente autonómico. Aquí entra otra diferencia: Hay una primera vuelta, donde el candidato más votado intenta sacar mayoría absoluta, es decir, que le voten más de la mitad de representantes. Si no lo consigue, se intenta que un partido consiga mayoría simple, es decir, más votos a favor que en contra. Si pasado un tiempo no hay acuerdo, se disuelven las cortes y se convocan nuevas elecciones.

Para las elecciones generales, al congreso nacional, funciona muy parecido al autonómico, cada provincia es una circunscripción y de ahí salen los diputados. Entonces el Rey, tras reunirse con los partidos políticos, es quien presenta al candidato a Presidente del Gobierno. Debe conseguir mayoría absoluta y, si no la consigue, 48 horas después habrá otra votación donde necesita mayoría simple. Si no lo consigue, el Rey deberá ir presentando candidatos hasta que alguien lo consiga. Si a los dos meses no hay presidente elegido, se disuelve el congreso y se convocan nuevas elecciones.

En resumen, en España no elegimos a nuestros gobernantes, si no a los representantes que son quienes deciden quien gobierna. Estos representantes, cuando no consiguen mayoría absoluta, deben pactar para conseguir una mayoría, absoluta o simple, para formar gobierno.

BeRReKà escribió:

LLioncurt escribió:Pero eso es porque la gota de agua se deforma y se aplana, por lo que acaba mostrando mucha más superficie a la resistencia, no por el tamaño de esta.

¿Nadie se anima a calclular la velocidad de caida de dos esferas de distinto tamaño y igual densidad?

No tiene mucho sentido decir lo de la densidad, con esto has dicho que una esfera tiene un peso mayor a la otra, si hubieras puesto que las esferas tienen distinto tamaño y diferente densidad sin especificar el peso, o solo especificando uno, cabría la posibilidad de que ambas esferas pesaran igual. Para hacer un examen rebuscado vendría bien.

1Kg de platino y 1Kg de calcio pesan lo mismo pero ocupan un volumen diferente, estos elementos se comportan así porque el platino y el calcio tienen una densidad difrente, por poner un ejemplo que se entienda sin problemas, es como si una esfera fuera de marmol y la otra de gomaespuma ambas pesando lo mismo la de gomaespuma tiene un volumen mucho mayor que la de marmol, es mucho más grande.


Por otro lado la velocidad de caida de un objeto, por regla general, va aumentando respecto va llegando al suelo o pase por un punto dado, si el objeto está parado, si se deja caer sin aceleración alguna la velocidad será de 0 m/s e irá aumentando hasta llegar a x m/s, con esto quiero decir que no hay una velocidad uniforme de caida, la única constante que hay es la aceleración que sería la misma que la de la gravedad, otra cosa es que quieras ver el tiempo que tarda, la velocidad con la que llega al suelo o al pasar por varios puntos del recorrido.

La formula para calcular este movimiento sería Vf=Vo+1/2 at^2 ( Velocidad final = Velocidad inicial + 1/2 de la aceleración (9.806 m/s^2) por el tiempo al cuadrado ), si queremos complicarnos más la vida podemos calcular el factor de rozamiento de la esfera contra el aire.

@HANNIBAL SMITH no es que me quiera complicar más, es que el quid de la cuestión es calcular el rozamiento, sin rozamiento ya sabemos que caen a la misma velocidad

BeRReKà escribió:@HANNIBAL SMITH no es que me quiera complicar más, es que el quid de la cuestión es calcular el rozamiento, sin rozamiento ya sabemos que caen a la misma velocidad

Vale, ahora ya veo porqué has dicho eso de a ver si alguién se animaba a calcular el tema, como no lo has puesto no sabía que querías calcular también lo del rozamiento.

Para calcular el rozamiento hay un montón de factores, desde la forma del objeto, pasando por el material que está hecho, si hace viento, la fuerza y dirección del mismo, hasta la superficie de ese objeto, una bola de acero, por ejemplo, vista al microscopio para nada es una superficie suave y pulida, por lo que hará resistencia al aire, también hay que tener en cuenta la dilatación de las esferas, si llueve, hace frio, el sol, hay humedad o es un entorno seco.
Vamos que hay un sinfin de cosas, con esto si que no os puedo echar una mano ya que no se ni por donde empezar

Una imagen del acero a nivel microscópico.

HANNIBAL SMITH escribió:

BeRReKà escribió:@HANNIBAL SMITH no es que me quiera complicar más, es que el quid de la cuestión es calcular el rozamiento, sin rozamiento ya sabemos que caen a la misma velocidad

Vale, ahora ya veo porqué has dicho eso de a ver si alguién se animaba a calcular el tema, como no lo has puesto no sabía que querías calcular también lo del rozamiento.

Para calcular el rozamiento hay un montón de factores, desde la forma del objeto, pasando por el material que está hecho, si hace viento, la fuerza y dirección del mismo, hasta la superficie de ese objeto, una bola de acero, por ejemplo, vista al microscopio para nada es una superficie suave y pulida, por lo que hará resistencia al aire, también hay que tener en cuenta la dilatación de las esferas, si llueve, hace frio, el sol, hay humedad o es un entorno seco.
Vamos que hay un sinfin de cosas, con esto si que no os puedo echar una mano ya que no se ni por donde empezar

Una imagen del acero a nivel microscópico.

Hay una formula directa para calcular la velocidad limite:

Vlimite= Sq(2F/pCA)

Donde F es peso = g * densidad * volumen
p es la densidad del aire
A es la superficie trasversal a la dirección de la fuerza de rozamiento
y C es el coeficiente de rozamiento

En la F tienes el radio al cubo y en la A el radio al cuadrado, el resto de variables no dependen del tamaño, así que a objetos de igual densidad sin duda la velocidad limite depende del tamaño del objeto. A ver si alguien se anima a calcular un ejemplo, igual da que la esfera más grande cae más rápido ( a simple vista me lo parece ) ya os digo que no me acuerdo y estoy muy muy pez con los cálculos, si lo hago yo me equivocaré seguro, pero juraría que era como he dicho antes.

LLioncurt escribió:

BeRReKà escribió:

Namco69 escribió:No te lo vas a creer pero todos los cuerpos caen a la misma velocidad salvo que el aire les afecte lo suficiente como para evitarlo, y una bala, aunque pese poco, es de metal y pequeña, por lo que el aire no creo que le afecte mucho.

Claro que me lo creo, si no hay rozamiento, pero juraría que es al contrario, cuanto más pequeño es un objeto más fuerza de rozamiento tiene en contraposición a su peso. Además mirando en la wikipedia la definición de velocidad limite confirmo que como decia para un humano con los brazos extendidos es de ~200km/h, y para una gota de agua es de 32km/h, asi que como decia, juraria que cuanto más pequeño es un objeto más le afecta el rozamiento y menos su peso.

Pero eso es porque la gota de agua se deforma y se aplana, por lo que acaba mostrando mucha más superficie a la resistencia, no por el tamaño de esta.

En cualquier caso, la duda es simplemente qué pasa si te cae una bala. La respuesta seguiría siendo la misma: No te mataría, sólo te haría mucho daño (siempre hablamos de caída totalmente vertical, si tiene algo de ángulo sí que puede matarte).

EDITO: Aquí una imagen bastante explicativa.

Buenisimo esquema.

jajaja muy bueno el hilo

BeRReKà escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

BeRReKà escribió:@HANNIBAL SMITH no es que me quiera complicar más, es que el quid de la cuestión es calcular el rozamiento, sin rozamiento ya sabemos que caen a la misma velocidad

Vale, ahora ya veo porqué has dicho eso de a ver si alguién se animaba a calcular el tema, como no lo has puesto no sabía que querías calcular también lo del rozamiento.

Para calcular el rozamiento hay un montón de factores, desde la forma del objeto, pasando por el material que está hecho, si hace viento, la fuerza y dirección del mismo, hasta la superficie de ese objeto, una bola de acero, por ejemplo, vista al microscopio para nada es una superficie suave y pulida, por lo que hará resistencia al aire, también hay que tener en cuenta la dilatación de las esferas, si llueve, hace frio, el sol, hay humedad o es un entorno seco.
Vamos que hay un sinfin de cosas, con esto si que no os puedo echar una mano ya que no se ni por donde empezar

Una imagen del acero a nivel microscópico.

Hay una formula directa para calcular la velocidad limite:

Vlimite= Sq(2F/pCA)

Donde F es peso = g * densidad * volumen
p es la densidad del aire
A es la superficie trasversal a la dirección de la fuerza de rozamiento
y C es el coeficiente de rozamiento

En la F tienes el radio al cubo y en la A el radio al cuadrado, el resto de variables no dependen del tamaño, así que a objetos de igual densidad sin duda la velocidad limite depende del tamaño del objeto. A ver si alguien se anima a calcular un ejemplo, igual da que la esfera más grande cae más rápido ( a simple vista me lo parece ) ya os digo que no me acuerdo y estoy muy muy pez con los cálculos, si lo hago yo me equivocaré seguro, pero juraría que era como he dicho antes.

Sin lugar a dudas la esfera más grande tiene que caer más rápido a iguales condiciones atmosféricas, ya que pesaría más que la pequeña. Esto ocurre si hablamos de unas esferas, en otros casos, dependiendo la forma que tenga y el tamaño incluso puede tardar el mismo tiempo que el objeto de menor tamaño o tardar más en caer, ya que tendrá más resistencia al aire y este lo frenará, por ejemplo en el caso de un objeto cóncavo.

No hace falta hacer ningún calculo para ver si la esfera mayor cae más rápido ya que dos objetos que tienen el mismo tamaño y la misma densidad pesan lo mismo, además ofrecen muy poca resistencia al aire, las esferas son muy aerodinámicas, por lo que si uno de esos objetos de igual densidad es más grande que el otro, este tiene que pesar más.
Otra cosa es que se quiera demostrar esto matemáticamente y aquí estoy igual que tu. Quizás si me instalo el MathLab ese...


Edito:
Estoy viendo que tampoco sería para tanto hacer el cálculo.

V=-Vlimite tanh (g^t / Vlimite)

Esta formula no cuenta con la rotación gravitacional de la tierra ni de la luna, si queremos tener en cuenta estas fuerzas nos tendríamos que meter con ecuaciones difrenciales y demás ecuaciones de la ley inversa del cuadrado, que por cierto no tengo ni idea de cual es ni para que sirve.
De todas formas para objetos no muy grandes y caidas de poca altura no es necesario calcular la fricción del aire ya que apenas alteraría la velocidad final del objeto, sería imperceptible, si es así con la formula Vf=Vo + 1/2 at^2 nos valdría perfectamente.

La rotación de la tierra no afecta en nada a la caída de los objetos. El rozamiento con el aire sin embargo sí que afecta muchísimo, es el motivo por el que una bola de metal caiga mucho más rápido que una pluma, incluso aunque los tires desde un metro.

¿Qué son los hadrones?

Tengo ganas de liarla:
Al tirar una pelota hacia arriba, esta tiene aceleración en el punto mas alto cuya velocidad sería 0?

Supongo que sí ya que es el momento en que el impulso inicial y la gravedad se igualan y por eso no sube más

Alguna vez habeís visto como cae un slinky?

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... CMmmEEyOO0

La explicacion aquí:

http://www.fogonazos.es/2011/10/una-lec ... on-un.html

Petiso Carambanal escribió:Supongo que sí ya que es el momento en que el impulso inicial y la gravedad se igualan y por eso no sube más

Pero si no tiene aceleración, como es que empieza a caer?

Tenemos dos fuerzas, por un lado la aceleración que le damos nosotros al lanzarla hacia arriba y por otro la gravedad.

Al lanzarla la aceleración que le damos es mayor que la fuerza que ejerce la gravedad y por tanto sube. pero debido al rozamiento la aceleración va disminuyendo hasta el momento en que es menor que la fuerza que ejerce la gravedad y por tanto no sube más. Como la gravedad se mantiene estará un instante arriba y la gravedad le hará retroceder y por tanto vuelve al punto inicial

me da la sensacion que es lo mismo que probaron los cazadores de mitos al lanzar una pelota desde un coche.

https://youtu.be/BLuI118nhzc

Namco69 escribió:Tengo ganas de liarla:
Al tirar una pelota hacia arriba, esta tiene aceleración en el punto mas alto cuya velocidad sería 0?

Yo tengo una duda parecida, pero no exactamente igual. ¿Cual es el resultado de 48:2(9+3) ?

kbks escribió:

Namco69 escribió:Tengo ganas de liarla:
Al tirar una pelota hacia arriba, esta tiene aceleración en el punto mas alto cuya velocidad sería 0?

Yo tengo una duda parecida, pero no exactamente igual. ¿Cual es el resultado de 48:2(9+3) ?

¿2? No veo la pregunta trampa

Lo de la aceleración, ¿no es siempre -9,8? Habría que considerar la velocidad como positiva cuando sube y negativa cuando baja, sobre el mismo vector.

dark_hunter escribió:La rotación de la tierra no afecta en nada a la caída de los objetos. El rozamiento con el aire sin embargo sí que afecta muchísimo, es el motivo por el que una bola de metal caiga mucho más rápido que una pluma, incluso aunque los tires desde un metro.

¿Tu no has oido hablar de la aceleración gravitacional verdad?
En el ecuador hay aproximadamente 0.5 menos gravedad que en los polos ya que en estos estarías sobre el eje de la tierra, y date cuenta que tendría que haber más ya que la Tierra está ligeramente achatada por los polos.

El rozamiento con el aire afecta mucho dependiendo del objeto, si este tiene forma cóncava ten por seguro que va afectarle, pero no con una esfera que es un objeto muy aerodinámico.
Por otro lado, normalmente, para pesos no muy bajos y caidas libres desde no muy alto, la velocidad de rozamiento del aire ni se calcula ya que apenas se vería una variación en el resultado, habría que calcularlo con una precisión muy elevada, vamos que tendrías que hacer este cálculo con una burrada de decimales para ver algo.
Es inapreciable el rozamiento del aire en una esfera de medio kilo, por ejemplo, descendiendo desde una altura de 5 metros, para ver un cambio apreciable habría que tirarla, por ejemplo, a partir de los 1.000 m.
Pasa igual que con la gravedad, la esfera esta que está a 5m de altura tendrá menos peso cuanto más lejos esté del suelo, por lo que a 5m pesará menos que estando 1m, pero esto ni se calcula ya que es algo inapreciable, en cambio a 1.000 m de altura si sería apreciable.

Namco69 escribió:

Petiso Carambanal escribió:Supongo que sí ya que es el momento en que el impulso inicial y la gravedad se igualan y por eso no sube más

Pero si no tiene aceleración, como es que empieza a caer?

Pues porque hay gravedad. La aceleración es la gravedad y un objeto tiene mayor peso o menor peso dependiendo de la gravedad.

Master01 escribió:¿Qué son los hadrones?

Partículas formadas por quarks, por ejemplo neutrones y protones.

Sobre la aceleración, voy a por palomitas.

En el ecuador hay aproximadamente 0.5 menos gravedad que en los polos ya que en estos estarías sobre el eje de la tierra, y date cuenta que tendría que haber más ya que la Tierra está ligeramente achatada por los polos.

El achatamiento también es verdad que es mínimo, pensaba que dependía más de la orografía del terreno en sí. EDIT: buscando parece ser así.



Como puedes ver, en los únicos puntos del ecuador en los que hay menos gravedad que en los polos es en los océanos, donde falta una media de 4 km de corteza.

Y ya la ultima, para implosionar el hilo: Que numero es mas alto... ¿1 o 0,9 periodo?

dark_hunter escribió:

Master01 escribió:¿Qué son los hadrones?

Partículas formadas por quarks, por ejemplo neutrones y protones.

Sobre la aceleración, voy a por palomitas.

Pues menos mal que este es el hilo de las preguntas estúpidas...

A ver cuando empezamos con la teoría de cuerdas y supercuerdas, ya que estamos...

habrá que cambiarle el título a "pregunta aquí lo que quieras que no te miraremos mal"

kbks escribió:Y ya la ultima, para implosionar el hilo: Que numero es mas alto... ¿1 o 0,9 periodo?

Falta otra.

¿-1^2 es igual a 1?

el 0,9 porque sangra.

-1^2 (zo que éh?)

Vale, entonces no elegís a vuestros representantes directamente sino que lo hacen concejales... estos concejales podrían proponer a quienes quisieran?

PD:

Así como nosotros tenemos más calor al vestir colores oscuros y el cómo la ropa retiene el calor de la luz del sol...
¿Los gatos oscuros tendrán más calor que los claros en un día de sol?

Whar escribió:¿-1^2 es igual a 1?

Es -1... no? xD
La prioridad la tiene la potencia, así que sería 1^2 y luego se le aplicaría el - xD

Un saludo! xD

poke-ghost escribió:

Whar escribió:¿-1^2 es igual a 1?

Es -1... no? xD
La prioridad la tiene la potencia, así que sería 1^2 y luego se le aplicaría el - xD

Un saludo! xD

Tú busca el hilo original de las últimas preguntas de esta página y tendrás un rato entretenido

Whar escribió:

kbks escribió:Y ya la ultima, para implosionar el hilo: Que numero es mas alto... ¿1 o 0,9 periodo?

Falta otra.

¿-1^2 es igual a 1?

Claro. Lo realmente chungo es raíz de menos uno que en matemáticas se expresa como "i".

1 es más alto que 0,9^

Txukie escribió:1 es más alto que 0,9^

De cajón ¿verdad? Pues es incorrecto.

1 y 0.9 periodo representan exactamente el mismo valor numérico. Cuando me lo demostraron a mi me quedé con el culo torcido.

kbks escribió:

Txukie escribió:1 es más alto que 0,9^

De cajón ¿verdad? Pues es incorrecto.

1 y 0.9 periodo representan exactamente el mismo valor numérico. Cuando me lo demostraron a mi me quedé con el culo torcido.

La explicacion es bastante simple

1/9 = 0.111111...
0.11111... x 9 = 0.999999...
9 x 1/9 = 1
Por tanto 0.99999999... = 1

Otra explicacion mas verbal es que no hay ningun numero racional entre 0.99999... y 1, por lo que son exactamente el mismo numero.

blindcube escribió:

kbks escribió:

Txukie escribió:1 es más alto que 0,9^

De cajón ¿verdad? Pues es incorrecto.

1 y 0.9 periodo representan exactamente el mismo valor numérico. Cuando me lo demostraron a mi me quedé con el culo torcido.

La explicacion es bastante simple

1/9 = 0.111111...
0.11111... x 9 = 0.999999...
9 x 1/9 = 1
Por tanto 0.99999999... = 1

Otra explicacion mas verbal es que no hay ningun numero racional entre 0.99999... y 1, por lo que son exactamente el mismo numero.

Tenia entendido que la segunda es la demostración real, mientras que la primera solamente es una manera de dejar a la gente con el culo torcido.

blindcube escribió:

kbks escribió:

Txukie escribió:1 es más alto que 0,9^

De cajón ¿verdad? Pues es incorrecto.

1 y 0.9 periodo representan exactamente el mismo valor numérico. Cuando me lo demostraron a mi me quedé con el culo torcido.

La explicacion es bastante simple

1/9 = 0.111111...
0.11111... x 9 = 0.999999...
9 x 1/9 = 1
Por tanto 0.99999999... = 1

Otra explicacion mas verbal es que no hay ningun numero racional entre 0.99999... y 1, por lo que son exactamente el mismo numero.

1/9 = 0.111111...
0.11111... x 9 = 1