Lo que siempre has querido saber pero te da verguenza (hilo de preguntas estupidas)

4/2 = 2
2X2 = 4

ernen escribió:4/2 = 2
2X2 = 4

A mi me sale un par de pantalones

spion escribió:

ernen escribió:4/2 = 2
2X2 = 4

A mi me sale un par de pantalones

Pero no es falsable. Por tanto, dios existe en este universo.

blindcube escribió:

kbks escribió:

Txukie escribió:1 es más alto que 0,9^

De cajón ¿verdad? Pues es incorrecto.

1 y 0.9 periodo representan exactamente el mismo valor numérico. Cuando me lo demostraron a mi me quedé con el culo torcido.

La explicacion es bastante simple

1/9 = 0.111111...
0.11111... x 9 = 0.999999...
9 x 1/9 = 1
Por tanto 0.99999999... = 1

Otra explicacion mas verbal es que no hay ningun numero racional entre 0.99999... y 1, por lo que son exactamente el mismo numero.

Qué número es 0.9999...?

Los números racionales son densos, entre dos de ellos hay infinitos en medio.

Eso que habéis dicho me ha dolido bastante .

Salu2!!!

analca3 escribió:Qué número es 0.9999...?

Los números racionales son densos, entre dos de ellos hay infinitos en medio.

Eso que habéis dicho me ha dolido bastante .

Salu2!!!

Dime que numero racional (de esos infinitos) hay entre el 0.9^ (0.9 periodo) y el 1. Ya te lo adelanto yo, ninguno, porque son el mismo.
Siento que en mi explicacion no hayas entendido que signigica 0.999999...
Por si preguntas despues, 0.11111... es 0.1 periodo.

Pd: La representacion de 0.xxx... siendo x cualquier numero y en cualquier numero es valida para representar un periodo.

De todas formas, que no exista un número intermedio entre dos números no convierte a esos dos números en el mismo.

kbks escribió:

spion escribió:

ernen escribió:4/2 = 2
2X2 = 4

A mi me sale un par de pantalones

Pero no es falsable. Por tanto, dios existe en este universo.

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

dark_hunter escribió:De todas formas, que no exista un número intermedio entre dos números no convierte a esos dos números en el mismo.

Que yo sepa, siempre que dos números reales son diferentes existen infinitos números entre ellos. Si no es así es porque son el mismo numero.

Si pensais que representan el mismo valor es mas facil de entender/aceptar:
2/2 y 1 son muy distintos visualmente pero siguen siendo el mismo valor

edito: tengo ganas de hacer brujeria:
1/3 = 0,3^
3*(1/3) = (0,3^)*3
3/3 = (0,3^)*3
1 = 0,9^

blindcube escribió:

analca3 escribió:Qué número es 0.9999...?

Los números racionales son densos, entre dos de ellos hay infinitos en medio.

Eso que habéis dicho me ha dolido bastante .

Salu2!!!

Dime que numero racional (de esos infinitos) hay entre el 0.9^ (0.9 periodo) y el 1. Ya te lo adelanto yo, ninguno, porque son el mismo.
Siento que en mi explicacion no hayas entendido que signigica 0.999999...
Por si preguntas despues, 0.11111... es 0.1 periodo.

Sí, sí sabía a lo que te referías, a 0.9 periodo. Pero analíticamente no son el mismo número. Ojo, que vosotros estáis hablando numéricamente, ya que la diferencia entre ellos (un número muy muy muy muy muy pequeño) es despreciable tanto por precisión numérica como computacional (los ordenadores no se llevan bien con los flotantes realmente, aunque ahora hay software de precisión arbitraria). Pero analíticamente no son el mismo .

Yo pienso que al hacer 0.3^ o 0.9^ os dejáis una pequeña cantidad atrás y por eso os salen las cuentas. Numéricamente vale, pero analíticamente eso no es correcto.

dark_hunter escribió:De todas formas, que no exista un número intermedio entre dos números no convierte a esos dos números en el mismo.

No me había fijado en tu respuesta: pensad en el anillo de los enteros Z. ¿Son el mismo número el 2 y el 3? No hay ningún entero en medio...

Salu2!!!

Si son los mismos números que sentido tiene entonces el periodo en todo lo que sea 9 periodo?
0,99999^ = 1
2,59999^ = 2,6
3840,19^ = 3840,2

No le veo mucho sentido. Al fin y al cabo las matemáticas sirven para expresar un concepto. El concepto de 0,9^ y el de 1 es siempre distinto.
Es un tema interesante, me voy a informar un poco más.

Txukie escribió:Si son los mismos números que sentido tiene entonces el periodo en todo lo que sea 9 periodo?
0,99999^ = 1
2,59999^ = 2,6
3840,19^ = 3840,2

No le veo mucho sentido. Al fin y al cabo las matemáticas sirven para expresar un concepto. El concepto de 0,9^ y el de 1 es siempre distinto.
Es un tema interesante, me voy a informar un poco más.

Es lo que yo digo: no son el mismo .

Salu2!!!

analca3 escribió:Es lo que yo digo: no son el mismo .

Salu2!!!

Y yo

analca3 escribió:

Txukie escribió:Si son los mismos números que sentido tiene entonces el periodo en todo lo que sea 9 periodo?
0,99999^ = 1
2,59999^ = 2,6
3840,19^ = 3840,2

No le veo mucho sentido. Al fin y al cabo las matemáticas sirven para expresar un concepto. El concepto de 0,9^ y el de 1 es siempre distinto.
Es un tema interesante, me voy a informar un poco más.

Es lo que yo digo: no son el mismo .

Salu2!!!

El concepto es el mismo, no es una aproximacion, no es que no puedas distinguir porque hay muchos nueves y entonces aproximes y digas que es 1. Es que son el mismo número

1 = 0,9 periodo. Son EXACTAMENTE el mismo numero.

1 - 0,9^ = 0 (0 absoluto, sin errores minúsculos ni aproximación alguna)

Txukie escribió:

analca3 escribió:Es lo que yo digo: no son el mismo .

Salu2!!!

Y yo

Namco69 escribió:edito: tengo ganas de hacer brujeria:
1/3 = 0,3^
3*(1/3) = (0,3^)*3
3/3 = (0,3^)*3
1 = 0,9^

Y aquí la entrada de la wikipedia que también lo explica: http://es.m.wikipedia.org/wiki/0,9_periódico

kbks escribió:Y aquí la entrada de la wikipedia que también lo explica: http://es.m.wikipedia.org/wiki/0,9_periódico

Gracias, buen aporte. Me lo miraré. Este asunto me tiene bastante intrigado. Gracias por enseñarme algo nuevo.

kbks escribió:Y aquí la entrada de la wikipedia que también lo explica: http://es.m.wikipedia.org/wiki/0,9_periódico

pues yo son de los escepticos y digo que no son el mismo número

tu compras algo de 9 euros, pagas con 10 y te devuelven 99 céntimos, al cabo es lo mismo que 1 no ?

kai_dranzer20 escribió:

kbks escribió:Y aquí la entrada de la wikipedia que también lo explica: http://es.m.wikipedia.org/wiki/0,9_periódico

pues yo son de los escepticos y digo que no son el mismo número

tu compras algo de 9 euros, pagas con 10 y te devuelven 99 céntimos, al cabo es lo mismo que 1 no ?

No se donde ves la similitud con el problema. Nadie dice que 0,99 sea 1, lo que decimos es que 0,9^ es uno.

Si te devuelven 99 céntimos te están robando un céntimo. Ahora, si te devuelven 99,9^ centimos te están devolviendo bien.

kbks escribió: Nadie dice que 0,99 sea 1, lo que decimos es que 0,9^ es uno.

Si te devuelven 99 céntimos te están robando un céntimo. Ahora, si te devuelven 99,9^ centimos te están devolviendo bien.

por más nueves hasta el infinito que le pongas, siempre le faltará un +1 para que sea lo mismo que un entero, osea un 1 completo

kai_dranzer20 escribió:

kbks escribió: Nadie dice que 0,99 sea 1, lo que decimos es que 0,9^ es uno.

Si te devuelven 99 céntimos te están robando un céntimo. Ahora, si te devuelven 99,9^ centimos te están devolviendo bien.

por más nueves hasta el infinito que le pongas, siempre le faltará un +1 para que sea lo mismo que un entero, osea un 1 completo

Estas equivocado. Aunque el sentido común diga lo contrario son exactamente el mismo valor. En el link que te he puesto tienes varias demostraciones.

kai_dranzer20 escribió: por más nueves hasta el infinito que le pongas, siempre le faltará un +1 para que sea lo mismo que un entero, osea un 1 completo

¿En qué posición decimal faltaría ese 1?

_Locke_ escribió:

kai_dranzer20 escribió: por más nueves hasta el infinito que le pongas, siempre le faltará un +1 para que sea lo mismo que un entero, osea un 1 completo

¿En qué posición decimal faltaría ese 1?

_Locke_ escribió:

kai_dranzer20 escribió: por más nueves hasta el infinito que le pongas, siempre le faltará un +1 para que sea lo mismo que un entero, osea un 1 completo

¿En qué posición decimal faltaría ese 1?

eso, en la última,

que no hay última? pues no hay entero,

kai_dranzer20 escribió:eso, en la última,

que no hay última? pues no hay entero, o por qué se "redondea" a 1 y no a por ejemplo 0,999998 ?

Porque no es un redondeo. No hay ninguna cifra que sumada a 0,9^ dé 1. Excepto 0, claro.

Con esa entrada, me callo . Sigo escéptico como el compañero pero también tiene su sentido: teniendo "infinitos" nueves, se puede ver como suma de series y toda la pesca . Las pruebas analíticas de esa entrada me convencen .

Gracias por encarrilar a un futuro graduado en Matemáticas e Ingeniería Informática!

PD: A los dos de arriba, no hay última, puesto que hay infinitos nueves .

Salu2!!!

@kbks
es que eso tiene trampa, en excel al poner esa división de 1/9 y luego multiplicación la 1,

pero sin hacer la división, ponemos 0,111111111 * 9 dará 0,99999999 , así que no es lo mismo

si un objeto lo rompemos en 9 partes, serán 9 iguales que al juntarlos de nuevo serán 1, pero si tomamos 9 partes inconclusas, no podrán formar el objeto completo

kai_dranzer20 escribió:@kbks
es que eso tiene trampa, en excel al poner esa división de 1/9 y luego multiplicación la 1,

pero sin hacer la división, ponemos 0,111111111 * 9 dará 0,99999999 , así que no es lo mismo

también es tramposo por que al dividir un objeto entre 9 personas sería que, a 8 le tacará la parte 0,1111111 y un afortunado le toque 0,11111112

Las divisiones no se operan así. No puedes decir que 10 entre 2 son 3 y 7. Se trata de la cifra exacta que resultaría de partir un número en N partes iguales. El periodo sirve para representar esa periodicidad.

No entiendo lo otro. Creo que simplemente no estás entendiendo que 0,111111 != 0,1^

yo tampoco lo entendí, por eso lo quité , me quedo con este mejor

si un objeto lo rompemos en 9 partes, serán 9 iguales que al juntarlos de nuevo serán 1, pero si tomamos 9 partes inconclusas, no podrán formar el objeto completo

kai_dranzer20 escribió:yo tampoco lo entendí, por eso lo quité , me quedo con este mejor

si un objeto lo rompemos en 9 partes, serán 9 iguales que al juntarlos de nuevo serán 1, pero si tomamos 9 partes inconclusas, no podrán formar el objeto completo

Yo ya sí que me estoy perdiendo.

Vamos a ver si estás en desacuerdo con algo de esto.
1/3=0,3^
0,3^*2=0.6^
0,3^*3=0,9^
(1/3)*3=3/3=1

¿En desacuerdo con alguna de estas operaciones?

kai_dranzer20 escribió:@kbks
es que eso tiene trampa, en excel al poner esa división de 1/9 y luego multiplicación la 1,

pero sin hacer la división, ponemos 0,111111111 * 9 dará 0,99999999 , así que no es lo mismo

si un objeto lo rompemos en 9 partes, serán 9 iguales que al juntarlos de nuevo serán 1, pero si tomamos 9 partes inconclusas, no podrán formar el objeto completo

1. Estas poniendo un numero con un numero finito de 9s, que no tiene nada que ver con 0,9^.

2. No hay trampa ni opiniones ni creencias que valgan. 1 y 0,9^ son exactamente el mismo numero. Si "crees" otra cosa es lo mismo que "creer" que 2+2 son 7.

3. Aquí no hay partes inconclusas de nada. 0,3^ es exactamente un tercio de la misma manera que 0,9^ es exactamente uno.

4. Una condición obligatoria para que dos números reales sean diferentes es que puedas decirme uno intermedio. ¿Que numero intermedio hay entre 0,9^ y 1?

_Locke_ escribió:Vamos a ver si estás en desacuerdo con algo de esto.
1/3=0,3^
0,3^*2=0.6^
0,3^*3=0,9^
(1/3)*3=3/3=1

¿En desacuerdo con alguna de estas operaciones?

pues no, pero entonces 0,3^*3=0,9^ no debería dar 1 ?

kbks escribió:1. Estas poniendo un numero con un numero finito de 9s, que no tiene nada que ver con 0,9^.

pues si pudieramos poner infintos unos 0,1111, al multiplicarlos por 9, seguiria dando 0,99999

kbks escribió:3. Aquí no hay partes inconclusas de nada. 0,3^ es exactamente un tercio de la misma manera que 0,9^ es exactamente uno.

y por qué si 0,3^ es un tercio,
0,9^ no es la novena parte ?

kbks escribió:4. Una condición obligatoria para que dos números reales sean diferentes es que puedas decirme uno intermedio. ¿Que numero intermedio hay entre 0,9^ y 1?

por eso, es la trampa aprovechándose de los números infinitos

kai_dranzer20 escribió:pues no, pero entonces 0,3^*3=0,9^ no debería dar 1 ?

Claro, como que son la misma cifra.

kai_dranzer20 escribió:pues si pudieramos poner infintos unos 0,1111, al multiplicarlos por 9, seguiria dando 0,99999

¿Infinitos nueves? ¿Y cómo se representa matemáticamente una sucesión de infinitos nueves?

0,9^

¿Y qué es 0,1^?
1/9

¿Y qué sucede si multiplicas 1/9 por nueve, como esos "infinitos unos"?
9/9=1

kai_dranzer20 escribió:,9^ no es la novena parte ?

La novena parte es 0,1^. La mitad ("segunda parte") es 0,5. Llegas a conclusiones precipitadas, no es la tercera parte porque contenga el tres.

_Locke_ escribió:
¿Y qué sucede si multiplicas 1/9 por nueve, como esos "infinitos unos"?
9/9=1

a ver, dices 1/9 x 9
sería lo mismo que 0,1^ x 9

el resultado no seguiría siendo = 0,9^ ?

kai_dranzer20 escribió:a ver, dices 1/9 x 9
sería lo mismo que 0,1^ x 9

el resultado no seguiría siendo = 0,9^ ?

Pero que es lo mismo. 0,9^ = 1.

(1/9)*9=9/9=1

Cualquier número distinto de 0 dividido entre él mismo es siempre 1.

_Locke_ escribió:Pero que es lo mismo. 0,9^ = 1.

(1/9)*9=9/9=1

Cualquier número distinto de 0 dividido entre él mismo es siempre 1.

todo esto está claro, lo que no está claro es por qué 0,1^ tiene que salir forzosamente de dividir 1/9

que sí, da el resultado, pero yo hablo de la multiplicación exclisivamente de 0,1^ por 9

o se puede al reves? 0,9^ por 1 ? también daría por resulta 1 ??

kai_dranzer20 escribió:

_Locke_ escribió:Pero que es lo mismo. 0,9^ = 1.

(1/9)*9=9/9=1

Cualquier número distinto de 0 dividido entre él mismo es siempre 1.

todo esto está claro, lo que no está claro es por qué 0,1^ tiene que salir forzosamente de dividir 1/9

que sí, da el resultado, pero yo hablo de la multiplicación exclisivamente de 0,1^ por 9

Es que 0,1^ es exactamente lo mismo que 1/9, por lo tanto si lo multiplicas por 9 da como resultado 1. Por lo tanto 0,9^=1.

kai_dranzer20 escribió:todo esto está claro, lo que no está claro es por qué 0,1^ tiene que salir forzosamente de dividir 1/9

También sale de dividir 2/18, o 3/27... Pero es que 1/9=2/18=3/27=0,1^

Todos representan el mismo número. En los tres primeros casos se representa mediante fracciones y en el último mediante número racional. Igual que puedes representar 1 como una fracción de 1/1 o 3/3. Te da igual hacer (1/3)*9 que (3/27)*9. Te va a seguir dando 1.

Que pasaria si una beta o fuga de magma se topara con una superyacimiento de petroleo?

pedrotreviño escribió:Que pasaria si una beta o fuga de magma se topara con una superyacimiento de petroleo?

¿Algo asi?



Na fuera coñas, donde este el pozo de petroleo no hay oxigeno ¿cierto? Pues no pasaria nada (almenos eso entiendo yo...)

Le doy una vuelta de tuerca a tu pregunta...¿y si pilla un deposito de gas?

Yo pensé que llegariamos a las integrales y las ecuaciones diferenciales

@pedrotreviño
@FoxFurius

Pues ¿explotaría? al tratarse de un gas... Esto lo digo por la suposición de que si disparas a un tanque de un carro/coche con el tanque vació es mas probable que explote a uno con tanque lleno. ¿Estoy en lo correcto?

A ver si alguien con mas conocimiento sabe al respecto.

Si yo cojo gas, lo mezclo con oxigeno para que se pueda realizar la combustión, los comprimo hasta que ya no pueda más, y le meto un chispazo, petará mas fuerte?

Namco69 escribió:Si yo cojo gas, lo mezclo con oxigeno para que se pueda realizar la combustión, los comprimo hasta que ya no pueda más, y le meto un chispazo, petará mas fuerte?

Sí, pero es mejor hacerlo con sólidos.

_Locke_ escribió:También sale de dividir 2/18, o 3/27... Pero es que 1/9=2/18=3/27=0,1^

Todos representan el mismo número. En los tres primeros casos se representa mediante fracciones y en el último mediante número racional. Igual que puedes representar 1 como una fracción de 1/1 o 3/3. Te da igual hacer (1/3)*9 que (3/27)*9. Te va a seguir dando 1.

ante las matemáticas no hay nada más que decir

pipex55 escribió: Pues ¿explotaría? al tratarse de un gas... Esto lo digo por la suposición de que si disparas a un tanque de un carro/coche con el tanque vació es mas probable que explote a uno con tanque lleno. ¿Estoy en lo correcto?

el tanque del carro sí explotaría, pero porque está rodeado de oxígeno, lo vi en NatGeo

yo creo que el magma haría más magma con el petróleo, pero no explotaría ni se quemaría por falta de oxigeno

¿1+1=2?

No vale decir sí o no, necesito que la demostración sea matemática.

En una ocasión vi el cristo que hay que hacer para demostrar que 1+1=2, Fue una pregunta de examen en la carrera de Matemáticas...

HANNIBAL SMITH escribió:¿1+1=2?

No vale decir sí o no, necesito que la demostración sea matemática.

En una ocasión vi el cristo que hay que hacer para demostrar que 1+1=2, Fue una pregunta de examen en la carrera de Matemáticas...

Pues depende. ¿Matemáticas "clásicas"? sí.

¿Suma binaria? 10.
¿De boleanos? 1 (o true, lo que prefieras).

HANNIBAL SMITH escribió:¿1+1=2?

No vale decir sí o no, necesito que la demostración sea matemática.

En una ocasión vi el cristo que hay que hacer para demostrar que 1+1=2, Fue una pregunta de examen en la carrera de Matemáticas...

Tengo una manzana:

Mi amigo juan me regala otra manzana:

Las pongo una al lado de la otra y las cuento:

puedo contar que tengo 2 manzanas.

BeRReKà escribió:

Namco69 escribió:Si yo cojo gas, lo mezclo con oxigeno para que se pueda realizar la combustión, los comprimo hasta que ya no pueda más, y le meto un chispazo, petará mas fuerte?

Sí, pero es mejor hacerlo con sólidos.

como comprimes solidos?

Buscando en internet la explicación a 1+1=2 he llegado a esto:

Starting from Peano's axioms:
The natural numbers consist of a set N together with a "sucessor function" f() such that
1. There exist a unique member of N, called "1", such that f is a bijection from N-{1} to N.
2. If a set, X, contains 1 and, whenever it contains a member, n, of N, it also contains f(n), then X= N. (This is "induction")
(Historically, Peano included 0 and used 0 instead of 1.)

We then define "+" by: a+1= f(a). If b is not 1 then b= f(c) for some c and
a+b is defined as f(a+c).

Since "2" is DEFINED as f(1), it follows that 2= f(1)= 1+ 1.

A little harder is 2+ 2= 4. We DEFINE 3 as f(2) and 4 as f(3).
2= f(1) so 2+ 2= f(2+ 1). But 2+ 1= f(2)= 3 so 2+ 2= f(3)= 4!

Edito: en el mismo hilo viene esto también

.999… is the same as 1. Not just very close, but precisely identical:

a = 0.999…

10a = 9.999…

10a - a = 9.999… - 0.999…

9a = 9

a = 1

There's no trick here. It's just a mathematical fact that most people find deeply counterintuitive.

Enlace: https://www.physicsforums.com/threads/r ... 1-2.55334/

Namco69 escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Sí, pero es mejor hacerlo con sólidos.

como comprimes solidos?

Con una prensa tocha o no lo comprimas, la polvora por ejemplo no siempre se prensa a muerte y es precisamente eso, combustible: carbon y azufre, y un oxidante para acelerar la reacción: nitrato de potasio.

Ahora que depende del gas del que estemos hablando seguramente ya llevará oxigeno, si la reacción no necesita más añadiendole no conseguirás que explote más fuerte (de echo creo que explotaria más flojo), comprimiendola sí porqué aceleras la reacción al tener que recorrer la explosión menos espacio dentro del combustible.