Los cristianos, próxima minoría de Europa: la fe ya es marginal entre los más jóvenes

dinodini escribió:Un baño mixto de hombres y mujeres genera problemas. ¿Que problema ves tus en un baño conjunto para hombres blancos, negros y asiáticos?

Pues en Ally Mc Beal les funcionaba divinamente el baño mixto para tórridas sesiones de sexo

Zustaub escribió:

dinodini escribió:Un baño mixto de hombres y mujeres genera problemas. ¿Que problema ves tus en un baño conjunto para hombres blancos, negros y asiáticos?

Pues en Ally Mc Beal les funcionaba divinamente el baño mixto para tórridas sesiones de sexo

Pues ya ves cuál es el problema.

dinodini escribió:Un baño mixto de hombres y mujeres genera problemas. ¿Que problema ves tus en un baño conjunto para hombres blancos, negros y asiáticos?

A mi eso de que los baños mixtos generan problemas me parece machista.

A nivel legal yo no tengo nada en contra, ni de los baños mixtos, ni de los baños segregados por sexo, ni de los segregados por color del pelo o lo que sea etc. Hay que defender los derechos individuales, y uno ha de tener el derecho a ser idiota (y poner baños segregados por color de los ojos en su restaurante). Claramente yo no iría a dicho restaurante y pondría una queja, pero estarían en su derecho.

Cody Culp escribió:

Perfect Ardamax escribió: Estas comunidades cerradas fueron entrando en un circulo vicioso cada vez más musulmán integrista...hasta que finalmente a fecha de hoy estos guetos son un hervidero de radicalismo musulmán

Francia llegamos al siglo XXI con unas tasas de criminalidad en crecimiento....estamos en 2021 (solo el año pasado hubo mas de 233 asesinatos por temas ideológicos en Francia incluido el famoso caso del profesor decapitado)

LA PARADOJA DE LOS MUSULMANES.

Los musulmanes no están felices.
Ellos no están felices en Gaza.
Ellos no están felices en Cisjordania.
Ellos no están felices en Egipto.
Ellos no están felices en Libia.
Ellos no están felices en Argelia.
Ellos no están felices en Túnez.
Ellos no están felices en Marruecos.
Ellos no están felices en Yemen.
Ellos no están felices en Irak
Ellos no están felices en Afganistán.
Ellos no están felices en Siria.
Ellos no están felices en Líbano.
Ellos no están felices en Sudan.
Ellos no están felices en Jordania
Ellos no están felices en Irán.

¿Y dónde están felices los musulmanes?

Ellos están felices en Inglaterra.
Ellos están felices en Francia.
Ellos están felices en Italia.
Ellos están felices en Alemania.
Ellos están felices en Suecia.
Ellos están felices en Holanda.
Ellos están felices en Dinamarca.
Ellos están felices en Bélgica.
Ellos están felices en Noruega.
Ellos están felices en U.S.A.
Ellos están felices en Canadá.
Ellos están felices en Rumania.
Ellos están felices en Hungría.
Ellos están felices en Australia.
Ellos están felices en Nueva Zelandia.
Ellos están felices en Brasil.
Ellos están felices en Argentina.
Ellos están felices en cualquier país en el mundo, no gobernado por musulmanes.

¿Y a quién culpan ellos de su infelicidad?
No al Islam.
No a sus líderes.
No a sí mismos.
Culpan a los países donde están viviendo, libremente y bien.

La democracia es realmente buena para ellos: la democracia, en la que pueden vivir confortablemente, aprovechar la alta calidad de vida, que buena parte de ellos no construyen y no trabajaron para tener. Puede, esa buena parte, mantener sus costumbres, desobedecer las leyes, explotar los servicios sociales, hacer parodias de nuestra política y de nuestros tribunales.

Generalmente, muerden la mano que les da de comer.

La cuestión es contradictoria, paradojal, porque, al mismo tiempo, intentan traer su sistema de vida fallido y transformar a los países que los acogieran en el país que abandonaron...

Esa es la más absoluta verdad... por eso mismo:

¿Se puede entender?

+10000 Grandioso!!!!!!!!
El hueco que deja la cristiandad es rellenado sistemáticamente de musulmanidad, rico rico.

Findeton escribió:

dinodini escribió:Un baño mixto de hombres y mujeres genera problemas. ¿Que problema ves tus en un baño conjunto para hombres blancos, negros y asiáticos?

A mi eso de que los baños mixtos generan problemas me parece machista.
.

Ya claro, y las duchas no mixtas de los gimnasios también te parece machista, verdad?

dinodini escribió:

Findeton escribió:

dinodini escribió:Un baño mixto de hombres y mujeres genera problemas. ¿Que problema ves tus en un baño conjunto para hombres blancos, negros y asiáticos?

A mi eso de que los baños mixtos generan problemas me parece machista.
.

Ya claro, y las duchas no mixtas de los gimnasios también te parece machista, verdad?

Si, y no voy a ningún gimnasio pero no sé a qué viene tanto puritanismo.

Findeton escribió:

dinodini escribió:
Ya claro, y las duchas no mixtas de los gimnasios también te parece machista, verdad?

Si, y no voy a ningún gimnasio pero no sé a qué viene tanto puritanismo.

Que no sea un problema para ti no siignifica que no sea un problema para al menos la mitad de la población, entre las que seguramente se encuentre tu madre, hermanas o hijas si las tienes.
.
Si esto pasa teniendo los hombres prohibida la entrada en los baños femeninos, lo que pasaría si entrarán y salieran todo el día como pedro por su casa.

Condenado a cuatro años de prisión por grabar a 326 mujeres en un baño de un bar

dinodini escribió:Que no sea un problema para ti no siignifica que no sea un problema para al menos la mitad de la población, entre las que seguramente se encuentre tu madre, hermanas o hijas si las tienes.

Pues que quien quiera ponga duchas segregadas por sexo en los gimnasios, y que quien quiera haga duchas unisex que lo mismo también tiene su público.

Es que yo no estoy intentando forzar nada, que cada cual haga el gimnasio como mejor vea, y luego ya si nadie va a su gimnasio pues será su problema.

Oye en Starship Troopers había duchas mixtas y no pasaba nada

spcat escribió:Oye en Starship Troopers había duchas mixtas y no pasaba nada

Eso me recuerda que en Starship Troopers morían como moscas en nombre del Estado. Como en las guerras reales. ¿Quién puede provocar 100mil muertos en una mañana si no es el Estado?

Findeton escribió:

spcat escribió:Oye en Starship Troopers había duchas mixtas y no pasaba nada

Eso me recuerda que en Starship Troopers morían como moscas en nombre del Estado. Como en las guerras reales. ¿Quién puede provocar 100mil muertos en una mañana si no es el Estado?

La industria armamentística.

Findeton escribió:

spcat escribió:Oye en Starship Troopers había duchas mixtas y no pasaba nada

Eso me recuerda que en Starship Troopers morían como moscas en nombre del Estado. Como en las guerras reales. ¿Quién puede provocar 100mil muertos en una mañana si no es el Estado?

¡Esa me la sé! EL COMUNISMO

Findeton escribió:

spcat escribió:Oye en Starship Troopers había duchas mixtas y no pasaba nada

Eso me recuerda que en Starship Troopers morían como moscas en nombre del Estado. Como en las guerras reales. ¿Quién puede provocar 100mil muertos en una mañana si no es el Estado?

Las monarquías!. . La primera guerra mundial por ejemplo. Ya puestos añadir el nacionalismo y el patriotismo. Sin las alianzas monarquicas cuantas guerras se hubieran evitado.

A las monarquías cómo mínimo desde 1914 para atrás.

El paraíso cristiano-liberal de Leopoldo II de Belgica, en el Congo

Estados, al fin y al cabo.

Findeton escribió:Hay que defender los derechos individuales, y uno ha de tener el derecho a ser idiota.

Que discriminen a la gente por su raza en un baño cuando quieran, pero el derecho a ser idiota que no nos lo toquen, por favor.

dinodini escribió:

Zustaub escribió:

dinodini escribió:Un baño mixto de hombres y mujeres genera problemas. ¿Que problema ves tus en un baño conjunto para hombres blancos, negros y asiáticos?

Pues en Ally Mc Beal les funcionaba divinamente el baño mixto para tórridas sesiones de sexo

Pues ya ves cuál es el problema.

Hombre, Ally Mc Beal tampoco es que fuese una serie al nivel de Breaking Bad pero de ahí a decir que es un problema...

Sr.Esputos escribió:

Findeton escribió:Hay que defender los derechos individuales, y uno ha de tener el derecho a ser idiota.

Que discriminen a la gente por su raza en un baño cuando quieran, pero el derecho a ser idiota que no nos lo toquen, por favor.

Parece que hablas desde una posición moral superior, pero la realidad es que o bien tú estás a favor de ciertas discriminaciones (también por raza) o eres un extremista.

Si una productora de cine quiere contratar a un actor para que haga de Mahatma Gandhi en una película histórica, ¿crees que habría que discriminar a los negros y a las mujeres para el puesto?

Interpretar a Ghandi, esa necesidad fisiológica.

Zustaub escribió:Interpretar a Ghandi, esa necesidad fisiológica.

Comer en el restaurante X, esa necesidad fisiológica. Como si no hubiera otros restaurantes.

Findeton escribió:

Zustaub escribió:Interpretar a Ghandi, esa necesidad fisiológica.

Comer en el restaurante X, esa necesidad fisiológica. Como si no hubiera otros restaurantes.

Das por hecho que el dinero pondría en su sitio las cosas cuando la historia ha demostrado justo lo contrario. Si piensas que un racismo sistémico entiende de dinero te recomiendo que leas sobre la historia de EEUU y los establecimientos solo para blancos.

Findeton escribió:Parece que hablas desde una posición moral superior, pero la realidad es que o bien tú estás a favor de ciertas discriminaciones (también por raza) o eres un extremista.

Si una productora de cine quiere contratar a un actor para que haga de Mahatma Gandhi en una película histórica, ¿crees que habría que discriminar a los negros y a las mujeres para el puesto?

Lee un poco sobre la ICERD de 1965, que tiene todas las respuestas a tus preguntas.

Saluditos!

Findeton escribió:Hay que defender los derechos individuales, y uno ha de tener el derecho a ser idiota.

Excepto el derecho al paro y a un salario mínimo.esos no hay que defenderlos sino eliminarlos.
Tienes un cacao mental muy gordo.

Para mi, so opinión es la muestra de que los extremos son un peligro social, incluso el extremo liberal.

Sr.Esputos escribió:Lee un poco sobre la ICERD de 1965, que tiene todas las respuestas a tus preguntas.

Saluditos!

El mero hecho de que la ONU diga algo no lo hace más válido. Sigo diciendo que la discriminación racial os parece muy bien a muchos a la hora de buscar un actor para una película, y hay otros casos.

Yo estoy a favor de la eliminación de la discriminación racial o por cualquier motivo de cualquier parte del Estado. Por ejemplo a la hora de votar, o en cuanto a derechos individuales, o a la hora de ir a una universidad/institución pública.

Pero tu propiedad privada, tu establecimiento, la puedes gestionar como quieras, mientras no vulneres los derechos negativos de los demás.

Reakl escribió:

Findeton escribió:Hay que defender los derechos individuales, y uno ha de tener el derecho a ser idiota.

Excepto el derecho al paro y a un salario mínimo.esos no hay que defenderlos sino eliminarlos.
Tienes un cacao mental muy gordo.

En realidad el desempleo es en parte causado por las leyes de salario mínimo. Sobre el subsidio de desempleo, es mejor un seguro de desempleo a pagar mientras estás trabajando.

Reakl escribió:

Findeton escribió:Hay que defender los derechos individuales, y uno ha de tener el derecho a ser idiota.

Excepto el derecho al paro y a un salario mínimo.esos no hay que defenderlos sino eliminarlos.
Tienes un cacao mental muy gordo.

En realidad el desempleo es en parte causado por las leyes de salario mínimo. Sobre el subsidio de desempleo, es mejor un seguro de desempleo a pagar mientras estás trabajando.

¿Otra vez con esa bulo?

spcat escribió:¿Otra vez con esa bulo?

¿Otra vez con el bulo de que es un bulo?

Si hasta el propio gobierno reconoce el impacto en el desempleo de aumentar el salario mínimo.

Nadie está diciendo que hay una correlación entre diferentes países con el salario mínimo, sino que para un país dado, aumentar el salario mínimo crea desempleo. Y eso es un hecho. Otra cosa es que quieras comparar las diversas situaciones de diferentes países en un instante dado. En una economía hay muchas variables, por si no lo sabías.

¿Alguien ha mencionado ya el terremoto de Lisboa de 1755 como factor determinante del declive del cristianismo (aunque afectó mucho mas al catolicismo) en Europa?

Me decepcionaria mucho que ningún presunto liberal del foro conozca ese dato, para una vez en la historia en la que llevaban mas razón que un santo (nunca mejor dicho)

dlabo escribió:¿Alguien ha mencionado ya el terremoto de Lisboa de 1755 como factor determinante del declive del cristianismo (aunque afectó mucho mas al catolicismo) en Europa?

¿Tienes algún enlace para ver algo más de esto? He hecho alguna búsqueda rápida en Google pero no he sacado nada interesante, e igual tienes las fuentes

Goncatin escribió:

dlabo escribió:¿Alguien ha mencionado ya el terremoto de Lisboa de 1755 como factor determinante del declive del cristianismo (aunque afectó mucho mas al catolicismo) en Europa?

¿Tienes algún enlace para ver algo más de esto? He hecho alguna búsqueda rápida en Google pero no he sacado nada interesante, e igual tienes las fuentes

El párrafo relevante de la wikipedia:

El terremoto sacudió mucho más que ciudades y edificios. Lisboa era la capital de un país devotamente católico, con una larga historia de inversiones en la Iglesia y la evangelización de las colonias. Más aún, la catástrofe tuvo lugar un día de fiesta católico [el día de todos los santos], cuando la gente estaba en las iglesias, y destruyó prácticamente casi todos los templos importantes, matando a la gente que estaba en ellos. Para la teología y filosofía del siglo XVIII, esta manifestación de la cólera de Dios era difícil de explicar.

Zustaub escribió:

Goncatin escribió:

dlabo escribió:¿Alguien ha mencionado ya el terremoto de Lisboa de 1755 como factor determinante del declive del cristianismo (aunque afectó mucho mas al catolicismo) en Europa?

¿Tienes algún enlace para ver algo más de esto? He hecho alguna búsqueda rápida en Google pero no he sacado nada interesante, e igual tienes las fuentes

El párrafo relevante de la wikipedia:

El terremoto sacudió mucho más que ciudades y edificios. Lisboa era la capital de un país devotamente católico, con una larga historia de inversiones en la Iglesia y la evangelización de las colonias. Más aún, la catástrofe tuvo lugar un día de fiesta católico [el día de todos los santos], cuando la gente estaba en las iglesias, y destruyó prácticamente casi todos los templos importantes, matando a la gente que estaba en ellos. Para la teología y filosofía del siglo XVIII, esta manifestación de la cólera de Dios era difícil de explicar.

Dudo mucho que eso haya afectado al declive del cristianismo, cuando el cristianismo estuvo bien arriba sin decaer todo el siglo XIX. Eso que pones no deja de ser la típica respuesta teológica puntual ante un desastre (lo típico de Dios nos castiga porque hemos pecado). De hecho el declive del cristianismo empieza en el XX, con el incremento del estado y las políticas sociales.

Aquí tienes un resumen rápido:

https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... 041_16429/

Goncatin escribió:

Zustaub escribió:
El párrafo relevante de la wikipedia:

El terremoto sacudió mucho más que ciudades y edificios. Lisboa era la capital de un país devotamente católico, con una larga historia de inversiones en la Iglesia y la evangelización de las colonias. Más aún, la catástrofe tuvo lugar un día de fiesta católico [el día de todos los santos], cuando la gente estaba en las iglesias, y destruyó prácticamente casi todos los templos importantes, matando a la gente que estaba en ellos. Para la teología y filosofía del siglo XVIII, esta manifestación de la cólera de Dios era difícil de explicar.

Dudo mucho que eso haya afectado al declive del cristianismo, cuando el cristianismo estuvo bien arriba sin decaer todo el siglo XIX. Eso que pones no deja de ser la típica respuesta teológica puntual ante un desastre (lo típico de Dios nos castiga porque hemos pecado). De hecho el declive del cristianismo empieza en el XX, con el incremento del estado y las políticas sociales.

Aquí tienes un resumen rápido:

https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... 041_16429/

La religión empieza a decaer cuando la gente empieza a ser consciente de que son un compendio de obligaciones y no de soluciones.

Goncatin escribió:
Dudo mucho que eso haya afectado al declive del cristianismo, cuando el cristianismo estuvo bien arriba sin decaer todo el siglo XIX. Eso que pones no deja de ser la típica respuesta teológica puntual ante un desastre (lo típico de Dios nos castiga porque hemos pecado). De hecho el declive del cristianismo empieza en el XX, con el incremento del estado y las políticas sociales.

Aquí tienes un resumen rápido:

https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... 041_16429/

Luego amplio, me voy a dormir que he trabajado esta noche, pero dos apuntes rápidos.

Los cambios no suceden de un día para otro, y tu enlace (con el que por cierto estoy de acuerdo) no contradice mi postura de que el terremoto (y posteriores tsunamis) fue un factor determinante para que el cristianismo entrara en crisis (como digo sobretodo el catolicismo, los protestantes por ejemplo si que lo usaron para reafirmar la idea de que la suya era la buena y auténtica, aunque tambien les acabó salpicando).

Findeton escribió:El mero hecho de que la ONU diga algo no lo hace más válido. Sigo diciendo que la discriminación racial os parece muy bien a muchos a la hora de buscar un actor para una película, y hay otros casos.

No te quedes con lo que dice la ONU si no quieres. Te puedes quedar con el contexto histórico, por qué se hizo, qué pasaba 20 años antes, qué pasó 20 años después, qué cambió y para qué sirvió. Te ayudará a entender por qué si alguien, por ejemplo, abre un hospital privado que no ofrezca servicio a negros, existe un problema.

Y te diré algo que ya sabes: existe una sutil diferencia en el motivo entre requerir a una persona con rasgos hindúes por la exigencia de un guion y prohibir la entrada a negros en el baño de tu restaurante, porque te acoges a tu supuesto derecho a ser racista (o el derecho a ser idiota, que llamas eufemísticamente. Hablemos claro.)
Si leyeras sobre la ICERD (entre otras), lo entenderías perfectamente.

No desvío más el hilo.
Saluditos.

dlabo escribió:¿Alguien ha mencionado ya el terremoto de Lisboa de 1755 como factor determinante del declive del cristianismo (aunque afectó mucho mas al catolicismo) en Europa?

Me decepcionaria mucho que ningún presunto liberal del foro conozca ese dato, para una vez en la historia en la que llevaban mas razón que un santo (nunca mejor dicho)

Ese terremoto no afectó a la fe de la gente. ¿Acaso lo hicieron los millones de muertos de la peste negra, que se llevó tanto a civiles como curas y arzobispos? Siempre tenían la excusa que utilizan también los videntes. Es un castigo por no ser lo suficientemente creyente en Dios.

Lo que ha hecho daño a la religión es la mejora de las condiciones de vida del ser humano y las mejoras de la ciencia y tecnología. Ahora tienes un problema de salud y lo primero que haces es acudir al medico, porque sabes que para curarte puedes esperar mas de la medicina que de ir a la iglesia a rezar.

dinodini escribió:

dlabo escribió:¿Alguien ha mencionado ya el terremoto de Lisboa de 1755 como factor determinante del declive del cristianismo (aunque afectó mucho mas al catolicismo) en Europa?

Me decepcionaria mucho que ningún presunto liberal del foro conozca ese dato, para una vez en la historia en la que llevaban mas razón que un santo (nunca mejor dicho)

Ese terremoto no afectó a la fe de la gente. ¿Acaso lo hicieron los millones de muertos de la peste negra, que se llevó tanto a civiles como curas y arzobispos? Siempre tenían la excusa que utilizan también los videntes. Es un castigo por no ser lo suficientemente creyente en Dios.

Lo que ha hecho daño a la religión es la mejora de las condiciones de vida del ser humano y las mejoras de la ciencia y tecnología. Ahora tienes un problema de salud y lo primero que haces es acudir al medico, porque sabes que para curarte puedes esperar mas de la medicina que de ir a la iglesia a rezar.

Pues eso es lo que yo decía, lo que hace daño a la religión es el avance de las políticas sociales en el siglo XX porque el Estado es quien ha venido sustituyendo a la Iglesia. La alfabetización y los avances tecnológicos también han sido claves en esto.

dinodini escribió:
Ese terremoto no afectó a la fe de la gente. ¿Acaso lo hicieron los millones de muertos de la peste negra, que se llevó tanto a civiles como curas y arzobispos? Siempre tenían la excusa que utilizan también los videntes. Es un castigo por no ser lo suficientemente creyente en Dios.

Lo que ha hecho daño a la religión es la mejora de las condiciones de vida del ser humano y las mejoras de la ciencia y tecnología. Ahora tienes un problema de salud y lo primero que haces es acudir al medico, porque sabes que para curarte puedes esperar mas de la medicina que de ir a la iglesia a rezar.

"Él castigo de Dios" o mejor dicho, Providencia, fue la versión oficial de la época desde el minuto cero, es mas, se dice que el primer tsunami tras el terremoto pillo a muchos curas sermoneandola en la plaza donde se quemaban a herejes.
Pero lo que tiene de especial ese terremoto es precisamente eso, por primera vez en la historia hubo mucha gente que cuestionó esa versión públicamente, tanto nacional como internacionalmente.
Incluso había gente (los ilustrados para mas señas) que aceptando la existencia de la Providencia, no aceptaba que fuera responsable del mal sobrevenido.
Algunos muy relevantes, como Voltaire (cuya obra mas popular precisamente es Cándido o el Optimismo, que trata sobre el tema) o Kant principalmente.
Y fueron muchas las circunstancias que ponían en cuestión la Providencia, imposibles de ignorar, pues hasta el fanatismo religioso tiene un límite.
Lisboa era una ciudad, decían, hecha a imagen y semejanza de lo que Dios pedía para gloriarlo, repleta de iglesias y su plaza para quemar herejes, llena de gentes fervorosas que murieron el día de Todos los Santos sepultados en iglesias, quemados por los incendios provocados por las velas encendidas por la festividad o ahogados mientras les sermoneaba un sacerdote, mientras los burdeles quedaron en pie (al estar en las afueras y por tanto construidos sin sedimentos del Tajo).
El terremoto fue un duro golpe en definitiva para los dogmas de fe en general y para la Providencia en particular.

Goncatin escribió:Pues eso es lo que yo decía, lo que hace daño a la religión es el avance de las políticas sociales en el siglo XX porque el Estado es quien ha venido sustituyendo a la Iglesia. La alfabetización y los avances tecnológicos también han sido claves en esto.

Precisamente el terremoto de Lisboa fue el primer evento donde eso sucedió, se impuso la embrionaria ciencia de la época a la iglesia, desde el primer momento, cuando la autoridad ilustrada, el marqués de Pombal le torció el brazo a las autoridades eclesiásticas enterrando los muertos a toda velocidad sin ritos de por medio.

Findeton escribió:

spcat escribió:Oye en Starship Troopers había duchas mixtas y no pasaba nada

Eso me recuerda que en Starship Troopers morían como moscas en nombre del Estado. Como en las guerras reales. ¿Quién puede provocar 100mil muertos en una mañana si no es el Estado?

los bichos, a los cuales les importaba tres puñetas la politica.

Zustaub escribió:

dinodini escribió:Un baño mixto de hombres y mujeres genera problemas. ¿Que problema ves tus en un baño conjunto para hombres blancos, negros y asiáticos?

Pues en Ally Mc Beal les funcionaba divinamente el baño mixto para tórridas sesiones de sexo

aparte de tratarse de una obra de ficcion... ¿de quien te crees que es la peticion de separar los baños, de los hombres o de las mujeres?

Sr.Esputos escribió:No te quedes con lo que dice la ONU si no quieres. Te puedes quedar con el contexto histórico, por qué se hizo, qué pasaba 20 años antes, qué pasó 20 años después, qué cambió y para qué sirvió. Te ayudará a entender por qué si alguien, por ejemplo, abre un hospital privado que no ofrezca servicio a negros, existe un problema.

Y te diré algo que ya sabes: existe una sutil diferencia en el motivo entre requerir a una persona con rasgos hindúes por la exigencia de un guion y prohibir la entrada a negros en el baño de tu restaurante, porque te acoges a tu supuesto derecho a ser racista (o el derecho a ser idiota, que llamas eufemísticamente. Hablemos claro.)
Si leyeras sobre la ICERD (entre otras), lo entenderías perfectamente.

No desvío más el hilo.
Saluditos.

En realidad el problema está en que ciertos sectores están altamente regulados y por tanto tienen tendencias monopolísticas promovidas por el Estado. Al final eso significa burócratas con mucho poder que pueden dar rienda suelta a sus ideas racistas.

En los sectores menos regulados es donde hay menos discriminación, por ejemplo había mucha menos discriminación en el cine que en las universidades públicas (y las privadas también están reguladas).

Es un caso paradójico, pues cuanto menos regules un sector, menos discriminación habrá. El mercado es, al fin y al cabo, implacable y discriminar significa perder dinero.

_osiris_ escribió:Desde que la gente no cree en Dios, cree en unas gilipolleces que lo flipas

Siendo bastante agnóstico, me parece que no estaba tan mal la religión, ahora que vamos de guays y de avanzados sin tener espiritualidad, somos el puto asco de sociedad

de acuerdo contigo.

Un pais sin que su CENTRO sea la espiritualidad cae(eso no quiere decir religiones), tarde o temprano.

Findeton escribió:Es un caso paradójico, pues cuanto menos regules un sector, menos discriminación habrá. El mercado es, al fin y al cabo, implacable y discriminar significa perder dinero.

Realmente hablas como un telepredicador, ¿le rezas al mercado todas las noches antes de irte a dormir?

spcat escribió:

Findeton escribió:Es un caso paradójico, pues cuanto menos regules un sector, menos discriminación habrá. El mercado es, al fin y al cabo, implacable y discriminar significa perder dinero.

Realmente hablas como un telepredicador, ¿le rezas al mercado todas las noches antes de irte a dormir?

Concretamente, bajo esa expresión, el liberalismo no vale para nada, porque si algo ha demostrado el ser humano de forma constante, es que no toma decisiones racionales. Nuestra toma de decisiones es irracional, emocional y sesgada, hasta tal punto que hasta en las ciencias más exactas necesitas experimentos de doble e incluso triple ciego para que los sesgos humanos no afecten. Apenas el 10% de las decisiones que tomamos en economía son racionales.

Pero es que más allá de todo eso, la racionalidad implica lógica. Hace poco un estudio mostró que el 3% de los seres humanos es incapaz de aplicar las reglas de la lógica más básicas. El 20% no sabe aplicar las más complejas, y más del 70% se inventa las reglas de la lógica de forma habitual y recurrente. Dejar la economía en manos de algo que asume que somos racionales es lo más irracional que puedes hacer.

Reakl escribió:Concretamente, bajo esa expresión, el liberalismo no vale para nada, porque si algo ha demostrado el ser humano de forma constante, es que no toma decisiones racionales. Nuestra toma de decisiones es irracional, emocional y sesgada, hasta tal punto que hasta en las ciencias más exactas necesitas experimentos de doble e incluso triple ciego para que los sesgos humanos no afecten. Apenas el 10% de las decisiones que tomamos en economía son racionales.

Pero es que más allá de todo eso, la racionalidad implica lógica. Hace poco un estudio mostró que el 3% de los seres humanos es incapaz de aplicar las reglas de la lógica más básicas. El 20% no sabe aplicar las más complejas, y más del 70% se inventa las reglas de la lógica de forma habitual y recurrente. Dejar la economía en manos de algo que asume que somos racionales es lo más irracional que puedes hacer.

Es cierto que el cálculo económico es difícil, pero esa es la tarea que todos realizamos al participar en el mercado. Los consumidores tienen la difícil tarea de seleccionar los bienes que mejor satisfagan sus necesidades. Los empresarios tienen la tarea de predecir cuáles van a ser las preferencias de los consumidores. Si el empresario falla, perderá dinero, le interesa acertar. Si el consumidor falla no satisfacerá sus necesidades. Ninguno de los individuos partícipes tiene todo el conocimiento necesario para adivinar lo que va a pasar, pero es que el conocimiento está distribuido.

Lo que desde luego no tiene sentido es pensar que si 1 millón de personas no son capaces de hacer el cálculo económico, 4 burócratas que no tienen los intereses de los participantes en el mercado lo van a saber hacer mejor (y además jugando con el dinero robado a otros). Esa es la fatal arrogancia del socialismo.

Pero a ver porque soy cristiano pero no practicante aunque sí creyente. Lo que se está perdiendo es la creencia en la iglesia, algo normal . Aún así conozco mucha gente dentro que merece la pena pero esque una institución que se está quedando para las clases adineradas y barrios ricos.

Findeton escribió:

Reakl escribió:Concretamente, bajo esa expresión, el liberalismo no vale para nada, porque si algo ha demostrado el ser humano de forma constante, es que no toma decisiones racionales. Nuestra toma de decisiones es irracional, emocional y sesgada, hasta tal punto que hasta en las ciencias más exactas necesitas experimentos de doble e incluso triple ciego para que los sesgos humanos no afecten. Apenas el 10% de las decisiones que tomamos en economía son racionales.

Pero es que más allá de todo eso, la racionalidad implica lógica. Hace poco un estudio mostró que el 3% de los seres humanos es incapaz de aplicar las reglas de la lógica más básicas. El 20% no sabe aplicar las más complejas, y más del 70% se inventa las reglas de la lógica de forma habitual y recurrente. Dejar la economía en manos de algo que asume que somos racionales es lo más irracional que puedes hacer.

Es cierto que el cálculo económico es difícil, pero esa es la tarea que todos realizamos al participar en el mercado. Los consumidores tienen la difícil tarea de seleccionar los bienes que mejor satisfagan sus necesidades. Los empresarios tienen la tarea de predecir cuáles van a ser las preferencias de los consumidores. Si el empresario falla, perderá dinero, le interesa acertar. Si el consumidor falla no satisfacerá sus necesidades. Ninguno de los individuos partícipes tiene todo el conocimiento necesario para adivinar lo que va a pasar, pero es que el conocimiento está distribuido.

Lo que desde luego no tiene sentido es pensar que si 1 millón de personas no son capaces de hacer el cálculo económico, 4 burócratas que no tienen los intereses de los participantes en el mercado lo van a saber hacer mejor (y además jugando con el dinero robado a otros). Esa es la fatal arrogancia del socialismo.

Claro, y la homeopatía no existe. Espera, sí existe, por lo que ni los consumidores seleccionan los bienes que mejor satisfacen sus necesidades ni los empresarios predicen cuales van a ser las preferencias de los consumidores. Es bastante más complejo porque existen infinidad de variables que condicionan las decisiones. Una inifinidad de variables que llevan a que por ejemplo, el laboratorio farmacéutico que más dinero hace en la india sea un laboratorio homeopático, es decir, que la estrategia mejor recompensada no ha sido beneficiar al cliente dándole una cura, sino engañarle mientras tu inversión en I+D+I no es cero porque hay que pagar las mariscadas en los hoteles y el coste mayor de producción es el envasado.

Por desgracia el mundo no funciona como dictan los postulados económicos. Y la homeopatía y las power balance sólo son el ejemplo extremo. Existe todo un espectro que va desde vender palabras hasta darte el producto que realmente necesitas, que es el otro extremo, no el punto intermedio, pues nadie te va a regalar nada..

En el medio tienes cosas chulísimas como las recompensas de ratio variable y los horarios de intervalos variables que se utilizan sin escrúpulos en casi todo producto digital para inducir comportamientos adictivos en los clientes, como en el famoso caso de las lootboxes, el uso de patrones oscuros de diseño para evitar que hagas cosas que no quieres, como por ejemplo, aceptar condiciones, o dificultar la comparación de productos (¿os creéis que cuando aparecen dos productos, uno con el precio en gramos y el otro en litros es casualidad?), o incluso dificultar el encontrar la salida del establecimiento para que pases por ciertos sitios. Hay ejemplos donde por ejemplo, no me acuerdo el nombre de la compañía (eran de venta de ropa), pero tras un cambio de directiva decidieron llevar por bandera la honestidad con el cliente. Dejaron de poner números decimales a los precios y redondear al precio real. No ponían ofertas de descuento falsas sino que ponían el precio real. Los resultados fueron desastrosos. ¿Por qué? Porque lejos de ser seres racionales nos guiamos por instintos. Entonces, si te dicen que te llevas unos pantalones de 60€ por 20€ te crees más listo que si te compras unos pantalones de 20€ por 20€. Aunque el pantalón sea exactamente el mismo. Es más, es más probable vender el pantalón con la falsa oferta de 60€ a 25€ que ese mismo pantalón a 20€ sin oferta, perdiendo dinero en el proceso.

Así que la economía, lejos de ser un lugar donde el comprador actúa de forma racional y comedida y el vendedor intenta ofrecerle al cliente lo que más necesita, es en realidad una casa de putas donde quien compra lo hace por capricho e instinto y quien vende se beneficia de manipular los instintos del comprador. El equilibrio no se encuentra en la mejor relación calidad/precio sino en cuánto eres capaz de manipular la percepción del producto por parte del comprador sin que se de cuenta y sin incumplir la ley. Y por eso mismo a los falsos liberales les molesta mucho el estado y las leyes, pues limita esa manipulación.

Yo creo que cuanto más avancemos como sociedad la religión será cada vez más una actividad privada que cada uno haga en su casa.

[erick] escribió:Yo creo que cuanto más avancemos como sociedad la religión será cada vez más una actividad privada que cada uno haga en su casa.

Raised by Wolves discrepa con tu profecía (seriote sci-fi os la recomiendo)

Reakl escribió:Claro, y la homeopatía no existe. Espera, sí existe, por lo que ni los consumidores seleccionan los bienes que mejor satisfacen sus necesidades ni los empresarios predicen cuales van a ser las preferencias de los consumidores. Es bastante más complejo porque existen infinidad de variables que condicionan las decisiones. Una inifinidad de variables que llevan a que por ejemplo, el laboratorio farmacéutico que más dinero hace en la india sea un laboratorio homeopático, es decir, que la estrategia mejor recompensada no ha sido beneficiar al cliente dándole una cura, sino engañarle mientras tu inversión en I+D+I no es cero porque hay que pagar las mariscadas en los hoteles y el coste mayor de producción es el envasado.

Por desgracia el mundo no funciona como dictan los postulados económicos. Y la homeopatía y las power balance sólo son el ejemplo extremo. Existe todo un espectro que va desde vender palabras hasta darte el producto que realmente necesitas, que es el otro extremo, no el punto intermedio, pues nadie te va a regalar nada..

En el medio tienes cosas chulísimas como las recompensas de ratio variable y los horarios de intervalos variables que se utilizan sin escrúpulos en casi todo producto digital para inducir comportamientos adictivos en los clientes, como en el famoso caso de las lootboxes, el uso de patrones oscuros de diseño para evitar que hagas cosas que no quieres, como por ejemplo, aceptar condiciones, o dificultar la comparación de productos (¿os creéis que cuando aparecen dos productos, uno con el precio en gramos y el otro en litros es casualidad?), o incluso dificultar el encontrar la salida del establecimiento para que pases por ciertos sitios. Hay ejemplos donde por ejemplo, no me acuerdo el nombre de la compañía (eran de venta de ropa), pero tras un cambio de directiva decidieron llevar por bandera la honestidad con el cliente. Dejaron de poner números decimales a los precios y redondear al precio real. No ponían ofertas de descuento falsas sino que ponían el precio real. Los resultados fueron desastrosos. ¿Por qué? Porque lejos de ser seres racionales nos guiamos por instintos. Entonces, si te dicen que te llevas unos pantalones de 60€ por 20€ te crees más listo que si te compras unos pantalones de 20€ por 20€. Aunque el pantalón sea exactamente el mismo. Es más, es más probable vender el pantalón con la falsa oferta de 60€ a 25€ que ese mismo pantalón a 20€ sin oferta, perdiendo dinero en el proceso.

Así que la economía, lejos de ser un lugar donde el comprador actúa de forma racional y comedida y el vendedor intenta ofrecerle al cliente lo que más necesita, es en realidad una casa de putas donde quien compra lo hace por capricho e instinto y quien vende se beneficia de manipular los instintos del comprador. El equilibrio no se encuentra en la mejor relación calidad/precio sino en cuánto eres capaz de manipular la percepción del producto por parte del comprador sin que se de cuenta y sin incumplir la ley. Y por eso mismo a los falsos liberales les molesta mucho el estado y las leyes, pues limita esa manipulación.

El mercado es racional en el sentido que sigue unas pautas que los actores del mismo son capaces de preveer hasta cierto punto. Si el mercado no fuera relativamente previsible, ninguna empresa sería capaz de vender nada ni de planear cuánto tiene que producir, pero no es así.

Lo que sí es cierto es que para ti puede parecerte irracional. Porque una sola persona es incapaz de preveer cómo va a comportarse el mercado. Y sin embargo lo que parece que propones es que como el mercado te parece irracional e imprevisible... el Estado será capaz de predecirlo.

Claro, 4 burócratas que ni tan siquiera participan en el mercado van a saber más que los que sí lo hacen. Por supuesto... Menudo tochaco sin sentido que te has tirado macho.

Creo que mucha gente confunde el Cristianismo con la Iglesia Católica.

Hay que distinguir entre tener fe y llevarlo de una forma personal / familiar y crear un imperio para dominar, ya sea en el ámbito religioso, político, etc.

Desde la Iglesia de Roma se han promovido muchísimas cosas que son incluso contrarias a lo que dice la propia Biblia, la gente solía estar guiada por lo que decía el párroco de turno, modo tradición. De ahí expresiones como 'lo que dice el papa va a misa' y similares. Controlaban la vida de las personas de una forma que, en el Nuevo Testamento, ni siquiera aparece.

Coincido con los compañeros que se preocupan no tanto por la desaparición del catolicismo, sino por el auge de ciertas 'culturas religiosas' ante el buenismo Europeo.

En materia de derechos, a mí me comparas las costumbres de una persona cristiana (no necesariamente católica) y una musulmana y me pega la risa. He convivido con much@s como para saber que no van muy en consonancia con la Europa de la igualdad, especialmente cuando consiguen ser mayoría.

Eso sí, en la era del Mindfulness, el 'tú eres tu único amor' y otras muchas filosofías y tendencias actuales, tampoco le puedes pedir a la gente que se pare a analizar un poco ciertas cosas.

Hablo desde la experiencia de un tío al que en el trabajo le llamaban carca por declararse cristiano (sin yo irlo promocionando ni intentando convencer a nadie) mientras a la gente de fe musulmana les hacían la ola y les daban descansos extra para rezar, porque era considerado 'cool' y 'open-mided' abrazar nuevas culturas.

Eso sí, cuando había para comer algo que no me gustaba, me iba al súper de enfrente, sin hacer ruido y cero problemas.

Cuando en el menú de la empresa no había cordero disponible ese día, más valía ir vestido de anti-disturbios, porque nunca sabías hasta que punto iba a escalar la cosa... Pero bueno, había que actuar de forma moderna y ceder a todo, porque si no, provenías de Las Cruzadas xD

En resumen:

Que la Iglesia Católica pierda fieles me parece lógico. Bautizar a infantes a traición y contarlos como creyentes... suena un poco a forzar la máquina.

No todo el mundo que se declare Cristiano es católico, ni defiende a curas pederastas, ni persigue a homosexuales, personas transgénero... ni muchísimo menos.

Ante la pinta tan rica de 'progreso' que están tomando algunos paises Europeos con el auge de otras religiones... no sé yo si está la cosa para celebrar demasiado.

Al fin y al cabo esto es mi opinión personal basada en experiencia propia, claro.

Findeton escribió:

Reakl escribió:Claro, y la homeopatía no existe. Espera, sí existe, por lo que ni los consumidores seleccionan los bienes que mejor satisfacen sus necesidades ni los empresarios predicen cuales van a ser las preferencias de los consumidores. Es bastante más complejo porque existen infinidad de variables que condicionan las decisiones. Una inifinidad de variables que llevan a que por ejemplo, el laboratorio farmacéutico que más dinero hace en la india sea un laboratorio homeopático, es decir, que la estrategia mejor recompensada no ha sido beneficiar al cliente dándole una cura, sino engañarle mientras tu inversión en I+D+I no es cero porque hay que pagar las mariscadas en los hoteles y el coste mayor de producción es el envasado.

Por desgracia el mundo no funciona como dictan los postulados económicos. Y la homeopatía y las power balance sólo son el ejemplo extremo. Existe todo un espectro que va desde vender palabras hasta darte el producto que realmente necesitas, que es el otro extremo, no el punto intermedio, pues nadie te va a regalar nada..

En el medio tienes cosas chulísimas como las recompensas de ratio variable y los horarios de intervalos variables que se utilizan sin escrúpulos en casi todo producto digital para inducir comportamientos adictivos en los clientes, como en el famoso caso de las lootboxes, el uso de patrones oscuros de diseño para evitar que hagas cosas que no quieres, como por ejemplo, aceptar condiciones, o dificultar la comparación de productos (¿os creéis que cuando aparecen dos productos, uno con el precio en gramos y el otro en litros es casualidad?), o incluso dificultar el encontrar la salida del establecimiento para que pases por ciertos sitios. Hay ejemplos donde por ejemplo, no me acuerdo el nombre de la compañía (eran de venta de ropa), pero tras un cambio de directiva decidieron llevar por bandera la honestidad con el cliente. Dejaron de poner números decimales a los precios y redondear al precio real. No ponían ofertas de descuento falsas sino que ponían el precio real. Los resultados fueron desastrosos. ¿Por qué? Porque lejos de ser seres racionales nos guiamos por instintos. Entonces, si te dicen que te llevas unos pantalones de 60€ por 20€ te crees más listo que si te compras unos pantalones de 20€ por 20€. Aunque el pantalón sea exactamente el mismo. Es más, es más probable vender el pantalón con la falsa oferta de 60€ a 25€ que ese mismo pantalón a 20€ sin oferta, perdiendo dinero en el proceso.

Así que la economía, lejos de ser un lugar donde el comprador actúa de forma racional y comedida y el vendedor intenta ofrecerle al cliente lo que más necesita, es en realidad una casa de putas donde quien compra lo hace por capricho e instinto y quien vende se beneficia de manipular los instintos del comprador. El equilibrio no se encuentra en la mejor relación calidad/precio sino en cuánto eres capaz de manipular la percepción del producto por parte del comprador sin que se de cuenta y sin incumplir la ley. Y por eso mismo a los falsos liberales les molesta mucho el estado y las leyes, pues limita esa manipulación.

El mercado es racional en el sentido que sigue unas pautas que los actores del mismo son capaces de preveer hasta cierto punto. Si el mercado no fuera relativamente previsible, ninguna empresa sería capaz de vender nada ni de planear cuánto tiene que producir, pero no es así.

Lo que sí es cierto es que para ti puede parecerte irracional. Porque una sola persona es incapaz de preveer cómo va a comportarse el mercado. Y sin embargo lo que parece que propones es que como el mercado te parece irracional e imprevisible... el Estado será capaz de predecirlo.

Claro, 4 burócratas que ni tan siquiera participan en el mercado van a saber más que los que sí lo hacen. Por supuesto... Menudo tochaco sin sentido que te has tirado macho.

Fíjate si es irracional e impredecible que, por ejemplo, comprando acciones al azar tienes una probabilidad de un 80% de tener más beneficios que mediante el estudio del mercado.

Si el mercado siguiera unas pautas predecibles, 2 de cada 3 empresas no cerrarían antes de 1 año. Los grandes inversores se dedican a comprar empresas que funcionan en lugar de montar las propias. Y luego te sale un grupo de reddit y lo manda todo a la mierda. Algunos viven en la burbuja de la empresa que tiene éxito olvidando que hay 1000 que o han fracasado, o no levantan cabeza. Luego ves empresas que ofrecen productos de calidad y caen como moscas, mientras que ves luego que una empresa ha tenido suerte y se queda con el parque de clientes. Y luego sí, cuando ya lo tienes, se invierte en ella.

No, el mercado no es predecible y las empresas incurren en pérdidas cada dos por tres precisamente por eso. Si hay empresas que funcionan es porque una vez han alcanzado cierto éxito tienen una cartera de clientes que les da cierta estabilidad y les permite jugar con ellas. La única ventaja que tiene el capitalismo es que permite acumular tanto capital que las empresas grandes pueden permitirse fallar tantas veces que por azar, algo triunfa. Ahí tienes por ejemplo a google, con más servicios cerrados que abiertos. Algo raro para un mercado predecible. La fama vende más que el producto.