Los funcionarios perderán su puesto si no superan la prueba de desempeño.

Piriguallo escribió:

martuka_pzm escribió:@Aragornhr los médicos tienen permitidas compatibilidades que a otros se les niegan.
En Hacienda por ejemplo, que es lo que más cerca me pilla, los funcionarios A1 y A2 no pueden ejercer NINGUNA actividad privada más allá que las que están fuera del régimen de incompatibilidades (dar un máximo de 75 horas de clase al año y poco más). El resto no pueden hacerse y por ley, si solicitas la compatibilidad, tienen que denegartela. Lo mismo da autónomo que cuenta propia.

Sin querer defender a los médicos que se aprovechan de esta circunstancia, ¿No será que se les permite por interés público? Algo así como si los bomberos pudiesen ejercer de bombero sin estar de servicio para aumentar la seguridad general.

No sé si me estoy explicando bien.

La profesión de médico es inmemorial y tiene muchos privilegios adquiridos, algunos de los cuales irá perdiendo y otros se matizarán. Por poner un ejemplo, durante el franquismo y la transición a la democracia, hubo una profesión, magisterio, que también supo crear un entramado de influencias, y consiguieron algunas cosas increíbles, como por ejemplo, poder pasarse a la carrera de psicología entrando directamente en el segundo ciclo, y no tener que hacer el primero.

Esos privilegios fueron perdiéndose en las últimas décadas, al mismo tiempo que la carrera en sí ganaba prestigio y calidad académica. Hoy un magisterio no puede entrar en el segundo ciclo de Psicología directamente.

tengo un familiar directo que trabaja en la diputación y se rasca los huevos de 8 a 14 de lunes a viernes.

se permite a los medicos porque su "modus operandi" ya era ese antes de haber una legislacion al respecto y lo que se hizo fue legalizar la situacion que ya existia.

pero como ha dicho martuka, a la mayoria de funcionarios no se les permite practicamente ninguna otra actividad privada, ni siquiera en regimen de autonomo.

de hecho es por eso que los que se dedican a carrera politica, lo que hacen es excedencia de su cargo publico (y si, ser funcionario de ventanilla o similar, es un "cargo"). y en eso supongo que nadie tendra duda de verlo bien. de hecho si se permitiera ya habria venido alguno a decir que politicos cabrones que ademas cobran por su cargo publico de funcionario (de hecho algunos hablan de los politicos cobrando del estado como si fueran funcionarios )

GXY escribió:se permite a los medicos porque su "modus operandi" ya era ese antes de haber una legislacion al respecto y lo que se hizo fue legalizar la situacion que ya existia.

pero como ha dicho martuka, a la mayoria de funcionarios no se les permite practicamente ninguna otra actividad privada, ni siquiera en regimen de autonomo.

de hecho es por eso que los que se dedican a carrera politica, lo que hacen es excedencia de su cargo publico (y si, ser funcionario de ventanilla o similar, es un "cargo"). y en eso supongo que nadie tendra duda de verlo bien. de hecho si se permitiera ya habria venido alguno a decir que politicos cabrones que ademas cobran por su cargo publico de funcionario (de hecho algunos hablan de los politicos cobrando del estado como si fueran funcionarios )

Puede haber una posibilidad, que sería solicitar dedicación parcial. Es decir no tener el empleo público con dedicación exclusiva. Pero aún así existen incompatibilidades que se deben respetar y tienen mucho sentido.

Por ejemplo, no sería correcto que un inspector de Hacienda, o que un letrado de la administración de Justicia, tengan un despacho profesional de abogado. Porque eso generaría un interés particular que colisiona frontalmente con el servicio público.

la dedicacion parcial implica la perdida de parte del salario y ademas, como tu mismo comentas, en muchos casos no es aplicable. te la deniegan.

yo por ejemplo conozco casos de funcionarios en plazas administrativas que querian abrir un negocio tecnologico (una simple tienda o un simple negocio autonomo de desarrollar software o hacer soporte tecnico) y dedicarle las tardes, y se lo deniegan. con lo cual la unica opcion que te queda es pedir excedencia y arriesgarte.

en la practica lo que hacen la mayoria de funcionarios que quieren tener otra actividad economica en el tiempo libre pero no quieren perder ni reducir su puesto de trabajo, lo que hacen es participar como accionista, socio capitalista, etc (que si esta permitido) pero no ejercer, o al menos no de modo regularizado, actividad economica, comercial o laboral.

en otras palabras: poner dinero si, trabajar/ejercer en esa otra actividad, no.

N3CR0N0M1C0N escribió:tengo un familiar directo que trabaja en la diputación y se rasca los huevos de 8 a 14 de lunes a viernes.

Si eso es así probablemente ya sea "famoso" por eso y no creo que ese tipo de fama sea deseable para nadie, te lo aseguro.

Y a los profesores los evaluarán?? Porque he conocido a algunos que te pedían que hicieras cosas como alumno que no ellos mismos sabían, y no refiero a un profesor de inglés que confunda una palabra, que le puede pasar a cualquiera, si no a profesores que te piden que hagas tal o cual cosa con Photoshop o ilustrator que cuando le decías que no sabías hacerlo y que te lo explicará te soltaban un no me acuerdo

Lo de la Ciudad de la Justicia tela, lo sé por un familiar directo que ve cada cosa allí que flipas.



Este video es muy gracioso.

Yo os puedo decir que he trabajado con funcionarios y los hay que trabajan pero también he visto a personajes que se pillaban la baja "por estar triste" y gente que se iba a hacer la compra en horario laboral.

Funcionaria en un ministerio.

Si horario era de 7.30 a 14.30h

-Fichaba a las 7.30h. se iba al café a las 8h
-Volvia a las 8.45h
-Se iba al almuerzo a las 10.30h.
-Volvia a las 11.30h.
-Luego, 9 de cada 10 días, salía sobre las 12h y volvía sobre las 13.30h.

Eso lo sacamos de media haciéndole un seguimiento de 90 días.

DrSerpiente escribió:Funcionaria en un ministerio.

Si horario era de 7.30 a 14.30h

-Fichaba a las 7.30h. se iba al café a las 8h
-Volvia a las 8.45h
-Se iba al almuerzo a las 10.30h.
-Volvia a las 11.30h.
-Luego, 9 de cada 10 días, salía sobre las 12h y volvía sobre las 13.30h.

Eso lo sacamos de media haciéndole un seguimiento de 90 días.

¿y como hacías ese seguimiento?

@pistalmendro lo hicimos por los marcajes de la tarjeta de acceso, y con las cámaras (porque muchas veces salía sin "fichar", la jodía)
La de horas que me tiré viendo las grabaciones....

Edito.
Y apunto una cosa. En mi experiencia, el funcionario curra en función de como curran sus jefes.
Ya lo dice el refrán...cuando el gato se va, los ratones hacen fiesta

DrSerpiente escribió:@pistalmendro lo hicimos por los marcajes de la tarjeta de acceso, y con las cámaras (porque muchas veces salía sin "fichar", la jodía)
La de horas que me tiré viendo las grabaciones....

Edito.
Y apunto una cosa. En mi experiencia, el funcionario curra en función de como curran sus jefes.
Ya lo dice el refrán...cuando el gato se va, los ratones hacen fiesta

¿Y le pasó algo?

Yo como mucho lo que he visto es que hagan un traslado pero ya esta solo eso.

klaim2003 escribió:Y a los profesores los evaluarán?? Porque he conocido a algunos que te pedían que hicieras cosas como alumno que no ellos mismos sabían, y no refiero a un profesor de inglés que confunda una palabra, que le puede pasar a cualquiera, si no a profesores que te piden que hagas tal o cual cosa con Photoshop o ilustrator que cuando le decías que no sabías hacerlo y que te lo explicará te soltaban un no me acuerdo

Ojalá, pero si lo hacen que sea una empresa externa e imparcial, no como el pitorreo de las opos y todos los amiguismos que se traen. Pues no conozco yo gente que le iban a meter un paquete como un trolebús...

adidi escribió:

DrSerpiente escribió:@pistalmendro lo hicimos por los marcajes de la tarjeta de acceso, y con las cámaras (porque muchas veces salía sin "fichar", la jodía)
La de horas que me tiré viendo las grabaciones....

Edito.
Y apunto una cosa. En mi experiencia, el funcionario curra en función de como curran sus jefes.
Ya lo dice el refrán...cuando el gato se va, los ratones hacen fiesta

¿Y le pasó algo?

Yo como mucho lo que he visto es que hagan un traslado pero ya esta solo eso.

Pues mira, la cambiaron de puesto. Si jefe se la quitó de encima, pero echarla? Pues no, no la echaron

El ejemplo de Justicia no sirve para exponer públicamente a los funcionarios, porque su jornada tiene una regulación peculiar.

De 9:00h a 14:00h deben estar en el puesto de trabajo porque es el horario de atención al público; pero deben entrar antes, sobre las 8:30h. Aunque pueden venir desde las 7:00h si quieren. La jornada media estaría entre las 8:30h y las 15:00h. Entre las 7:00 y las 8:30h es tiempo extra que se anota en el sistema de fichaje y se puede computar para descontarlo otro día que se necesite llegar más tarde o salir antes, siempre respetando el intervalo de estancia obligatoria (9:00h a 14:00h)

Si una funcionaria llega a las 9:00h puede ser porque ese día está de guardia y no rige su horario habitual.

Lo que pasa es que no es "estético" ver personas que, en su espacio libre de tomarse el café (30 minutos) se van a hacer la compra. Supongamos que a 100m del Palacio de Justicia hubiese un supermercado. Daría tiempo, organizándose, de salir a toda prisa, hacer la compra, y volver, en menos de 30 minutos, cumpliendo el horario de tomarse un café.

Hay un interés evidente en demonizar al funcionariado por parte de los fraggles. Que un curri pueda obtener con su esfuerzo un puesto de trabajo digno y seguro escuece un rato a quienes hacen negocio con la precariedad laboral. Le sumas el escozor de otros curris, que mientras los opositores sacrificaban sus vidas estudiando estaban de cañas, y tienes la cabeza de turco perfecta.

Yo he conocido países en los que no existía la figura del funcionariado, y sólo funcionan si no tienen sector público, porque lo que pasa en España con cada cambio de gobierno, (sustitución inmediata de todos los mandos políticos por amigos y parientes), sucede allí con todos los trabajadores. En República Dominicana, por ejemplo, el país se paraliza con cada cambio de gobierno hasta que los amigos y parientes del gobierno entrante se familiarizan con sus nuevos trabajos. En USA tienen empresas de public management que se encargan de colocar a amigos y parientes con cada cambio, y funcionan igual. Allí no hay garantía de nada, y a nadie le importa porque la administración apenas se encarga de nada. Aquí, con Sanidad, Administración o Seguridad públicas, sería una debacle. Para cargarse a todos los funcionarios habría que actuar bajo otro paradigma, como el yanqui, donde el Estado es ligero y defiende sin tapujos los intereses fraggles.

En este tipo de hilos suele haber dos posturas; la que apoya que existan mecanismos disciplinarios y de control razonables para redistribuir el trabajo y controlar la productividad de los trabajadores públicos, (la mía), y la de los que apoyan sin reservas cualquier posible menoscabo de los trabajadores públicos, postura defendida por los fraggles y por curris con mucha envidia y/o sin muchas luces.

DrSerpiente escribió:Funcionaria en un ministerio.

Si horario era de 7.30 a 14.30h

-Fichaba a las 7.30h. se iba al café a las 8h
-Volvia a las 8.45h
-Se iba al almuerzo a las 10.30h.
-Volvia a las 11.30h.
-Luego, 9 de cada 10 días, salía sobre las 12h y volvía sobre las 13.30h.

Eso lo sacamos de media haciéndole un seguimiento de 90 días.

dejando aparte los descansos, en la AGE hay flexibilidad horaria. quiere decir que mientras cumplas tu horario semanal de 32,5-35-37,5-40 horas semanales (el que te corresponda segun puesto, etc) en computo anual, y estes "en el puesto" en el horario de 9.30 a 14 que está establecido como inamovible-obligatorio... puedes entrar cuando quieras y salir cuando quieras. y dentro de ese horario tambien hay establecida media hora de descanso retribuida.

y como bien ha dicho el compañero, en otras administraciones publicas (como la de justicia) rigen condiciones horarias parecidas. tambien hay puestos de la administracion (no de cara al publico, obviamente) donde hay hasta 3 dias semanales de teletrabajo. (que se supone que eso va a quedar 100% regulado por una normativa, pero el tema quedo parado por la convocatoria de elecciones del año pasado y todavia no ha sido retomado... )

obviamente el periolisto que se pone en la entrada de la sede de un ministerio a las 8 de la mañana a registrar las entradas de los funcionarios microfono en mano, esa no se la sabe. y los zanganos que ven el "reportaje", tampoco se la sabe. (bueno un porcentaje si se la sabra... 1 de cada 10 como mucho...)

por poner ejemplo particular, yo tambien he visto un funcionario, nivel A2, jefe de area, salir de sede pasadas las 7 de la tarde por dejar resuelto un marron, y comerse 4 dias mensuales, de fin de semana o festivo, de guardia, porque esta a cargo de equipos o servicios que deben estar en marcha 24/7 y ni el personal externo ni los tecnicos de categoria C1 tienen establecido ningun periodo de guardia. obvio que esas guardias se cobran, pero te digo yo que ese enmarronamiento no esta pagado.

pd. 100% de acuerdo @kastan

@GXY yo hablo de un caso particular.
Y esta funcionaria estaba a cargo de una ventanilla de atención, que cerraba cuando debería estar abierta.

Como en todos los ámbitos, habrá de todo

@Kastan correcto en todo.

si era la unica ventanilla del servicio en tal caso estaria cometiendo una dejacion de funciones, cosa que sinceramente me resulta improbable.

pero vamos, que a lo que me queria referir, es que la mayoria de gente que critica a los funcionarios por sus horarios... desconoce la regulacion de tales horarios.

nadie niega que los funcionarios tienen unas condiciones en ese y otros aspectos bastante ventajosas con respecto al currito promedio de empresa privada (por no hablar del tema de la precariedad). donde yo veo el problema es que tanto esas personas como otras muchas, en hilos como este, lo que ven bien no es que las condiciones de los no_funcionarios mejoren y se acerquen a las de los funcionarios, sino que por lo que suspiran es porque a los funcionarios se les putee y se les establezca la precariedad y sub_condicionamiento "en represalia" de no se muy bien exactamente qué.

porque por productividad no es, cuando en españa precisamente por la precariedad y rotacion de los empleos muchos puestos de trabajo la productividad ni esta ni se la espera. particularmente no entiendo como es posible que haya gente que eso lo vea bien y aplicable.

Escipión El Africano escribió:

GXY escribió:se permite a los medicos porque su "modus operandi" ya era ese antes de haber una legislacion al respecto y lo que se hizo fue legalizar la situacion que ya existia.

pero como ha dicho martuka, a la mayoria de funcionarios no se les permite practicamente ninguna otra actividad privada, ni siquiera en regimen de autonomo.

de hecho es por eso que los que se dedican a carrera politica, lo que hacen es excedencia de su cargo publico (y si, ser funcionario de ventanilla o similar, es un "cargo"). y en eso supongo que nadie tendra duda de verlo bien. de hecho si se permitiera ya habria venido alguno a decir que politicos cabrones que ademas cobran por su cargo publico de funcionario (de hecho algunos hablan de los politicos cobrando del estado como si fueran funcionarios )

Puede haber una posibilidad, que sería solicitar dedicación parcial. Es decir no tener el empleo público con dedicación exclusiva. Pero aún así existen incompatibilidades que se deben respetar y tienen mucho sentido.

Por ejemplo, no sería correcto que un inspector de Hacienda, o que un letrado de la administración de Justicia, tengan un despacho profesional de abogado. Porque eso generaría un interés particular que colisiona frontalmente con el servicio público.

Un inspector de hacienda en activo no puede ejercer ninguna actividad. Ni ayudar a su primo con la ferretería del pueblo o pintar casas con su tío.
No puede. Por ley. Da igual las horas que trabaje para la Administración Pública.
Lo único que puede hacer son las actividades que se excluyen expresamente de la incompatibilidad, que vienen a ser las 75horas anuales de clase y poco más.

martuka_pzm escribió:Un inspector de hacienda en activo no puede ejercer ninguna actividad. Ni ayudar a su primo con la ferretería del pueblo o pintar casas con su tío.
No puede. Por ley. Da igual las horas que trabaje para la Administración Pública.
Lo único que puede hacer son las actividades que se excluyen expresamente de la incompatibilidad, que vienen a ser las 75horas anuales de clase y poco más.

Sería un buen candidato a profesor asociado de universidad, que impartiese clases prácticas, talleres, sobre tributación.

Escipión El Africano escribió:

martuka_pzm escribió:Un inspector de hacienda en activo no puede ejercer ninguna actividad. Ni ayudar a su primo con la ferretería del pueblo o pintar casas con su tío.
No puede. Por ley. Da igual las horas que trabaje para la Administración Pública.
Lo único que puede hacer son las actividades que se excluyen expresamente de la incompatibilidad, que vienen a ser las 75horas anuales de clase y poco más.

Sería un buen candidato a profesor asociado de universidad, que impartiese clases prácticas, talleres, sobre tributación.

Hasta donde yo sé esa no es una actividad excluida de compatibilidad en la ley 53/1984. Así que juraría que no pueden.

Edito porque lo he mirado. Sí, se podría.
También te digo que no creo que haya muchos candidatos.. mejores formas de docencia y mucho mejor pagadas a su disposición como los propios cursos de acceso. Mayor nivel, mejores oyentes y más específicos.

martuka_pzm escribió:Hasta donde yo sé esa no es una actividad excluida de compatibilidad en la ley 53/1984. Así que juraría que no pueden.

Edito porque lo he mirado. Sí, se podría.
También te digo que no creo que haya muchos candidatos.. mejores formas de docencia y mucho mejor pagadas a su disposición como los propios cursos de acceso. Mayor nivel, mejores oyentes y más específicos.

Mi opinión sobre los profesionales en ejercicio (de Hacienda, Seguridad Social...) que se meten a dar clase en la universidad, como profesores asociados: muchos de ellos son un desastre como profesores de teoría. Porque no tienen preparación docente. Entonces salen al paso con diversos recursos:
- Leer un tocho que extraen de algún libro, o varios.
- Leer su temario de oposiciones (verídico, una vez me ocurrió)
- Usar apuntes del profesor titular y comentarlos (no es una mala solución)

No es que no dominen su materia; es que no saben transmitir a un alumnado novato el temario, porque nunca lo hicieron, y cuando lo van a hacer, nadie les ha explicado cómo hacerlo, sino que directamente les lanzan a dar clase confiando en que ya se las arreglarán. Y son un desastre.

Recuerdo una clase de Seguridad Social que impartía una inspectora. Un tostón infumable. La señora se sentó en la mesa del profesor y se puso a leer atropelladamente unos apuntes. De vez en cuando paraba y preguntaba "¿queda claro, verdad?". Por supuesto nadie la contradecía. Pero lo peor es que parecía convencida de que estaba dando bien la clase cuando era un tostón y al final había que estudiar por un manual.

Si el asociado pone buena voluntad en unos años puede llegar a ser un profesor aceptable de teoría. He conocido docentes horrorosos que diez años después eran mucho mejores.

Pero cuando se les saca partido de verdad es cuando dan clases prácticas y hablan de lo que saben que es la realidad de su puesto de trabajo. Ahí sí que valen la pena. Y no necesitan formarse en pedagogía. Les basta con los conocimientos que ya tienen.

Yo creo que un inspector de Hacienda estaría desperdiciado como profesor de teoría. Lo pondría a dar clases prácticas, talleres, y todo lo que tenga que ver con realizar prácticas, nada de teoría. La teoría que se la dejen a los titulares y catedráticos.

Escipión El Africano escribió:

martuka_pzm escribió:Hasta donde yo sé esa no es una actividad excluida de compatibilidad en la ley 53/1984. Así que juraría que no pueden.

Edito porque lo he mirado. Sí, se podría.
También te digo que no creo que haya muchos candidatos.. mejores formas de docencia y mucho mejor pagadas a su disposición como los propios cursos de acceso. Mayor nivel, mejores oyentes y más específicos.

Mi opinión sobre los profesionales en ejercicio (de Hacienda, Seguridad Social...) que se meten a dar clase en la universidad, como profesores asociados: muchos de ellos son un desastre como profesores de teoría. Porque no tienen preparación docente. Entonces salen al paso con diversos recursos:
- Leer un tocho que extraen de algún libro, o varios.
- Leer su temario de oposiciones (verídico, una vez me ocurrió)
- Usar apuntes del profesor titular y comentarlos (no es una mala solución)

No es que no dominen su materia; es que no saben transmitir a un alumnado novato el temario, porque nunca lo hicieron, y cuando lo van a hacer, nadie les ha explicado cómo hacerlo, sino que directamente les lanzan a dar clase confiando en que ya se las arreglarán. Y son un desastre.

Recuerdo una clase de Seguridad Social que impartía una inspectora. Un tostón infumable. La señora se sentó en la mesa del profesor y se puso a leer atropelladamente unos apuntes. De vez en cuando paraba y preguntaba "¿queda claro, verdad?". Por supuesto nadie la contradecía. Pero lo peor es que parecía convencida de que estaba dando bien la clase cuando era un tostón y al final había que estudiar por un manual.

Si el asociado pone buena voluntad en unos años puede llegar a ser un profesor aceptable de teoría. He conocido docentes horrorosos que diez años después eran mucho mejores.

Pero cuando se les saca partido de verdad es cuando dan clases prácticas y hablan de lo que saben que es la realidad de su puesto de trabajo. Ahí sí que valen la pena. Y no necesitan formarse en pedagogía. Les basta con los conocimientos que ya tienen.

Yo creo que un inspector de Hacienda estaría desperdiciado como profesor de teoría. Lo pondría a dar clases prácticas, talleres, y todo lo que tenga que ver con realizar prácticas, nada de teoría. La teoría que se la dejen a los titulares y catedráticos.

Hay de todo en la viña del señor. Incluso profesores que son inspectores y que, en consecuencia, deberían saber transmitir igual que los demás.

De todas formas sigo pensando que no compensa meterse en ese lío cuando hay muchas mejores ofertas docentes a su disposición

GXY escribió:si era la unica ventanilla del servicio en tal caso estaria cometiendo una dejacion de funciones, cosa que sinceramente me resulta improbable.

pero vamos, que a lo que me queria referir, es que la mayoria de gente que critica a los funcionarios por sus horarios... desconoce la regulacion de tales horarios.

nadie niega que los funcionarios tienen unas condiciones en ese y otros aspectos bastante ventajosas con respecto al currito promedio de empresa privada (por no hablar del tema de la precariedad). donde yo veo el problema es que tanto esas personas como otras muchas, en hilos como este, lo que ven bien no es que las condiciones de los no_funcionarios mejoren y se acerquen a las de los funcionarios, sino que por lo que suspiran es porque a los funcionarios se les putee y se les establezca la precariedad y sub_condicionamiento "en represalia" de no se muy bien exactamente qué.

porque por productividad no es, cuando en españa precisamente por la precariedad y rotacion de los empleos muchos puestos de trabajo la productividad ni esta ni se la espera. particularmente no entiendo como es posible que haya gente que eso lo vea bien y aplicable.

Los funcionarios lo que necesitan es un control en la productividad. A día de hoy, estando el teletrabajo estandarizado lo que se ha de controlar más que el horario es su productividad. Y luego lo de ser funcionario depende, porque conozco algunos casos.

En oposiciones a nivel local, que se quedan donde viven, con buenas condiciones y en un pequeño círculo se estará muy bien pero a nivel nacional, que aprueban y los mandan a saber donde, sin su familia, sin saber cuando podrán volver a su lugar de origen, teniendo gastos como alquier… ahí ya no le veo ventajas al menos de lo que he visto a nivel externo.

Pero vamos que viendo que hay empresas privadas donde se valora la productividad por encima del control horario y las va bien parece que ese es el modelo a seguir,porque obligas al trabajador a trabajar y no a estar sentado en una silla.

Escipión El Africano escribió:

martuka_pzm escribió:Hasta donde yo sé esa no es una actividad excluida de compatibilidad en la ley 53/1984. Así que juraría que no pueden.

Edito porque lo he mirado. Sí, se podría.
También te digo que no creo que haya muchos candidatos.. mejores formas de docencia y mucho mejor pagadas a su disposición como los propios cursos de acceso. Mayor nivel, mejores oyentes y más específicos.

Mi opinión sobre los profesionales en ejercicio (de Hacienda, Seguridad Social...) que se meten a dar clase en la universidad, como profesores asociados: muchos de ellos son un desastre como profesores de teoría. Porque no tienen preparación docente. Entonces salen al paso con diversos recursos:
- Leer un tocho que extraen de algún libro, o varios.
- Leer su temario de oposiciones (verídico, una vez me ocurrió)
- Usar apuntes del profesor titular y comentarlos (no es una mala solución)

No es que no dominen su materia; es que no saben transmitir a un alumnado novato el temario, porque nunca lo hicieron, y cuando lo van a hacer, nadie les ha explicado cómo hacerlo, sino que directamente les lanzan a dar clase confiando en que ya se las arreglarán. Y son un desastre.

Recuerdo una clase de Seguridad Social que impartía una inspectora. Un tostón infumable. La señora se sentó en la mesa del profesor y se puso a leer atropelladamente unos apuntes. De vez en cuando paraba y preguntaba "¿queda claro, verdad?". Por supuesto nadie la contradecía. Pero lo peor es que parecía convencida de que estaba dando bien la clase cuando era un tostón y al final había que estudiar por un manual.

Si el asociado pone buena voluntad en unos años puede llegar a ser un profesor aceptable de teoría. He conocido docentes horrorosos que diez años después eran mucho mejores.

Pero cuando se les saca partido de verdad es cuando dan clases prácticas y hablan de lo que saben que es la realidad de su puesto de trabajo. Ahí sí que valen la pena. Y no necesitan formarse en pedagogía. Les basta con los conocimientos que ya tienen.

Yo creo que un inspector de Hacienda estaría desperdiciado como profesor de teoría. Lo pondría a dar clases prácticas, talleres, y todo lo que tenga que ver con realizar prácticas, nada de teoría. La teoría que se la dejen a los titulares y catedráticos.

Mi experiencia es la contraria, con los que más aprendí con diferencia fue con los profesores asociados. Los otros o estaban centrados en la investigación, o estaban enchufados y no valían.

Solo salvo a un titular y a un catedrático.

wickman escribió:Los funcionarios lo que necesitan es un control en la productividad

El dia en que un funcionario público sea evaluado en base a su "productividad" habrán muerto los servicios públicos.

Supongo que al hablar de productividad solo os imaginais al administrativo que tramita expedientes en un edificio ministerial sin atención al público. A este funcionario quizás sí pueda aplicarsele un objetivo a nivel de productividad, por supuesto.

Sin embargo... Si un médico tiene que perder una hora con una persona anciana porque no entiende bien lo que se le está explicando, que la pierda y a tomar por culo su productividad. Si un policia tiene que perder todo el dia ayudando a una victima de violencia de genero, que lo pierda y a tomar por culo su productividad. Si un maestro tiene que perder una hora entera en ayudar a un crio que no se le dan bien las mates, que la pierda y a tomar por culo su productividad. Si un funcionario de la inem tiene que perder una hora en ayudar a rellenar documentos para tramitar una solicitud de prestación por desempleo a una persona con bajo nivel de estudios, que la pierda y a tomar por culo su productividad. Si un funcionario en una delegación del ministerio de agricultura tiene que perder 2 horas en ayudar al pobre agricultor a realizar sus trámites, que las pierda y a tomar por culo su productividad. Y así un larguíiiiiiiiisimo etcétera de casos en los que yo mando a tomar por culo a la producitividad porque cuando hablamos de calidad en los servicios públicos y atención ciudadana tenemos que dejar fuera de la ecuación eso de la "productividad". Y tenemos que meter en la ecuación cosas como vocación de servicio público, capacidad, empatia, responsabilidad, conocimientos, etc...

Existe el coste de oportunidad, todo el tiempo que se dedica a una cosa se deja de dedicar a otra, si el abuelo no se aclara, una vez ya determinado el tratamiento y diagnóstico igual no es necesario que sea el médico el que pierda una hora. Además, me da a mí que lo de dedicar tiempo se ve más en la privada que en la pública.

@wickman yo mas que de productividad, hablaria de objetivos. y de hecho es por donde van los tiros de esa evaluacion que se menciona originalmente en el hilo.

en bastantes empresas sigue siendo pilar basico el presentismo. incluso en muchas donde no se realiza atencion al publico o no es directa.

con lo de la "productividad" estoy bastante de acuerdo con lo indicado por @elalbert78

de hecho en mi opinion el primer factor por el que se tiene que medir el trabajo, no solo del funcionario sino tambien del trabajador de sector privado que atiende publico, es por el servicio publico que efectivamente realiza, no por parametros de "productividad" que al final a lo que remiten es a pvto dinero.

las empresas que solo se preocupan de ganar dinero, que midan productividad. quienes proporcionan servicio publico a quien se deben, es al publico. sin publico, no son nada y de hecho cabria preguntarse para qué estan ahi.

Sin dinero, no hay servicio público. Nuestro sistema sanitario destacó precisamente por mirar mucho la pela, llegando a mucho más invirtiendo mucho menos.

El que quiera sacar el dinero de la ecuación, no está siendo realista.

entonces mas del 90% de empresarios, no es realista.

... lo cual cuadra.

Schwefelgelb escribió:Sin dinero, no hay servicio público. Nuestro sistema sanitario destacó precisamente por mirar mucho la pela, llegando a mucho más invirtiendo mucho menos.

El que quiera sacar el dinero de la ecuación, no está siendo realista.

Nadie saca el dinero de la ecuación, todo cuesta dinero en la vida, claro que sí, los servicios públicos nos cuestan a todos muuuucho dinero. Lo que sacamos de la ecuación es la producitividad pues el fin último de los servicios públicos no es ganar dinero sino dar servicio a la ciudadanía. Así pues, terminos como "productividad" o "rentabilidad" (¿Como puede ser rentable algo que nadie paga directamente por ello?) tienen dificil encaje cuando la pretensión es sencillamente dar servicio público de calidad a la ciudadanía (a toda la ciudadania, importante aclarar que es a toda la ciudadanía). En mi otro post he puesto muchos ejemplos de como la "productividad" (que no deja de ser una fórmula matemática producción/tiempo) está absolutamente reñida con la calidad en la prestación del servicio.

Schwefelgelb escribió:Existe el coste de oportunidad, todo el tiempo que se dedica a una cosa se deja de dedicar a otra, si el abuelo no se aclara, una vez ya determinado el tratamiento y diagnóstico igual no es necesario que sea el médico el que pierda una hora. Además, me da a mí que lo de dedicar tiempo se ve más en la privada que en la pública.

Existe el coste de oportunidad y lo pagarás tú con tus impuestos. Y si no pierde el tiempo el médico lo hará otro funcionario ¿Que mas da? Y si, lo de dedicar tiempo se ve mas en la privada... Veo muchos empleados de banca dedicando tiempo ayudando a personas mayores a sacar 50 euros del cajero para ir al mercado en lugar de a vender seguros, si, si, lo veo cada dia. Para que lo entiendas, si ese empleado de banca fuera un funcionario público su objetivo no seria "ganar pasta" y vender ese seguro, su objetivo seria ayudar a la persona, dar solo el servicio aunque sea deficitario ¿Entendemos la diferencia entre privado y público?

Evidentemente me refería a servicios similares, estábamos hablando de sanidad.

Para hablar de banca deberíamos comparar en todo caso con el ejemplo más cercano: las cajas de ahorros.

Schwefelgelb escribió:Evidentemente me refería a servicios similares, estábamos hablando de sanidad.

Para hablar de banca deberíamos comparar en todo caso con el ejemplo más cercano: las cajas de ahorros.

En sanidad es exactamente lo mismo. En una clinica privada la salud es un negocio, la clinica/hospital debe ser rentable y por lo tanto los trabajadores deben actuar bajo ese principio (por ejemplo, un facultativo no podrá programar determinada prueba diagnóstica si no está incluida en el seguro del paciente). En un hospital público los servidores públicos que allí trabajan no estan sometidos a ese principio, pues el objetivo de su organización no es el lucro, sino ofrecer salud a la ciudadania. Organizaciones con fines absolutamente distintos, una el dinero y otra la salud, por lo tanto los parámetros evaluables no deberían ser exactamente los mismos. Eso no quiere decir que en la sanidad pública no se actue con estrictos criterios de eficiencia, por supuesto que sí, como deciamos antes todo cuesta dinero y hay que emplearlo de la mejor manera posible. Pero en la sanidad pública lo que cueste o no cueste una prueba diagnóstica jamás será un problema y el tiempo que se le dedique a un paciente (que al final también es dinero, el tiempo es dinero), es decir, la "productividad" del médico, tampoco debería serlo. Y si lo es.... Algo falla, como en realidad es cierto que falla y mucho.

Schwefelgelb escribió:Evidentemente me refería a servicios similares, estábamos hablando de sanidad.

Para hablar de banca deberíamos comparar en todo caso con el ejemplo más cercano: las cajas de ahorros.

las cajas de ahorro es un ejemplo pesimo porque conjuntaron todo lo malo posible de la gestion publica (enchufes politicos, malgasto, etc) con todo lo malo posible del ambito privado (a efectos practicos, eran bancos y operaban como tales).

de hecho a ultimas, eran bancos low-cost que encima, acumulaban perdidas.

Schwefelgelb escribió:Sin dinero, no hay servicio público. Nuestro sistema sanitario destacó precisamente por mirar mucho la pela, llegando a mucho más invirtiendo mucho menos.

El que quiera sacar el dinero de la ecuación, no está siendo realista.

Pero reconoce esto: al final el paciente grave termina derivado a la Seguridad Social ¿sí o no?

Por eso, aunque tarde, esos pacientes reconocen que les "vendieron la moto" cuando suscribieron su seguro médico privado creyendo que contrataban la excelencia, y no.

esto ya se ha discutido varias veces.

el 90% de gente, el seguro privado, lo quiere para los diagnosticos especialistas y pruebas medicas sin tardar 6+ meses. y poco mas. y sigue siendo para lo que mejor funciona.

Escipión El Africano escribió:
Pero reconoce esto: al final el paciente grave termina derivado a la Seguridad Social ¿sí o no?

Si rotundo. Cuando la cosa se complica... Al hospital público.

GXY escribió:esto ya se ha discutido varias veces.

el 90% de gente, el seguro privado, lo quiere para los diagnosticos especialistas y pruebas medicas sin tardar 6+ meses. y poco mas. y sigue siendo para lo que mejor funciona.

Efectivamente, así es.

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:Sin dinero, no hay servicio público. Nuestro sistema sanitario destacó precisamente por mirar mucho la pela, llegando a mucho más invirtiendo mucho menos.

El que quiera sacar el dinero de la ecuación, no está siendo realista.

Pero reconoce esto: al final el paciente grave termina derivado a la Seguridad Social ¿sí o no?

Por eso, aunque tarde, esos pacientes reconocen que les "vendieron la moto" cuando suscribieron su seguro médico privado creyendo que contrataban la excelencia, y no.

No. Mi padre tanto infarto como cáncer en el hospital privado. El cáncer con un poco de trampa, porque también tiene financiación pública, pero se podría decir que en Valencia es la pública la que deriva los casos con cáncer a una fundación privada.

@elalbert78 sin embargo, poco más arriba decías que la pública no escatimaba en pruebas.

Schwefelgelb escribió:

Escipión El Africano escribió:

Schwefelgelb escribió:Sin dinero, no hay servicio público. Nuestro sistema sanitario destacó precisamente por mirar mucho la pela, llegando a mucho más invirtiendo mucho menos.

El que quiera sacar el dinero de la ecuación, no está siendo realista.

Pero reconoce esto: al final el paciente grave termina derivado a la Seguridad Social ¿sí o no?

Por eso, aunque tarde, esos pacientes reconocen que les "vendieron la moto" cuando suscribieron su seguro médico privado creyendo que contrataban la excelencia, y no.

No. Mi padre tanto infarto como cáncer en el hospital privado. El cáncer con un poco de trampa, porque también tiene financiación pública, pero se podría decir que en Valencia es la pública la que deriva los casos con cáncer a una fundación privada.

@elalbert78 sin embargo, poco más arriba decías que la pública no escatimaba en pruebas.

No se si yo no me explico, tu no me entiendes o eres de esos que por no dar su brazo a torcer nunca le dará la razón a nadie. A ver si ahora lo consigo. La pública no tiene como objetivo ganar dinero, la rentabilidad de un procedimiento médico no es un parámetro evaluable, si hay que hacerle una prueba a una paciente se le hace y no se mira si ese paciente paga mas, paga menos o si sale rentable, se le hace y punto. En la privada no es así, solo te curan si obtienen un beneficio de ello, si no no te hacen la prueba que sea ¿Eso se entiende?

Pues bien, con eso entendido vamos a lo que tú me dices. Porque en el fondo me estás dando la razón. Si el hospital de valencia es una puta mierda (lo desconozco pero me parece lamentable que asi sea) y tiene que derivar pacientes a algun hospital privado por no tener los recursos necesarios... ¿Tienes idea de lo que le facturará a la seguridad social ese hospital privado? Una burrada, así que imaginate si la sanidad pública no busca el beneficio económico que derivará a un hospital privado a un paciente sin importar el coste y sin "escatimar en pruebas" como tú dices. Repito, me das la razón.

Y sí, supongo que en Valencia el hospital será basura, pero aqui en Barcelona tenemos la suerte de contar con hospitales de referencia con un prestigio que flipas. A la que la cosa se complique lo más mínimo vas de cabeza al Hospital de Bellvitge o al Clinic, y para el cancer está el Institut Catalá de Oncologia, otro centro de referencia. Un ejemplo reciente vivido en segunda persona. Mi mujer tiene un tumor en un dedo y el traumatologo del Hospital del Vendrell (privado pero concertado) ya la ha derivado al clinic porque no tiene ni zorra de como arreglarselo.

Sentar cátedra habiendo dicho que desconoces la situación de Valencia no queda muy bien.

Schwefelgelb escribió:Sentar cátedra habiendo dicho que desconoces la situación de Valencia no queda muy bien.

Efetivamente, eres de los que nunca asumirá no tener razon ¿De que catedra estas hablando muchacho? Te lo vuelvo a repetir ahora ya en plan esquemático.

1. Sanidad privada busca el beneficio económico. Sanidad pública universal busca la salud de la ciudadania sin buscar rentabilidad, productividad ni mierdas parecidas (pero si eficiencia ojo, eso siempre).
2. España tiene una de las mejores sanidades públicas del mundo (si no la mejor).
3. Como tenemos una sanidad publica muy pero que muy buena pues resulta que es bastante mejor que la privada.
4. Como es mejor que la privada los casos más complicados suelen acabar en la pública.
5. La situación concreta de tu territorio es eso, concreta de tu territorio (y hago un acto de fe creyendote...Que estaría bien que algún otro valenciano confirme que sus hospitales no valen para tratar infartos o cancer cosa que me cuesta bastante creer chico, lo siento). Y lo único que demuestra es que habeis estado gobernados los valencianos por escoria durante mucho tiempo.

¿Queda claro?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Y por eso último subir el SMI debe de ser inmoral, supongo

me voy a permitir la molestia esta mañana de contestarte en serio y no con borderias aunque sinceramente, lo que amerita en tu caso suele ser las borderias porque no das pie a otra cosa con tus respuestas a mis post. te recuerdo que esto no es pruebitas.

Vaya, para una vez que dejo correr el hilo y me tratas como un humano, snif...

a ver si me sorprendes esta mañana con una respuesta a la altura de un debate entre personas de mas de 10 años mentales.

Ah, ya me extrañaba a mi.

"unicamente por el dinero", podria serlo. pero hay dos cuestiones.

1.- que la casa, las facturas, los transportes, la comida y basicamente todas las cosas, se pagan con dinero, no con abrazos.

si fuera por mi, en un contexto de bienes y servicios publicos esenciales y ofertados/servidos por entidades estatales publicas, yo hasta prescindiria del dinero. pero siendo realistas, el dinero es la vara inamovible de intercambio para TODO, tanto espureo como esencial. por eso ha habido que ajustarlo todo a la escala en base a el (todo se mide en dinero, hasta cosas que no lo necesitan o que no deberian). pero eso en mi opinion, es en bastante grado un fallo por parte de la civilizacion humana.

¿Y por qué será? Porque el dinero es la mejor manera conocida de asignar y ordenar prioridades.

2.- que tu afirmacion podria tener algo de sentido salvo por el detalle de que el salario minimo es un derecho que se otorga a los trabajadores incondicionalmente y a su vez una condicion que debe cumplir el empresario para poder disponer de trabajadores a cuenta ajena. por eso subir el SMI, por el contrario, es absolutamente moral. lo inmoral es pretender "negociar" con el trabajador bajo un contexto de relacion de poder teniendo ademas, el poder de bajar ese salario por debajo de un umbral minimo necesario para la superviviencia en la sociedad.

si los empresarios no abusaran, tener que establecer un salario minimo no deberia de ser necesario. pero en la realidad no solamente es necesario sino que es perentorio e imprescindible, y sabes perfectamente porqué, no necesitas que venga gequisí a decirtelo, verdad, monada?

¿Si es un "derecho adquirido" no es lucro? ¿Podemos darle el "derecho adquirido" a Amacio Ortega de quedarse con toda su pasta y todo bien?

Gurlukovich escribió:En todo caso, y puestos a ajustar los precios de la vivienda en algunas zonas… ¿no es lo mismo ajustar el SMI por zona? Te ahorras regular dos cosas, ya no digamos el absurdo de pretender que viviendas valgan lo mismo en todas partes para que llegue a todas partes con el mismo SMI.

ya os gustaria.

no, porque como he indicado en el punto anterior, el SMI es un derecho adquirido por los trabajadores y una condicion sine qua non que deben cumplir los empresarios. si lo ajustas a medida, por ejemplo, geografica, pierde toda su efectividad como derecho y pasa a ser un convenio.

Pero no es el mismo el mínimo para sobrevir en la sociedad madrileña que en la sociedad del Valle del Jerte, no?

GXY escribió:dejando aparte los descansos, en la AGE hay flexibilidad horaria. quiere decir que mientras cumplas tu horario semanal de 32,5-35-37,5-40 horas semanales (el que te corresponda segun puesto, etc) en computo anual, y estes "en el puesto" en el horario de 9.30 a 14 que está establecido como inamovible-obligatorio... puedes entrar cuando quieras y salir cuando quieras. y dentro de ese horario tambien hay establecida media hora de descanso retribuida.

¿Y lo debajarse del coche, fichar e irse a lo que sea también es flexibilidad horaria?

elalbert78 escribió:No se si yo no me explico, tu no me entiendes o eres de esos que por no dar su brazo a torcer nunca le dará la razón a nadie. A ver si ahora lo consigo. La pública no tiene como objetivo ganar dinero, la rentabilidad de un procedimiento médico no es un parámetro evaluable, si hay que hacerle una prueba a una paciente se le hace y no se mira si ese paciente paga mas, paga menos o si sale rentable, se le hace y punto. En la privada no es así, solo te curan si obtienen un beneficio de ello, si no no te hacen la prueba que sea ¿Eso se entiende?

Se le hace o no se le hace, lo necesite o no lo necesite, porque el médico no depende del paciente en absoluto, ni el que hace las pruebas tampoco. El médico de la seguridad social no mira por el interés del paciente necesariamente más que por el suyo propio, si tengo un horario de 8 a 9 y llegas a las 8:59 pues vuelve mañana, a mi no me pagan por atender un paciente más, hacer una prueba más o extender otra receta.

No hagamos comparaciones tramposas en las que los médicos de la privada te dejan desangrate en la puerta si no vienes con billetes o tarjeta de la mutua en la mano y los de la pública se desviven por ti porque son ángeles desinteresados. No es verdad.

elalbert78 escribió:

Schwefelgelb escribió:Sentar cátedra habiendo dicho que desconoces la situación de Valencia no queda muy bien.

Efetivamente, eres de los que nunca asumirá no tener razon ¿De que catedra estas hablando muchacho? Te lo vuelvo a repetir ahora ya en plan esquemático.

1. Sanidad privada busca el beneficio económico. Sanidad pública universal busca la salud de la ciudadania sin buscar rentabilidad, productividad ni mierdas parecidas (pero si eficiencia ojo, eso siempre).
2. España tiene una de las mejores sanidades públicas del mundo (si no la mejor).
3. Como tenemos una sanidad publica muy pero que muy buena pues resulta que es bastante mejor que la privada.
4. Como es mejor que la privada los casos más complicados suelen acabar en la pública.
5. La situación concreta de tu territorio es eso, concreta de tu territorio (y hago un acto de fe creyendote...Que estaría bien que algún otro valenciano confirme que sus hospitales no valen para tratar infartos o cancer cosa que me cuesta bastante creer chico, lo siento). Y lo único que demuestra es que habeis estado gobernados los valencianos por escoria durante mucho tiempo.

¿Queda claro?

Sentar cátedra es decir que en Valencia se deriva a la privada porque los hospitales son una mierda, sin saber que se hace porque el IVO es hospital de referència, por lo que un concierto con ellos es beneficioso para ambos.

Buscar el beneficio económico es buscar el beneficio de los pacientes, pues dependes de dar un buen servicio. Si se tira con pólvora del rey, eso se diluye.

Sobre los puntos que comentas, casi todos son falsos, matizables u obsoletos.

Gurlukovich escribió:
No hagamos comparaciones tramposas en las que los médicos de la privada te dejan desangrate en la puerta si no vienes con billetes o tarjeta de la mutua en la mano y los de la pública se desviven por ti porque son ángeles desinteresados. No es verdad.

Bueeeeenooooo, otro inventandose las cosas. A ver... Responde a estas dos preguntas ¿Cual es el objetivo último de un hospital privado? Y ¿Cual les el objetivo último de la existencia de un sistema de salud público? Es tan fácil como eso. Lo demas son pajitas mentales que os haceis, no querer dar el brazo a torcer y buscarle 3 pies al gato.

Todo este debate ha surgido de un compañero que opinaba que a los funcionarios habría que aplicarles un objetivo de productividad y tan solo le respondí que, en el marco de los servicios públicos, la productividad es concepto normalmente antónimo. Si tu objetivo es obtener un beneficio (empresa privada) la productividad es tu aliada, si tu objetivo es dar un buen servicio público la productividad es contraproducente. Poner un objetivo de "tienes que atender a 100 ciudadanos al dia o no te pago este plus" va en contra del propio espíritu de lo que significa ser un servidor público.

¿Es que es tan pero tan tan dificil de entender eso? Yo flipo, aqui hay que buscar la polemica hasta yendo a cagar.

Schwefelgelb escribió:
Buscar el beneficio económico es buscar el beneficio de los pacientes

Claaaaaaaro, las empresas buscan el beneficio de la gente, claro que sí amigo. Te llevas el premio a la frase mas absurda que he oido en mucho tiempo ¡Enhorabuena! ¿El banco? El banco solo busca tu beneficio hombre, todas esas comisiones que te cobran y eso es por tu bien ¿La compañia eléctrica? Nada, tu tranquilo, que si no pagas ellos se hacen cargo ¿Apple? Nada, Apple te vende teléfonos a 2000 euros porque le preocupa mucho tu bienestar y quiere lo mejor para ti ¿Un hospital privado? Pues lo mismo, solo buscan que tu te sientas bien. Que si de paso alguna de estas empresas gana un dinerillo pues oye, bienvenido sea pero siempre buscando el beneficio mutuo. Tienes los huevos muy pero que muy gordos, eso si te lo reconozco.

Schwefelgelb escribió:
Sobre los puntos que comentas, casi todos son falsos, matizables u obsoletos.

Vengo, digo que todo lo que dices es "falso, matizable y obsoleto" no doy un solo argumento y me voy.

No quería perder el tiempo, pero venga.

elalbert78 escribió:

Schwefelgelb escribió:Sentar cátedra habiendo dicho que desconoces la situación de Valencia no queda muy bien.

Efetivamente, eres de los que nunca asumirá no tener razon ¿De que catedra estas hablando muchacho? Te lo vuelvo a repetir ahora ya en plan esquemático.

1. Sanidad privada busca el beneficio económico. Sanidad pública universal busca la salud de la ciudadania sin buscar rentabilidad, productividad ni mierdas parecidas (pero si eficiencia ojo, eso siempre).

Si los pacientes no están contentos con el servicio, no hay pacientes, ergo no hay beneficio. Por lo tanto, buscar el beneficio económico es buscar el beneficio de los pacientes. Por algo los pacientes pagan sanidad privada pese a estar obligados a pagar también la pública, y por ello los funcionarios suelen elegir la privada. Igual que los políticos, incluidos los de izquierdas.

2. España tiene una de las mejores sanidades públicas del mundo (si no la mejor).

Obsoleto, y no solo por la pandemia, en 2018 ya habíamos bajado al puesto 19. Falso directamente lo de la mejor.

3. Como tenemos una sanidad publica muy pero que muy buena pues resulta que es bastante mejor que la privada.

Podría decir lo contrario y tendría la misma base.

4. Como es mejor que la privada los casos más complicados suelen acabar en la pública.

Por la pública, varios familiares míos probablemente estarían muertos. Algunos de hecho lo están.

5. La situación concreta de tu territorio es eso, concreta de tu territorio (y hago un acto de fe creyendote...Que estaría bien que algún otro valenciano confirme que sus hospitales no valen para tratar infartos o cancer cosa que me cuesta bastante creer chico, lo siento). Y lo único que demuestra es que habeis estado gobernados los valencianos por escoria durante mucho tiempo.

Ya contestado

¿Queda claro?

No.

Schwefelgelb escribió:No quería perder el tiempo, pero venga.

Es en lo único en lo que estamos de acuerdo, no mereces mi tiempo y tú tampoco deberías haberlo perdido. Mejor gastalo en pesar hasta el último gramo de arroz que vayas a comer hoy.

elalbert78 escribió:

Gurlukovich escribió:
No hagamos comparaciones tramposas en las que los médicos de la privada te dejan desangrate en la puerta si no vienes con billetes o tarjeta de la mutua en la mano y los de la pública se desviven por ti porque son ángeles desinteresados. No es verdad.

Bueeeeenooooo, otro inventandose las cosas. A ver... Responde a estas dos preguntas ¿Cual es el objetivo último de un hospital privado? Y ¿Cual les el objetivo último de la existencia de un sistema de salud público? Es tan fácil como eso. Lo demas son pajitas mentales que os haceis, no querer dar el brazo a torcer y buscarle 3 pies al gato.

El del primero el que tengan los fundadores (hay hospitales de fundaciones sin ánimo de lucro, de la Iglesia, hospitales donde quieren sólo ganar dinero...) el del segundo ganar votos (o no perderlos, y eventualmente cobrar comisiones).

Todo este debate ha surgido de un compañero que opinaba que a los funcionarios habría que aplicarles un objetivo de productividad y tan solo le respondí que, en el marco de los servicios públicos, la productividad es concepto normalmente antónimo. Si tu objetivo es obtener un beneficio (empresa privada) la productividad es tu aliada, si tu objetivo es dar un buen servicio público la productividad es contraproducente. Poner un objetivo de "tienes que atender a 100 ciudadanos al dia o no te pago este plus" va en contra del propio espíritu de lo que significa ser un servidor público.

¿Es que es tan pero tan tan dificil de entender eso? Yo flipo, aqui hay que buscar la polemica hasta yendo a cagar.

Digo yo que a esos 100 ciudadanos si les interesa ser atendidos.

Gurlukovich escribió:Digo yo que a esos 100 ciudadanos si les interesa ser atendidos.

Te completo la frase. A esos 100 ciudadanos les interesa ser atendidos..... bien