Los vegetarianos, más inteligentes según un estudio

tarzerix escribió:

¿Y qué conclusiones sacas de ahí exactamente?

que no tiene nada que ver ser vegetariano para la inteligencia,la noticia solo sirve para alimentar el ego del que ha abierto el hilo

exactamente el del creador del hilo no, mas bien otros egos.

yo una cosa que me pregunto mucho acerca de estos estudios y estadisticas, es porque siempre, siempre, detallan una caracteristica de un grupo identificable (y activista) con respecto a la normalidad (es decir, el resto de personas que no forman parte del grupo identificable y activista).

me explicare un poco mejor: este estudio se podria haber hecho igual por ejemplo con rubios, y si los resultados hubieran proporcionado un balance demostrativo, el estudio se puede dar por valido, ser publicado y generar noticias de el... pero claro, el pequeño problema es que hacer el estudio con rubios pues no genera controversia, ni es noticiable, ni tiene a un lobby detras registrando internet y las fuentes de informacion todo el santo dia para buscar informaciones que respalden sus doctrinas. cosa que el vegetarianismo/veganismo si tiene. (entre otros colectivos).

todos estos estudios siguen la misma premisa: <<grupo tal>> son <<mas guapos/mas altos/mas inteligentes/mas sociables/mejores personas/mas de todo>> hazte del <<grupo tal>>!!, el <<grupo tal>> esta oprimido e incomprendido por la normalidad humana y te necesita!!!.

sustituir <<grupo tal>> por cualquier grupo identificable por una caracteristica no necesariamente relacionable con un parametro fisico, fisiologico o inherente del ser humano, sino por el contrario con caracteristicas relacionadas con el libre albedrio, el conocimiento y la eleccion, y por supuesto, que tenga un lobby detras, con organizaciones que vigilen y promuevan sus intereses, su diferencia con respecto a la normalidad, y sobre todo que se aporten muuuchos estudios que demuestren una superioridad en cualquier aspecto sobre la normalidad, para dar publicidad, mejor imagen y atraer mas gente hacia el colectivo.

en fin. otro estudio mas para generar polemica, que los convencidos se convenzan aun mas y que los no convencidos no se convenzan aun mas.

Este hilo acaba de demostrar que los vegetarianos carecen de sentido del humor.
Voy a "escience" a que me publiquen semejante descubrimiento xD.

zibergazte escribió:Joder, has hecho una comparación que evidentemente no era muy en serio pero es que has usado profesores como si fuera una profesión de gente inteligente cuando hay cada uno que tela.. xD

Es que ni he mencionado ni he pretendido insinuar absolutamente nada de la inteligencia de los profesores. No los he usado como profesión de gente inteligente, los he usado como profesión que imparte clases.

Y si he saltado así es porque en el otro hilo también malinterpretaste lo que dije dos veces.

Adris escribió:Este hilo acaba de demostrar que los vegetarianos carecen de sentido del humor.
Voy a "escience" a que me publiquen semejante descubrimiento xD.

¿Qué vegetarianos?

Budathecat escribió:

carlosniper escribió:Y tambien son seres de luz, no lo olvideis.

De luz no. Pero que se sacrifican porque otros no sufran eso es un hecho.

Diles a los leones que se sacrifiquen para que las cebras de la sabana no sufran.

Whispers_v2 escribió:Diles a los leones que se sacrifiquen para que las cebras de la sabana no sufran.

Diles a los leones que matar a otros individuos de su especie para afianzar su posición dominante está mal. O mata a otros para afianzar tu posición dominante.

_Locke_ escribió:

Whispers_v2 escribió:Diles a los leones que se sacrifiquen para que las cebras de la sabana no sufran.

Diles a los leones que matar a otros individuos de su especie para afianzar su posición dominante está mal. O mata a otros para afianzar tu posición dominante.

Menuda chorrada. Ni las leyes ni la moral de los humanos se cumplen en la naturaleza. Así es su ecosistema. Ningún león se va a sentir mal por ello. Vamos, que "no está mal".

Son sus costumbres y hay que respetarlas.

Y hasta hace poquísimo, durante el grueso de la historia de la humanidad no estaba mal matar a otros para ejercer tu dominio.

Whispers_v2 escribió:Menuda chorrada. Ni las leyes ni la moral de los humanos se cumplen en la naturaleza. Así es su ecosistema. Ningún león se va a sentir mal por ello. Vamos, que "no está mal".

Son sus costumbres y hay que respetarlas.

Y hasta hace poquísimo, durante el grueso de la historia de la humanidad no estaba mal matar a otros para ejercer tu dominio.

Por lo tanto determinar que comer carne es moral en base a que los leones comen cebras es una chorrada también. Es la parte que no entendiste.

_Locke_ escribió:Por lo tanto determinar que comer carne es moral en base a que los leones comen cebras es una chorrada también. Es la parte que no entendiste.

Madre mía.. ¿ahora resulta que comer carne no es moral siendo omnivoro?

Con respecto a lo otro, ni me había fijado que eras el mismo que ayer.. Sin avatar no diferencio a los usuarios... pero vamos, que te vendría bien un poco de sentido del humor.

zibergazte escribió:Madre mía.. ¿ahora resulta que comer carne no es moral siendo omnivoro?

Yo no he entrado en si es moral o no, sino que he dicho que sea moral o no, es independiente de que los leones coman cebras o lo que suceda en otras especies, por lo tanto el argumento de "dile a los leones que no coman cebras" no vale para nada, que es el argumento que ha utilizado @Whispers_v2. Haz el favor de dejar de descontextualizar mis frases, que lo estás volviendo a hacer.

_Locke_ escribió:

zibergazte escribió:Madre mía.. ¿ahora resulta que comer carne no es moral siendo omnivoro?

Yo no he entrado en si es moral o no, sino que he dicho que sea moral o no, es independiente de que los leones coman cebras o lo que suceda en otras especies, por lo tanto el argumento de "dile a los leones que no coman cebras" no vale para nada, que es el argumento que ha utilizado @Whispers_v2. Haz el favor de dejar de descontextualizar mis frases, que lo estás volviendo a hacer.

Vayamos al grano.. que no te acabo de seguir.. ¿comer carne es moral o no es moral para un humano? Digo humano porque entiendo que para un animal no existe la moralidad.

zibergazte escribió:Vayamos al grano.. que no te acabo de seguir.. ¿comer carne es moral o no es moral para un humano? Digo humano porque entiendo que para un animal no existe la moralidad.

No entiendo qué parte no sigues:

_Locke_ escribió:

Whispers_v2 escribió:Diles a los leones que se sacrifiquen para que las cebras de la sabana no sufran.

Diles a los leones que matar a otros individuos de su especie para afianzar su posición dominante está mal. O mata a otros para afianzar tu posición dominante.

Whispers_v2 escribió:Ni las leyes ni la moral de los humanos se cumplen en la naturaleza.

_Locke_ escribió:Por lo tanto determinar que comer carne es moral en base a que los leones comen cebras es una chorrada también.

Para mí algo es inmoral cuando se causa un daño innecesario o evitable en un ser vivo, y para que sea inmoral debe existir consciencia (por eso no todos los seres humanos serían sujetos morales). El daño es más que obvio (ahora alguno me saltará con el jabugo o el kobe), pero además conlleva otras implicaciones sobre la sostenibilidad. Y además es algo evitable.

_Locke_ escribió:Para mí algo es inmoral cuando se causa un daño innecesario o evitable en un ser vivo, y para que sea inmoral debe existir consciencia (por eso no todos los seres humanos serían sujetos morales). El daño es más que obvio (ahora alguno me saltará con el jabugo o el kobe), pero además conlleva otras implicaciones sobre la sostenibilidad. Y además es algo evitable.

¿Evitable? Buff.. qué perdido estás, muchacho.. Si ahora le quitas la carne a todo humano sobre la faz de la tierra, en cuestión de meses tendrías millones y millones de muertos de hambre o de enfermedades asociadas a la malnutrición.

1º Ser vegetariano o vegano sólo es viable en el primer mundo porque accedemos a suplementos que no encontraríamos en la naturaleza. O al menos no en la que nos rodea.
2º Para cultivar hay que matar animales. Les quitas tierras, matas a muchos con la maquinaria y a otros con pesticidas y venenos varios. Quien crea que el campo de cereal que tiene junto a su casa o la huerta del vecino no mata animales está muy equivocado
3º ¿Dónde está el límite de qué es un animal salvable? ¿Un mosquito merece vivir? Porque conozco vegetarianos a patadas que no comen carne porque les da pena un cerdo pero matan mosquitos porque les pican. ¿Una rata debe morir porque puede generar una enfermedad?
4º ¿Puedo comer huevos o lácteos? Lo digo porque hay animales que son "esclavizados" para darnos esos alimentos

Puedo compartir contigo ciertos aspectos como que los animales deberían tener una vida lo más digna posible. Evitar tratarlos como simples objetos y con un cierto respeto pero de ahí a decir que soy inmoral por comer un animal porque tu opines que es evitable cuando yo estoy seguro de que a gran escala es imposible, pues como que no.

Intentar que un omnivoro sea herbívoro es ir contra natura y eso, tarde o temprano, sale mal.. Ahora que si quieres creer que vivimos en Disney World, pues vale. Tu mismo en tu realidad alternativa.

zibergazte escribió:
¿Evitable? Buff.. qué perdido estás, muchacho.. Si ahora le quitas la carne a todo humano sobre la faz de la tierra, en cuestión de meses tendrías millones y millones de muertos de hambre o de enfermedades asociadas a la malnutrición.

Meeeec. El veganismo no propone eso.

Tienen respuestas para todo .
https://www.youtube.com/watch?v=0t7JowCZHQE

Cuales son esos beneficios de sólo comer vegetales?.

_Locke_ escribió:
Para mí algo es inmoral cuando se causa un daño innecesario o evitable en un ser vivo, y para que sea inmoral debe existir consciencia (por eso no todos los seres humanos serían sujetos morales). El daño es más que obvio (ahora alguno me saltará con el jabugo o el kobe), pero además conlleva otras implicaciones sobre la sostenibilidad. Y además es algo evitable.

Una duda que tengo, si dejaramos de consumir carne, esos animales que consumimos, sobretodo el cerdo y el pollo, no podrian llegar a extinguirse? A quien le va a interesar criar pollos si no se van a consumir? Son animales de granja, no podrian adaptarse a la vida salvaje y eso les llevaria a la extinción, podemos afirmar que el veganismo promueve la extinción de especies?

Adris escribió:
Cuales son esos beneficios de sólo comer vegetales?.

No es (necesariamente) más sano el veganismo. Pero es tan sano como una dieta que incluye productos animales. Los beneficios son sobre todo para los animales que se ahorran un sufrimiento innecesario.

Yo como de todo, pero, debo confesar que me siento más agusto comiendo verdura.

Los chuletones y todo eso me dan un poco de asco. Solo puedo "comer" cosas como el pollo y poco más, el jamón y esas cosas igual. Pero ojo, que tampoco me vuelve loco...

Ponme una tortilla de pimientos con pan de piña y un bistec al lado, verás que pronto me como la tortilla de pimientos. (y no es coña xD, de hecho se me está cayendo la baba de imaginarla)

En fin, cada uno que coma lo que quiera. De pequeño no tenía tanta mentalidad y comía de todo incluído ancas de rana, ahora me daría asco.

zibergazte escribió:¿Evitable? Buff.. qué perdido estás, muchacho.. Si ahora le quitas la carne a todo humano sobre la faz de la tierra, en cuestión de meses tendrías millones y millones de muertos de hambre o de enfermedades asociadas a la malnutrición.

Que un pobre que no tiene nada robe comida no es inmoral. Que lo haga un rico sí. Una misma acción puede ser moral o inmoral según la situación que rodea al acto en sí. Si la gente pobre no puede evitarlo no habrá nada que achacarles, en su caso es una mera cuestión de supervivencia. ¿Qué hay del resto de casos? Precisamente el mayor consumo de carne viene de países desarrollados.

zibergazte escribió:2º Para cultivar hay que matar animales. Les quitas tierras, matas a muchos con la maquinaria y a otros con pesticidas y venenos varios. Quien crea que el campo de cereal que tiene junto a su casa o la huerta del vecino no mata animales está muy equivocado

Cierto, pero también se matan para producir el pienso para los animales, con el agravante de que necesitarás muchos más kilos por cada uno que obtengas de carne, y el de la vida del propio animal. Esas muertes son coherentes con lo que digo, en la medida que no son evitables o razonablemente evitables.

zibergazte escribió:3º ¿Dónde está el límite de qué es un animal salvable? ¿Un mosquito merece vivir? Porque conozco vegetarianos a patadas que no comen carne porque les da pena un cerdo pero matan mosquitos porque les pican. ¿Una rata debe morir porque puede generar una enfermedad?

Para mí en el desarrollo de un sistema nervioso. Lo de la rata será un acto de prevención, algo no evitable.

zibergazte escribió:4º ¿Puedo comer huevos o lácteos? Lo digo porque hay animales que son "esclavizados" para darnos esos alimentos

Y los hay que no. Se abrió un hilo sobre el tema
hilo_comete-estos-huevos-de-una-puta-vez_1641471

zibergazte escribió:Puedo compartir contigo ciertos aspectos como que los animales deberían tener una vida lo más digna posible. Evitar tratarlos como simples objetos y con un cierto respeto pero de ahí a decir que soy inmoral por comer un animal porque tu opines que es evitable cuando yo estoy seguro de que a gran escala es imposible, pues como que no.

No digo que seas inmoral, sino que la acción es inmoral. Del mismo modo que estoy seguro que alguna vez habrás mentido, y no por ello eres un mentiroso.

Ahora te pregunto yo, mucho más escueto. ¿Cómo se define según tú la moralidad de un acto? Dame una definición coherente y consistente.

Adris escribió:Cuales son esos beneficios de sólo comer vegetales?.

De cara a la salud ninguno, pero tampoco tiene perjuicios. Luego los beneficios son los mismos que erradicar la tauromaquia, evitar el sufrimiento innecesario sobre esos animales. También tienes los beneficios sobre sostenibilidad. Los animales tienes que alimentarlos, y es mucho más eficiente que los humanos coman directamente lo que salga de la tierra que dárselo a animales para que lo procesen y tengas 1kg por cada 10 que tienes que plantar.

Jarifumi escribió:Una duda que tengo, si dejaramos de consumir carne, esos animales que consumimos, sobretodo el cerdo y el pollo, no podrian llegar a extinguirse? A quien le va a interesar criar pollos si no se van a consumir? Son animales de granja, no podrian adaptarse a la vida salvaje y eso les llevaria a la extinción, podemos afirmar que el veganismo promueve la extinción de especies?

Este argumento también lo usan los defensores de la tauromaquia. ¿Alguien en su sano juicio propondría fomentar el consumo del lince ibérico como medio para evitar su extinción? No creo que llegaran a correr ese peligro, pero de llegar a hacerlo o bien podríamos tomar la decisión de dejar que se extingan o bien podríamos proteger la especie.

Castel_ escribió:

Adris escribió:
Cuales son esos beneficios de sólo comer vegetales?.

No es (necesariamente) más sano el veganismo. Pero es tan sano como una dieta que incluye productos animales. Los beneficios son sobre todo para los animales que se ahorran un sufrimiento innecesario.

A lo que me refiero es si se puede conseguir una dieta completa, con todo lo que necesita el cuerpo, vitaminas, minerales, grasas... sólo con verdura, legumbres...y doy por hecho que también frutos secos no?.

Adris escribió:A lo que me refiero es si se puede conseguir una dieta completa, con todo lo que necesita el cuerpo, vitaminas, minerales, grasas... sólo con verdura, legumbres...y doy por hecho que también frutos secos no?.

Con una dieta vegana lo único que echas en falta es la vitamina B12. Esta vitamina la obtienes a través de complementos que también lleva la carne porque se la administran a los animales; también está en otros productos como yogures, cereales enriquecidos, etcétera, que toma todo el mundo.

_Locke_ escribió:

zibergazte escribió:Madre mía.. ¿ahora resulta que comer carne no es moral siendo omnivoro?

Yo no he entrado en si es moral o no, sino que he dicho que sea moral o no, es independiente de que los leones coman cebras o lo que suceda en otras especies, por lo tanto el argumento de "dile a los leones que no coman cebras" no vale para nada, que es el argumento que ha utilizado @Whispers_v2. Haz el favor de dejar de descontextualizar mis frases, que lo estás volviendo a hacer.

No pongas cosas en mi boca que yo no he dicho, yo no he entrado en nada de moral hasta que lo has dicho tú, lo de las cebras viene de que el otro compañero que no me acuerdo de su nombre estaba hablando de que se sacrifica para que los animales no sufran, y el sentido de mi frase era que eso no evitará que todos los animales mueran a manos de depredadores (que no sé cómo andará el tema de los mataderos en la actualidad, pero morir a manos de un león no creo que sea muy agradable), no he entrado en nada de moral.

Y vale que a lo mejor se puede vivir con los suplementos esos, no sé hasta que punto serán efectivos, pero a un oso que también es omnívoro no se los puedes dar. Así que yo por mi parte seguiré con mi jamoncito para no quedarme raquítico, pero es que yo soy un malvado asesino por seguir los dictados de la naturaleza.

Y porque no se ha entrado en tema económico, pero si desapareciera toda la industria de la ganadería imaginaos la catástrofe.

Castel_ escribió:

zibergazte escribió:
¿Evitable? Buff.. qué perdido estás, muchacho.. Si ahora le quitas la carne a todo humano sobre la faz de la tierra, en cuestión de meses tendrías millones y millones de muertos de hambre o de enfermedades asociadas a la malnutrición.

Meeeec. El veganismo no propone eso.

Quizá el veganismo no, pero alguno de vosotros sí.

Whispers_v2 escribió:No pongas cosas en mi boca que yo no he dicho, yo no he entrado en nada de moral hasta que lo has dicho tú

viewtopic.php?p=1739277136
Dime antes de este mensaje en qué momento he citado yo la moral, por favor.

Whispers_v2 escribió:Y porque no se ha entrado en tema económico, pero si desapareciera toda la industria de la ganadería imaginaos la catástrofe.

¿Si desapareciese toda la industria petrolera en favor de algo nuevo más ecológico, económico y que necesita de menos recursos entraríamos en una catástrofe? Estáis repitiendo siempre los mismos argumentos sin pararos a pensar que todo el progreso del que disponemos consiste en hacer más con menos recursos. Si somos capaces de alimentar a la población gastando menos recursos, eso es positivo para la economía, no negativo.

Whispers_v2 escribió:Quizá el veganismo no, pero alguno de vosotros sí.

¿Quién?

Whispers_v2 escribió:
Quizá el veganismo no, pero alguno de vosotros sí.

¿Quién dice que en todo el mundo deba implantarse el veganismo de manera inmediata?

Castel_ escribió:

Adris escribió:A lo que me refiero es si se puede conseguir una dieta completa, con todo lo que necesita el cuerpo, vitaminas, minerales, grasas... sólo con verdura, legumbres...y doy por hecho que también frutos secos no?.

Con una dieta vegana lo único que echas en falta es la vitamina B12. Esta vitamina la obtienes a través de complementos que también lleva la carne porque se la administran a los animales; también está en otros productos como yogures, cereales enriquecidos, etcétera, que toma todo el mundo.

Pero entonces coméis productos derivados de animales?. Leche, queso, yogur, huevos, gelatina, helados...

Adris escribió:
Pero entonces coméis productos derivados de animales?. Leche, queso, yogur, huevos, gelatina, helados...

Los que se llaman vegetarianos, sí; los que se llaman veganos, no. Hay yogures de soja.

Castel_ escribió:

Adris escribió:
Pero entonces coméis productos derivados de animales?. Leche, queso, yogur, huevos, gelatina, helados...

Los que se llaman vegetarianos, sí; los que se llaman veganos, no. Hay yogures de soja.

Que os consideráis entonces?.

El tema de la soja es delicado eh. Se carga tierras por falta de rotación, especies animales y vegetales debido al espacio que deben ocupar para ser productivo su cultivo...

_Locke_ escribió:Ahora te pregunto yo, mucho más escueto. ¿Cómo se define según tú la moralidad de un acto? Dame una definición coherente y consistente.

No voy a entrar en definir la moralidad o no de un acto porque se nos iría de madre el hilo (Yo iría más por la ética o no de una acción) pero si algo tengo claro en esta vida es que siendo omnivoro, comer carne nunca va a ser un acto inmoral. Inmoral puede ser maltratar animales de manera innecesaria o matar por placer pero matar un animal para alimentarme en mi opinión nunca puede ser algo inmoral

ALguien que rechaza un buen chuleton de buey o un buen cochinillo de Segovia, muy inteligente no debe ser

Qué afán por autovalidarse y mirar por encima del hombro, macho. Pesaos.

zibergazte escribió:No voy a entrar en definir la moralidad o no de un acto porque se nos iría de madre el hilo (Yo iría más por la ética o no de una acción) pero si algo tengo claro en esta vida es que siendo omnivoro, comer carne nunca va a ser un acto inmoral. Inmoral puede ser maltratar animales de manera innecesaria o matar por placer pero matar un animal para alimentarme en mi opinión nunca puede ser algo inmoral

Claro que es el tema del hilo si estamos hablando de la moralidad de matar animales para consumirlo. Es decir, que el decir que no se puede considerar inmoral sin antes dejar bien definido qué significa eso nos lleva a posiciones poco claras. Si te he pedido la definición de moralidad es porque quienes lo defienden suelen caer en definiciones poco consistentes y arbitrarias. Luego las hay más consistentes, como las de Gurlukovich, pero que llevan a la legitimidad de que los tutores se coman a sus tutelados.

Adris escribió:Que os consideráis entonces?.

Yo soy omnívoro, ya lo he dicho. Pero por lo que sea o deje de ser no van a tener más peso unos argumentos que otros. Como poca carne, e intento que sea de origen ecológico. Aún así considero que la postura de los vegetarianos es más positiva que la mía.

Adris escribió:
Que os consideráis entonces?.

El tema de la soja es delicado eh. Se carga tierras por falta de rotación, especies animales y vegetales debido al espacio que deben ocupar para ser productivo su cultivo...

¿Quién? Pues unos se consideran vegetarianos, otros veganos. A mí la distinción me parece absurda: creo que vegetariano debería considerarse lo que ahora se entiende por vegano. Tomar huevos o leche no me parece ser vegetariano.

Tengo entendido que la mayor parte de la soja que se cultiva está destinada al consumo de animales no humanos.

Como siempre, un hilo de vegetarianos que acaba como el rosario de la aurora.

melovampire escribió:

Campanilla escribió:Yo no entiendo que "los inteligentes tiendan a" sino que es más probable que una persona inteligente se haga vegetariana que una persona menos inteligente.

Pero esto es lógico, cualquier tendencia que tenga tan poco tiempo en la historia como el vegeterianismo lo va a llevar a cabo gente más inteligente, porque se supone que somos más listos. Se supone.

SI claro, y al final tomando suplementos alimenticios por una dieta falta en proteínas cárnicas y vitaminas... en serio, decís unas chorradas, lo que pasa es que no hay que comer carne todos los días, es más, el problema es no ser omnivoro, sino ser mas carnívoro que otra cosa, hemos cambiado nuestra dieta mediterranea (lechugas ensaladas, legumbres, arroces, etc...) por una dieta made in USA... así pasa... pero el ser vegetariano creo que no aporta nada bueno, que el problema de emisiones de gases de efecto invernadero por la producción en masa de alimentos cárnicos astá ahí, claro, pero por saber los problemas que la superproducción de carnes deriva no me "obliga" a ser vegetariano... para plantar "huertas" se destruyeron hectareas de bosques, y no por eso digo que los vegetarianos están menos concienciados con el medio ambiente... un estudio chorra para que la gente afín se sienta conforme, ni más ni menos.

Perdona pero no te has leído mi mensaje o no lo has comprendido. Yo no he entrado a valorar el vegetarianismo ni sus posibles razones. He resumido la conclusión del estudio. Que poca gente está entendiendo por aquí, por lo que veo...

Campanilla escribió:Como siempre, un hilo de vegetarianos que acaba como el rosario de la aurora.

melovampire escribió:

Campanilla escribió:Yo no entiendo que "los inteligentes tiendan a" sino que es más probable que una persona inteligente se haga vegetariana que una persona menos inteligente.

Pero esto es lógico, cualquier tendencia que tenga tan poco tiempo en la historia como el vegeterianismo lo va a llevar a cabo gente más inteligente, porque se supone que somos más listos. Se supone.

SI claro, y al final tomando suplementos alimenticios por una dieta falta en proteínas cárnicas y vitaminas... en serio, decís unas chorradas, lo que pasa es que no hay que comer carne todos los días, es más, el problema es no ser omnivoro, sino ser mas carnívoro que otra cosa, hemos cambiado nuestra dieta mediterranea (lechugas ensaladas, legumbres, arroces, etc...) por una dieta made in USA... así pasa... pero el ser vegetariano creo que no aporta nada bueno, que el problema de emisiones de gases de efecto invernadero por la producción en masa de alimentos cárnicos astá ahí, claro, pero por saber los problemas que la superproducción de carnes deriva no me "obliga" a ser vegetariano... para plantar "huertas" se destruyeron hectareas de bosques, y no por eso digo que los vegetarianos están menos concienciados con el medio ambiente... un estudio chorra para que la gente afín se sienta conforme, ni más ni menos.

Perdona pero no te has leído mi mensaje o no lo has comprendido. Yo no he entrado a valorar el vegetarianismo ni sus posibles razones. He resumido la conclusión del estudio. Que poca gente está entendiendo por aquí, por lo que veo...

Es que la gente se ha quedado con el titulo y ya... Porque el OP tampoco parece haber entendido el estudio.

Ya, debería cambiar el título del hilo.

Castel_ escribió:

Adris escribió:
Que os consideráis entonces?.

El tema de la soja es delicado eh. Se carga tierras por falta de rotación, especies animales y vegetales debido al espacio que deben ocupar para ser productivo su cultivo...

¿Quién? Pues unos se consideran vegetarianos, otros veganos. A mí la distinción me parece absurda: creo que vegetariano debería considerarse lo que ahora se entiende por vegano. Tomar huevos o leche no me parece ser vegetariano.

Tengo entendido que la mayor parte de la soja que se cultiva está destinada al consumo de animales no humanos.

Si hablo contigo y con el otro usuario (Loke) me refiero a vosotros obviamente .
Mas que nada para saber por "donde os movéis" sobre lo que decís.

Adris escribió:Si hablo contigo y con el otro usuario (Loke) me refiero a vosotros obviamente .
Mas que nada para saber por "donde os movéis" sobre lo que decís.

Yo "vegetariano", porque nunca he conseguido quitarme los huevos ni que unas zapatillas sin piel me duren más de 6 meses.

En mi opinión el veganismo en sentido estricto sólo es accesible a personas con mucho tiempo (mucho tiempo) y no menos dinero.

Castel_ escribió:

Adris escribió:Si hablo contigo y con el otro usuario (Loke) me refiero a vosotros obviamente .
Mas que nada para saber por "donde os movéis" sobre lo que decís.

Yo "vegetariano", porque nunca he conseguido quitarme los huevos ni que unas zapatillas sin piel me duren más de 6 meses.

En mi opinión el veganismo en sentido estricto sólo es accesible a personas con mucho tiempo (mucho tiempo) y no menos dinero.

Curioso, muy curioso.

_Locke_ escribió:Claro que es el tema del hilo si estamos hablando de la moralidad de matar animales para consumirlo. Es decir, que el decir que no se puede considerar inmoral sin antes dejar bien definido qué significa eso nos lleva a posiciones poco claras. Si te he pedido la definición de moralidad es porque quienes lo defienden suelen caer en definiciones poco consistentes y arbitrarias. Luego las hay más consistentes, como las de Gurlukovich, pero que llevan a la legitimidad de que los tutores se coman a sus tutelados.

Yo soy omnívoro, ya lo he dicho. Pero por lo que sea o deje de ser no van a tener más peso unos argumentos que otros. Como poca carne, e intento que sea de origen ecológico. Aún así considero que la postura de los vegetarianos es más positiva que la mía.

Hombre, sí pero si para tratar un tema como comer o no animales nos tenemos que meter en un debate semifilosófico mucho mayor pues este hilo no acabaría nunca..

Con tu segunda respuesta, pues viva la coherencia personal tuya...

A mi lo que me consuela de estas modas que surgen ahora del todo ecológico (nada químico), no comer carne, no ponerse vacunas y demás movimiento happy flower es que tarde o temprano las volveremos a pasar canutas y se nos pasará la tontería.. Tiempo al tiempo..

zibergazte escribió:Hombre, sí pero si para tratar un tema como comer o no animales nos tenemos que meter en un debate semifilosófico mucho mayor pues este hilo no acabaría nunca..

Con tu segunda respuesta, pues viva la coherencia personal tuya...

A mi lo que me consuela de estas modas que surgen ahora del todo ecológico (nada químico), no comer carne, no ponerse vacunas y demás movimiento happy flower es que tarde o temprano las volveremos a pasar canutas y se nos pasará la tontería.. Tiempo al tiempo..

Ya bueno, y también tengo un ordenador "Made in China". Es ciertamente más difícil ser coherente cuando eres crítico con las cosas que cuando no lo eres, pero también tus acciones serán menos dañinas en general.

No tiene nada que ver con el movimiento Happy Flower ni con el naturismo, ni nada parecido. He tenido conversaciones con vegetarianos sobre la carne sintética y no es algo que rechacen de primeras ni nada parecido, sino que muchos de ellos lo ven como positivo o el futuro.

Para no pasarlas canutas inevitablemente tendremos que pasar por un consumo más sostenible. ¿Sí o no?

a mi no me queda claro el estudio, creo que intenta plantear que, por una parte el cambio de habitos alimenticios puede ser un rasgo evolutivo(ya que es poco probable que una persona que mantuviese una dieta libre de productos de origen animal pudiera haber sobrevivido para ser nuestro antepasado.) estoy de acuerdo con esto, pero creo que es pronto para saber si es una evolucion favorecedora o no.
por otra parte, intenta relacionar el hecho de no comer carne con resultados mas altos en los test de iq, pero ese supuesto solo se cumple en las pruebas que realizan en uk, dando resultados muy similares los omnivoros de los que no comen carne en usa.
De todas maneras, el siguiente salto evolutivo sera cuando la comida de astronauta sea el estandar, y toda la energia que malgastamos hoy dia en hacer la digestion ya no sea necesaria y se pueda invertir en mas sangre para el cerebro y si no, al tiempo.

Si no lo entiendo mal, básicamente el estudio está extrapolando al tema de comer animales algo como es la inteligencia que el ser humano ha llegado a alcanzar viviendo en sociedad.

Me explico: nos consideramos seres inteligentes porque podemos hacer cosas que van incluso en contra de nuestros instintos. La inteligencia nos hace ser conscientes, por ejemplo, de que a veces son necesarios sacrificios personales por el bien común.

A partir de ahí, ese "bien común" para algunas personas incluye el bienestar de los animales, de ahí que pueda interpretarse como señal de inteligente el dejar de comer carne. Es una forma de verlo. Sería interesante ver si esa inteligencia que lleva al vegetarianismo va en correlación con otras prácticas o ideologías (y el ejemplo de Hitler pondría de manifiesto que se puede ser inteligente, vegetariano y no sentir respeto por la vida de otro ser humano aplicando determinados argumentos).

Interesante.

lo de no poder usar nada animal y no comer huevos por ejemplo es bastante extremo. Ir contra la industria es totalmente razonable mientras esta es despiadada, ¿pero comerse huevos de granja que daño hace? O esquilmar a una oveja... Eso es muy diferente a matar a un animal solo por su piel, o a tener a gallinas encerradas con luz artificial para que pongan los maximos huevos posibles... Y la leche igual, si no se explota no tiene porque ser malo.

si dejar de comer carne de por si no afecta al nivel de inteligencia (mesurable) de una persona... ¿como se determina en un estudio que los que no comen carne "son mas inteligentes que los que si la comen" ?

pues con resultados comparativos de una muestra. ¿cuanto de grande es la muestra? ¿cuanto de variada? ¿hasta que punto se puede determinar la inteligencia y compararla con pruebas empiricas?

y de todo eso sale un resultado, y la peña que le conviene lo emplea de frisbee. y entonces tenemos estos hilos aqui.

un dia voy a hacer un estudio que demuestre que llevar una camiseta naranja esta relacionado con una mayor longitud y grosor de pene, montare una tienda de camisetas naranjas y dominaré el mundo!!!

pd. y no os creais que va tan en coña lo de la camiseta... es mas o menos igual de relacionable que el que comas filetes o no para determinar tu inteligencia, o tu longitud de pene, o tus prejuicios

Come-hierbas justificándose y auto-convenciéndose. Nada nuevo bajo el brócoli.

zibergazte escribió:

_Locke_ escribió:Para mí algo es inmoral cuando se causa un daño innecesario o evitable en un ser vivo, y para que sea inmoral debe existir consciencia (por eso no todos los seres humanos serían sujetos morales). El daño es más que obvio (ahora alguno me saltará con el jabugo o el kobe), pero además conlleva otras implicaciones sobre la sostenibilidad. Y además es algo evitable.

¿Evitable? Buff.. qué perdido estás, muchacho.. Si ahora le quitas la carne a todo humano sobre la faz de la tierra, en cuestión de meses tendrías millones y millones de muertos de hambre o de enfermedades asociadas a la malnutrición.

1º Ser vegetariano o vegano sólo es viable en el primer mundo porque accedemos a suplementos que no encontraríamos en la naturaleza. O al menos no en la que nos rodea.
2º Para cultivar hay que matar animales. Les quitas tierras, matas a muchos con la maquinaria y a otros con pesticidas y venenos varios. Quien crea que el campo de cereal que tiene junto a su casa o la huerta del vecino no mata animales está muy equivocado
3º ¿Dónde está el límite de qué es un animal salvable? ¿Un mosquito merece vivir? Porque conozco vegetarianos a patadas que no comen carne porque les da pena un cerdo pero matan mosquitos porque les pican. ¿Una rata debe morir porque puede generar una enfermedad?
4º ¿Puedo comer huevos o lácteos? Lo digo porque hay animales que son "esclavizados" para darnos esos alimentos

Puedo compartir contigo ciertos aspectos como que los animales deberían tener una vida lo más digna posible. Evitar tratarlos como simples objetos y con un cierto respeto pero de ahí a decir que soy inmoral por comer un animal porque tu opines que es evitable cuando yo estoy seguro de que a gran escala es imposible, pues como que no.

Intentar que un omnivoro sea herbívoro es ir contra natura y eso, tarde o temprano, sale mal.. Ahora que si quieres creer que vivimos en Disney World, pues vale. Tu mismo en tu realidad alternativa.

El mejor comentario sin duda.

Una lastima, pues esto demuestra que el estudio esta equivocado..... lo digo, porque este ser omnivoro.... resulta ser mas inteligente.

Segun un estudio q me inventé esta mañana los vegetarianos necesitan sacar estudios sobre cosas sin relación para autojustificarse y sentirse chupiguays.

Budathecat escribió:lo de no poder usar nada animal y no comer huevos por ejemplo es bastante extremo. Ir contra la industria es totalmente razonable mientras esta es despiadada, ¿pero comerse huevos de granja que daño hace? O esquilmar a una oveja... Eso es muy diferente a matar a un animal solo por su piel, o a tener a gallinas encerradas con luz artificial para que pongan los maximos huevos posibles... Y la leche igual, si no se explota no tiene porque ser malo.

Es muy sencillo. Que si todo el mundo comiese huevos de granja no habría huevos para todos por el espacio que ocupa. Y si encima dejamos de comer carne y tenemos que suplir las vitaminas que nos faltan con huevos, ríete tú.

_Locke_ escribió:Para no pasarlas canutas inevitablemente tendremos que pasar por un consumo más sostenible. ¿Sí o no?

Sí, pero la diferencia es que tú consideras que se pueden alimentar bien a 7.000 millones de personas con una dieta vegetal y yo no.

Evidentemente el precio "real" de comer carne de ternera es mucho mayor para el planeta que el de determinados vegetales pero hay otras carnes mucho más "económicas" para el planetas. En determinados países se subsiste en parte gracias a la carne de pollo o el pescado por ponerte un ejemplo conocido.

A mi me parece muy correcto que alguien decida ser vegano o vegetariano por tener una dieta sana o lo que quieras pero el argumento de no matar animales me parece ridículo porque es muy fácil "humanizar" una vaca o un cordero y luego no tener la más mínima empatía por un mosquito, un ratón de campo o una oruga. Además no entiendo lo de prohibir a un humano que coma animales cuando en la naturaleza pasa constantemente. Y esto se lo he escuchado a veganos radicales. Decir que los derechos de una vaca deberían ser los mismos de una persona. Siempre he pensado que estaría bien que viajaran por Africa y se lo contaran a un hipopotamo cuando les fuera a embestir..

Y que conste que yo soy bastante coherente en mi alimentación y por poner un ejemplo no compró huevos de gallinas enjauladas e intento comprar siempre que puedo carne criada en libertad (y cada vez menos de animales jóvenes) pero porque me lo puedo permitir. SI un día mi economía flojeara pues no se me caerían los anillos en comer de otra manera.

zibergazte escribió:

_Locke_ escribió:Para no pasarlas canutas inevitablemente tendremos que pasar por un consumo más sostenible. ¿Sí o no?

Sí, pero la diferencia es que tú consideras que se pueden alimentar bien a 7.000 millones de personas con una dieta vegetal y yo no.

Evidentemente el precio "real" de comer carne de ternera es mucho mayor para el planeta que el de determinados vegetales pero hay otras carnes mucho más "económicas" para el planetas. En determinados países se subsiste en parte gracias a la carne de pollo o el pescado por ponerte un ejemplo conocido.

A mi me parece muy correcto que alguien decida ser vegano o vegetariano por tener una dieta sana o lo que quieras pero el argumento de no matar animales me parece ridículo porque es muy fácil "humanizar" una vaca o un cordero y luego no tener la más mínima empatía por un mosquito, un ratón de campo o una oruga. Además no entiendo lo de prohibir a un humano que coma animales cuando en la naturaleza pasa constantemente. Y esto se lo he escuchado a veganos radicales. Decir que los derechos de una vaca deberían ser los mismos de una persona. Siempre he pensado que estaría bien que viajaran por Africa y se lo contaran a un hipopotamo cuando les fuera a embestir..

Y que conste que yo soy bastante coherente en mi alimentación y por poner un ejemplo no compró huevos de gallinas enjauladas e intento comprar siempre que puedo carne criada en libertad (y cada vez menos de animales jóvenes) pero porque me lo puedo permitir. SI un día mi economía flojeara pues no se me caerían los anillos en comer de otra manera.

A mi lo que me hace gracia es la gente que esta en contra del sufrimiento de los animales, pero luego tiene una semana una pobre planta secuestrada en la nevera para terminar devorandola viva.