Madrid ordena sacrificar al perro de la enfermera contagiada por el ébola

Lo estoy escuchando ahora mismo y por lo que dice el marido si que lo van a sacrificar aún si tenerlo en observación ni hacerle ninguna prueba, escuchar para creer.

hombre, yo mira que soy amante de los animales, pero prefiero que lo maten, o si no que lo tengan en la misma sala de hospital que ellos. y con ellos...... porque por un simple paseo del perro, ese podría contagiar a otros perros oliéndoles el culo, y posterior infección a otro dueño y así sucesivamente.

Pues sinceramente, con los cientos de muertos que están habiendo en África, y ya veremos si no se extiende como la pólvora por España, ese perro es una preocupación menor.

Da pena si, pero también da pena cuando ves en las noticias que tapian a familias en sus casas y acaban muriendo de hambre.

Además toda precaución es poca. Puede que el perro no desarrolle la enfermedad, pero quizás si pueda transmitirla.

yo_mich escribió:hombre, yo mira que soy amante de los animales, pero prefiero que lo maten, o si no que lo tengan en la misma sala de hospital que ellos. y con ellos...... porque por un simple paseo del perro, ese podría contagiar a otros perros oliéndoles el culo, y posterior infección a otro dueño y así sucesivamente.

Pues que los maten a todos en Madrid ya que la dueña lleva infectada desde hace tiempo y durante ese tiempo el perro habrá bajado a la calle, habrá meado, otro perro habrá lamido el meado y habrá lamido a su dueño...y de paso a los vecinos del bloque.
Matar por matar no gracias y más cuando un experto dice que sería mejor tenerlo en cuarentena.

El Pais escribió:
La Comunidad de Madrid ha decidido sacrificar a este perro, la mascota de la auxiliar de enfermería infectada por ébola, "para evitar riesgos". Su marido ha exigido sin embargo que se aísle al animal, 'Excalibur', de 12 años, y se ha negado a autorizar la muerte de su mascota. El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola le da la razón y hace un llamamiento a que no sea sacrificado. “No hay que matar al perro, porque es importante desde el punto de vista científico”, sentencia Eric Leroy, director general del Centro Internacional de Investigaciones Médicas de Franceville, en Gabón

1Saludo

Esto es un puta venganza: nos has dejado en evidencia y te jodemos donde más te duela

Asco y vergüenza

No tienen medios ni ideas ni siquiera para aislar a un perro, que tiene que ser lo más fácil del mundo..

que sacrifiquen a mato por un bien comun

Menuda panda de ***. El ojo por ojo aplicaba yo con esa gentuza... Hasta que no llegue alguien y se tome la justicia por su mano se van a seguir riendo de la gente.

Creo que es una medida muy apresurada.
No seria mas indicado tener al pobre animal bajo observacion inicialmente?

thadeusx escribió:

yo_mich escribió:hombre, yo mira que soy amante de los animales, pero prefiero que lo maten, o si no que lo tengan en la misma sala de hospital que ellos. y con ellos...... porque por un simple paseo del perro, ese podría contagiar a otros perros oliéndoles el culo, y posterior infección a otro dueño y así sucesivamente.

Pues que los maten a todos en Madrid ya que la dueña lleva infectada desde hace tiempo y durante ese tiempo el perro habrá bajado a la calle, habrá meado, otro perro habrá lamido el meado y habrá lamido a su dueño...y de paso a los vecinos del bloque.
Matar por matar no gracias y más cuando un experto dice que sería mejor tenerlo en cuarentena.

1Saludo

Si te fijas bien, he puesto que si no lo matan, que al menos lo AISLEN junto a los dueños, cosa de la cual (cuando se ha publicado esta noticia no se sabía, si el sueño estaba a favor de aislar al perro o no) , yo digo que lo aislen, y si se negase a eso entonces si sacrificaría al perro...

Sephiroth02 escribió:Creo que es una medida muy apresurada.
No seria mas indicado tener al pobre animal bajo observacion inicialmente?

Que va hombre,y trabajar en españa? mejor nos inventamos lo que hay que hacer y es mas facil

Matar por matar. Igual que a los toros.

Es que las pruebas salen muy caras y tendrían que bajarse el salario a Gallardón por no hacer nada.

Definitivamente son unos mal nacidos y me callo lo que pienso de los que votan a mal nacidos...

Ya no solo el perro y el perjuicio a los dueños, sino porque una decisión tan radical sin análisis apesta a cosas chungas por todos los lados (vendetta, miedo, desorganización, falta de medios y/o efectivos, etc)

Qué triste, no sé por qué me metí a curiosear en miselanea ;-; .

Pensaba que España era un país de pandereta...pero ya no llegamos ni a eso

El perro que van a matar por la puta cara:



Malditos bastardos, si no arden en el infierno espero que el infierno les llegue en vida.

1.-El perro ha estado en contacto con la enfermera y por tanto puede o no puede tener el virus.
2.-Como no se sabe si lo tiene o no se debería analizar al animal para comprobar su estado.
3.-En caso de que tenga el virus debería ser sacrificado, por mucho que duela.

No saben ni que hacer... La han cagado, y van dando palos de ciego porque no tienen ni puta idea de donde se han metido. Es lamentable lo de este gobierno de mierda

Danieru_sama escribió:1.-El perro ha estado en contacto con la enfermera y por tanto puede o no puede tener el virus.
2.-Como no se sabe si lo tiene o no se debería analizar al animal para comprobar su estado.
3.-En caso de que tenga el virus debería ser sacrificado, por mucho que duela.

Exacto, pero ni análisis ni pollas quieren matarlo sin saber nada.

Y encima los malnacidos aluden al riesgo de la población: no había riesgo al traer a un misionero al país?? ALUCINANTE.

¡Chicos! ¡esto es algo bueno!

¡Ya tenemos un precedente!

¡Podemos matar a Rajoy y su cúpula del terror por el bien común!




Por otro lado:
-Sectario con ebola confirmado en Africa, viejo, cascado, sin posibilidad de salvacion = Traigamosle a pasear por madrid sin proteccion.
-Perro que segun ellos se tenia que haber babeado la boca con la enfermera para estar contagiado = Sacrifiquemosle sin saber ni si tiene el Ebola.

Vamos, un intento de un gobierno INCOMPETENTE (Y luego dicen que los de Podemos no sabrian gobernar, anda que estos...) por intentar hacer ver que hacen algo. Cuando lo que realmente hacen es sentarse en sus yates rumbo a Hawai rezando porque su diosito pare el Ebola de extenderse.

Ayer os quejabais de mala praxis en cuanto medidas de seguridad y hoy os parece mal sacrificar al perrro ( leído en meneame )

Normal que se sacrifique, ante mas errores es mejor cortar por lo sano. No nos podemos permitir mas fallos de seguridad.

minmaster escribió:

Danieru_sama escribió:1.-El perro ha estado en contacto con la enfermera y por tanto puede o no puede tener el virus.
2.-Como no se sabe si lo tiene o no se debería analizar al animal para comprobar su estado.
3.-En caso de que tenga el virus debería ser sacrificado, por mucho que duela.

Exacto, pero ni análisis ni pollas quieren matarlo sin saber nada.

Y encima los malnacidos aluden al riesgo de la población: no había riesgo al traer a un misionero al país?? ALUCINANTE.

Lo peor no es eso, si no que los expertos estan diciendo que no lo hagan porque puede ser clave para la investigación del virus.
Pero que podemos esperar de un gobierno que reza a la virgen para que baje el paro, vaya panda de retrasados mentales tenemos de gobernantes

¿ Y que pasaría si el perro tiene el virus? Por que el perro tienen el virus pero son asintomaticos.. Es peligroso dejar el perro con vida.
Siento mucho lo del perro pero no queda otra y desinfectar la casa.
Ante la duda es mejor esta terrible decisión

masymas escribió:¿ Y que pasaría si el perro tiene el virus? Por que el perro tienen el virus pero son asintomaticos.. Es peligroso dejar el perro con vida.
Siento mucho lo del perro pero no queda otra y desinfectar la casa.
Ante la duda es mejor esta terrible decisión

Se le hacen las pruebas y si lo tiene se sacrifica. En los países civilizados se actúa así

masymas escribió:¿ Y que pasaría si el perro tiene el virus? Por que el perro tienen el virus pero son asintomaticos.. Es peligroso dejar el perro con vida.
Siento mucho lo del perro pero no queda otra y desinfectar la casa.
Ante la duda es mejor esta terrible decisión

al perro se le coje, se le mete en cuarentena, un analisis y a sacrificarlo si fuese positivo.
Matar por matar no, y eso que a mi no me gustan los perros.

masymas escribió:¿ Y que pasaría si el perro tiene el virus? Por que el perro tienen el virus pero son asintomaticos.. Es peligroso dejar el perro con vida.
Siento mucho lo del perro pero no queda otra y desinfectar la casa.
Ante la duda es mejor esta terrible decisión

La forma de hacerlo no lo veo bien. en ningún caso

Todos los días se sacrifican en España miles de perros perfectamente sanos e inofensivos. Pero ahora hay que gastarse una millonada en salvar a uno. Que gasten ese dinero en salvar todos esos chuchos desamparados.

NewDump escribió:Ayer os quejabais de mala praxis en cuanto medidas de seguridad y hoy os parece mal sacrificar al perrro ( leído en meneame )

Es mala praxis también.
Todo enfermo, incluyendo al perro que ni se sabe si lo está, es una oportunidad única para estudiar el virus y su cura.

Pedir la muerte del animal no es que sea inmoral, es que es de cortos de miras por no decir algo peor.

masymas escribió:¿ Y que pasaría si el perro tiene el virus? Por que el perro tienen el virus pero son asintomaticos.. Es peligroso dejar el perro con vida.
Siento mucho lo del perro pero no queda otra y desinfectar la casa.
Ante la duda es mejor esta terrible decisión

A ti también te gustaría que te sacrificasen entonces si fueras ése perro supongo.

Aquí siempre va a ver polémica. Si se mata, que es un animal que puede no tener la enfermedad. Si no se mata, que tenemos un riesgo permanente para la salud de todos.

El problema es que no hay por qué sacrificarlo, se le pueden hacer pruebas, se le puede aislar, lo que no tiene sentido es sacrificarlo sin saber siquiera si está infectado.

masymas escribió:Normal que se sacrifique, ante mas errores es mejor cortar por lo sano. No nos podemos permitir mas fallos de seguridad.

Frase totalmente aplicable al Gobierno.

bruno_hk escribió:Todos los días se sacrifican en España miles de perros perfectamente sanos e inofensivos. Pero ahora hay que gastarse una millonada en salvar a uno. Que gasten ese dinero en salvar todos esos chuchos desamparados.

Más que por el perro, es por el daño moral que le hacen a sus dueños, y más en un momento así.

Hatake-Kakashi escribió:El problema es que no hay por qué sacrificarlo, se le pueden hacer pruebas, se le puede aislar, lo que no tiene sentido es sacrificarlo sin saber siquiera si está infectado.

Y si tiene el virus, ya tenemos un "conejillo de india" para hacer las oportunas pruebas (aunque fuesen una putada para la familia), al menos el perro habría sido usado para un bien mayor y no para que los subnormales de los gobernantes se colocasen medallitas

masymas escribió:¿ Y que pasaría si el perro tiene el virus? Por que el perro tienen el virus pero son asintomaticos.. Es peligroso dejar el perro con vida.
Siento mucho lo del perro pero no queda otra y desinfectar la casa.
Ante la duda es mejor esta terrible decisión

¿Un link? No he visto que los perros sean portadores del virus. Lo he visto en murciélagos, cerdos y primates, pero en perros tenía entendido que no.

jorcoval escribió:

NewDump escribió:Ayer os quejabais de mala praxis en cuanto medidas de seguridad y hoy os parece mal sacrificar al perrro ( leído en meneame )

Es mala praxis también.
Todo enfermo, incluyendo al perro que ni se sabe si lo está, es una oportunidad única para estudiar el virus y su cura.

Pedir la muerte del animal no es que sea inmoral, es que es de cortos de miras por no decir algo peor.

Podría ser, pero si no son capaces ni de manejar a un cura sin infectarse ,imagínate a un perro

Hatake-Kakashi escribió:El problema es que no hay por qué sacrificarlo, se le pueden hacer pruebas, se le puede aislar, lo que no tiene sentido es sacrificarlo sin saber siquiera si está infectado.

Es que es lo mismo, igual que se hace con los toros... MATAR POR MATAR....

bruno_hk escribió:Todos los días se sacrifican en España miles de perros perfectamente sanos e inofensivos. Pero ahora hay que gastarse una millonada en salvar a uno. Que gasten ese dinero en salvar todos esos chuchos desamparados.

Que soberana chorrada. La diferencia es que esos perros se sacrifican porque no tienen dueño ni nadie que los cuide. Éste perro tiene dueño y quiere seguir cuidándolo.

Pero vamos a ver,que le hagan pruebas al perro o lo dejen en cuarentena.....pero así de buenas matarlo....

Este caso me recuerda a cuando se decidió llevar al Prestige a alta mar. Vamos, que estamos gobernados por una banda de incompetentes y millones de irresponsables que votan que el país siga siendo estúpido.

Hoy he tenido que leer a un subnormal en la prensa diciendo que están "preparadísimos" para el ébola. Ya se ve ya, ya se ve.

Pobre perro

minmaster escribió:

bruno_hk escribió:Todos los días se sacrifican en España miles de perros perfectamente sanos e inofensivos. Pero ahora hay que gastarse una millonada en salvar a uno. Que gasten ese dinero en salvar todos esos chuchos desamparados.

Que soberana chorrada. La diferencia es que esos perros se sacrifican porque no tienen dueño ni nadie que los cuide. Éste perro tiene dueño y quiere seguir cuidándolo.

La diferencia es que esos perros no suponen ningún peligro y de este no se puede afirmar lo mismo.Es que aunque el dueño quisiera pagar semejante gilipollez no tiene ningún sentido dedicar personal a esto.
Vamos es de cajón, two dedos de frente...

dark_hunter escribió:

masymas escribió:¿ Y que pasaría si el perro tiene el virus? Por que el perro tienen el virus pero son asintomaticos.. Es peligroso dejar el perro con vida.
Siento mucho lo del perro pero no queda otra y desinfectar la casa.
Ante la duda es mejor esta terrible decisión

¿Un link? No he visto que los perros sean portadores del virus. Lo he visto en murciélagos, cerdos y primates, pero en perros tenía entendido que no.

http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/11/3/pdfs/04-0981.pdf

Aquí explican algo. Parece ser que sí y que es asintomático.

bruno_hk escribió:La diferencia es que esos perros no suponen ningún peligro y de este no se puede afirmar lo mismo.Es que aunque el dueño quisiera pagar semejante gilipollez no tiene ningún sentido dedicar personal a esto.
Vamos es de cajón, two dedos de frente...

Tan de cajón es que muchos expertos dicen que debería mantenerse vivo para estudiar la enfermedad en el caso que la tuviera, aparte de que no hay NI UNA PRUEBA de contagio entre animales-personas.

Un perro no tiene porqué contagiar nada a una persona y al revés tampoco", añade Javier y no se equivoca según confirma el presidente del Consejo General de Veterinaria, Juan José Badiola, asegura que hasta el momento no hay ningún estudio que haya demostrado que el virus del ébola se pueda contagiar de seres humanos a perros, tras conocerse que la enfermera afectada tras atender al religioso Manuel García Viejo tiene un perro que podría ser sacrificado.

http://www.elmundo.es/madrid/2014/10/07 ... b4597.html

Pero oiga, por suerte algunos tenéis dos dedos de frente que si no....

Con lo facil que era dejar al puto misionero alli

El problema es que mi perro es de mi familia y le quiero como a uno mas. Puedo entender que quien no tenga perro no lo entienda. Pero pido que se me entienda a mi. Nadie niega que no se sacrifique si esta infectado, pero que se le ponga en cuarentena coño, y se le haga un analisis en 15 dias. ¿pero que clase de mierda es esta?

Vamos a ver, si se ha conocido que los desechos de los propios pacientes de ébola han sido tratados de manera irregular, os podéis imaginar la clase de tratamiento que les podemos dar en este país a los desechos de un perro en cuarentena al que ni siquiera puedes obligar a que los haga en una palangana y no en el suelo. Lo siento pero si se ha demostrado que no tenemos medios ni para tratar con pacientes humanos, no nos podemos plantear aislar a un perro de manera medio eficiente, por remotísima que sea la posibilidad de que pase algo.