Un vistazo a la Constitución del 31 demuestra que, para su tiempo, estaba mucho más adelantada que la carta magna actual. Partamos de que la persona en la que la que recae la Jefatura de Estado no es inviolable ante la Ley, sino "criminalmente responsable" de todo lo que pueda hacer. O incluso de que en la formación del Tribunal de Garantías Constitucionales (hoy Tribunal Constitucional) influía menos las cámaras que en la Constitución del 78. Por no hablar de que el jefe de Estado es elegido por sufragio y no por derechos dinásticos, más propios del medievo.
La II República supuso una ruptura con el statu quo que la monarquía y la alternancia política caciquistas mantenían hasta entonces en España. Fue un sistema de Estado que de por sí, según tengo entendido, no escoró al radicalismo, sino que fueron los propios ciudadanos los que tendieron a ideologías más extremas sin que el Gobierno hiciese (o pudiese hacer) mucho por remediarlo.
El régimen del 78 es un régimen heredado por un dictador que aceptó todo el espectro ideológico porque a finales de esa década todas las fuerzas políticas coincidieron en firmar una transición "ejemplar", que, por otro lado, se ha demostrado que sirvió para dejar impune muchos de los crímenes del franquismo. Ahora es responsabilidad popular la de sacudirnos todos esos complejos, hacer una segunda transición, y conseguir una democracia algo más real en la que nuestros representantes democráticos sean, efectivamente, representantes del pueblo, y no de las oligarquías financieras ni marionetas del interés general, que para ellos, es la "estabilidad institucional".
Yo creo que todo lo que llevo expuesto, si me leéis con calma y con apertura de miras, no es una revolución a la bolivariana (cosa con la que no estoy de acuerdo, y no me gustan ni los populismos de izquierdas ni los populismos de derechas). Creo que lo que he expuesto es un desarrollo lógico y deseable de los acontecimientos.
Ahora bien, soy plenamente consciente de que en España la mayoría de la población es monárquica. Pero quiero oír un solo argumento que me sirva para entender por qué hay gente que puede estar en contra de que se creen urnas para que los ciudadanos puedan elegir entre monarquía y república. Yo estoy a favor de eso y soy plenamente consciente de que saldrá mayoría monárquica. Pero, ¿qué tiene de malo fomentar la participación activa en política? ¿Qué tiene de malo fomentar una ciudadanía crítica? ¿No es eso sano para nuestro sistema?
Y digo yo: si la Constitución del 78 ya se ha visto modificada varias veces sin necesidad de referéndum, cosa lógica por otro lado, y estas modificaciones se han hecho sin complejo alguno, ¿por qué esa falta de valentía para acometer proyectos más ambiciosos y plantear una reforma constitucional para adaptar la Ley a un sistema contemporáneo?
Habéis sacado el ejemplo de Estados Unidos como Constitución no refrendada y a la que se le aplican enmiendas sin necesidad de consultas. Tenéis razón, pero tampoco hay que obviar que el sistema democrático americano es mucho más maduro que el español y allí los senadores y congresistas tienen muchos menos complejos y miedos a la hora de plantear reformas y políticas ambiciosas cuando hay que hacerlo.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
