Habría que diferenciar en dos categorias,
- Matar por matar o por egoísmo personal (herencia, robar y varios).
- Por el bien común.
Empezemos por el primer punto.
La ética prohíbe matar por placer. Luego no deberíamos hacerlo, pero cabe preguntarse: ¿Tiene algún sentido la ética? ¿No son más que normas establecidas por la sociedad no?
Una de las cosas que he aprendido, esque todas nuestras acciones tienen consecuencias. Por pequeñas que sean. No es extraño que la gente que se comporta de forma anti-etica le salgan oponentes o rivales, pero aún podría decir más: Al comportarse de forma no-etica, están perjudicando a la sociedad y por consecuencia, a sí mismo.
Tenemos el ejemplo de una tienda de ropa que cerró porque la gente robaba. Los ladrones por su comportamiento no-ético, han provocado que se queden sin tiendas en el barrio. Solo estúpidos creen que sus acciones no tienen consecuencias a largo plazo.
Por tanto quien mate por egoísmo personal, podría descubrir que su acción tendrá muchas consecuencias perjudiciales a largo plazo. Aunque sea inmune a las consecuencias legales.
Vayamos al segundo punto: Matar por el bien común.
Básicamente es coger a un malhechor y matarlo para evitar que siga haciendo daño a la sociedad.
El problema de esto esque es díficil juzgar quien merece la muerte o no, a menudo el mismo asesino tendrá una visión muy subjetiva y llevada por las emociones (por ejemplo, porque el malhechor le hacía bullyng).
Yo creo que en general, sería admisible matar si con ello se salvasen vidas. Y probablemente tendría que hacerlo de forma indirecta (venenos y demás) porque en directo no sería capaz.
Para cualquier otra cosa, sería más aceptable secuestrar al tipo y someterlo hasta borrar todo rastro de maldad (¿tenía inmunidad legal no?). Se supone que este es el comportamiento de las cárceles, el problema de estas esque hay demasiados reclusos que controlar y al final no funciona bien, en mi caso tendría a un recluso para mí solito.