merece la pena windows vista para jugar?

Para nada te lo recomiendo, DX10 es una tomadura de pelo que solo sirve para quitar aún más rendimiento del que ya de por si Vista y sus pestosos drivers quita de más.
Hasta que mejore la cosa XP de calle. Ya veremos con los proximos SP's.

Hidekibcn escribió:Para nada te lo recomiendo, DX10 es una tomadura de pelo que solo sirve para quitar aún más rendimiento del que ya de por si Vista y sus pestosos drivers quita de más.
Hasta que mejore la cosa XP de calle. Ya veremos con los proximos SP's.

+1 se te olvida decir que directx10 (y su famoso "games for windows")tambien sirve para sacar mas dinero a los usuarios

Si quieres usar Vista adelante....pero si el counter te va a 10fps no nos vengas a hacer /cry post xD

Ahora en serio, olvidate de Vista. Xp y pa lante (al menos hasta el proximo Service Pack1 de Vista)

Ya veremos con los proximos SP's.

http://exo-blog.blogspot.com/2007/11/windows-xp-sp3-yields-performance-gains.html

NO uses el Vista para jugar. El directx 10 esta bien pero hay una caida de rendimiento en todos los juegos. Por ejemplo segun una noticia que acabo de leer en noticias3d el crysis es un 25 % mas lento en Vista 64 bits que en XP.

De todas formas no te preocupes al final por que sistema pones, si no te gusta siempre puedes formatear y poner el otro

Esperemos que los SP sirvan de algo.

Nulukkizdin escribió:http://exo-blog.blogspot.com/2007/1...ance-gains.html

Mejor en español:
http://www.forospyware.com/t130624.html

Yo SI te lo recomiendo, si tienes un buen ordenador ni te lo pienses, 4 gigas de RAM es lo ideal para ir sobrado porque Win Vista de por si come 1 giga.

Direcx10 no es ninguna tomadura de pelo, por ejemplo Crysis se puede parchear en XP para poder poner Very High, pero ni por esas se ve mejor que en vista y es mas, segun he leido rinde mejor en Vista, yo tambien tuve muchas dudas de si pasarme a Vista y desde luego estoy la mar de contento, no volveria a XP.

Acabo de leer lo que dice de que rinde un 25% menos en Vista, pues yo he leido todo lo contrario que rinde mejor en vista, pero vaya son cosas que hasta que uno mismo lo comprueba nunca se sabe al 100%, sigo diciendo lo mismo me quedo con vista.

Chofaa escribió:4 gigas de RAM es lo ideal para ir sobrado porque Win Vista de por si come 1 giga.

Desde cuando se necesita una burrada de gigas de RAM para hacer funcionar un S.O.

Por favor, que es un SISTEMA OPERATIVO, si Vista casi que requiere mas potencia bruta que un videojuego.

En fin, cada uno es libre de usar el S.O. que le venga en gana, por supuesto...

ya me imaginaba algo de lo que me comentais en vuestras respuestas.

definitivamente me quedo con xp... que es el que siempre he usado, a parte de windows 95 y 3.1jeje

una pregunta, para instalar el xp de 64bits hace falta algun disco especial o con cualquier cd de xp se puede poner para 64bits.? se que la pregunta os sonará un poco tonta pero es que en esto de los sistemas operativos soy nuevo

saludos

Quédate con el XP - 32 Bits, tendrás menos problemas, sobre todo el tema de controladores

coyote escribió:Quédate con el XP - 32 Bits, tendrás menos problemas, sobre todo el tema de controladores

pero con el de 32bits entiendo que pierdo posibilidades de rendimiento. ten en cuenta que el ordenador va a ser nuevo y con bastante potencia...

coyote escribió:
Desde cuando se necesita una burrada de gigas de RAM para hacer funcionar un S.O.

Por favor, que es un SISTEMA OPERATIVO, si Vista casi que requiere mas potencia bruta que un videojuego.

En fin, cada uno es libre de usar el S.O. que le venga en gana, por supuesto...

Desde que se quiere jugar con el en un sistema operativo que de por si se come 1giga y pico, quizas de eso si.

edgein2 escribió:
pero con el de 32bits entiendo que pierdo posibilidades de rendimiento. ten en cuenta que el ordenador va a ser nuevo y con bastante potencia...

Pues entonces el vista mas que nada porque si te compras un PC y tiene una tarjeta Directx 10 la unica manera de aprovecharla es con el vista.

Saludos.

Mi idea de un sistema operativo es que tiene que ser lo mas liviano y menos intrusivo posible, a partir de ahí quien quiera sobrecargarlo con chorraditas (vease AERO, Compiz Fusion, etc...) queda a gusto del "consumidor".

DX10 hoy por hoy (quizás mañana, no se...) no aporta gran cosa. Que existen, ¿dos o tres juegos que hace alguna chorradita mas?.

Yo tengo windows vista porque me compre el ordenador en verano, un core 2 duo a 1.8 cada nucleo, con 2 gigas de ram, y una Geforce 7500LE y estoy deseando pasarme a XP (en cuanto encuentre los controladores necesarios me paso) porque algunos juegos me van mas bien mal, y no deberian.

PD: lo unico que echaré de menos son algunas cucamonas visuales (dentro del sistema operativo, no de los juegos) pero que en cuanto pase a XP las olvidaré.

coyote escribió:Mi idea de un sistema operativo es que tiene que ser lo mas liviano y menos intrusivo posible, a partir de ahí quien quiera sobrecargarlo con chorraditas (vease AERO, Compiz Fusion, etc...) queda a gusto del "consumidor".

DX10 hoy por hoy (quizás mañana, no se...) no aporta gran cosa. Que existen, ¿dos o tres juegos que hace alguna chorradita mas?.

Tu mismo lo has dicho hoy por hoy, pero en el futuro, si quieres jugar al PC (no se tu caso la verdad) tendras que pasar por el aro tarde o temprano, a no ser que pase algo gordo.

Saludos.

AlterNathan escribió:pero en el futuro, si quieres jugar al PC (no se tu caso la verdad) tendras que pasar por el aro tarde o temprano

Lastima que solo use la consola para jugar... hace tiempo que no uso el PC para jugar, es mas, ya no tengo ni PC, solo el MacBook.

Sinceramente, paso de dejarme una pasta cada pocos meses en hardware...

A mi lo que me parece mal es que en el intento de acercar los sistemas operativos al usuario medio (Windows cada vez es mas "para tontos", sin animo de ofender) se este abusando completamente de los recursos de un PC, y mas aun, que si quieres jugar, tengas por cojones que usar Vista (Si eso no es monopolio que baje dios y lo veo)

En cuanto a la pregunta, la verdad es que no he probado Vista personalmente, solo te dire que si de mi dependiera, seguiria en Win95.

Monopolio a fuerza de "compatibilidad". Adoro el marketing xD

Perdon por le off topic.

coyote escribió:
Lastima que solo use la consola para jugar... hace tiempo que no uso el PC para jugar, es mas, ya no tengo ni PC, solo el MacBook.

Sinceramente, paso de dejarme una pasta cada pocos meses en hardware...

Pues creo que haces bien ya que tengo el mismo problema, estoy hasta los eggs de gastarme casi 500 euros en 6 meses o menos para comprarme hard para hacer funcionar el puñetero PC.

Asi que he hecho como tu mas o menos, me he comprado las consolas de nueva generacion y que le den al PC, por ahora puedo utilizarlo para algun que otro juego que sale como hellgate london pero nada mas.

Y sobre el vista me da lo mismo aunque yo tuve mas rendimiento en juegos con el Vista 64.

Saludos.

Pues eso, una consola te suele durar de media 3-5 años (depende del hardware de la consola).

Una gráfica que hoy es un "pepino" se queda ridícula e "inservible" en un par de meses... el hardware informático evoluciona demasiado rápido para mi gusto. Si todo el mundo no jugase con el PC y dejase de invertir en hardware PCero, ya cambiaría la cosa, ya...

No hace falta gráficos alucinantes para disfrutar del juego... lo contento que estoy yo con la DS y el New Super Mario o el Worms Open Warfare II o la PS2 con el GT4 o el Test Drive Unlimited (si, me encantan los juegos de conducción, cosa que cojea en el mundo PCero).

Chofaa escribió:Yo SI te lo recomiendo, si tienes un buen ordenador ni te lo pienses, 4 gigas de RAM es lo ideal para ir sobrado porque Win Vista de por si come 1 giga.

Direcx10 no es ninguna tomadura de pelo, por ejemplo Crysis se puede parchear en XP para poder poner Very High, pero ni por esas se ve mejor que en vista y es mas, segun he leido rinde mejor en Vista, yo tambien tuve muchas dudas de si pasarme a Vista y desde luego estoy la mar de contento, no volveria a XP.

Acabo de leer lo que dice de que rinde un 25% menos en Vista, pues yo he leido todo lo contrario que rinde mejor en vista, pero vaya son cosas que hasta que uno mismo lo comprueba nunca se sabe al 100%, sigo diciendo lo mismo me quedo con vista.

En tu vida diras una verdad tan grande como esa.

Yo tengo un Vista 64 con 4 Gb de Ram y va como un cañon.

que el vista se come 1 giga y pico el solo?? pero por dios :D entonces explicadme como me he podido pasar el call of duty 4 y el gears of war jugando en el vista y con 1 gb de ram, debe ser un milagro o algo asi...

la mayoria de la gente pone a parir al vista sin haberlo probado, no lo digo por nadie de aqui, yo conozco a unos cuantos que me decian que era 1 mierda, vieron como iba en mi casa y a los dos dias lo tenian puesto, mientras tengas un ordenador decente y desactives algunas mierdas que trae como lo del administrador de las cuentas o lo de las busquedas, va bastante bien

2 PARTICIONES.... una para xp y otra para vista,asi de facil ,porque si quieres jugar a un juego dx10 pues tendras que pasar por vista y para todo lo demas + juegos dx9 pos xp

¿Con un core duo 2.14, 2GB de ram y una 8800 GT me aconsejais jugar en vista? ¿O irá mejor en XP?

para el k dijo k se comia casi el gb de ram, lo k pasa esk el vista usa como 600mb para programas "x" para k abran mas rapido o asi, ya cuando cargas un juego a algo parecido la ram se libera completamente y voala tienes tu gb de vuelta completo : D

Toopu escribió:que el vista se come 1 giga y pico el solo?? pero por dios :D entonces explicadme como me he podido pasar el call of duty 4 y el gears of war jugando en el vista y con 1 gb de ram, debe ser un milagro o algo asi...

la mayoria de la gente pone a parir al vista sin haberlo probado, no lo digo por nadie de aqui, yo conozco a unos cuantos que me decian que era 1 mierda, vieron como iba en mi casa y a los dos dias lo tenian puesto, mientras tengas un ordenador decente y desactives algunas mierdas que trae como lo del administrador de las cuentas o lo de las busquedas, va bastante bien

+1

Jar-Jar escribió:
En tu vida diras una verdad tan grande como esa.

Yo tengo un Vista 64 con 4 Gb de Ram y va como un cañon.

Y yo te digo que mi pc, con la mitad de potencia, va el doble de rapido que tu vista.

que tiempos... todo se repite...

"El Windows XP es una mierda, para jugar nunca abandonaré el Windows 98, todos los juegos van mas rápidos y no consume tanta ram..."

Lo peor del caso es la gente que habla de oidas... Que curiosamente, los foros son una fabrica de este tipo de elementos. He leido... He oido... He visto... Este dice... El otro dice...

Ponisito escribió:¿Con un core duo 2.14, 2GB de ram y una 8800 GT me aconsejais jugar en vista? ¿O irá mejor en XP?

yo tb voy a tener un core duo, concretamente el q6600 y la 8800gt. de ahí mi duda, seguramente seguiré con windows xp porque con dos gigas de ram me parece escaso..

coyote escribió:Pues eso, una consola te suele durar de media 3-5 años (depende del hardware de la consola).

Una gráfica que hoy es un "pepino" se queda ridícula e "inservible" en un par de meses... el hardware informático evoluciona demasiado rápido para mi gusto. Si todo el mundo no jugase con el PC y dejase de invertir en hardware PCero, ya cambiaría la cosa, ya...

No hace falta gráficos alucinantes para disfrutar del juego... lo contento que estoy yo con la DS y el New Super Mario o el Worms Open Warfare II o la PS2 con el GT4 o el Test Drive Unlimited (si, me encantan los juegos de conducción, cosa que cojea en el mundo PCero).

Mi anterior pc duro 6 años, he visto pasar la vida de la n64 y la play2 y hasta hace 3 meses no lo cambie y siempre he jugado con mejores graficos que estas.

La cuestion es jugar a juegos buenos aunque tengas que bajar graficos. Con solo poner 1024X768, sombras al minimo, nada de filtros, y el resto al maximo que me dejara poner, se podia jugar perfectamente. El ultimo juego al que pude jugar decentemente fue el stalker, asi que no esta mal para un pc de mas de 5 años (p4 3ghz, 1 Gb RAM, x850xt).

Esta claro que si te compras algo que es gama media al año siguiente ya no va a ir, sin embargo si es de gama alta sabes que te va a durar años, un ejemplo son los poseedores de la x850xt, es una de las tarjetas con vida mas dilatada y sigue valiendo para muchos juegos.

Salu2

Salu2

no dudo que directx 10 sea un adelante pero tampoco dudo que windows vista no sera el sistema operativo que lo vaya a explotar

tiraremos un tiempo con el windows xp mientras el vista y el dx10
se estabilizan. como se comentaba anteriormente esto no sería un problema ya que con formatear e instalar el nuevo sistema operativo estaría listo...

una pregunta que no viene al caso, pero que por no abrir otro post lo pongo aquí.

veo que el procesador intel core2 quad q6600 - 2.4ghz - 1066mhz - 8mb es más caro que el core2 duo e6750 - 2.6ghz - 1333mhz - 4mb y sin embargo este último parece que tiene mejores prestaciones que el primero. Lo digo por los ghz y los mhz.

alguien me lo aclara?

edgein2 escribió:tiraremos un tiempo con el windows xp mientras el vista y el dx10
se estabilizan. como se comentaba anteriormente esto no sería un problema ya que con formatear e instalar el nuevo sistema operativo estaría listo...

una pregunta que no viene al caso, pero que por no abrir otro post lo pongo aquí.

veo que el procesador intel core2 quad q6600 - 2.4ghz - 1066mhz - 8mb es más caro que el core2 duo e6750 - 2.6ghz - 1333mhz - 4mb y sin embargo este último parece que tiene mejores prestaciones que el primero. Lo digo por los ghz y los mhz.

alguien me lo aclara?

El Q6600 tiene 4 nucleos y el E6750 tiene 2. Para multitarea y aplicaciones distribuidas ira mejor el 1º, y para aplicaciones que solo usen 1 nucleo irá mejor el 2º. Segun el uso que le des a tu pc, ira mejor uno u otro. Aunque la diferencia estre nucleos individuales es minima. Asi que si puedes casi mejor el Q6600.

Respecto a lo de Vista vs XP....para que voy a usar el vista si me tarda el doble en arrancar que el xp y esta rascando seguido de disco que me pongo nerviosisimo con el ruidito. Y tengo una 8800GTS640, pero amos, para que se note diferencia (DX10) en el crysis tengo que poner los shaders en 'very high', y si a 'high' aun no me llega a los 60fps....pues....no es plan.
Pero tambien decir que cuando salio el xp tb era un truño, que aun me acuerdo de meter parches al so casi con cada nuevo juego que salia, especialmente el gta3.
Y como bien dijo el amigo kpi, "2 particiones": 1 con el xp para jugar y otra con linux para lo serio. De ahi que recalque el tiempo de arranque. Porque con lo que tarda el vista, directamente paso sin jugar por no reiniciar.

PD: Antes de salir el crysis se dijo que rendiria mucho mas con vista y dx10, por los shaders unificados y no se que mas historias; total, que sale el crysis y estamos en lo de siempre: dx10 = menos fps.

PD2: Que nadie me salte con que si no lo he probado, etc, etc. Que sí lo he probado y hablo por experiencia propia.

Saludos

Yo hablo desde mi punto de vista personal, nada de oídas.
Me compré un PC nuevo hará 4 meses, un C2DE6600, 2GB RAM 800MHz y ahroa una 8800GT, instalé vista ya que siempre lo que se dicen en internet y más de M$ se tiende a exagera/hechar mierda sin sentido.
Yo no soy ni pro M$ ni en contra, XP la verdad es que es un SO bastante decente y más con lo que ha ganado con el paso del tiempo (nadie se acuerda de cuando empezó? sin drivers, problemas, fallos de seguridad...ahora es otra cosa) pues Vista igual mejorará pero ahora es una mierda, así de claro.
Lo tuve 3 días, 3! no soportaba lo lento de hacer todo, mil avisos estúpidos (que ya se que se pueden desactivar pero ya te tienes que comer la cabeza) , copiar algo un poco grande se comvierte en un suplicio devido al magnifico bug, tarda 3 veces más que en XP. EN tema juegos otro que tanto, porque ponerse algo que NO mejora lo anterior? con mucha, pero que mucha suerte te va igual, y son casos contados, normalment van peor sin contar si activas DX que te da 2 efectos nuevos bajando un mínimo del 10% de rendimiento.
La cosa no esta para bollos con lo bien que optimizan, si encima usamos un sistema que empeora lo que ya hay apaga y vámonos..
PD: No dudo que tendremos que pasar por el aro y Vista mejorará pero ha día de hoy No es una buena idea.

Yo uso el vista de forma cotidiana, pero para jugar ni de coña, (tengo un XPlite en otra partición) y menos si tienes una Nvidia. Yo he probado el Crysis en XP y me iba como a 15fps en high a tope...en vista me iba a 4. Y lo mismo con todos los juegos. Creo que la diferencia es obvia...

No sé si es por el sistema operativo o por la mierda de drivers de nvidia, pero en Vista el rendimiento es como mínimo un 25% menor, y si hablamos de DX10 ya ni te digo... y encima de que los juegos hoy en día no son precisamente un prodigio de la optimización...

hola yo hasta ahora estava usando los 2 sistemas operativos tanto xp como vista 32 bits, mi pc es una conroe 2 e6600, 3gbddr2 667 kinston, asus 8800gtx con los forceware 163.09 para xp y 169.12 para vista.

haciendo prueva de mis juegos con las mismas resoluciones y graficos y la verdad q el vista me a dejado desanimado.

es un sistema operativo lento, pa volcar cosas de un hd a otro puedes tomarte un cafe, y a la vista q el sp1 solo va a solucionar cosas de seguridad y nda de rendimiento he decidido usar solo xp hasta q no pueda usar xp por juegos directx 10(si es q sale alguno mientas dura vista q le veo una vida corta la verdad)

mi consejo es q uses xp solo de momento ya q mucho directx 10 pero rendimiento penoso la verdad tando de dx 9 y dx10

por poner un ejemplo el crisis, jugandolo a 1280x1024 con todo medio bajo xp 40 minimos y 75 maximos sin dar rascadas excepto en los checkpoint.

la misma resolucion bajo vista 32 bits ultimate 30 de minimo con alguna bajada a 25 y 45-50 de maxima usando dx10, en dx9 eran unos 10 frames mas.

la verdad q a mi el vista me gusta pero pa trabajar solo la verdad de momento, se lo pongo a mi otro equipo q uso pa navegar,emule etc y el xp pal vicio

bueno, pues yo tengo el vista 64x desde hace 5 meses que me compre mi nuevo ordenador (core 2 duo, 2 gb ram 800 y 8800gtx) y decir que, quitando algun problema de adaptacion obvio al so (como lo que comentaban de los avisos), todo es exactamente igual.

A mi me va todo bien (juego perfectamente al crysis con todo en muy alto a 28 fps constantes), todos los juegos que he prpbado van de maravilla, igual o mejor que en xp (tanto nuevos como stalker, ut3, como antiguos, x wing, privateer...).

Y por supuesto, para el que decia uqe el vista tarda años en arrancar, lo he cronometrado.... 20 segundos, no creo que el xp se inicie en menos tiempo.

A mi personalmente el vista me ha gustado, tanto para jugar como para otras cosas, pero bueno, para gustos.... (es verdad que mucha gente le tiene mucha mania a M$ y cualquier cosa que sacan la tachan directamente de mierda).

mi consejo es que uses windows xp... hasta que saquen windows vistas sp2... porque creo que el service pack 1 de vistas... no lo van a mejorar mucho en lo que se refiere a rendimiento... 1900 y un veces mejor esta xp... y con la proxima salida de windows xp sp3.... que va a quedar mucho mas rapido que el sp2... usa xp.. hasta creo 2009... cuando el rendimiento del vista este como el XP...

Buenas,

Pues yo juego en Vista la mar de bien, como me ponga el XP sale volando mi PC.

¿Que diferencia en FPS puede haber en un juego como UT3 de XP a Vista?

Saludos!

¿Y un portátil con Vista, una NVidia GForce 8800, 3Gb (1 de ellos de memoria "Thomson") podría correr bien todos los juegos?

No quiero el San Andreas con ralentizaciones... Y ni me imagino el Gears of Wars sin funcionar en ese monstruo de laptop

ShySpy escribió:¿Y un portátil con Vista, una NVidia GForce 8800, 3Gb (1 de ellos de memoria "Thomson") podría correr bien todos los juegos?

No quiero el San Andreas con ralentizaciones... Y ni me imagino el Gears of Wars sin funcionar en ese monstruo de laptop

Hombre, los drivers de las graficas de portatiles no es que sean muy buenos; si quieres jugar con ese portail te recomindo instalarte el XP pues el vista quita bastante memoria gráfica.

Yo con mi portátil t5600, 2gb RAM, intel 945 me iba medianamente bien el GTA san andreas por lo que no tendrías que tener problemas con ese juego

Chechuty escribió:

Hombre, los drivers de las graficas de portatiles no es que sean muy buenos; si quieres jugar con ese portail te recomindo instalarte el XP pues el vista quita bastante memoria gráfica.

Yo con mi portátil t5600, 2gb RAM, intel 945 me iba medianamente bien el GTA san andreas por lo que no tendrías que tener problemas con ese juego

Se me olvidó decir que viene con Intel Core Duo, no sé si era importante.

Intentaré ponerle el XP, pero no creo que pueda comprarlo (y no tengo el disco de instalación del de mi PC). Aun así, me da pena quitarle el Vista, Vista Premium sonaba muy bien

Nulukkizdin escribió:
http://exo-blog.blogspot.com/2007/11/windows-xp-sp3-yields-performance-gains.html

¿Alguno se anima a hacerlo con 98SE?

Igual sacábais la mitad de tiempo que en el XP.

Joder, parece que la gente acaba de meterse en el mundillo o tiene poca memoria. Cuando salió Windows XP, ponérselo era impensable: mucha memoria necesaria, iba más lento, no ganabas nada.

Pasó el tiempo y acabó siendo el estándar. Pasaron de ser 128MB necesarios a 512MB para que vaya bien (x4) y ahora Vista necesita GB para que vaya bien de verdad (x4) de nuevo. Así funciona este mundillo. Dentro de 5 años aparecerá otro Windows, y puede que para entonces haya 10GB de DDRX como algo "común" que usar (Por dios, vaya forma de quejarse, que la DDR2 está a 20€ el GB).

Qué queréis que os diga, yo hago lo mismo que hacía en XP, y ciertas cosas más. Los 4GB de DDR2 que utilizo (Windows Vista "se lleva" 600MB, y yo gasto unos 2GB en aplicaciones) no me los dejaba usar Windows XP, y la versión de 64 bits de XP era una auténtica basura (Principalmente porque apenas se le dio soporte, como sí está ocurriendo con Vista 64).

Yo no me vuelvo al XP, por mucho que aumente un (5-10)% el rendimiento de un juego. Para mí, ¿Ordenador nuevo? Windows Vista. ¿Ordenador viejo? Windows XP 32.

Evidentemente, también depende de lo que uséis cada uno. Yo gasto unos 2GB de memoria en aplicaciones constantemente, y en XP no me permite tener más de 3GB, por lo que no me sirve.

Alguien que quiere un SO básico para jugar, lo mejor que puede hacer es quitar muchos servicios de Windows XP y usar éste con unos 2GB de DDR2, o tirar por Vista sin aero ni muchos de los servicios que a la mayoría nos son inútiles (Indexar, por ejemplo, a mí no me sirve) y usar 4GB DDR2.

Yo he optado por lo segundo, y ya os digo que Vista "cocinado" no es tan chupador como parece. Eso sí, con 512MB de memoria la cosa está cruda.

Estoy con rethen, yo xq basicamente no me han quedado más webos, a vistas de que el Xp de 64 es la basura del siglo, más que nada, por que relamente nadie se ha molestado a darle un correcto soporte de los dispositivos.

Si tienes 4 Gbs de ram, necesitas un sistema de x64, por narices, y por desgracia, como aun poco tienen 4Gb de ram, el soporte para Vista X64 no es mucho mejor... pero es que la culpa no es de microsoft, es de las empresas, esas mismas que hacen juegos y aplicaciones que chupan ram a lo bestia, que nos obligan a pasarnos, las que luego nos sacan una basura de soporte para el hardware, y ya no hablemos de Linux para X64...

El Vista esta lleno de cosas inutiles, para muchos? SI, se pueden quitar? pues tambien... A mi lo que me hace gracia es la gente que doice, ufff solo el Vista se come 1G de ram, pues el mio... ostia el mio 330 megas de 4G... Yo siempre fui aferrimo del 2000, amaba el 2000, y siempre me negue a pasar al XP, por que con 1G de ram, me parecia que el XP iba demaisado justo, a pesar, de que como es evidente, le quitaba adsolutamente todo lo que no necesitaba, efectos, servicios que no utilizo, y todas las chorradas que trae el Xp, pues lo mismo con el Vista, ya que con 4G de ram, o Vista de X64 o a tener 2,5/3G de ram reconocidos, y el resto en el limbo = megas de ram perdidos x el vista vs xp 100 megas/150, vs 1.5G/1G perdido x el xp, que me lo manda al limbo = me quedo con el vista, aunque sea una mierda

ZeTaKa escribió:El Vista esta lleno de cosas inutiles, para muchos? SI, se pueden quitar? pues tambien... A mi lo que me hace gracia es la gente que doice, ufff solo el Vista se come 1G de ram, pues el mio... ostia el mio 330 megas de 4G...

Es lo típico, ¿nunca probaste a gritar en un lugar con eco? Dices una cosa y se repite sola. Con el Vista pasa lo mismo: alguien suelta las burradas y el resto del mundo las repite porque así no tienen que molestarse en cambiar de SO xD.

No digo que Vista sea la panacea, yo si no me hubiese venido con el portátil ni lo hubiese probado por pereza. Pero desde luego, todas las chorradas que se dicen de él son o ganas de engañar o ignorancia real acerca del SO: si el Vista me comiese un giga de ram de los dos que tengo, malamente podría jugar al Bioshock y al UT3 en alto y al Crysis en medio en mi portátil, ¿no?

ShySpy, con ese portátil deberías jugar más que aceptablemente a la mayoría de juegos de hoy en día. No sé si Crysis te tirará al máximo sin ralentizaciones, pero yo con 2gb de RAM y una 7900GS juego bastante bien a todos los juegos actuales, si no es en alto es en medio (caso de Crysis, The Witcher y... GHIII o.oU), y tu tarjeta es bastante mejor que la mía.

coyote escribió:(si, me encantan los juegos de conducción, cosa que cojea en el mundo PCero).

Need For Speed (un monton hasta el último: Prostreet)
Juiced 1 y 2
Test Drive Unlimited
Driver (Saga)
Toca Race Driver (3 llevan ya)
G.T.R 1 y 2
Race WTCC 07
Colin McRae (un monton hasta el último: Dirt)
Xpand Rally Xtreme
Sega Rally
Rfactor
Flatout 1 y 2
Trackmania (Saga)
...

me he dejado muchísimos y, además, puedo tirar tiempo atrás si quieres.

Todos para PC, la mejor plataforma de juego (incluso se controla mejor con teclado que con mando.)

Eso me demuestra hasta que punto no uso el PC para jugar a absolutamente NADA desde hace lustros y llevo con la consola bastante tiempo... aunque para PC algo parecido al Gran Turismo nunca he encontrado nada...

Todos para PC, la mejor plataforma de juego (incluso se controla mejor con teclado que con mando.)

Eso de la "mejor" plataforma para juegos... :-| y el control es cuestión de acostumbrarse a un PAD. Lo que nunca podrá reemplazar un teclado+ratón por un PAD es en los FPS.

A donde vamos: para jugar VISTA > SI = tienes un megapepino con 4 gb de RAM y un Quad Core y una gráfica bestia con mas de 500 mb de RAM dedicados.

Si no, mejor te quedas con XP. Personalmente, para mi gusto XP. DX10 no esta al parecer muy bien visto (aun) por los desarrolladores de videojuegos, y no digamos DX10.1...

coyote escribió:Eso de la "mejor" plataforma para juegos... y el control es cuestión de acostumbrarse a un PAD. Lo que nunca podrá reemplazar un teclado+ratón por un PAD es en los FPS.

Pues vaya problemas, oye.

¿Acaso el PC no es compatible con cualquier (O casi cualquier) tipo de PAD hoy en día?

Es que veis el PAD de 360 como sólo para 360, cuando ha meses/años que se vende en versión "Windows". Es decir, jugar con PAD de 360 NO es jugar en 360.

Vamos, como si fuera nuevo eso de usar periféricos diferentes para según qué juegos (Y a ver qué podéis hacer en consolas si buscáis algún simulador serio de aviones, por ejemplo)

rethen escribió:
Pues vaya problemas, oye.

¿Acaso el PC no es compatible con cualquier (O casi cualquier) tipo de PAD hoy en día?

Es que veis el PAD de 360 como sólo para 360, cuando ha meses/años que se vende en versión "Windows". Es decir, jugar con PAD de 360 NO es jugar en 360.

Vamos, como si fuera nuevo eso de usar periféricos diferentes para según qué juegos (Y a ver qué podéis hacer en consolas si buscáis algún simulador serio de aviones, por ejemplo)

Es que se puede jugar con el de la 360, no hace falta la versión Windows (caja roja), el de 360 inalambrico con el receptor funciona de lujo.

Saludos!