¿Merecieron los japoneses las bombas atómicas?

javier_himura escribió:

Neo_darkness escribió:

javier_himura escribió:Las bombas fueron horribles, EEUU fue horrible, pero sigue siendo el mal menor.

Qué mal menor? El de una invasión terrestre total por parte de Estados Unidos? Sólo había entonces esas dos alternativas? Bomba atómica o invasión americana casa por casa?

Si, no creo que hubiera otras alternativas. Quizás podrían tambien haberles bombardeado por aire de manera convencional como llevan haciendo toda la guerra hasta que se rindieran pero al final también habría habido mas bajas que con las bombas atómicas, pues ya hubo mas bajas que estas con los bombardeos convencionales durante toda la guerra.

Rendición por las bombas atómicas, rendición por bombardeo tradicional, rendición por la invasión por tierra o piruletas. Las piruletas en la vida real no es posible, lo que significa que la única alternativa a las bombas hubiera sido una invasión o bombardeo tradicional, lo que deja a las bombas en el mal menor con el menor número de muertes.

¿Que estás en contra de las bombas? Eso significa que las consecuencias de tu opinión, aunque no lo desees, sería una cantidad de bajas mucho mayor que las bombas atómicas. Lo siento, a mi me da igual intenciones o opiniones, me importan las consecuencias, y con tus opiones eres responsable de las consequencias de estas, aunque no las desees, por eso a la hora de tomar decisiones hay que ignorar a las opiniones de quien cree que en alternativas imposibles. Esta muy bien querer un mundo en el que una guerra se pueda acabar sin causar bajas, pero el mundo real no funciona así.

La pregunta es, porque a población civil?, acaso no habían otros puntos estratégicos para bombardear? como bases militares o sitios de suministro para las fuerzas armadas de Japón?

Porque además los afectados por las bombas atómicas no fueron solo los muertos del momento, sino todas las generaciones que nacieron y vivieron con males terribles a causa de la radiación, si la excusa es que los científicos que ayudaron con las bombas no sabían de las consecuencias de la energía nuclear pues peor aun, lanzaron bombas experimentales sobre población civil sin saber que consecuencias tendría?

Oystein Aarseth escribió:La pregunta es, porque a población civil?, acaso no habían otros puntos estratégicos para bombardear? como bases militares o sitios de suministro para las fuerzas armadas de Japón?

Primero, los métodos de bombardeo de la segunda guerra mundial no eran como los de ahora. No había tecnología para apuntar. El bombardeo consistía en una avión sobrevolando la zona, dejar caer las bombas al estar por encima de objetivo y confiar que alguna le dé. Por eso había tanto daño a los objetivos civiles que hubiera en las inmediaciones de los objetivos de las ciudades con los bombardeos tradicionales.

Pero además en el caso de Japón nos lleva al segundo punto. Primero, no había diferencia entre lugares militares y lugares civiles en el Japón de la segunda guerra mundial porque tendían a mezclar lo militar y lo civil. Las bases militares estaban dentro de las ciudades, no apartadas a kilómetros.

Oystein Aarseth escribió:Porque además los afectados por las bombas atómicas no fueron solo los muertos del momento, sino todas las generaciones que nacieron y vivieron con males terribles a causa de la radiación, si la excusa es que los científicos que ayudaron con las bombas no sabían de las consecuencias de la energía nuclear pues peor aun, lanzaron bombas experimentales sobre población civil sin saber que consecuencias tendría?

Y aun con esas sigue siendo el mal menor porque los afectados de las bombas atómicas a posteriori, que efectivamente no se conocía, sigue siendo un número de bajas menor que el que hubiera ocasionado una invasión tradicional, que seguramente estaríamos hablando de millones de japoneses y cientos de miles de soldados aliados Pues al fin y al cabo ese número de bajas es inferior a la bajas de japones en los bombardeos tradicionales realizados contra Tokyo antes de las bombas atómicas.

No hay más que ver lo rápido que se tranquilizaron. Mano de santo. Un rotundo sí

No

Simplemente NO
Nadie merece morir por culpa de locos sadicos genocidas
Evitar muertes con más muertes, es como apagar fuego con fuego, y nunca sabremos si no las hubieran tirado, la historia sería diferente, eso nunca se sabrá

¿Que si más de 200.000 civiles merecieron morir?

No.

loli777 escribió:Simplemente NO
Nadie merece morir por culpa de locos sadicos genocidas
Evitar muertes con más muertes, es como apagar fuego con fuego, y nunca sabremos si no las hubieran tirado, la historia sería diferente, eso nunca se sabrá

Pues es una técnica de combatir incendios.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/p ... 2C5991.htm

En aquel momento sin rival que pudiera contraponer algo igual era concebible reducir las bajas así, hoy en día con múltiples potencias que pudieran meterse en ello es un plan suicida que las aumentaría.

https://youtu.be/1pggPWpVCbc?si=7JAG9qyIHC6Edb1X

Este vídeo, bastante clarificador, lo había visto hace tiempo pero le había perdido la pista. Hoy de casualidad me lo he vuelto a encontrar.

No fueron pocos ni de poca de importancia los personajes que a posteriori reconocieron que habían otras vías y que lo de salvaguardar vidas de marines fue una excusa.

gaditanomania escribió:https://youtu.be/1pggPWpVCbc?si=7JAG9qyIHC6Edb1X

Este vídeo, bastante clarificador, lo había visto hace tiempo pero le había perdido la pista. Hoy de casualidad me lo he vuelto a encontrar.

No fueron pocos ni de poca de importancia los personajes que a posteriori reconocieron que habían otras vías y que lo de salvaguardar vidas de marines fue una excusa.

Revisionismo historico. A posteriori todo el mundo tiene la solución.

elcaras escribió:

gaditanomania escribió:https://youtu.be/1pggPWpVCbc?si=7JAG9qyIHC6Edb1X

Este vídeo, bastante clarificador, lo había visto hace tiempo pero le había perdido la pista. Hoy de casualidad me lo he vuelto a encontrar.

No fueron pocos ni de poca de importancia los personajes que a posteriori reconocieron que habían otras vías y que lo de salvaguardar vidas de marines fue una excusa.

Revisionismo historico. A posteriori todo el mundo tiene la solución.

Revisionistas como el ex historiador y ex combatiente de la Segunda Guerra Mundial, Gabriel Jackson:

A mí, un norteamericano que en aquel tiempo prestaba servicio como cartógrafo militar, me pareció un «crimen de guerra» y en el medio siglo transcurrido desde entonces jamás he leído ninguna explicación convincente de por qué no se pudo hacer una prueba en una zona deshabitada o escasamente habitada, para salvar vidas humanas y no sólo las de los soldados norteamericanos. En las circunstancias específicas de agosto de 1945 el uso de la bomba atómica demostró que un Ejecutivo desde el punto de vista psicológico muy normal, elegido en elecciones democráticas, pudo utilizar el arma exactamente igual que la habría utilizado el dictador nazi. Ninguna persona a quien le preocupen las distinciones morales en la conducta de diversos tipos de gobierno puede dejar de pensar que, con el lanzamiento de las bombas atómicas, Estados Unidos redujo la diferencia entre fascismo y democracia

Dwight D. Eisenhower, general y meses después presidente de USA:

Durante su enumeración de los hechos relevantes, fui consciente de un sentido de depresión y por lo tanto le expresé mis graves dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y segundo porque pensaba que nuestro país debía evitar el choque a la opinión pública mundial por el uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como una medida para salvar vidas estadounidenses.

Revisionistas en toda regla

javier_himura escribió:Y aun con esas sigue siendo el mal menor porque los afectados de las bombas atómicas a posteriori, que efectivamente no se conocía, sigue siendo un número de bajas menor que el que hubiera ocasionado una invasión tradicional, que seguramente estaríamos hablando de millones de japoneses y cientos de miles de soldados aliados Pues al fin y al cabo ese número de bajas es inferior a la bajas de japones en los bombardeos tradicionales realizados contra Tokyo antes de las bombas atómicas.

Lo que parece ser que no conocían son los efectos en seres humanos. Pero que sabían que iban a tener un efecto negativo claro que lo sabían por las pruebas llevadas a cabo en Nuevo México y que estas no eran precisamente menores sino graves. Pero bueno, aprovecharon para hacer un experimento a gran escala sobre un enemigo ampliamente odiado por la población. Un enemigo que, dicho por otra parte, había acumulado un enorme "karma nacional" por su desempeño cruel durante los años anteriores.

Y con esto no justifico las bombas ni mucho menos. Para acabar con la barbarie no se debe actuar con barbarie.

oxaytol escribió:Merecidas: No

Que lanzarlas acortó la guerra en varios años: Absolutamente.

Dudo mucho que Japón hubiera aguantado varios años casi sin ejército, sin armada, aviación, sin aliados y con un bloqueo naval (recordemos que Japón es básicamente una isla rodeada de otras más pequeñas). Y más teniendo en cuanta que los soviéticos también estaban a punto de echarseles encima. Ya los habían aplastado en Manchuria con un avance de millón y medio de hombres. Por la vía rápida y con pocas bajas. A la isla se la hubieran merendado en cuestión de semanas o pocos meses como mucho.

¿No pensáis que tarde o temprano habrá muchos más países con bombas nucleares?
Países por decirlo de algún modo muy inestables o "de gatillo fácil".
Por ejemplo Irán o alguno africano.

Más inestable que debe ser Pakistán y no la ha usado

Liquid Snake yo escribió:Más inestable que debe ser Pakistán y no la ha usado

El enemigo de Pakistán es la India, que tiene más bombas que ellos. Pero nunca se sabe.

Imagina por ejemplo que las consigue Afganistán.

El ejército japonés se merecía eso y más.
Pero las bombas no tuvieron nada que ver con lo que hicieron en China y otros sitios, ni fueron dirigidas al ejército.
Así que no, no estaban justificadas.

Oystein Aarseth escribió: La pregunta es, porque a población civil?, acaso no habían otros puntos estratégicos para bombardear? como bases militares o sitios de suministro para las fuerzas armadas de Japón?

Porque además los afectados por las bombas atómicas no fueron solo los muertos del momento, sino todas las generaciones que nacieron y vivieron con males terribles a causa de la radiación, si la excusa es que los científicos que ayudaron con las bombas no sabían de las consecuencias de la energía nuclear pues peor aun, lanzaron bombas experimentales sobre población civil sin saber que consecuencias tendría?

No creo que se lanzase a propósito sobre población civil. Estaban todos mezclados como ahora los palestinos y Hamas.

Y volviendo a la pregunta original, no, la población civil no merece morir así.

Y volviendo a mi primera respuesta, las bombas mataron a 150mil personas y pusieron fin a la guerra, evitando que muriesen otros 2 millones, en una guerra comenzada por Japón en la que ya habían matado a casi 8 millones.
Es decir, aunque fue algo muy malo, habría sido mucho peor si no se hubiesen usado.


Es como cuando unos terroristas secuestran un avión lleno de personas y lo usan como arma estrellándolo y causando miles de muertos... es preferible derribarlo antes y causar "sólo" 100 muertos.


Y como ya he comentado... Rusia y China no han usado armas nucleares pero han provocado genocidios con muchísimos millones de víctimas. Comparado con eso las bombas no fueron nada.

skanskan escribió:¿No pensáis que tarde o temprano habrá muchos más países con bombas nucleares?
Países por decirlo de algún modo muy inestables o "de gatillo fácil".
Por ejemplo Irán o alguno africano.

Irán tiene armamento nuclear,más inestable que Corea del Norte no creo que haya ningún país en el mundo.

Espero que no le toquen mucho los cojones a esta gente porque si hay algún país que busca cualquier excusa para meter al planeta en una Tercera Guerra Mundial esa es Corea del Norte solo por acabar con los Estados Unidos y occidente.

Lo que Trump hizo dándole la mano a Kim Jong-un en la frontera entre Corea del Sur y Corea del Norte no fue ningún disparate a pesar de lo demente que está ese hombre.

John_Dilinger escribió:

skanskan escribió:¿No pensáis que tarde o temprano habrá muchos más países con bombas nucleares?
Países por decirlo de algún modo muy inestables o "de gatillo fácil".
Por ejemplo Irán o alguno africano.

Irán tiene armamento nuclear,más inestable que Corea del Norte no creo que haya ningún país en el mundo.

Espero que no le toquen mucho los cojones a esta gente porque si hay algún país que busca cualquier excusa para meter al planeta en una Tercera Guerra Mundial esa es Corea del Norte solo por acabar con los Estados Unidos y occidente.

Lo que Trump hizo dándole la mano a Kim Jong-un en la frontera entre Corea del Sur y Corea del Norte no fue ningún disparate a pesar de lo demente que está ese hombre.

¿Qué pretende Kim Jong-Un amenazando a otros países con armas nucleares?
Al menos no son fundamentalistas religiosos, ni parece que les mueva un odio racial.

Sí.

El hecho que 41 personas hayan votado que si me parece surrealista, como poco…

Que los japoneses hicieron atrocidades? Sin dudas, pero si eso es merecedor de que te lancen unas bombas nucleares a tu país, entonces que se pulsen todos los “botones rojos” del planeta y acabemos con la especie humana…

loli777 escribió:Simplemente NO
Nadie merece morir por culpa de locos sadicos genocidas
Evitar muertes con más muertes, es como apagar fuego con fuego, y nunca sabremos si no las hubieran tirado, la historia sería diferente, eso nunca se sabrá

Apagar fuego con fuego se hace y es un método muy efectivo.

skanskan escribió:

John_Dilinger escribió:

skanskan escribió:¿No pensáis que tarde o temprano habrá muchos más países con bombas nucleares?
Países por decirlo de algún modo muy inestables o "de gatillo fácil".
Por ejemplo Irán o alguno africano.

Irán tiene armamento nuclear,más inestable que Corea del Norte no creo que haya ningún país en el mundo.

Espero que no le toquen mucho los cojones a esta gente porque si hay algún país que busca cualquier excusa para meter al planeta en una Tercera Guerra Mundial esa es Corea del Norte solo por acabar con los Estados Unidos y occidente.

Lo que Trump hizo dándole la mano a Kim Jong-un en la frontera entre Corea del Sur y Corea del Norte no fue ningún disparate a pesar de lo demente que está ese hombre.

¿Qué pretende Kim Jong-Un amenazando a otros países con armas nucleares?
Al menos no son fundamentalistas religiosos, ni parece que les mueva un odio racial.

Kim Jong-un lo único que quiere es que Estados Unidos se mantenga al margen de todo lo que les represente a ellos,todos sabemos la movida que hay entre Corea del Sur y Corea del Norte donde el Sur es un potencial aliado de Estados Unidos,luego también está la movida con Japón también aliado de Estados Unidos y donde Corea del Norte no deja de hacer pruebas con misiles balísticos en aguas japonesas y donde Japón se lo toma como una provocación.

John_Dilinger escribió:

skanskan escribió:

John_Dilinger escribió:Irán tiene armamento nuclear,más inestable que Corea del Norte no creo que haya ningún país en el mundo.

Espero que no le toquen mucho los cojones a esta gente porque si hay algún país que busca cualquier excusa para meter al planeta en una Tercera Guerra Mundial esa es Corea del Norte solo por acabar con los Estados Unidos y occidente.

Lo que Trump hizo dándole la mano a Kim Jong-un en la frontera entre Corea del Sur y Corea del Norte no fue ningún disparate a pesar de lo demente que está ese hombre.

¿Qué pretende Kim Jong-Un amenazando a otros países con armas nucleares?
Al menos no son fundamentalistas religiosos, ni parece que les mueva un odio racial.

Kim Jong-un lo único que quiere es que Estados Unidos se mantenga al margen de todo lo que les represente a ellos,todos sabemos la movida que hay entre Corea del Sur y Corea del Norte donde el Sur es un potencial aliado de Estados Unidos,luego también está la movida con Japón también aliado de Estados Unidos y donde Corea del Norte no deja de hacer pruebas con misiles balísticos en aguas japonesas y donde Japón se lo toma como una provocación.

Si no tuvieran las armas nucleares, es bastante probable que hace mucho les hubieran metido mano y que ya no existieran. No entro a valorar, ni a juzgar si es bueno o malo que existan. Por si alguien me va a salir por ahí.

skanskan escribió:

Oystein Aarseth escribió: La pregunta es, porque a población civil?, acaso no habían otros puntos estratégicos para bombardear? como bases militares o sitios de suministro para las fuerzas armadas de Japón?

Porque además los afectados por las bombas atómicas no fueron solo los muertos del momento, sino todas las generaciones que nacieron y vivieron con males terribles a causa de la radiación, si la excusa es que los científicos que ayudaron con las bombas no sabían de las consecuencias de la energía nuclear pues peor aun, lanzaron bombas experimentales sobre población civil sin saber que consecuencias tendría?

No creo que se lanzase a propósito sobre población civil. Estaban todos mezclados como ahora los palestinos y Hamas.

Y volviendo a la pregunta original, no, la población civil no merece morir así.

Y volviendo a mi primera respuesta, las bombas mataron a 150mil personas y pusieron fin a la guerra, evitando que muriesen otros 2 millones, en una guerra comenzada por Japón en la que ya habían matado a casi 8 millones.
Es decir, aunque fue algo muy malo, habría sido mucho peor si no se hubiesen usado.


Es como cuando unos terroristas secuestran un avión lleno de personas y lo usan como arma estrellándolo y causando miles de muertos... es preferible derribarlo antes y causar "sólo" 100 muertos.


Y como ya he comentado... Rusia y China no han usado armas nucleares pero han provocado genocidios con muchísimos millones de víctimas. Comparado con eso las bombas no fueron nada.

Vamos que es la clásica mentalidad terrorista o en el caso de latinoamerica de los narcotraficantes, volar un avión repleto de personas inocentes para matar a un par de personas.

Que hace diferente a USA y a Israel de los terroristas?, la diferencia es que unos están fuera de la ley y otros dentro de la ley. En que momento las vidas humanas valen tan poco?, bueno siempre ha sido así no se ni para que me asombro, quizás lo que me asombra sea la hipocresía de algunos gobiernos como precisamente el de USA e Israel de que ahora se respetan mas los derechos humanos.

Cuando dices eso de "solo 100 muertos" me recuerdas a la mentalidad Stalinista de que la muerte de millones es una estadística.

No era necesario, Japón no estaba en las últimas pero si que flaqueaba, EEUU habria ganado la guerra en poco tiempo, nada justificaba arrasar 2 ciudades matando a un estimado de 70.000 civiles en Hiroshima y 40.000 en Nagasaki, la población civil no debe pagar las atrocidades de sus gobernantes o ejercito


Por no hablar de todo lo que desencadenó aquel bombardeo nuclear

SirAzraelGrotesque escribió:

John_Dilinger escribió:

skanskan escribió:

¿Qué pretende Kim Jong-Un amenazando a otros países con armas nucleares?
Al menos no son fundamentalistas religiosos, ni parece que les mueva un odio racial.

Kim Jong-un lo único que quiere es que Estados Unidos se mantenga al margen de todo lo que les represente a ellos,todos sabemos la movida que hay entre Corea del Sur y Corea del Norte donde el Sur es un potencial aliado de Estados Unidos,luego también está la movida con Japón también aliado de Estados Unidos y donde Corea del Norte no deja de hacer pruebas con misiles balísticos en aguas japonesas y donde Japón se lo toma como una provocación.

Si no tuvieran las armas nucleares, es bastante probable que hace mucho les hubieran metido mano y que ya no existieran. No entro a valorar, ni a juzgar si es bueno o malo que existan. Por si alguien me va a salir por ahí.

¿Pero porque meterles mano si ellos tienen su vida y sus costumbres?

He votado que no. ¿Merecía la población normal, la que no atacó a nadie, 2 bombas atómicas? Rotundo no. ¿Se merecía Japón como entidad militar las bombas atómicas? Las suficientes para haber borrado del universo toda traza de su ejército y emperador.

Mucha gente se echa las manos a la cabeza con el exterminio de Auschwitz-Birkenau pero los japoneses no se quedaron atrás:

-AVISO- Imágenes bastante fuertes.

En absoluto. No lo merecían para nada.
Bastaba con desmantelar la cúpula militar.

No te pares ahí, cuentanos, ¿como se desmantela una cúpula militar?.

Señor Ventura escribió:No te pares ahí, cuentanos, ¿como se desmantela una cúpula militar?.

No hacía falta eso. El ejercito japonés estaba en las últimas. Los soviéticos además ya habían aplastado a los japoneses en Manchuria y marchaban para la isla. Los yankees en meses anteriores habían bombardeado atrozmente decenas de ciudades.

Lo de salvar vidas de soldados useños fue una patraña de excusas. No tenían necesidad de algo así. Solo les hubiera costado algo más de tiempo, si acaso. Y la posibilidad de tener que lidiar con los soviéticos, cosa que querían evitar a toda costa.

Muchas pasiones por aquí.
No escojo ninguna respuesta, ya que Si ,pero no porque se la merecían.
Los que dicen que Japón estaba vencido es cierto pero los EUA se diò cuenta que los japoneses estaban dispuestos a morir por cada centímetro de su territorio.
La Batalla de Okinawa es un claro ejemplo de ello. Uno d los primero ataques a territorio japonés por vía terrestre.
Ahora el plan era invadir la isla Principal, las pérdidas serian cuantiosas en personal humano.
EUA no estaba dispuesta a hacer sacrificios tan grandes y los demostroò al no participar de la Batalla de Berlin dejando que los soviéticos fueran los únicos que desgastaran sus fuerzas.
En Japón pensaban recluir al emperador (que no tenia un poder real) y pensar en desbaratar la cupula militar no era viable ya que los soldados y civiles de esa época no son iguales a los actuales.Eran muy respetuosos de la jerarquía y màs fanáticos.
Al final utilizaron la bomba porque:
1. Acortaron la guerra unos meses (si tuvieras un familiar te gustaría que regresara vivo ¿cierto?
2. No eran europeos , es muy posible que no la tiraran en Berlin o una ciudad alemana por la reacción de los europeas ademas de que la radiación hubiera afectado otros países.
3. Intimidar a la Unión Soviética (inicio de la guerra fría)
Lo de los civiles, es entendible, pero es una guerra, los civiles enemigos, son el enemigo y todas las naciones en ese conflicto abusaron de los civiles y realizaron actos de lesa humanidad: Todos. Los vencedores lo endulzan màs.
Y si tienen que morir los míos o los de ellos, obvio: los de ellos.
Aclaro: no estoy de acuerdo con las guerras.

@Langrisser

Es que partimos de una premisa que tiene que darse si o si, que es invadir. Pero si para arrodillar a Japón no hacía falta invadirla. Si estaban en las últimas. Solo con cercar la isla ya la sometes. Lo de la invasión es más un tema político que militar.

¿La cosa no era vencer a Japón? Eso ya estaba conseguido de facto en agosto de 1945. Si ese hubiera sido el único objetivo USA se hubiera retirado y santas pascuas. Pero no fue así. Y menos viendo el avance soviético.

El usar la bomba para ellos cumplía varios objetivos. Simplificaba la invasión, mandaba un mensaje a los soviéticos y encima les servia como prueba nuclear.

Bombardear a la población civil es una atrocidad y usar armamento nuclear también, doble combo. Entiendo este punto de vista y creo que sería el mío.

Justificar la muerte de inocentes para prevenir la muerte de más inocentes en un conflicto más largo es razonable, lo entiendo. Pero la relación entre los dos hechos es difusa, creo que no sería mi opción.

Es un tema muy grave del que no se debería hablar con ligereza. La solución sería que desaparecieran el imperialismo y las ganas de conquistar nada por la fuerza. Pero visto lo visto recientemente parece que los seres humanos no aprendemos, estamos condenados por nuestra naturaleza. Somos gilipollas.

gaditanomania escribió:

Señor Ventura escribió:No te pares ahí, cuentanos, ¿como se desmantela una cúpula militar?.

No hacía falta eso. El ejercito japonés estaba en las últimas. Los soviéticos además ya habían aplastado a los japoneses en Manchuria y marchaban para la isla. Los yankees en meses anteriores habían bombardeado atrozmente decenas de ciudades.

Lo de salvar vidas de soldados useños fue una patraña de excusas. No tenían necesidad de algo así. Solo les hubiera costado algo más de tiempo, si acaso. Y la posibilidad de tener que lidiar con los soviéticos, cosa que querían evitar a toda costa.

Los soviéticos atacaron el 8, dos días después de la primera bomba y apenas unas horas antes de la segunda, como para evaluar los resultados de esa ofensiva.

@Gurlukovich

Los anglosajones sabían ya desde mucho antes que la URSS se lanzaría sobre Japón y más tras finiquitar el frente occidental.

Intentando no tirar de presentismo, diría que no, con un pero.
Era la única manera de decirle a todo el mundo que, se acababa la fiesta.

Si nos metemos en las locuras que Japon perpetró en China, lo mismo los estómagos empiezan a revolverse y ven de manera justificada el lanzamiento.
Cosa que a USA, China le sudaba los colgantes. Era más por salvar su culo y terminar definitivamente la guerra. Aun estando mas que acabada ya, por aquel entonces. Al menos el frente Europeo. El Pacífico estaba caliente todavía.
De hecho, se seguían mandando tropas desde Europa, para combatir y entrenar a gente del Pacífico.

Esperemos no tener que presenciar el lanzamiento de una de esas bombas.

Las bombas atómicas condenaron no sólo a la población de aquel entonces, sino a las generaciones posteriores, se trata de violencia gratuita y de hacer pagar a cualquier persona por los crímenes cometidos por las demás.

De por sí, Japón estaba asediada por el hambre, así que si queréis saber mi opinión, el problema no se soluciona aplicando esa violencia desmedida, ni purgando a cualquier criatura, ni dando la oportunidad a que se generen rencores y revanchismos, sino en culturalizar a la población para que sean conscientes de los errores cometidos en el pasado y que puedan poner todo su empeño en no repetirlos en el futuro.

gaditanomania escribió:@Gurlukovich

Los anglosajones sabían ya desde mucho antes que la URSS se lanzaría sobre Japón y más tras finiquitar el frente occidental.

Que se lanzarían no es garantía de los van a machacar, y que los machaquen no es garantía de que vas a poder desembarcar en la isla.

Micael_Alighieri escribió:Las bombas atómicas condenaron no sólo a la población de aquel entonces, sino a las generaciones posteriores, se trata de violencia gratuita y de hacer pagar a cualquier persona por los crímenes cometidos por las demás.

De por sí, Japón estaba asediada por el hambre, así que si queréis saber mi opinión, el problema no se soluciona aplicando esa violencia desmedida, ni purgando a cualquier criatura, ni dando la oportunidad a que se generen rencores y revanchismos, sino en culturalizar a la población para que sean conscientes de los errores cometidos en el pasado y que puedan poner todo su empeño en no repetirlos en el futuro.

Hombre, no se si es peor mantener el país entero asediado causando hambre y muertes por inanición que volar dos ciudades a la estratosfera y acabar rápido.

Señor Ventura escribió:No te pares ahí, cuentanos, ¿como se desmantela una cúpula militar?.

Creo que ya te han contestado sobradamente.

Nadie cae en la cuenta de un hecho fundamental: Japón tuvo varios días entre la bomba de Hiroshima y la de Nagasaki, para rendirse. Si se hubiese rendido tras la primera, no se habría echado la segunda. ¿Por qué no se rindió para evitar la segunda bomba?

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... y_Nagasaki

El 6 de agosto Hiroshima. El 9, Nagasaki. ¿Qué pensaban hacer los japoneses desde el día 6?

Su no rendición inmediata contribuyó a que se echase la segunda bomba sobre Nagasaki.

Adris escribió:Intentando no tirar de presentismo, diría que no, con un pero.
Era la única manera de decirle a todo el mundo que, se acababa la fiesta.

Si nos metemos en las locuras que Japon perpetró en China, lo mismo los estómagos empiezan a revolverse y ven de manera justificada el lanzamiento.
Cosa que a USA, China le sudaba los colgantes. Era más por salvar su culo y terminar definitivamente la guerra. Aun estando mas que acabada ya, por aquel entonces. Al menos el frente Europeo. El Pacífico estaba caliente todavía.
De hecho, se seguían mandando tropas desde Europa, para combatir y entrenar a gente del Pacífico.

Esperemos no tener que presenciar el lanzamiento de una de esas bombas.

Los japoneses cometieron atrocidades en China y en muchos lugares del Pacífico. Pero se supone que los yankees con los buenos de la peli, ¿no? Pues si son los buenos no sé qué hacían cometiendo tales actos de barbarie. Y recordemos que las bombas atómicas solo fueron el colofón. Antes habían bombardeado salvajemente decenas de ciudades japonesas. A Tokio la arrasaron con Napalm causando más del 100 mil muertos, casi todos civiles.

El mismo Eisenhower, que luego sería presidente, lo admitió años más tarde en unas declaraciones:

"No era necesario atacarlos con esa cosa horrible."

No, Japón se habría rendido igualmente, ni un solo soldado aliado pisaría las islas para combatir. Lo de que salvó millones de vidas americanas es una falacia.

De hecho los bombardeos indiscriminados sobre Tokio con bombas incendiarias ya produjeron casi tantas muertes y devastación como las dos bombas atómicas juntas.

OscarKun escribió:No, Japón se habría rendido igualmente, ni un solo soldado aliado pisaría las islas para combatir. Lo de que salvó millones de vidas americanas es una falacia.

De hecho los bombardeos indiscriminados sobre Tokio con bombas incendiarias ya produjeron casi tantas muertes y devastación como las dos bombas atómicas juntas.

De hecho lo del medio millón de vidas de soldados salvados era pura propaganda. Las estimaciones reales eran de alredor de 200 mil BAJAS (no muertes, esas se estimaban en 40 mil).

Y bueno, es lo que tú comentas. Ya los useños habían bombardeado salvajemente muchas ciudades niponas. Las bombas atómicas fue un colofón experimental y disuasorio. No una medida imprescindible como la intentaron vender.

Los EEUU podrían haber seguido con sus guarros bombardeos indiscriminados ganando tiempo mientras los soviéticos llegaban por el norte. A ellos eran a quien los japos mas temían, porque sabían que depondrían (o ejecutarían) al emperador poniendo fin a la dinastía.

La bomba había que enseñarsela al tito Iósif. Una demostración en alguna isla desierta habría bastado para que los japos captaran la indirecta. No fue así y se decidió devastar ciudades con el arma más mortífera que el hombre ha visto. Son sus costumbres y hay que respetarlas.

Y sí, Hitler de haberla tenido también la habría usado. Pero, eran los malos... no?

No me voy a extender porque ahí están mis mensajes donde ya me he explicado largo y tendido, pero en Japón sólo se barajaba una salida negociada sin rendición (lo que que les permitiría salir de la guerra con sus condiciones), y si no se daba el caso lo que querían era una última gran ofensiva (operación Downfall) para obligar a los Aliados a aceptar esa salida negociada sin rendición.

Escipión El Africano escribió:Nadie cae en la cuenta de un hecho fundamental: Japón tuvo varios días entre la bomba de Hiroshima y la de Nagasaki, para rendirse. Si se hubiese rendido tras la primera, no se habría echado la segunda. ¿Por qué no se rindió para evitar la segunda bomba?

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... y_Nagasaki

El 6 de agosto Hiroshima. El 9, Nagasaki. ¿Qué pensaban hacer los japoneses desde el día 6?

Su no rendición inmediata contribuyó a que se echase la segunda bomba sobre Nagasaki.

No sólo eso. El día 14 de Agosto se produjo el mayor bombardeo de la guerra del Pacífico en la costa japonesa. El día siguiente Japón por fin anunció su rendición sin condiciones, o sea, para que Japón se rindiera hizo falta:
- El bombardeo de Tokyo, el bombardeo no-nuclear más devastador de la historia (9-10 de Marzo)
- Perder Iwo Jima y Okinawa y toda su flota (26 de Marzo y 21 de Junio respectivamente)
- Ultimatum (26 de Julio)
- Primera bomba nuclear perdiendo la segunda sede del ejército imperial y uno de los mayores depósitos de armas de Japón (6 de Agosto)
- Inicio de la invasión de los soviéticos (8 de Agosto)
- Segunda bomba nuclear perdiendo gran parte de su producción de artillería (9 de Agosto)
- El bombardeo a la costa perdiendo ya casi todo el refinado de petróleo que les quedaba (14 de Agosto)

Y mientras todo eso ocurría, los japoneses estudiaban la viabilidad de su gran ofensiva, se planteaban imponer la ley marcial, y, entre el 13 y el 15 de Agosto, se gestó un intento de golpe de estado para evitar la rendición.


Ho!

EE.UU. no sólo luchaba contra Japón. También luchaba contra Rusia, aunque en ese momento no se estuvieran disparando mutuamente. Pero había muchos intereses futuros en juego.

A EE.UU. le entraron prisas y tenían que justificar la masacre que supuso la 2 guerra mundial para sus tropas. Necesitaban una victoria que fuera "suya" y la liaron parda. El lanzamiento de la primera bomba y después la segunda, sabiendo lo que ocurriría, no tiene justificación alguna.

gaditanomania escribió:@Langrisser

Es que partimos de una premisa que tiene que darse si o si, que es invadir. Pero si para arrodillar a Japón no hacía falta invadirla. Si estaban en las últimas. Solo con cercar la isla ya la sometes. Lo de la invasión es más un tema político que militar.

¿La cosa no era vencer a Japón? Eso ya estaba conseguido de facto en agosto de 1945. Si ese hubiera sido el único objetivo USA se hubiera retirado y santas pascuas. Pero no fue así. Y menos viendo el avance soviético.

El usar la bomba para ellos cumplía varios objetivos. Simplificaba la invasión, mandaba un mensaje a los soviéticos y encima les servia como prueba nuclear.

Si estaba derrotado pero en la mente de esa época recuerde que fueron ellos quienes atacaron primero , claro se ve fácil aunque hay un trasfondo de embargos y limitaciones comerciales que precipitaron los ataques de Japón.

Entonces se ve así: si gane pero debo humillarlo , pienso que los efectos de las bombas atómicas incluso asunto a los propios EUA, es mas dejaron al emperador y contribuyeron a la economia de post guerra y al final se convirtieron en aliados.
La repuesta es si, Japón no se había rendido y seguían en guerra , se ganaron las bombas atómicas.
Pudieron tirarlas en Tokyo, pero no lo hicieron. Un contrincante casi derrotado sigue siendo un contrincante.

Si japón se hubiera rendido antes del suceso entonces podriamos determinar si se la merecían o no, la historia no fue asì.
Saludos.

@Langrisser

A un adversario que lo tienes en la lona con las piernas rotas pero aún con ganas de levantarse y pegarte no vas y le partes también los brazos. Lo mínimo que haces es dejarlo que se le vayan las ganas y acabe formalmente el combate.

Los yankees quisieron hacer pensar que se vieron irremediablemente abocados a tirar esas bombas, para evitar un mal mayor. Y es mentira. Reconocido por algunos de los principales personajes como el presidente Eisenhower.

Claro que luego los japoneses acabaron siendo aliados. Tampoco les quedó mucha más opción. Los soviéticos no eran mejor opción. Los yankees solo aceleraron el asunto con las bombas para asegurarse el archipiélago y poder ser ellos quien impusieran sus condiciones. Vamos, que no les ocurriera como en Alemania donde tuvieron que contar con Stalin. Eso aparte de experimentar con el nuevo juguetito.

He respondido que no, pero al igual que los Japoneses no se la merecían, tampoco se merecían el ataque que recibieron en Pearl Harbor y otras bases navales, si no mal recuerdo hasta entonces EE.UU no se había metido en la guerra aún.

gaditanomania escribió:@Langrisser

A un adversario que lo tienes en la lona con las piernas rotas pero aún con ganas de levantarse y pegarte no vas y le partes también los brazos. Lo mínimo que haces es dejarlo que se le vayan las ganas y acabe formalmente el combate.

Los yankees quisieron hacer pensar que se vieron irremediablemente abocados a tirar esas bombas, para evitar un mal mayor. Y es mentira. Reconocido por algunos de los principales personajes como el presidente Eisenhower.

Claro que luego los japoneses acabaron siendo aliados. Tampoco les quedó mucha más opción. Los soviéticos no eran mejor opción. Los yankees solo aceleraron el asunto con las bombas para asegurarse el archipiélago y poder ser ellos quien impusieran sus condiciones. Vamos, que no les ocurriera como en Alemania donde tuvieron que contar con Stalin. Eso aparte de experimentar con el nuevo juguetito.

Si el adversario está en la lona, el árbitro te declara vencedor, pero aquí no hay árbitro,

Obviamente no.