¿Merecieron los japoneses las bombas atómicas?

No sólo fueron los nazis asiáticos, la historia se pone tan mal q el héroe de nankin fue un nazi que iba por la noche rescatando mujeres de ser violadas como un Batman que en vez de murciélago llevará una esvástica

Así se puto se puso

Nadie merece eso por muy sádicos que fuesen sus soldados y gobernantes. ¿Qué culpa tenía la gente de a pie? ¿Los niños, los ancianos, las mujeres que no participaban de las matanzas y se limitaban a vivir su vida lo mejor que podían?

Y eso de que "puede que esas bombas salvasen más vidas de las que quitó" es más que discutible y nunca lo sabremos a ciencia cierta.

Y otras dos se merecen por los dibujos esos que mandan.

Podían haber lanzado una sola, y si seguían sin aceptar la rendición, lanzar la segunda.

VEGASFII escribió:Nadie merece eso por muy sádicos que fuesen sus soldados y gobernantes. ¿Qué culpa tenía la gente de a pie? ¿Los niños, los ancianos, las mujeres que no participaban de las matanzas y se limitaban a vivir su vida lo mejor que podían?

Y eso de que "puede que esas bombas salvasen más vidas de las que quitó" es más que discutible y nunca lo sabremos a ciencia cierta.

Ya, al final USA recurrió a lo mismo que hacían los japos, atacar a civiles inocentes. Aunque los japoneses se lo ganaron a pulso.

Lo gracioso es que con la primera bomba tampoco quisieron rendirse. Hizo falta una segunda bomba.

Lo de los japos es digno de estudio.

dinodini escribió:Podían haber lanzado una sola, y si seguían sin aceptar la rendición, lanzar la segunda.

Es que fue así.

Pasaron tres días entre una bomba y otra. Tiempo suficiente para pedir el alto el fuego.

Lo gracioso es que aún después de la segunda bomba, tardaron otros 6 días más en rendirse.

paco_man escribió:
Lo gracioso es que con la primera bomba tampoco quisieron rendirse. Hizo falta una segunda bomba.

Pero en todo caso fue el gobierno el que tomó la decisión. No creo que le preguntaran a todos los japoneses si preferían rendirse para no ser volatilizados por una bomba atómica.

Curioso es que los japoneses pasaran en tan poco tiempo de ser el demonio a que el general Mc Arthur dijese de ellos: "No conozco ninguna nación más serena, ordenada y laboriosa, ni en la que se puedan albergar mayores esperanzas de un futuro servicio constructivo en el avance de la raza humana".
https://es.wikipedia.org/wiki/Jap%C3%B3 ... %C3%B3lico.

Lo peor de todo es que el bombardeo atómico no fue la causa de la rendición de Japón. Stalin estaba avanzando por Manchuria y eso provocó que Japón prefiriera rendirse a EEUU antes que la URSS invadiera las islas

Al final es lo que tienen las guerras y sobretodo con la fama de sádicos enfermos que tenían los japoneses de aquellas, ya no solo lo de nankin, los kamikazes etc etc, que acabas probando de tu propia medicina y a veces de forma más exagerada.

No. Para nada. Es un ataque brutal a la población, y que encima tiene consecuencias a largo plazo (cancer).

También es verdad que no deja de ser un paso más en la escalada de destrucción de una guerra, y que como siempre los más afectados son la población civil. Pero creo que es un salto muy grande. Esa bomba se tiró encima de 2 ciudades. Ni si quiera se disimuló diciendo que el objetivo era militar, y los daños civiles efectos colaterales.
Bajo mi punto de vista fue un gran error, cometido por el país que se vende como el máximo ejemplo de democracia y civilización.

No, fue una salvajada. Pero algo esperable de un país que ha crecido a base de un genocidio y mano de obra esclava.

Espero que ningún país vuelva a usar las bombas atómicas en ninguna guerra, y que se queden solo para disuasión.

Podrian haber elegido zonas militares, industria militar, altos mandos en las zonas de conflicto, etc...

Pero claro, eso implicaba muchísimo mas riesgo de que el bombardeo no acabara bien y fuera abatido en el aire.

Era mas "sencillo" un objetivo civil y encima hyper poblado.

Porque tantas miles de personas en lugar de una población mas pequeña?

Y Nagasaki tuvo "suerte" porque el impacto no fue muy céntrico, mas bien lo contrario y gracias a eso murieron muchas menos personas (aunque después moririan muchas mas por radiacion, cancer, etc...).

Pero fue algo totalmente desproporcionado e injustificable. Todo ataque a civiles no tiene justificación alguna.

Lo mismo que dijo Roosevelt con el dia infame por atacar la base naval de Pearl harbour (que era una zona militar contra militares, no lo olvidemos) lo que ellos hicieron fue millones de veces peor y dos veces nada menos. Aquello si que fueron dos dias infames, masacrando y pulverizando a mujeres, ancianos y niños y los que murieron dias y meses después y no en un pueblo de cuatro gatos, sino poblaciones muy pobladas y concentradas.

Una barbaridad. Los dirigentes que dieron el visto bueno se merecen estar pudriendose en el infierno para siempre.

No

Quienes las enviaron decidieron que si las merecían, lo que pensemos lo demás de nada vale.

La respuesta corta es "no"

La respuesta en un mundo ideal es que nunca se tendría que haber llegado a eso.

La respuesta real es que si no hubiera sido por los dos pepinos atómicos Japón hubiera tardado mucho tiempo más en rendirse. Con todo lo que ello conlleva.

Japón estaba perdiendo, asi que la rendición era cuestión de tiempo.

Y se rindieron porque después de los pepinazos en la cúpula de poder en Japón se impusieron los favorables a rendirse a los que no. Varios que no estaban dispuestos a rendirse bajo ninguna condición en esos días murieron, se suicidaron o dimitieron y ese vacío de poder, acelerado por las bombas atómicas, facilitó el final.

Sin pepinos hubiera acabado igual pero se hubiera alargado 1-2 años más.

Y en realidad elegir objetivos militares no cercanos a población civil (y más para tirar atómicas) era complicado. Japón ya tenía el "problema" de densidad de núcleos urbanos que tiene hoy día, así que objetivos militares alejados de población civil prácticamente no había.

Objetivos militares sí había, se había preservado esas ciudades mientras otras de tamaño similar o más grandes habían sido arrasadas con bombardeos convencionales.

Es que los japoneses no ponían los centros militares a 200km de las ciudades. Los ponian EN las ciudades.

Y al contrario que en otros sitios (EEUU, UK, Alemania...) No había grandes instalaciones militares (ni industriales) alejadas de ciudades grandes, ni núcleos de población muy grandes sin instalaciones militares ni centros de poder

En realidad el mayor criterio para elegir esas ciudades es que no eran muy grandes y estaban menos defendidas que las más grandes.

Claramente no se las merecían o no en las ciudades llenas de mujeres y niños por que todos los hombres estaban en el frente.

Podían haber tirado incluso alguna más a modo de ultimátum en zonas despobladas.

Dwyane escribió:Que tonteria de encuesta

Bombardearon sobre poblacion civil, no objetivos militares. Una salvajada se mire como se mire.

No fue una salvajada, si no la consecuencia natural cuando se rompen las reglas o unas pretendidas reglas donde los ataques deberían evitar hacerse sobre o directa o indirectamente, a la población civil.

La gente habla mucho de los "derechos humanos" pero es algo que en realidad, no existe: son solo palabras. O al menos, lo son cuando un país decide atacar a otro con el fin de conquistarlo y no le importa una mierda ni los métodos que usa, ni las consecuencias de sus actos... en ese contexto, como no hay un organismo que pueda impartir justicia y la única justicia que puede haber, es desde el bando vencedor, pues pasa lo que pasa: si un país se pasa los derechos humanos por el forro de los cojones, legitima a otro a que se pase sus derechos humanos por los mismos.

¿Que culpa tenían los niños, las mujeres y los ancianos japoneses que murieron?. Pues la misma que los hombres: me hace gracia esa diferenciación, como si estuviera legitimado que los hombres de cualquier edad podamos morir por que si, y que esté mal visto que las mujeres mueran. Nadie debería morir, pero tampoco nadie es completamente inocente y aunque lo fuera, de poco importa: a sus líderes les importa un pepino si mueren y el enemigo no te va a respetar, cuando tus líderes hacen lo mismo.

Las cosas hay que verlas en su contexto. Ahora estamos en un mundo "moderno" donde se supone que deberíamos haber aprendido de los errores del pasado, etc, etc. Y sin embargo, ahí tenemos a Rusia que ha invadido a un país vecino, violando, secuestrando, torturando y asesinando a civiles sin ningún problema, siendo miembro del "consejo de seguridad" de la ONU. Le importa una mierda arrasar ciudades, atacar hospitales, etc, buscando sembrar el terror y encima, tiene los santos cojones de amenazar con usar armas nucleares contra cualquier país que intente pararlos. El mismo país que amenaza al TPI, a los jueces y con volar su sede porque pretende juzgar esos crímenes... Y si te vas a Rusia, seguro que ves mas críticas por la incapacidad de sus militares y el no uso de bombas atómicas contra Occidente para pararnos los pies en la ayuda a Ucrania (como decía una abuela en un video que vi el otro dia) que ante la invasión bárbara, injusta e ilegal que está llevando a cabo su gobierno con el fin de someter a otro pueblo. Y estos, repito, son los que en teoría, deberían velar porque esos derechos humanos se cumplieran a rajatabla y que ningún país sacara los pies del tiesto.

Esto es lo que ha aprendido el mundo en todos estos años y la gente se la agarra con un papel de fumar cuando, perdona que te lo diga así: vale mucho mas una sola vida que se pierde de forma injusta por una invasión Japonesa, que las 214 mil personas que se supone, murieron por esas bombas atómicas. Porque si esa sola vida no se hubiera perdido de esa manera, no habría dado pie a que las otras 214 mil personas hubieran muerto. Y es que el primer crimen de guerra es declarar la guerra a sabiendas de que vas a atacar a población civil para someterla. ¿Y quien hace algo de ese pueblo para detener a ese lider que declara una guerra genocida, etc? ¿Los mismos que suelen apoyar y justificar esas acciones de forma mayoritaria?. Pues si luego reciben de su propia medicina o un poco más, porque al que atacan acaba por superarles tecnológicamente, pues que asuman las consecuencias.

Por mi parte tengo claro que los japoneses (aquellos) merecieron esas bombas. El que pudieran haber inocentes (muchos) entre ellos fue irrelevante porque tambien hubo muchos inocentes que murieron o sufrieron las consecuencias de las acciones de Japón y sus líderes, decidieron por ellos en una sociedad que no se mostró en contra. De hecho, el emperador de Japón siguió siendo emperador de Japón.

Buscando la pregunta, ¿Que opinan los japoneses de la segunda guerra mundial?, encuentro este artículo del país:

https://elpais.com/diario/2005/08/16/in ... 20indeciso.

Según un sondeo publicado ayer por el periódico Mainichi, el 43% de los japoneses opina que la guerra estuvo mal, 29% piensa que fue "inevitable" y el 26% está indeciso.

Menos de la mitad de los japones, en el 2005, consideraba que la guerra estuvo mal.

Y aunque lo relevante de la noticia es esto:

En una nota conciliadora con motivo del 60º aniversario del final de la II Guerra Mundial, el primer ministro de Japón, Junichiro Koizumi, reiteró ayer sus disculpas por "el tremendo daño y sufrimiento" causado por la agresión militar de su país en el pasado y prometió que no volverá a ocurrir.
...
"Japón causó tremendo daño y sufrimiento a muchos países, especialmente a las poblaciones de Asia, con su colonización y su agresión. Aceptando humildemente este hecho de la historia, expresamos de nuevo nuestro profundo remordimiento y sentidas disculpas"

En el fondo, esto es lo que hay:

Los críticos hacia Japón denuncian el auge de un movimiento que se propone revisar la historia que figura en los libros escolares y suavizar el papel de Tokio durante la guerra, en la que murieron millones de personas en Asia, incluidos tres millones japoneses.

En realidad parece que les duele más la humillación de la derrota, a poco que rasques y su papel como "víctima" por su participación vergonzosa en la guerra. y haber provocado tanto daño. Si Japón hubiera tenido bombas atómicas, las habría usado igualmente y sin importarle una mierda la muerte de millones de civiles, Y en la actualidad, no son reacios a tener armas nucleares con fines disuasorios (lo cual implica estar dispuestos a usarlas sobre civiles).

A los que defendéis que sí se lo merecieron, que os las tiren a vosotros.

VEGASFII escribió:Curioso es que los japoneses pasaran en tan poco tiempo de ser el demonio a que el general Mc Arthur dijese de ellos: "No conozco ninguna nación más serena, ordenada y laboriosa, ni en la que se puedan albergar mayores esperanzas de un futuro servicio constructivo en el avance de la raza humana".
https://es.wikipedia.org/wiki/Jap%C3%B3 ... %C3%B3lico.

Les seguirá durando el miedo que tiene que dar saber que hay alguien con mucho poder y que está dispuesto a hacer cualquier cosa para aniquilarte. A partir de ahí es puro pragmatismo y espíritu de supervivencia. Considerarán que es mejor aliarse y/o sumirse a ese poderoso sin escrúpulos para aniquilarte por completo. Su décadas de campañas propagandísticas les habrá costado lograr que les miren no ya sin recelo, sino con admiración como sucede en estos momentos.

VEGASFII escribió:Nadie merece eso por muy sádicos que fuesen sus soldados y gobernantes. ¿Qué culpa tenía la gente de a pie? ¿Los niños, los ancianos, las mujeres que no participaban de las matanzas y se limitaban a vivir su vida lo mejor que podían?

Y eso de que "puede que esas bombas salvasen más vidas de las que quitó" es más que discutible y nunca lo sabremos a ciencia cierta.

Es que además si lo que querían era intimidar a los japoneses para que se rindieran (en realidad ya estaban pensando en negociar la rendición) podían haber tirado una bomba en una zona japonesa sin población y no sobre dos ciudades (ademas de población mayoritariamente católica, "casualmente").

Pero no, no les quedó otra que tirar dos y sobre población inocente. Eso sin contar la destrucción salvaje de Tokio con bombas incendiarias. Ya de hecho en Europa los aliados fueron los que más frecuentemente se ensañaron con la población civil en este sentido. Claro que luego como ganaron...pues...ya se sabe. Ellos los "wenos" y tropecientas películas ensalzando su heroísmo y poniendo a los nazis como el mal absoluto y único.

@GXY estás confundiendo justificar (ser necesarias) con merecer (justicia moral, por decirlo de alguna manera). Es justificable argumentar medidas controvertidas para detener una guerra, pero en ningún caso es justa la matanza indiscriminada de cientos de miles de civiles.

SECHI escribió:Podrian haber elegido zonas militares, industria militar, altos mandos en las zonas de conflicto, etc...

Pero claro, eso implicaba muchísimo mas riesgo de que el bombardeo no acabara bien y fuera abatido en el aire.

Era mas "sencillo" un objetivo civil y encima hyper poblado.

Porque tantas miles de personas en lugar de una población mas pequeña?

Y Nagasaki tuvo "suerte" porque el impacto no fue muy céntrico, mas bien lo contrario y gracias a eso murieron muchas menos personas (aunque después moririan muchas mas por radiacion, cancer, etc...).

Pero fue algo totalmente desproporcionado e injustificable. Todo ataque a civiles no tiene justificación alguna.

Lo mismo que dijo Roosevelt con el dia infame por atacar la base naval de Pearl harbour (que era una zona militar contra militares, no lo olvidemos) lo que ellos hicieron fue millones de veces peor y dos veces nada menos. Aquello si que fueron dos dias infames, masacrando y pulverizando a mujeres, ancianos y niños y los que murieron dias y meses después y no en un pueblo de cuatro gatos, sino poblaciones muy pobladas y concentradas.

Una barbaridad. Los dirigentes que dieron el visto bueno se merecen estar pudriendose en el infierno para siempre.

Fue bastante más siniestro. En los objetivos de selección de blancos estaba que fueran ciudades intactas, pues el objetivo no eran los efectos de la destrucción (en los bombardeos incendiarios de Tokio murió bastante más gente), el objetivo era mandar un mensaje.

ElSrStinson escribió:@GXY estás confundiendo justificar (ser necesarias) con merecer (justicia moral, por decirlo de alguna manera). Es justificable argumentar medidas controvertidas para detener una guerra, pero en ningún caso es justa la matanza indiscriminada de cientos de miles de civiles.

Ya sabemos lo que ocurre con las guerras. Aquí con el 11m tuvimos una buena dosis. El objetivo no fue ni siquiera el ejército, si no civiles inocentes.

Sin irnos tan lejos, en Ucrania ya hemos visto como los rusos se han cebado con la población civil.

Al final de una forma o de otra son los civiles los que pagan por las fechorías de sus gobernantes. Por desgracia, en todas las guerras mueren miles y a veces millones de inocentes.

¿Está mal? Pued claro, EEUU se pasó tres pueblos, pero lo que hicieron los japos con los chinos y los coreanos podría estar en el top 3 del mayor salvajismo bélico de la historia.

SirAzraelGrotesque escribió:A los que defendéis que sí se lo merecieron, que os las tiren a vosotros.

Recuerda que si "nos la tiran a nosotros" es porque se pasan los derechos humanos por el forro de sus cojones para invadirnos y en ese caso, pensamos que la bomba atómica se la merecen ellos. Tú, que te creerás que tienes una "moral recta", estás pidiendo que nos tiren una bomba atómica a los que pensamos que en ese contexto, donde los japoneses no respetaban los derechos humanos para nada y buscaban la aniquilación de otros, se merecieron comerse dos bombas que les hicieron "reflexionar" y rendirse, cosa que no hubiera ocurrido por si misma y si les hubieran dejado, no hubieran parado y sabes muy bien que estaban dispuestos a que uno se sacrificara para matar a cientos, según su mentalidad (solo cuando se les demostró que iban a morir como chinches, si proseguían, les dió por parar).

En una sociedad civil, el ojo por ojo no funciona e incluso es injusto: una persona que roba porque la sociedad le descuida y le empuja a la marginalidad, merece que cuando delinque, la misma sociedad que le falló intente su rehabilitación. Pero cuando te sales de ahí y hablas de países donde por ejemplo, el Consejero de Seguridad Ruso habla todos los días de usar armas nucleares y recibe el eco de su pueblo pensando en que deberían usarlas, entonces ya no es que valga el ojo por ojo si hacen uso de ellas, si no que si te sacan los dos ojos, mejor, a ver si aprendemos la lección: si mañana Rusia ataca con bombas nucleares a los países OTAN, causando miles de muertos, espero que estos arrasen Rusia hasta dejarla inhabitable.Si eso me hace merecedor de que me tiren una bomba atómica y que mueran también miles alrededor, a lo mejor el problema lo tienes tu. Las reglas solo valen cuando las cumplimos todos y cuando no las cumplimos, si no hay nadie que pueda moderar, de forma efectiva y justa y los únicos que se ponen de tu parte, es porque tienen intereses comunes contigo (incluso si tu eres el agresor y el que se salta las reglas), entonces son papel mojado e invitan a saltárselas. Y esto es así (y va a ser así), le pese a quien le pese.

La bomba atómica no se lanzó para que Japón se rindiera, se lanzó para que se rindiera ante Estados Unidos y los americanos consiguieran influencia sobre ellos antes de que unos pocos meses después los invadieran los soviéticos como tenían previsto.

Fue un genocidio geopolítico, no una decisión bélica.

Cozumel II escribió:La bomba atómica no se lanzó para que Japón se rindiera, se lanzó para que se rindiera ante Estados Unidos y los americanos consiguieran influencia sobre ellos antes de que unos pocos meses después los invadieran los soviéticos como tenían previsto.

Fue un genocidio geopolítico, no una decisión bélica.

Eso será tu opinión sesgada y subjetiva:

El objetivo de lanzar la bomba era obligar a Japón a rendirse incondicionalmente conforme a los términos de la Declaración de Potsdam. El comité aseguró que los factores psicológicos en la selección del objetivo eran de gran importancia, especificando como prioridades

1. Obtener el mayor efecto psicológico en contra de Japón.

2. Hacer suficientemente espectacular el uso inicial del arma de tal forma que fuera reconocida internacionalmente en términos publicitarios cuando fuera arrojada. Hiroshima tenía la ventaja de tener un mayor tamaño y, con las montañas cercanas enfocando la explosión, la mayor parte de la ciudad sería destruida. El palacio del emperador en Tokio tenía una mayor fama que cualquier otro objetivo pero tenía un valor estratégico menor.

Durante la Segunda Guerra, Edwin O. Reischauer era el experto para el Cuerpo de Inteligencia Militar, por lo que erróneamente se le atribuyó la decisión de no lanzar la bomba sobre Kioto. En su autobiografía, Reischauer refutó dicha aseveración y aseguró que quien merecía el crédito de haber salvado dicha ciudad era en realidad Henry L. Stimson, secretario de Guerra, de quien se dice que admiraba Kioto por haber pasado allí su luna de miel, varias décadas atrás.

El ultimátum en Potsdam

El 26 de julio, Truman y otros líderes aliados emitieron la Declaración de Potsdam, la cual bosquejaba los términos de la rendición de Japón. Fue presentada como un ultimátum y se aseguraba que, sin la debida rendición, los aliados atacarían Japón, resultando en «la inevitable y completa destrucción de las fuerzas armadas japonesas e inevitablemente la devastación del suelo japonés», aunque no se mencionó nada sobre el arma atómica. El 28 de julio se hizo oficial el rechazo por parte del gobierno japonés y el primer ministro Kantarō Suzuki ofreció una conferencia de prensa en la que aseguró que la Declaración era tan sólo una copia (yakinaoshi) de la Declaración de El Cairo y que el gobierno intentaba ignorarla (mokusatsu). Dicha aseveración fue tomada tanto en suelo japonés como en el extranjero como un claro rechazo a la declaración. El emperador, que estaba pendiente de noticias de los emisarios de paz enviados a la URSS, prefirió no intervenir en la posición gubernamental. Además, el 31 de julio dejó claro a su consejero Kōichi Kido que los tesoros imperiales debían ser defendidos a toda costa.31​

A comienzos de julio, en camino a Potsdam, Truman reexaminó la decisión de usar la bomba. Al final, Truman decidió lanzar las bombas atómicas en Japón con el objetivo de terminar rápidamente la guerra al causar destrucción con las bombas así como miedo de más destrucción, lo que obligaría a Japón a rendirse.

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... y_Nagasaki

En su mayor parte, el gabinete de Suzuki estaba a favor de continuar con la guerra. Para los japoneses, la rendición era prácticamente inconcebible: Japón nunca había sido invadida o había perdido una guerra en sus 2.000 años de historia.​ Del resto, solo se sabía que Mitsumasa Yonai, el entonces ministro de la Armada, quería poner fin a la guerra prematuramente.
...

Llegado 1945, los líderes japoneses estaban de acuerdo en que la guerra iba mal, pero discrepaban sobre la mejor manera de negociar un final para la misma. Había dos bandos: el llamado bando de la "paz", que prefería una iniciativa diplomática para persuadir a Iósif Stalin, líder de la Unión Soviética, para que mediara entre Estados Unidos y sus aliados y Japón; y los partidarios de la línea dura, que preferían luchar hasta una batalla final "decisiva" en la que infligiría tantas bajas en los Aliados, que estos estarían dispuestos a ofrecer términos más indulgentes
...
Rondando el final de enero de 1945, algunos representantes oficiales japoneses cercanos al emperador perseguían unos términos de rendición que protegieran la posición del emperador. Estas propuestas, enviadas a través de canales británicos y también estadounidenses, quedaron recogidas en un dossier de 40 páginas que confeccionó el general Douglas MacArthur, presentándoselo al presidente Franklin D. Roosevelt el 2 de febrero, dos días antes de la Conferencia de Yalta. Según se informó, Roosevelt rechazó inmediatamente el dossier: todas las propuestas incluían la condición de que la posición del emperador fuera asegurada, aunque quizás como títere. Sin embargo, a esas alturas la política aliada era aceptar solo una rendición incondicional.​ Además, varios miembros poderosos del gobierno japonés se oponían con firmeza a estas propuestas y, por tanto, no se podía decir que estas representaran una verdadera voluntad de rendición por parte de Japón.
...

En febrero de 1945... Un desarme impuesto por los aliados, el castigo a los criminales de guerra por parte de los Aliados y, sobre todo, la ocupación de Japón y la deposición del emperador eran términos inaceptables para los líderes japoneses.

...
En una serie de reuniones de alto nivel en mayo de 1945, por primera vez los Seis Grandes discutieron seriamente sobre terminar con la guerra. Sin embargo, ninguno de ellos lo hizo en términos que fueran aceptables para los Aliados. Ya que cualquiera que apoyara abiertamente la rendición se arriesgaba a ser asesinado por los oficiales más celosos del ejército.
...
Como resultado de estas reuniones, se le dio autorización a Tōgō para que propusiera a la Unión Soviética mantener su neutralidad o, de manera más fantástica, formar una alianza.
...
"La política fundamental a ser seguida en lo sucesivo en la conducción de la guerra", en el que se declaraba que el pueblo japonés lucharía hasta su extinción antes que rendirse. Esta política fue adoptada por los Seis Grandes el 6 de junio

Ciertos documentos que presentó Suzuki en estas mismas reuniones sugerían que, en las propuestas diplomáticas hacia la URSS, Japón adoptó la siguiente postura:

Debe hacérsele saber claramente a Rusia que le debe su victoria sobre Alemania a Japón, ya que nos mantuvimos neutrales, y que sería ventajoso para los soviéticos ayudar a Japón a mantener su posición internacional, ya que en el futuro tendrán a Estados Unidos como enemigo

...
El 22 de junio, el emperador convocó una reunión con los Seis Grandes. De forma extraordinaria, él habló primero: "Deseo que se estudien con rapidez planes concretos para terminar con la guerra, sin estorbos por parte de la política existente, y que se hagan esfuerzos para implementarlos".​ Se acordó solicitar ayuda a los soviéticos para terminar con la guerra.
...

El 12 de julio, Tōgō le ordenó a Satō que le dijera a los soviéticos:

Su Majestad el emperador, consciente del hecho de que la guerra actual conlleva cada vez más maldad y sacrificio a los pueblos de todas las potencias beligerantes, desea desde su corazón que termine rápidamente. Pero mientras Inglaterra y Estados Unidos insistan en una rendición incondicional, el Imperio Japonés no tiene otra alternativa que luchar con toda su fuerza por el honor y existencia de la Madre Patria.

...
El 17 de julio, Tōgō respondió:

Aunque los poderes dirigentes, además del gobierno, están convencidos de que nuestra potencia de guerra todavía puede golpear con fuerza al enemigo, no somos capaces de sentir una completa paz mental [...] Sin embargo, tenga en mente especialmente, por favor, que no estamos buscando la mediación de los rusos para nada parecido a una rendición incondicional.

...

El 21 de julio, hablando en nombre del gabinete, Tōgō repitió:

En relación a la rendición incondicional, no podemos consentirla bajo ninguna circunstancia[...] Es para evitar dicha situación que estamos buscando la paz[...] gracias a los buenos oficios de Rusia[...] también sería desfavorable e imposible, desde el punto de vista de las consideraciones exteriores y nacionales, hacer una declaración inmediata de términos específicos.

Los criptógrafos estadounidenses habían roto la mayor parte de los códigos japoneses, incluyendo el código Púrpura, utilizado por la Oficina de Exteriores japonesa para cifrar la correspondencia diplomática de alto nivel. Como resultado, los mensajes entre Tokio y las embajadas japonesas les llegaban a los políticos aliados casi con la misma rapidez que a los destinatarios originales.

Intenciones de los soviéticos

Las decisiones soviéticas relativas a Lejano Oriente estaban dominadas por intereses de seguridad.​ El más importante de estos intereses era conseguir un acceso sin restricciones al océano Pacífico. Las zonas de la costa pacífica soviética libres de hielo todo el año —especialmente Vladivostok— podían ser bloqueadas por aire y mar desde la isla de Sajalín y las islas Kuriles. Su objetivo principal era conquistar estos territorios, garantizando así el libre acceso al estrecho de Soya.​ Objetivos secundarios eran conseguir contratos de arrendamiento para el Ferrocarril Chino del Este, el Ferrocarril del Sur de Manchuria, Dalian y Port Arthur.

Con este objeto, Stalin y Molotov prolongaron las negociaciones con los japoneses, dándoles falsas esperanzas de una paz mediada por los soviéticos. Al mismo tiempo, en sus negociaciones con Estados Unidos y Gran Bretaña, los soviéticos insistían en su estricta adhesión a la Declaración de El Cairo, reafirmada en la Conferencia de Yalta, que suponía que los Aliados no aceptarían una paz condicional o separada con Japón. Los japoneses tendrían que rendirse incondicionalmente a todos los Aliados. Para prolongar la guerra, los soviéticos se opusieron a cualquier intento de relajar este requisito.​ Esto les daría tiempo para transferir sus tropas al teatro del Pacífico y conquistar Sajalín, las Kuriles y quizás Hokkaidō51​ (empezando con un desembarco en Rumoi, Hokkaidō).

https://es.wikipedia.org/wiki/Rendici%C ... Jap%C3%B3n

Para que quede claro:

- Los japoneses no querían rendirse y mucho menos, de forma incondicional. Preferían ser extinguidos a hacerlo y encima, sus responsables temían perder la cabeza a manos de sus subordinados en caso de hacerlo.

- Encima los japoneses estaban en la pretensión de aliarse con los soviéticos para hacer frente común a USA...

- Inglaterra y USA querían una rendición incondicional y rápida, además, esa fue la solución que se adoptó tambien con Stalin. A Inglaterra y USA hace mucho que les importaba un pito las bajas civiles de quienes no miraban por las bajas de civiles de los demás y encima, apoyaban (como pueblo) ese hecho.

- Stalin jugaba a dos bandas y quería que la guerra continuara apoyando la exigencia de rendición incondicional para hacerse con los territorios japoneses...

Desde el lado USA, es comprensible que quisiera la rendición incondicional de un estado genocida que les había atacado a traición y cuya mentalidad era tal que si no se veían al borde de la aniquilación, no iban a parar y encima, a costa de muchos jóvenes americanos que podrían salvar la vida usando esas bombas. Por otro lado, sabían que los soviéticos no eran de fiar, que sacaban partido de alargar la guerra, etc. La bombas consiguieron su objetivo: parar la guerra, una guerra que nunca debió de darse y si se dió, es porque no solo no se temian a las consecuencias, si no que se esperaba obtener un rédito de ella.

Ojos sensibles +13



Pero no eran judíos, eran chinos, así que no se merecen tropecientas películas recordando al mundo entero lo malvados que eran los nancis.

Su puto emperador genocida, estuvo en poder hasta el día de su muerte por causas naturales, por supuesto enterrado con honores.

Su dr. Mengele, que era el dr. Shirō Ishii (escuadron 731) fue mil veces mas prolífico que el alemán en sus salvajadas, no solo no le pasó nada, sino que fue rehabilitado como médico y otro cabronazo que se murió de viejo.

Esta encuesta habría que hacerla entre los pocos chinos, coreanos y filipinos que quedan quedan vivos, a ver si se merecían 2 bombas o 2000. Para hilar mas fino habría que preguntarle a ellas.

Estwald escribió:

Cozumel II escribió:La bomba atómica no se lanzó para que Japón se rindiera, se lanzó para que se rindiera ante Estados Unidos y los americanos consiguieran influencia sobre ellos antes de que unos pocos meses después los invadieran los soviéticos como tenían previsto.

Fue un genocidio geopolítico, no una decisión bélica.

Eso será tu opinión sesgada y subjetiva:

El objetivo de lanzar la bomba era obligar a Japón a rendirse incondicionalmente conforme a los términos de la Declaración de Potsdam. El comité aseguró que los factores psicológicos en la selección del objetivo eran de gran importancia, especificando como prioridades

1. Obtener el mayor efecto psicológico en contra de Japón.

2. Hacer suficientemente espectacular el uso inicial del arma de tal forma que fuera reconocida internacionalmente en términos publicitarios cuando fuera arrojada. Hiroshima tenía la ventaja de tener un mayor tamaño y, con las montañas cercanas enfocando la explosión, la mayor parte de la ciudad sería destruida. El palacio del emperador en Tokio tenía una mayor fama que cualquier otro objetivo pero tenía un valor estratégico menor.

Durante la Segunda Guerra, Edwin O. Reischauer era el experto para el Cuerpo de Inteligencia Militar, por lo que erróneamente se le atribuyó la decisión de no lanzar la bomba sobre Kioto. En su autobiografía, Reischauer refutó dicha aseveración y aseguró que quien merecía el crédito de haber salvado dicha ciudad era en realidad Henry L. Stimson, secretario de Guerra, de quien se dice que admiraba Kioto por haber pasado allí su luna de miel, varias décadas atrás.

El ultimátum en Potsdam

El 26 de julio, Truman y otros líderes aliados emitieron la Declaración de Potsdam, la cual bosquejaba los términos de la rendición de Japón. Fue presentada como un ultimátum y se aseguraba que, sin la debida rendición, los aliados atacarían Japón, resultando en «la inevitable y completa destrucción de las fuerzas armadas japonesas e inevitablemente la devastación del suelo japonés», aunque no se mencionó nada sobre el arma atómica. El 28 de julio se hizo oficial el rechazo por parte del gobierno japonés y el primer ministro Kantarō Suzuki ofreció una conferencia de prensa en la que aseguró que la Declaración era tan sólo una copia (yakinaoshi) de la Declaración de El Cairo y que el gobierno intentaba ignorarla (mokusatsu). Dicha aseveración fue tomada tanto en suelo japonés como en el extranjero como un claro rechazo a la declaración. El emperador, que estaba pendiente de noticias de los emisarios de paz enviados a la URSS, prefirió no intervenir en la posición gubernamental. Además, el 31 de julio dejó claro a su consejero Kōichi Kido que los tesoros imperiales debían ser defendidos a toda costa.31​

A comienzos de julio, en camino a Potsdam, Truman reexaminó la decisión de usar la bomba. Al final, Truman decidió lanzar las bombas atómicas en Japón con el objetivo de terminar rápidamente la guerra al causar destrucción con las bombas así como miedo de más destrucción, lo que obligaría a Japón a rendirse.

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... y_Nagasaki

En su mayor parte, el gabinete de Suzuki estaba a favor de continuar con la guerra. Para los japoneses, la rendición era prácticamente inconcebible: Japón nunca había sido invadida o había perdido una guerra en sus 2.000 años de historia.​ Del resto, solo se sabía que Mitsumasa Yonai, el entonces ministro de la Armada, quería poner fin a la guerra prematuramente.
...

Llegado 1945, los líderes japoneses estaban de acuerdo en que la guerra iba mal, pero discrepaban sobre la mejor manera de negociar un final para la misma. Había dos bandos: el llamado bando de la "paz", que prefería una iniciativa diplomática para persuadir a Iósif Stalin, líder de la Unión Soviética, para que mediara entre Estados Unidos y sus aliados y Japón; y los partidarios de la línea dura, que preferían luchar hasta una batalla final "decisiva" en la que infligiría tantas bajas en los Aliados, que estos estarían dispuestos a ofrecer términos más indulgentes
...
Rondando el final de enero de 1945, algunos representantes oficiales japoneses cercanos al emperador perseguían unos términos de rendición que protegieran la posición del emperador. Estas propuestas, enviadas a través de canales británicos y también estadounidenses, quedaron recogidas en un dossier de 40 páginas que confeccionó el general Douglas MacArthur, presentándoselo al presidente Franklin D. Roosevelt el 2 de febrero, dos días antes de la Conferencia de Yalta. Según se informó, Roosevelt rechazó inmediatamente el dossier: todas las propuestas incluían la condición de que la posición del emperador fuera asegurada, aunque quizás como títere. Sin embargo, a esas alturas la política aliada era aceptar solo una rendición incondicional.​ Además, varios miembros poderosos del gobierno japonés se oponían con firmeza a estas propuestas y, por tanto, no se podía decir que estas representaran una verdadera voluntad de rendición por parte de Japón.
...

En febrero de 1945... Un desarme impuesto por los aliados, el castigo a los criminales de guerra por parte de los Aliados y, sobre todo, la ocupación de Japón y la deposición del emperador eran términos inaceptables para los líderes japoneses.

...
En una serie de reuniones de alto nivel en mayo de 1945, por primera vez los Seis Grandes discutieron seriamente sobre terminar con la guerra. Sin embargo, ninguno de ellos lo hizo en términos que fueran aceptables para los Aliados. Ya que cualquiera que apoyara abiertamente la rendición se arriesgaba a ser asesinado por los oficiales más celosos del ejército.
...
Como resultado de estas reuniones, se le dio autorización a Tōgō para que propusiera a la Unión Soviética mantener su neutralidad o, de manera más fantástica, formar una alianza.
...
"La política fundamental a ser seguida en lo sucesivo en la conducción de la guerra", en el que se declaraba que el pueblo japonés lucharía hasta su extinción antes que rendirse. Esta política fue adoptada por los Seis Grandes el 6 de junio

Ciertos documentos que presentó Suzuki en estas mismas reuniones sugerían que, en las propuestas diplomáticas hacia la URSS, Japón adoptó la siguiente postura:

Debe hacérsele saber claramente a Rusia que le debe su victoria sobre Alemania a Japón, ya que nos mantuvimos neutrales, y que sería ventajoso para los soviéticos ayudar a Japón a mantener su posición internacional, ya que en el futuro tendrán a Estados Unidos como enemigo

...
El 22 de junio, el emperador convocó una reunión con los Seis Grandes. De forma extraordinaria, él habló primero: "Deseo que se estudien con rapidez planes concretos para terminar con la guerra, sin estorbos por parte de la política existente, y que se hagan esfuerzos para implementarlos".​ Se acordó solicitar ayuda a los soviéticos para terminar con la guerra.
...

El 12 de julio, Tōgō le ordenó a Satō que le dijera a los soviéticos:

Su Majestad el emperador, consciente del hecho de que la guerra actual conlleva cada vez más maldad y sacrificio a los pueblos de todas las potencias beligerantes, desea desde su corazón que termine rápidamente. Pero mientras Inglaterra y Estados Unidos insistan en una rendición incondicional, el Imperio Japonés no tiene otra alternativa que luchar con toda su fuerza por el honor y existencia de la Madre Patria.

...
El 17 de julio, Tōgō respondió:

Aunque los poderes dirigentes, además del gobierno, están convencidos de que nuestra potencia de guerra todavía puede golpear con fuerza al enemigo, no somos capaces de sentir una completa paz mental [...] Sin embargo, tenga en mente especialmente, por favor, que no estamos buscando la mediación de los rusos para nada parecido a una rendición incondicional.

...

El 21 de julio, hablando en nombre del gabinete, Tōgō repitió:

En relación a la rendición incondicional, no podemos consentirla bajo ninguna circunstancia[...] Es para evitar dicha situación que estamos buscando la paz[...] gracias a los buenos oficios de Rusia[...] también sería desfavorable e imposible, desde el punto de vista de las consideraciones exteriores y nacionales, hacer una declaración inmediata de términos específicos.

Los criptógrafos estadounidenses habían roto la mayor parte de los códigos japoneses, incluyendo el código Púrpura, utilizado por la Oficina de Exteriores japonesa para cifrar la correspondencia diplomática de alto nivel. Como resultado, los mensajes entre Tokio y las embajadas japonesas les llegaban a los políticos aliados casi con la misma rapidez que a los destinatarios originales.

Intenciones de los soviéticos

Las decisiones soviéticas relativas a Lejano Oriente estaban dominadas por intereses de seguridad.​ El más importante de estos intereses era conseguir un acceso sin restricciones al océano Pacífico. Las zonas de la costa pacífica soviética libres de hielo todo el año —especialmente Vladivostok— podían ser bloqueadas por aire y mar desde la isla de Sajalín y las islas Kuriles. Su objetivo principal era conquistar estos territorios, garantizando así el libre acceso al estrecho de Soya.​ Objetivos secundarios eran conseguir contratos de arrendamiento para el Ferrocarril Chino del Este, el Ferrocarril del Sur de Manchuria, Dalian y Port Arthur.

Con este objeto, Stalin y Molotov prolongaron las negociaciones con los japoneses, dándoles falsas esperanzas de una paz mediada por los soviéticos. Al mismo tiempo, en sus negociaciones con Estados Unidos y Gran Bretaña, los soviéticos insistían en su estricta adhesión a la Declaración de El Cairo, reafirmada en la Conferencia de Yalta, que suponía que los Aliados no aceptarían una paz condicional o separada con Japón. Los japoneses tendrían que rendirse incondicionalmente a todos los Aliados. Para prolongar la guerra, los soviéticos se opusieron a cualquier intento de relajar este requisito.​ Esto les daría tiempo para transferir sus tropas al teatro del Pacífico y conquistar Sajalín, las Kuriles y quizás Hokkaidō51​ (empezando con un desembarco en Rumoi, Hokkaidō).

https://es.wikipedia.org/wiki/Rendici%C ... Jap%C3%B3n

Para que quede claro:

- Los japoneses no querían rendirse y mucho menos, de forma incondicional. Preferían ser extinguidos a hacerlo y encima, sus responsables temían perder la cabeza a manos de sus subordinados en caso de hacerlo.

- Encima los japoneses estaban en la pretensión de aliarse con los soviéticos para hacer frente común a USA...

- Inglaterra y USA querían una rendición incondicional y rápida, además, esa fue la solución que se adoptó tambien con Stalin. A Inglaterra y USA hace mucho que les importaba un pito las bajas civiles de quienes no miraban por las bajas de civiles de los demás y encima, apoyaban (como pueblo) ese hecho.

- Stalin jugaba a dos bandas y quería que la guerra continuara apoyando la exigencia de rendición incondicional para hacerse con los territorios japoneses...

Desde el lado USA, es comprensible que quisiera la rendición incondicional de un estado genocida que les había atacado a traición y cuya mentalidad era tal que si no se veían al borde de la aniquilación, no iban a parar y encima, a costa de muchos jóvenes americanos que podrían salvar la vida usando esas bombas. Por otro lado, sabían que los soviéticos no eran de fiar, que sacaban partido de alargar la guerra, etc. La bombas consiguieron su objetivo: parar la guerra, una guerra que nunca debió de darse y si se dió, es porque no solo no se temian a las consecuencias, si no que se esperaba obtener un rédito de ella.

No es mi opinión sesgada, es la de los Premio Pulitzer Kai Bird y Martin J. Sherwin.

Desafortunadamente, los libros de 1.000 páginas hay que leerlos y no se pueden adjuntar al hilo como los corta y pega de la Wikipedia.

Los japoneses, como personas, por supuesto que no.

Japón como país, sin duda.

Y si hubiera estado lista mucho antes para acabar con el nazismo, muchísimo mejor.

No

Pero que le pasa a la gente con japón si hay alguien que merece el exterminó son los yankis

Hay que tener la cabeza muy podrida para responsabilizar a la victima de la agresion.

Yo siempre creo que es necesario tirar una bomba nuclear en una escuela un lunes por la mañana. Nada como el olorcito a buen niño japones rostizado.

Fuera bromas, el único sentido de esas bombas fue mostrar poder delante de la URSS.

Con los dibujitos que hacen...pocas fueron

Cozumel II escribió:
No es mi opinión sesgada, es la de los Premio Pulitzer Kai Bird y Martin J. Sherwin.

Desafortunadamente, los libros de 1.000 páginas hay que leerlos y no se pueden adjuntar al hilo como los corta y pega de la Wikipedia.

El resultado inmediato que se buscaba era la rendición de los japoneses. Se preveia que tomar las islas mayores de japón iba a costar decenas de miles de soldados estadounidenses. Si tirando dos bombas y provocando más de 100.000 bajas japonesas, evitaban la muerte de estos estadounidenses, demás de, quizás, tener que estar guerreando otros dos años, pues era una decisión militar hasta lógica.

Que luego se produjesen otros efectos como los que comentas, aunque fuesen deseados, no dejan de ser efectos secundarios. El principal es el que es y era la rendición de japón por la vía rápida

Si no lo teneis claro id al cine a ver opemjainer, saldreis del cine agradeciendo aquella cuestión (nunca mas "genocidio").

Los genocidas son los españoles. En cada película que se pueda.

Slapstic72 escribió:

Cozumel II escribió:
No es mi opinión sesgada, es la de los Premio Pulitzer Kai Bird y Martin J. Sherwin.

Desafortunadamente, los libros de 1.000 páginas hay que leerlos y no se pueden adjuntar al hilo como los corta y pega de la Wikipedia.

El resultado inmediato que se buscaba era la rendición de los japoneses. Se preveia que tomar las islas mayores de japón iba a costar decenas de miles de soldados estadounidenses. Si tirando dos bombas y provocando más de 100.000 bajas japonesas, evitaban la muerte de estos estadounidenses, demás de, quizás, tener que estar guerreando otros dos años, pues era una decisión militar hasta lógica.

Que luego se produjesen otros efectos como los que comentas, aunque fuesen deseados, no dejan de ser efectos secundarios. El principal es el que es y era la rendición de japón por la vía rápida

Eso, aparte de que lo que escriban dos premios Pulitzer no deja de ser una falacia de autoridad adornada por que el que escribe libros, lo que busca es vender libros, dando su opinión mas o menos sesgada AKA "interesante".

Es un error valorar a la sociedad Japonesa de aquella época con la mentalidad de nuestra sociedad, o de tiempos actuales. Aquel Japón tan despiadado pretendía expandirse por Asia masacrando todo lo que pillaba por el camino creyendo que lo hacía para instaurar el orden que ellos consideraban correcto (el resentimiento que aún le tienen sus países vecinos no es moco de pavo). Militarmente toda la población era un soldado más si hacía falta, aunque fuera con palos y piedras contra bombas, y esta no dudaría en sacrificarse si con eso defendían los intereses de su país, porque rendirse era un motivo de vergüenza y falta de honor a unos niveles que los occidentales nunca llegaremos a entender. Mientras en otros países se plantea la rendición cuando cae un 30% de las tropas, en ese Japón no se planteaba ni cayendo más del 90%...

Teniendo en cuenta esto, a Japón sólo se le pudo derrotar arrinconándolo de una forma extrema (no sólo con las bombas atómicas (que además del poder destructivo que mostraron, destruyeron uno de los mayores depósitos de armas de Japón, la sede del segundo ejército general, y gran parte de la producción de artillería japonesa), también ayudó que los soviéticos no renovaran el pacto de neutralidad que tenían con ellos y empezaran a invadirles, el posterior bombardeo a la costa japonesa...), con la esperanza de que asumieran que no había ninguna posibilidad de resistir y se rindieran aceptando el pacto previo, algo que no consiguieron ni con los bombardeos previos que mermaron enormemente la industria nipona, ni con la destrucción de su flota mercante con el continente, ni con los bombardeos a Tokyo... de hecho se dice que el gobierno de aquella época pretendía buscar una salida negociada sin rendición (usando a los soviéticos para que mediaran por ellos, o cayendo completamente llevándose por delante tantas bajas del enemigo como pudieran para que los Aliados decidieran ceder a sus pretensiones (como ya hicieron en el pasado)), hasta que al final no les quedó otra que ver cómo su emperador (considerado como un dios) pedía algo tan sumamente vergonzoso e impensable como era rendirse (algo que para su orgullo suponía "sufrir lo insufrible" y "soportar lo insoportable"). Fijaos cómo era el panorama que eso, a parte de motivar un intento de golpe de estado, hizo que muchos soldados se suicidaran tras la rendición por la vergüenza que ello supuso, y que muchos otros siguieran luchando durante años negándose a reconocer algo que para ellos era peor que la muerte.


Con todo esto, dudo mucho que ningún inocente "merezca" una bomba, ni tampoco una guerra.


Ho!

Si la pregunta es si el pequeño Takeshi y su abuela Akira se lo merecían, la respuesta es claramente no. Desde ningún punto de vista se lo merecían, del mismo modo que la pequeña María y su abuela Juana se merecían que los rojos hicieran lo que hicieron porque su padre e hijo fuera obligado a militar en el banco nacional, o que los jóvenes hermanos Gunter y Petra sufrieran lo que sufrieron en manos de los rusos que invadieron Berlín.
Si la pregunta es si geopoliticamente, desde el punto de vista de Estados Unidos, era necesario poner firmes al imperio japonés. Por supuesto que se lo merecían, por eso lo hicieron.
Algunos olvidáis que la geopolítica y mucho más en medio de un conflicto armado no entiende de moral, civiles y demás delitos que los ganadores no tardarán en castigar o en enterrar (dependiendo del bando que gane).
Y a la población "civil" tampoco le importa que mediante sucias estrategias geopolíticas la pequeña Farah, esté en menos marroquíes o que esos negros estén explotados en minas de minerales o que esos negros de más allá mueran de hambre, mientras pueda adquirir su nuevo iPhone, comprar melón barato o ir a la playa en agosto.

Slapstic72 escribió:Si tirando dos bombas y provocando más de 100.000 bajas japonesas, evitaban la muerte de estos estadounidenses, demás de, quizás, tener que estar guerreando otros dos años, pues era una decisión militar hasta lógica.

Si quieres evitar la muerte de militares estadounidenses, date la vuelta y dedícate al parchis.

Si quieres la rendición de japón crújete a tiros con soldados iguales que tu, no con civiles indefensos.

¡¡pero es que los japoneses eran nazis!!. Pues tirale la bomba a los nazis japoneses, no a los civiles.

Joder con el lavado de cara de los putos asesinos estos, que encima te cascan a ti que los genocidas son los demás, y les reimos las gracias.

Señor Ventura escribió:

Slapstic72 escribió:Si tirando dos bombas y provocando más de 100.000 bajas japonesas, evitaban la muerte de estos estadounidenses, demás de, quizás, tener que estar guerreando otros dos años, pues era una decisión militar hasta lógica.

Si quieres evitar la muerte de militares estadounidenses, date la vuelta y dedícate al parchis.

Si quieres la rendición de japón crújete a tiros con soldados iguales que tu, no con civiles indefensos.

¡¡pero es que los japoneses eran nazis!!. Pues tirale la bomba a los nazis japoneses, no a los civiles.

Joder con el lavado de cara de los putos asesinos estos, que encima te cascan a ti que los genocidas son los demás, y les reimos las gracias.

Eso es poco inteligente, muy bonito pero una gilipollez, tu crees que es igual el fuego de aviación o de artillería que entrar por tierra? con el discurso anti yankee soltais cada chorrada que es acojonante

Es que la gente confunde "justificar" o estar de acuerdo, con simplemente tener en cuenta el contexto y entender la situación del momento. Las decisiones las tomaron personas de esa época en el contexto de ese momento. No debemos hacer uso del presentismo, eso es falaz.

Truman era estadounidense. Desde su punto de vista, si tienes la opción de matar a 1 millón de japoneses (cifra inventada) y a 1 millón de americanos con una invasión convencional, o solamente matar el millón de japoneses, obviamente vas a decidir lo segundo. Porque a fin de cuentas te debes a tu pueblo, no al de los demás. Hay que quitarse las gafas rosas del mundo ideal y ver la gris y cruda realidad.

No hay que compartir la decisión. Simplemente hay que entenderla, e intentar por todos los medios que nunca se vuelva a repetir.

Un saludo

Sabio escribió:Es un error valorar a la sociedad Japonesa de aquella época con la mentalidad de nuestra sociedad, o de tiempos actuales. Aquel Japón tan despiadado pretendía expandirse por Asia masacrando todo lo que pillaba por el camino creyendo que lo hacía para instaurar el orden que ellos consideraban correcto (el resentimiento que aún le tienen sus países vecinos no es moco de pavo). Militarmente toda la población era un soldado más si hacía falta, aunque fuera con palos y piedras contra bombas, y esta no dudaría en sacrificarse si con eso defendían los intereses de su país, porque rendirse era un motivo de vergüenza y falta de honor a unos niveles que los occidentales nunca llegaremos a entender. Mientras en otros países se plantea la rendición cuando cae un 30% de las tropas, en ese Japón no se planteaba ni cayendo más del 90%...

Teniendo en cuenta esto, a Japón sólo se le pudo derrotar arrinconándolo de una forma extrema (no sólo con las bombas atómicas (que además del poder destructivo que mostraron, destruyeron uno de los mayores depósitos de armas de Japón, la sede del segundo ejército general, y gran parte de la producción de artillería japonesa), también ayudó que los soviéticos no renovaran el pacto de neutralidad que tenían con ellos y empezaran a invadirles, el posterior bombardeo a la costa japonesa...), con la esperanza de que asumieran que no había ninguna posibilidad de resistir y se rindieran aceptando el pacto previo, algo que no consiguieron ni con los bombardeos previos que mermaron enormemente la industria nipona, ni con la destrucción de su flota mercante con el continente, ni con los bombardeos a Tokyo... de hecho se dice que el gobierno de aquella época pretendía buscar una salida negociada sin rendición (usando a los soviéticos para que mediaran por ellos, o cayendo completamente llevándose por delante tantas bajas del enemigo como pudieran para que los Aliados decidieran ceder a sus pretensiones (como ya hicieron en el pasado)), hasta que al final no les quedó otra que ver cómo su emperador (considerado como un dios) pedía algo tan sumamente vergonzoso e impensable como era rendirse (algo que para su orgullo suponía "sufrir lo insufrible" y "soportar lo insoportable"). Fijaos cómo era el panorama que eso, a parte de motivar un intento de golpe de estado, hizo que muchos soldados se suicidaran tras la rendición por la vergüenza que ello supuso, y que muchos otros siguieran luchando durante años negándose a reconocer algo que para ellos era peor que la muerte.


Con todo esto, dudo mucho que ningún inocente "merezca" una bomba, ni tampoco una guerra.


Ho!

Efectivamente, ningún inocente merece eso, ni uno solo... Pero de alguna forma tenían que pararle los pies a los japoneses, que fueron los primeros en pasarse todas las leyes de guerra y los derechos humanos por el forro de los huevos. Los japoneses eran unos salvajes sin control que ni siquiera respetaban la vida de los prisioneros (Masacre de Laha).




A ver si me podéis contestar a esto:

Si mañana Putin aprieta el botón y lanza dos bombas atómicas en ciudades europeas como por ejemplo Roma y Berlín causando cientos de miles de muertos, ¿estaría justificado responderles con la misma moneda? ¿veríais bien lanzar misiles nucleares a Moscú y San Petersburgo? Hay que tener en cuenta que si los lanzas, vas a asesinar a cientos de miles de inocentes. ¿Los defensores de la paz se rendirían frente a Rusia para evitar más masacres? ¿Te arriesgarías a tomar esas ciudades con un ejército mientras Putin sigue apretando el botoncito y destruyendo aún más ciudades europeas?

Si Japón merecía un ataque así, no me imagino cual debería merecer EEUU con el daño que lleva haciendo a lo largo de la historia, llevando "la democracia" a cualquier país que le interese...y dejando atrás guerras y victimas a millones, bueno si, si me imagino el ataque que debería merecer EEUU, su eliminación total y absoluta

Señor Ventura escribió:

Slapstic72 escribió:Si tirando dos bombas y provocando más de 100.000 bajas japonesas, evitaban la muerte de estos estadounidenses, demás de, quizás, tener que estar guerreando otros dos años, pues era una decisión militar hasta lógica.

Si quieres evitar la muerte de militares estadounidenses, date la vuelta y dedícate al parchis.

Si quieres la rendición de japón crújete a tiros con soldados iguales que tu, no con civiles indefensos.

¡¡pero es que los japoneses eran nazis!!. Pues tirale la bomba a los nazis japoneses, no a los civiles.

Joder con el lavado de cara de los putos asesinos estos, que encima te cascan a ti que los genocidas son los demás, y les reimos las gracias.

Y si quieres evitar la escabechina de ciudadanos chinos que estaba provocando Japón, ¿Qué haces?

_osiris_ escribió:Eso es poco inteligente, muy bonito pero una gilipollez, tu crees que es igual el fuego de aviación o de artillería que entrar por tierra? con el discurso anti yankee soltais cada chorrada que es acojonante

Coño, que cargante.

Pregunta antes de demostrar que no enteras, y hablar de la inteligencia de los demás.

LLioncurt escribió:Y si quieres evitar la escabechina de ciudadanos chinos que estaba provocando Japón, ¿Qué haces?

Hago usar la lógica aplicada a otros casos.

No se puede mirar un suceso bélico pasado, en tiempos de paz, con los mismos ojos que en su momento. Y en cualquier caso, no se merecían esos bombazos, estamos locos? Pero en una guerra, todo es posible. Todo es válido porque la moralidad no existe en ese contexto.