Mi opinión sobre HZ en monitores: ¿le gente exagera para justificar su compra?

Archivado
1, 2
Pues el caso es que después de mucho leer a la gente de las bondades de los HZ traducidos en FPS en juegos, me decidí por pillar un monitor 1440p y 144HZ.

Iba pensando en que sería algo muy notorio, una pasada otro mundo.Vamos, según leía a algunos, debería ser eso...

Una ve lo tengo, me dispongo a probar el Sombras de Guerra al que jugaba a 60FPS.Veo que se mueve entre 90 y 105 FPS más o menos, pero cuál es mi sorpresa , que no noto diferencia alguna con 60FPS.Pero es que nada de nada.
Bueno, pienso que es que en ese tipo de juegos no se notará.Siempre se dice que se nota en los shooters y de conducción.

Pues nada, vamos a jugar a Wolfenstein 2.
Lo pongo, los FPS se disparan.Siempre por encima de 140FPS.Yo ya relamiéndome y...bah.Que sí, que lo noto más suavecito que a 60FPS, como más vivo, pero ya. La diferencia no es enormme, no es otro mundo, no es abismal.Sí parece algo mejor, pero es que encima , al no ser monitor Gsync, tengo que tirar del fast Sync y quitar Vsync, con los defectos gráficos que ello conlleva (tearing).
Otra decepción más.

Digo, venga va, en un juego de coches sí que sí.Ahí se tiene que notar un huevo y miedo.
Pongo Project Cars 2.FPS entre 170-200. Otra vez me relamía...y...bueeeno.Que sí, que un poco más suave que a 60FPs pero no noto nada del otro mundo.
Me pongo a probar el juego en otros circuitos, con lluvia, más coches y demás, y baja a 112-120FPS.Pensé que ahora notaría un bajoncete visual y tal, y la verdad es que me da igual ir a 112FPS que a 170FPS.No se nota NADA la diferencia.
Seguro que si pongo una imagen de 60FPs al lado de otra de 144FPS se nota,pero que ni mucho menos me parece para tanto como la gente comenta.

Por no hablar de que por encima de 90FPs o así, es que no se nota nada de diferencia.
No dudo de que en juegos competitivos online y tal tenga su importancia,pero de verdad que a todos aquellos que vayáis a dejaros muuuuucho dinero en HZ, que sepáis lo que os encontraréis.Que al menos en mi opinión, no es para tanto, no es tanta mejora, no es tan imprescindible y para nada es tan notorio.

No sé, serán mi ojos.

Me lloverán palos por aquí, pero yo es que no lo veo para tanto.
yo creo que cuando mas se nota es en el counter strike go
Lo realmente importante es que PC y monitor estén sincronizados a los Hz/fps que sean. Lo demás, cómo has podido comprobar, es tener el morro muy muy muy fino.

En lo que si hay una diferencia abismal, y sí que se nota cojón y medio, es en la sangría de pasta a invertir en monitor y equipo para mantener más de 60fps.
pues yo si lo noto una barbaridad,jugando cs go, overwatch,etc etc
@hh1 es que no vas a notar diferencia ninguna en el 90% de los juegos

en el unico que se puede decir " se nota " es en el counter strike cuando te enfrentas en 1vs1 contra alguien y tus balas dan donde tienen que dar porque ese juego si se nota el lag a causa de no mostrar todos los fps

pero vamos que si el juego te va fluido a 60fps, te va ir fluido a 100 y a 300 y no vas a notar nada
WiiBoy escribió:@hh1 es que no vas a notar diferencia ninguna en el 90% de los juegos

en el unico que se puede decir " se nota " es en el counter strike cuando te enfrentas en 1vs1 contra alguien y tus balas dan donde tienen que dar porque ese juego si se nota el lag a causa de no mostrar todos los fps

pero vamos que si el juego te va fluido a 60fps, te va ir fluido a 100 y a 300 y no vas a notar nada


El CSGO si que notará que le va mas fluido, pero las balas van a seguir fallando por el tickrate de los servidores de steam.
Es que nadie en su sano juicio debería comprar un monitor 144hz pensando en jugar a juegos modo campaña, sandbox, rpg, etc. Los 144hz son para shooters online competitivos y el que diga que no se nota o está ciego o es manco con avaricia.

Para lo demás siempre va ser mejor priorizar un buen panel ips 1440/2160p, creó que es algo tan obvio que no debería tener ni lugar al debate.
[tomaaa] Yo me estába mirando uno para juegos carreras pero tampoco se nota?

Ya que sino me miraré uno ips hdr 10bits tipo dell
uchi23a escribió:[tomaaa] Yo me estába mirando uno para juegos carreras pero tampoco se nota?

Ya que sino me miraré uno ips hdr 10bits tipo dell


es que no se que quereis notar xD, si va bien va bien, xD hay un tope de lo bien que se va ver algo

si el juego va fluido y sin lag de ningun tipo da igual si va a 60 a 100 o a 1000, no vas a ver nada
la cuestion es que si estas mostrando los fps reales en la pantalla pero si va fluido ya de por si ni de puta coña pero ni de puta coña vas a conseguir ver nada xD y menos 140fps por segundo xD no tenemos los ojos de androides xD
dma89 escribió:
WiiBoy escribió:@hh1 es que no vas a notar diferencia ninguna en el 90% de los juegos

en el unico que se puede decir " se nota " es en el counter strike cuando te enfrentas en 1vs1 contra alguien y tus balas dan donde tienen que dar porque ese juego si se nota el lag a causa de no mostrar todos los fps

pero vamos que si el juego te va fluido a 60fps, te va ir fluido a 100 y a 300 y no vas a notar nada


El CSGO si que notará que le va mas fluido, pero las balas van a seguir fallando por el tickrate de los servidores de steam.


uchi23a escribió:[tomaaa] Yo me estába mirando uno para juegos carreras pero tampoco se nota?

Ya que sino me miraré uno ips hdr 10bits tipo dell


lol

y yo que me pillao un 240hz g-sync con una gtx 970 y un i7 920@4ghz del pleistoceno

Dicen que el ojo bionico llega a 300hz. Cuidao.
Yo me he comprado hace poco un monitor VA 144Hz Freesync (tengo una AMD) y donde más me ha sorprendido es en los juegos de conducción, lo he estado probando en iRacing y yo al menos noto un montón la suavidad y la fluidez comparado con mi anterior IPS 60Hz.
Lo noto hasta en windows haciendo scroll en páginas webs y moviendo el ratón jajaja, ahora cuando pongo windows a 60Hz me parece que va a tirones jajaja
Creo que el problema es el uso de calificaciones subjetivas muy categóricas
apalizadorx escribió:Es que nadie en su sano juicio debería comprar un monitor 144hz pensando en jugar a juegos modo campaña, sandbox, rpg, etc. Los 144hz son para shooters online competitivos y el que diga que no se nota o está ciego o es manco con avaricia.

IIIISOPRANOIIII escribió:pues yo si lo noto una barbaridad,jugando cs go, overwatch,etc etc

Cuando la gente leé afirmaciones así, supongo que que esperan ver "una barbaridad" de mejora como si un ciego recuperase la vista o su concepto de "una barbaridad" es más bárbaro XD y pues no de cumplen las expectativas creadas.
@Gnoblis jejeejeejejej yo te digo mi experiencia que si lo note, es mas, antes de ayer volvi a poner mi antiguo monitor 1080p , 60hz y dure 20 minutos con el puesto
Yo el cambio donde más lo agradecí es en el cansancio a la vista. Paso un monto de horas delante del pc con word, excel, visio, autocad... y la diferencia a la fatiga es de 3h con 60hz a 5/6h con 144hz que puedo hacer del tirón sin que me escuezan los ojos. Y yo estoy ciego jejeje uso gafas (miopía y astigmatismo). En los juegos pues e notado la fluidez en todos y sobre todo que el tearing abunda menos.
IIIISOPRANOIIII escribió:@Gnoblis jejeejeejejej yo te digo mi experiencia que si lo note, es mas, antes de ayer volvi a poner mi antiguo monitor 1080p , 60hz y dure 20 minutos con el puesto

De hecho, este tipo de cambios cuando más se notan es cuando vuelves atrás después de ya estar acostumbrado
uchi23a escribió:[tomaaa] Yo me estába mirando uno para juegos carreras pero tampoco se nota?

Ya que sino me miraré uno ips hdr 10bits tipo dell

Se nota, claro que se nota.Pero vamos, que yo no me creo las maravillas que se hablan, que si una barbaridad y tal.Que no.Se nota algo pero no es la panacea ni un salto brutal.
Esto hablando de Project cars 2.Notas como añgo más suave que a 60fps y ya.Lo mismo en otros juegos se nota mas...
Yo si lo.sé,me ahorro la pasta o me lo gasto en un 4k 60hz.
Pero claro, lees maravillas por ahí y te piensas que es otro mundo.
A mi no me lo parece.Es más,prefiero el salto de 1080p a 1440p,que de 60 a 144hz.Pero vamos, sin dudarlo.
hh1 escribió:
uchi23a escribió:[tomaaa] Yo me estába mirando uno para juegos carreras pero tampoco se nota?

Ya que sino me miraré uno ips hdr 10bits tipo dell

Se nota, claro que se nota.Pero vamos, que yo no me creo las maravillas que se hablan, que si una barbaridad y tal.Que no.Se nota algo pero no es la panacea ni un salto brutal.
Esto hablando de Project cars 2.Notas como añgo más suave que a 60fps y ya.Lo mismo en otros juegos se nota mas...
Yo si lo.sé,me ahorro la pasta o me lo gasto en un 4k 60hz.
Pero claro, lees maravillas por ahí y te piensas que es otro mundo.
A mi no me lo parece.Es más,prefiero el salto de 1080p a 1440p,que de 60 a 144hz.Pero vamos, sin dudarlo.


Los 144hz son para el competitivo, para todo lo demas 4k 60hz como tu dices, asi que en realidad depende mucho del perfil de jugador que seas.
y para los juegos de pelea se nota?
Este post me recuerda a los tiempos donde la gente decía que más de 30fps no veía el ojo humano. De ahí hemos pasado al "144Hz no se notan". Próximamente en sus pantallas "que en los esports se empiecen a usar 240hz es pollagordismo sin más". [facepalm]
Ya lo creo que se notan los Hz , en fin
No es algo discutible ni depende de la apreciación de cada uno, se nota un huevo en todo tipo de juegos independientemente de que le saque más ventaja en unos que en otros.

Lo que pasa es que si te acostumbras a un framerate ya sea 30, 60 o 200 al final lo vas a ver siempre igual de fluido mientras no haya bajones, pero si lo pones uno al lado del otro no hay color. Yo tengo un monitor principal de 144Hz y un auxiliar de 60Hz, alguna vez se me ha abierto algún juego por error en el auxiliar y el cambio estando acostumbrado a 80-100 FPS de media (y en juegos como CS:GO, LoL, Battlerite, etc capeado siempre a 144 FPS constantes) es MUY notable.

Ni siquiera hace falta abrir un juego, sólo con mover una ventana de Windows de una pantalla a otra ya te das cuenta de la diferencia en fluidez que hay.
KailKatarn escribió:Este post me recuerda a los tiempos donde la gente decía que más de 30fps no veía el ojo humano. De ahí hemos pasado al "144Hz no se notan". Próximamente en sus pantallas "que en los esports se empiecen a usar 240hz es pollagordismo sin más". [facepalm]

Pues chico, serán mis ojos.Los tengo delante de mis narices y noto poco, muy poco.
Pues yo cuando me bajan los juegos a 50-60 hz lo noto un montón y soy de los que he jugado en consola a 30hz casi toda la vida, que 60 debería ser la gloria.
@hh1 ¿qué monitor tienes? ¿Con qué cable lo estás conectando a la gráfica? ¿Activaste los hercios?
Yo por eso he priorizado resolución y panel.
A mi los hz plim plam plum
Joseahfer escribió:@hh1 ¿qué monitor tienes? ¿Con qué cable lo estás conectando a la gráfica? ¿Activaste los hercios?

AOC Agon 271QX
Display Port

El tema HZ no voeodónde activar nada.No viene nada para activar.
Vamos, me darías una alegría si me dijeses que lo tengo mal XDDD.
he estado buscando el manual y no hay manera en su web.Más complicado no puede ser...
Seguramente no habrás configurado los Hz en "propiedades del adaptador de pantalla" en Windows :-|
Pitisaurio escribió:Seguramente no habrás configurado los Hz en "propiedades del adaptador de pantalla" en Windows :-|



Si fuera eso tendría delito, pero habría que sumar el problema de buscar 144Hz con micros bloqueados como el 8400 que muchos juegos que podría llegar directamente le saturarán el micro y el baile de frames tiene que estar siendo acojonante. Tener un monitor de 144Hz y no conseguir capear mínimo 120fps es directamente tirar el dinero. Pero claro, si te compras un micro bloqueado y sin HT y buscas ese framerate pues vas apañao como poco.

Los 144Hz disfrutables salen más caros que el 4K, pero eso mucha gente todavía no lo entiende. Entre monitor, micro top con disipación TOP para exprimirle a sus límites o casi sus límites, placa TOP que sostenga la plataforma a la larga 24/7 exprimible al 100%, SLI de gráficas TOP (que en muchos hace falta hasta en 1080p), etc ...

Todo eso sin olvidarte de las memorias más rápidas posibles, que casualmente suelen ser las más caras, que cuando se notan realmente es cuando haces techos de hilos de CPU o de la CPU al completo. Así que sí, pero que bien caro salen los 144Hz pero de ahí a decir que no se notan ...

Para mi hay más salto de 60 a 144hz que de 30 a 60hz. Y luego cuando pruebas los 240Hz pues ya alucinas, pero claro, aún rompiendo la cartera es prácticamente imposible jugar a títulos más allá del counter strike y cosas similares a ese framerate mínimo sostenido. Eso sí, flipas, evidentemente, jugar a 1ms entre frames es directamente la suavidad perfecta.


PD: Eso sí, ponte tu a explicarle a la gente que para empezar ya va rompiéndose la cartera a nivel de CPU, Placa base y memorias. Eso sí, los 144Hz no se notan, claro ... [facepalm] [facepalm] [facepalm]
KailKatarn escribió:
Pitisaurio escribió:Seguramente no habrás configurado los Hz en "propiedades del adaptador de pantalla" en Windows :-|



Si fuera eso tendría delito, pero habría que sumar el problema de buscar 144Hz con micros bloqueados como el 8400 que muchos juegos que podría llegar directamente le saturarán el micro y el baile de frames tiene que estar siendo acojonante. Tener un monitor de 144Hz y no conseguir capear mínimo 120fps es directamente tirar el dinero. Pero claro, si te compras un micro bloqueado y sin HT y buscas ese framerate pues vas apañao como poco.

Los 144Hz disfrutables salen más caros que el 4K, pero eso mucha gente todavía no lo entiende. Entre monitor, micro top con disipación TOP para exprimirle a sus límites o casi sus límites, placa TOP que sostenga la plataforma a la larga 24/7 exprimible al 100%, SLI de gráficas TOP (que en muchos hace falta hasta en 1080p), etc ...

Todo eso sin olvidarte de las memorias más rápidas posibles, que casualmente suelen ser las más caras, que cuando se notan realmente es cuando haces techos de hilos de CPU o de la CPU al completo. Así que sí, pero que bien caro salen los 144Hz pero de ahí a decir que no se notan ...

Para mi hay más salto de 60 a 144hz que de 30 a 60hz. Y luego cuando pruebas los 240Hz pues ya alucinas, pero claro, aún rompiendo la cartera es prácticamente imposible jugar a títulos más allá del counter strike y cosas similares a ese framerate mínimo sostenido. Eso sí, flipas, evidentemente, jugar a 1ms entre frames es directamente la suavidad perfecta.


PD: Eso sí, ponte tu a explicarle a la gente que para empezar ya va rompiéndose la cartera a nivel de CPU, Placa base y memorias. Eso sí, los 144Hz no se notan, claro ... [facepalm] [facepalm] [facepalm]

@Pitisuario.

Pues sí, tiene delito sí.
Vaya tela...
No lo activé en Windows...
Pa matarme. [idea].
Ale, ya podéis fustigarme.Vaya cagada.
De todas maneras, cuando lo pruebe bien, opino otra vez.
dudo mucho que con el 8400 tenga problemas de FPS.
hh1 escribió:dudo mucho que con el 8400 tenga problemas de FPS.


Si tú lo dices ... [fiu]
KailKatarn escribió:
hh1 escribió:dudo mucho que con el 8400 tenga problemas de FPS.


Si tú lo dices ... [fiu]

¿Te refieres a bailoteo de FPS? Hombre, yo creo que eso se tendrá con todos,¿no?
Pues tienes un problema visual amigo xD

Si te pones un buen monitor 144hz, bien configurado a 144hz en windows, Gsync y un juego que te vaya a 90-100fps se nota una barbaridad con respecto a un monitor 60hz normal.

Prueba a quitar el desenfocado de movimiento.
hh1 escribió:
KailKatarn escribió:
Pitisaurio escribió:Seguramente no habrás configurado los Hz en "propiedades del adaptador de pantalla" en Windows :-|



Si fuera eso tendría delito, pero habría que sumar el problema de buscar 144Hz con micros bloqueados como el 8400 que muchos juegos que podría llegar directamente le saturarán el micro y el baile de frames tiene que estar siendo acojonante. Tener un monitor de 144Hz y no conseguir capear mínimo 120fps es directamente tirar el dinero. Pero claro, si te compras un micro bloqueado y sin HT y buscas ese framerate pues vas apañao como poco.

Los 144Hz disfrutables salen más caros que el 4K, pero eso mucha gente todavía no lo entiende. Entre monitor, micro top con disipación TOP para exprimirle a sus límites o casi sus límites, placa TOP que sostenga la plataforma a la larga 24/7 exprimible al 100%, SLI de gráficas TOP (que en muchos hace falta hasta en 1080p), etc ...

Todo eso sin olvidarte de las memorias más rápidas posibles, que casualmente suelen ser las más caras, que cuando se notan realmente es cuando haces techos de hilos de CPU o de la CPU al completo. Así que sí, pero que bien caro salen los 144Hz pero de ahí a decir que no se notan ...

Para mi hay más salto de 60 a 144hz que de 30 a 60hz. Y luego cuando pruebas los 240Hz pues ya alucinas, pero claro, aún rompiendo la cartera es prácticamente imposible jugar a títulos más allá del counter strike y cosas similares a ese framerate mínimo sostenido. Eso sí, flipas, evidentemente, jugar a 1ms entre frames es directamente la suavidad perfecta.


PD: Eso sí, ponte tu a explicarle a la gente que para empezar ya va rompiéndose la cartera a nivel de CPU, Placa base y memorias. Eso sí, los 144Hz no se notan, claro ... [facepalm] [facepalm] [facepalm]

@

Pues sí, tiene delito sí.
Vaya tela...
No lo activé en Windows...
Pa matarme. [idea].
Ale, ya podéis fustigarme.Vaya cagada.
De todas maneras, cuando lo pruebe bien, opino otra vez.
dudo mucho que con el 8400 tenga problemas de FPS.


[buuuaaaa] Si que tiene delito jaja pero al menos ha servido para hacer un hilo interesante, si consigues 144 fps estables, ademas de ser mas suave el movimiento, fijate como al girar lentamente la camara en un shoter por ejemplo, las imagenes que se mueven son mucho mas nitidas que a 60 fps, donde se muestran mas borrosas, saludos y espero que no te den mucha caña :)
@hh1 Posiblemente lo que te ha pasado es que has tenido muy en cuenta los comentarios de muchos usuarios que suelen ser muy genericos y poco especificos, estoy seguro que la mayoría de usuarios cuando dicen de que los 144hz se notan una barbaridad y que es otro mundo vienen a referirse sobre todo a los juegos online competitivos, si solo lo has probado a juegos de conducción, rol, y demás genero en offline es normal que el cambio no te parezca tan notorio, aún asi se nota sobre todo en los juegos de conducción arcade o shooter freneticos.

Si de verdad quieres notar el cambio prueba algun shooter online competitivo una semana a 60hz y la otra a 144hz y luego nos cuentas si se nota o no, ;) esto de decidir un monitor entre ips 1440p 2160p o 144hz se puede llegar a convertir en un autentico quebradero de cabeza. ratataaaa
hh1 escribió:¿Te refieres a bailoteo de FPS? Hombre, yo creo que eso se tendrá con todos,¿no?



No. Ya te lo dije hace semanas, sigues creyendo que las CPUs de 180-190 pavos son como las de 420 y no, ni mucho menos. Además, para jugar a ese framerate al mayor número de juegos posibles no sólo necesitas el mayor número de hilos posible por si el juego escala bien entre hilos sino también el mayor IPC posible, y por lo tanto la mayor frecuencia posible en la CPU.

Si te crees que el 8400 es todo poderoso y puede con todo por 180€ mucho me temo que estás bien equivocado, y más para aspirar a 144Hz. A 60Hz te dará muchas alegrías, eso sí.
hh1 escribió:Pues sí, tiene delito sí.
Vaya tela...
No lo activé en Windows...
Pa matarme. [idea].
Ale, ya podéis fustigarme.Vaya cagada.
De todas maneras, cuando lo pruebe bien, opino otra vez.
dudo mucho que con el 8400 tenga problemas de FPS.


El i5 8400 es un pepinaco, y la CPU con mejor relacion calidad precio del momento. Asi que nada, ahora a disfrutar de esos 144hz que vaya si se notan...hasta en el escritorio son perceptibles, imagina en un juego.
KailKatarn escribió:
hh1 escribió:¿Te refieres a bailoteo de FPS? Hombre, yo creo que eso se tendrá con todos,¿no?



No. Ya te lo dije hace semanas, sigues creyendo que las CPUs de 180-190 pavos son como las de 420 y no, ni mucho menos. Además, para jugar a ese framerate al mayor número de juegos posibles no sólo necesitas el mayor número de hilos posible por si el juego escala bien entre hilos sino también el mayor IPC posible, y por lo tanto la mayor frecuencia posible en la CPU.

Si te crees que el 8400 es todo poderoso y puede con todo por 180€ mucho me temo que estás bien equivocado, y más para aspirar a 144Hz. A 60Hz te dará muchas alegrías, eso sí.


Pues yo no veo porque un i5 8400 no vaya a ser capaz de dar 144fps en juegos competitivos, yo tengo un i7 2600k a 4.5ghz y jugando al Gears of war 4, Fortnite y Call of Duty black ops 3 si desbloqueo los frames me tira entre 130 y 150fps.

Ya si lo que buscan es jugar campañas tipo Assasins creed, watch dogs, etc, pues lo mas probable es que no se llegue obviamente, pero la importancia de los 144hz esta es en los multijugadores competitvos, que mas da jugar una campaña a 90 o 200fps, a 90fps ya se ve fluidisima.

Y ese i5 8400 seguramente es mas potente que mi i7 de segunda generacion sin importar que esté a 4.5gz.
pucheros escribió:Pues yo no veo porque un i5 8400 no vaya a ser capaz de dar 144fps en juegos competitivos, yo tengo un i7 2600k a 4.5ghz y jugando al Gears of war 4, Fortnite y Call of Duty black ops 3 si desbloqueo los frames me tira entre 130 y 150fps.

Ya si lo que buscan es jugar campañas tipo Assasins creed, watch dogs, etc, pues lo mas probable es que no se llegue obviamente, pero la importancia de los 144hz esta es en los multijugadores competitvos, que mas da jugar una campaña a 90 o 200fps, a 90fps ya se ve fluidisima.

Y ese i5 8400 seguramente es mas potente que mi i7 de segunda generacion sin importar que esté a 4.5gz.



Yo no he hablado de juegos competitivos esports porque directamente en juegos competitivos tienes muchos i5 y desde hace muchos años capaz de ofrecerte un framerate muy interesante, inclusive xeons del año de la tana en el battlefield 1 gracias a sus 12 hilos costando 25€ en ebay. Cuando yo hablo de la mejor CPU posible y a la mayor frecuencia posible es para disfrutar el mayor número de títulos que se pueda.

Eso sí, también puede conformarse uno con un i3 y el tetris a 240Hz, que en eso yo no me meto. Y luego te recuerdo que lo importante no es llegar, sino sostener el framerate, vamos, los fps mínimos. El 8400 es un buen micro, nadie lo ha negado en este hilo, de hecho calidad/precio/prestaciones es de lo mejor en gaming actualmente, pero no, no es la CPU que puede con todo.

Si Intel planta 8700K y los vende como churros, pero como si no hubiese un mañana y hasta con sobreprecios muchas veces es por algo. Y ese algo se llama usuarios entusiastas y 144Hz independientemente de la resolución. Pretender 144Hz con un microprocesador bloqueado y sin hyperthreading suena a chiste, sin más. Eso sí, como he dicho cada uno se conforma con lo que guste, faltaría.

Yo si me monto una máquina con monitor a 144Hz es para intentar disfrutar el mayor número de títulos posibles a 120fps mínimos, no precisamente para centrarme en el counter strike global ofensive. Para eso me pongo una GTX1060/RX470/RX480 y un i5 2500K a 5GHz y me gasto 300 euros comprando la plataforma entera en ebay y juego a 1080p@144Hz sobrado, el problema es cuando quieres salir del counter strike y tal.
Mi mejor compra en los últimos años es un monitor de 144Hz. Con eso lo digo todo.

Saludos.
KailKatarn escribió:
pucheros escribió:Pues yo no veo porque un i5 8400 no vaya a ser capaz de dar 144fps en juegos competitivos, yo tengo un i7 2600k a 4.5ghz y jugando al Gears of war 4, Fortnite y Call of Duty black ops 3 si desbloqueo los frames me tira entre 130 y 150fps.

Ya si lo que buscan es jugar campañas tipo Assasins creed, watch dogs, etc, pues lo mas probable es que no se llegue obviamente, pero la importancia de los 144hz esta es en los multijugadores competitvos, que mas da jugar una campaña a 90 o 200fps, a 90fps ya se ve fluidisima.

Y ese i5 8400 seguramente es mas potente que mi i7 de segunda generacion sin importar que esté a 4.5gz.



Yo no he hablado de juegos competitivos esports porque directamente en juegos competitivos tienes muchos i5 y desde hace muchos años capaz de ofrecerte un framerate muy interesante, inclusive xeons del año de la tana en el battlefield 1 gracias a sus 12 hilos costando 25€ en ebay. Cuando yo hablo de la mejor CPU posible y a la mayor frecuencia posible es para disfrutar el mayor número de títulos que se pueda.

Eso sí, también puede conformarse uno con un i3 y el tetris a 240Hz, que en eso yo no me meto. Y luego te recuerdo que lo importante no es llegar, sino sostener el framerate, vamos, los fps mínimos. El 8400 es un buen micro, nadie lo ha negado en este hilo, de hecho calidad/precio/prestaciones es de lo mejor en gaming actualmente, pero no, no es la CPU que puede con todo.

Si Intel planta 8700K y los vende como churros, pero como si no hubiese un mañana y hasta con sobreprecios muchas veces es por algo. Y ese algo se llama usuarios entusiastas y 144Hz independientemente de la resolución. Pretender 144Hz con un microprocesador bloqueado y sin hyperthreading suena a chiste, sin más. Eso sí, como he dicho cada uno se conforma con lo que guste, faltaría.

Yo si me monto una máquina con monitor a 144Hz es para intentar disfrutar el mayor número de títulos posibles a 120fps mínimos, no precisamente para centrarme en el counter strike global ofensive. Para eso me pongo una GTX1060/RX470/RX480 y un i5 2500K a 5GHz y me gasto 300 euros comprando la plataforma entera en ebay y juego a 1080p@144Hz sobrado, el problema es cuando quieres salir del counter strike y tal.


GEars of war 4 es un juego TOP graficamente, y me tira 130-150fps, fortnite es un multijugador de 100 personas en un mapa con fisicas trabajadas el cual me va igual, el call of duty es un juego graficamente decente el cual tambien va finisimo, para que alguien querria jugar un watch dogs, un assassins creed o un Prince of persia a 144hz? si la diferencia entre 100 y 144hz es muy difícil de notar y menos en juegos como los que acabo de nombrar.

Y esos 8700k claro que los vende intel, para gente que hace streaming, render, y produccion a nivel amateur sin necesidad de irse a plataformas extremes que cuestan el doble, hablo de youtubers, estudiantes con carreras afines a produccion de video, etc etc.

Porque siguiendo tu lógica, por ejemplo, si te compras un coche deportivo es para desarrollar su máxima velocidad siempre que puedas, quieres aprovechar todo su potencial siempre, no importa si estas corriendo en una pista profesional que si vas a comprar el pan o de camino al trabajo, tu quieres la máxima velocidad de ese coche en todos los ámbitos. No tiene sentido, cuando para ir por el pan o al trabajo no necesitas tanta velocidad, lo mismo pasa con esos juegos de campaña, para que quiero yo 144hz en South park retaguardia en peligro, o en un juego tipo Xcom o final fantasy que va por turnos? o en un simulador como los Sims 4 o Simcity?
pucheros escribió:GEars of war 4 es un juego TOP graficamente, y me tira 130-150fps, fortnite es un multijugador de 100 personas en un mapa con fisicas trabajadas el cual me va igual, el call of duty es un juego graficamente decente el cual tambien va finisimo, para que alguien querria jugar un watch dogs, un assassins creed o un Prince of persia a 144hz? si la diferencia entre 100 y 144hz es muy difícil de notar y menos en juegos como los que acabo de nombrar.

Y esos 8700k claro que los vende intel, para gente que hace streaming, render, y produccion a nivel amateur sin necesidad de irse a plataformas extremes que cuestan el doble, hablo de youtubers, estudiantes con carreras afines a produccion de video, etc etc.

Porque siguiendo tu lógica, por ejemplo, si te compras un coche deportivo es para desarrollar su máxima velocidad siempre que puedas, quieres aprovechar todo su potencial siempre, no importa si estas corriendo en una pista profesional que si vas a comprar el pan o de camino al trabajo, tu quieres la máxima velocidad de ese coche en todos los ámbitos. No tiene sentido, cuando para ir por el pan o al trabajo no necesitas tanta velocidad, lo mismo pasa con esos juegos de campaña, para que quiero yo 144hz en South park retaguardia en peligro, o en un juego tipo Xcom o final fantasy que va por turnos? o en un simulador como los Sims 4 o Simcity?



Bueno, eso de que Gears of War 4 es un juego TOP gráficamente pues bueno ... sería bastante discutible o muy discutible como poco, porque podíamos hablar de su nula IA y sus escenarios carrileros, pero igualmente el Battlefield 1 es un juego de los supuestamente TOP y lo mueves con un procesador de 25€ llamado Xeon X5650 por encima de 120fps. El problema está en que la mayoría de títulos ni escala bien entre hilos y piden todavía más en GPU. Puedes superar el mover 120fps en Battlefield 1 por 25€? no, verdad? pues eso no convierte al Xeon X5650@4'4-4'6GHz de hace 10 años y a sus hermanos en el mejor micro gaming del mercado precisamente.

Ahora bien, me pones como ejemplo tu i7 a 4'5GHz y en juegos muy concretos, pero como bien sabes olvídate de otros muchos títulos que a fuerza de IPC y frecuencia puedes. Eso sin descontar que lo de que de 100 a 144Hz es muy difícil de notar pues que quieres que te diga, yo lo noto. Que luego quieras llegar a South Parks? pues me parece muy bien, pero mucho me temo que hay pero que mucho software fuera de Southparks que no sólo necesitas mucho micro sino mucha GPU hasta para 1080p@144Hz.

Luego ya lo que me ha matado es que hables del 8700K como el micro para youtubers, render y producción amateur. Eso ya directamente es de risa, porque es el micro gaming por excelencia, y por la única razón que todo el mundo sabe y es el que más hilos te da con mayor IPC y que mejor frecuencia te alcanza. Todo lo demás? pues películas del oeste.

Vamos, el 8700K un micro para youtubers, sí ... [facepalm]


PD: Imagen


Si te crees que turbo a 3.8GHz en los 6 núcleos que tiene el i5 8400 es suficiente pues no seré yo quien te lo discuta, pero eso para muchos entusiastas es la risa a nivel de frecuencia. Vamos, un 8700K le da un repaso importante no sólo en frecuencia mono-núcleo a 5 o 5'2GHz que lo tiene mucha gente y ya no hablemos usando todos los hilos de ejecución disponibles.

Vamos, con un 8400 a 3'8GHz de turbo máximo y 6 cores muchos no tenemos ni para empezar. Aunque le cueste a muchos a aceptarlo, y no es cuestión de pollargordismo es que estamos hablando de 1'2GHz (8700K@5GHz) hasta 1'4GHz (8700K@5'2GHz) de diferencia en la misma arquitectura + HT que le puede llegar a meter un 8700K, vamos un palizón en cualquier tipo de contexto.

Si te crees que ese HT y ese hasta 1'4GHz de frecuencia por núcleo no te va a hacer disfrutar muchas más cosas a 120fps de mínimos y otros muchos a 144fps de mínimos, algo que el i5 8400 ni soñando, pues entonces no hay nada que discutir, claro está.
Pero si yo noté el salto de los 60Hz a los 75Hz, y son 15 míseros Hz. El problema, como dice Kailkatarn, es que para tener 144 fps estables necesitas un pepino de ordenador. Es bajarme algún juego de 75 a 65 fps y ya lo noto... y eso que voy con Freesync.
KailKatarn escribió:
pucheros escribió:Pues yo no veo porque un i5 8400 no vaya a ser capaz de dar 144fps en juegos competitivos, yo tengo un i7 2600k a 4.5ghz y jugando al Gears of war 4, Fortnite y Call of Duty black ops 3 si desbloqueo los frames me tira entre 130 y 150fps.

Ya si lo que buscan es jugar campañas tipo Assasins creed, watch dogs, etc, pues lo mas probable es que no se llegue obviamente, pero la importancia de los 144hz esta es en los multijugadores competitvos, que mas da jugar una campaña a 90 o 200fps, a 90fps ya se ve fluidisima.

Y ese i5 8400 seguramente es mas potente que mi i7 de segunda generacion sin importar que esté a 4.5gz.



Yo no he hablado de juegos competitivos esports porque directamente en juegos competitivos tienes muchos i5 y desde hace muchos años capaz de ofrecerte un framerate muy interesante, inclusive xeons del año de la tana en el battlefield 1 gracias a sus 12 hilos costando 25€ en ebay. Cuando yo hablo de la mejor CPU posible y a la mayor frecuencia posible es para disfrutar el mayor número de títulos que se pueda.

Eso sí, también puede conformarse uno con un i3 y el tetris a 240Hz, que en eso yo no me meto. Y luego te recuerdo que lo importante no es llegar, sino sostener el framerate, vamos, los fps mínimos. El 8400 es un buen micro, nadie lo ha negado en este hilo, de hecho calidad/precio/prestaciones es de lo mejor en gaming actualmente, pero no, no es la CPU que puede con todo.

Si Intel planta 8700K y los vende como churros, pero como si no hubiese un mañana y hasta con sobreprecios muchas veces es por algo. Y ese algo se llama usuarios entusiastas y 144Hz independientemente de la resolución. Pretender 144Hz con un microprocesador bloqueado y sin hyperthreading suena a chiste, sin más. Eso sí, como he dicho cada uno se conforma con lo que guste, faltaría.

Yo si me monto una máquina con monitor a 144Hz es para intentar disfrutar el mayor número de títulos posibles a 120fps mínimos, no precisamente para centrarme en el counter strike global ofensive. Para eso me pongo una GTX1060/RX470/RX480 y un i5 2500K a 5GHz y me gasto 300 euros comprando la plataforma entera en ebay y juego a 1080p@144Hz sobrado, el problema es cuando quieres salir del counter strike y tal.

No te quito la razón pero creo que exegaeras un poco.

Coño, que con el 8400 juego en 1440p en ultra a P.Cars 2 generalmente por encima de 170 FPS.Solo en algún circuito con lluvia cae a 122-120FPS,pero es que hablamos de 1440, no de 1080p, que ahí seguro que ya no baja de 144FPS.
Y vamos, el 90% de lo que he jugado en P.Cars 2 va por encima de 140 FPS.

En Sombras de Guerra a 1080p va a sus 140 FPS. en 1080p.Al menos lo que yo probré.
En Wolfenstein 2, ,directamente se pasea por encima de 140 FPS hasta 210FPS en 1440p y todo en ultra...

Que no es la CPU nº 1 y la más potente está claro, pero que da mucho más de lo que expones, también lo tengo claro.Al menos en lo que he jugado yo.No creo que haya tantísima diferencia frente a las CPU top.
A 1080p se puede notar más, pero una vez subas resolución, creo que no es tanta la diferencia.

Vamos, eso por lo que veo yo en mi Pc con los juegos que uso.

Que va a ir mejor y más estable un 8700K, está clarísimo, pero también la diferencia de precio es abismal y no acorde a la diferencia de prestaciones.

Y bueno, ya probados bien los 144 FPS , sigo sin verlos para tanto.Seré yo...

@pupegbl
Depende mucho también del juego, pero vamos, no creo que haga falta tanto pepino de CPU.Evidentemente,cuanta mejor CPU, mejor para los FPS, obvio.
hh1 escribió:No te quito la razón pero creo que exegaeras un poco.



Bueno, las creencias son libres, eso si, creer que gente que te mete 1'2 o 1'4GHz + HT por núcleo está jugando igual o parecido que tú es ya tener mucha pero que mucha fe.
hh1 escribió:
KailKatarn escribió:
pucheros escribió:Pues yo no veo porque un i5 8400 no vaya a ser capaz de dar 144fps en juegos competitivos, yo tengo un i7 2600k a 4.5ghz y jugando al Gears of war 4, Fortnite y Call of Duty black ops 3 si desbloqueo los frames me tira entre 130 y 150fps.

Ya si lo que buscan es jugar campañas tipo Assasins creed, watch dogs, etc, pues lo mas probable es que no se llegue obviamente, pero la importancia de los 144hz esta es en los multijugadores competitvos, que mas da jugar una campaña a 90 o 200fps, a 90fps ya se ve fluidisima.

Y ese i5 8400 seguramente es mas potente que mi i7 de segunda generacion sin importar que esté a 4.5gz.



Yo no he hablado de juegos competitivos esports porque directamente en juegos competitivos tienes muchos i5 y desde hace muchos años capaz de ofrecerte un framerate muy interesante, inclusive xeons del año de la tana en el battlefield 1 gracias a sus 12 hilos costando 25€ en ebay. Cuando yo hablo de la mejor CPU posible y a la mayor frecuencia posible es para disfrutar el mayor número de títulos que se pueda.

Eso sí, también puede conformarse uno con un i3 y el tetris a 240Hz, que en eso yo no me meto. Y luego te recuerdo que lo importante no es llegar, sino sostener el framerate, vamos, los fps mínimos. El 8400 es un buen micro, nadie lo ha negado en este hilo, de hecho calidad/precio/prestaciones es de lo mejor en gaming actualmente, pero no, no es la CPU que puede con todo.

Si Intel planta 8700K y los vende como churros, pero como si no hubiese un mañana y hasta con sobreprecios muchas veces es por algo. Y ese algo se llama usuarios entusiastas y 144Hz independientemente de la resolución. Pretender 144Hz con un microprocesador bloqueado y sin hyperthreading suena a chiste, sin más. Eso sí, como he dicho cada uno se conforma con lo que guste, faltaría.

Yo si me monto una máquina con monitor a 144Hz es para intentar disfrutar el mayor número de títulos posibles a 120fps mínimos, no precisamente para centrarme en el counter strike global ofensive. Para eso me pongo una GTX1060/RX470/RX480 y un i5 2500K a 5GHz y me gasto 300 euros comprando la plataforma entera en ebay y juego a 1080p@144Hz sobrado, el problema es cuando quieres salir del counter strike y tal.

No te quito la razón pero creo que exegaeras un poco.

Coño, que con el 8400 juego en 1440p en ultra a P.Cars 2 generalmente por encima de 170 FPS.Solo en algún circuito con lluvia cae a 122-120FPS,pero es que hablamos de 1440, no de 1080p, que ahí seguro que ya no baja de 144FPS.
Y vamos, el 90% de lo que he jugado en P.Cars 2 va por encima de 140 FPS.

En Sombras de Guerra a 1080p va a sus 140 FPS. en 1080p.Al menos lo que yo probré.
En Wolfenstein 2, ,directamente se pasea por encima de 140 FPS hasta 210FPS en 1440p y todo en ultra...

Que no es la CPU nº 1 y la más potente está claro, pero que da mucho más de lo que expones, también lo tengo claro.Al menos en lo que he jugado yo.No creo que haya tantísima diferencia frente a las CPU top.
A 1080p se puede notar más, pero una vez subas resolución, creo que no es tanta la diferencia.

Vamos, eso por lo que veo yo en mi Pc con los juegos que uso.

Que va a ir mejor y más estable un 8700K, está clarísimo, pero también la diferencia de precio es abismal y no acorde a la diferencia de prestaciones.

Y bueno, ya probados bien los 144 FPS , sigo sin verlos para tanto.Seré yo...

@pupegbl
Depende mucho también del juego, pero vamos, no creo que haga falta tanto pepino de CPU.Evidentemente,cuanta mejor CPU, mejor para los FPS, obvio.


Tío, antes de dar esos datos de rendimiento tómate la molestia de comprobar los parámetros con los que estás jugando (antes de abrir este hilo deberías haber hecho lo propio con Windows), porque esos resultados son IMPOSIBLES de alcanzar con una sola GPU en los 4 juegos que has nombrado ni siquiera a 1080, ya no hablemos de 1440p.

Sólo tienes que buscar en google el nombre del juego + benchmark y te saldrán un porrón de tests que están muy por debajo del rendimiento que tú comentas con tu misma gráfica (que es una 1080ti si no me he perdido nada).

Empiezo a pensar que tienes algo mal configurado en el PC o el indicador de framerate que estés usando no te está mostrando los valores que son.
pupegbl escribió:Pero si yo noté el salto de los 60Hz a los 75Hz, y son 15 míseros Hz. El problema, como dice Kailkatarn, es que para tener 144 fps estables necesitas un pepino de ordenador. Es bajarme algún juego de 75 a 65 fps y ya lo noto... y eso que voy con Freesync.

Yo es que creo que entre 60 - 100 es cuando más se nota.
Metalhead escribió:Tío, antes de dar esos datos de rendimiento tómate la molestia de comprobar los parámetros con los que estás jugando (antes de abrir este hilo deberías haber hecho lo propio con Windows), porque esos resultados son IMPOSIBLES de alcanzar con una sola GPU en los 4 juegos que has nombrado ni siquiera a 1080, ya no hablemos de 1440p.

Sólo tienes que buscar en google el nombre del juego + benchmark y te saldrán un porrón de tests que están muy por debajo del rendimiento que tú comentas con tu misma gráfica (que es una 1080ti si no me he perdido nada).

Empiezo a pensar que tienes algo mal configurado en el PC o el indicador de framerate que estés usando no te está mostrando los valores que son.



Ese tipo de resultados, completamente falsos como bien apuntas, los repite hilo tras hilo por más que se lo digan. Luego no me extraña que no note los 144Hz o que su i5 8400 sea inhumano, total ... si los resultados sólo hay que inventárselos y punto. [+risas]

Cuando se iba a comprar un Ryzen recomendando un Ryzen a todo el mundo como si no hubiese un mañana y para cualquier tipo de uso. Desde que dice haberse pillado un i5 8400 directamente tiene un rendimiento inhumano con él y es lo que tiene que bombardear hilo tras hilo como recomendación de compra. Luego ya finalmente su GTX1080Ti tira como un SLI de las mismas en cuanto la junta a su gran i5 8400.

Vamos, yo me largo de este hilo, huele que apesta. Un saludo!
Creo que el hilo va de "no es para tanto la diferencia", no de que "no se note"...

Y eso, es algo totalmente subjetivo. Ni CPU ni GPU ni vainas en vinagre. A algunos no nos compensa gastarnos un pastizal para lo que consideramos una pijada. A otros sí les compensa por la razón que sea, y bien que hacen.

KailKatarn escribió:Vamos, yo me largo de este hilo, huele que apesta. Un saludo!


Mejor. Otro saludo para tí.
Metalhead escribió:
hh1 escribió:
KailKatarn escribió:

Yo no he hablado de juegos competitivos esports porque directamente en juegos competitivos tienes muchos i5 y desde hace muchos años capaz de ofrecerte un framerate muy interesante, inclusive xeons del año de la tana en el battlefield 1 gracias a sus 12 hilos costando 25€ en ebay. Cuando yo hablo de la mejor CPU posible y a la mayor frecuencia posible es para disfrutar el mayor número de títulos que se pueda.

Eso sí, también puede conformarse uno con un i3 y el tetris a 240Hz, que en eso yo no me meto. Y luego te recuerdo que lo importante no es llegar, sino sostener el framerate, vamos, los fps mínimos. El 8400 es un buen micro, nadie lo ha negado en este hilo, de hecho calidad/precio/prestaciones es de lo mejor en gaming actualmente, pero no, no es la CPU que puede con todo.

Si Intel planta 8700K y los vende como churros, pero como si no hubiese un mañana y hasta con sobreprecios muchas veces es por algo. Y ese algo se llama usuarios entusiastas y 144Hz independientemente de la resolución. Pretender 144Hz con un microprocesador bloqueado y sin hyperthreading suena a chiste, sin más. Eso sí, como he dicho cada uno se conforma con lo que guste, faltaría.

Yo si me monto una máquina con monitor a 144Hz es para intentar disfrutar el mayor número de títulos posibles a 120fps mínimos, no precisamente para centrarme en el counter strike global ofensive. Para eso me pongo una GTX1060/RX470/RX480 y un i5 2500K a 5GHz y me gasto 300 euros comprando la plataforma entera en ebay y juego a 1080p@144Hz sobrado, el problema es cuando quieres salir del counter strike y tal.

No te quito la razón pero creo que exegaeras un poco.

Coño, que con el 8400 juego en 1440p en ultra a P.Cars 2 generalmente por encima de 170 FPS.Solo en algún circuito con lluvia cae a 122-120FPS,pero es que hablamos de 1440, no de 1080p, que ahí seguro que ya no baja de 144FPS.
Y vamos, el 90% de lo que he jugado en P.Cars 2 va por encima de 140 FPS.

En Sombras de Guerra a 1080p va a sus 140 FPS. en 1080p.Al menos lo que yo probré.
En Wolfenstein 2, ,directamente se pasea por encima de 140 FPS hasta 210FPS en 1440p y todo en ultra...

Que no es la CPU nº 1 y la más potente está claro, pero que da mucho más de lo que expones, también lo tengo claro.Al menos en lo que he jugado yo.No creo que haya tantísima diferencia frente a las CPU top.
A 1080p se puede notar más, pero una vez subas resolución, creo que no es tanta la diferencia.

Vamos, eso por lo que veo yo en mi Pc con los juegos que uso.

Que va a ir mejor y más estable un 8700K, está clarísimo, pero también la diferencia de precio es abismal y no acorde a la diferencia de prestaciones.

Y bueno, ya probados bien los 144 FPS , sigo sin verlos para tanto.Seré yo...

@pupegbl
Depende mucho también del juego, pero vamos, no creo que haga falta tanto pepino de CPU.Evidentemente,cuanta mejor CPU, mejor para los FPS, obvio.


Tío, antes de dar esos datos de rendimiento tómate la molestia de comprobar los parámetros con los que estás jugando (antes de abrir este hilo deberías haber hecho lo propio con Windows), porque esos resultados son IMPOSIBLES de alcanzar con una sola GPU en los 4 juegos que has nombrado ni siquiera a 1080, ya no hablemos de 1440p.

Sólo tienes que buscar en google el nombre del juego + benchmark y te saldrán un porrón de tests que están muy por debajo del rendimiento que tú comentas con tu misma gráfica (que es una 1080ti si no me he perdido nada).

Empiezo a pensar que tienes algo mal configurado en el PC o el indicador de framerate que estés usando no te está mostrando los valores que son.

Pues chico, no sé qué parámetros quieres que te dé.Es que es lo que me da .
Todo en ultra 1440p.No hay más. No he tocao na.
i5 8400 + Aorus Xtreme 1080TI + 16GB RAM a 3000MHZ.

He nombrado 3 juegos, y si quieres te nombro otro que probé por ver cómo iba con el desbloqueo de HZ, que es The Evil Withing 2 (lo jugué entero a 60FPS con Vsync con algún bajoncillo a 57FPs)
En la zona que lo he cargado, la parte final del juego, va desde 75FPS a 120FPS.Eso sí, lo he probado muy muy poco.Lo mismo en otras zonas cae.

a mí los Benchmarks de internet me la soplan rotundamente.
¿De qué me valen si yo veo otra cosa en mi pc?
Y por ejemplo, un juego como P.Cars 2, donde en el 90% me va de 170FPS para arriba, pero llegas a algún circuito con lluvia y tal y te baja a 110-120 FPS, ¿Cómo te lo ponen en los benchmarks?¿Me quedo con esos 120 FPS mínimos en ese 10% de situaciones,me quedó con unos 170FPs en casi todos los casos o me quedo con los 200FPS de máxima?
Vamos,que llevaré poco juego ,todo sea dicho,.Lo mismo luego llego a otras pruebas y me caen los fPS en picado o yo que sé, pero digo lo que hay.
En Sombras de Guerra he probado poco, P.Cars 2 algo más, Wolfenstein 2 de princpio a fin.
¿Qué gano mintiendo?
De indicar de framerate uso a veces el de los juegos que lo tienen para corroborar lo que pone en el MSI afterburner.Dudo mucho de que esté equivocado.

EDito: mira, acabo de entrar en un circuito donde me va en P:Cars 2 de 108 a 120FPS sin lluvia si quiera. Supongo que dependerá ,como digo, del circuito y climatología.
@KaiKatarn
¿Por qué son falsos?¿Porque tú lo digas?¿O cómo va?
O sea, que lo tengo delante de mis narices y tú dices que son falsos.Estupendo, el pin para ti.
No tengo que convencer a nadie.
hh1 escribió:Pues chico, no sé qué parámetros quieres que te dé.Es que es lo que me da .
Todo en ultra 1440p.No hay más. No he tocao na.
i5 8400 + Aorus Xtreme 1080TI + 16GB RAM a 3000MHZ.

He nombrado 3 juegos, y si quieres te nombro otro que probé por ver cómo iba con el desbloqueo de HZ, que es The Evil Withing 2 (lo jugué entero a 60FPS con Vsync con algún bajoncillo a 57FPs)
En la zona que lo he cargado, la parte final del juego, va desde 75FPS a 120FPS.Eso sí, lo he probado muy muy poco.Lo mismo en otras zonas cae.

a mí los Benchmarks de internet me la soplan rotundamente.
¿De qué me valen si yo veo otra cosa en mi pc?
Y por ejemplo, un juego como P.Cars 2, donde en el 90% me va de 170FPS para arriba, pero llegas a algún circuito con lluvia y tal y te baja a 110-120 FPS, ¿Cómo te lo ponen en los benchmarks?¿Me quedo con esos 120 FPS mínimos en ese 10% de situaciones,me quedó con unos 170FPs en casi todos los casos o me quedo con los 200FPS de máxima?
Vamos,que llevaré poco juego ,todo sea dicho,.Lo mismo luego llego a otras pruebas y me caen los fPS en picado o yo que sé, pero digo lo que hay.
En Sombras de Guerra he probado poco, P.Cars 2 algo más, Wolfenstein 2 de princpio a fin.
¿Qué gano mintiendo?
De indicar de framerate uso a veces el de los juegos que lo tienen para corroborar lo que pone en el MSI afterburner.Dudo mucho de que esté equivocado.
@KaiKatarn
¿Por qué son falsos?¿Porque tú lo digas?¿O cómo va?
O sea, que lo tengo delante de mis narices y tú dices que son falsos.Estupendo, el pin para ti.
No tengo que convencer a nadie.


Yo no estoy diciendo que mientas, pero si todos los coches tienen la misma velocidad máxima con el mismo motor y tú llegas con ese mismo coche y dices que en lugar de llegar a 250 como todo el mundo llegas a 320... pues algo no cuadra.

El clima de PC2 es indiferente, tú dices que despejado o sin lluvia te va a 170 FPS y aquí, que tienen un laboratorio tests entero con diferentes gráficas y CPUs, con tu misma gráfica no pasan de 109 FPS en Ultra @1080p y ni de 81 FPS en Ultra @1440p en cualquier situación: http://gamegpu.com/racing-simulators-/- ... st-gpu-cpu

Esa es la review técnica más concienzuda que he encontrado del PC2, pero si buscas más verás que todos los números más o menos coinciden. Y así con los demás juegos que has puesto.

No convencerías a nadie aunque tuvieras que hacerlo porque esos resultados, te lo repito una vez más, son imposibles de conseguir con las GPUs actuales a menos que montes más de una. Igual que antes te ha pasado la tontería de no tener activado los 144Hz en Windows te puede estar pasando ahora cualquier otra chorrada del estilo.
75 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Hardware