Mi teoría de la vida tras la muerte.

Trismegistro escribió:KuroShad, me parece que a grandes rasgos se te ha adelantado Terry Pratchett.

Ya imaginaba que no iba a ser el primero en pensar todo ésto.
¿Podrías contarnos un poco sobre Terry Pratchett?

Sobre el alma/mente, ya te digo que sólo podemos hacer suposiciones ya que no es tangible y se escapa a la ciencia. Que la mente y el alma sean sinónimos o no, me temo que es algo que no sabremos, quizá ni siquiera cuando muramos.
Yo ahora mismo pienso muchas cosas que veo como posibilidades, pero no me creo en posesión de ninguna verdad, por lo que no haré afirmaciones.

elwiskonzi escribió:cerebro = disco duro y ram
cuerpo = perifericos y placa base
alma = ENDESA

buena manera de explicarlo.

Lo que pasa es que creo que usas mal la palabra mente. En psicología la mente es lo que nos permite a los humanos interpretar la realidad
a través de los sentidos.
Sobre el alma sí que es imposible llegar a una conclusión acerca de su existencia.

PD:Terry Pratchett es el escritor de Mundodisco, una saga de fantasía llena de humor. MUY RECOMENDABLE hehe.
Saludos:).

Interesante...

o q te hace pensar que todo sea un Show de Truman.. el todo y el nada

Alguien ha dicho que la teoría es muy cruel, y es cierto, es muy triste pensar que veremos a la gente que amamos y tan sólo serán ilusiones, placebos como has dicho, pero también es cierto que nadie ha dicho que lo que nos espera tras la muerte sea bonito o feliz. Quizá sea cruel, pero a mí me parece más cruel la mera "no existencia", ¿puede no existirse? ¿cómo es eso?
Quizá sea que llevamos toda la vida existiendo y no podemos imaginarlo, jeje.

La no existencia del YO o el fin del mismo, es el cancer del pensamiento.

Yo pienso, en que antes de nacer no era nada y no supe nada, y no sufri nada, solo ahora que soy consciente, y no será una muerte eterna, porque no habrá tiempo al no existir pensamiento consciente de la propia muerte, por lo tanto eso si será la mayor paz.

Concentremonos en vivir el día a día, que esta experencia es bonita aunque haya muchos momentos malos.

Unkas escribió:
Me parece muy bueno si pero imaginate que lo que estas viviendo ahora es lo que tu dices, que en realidad estas muerto, y lo que vives es el "sueño eterno" de tu mente ya muerta en el pasado .....



salu2

porque???si fuera esta vida mi sueño eterno, aquel perfecto..estaria claro que no tendria el corazon roto desde hace 2 años ni algun familiar querido muerto...me hubiera tocado el euromillon...follaria mas que nacho vidal...porque?porque es lo q m gustaria y si fuese este sueño mi vida actual...es q mi mente es una hija de puta xD

He estado buscando información sobre Terry Pratchett, pero no he encontrado nada referente al tema que tratamos aquí, ¿alguien sabe dónde habla sobre ésto? Nombre del libro, artículo, lo que sea...

Por cierto, lo del disco duro fué una metáfora un poco tonta para que se entendiera lo que quería decir

Todo lo que podemos hacer es suponer cosas...en el caso de que lo que suceda a la vida sea la nada, no podemos decir que sería la paz eterna, pues no podríamos tener ninguna sensación de paz...es muy angustiante hablar sobre esto y es cierto que lo mejor es vivir el dia a dia, pero me parece un tema muy curioso que puede dar lugar a muy diversas opiniones, la mayoría muy interesantes de leer.

No vamos a sacar nada en claro, pero es entretenido.

A mi siempre me ha parecido bastante simple. Una vez muerto dejas de funcionar, ya no estas vivo, no ves no oyes no sientes, esas cosas ya no te pasan, tu cerebro no tiene sangre y ya no funciona. Como mucho podría pasar eso que habeis dicho algunos de que estariamos como "dormidos" despues de muertos durante un rato si nuestro cerebro sigue intacto, pero si nos incineran, ¿qué va pensar? ¿que va a imaginar nuestro mundo perfecto? etc etc Por mi parte eso no se puede demostrar y ademas parece muy facil decirlo. Es más facil admitir eso antes que ponernos a pensar que consecuencias tienen las experiencias que vivimos en las reacciones del cerebro.

Salud0x

Lowox escribió:A mi siempre me ha parecido bastante simple. Una vez muerto dejas de funcionar, ya no estas vivo, no ves no oyes no sientes, esas cosas ya no te pasan, tu cerebro no tiene sangre y ya no funciona. Como mucho podría pasar eso que habeis dicho algunos de que estariamos como "dormidos" despues de muertos durante un rato si nuestro cerebro sigue intacto, pero si nos incineran, ¿qué va pensar? ¿que va a imaginar nuestro mundo perfecto? etc etc Por mi parte eso no se puede demostrar y ademas parece muy facil decirlo. Es más facil admitir eso antes que ponernos a pensar que consecuencias tienen las experiencias que vivimos en las reacciones del cerebro.

Salud0x

Pero hablamos realmente del alma no de ningún organismo vivo, lo que pasa que aquí se le ha nombrado como "la mente"....

Saludoxs!

uuu que metafisicos estais oy jejeje

como dijo platon en el año catapun chinpun, la realidad es lo que uno ve, no lo que uno se cree que en realidad es, xq si lo que en realidad te creyeras que fuera asi solo seria una ilusion.

en fin que cuando te mueras te moriras con el cerebro y con la mente xq vale que no pienses que la mente no necesita del crebro para existir pero si necesita del oxigeno de los procesos de nuestro organismo para poder vivir, aparte que la mente existe gracias a los procesos neuronales de nuestro cerebro, cuando esos fallen fallaremos nosotros

Pero esque el alma existe?? Yo pienso que no, que es una invencion nuestra. Cuando nos morimos, simplemente ya no estamos y punto. Habrá gente a la que no le guste esto, pero yo no se porque hay que darle más vueltas. Te mueres y ya no hay nada. Ya no piensas, luego no existes más dentro de ti, solo quedas como un recuerdo en la mente de las personas que te conocieron en vida.

La mente depende del cerebro, a estas alturas creo que debería estar claro, y si miráis el enlace que he puesto os lo aclara bastante bien.

Teniendo en cuenta esto, es una estupidez igualar mente y alma, puesto que con ésta última hacemos referencia a algo inmaterial que va más allá de todo soporte físico, mientras que la mente necesita de un soporte físico (cerebro).

Lowox escribió:Pero esque el alma existe?? Yo pienso que no, que es una invencion nuestra. Cuando nos morimos, simplemente ya no estamos y punto. Habrá gente a la que no le guste esto, pero yo no se porque hay que darle más vueltas. Te mueres y ya no hay nada. Ya no piensas, luego no existes más dentro de ti, solo quedas como un recuerdo en la mente de las personas que te conocieron en vida.

Tu teoría es una teoría más, simplemente. Solo se sabrá en el momento en el que la casquemos, o quizas tampoco. Yo como creo en los fantasmas evidentemente tengo que creer en el alma xD, el que no crea en fantasmas no puede creer en el alma, es lógico.

Saludoxs!

Tras la muerte, te entierran, la única vida que hay es la que les dan tus sabrosas carnes putrefactas a los gusanos . Porque otra, la veo chunga.

Si esta no es la correcta, pues iras al cielo, donde todos tus familiares y amigos te estarán esperando y te dirán, "pues si has tardado en palmar", o "si es que tu padre ya me decía que conducias como un loco".

El otro día vi SCOOP, y dan una visión de la 'vida' tras la muerte bastante cachonda.

E aqui mi opinion sobre la muerte y despues de la muerte...

No se decir la fuente de la información, pero se an echo numerosos estudios sobre la muerte y a pesar de no conseguir una hipotesis, se sabe que cuando un organismo vivo muere desprende una energia, que tipo de energia? el alma kizás? no lo sé, es cierto que la gente que a tenido experiencias cercanas a la muerte hablan de un tunel, una luz... eso esta comprobado que es debido a la falta del riesgo sanguineo al cerebro ect, también hay quien dice que se a visto, desde fuera de su cuerpo... mientras no se demuestre lo contrario.. porque no? muchas veces se a confirmado que cuando alguien muere, sigue ecuchando...viendo... quizas lo que la persona recuerda "despues de la muerte" sea esos sentidos que aun estaban latentes, y que al despertar recuerdan...

En cuanto al tema de el alma si existe o no existe... habreis oido hablar de los viajes astrales, cuando dicen que el alma se separa del cuerpo en fase de sueño...

Muchas son las hipotesis, y pocas las respuestas, yo pienso que las religiones existen simplemente para dar una explicación a algo que desconocemos y nos provoca miedo, inquitetud, desde la pre-historia, el ser humano a imaginado mil fantasias para dar una explicacion "logica" a algo que desconocen, "en la epoca de los romanos se creia que el sol iva en un carro tirado por caballos que volavan por el cielo, e hay su explicacion de porque el sol se movia" (por ejemplo) por que digo todo esto? pues por que no me creo nada de las religiones basandome en esta teoria, pero tampoco soy ateo.

Mi teoria: yo creo que si que hay algo despues de la muerte, el qué, no lo sé, pero quizas sea la inquietud lo que me hace pensarlo, el imaginar que despues de la muerte simplemente no existes.

Los fantasmas tienen algo que ver con el alma? lo mismo, no se sabe, ¿ no cabe la posiblidad de que un fantasma simplemente sea una "imagen" del pasado que a quedado de alguna manera plasmada en el espacio/tiempo? en el caso de las psicofonias por ejemplo, yo pienso que són voces atrapadas en el tiempo, voces que en su momento existieron, y de alguna forma se an quedado hasta el dia de hoy, pero esto no explicaria algunos comportamientos "inteligentes" de dichas apariciones y psicofonias.

Conclusión: Esta claro que no hay un cielo ni una tierra, ni dios todopoderoso, pero... por que os negais a pensar que si puede haber algo despues de la muerte? mientras no se demuestre lo contrario, hay muchas incognitas, que hacen pensar en que si hay algo...

Y otra teoria... no es posible que algunas apariciones psicofonias sean un cruze entre mundos paralelos? Bueno eso ya entra dentro de otro tema, tengo muchas teorias sobre cosas distintas xD me gustan mucho estos temas los encuentro... muy interesantes, siento el tochon a quien haya decidido leerlo, no os lanzeis al cuello, es una opinion, podria intentar explicar mas teorias que tengo pero ya se alargaria mucho. un saludo.

Casi me olvidaba, en cuanto a la primera teoria de la mente, que es nuestro pensamiento, nuestra ilusión, nunca se me habia pasado por la cabeza, pero la descarto... aunq no es mala teoria hay muchos contras a esa teoria que ya te an dicho mas atrás.

Mi opinion es:

Solo se que no se nada

chechi32 escribió:E aqui mi opinion sobre la muerte y despues de la muerte...

No se decir la fuente de la información, pero se an echo numerosos estudios sobre la muerte y a pesar de no conseguir una hipotesis, se sabe que cuando un organismo vivo muere desprende una energia, que tipo de energia? el alma kizás? no lo sé, es cierto que la gente que a tenido experiencias cercanas a la muerte hablan de un tunel, una luz... eso esta comprobado que es debido a la falta del riesgo sanguineo al cerebro ect, también hay quien dice que se a visto, desde fuera de su cuerpo... mientras no se demuestre lo contrario.. porque no?

En cuanto al tema de el alma si existe o no existe... habreis oido hablar de los viajes astrales, cuando dicen que el alma se separa del cuerpo en fase de sueño...

Muchas son las hipotesis, y pocas las respuestas, yo pienso que las religiones existen simplemente para dar una explicación a algo que desconocemos y nos provoca miedo, inquitetud, desde la pre-historia, el ser humano a imaginado mil fantasias para dar una explicacion "logica" a algo que desconocen, "en la epoca de los romanos se creia que el sol iva en un carro tirado por caballos que volavan por el cielo, e hay su explicacion de porque el sol se movia" (por ejemplo) por que digo todo esto? pues por que no me creo nada de las religiones basandome en esta teoria, pero tampoco soy ateo.

Mi teoria: yo creo que si que hay algo despues de la muerte, el qué, no lo sé, pero quizas sea la inquietud lo que me hace pensarlo, el imaginar que despues de la muerte simplemente no existes.

Los fantasmas tienen algo que ver con el alma? lo mismo, no se sabe, ¿ no cabe la posiblidad de que un fantasma simplemente sea una "imagen" del pasado que a quedado de alguna manera plasmada en el espacio/tiempo? en el caso de las psicofonias por ejemplo, yo pienso que són voces atrapadas en el tiempo, voces que en su momento existieron, y de alguna forma se an quedado hasta el dia de hoy, pero esto no explicaria algunos comportamientos "inteligentes" de dichas apariciones y psicofonias.

Conclusión: Esta claro que no hay un cielo ni una tierra, ni dios todopoderoso, pero... por que os negais a pensar que si puede haber algo despues de la muerte? mientras no se demuestre lo contrario, hay muchas incognitas, que hacen pensar en que si hay algo...

Y otra teoria... no es posible que algunas apariciones psicofonias sean un cruze entre mundos paralelos? Bueno eso ya entra dentro de otro tema, tengo muchas teorias sobre cosas distintas xD me gustan mucho estos temas los encuentro... muy interesantes, siento el tochon a quien haya decidido leerlo, no os lanzeis al cuello, es una opinion, podria intentar explicar mas teorias que tengo pero ya se alargaria mucho. un saludo.

Casi me olvidaba, en cuanto a la primera teoria de la mente, que es nuestro pensamiento, nuestra ilusión, nunca se me habia pasado por la cabeza, pero la descarto... aunq no es mala teoria hay muchos contras a esa teoria que ya te an dicho mas atrás.

Completamente deacuerdo contigo.

Saludoxs

yo pienso que podría ser cierto lo del sueño eterno pero visto dese otra forma. Una vez mueres, esa "energía" que se desprende, da lugar a un "sueño" en el que nuestro pensamientos mas escondidos tienen cabida. Ese "sueño" no es mas que otra "vida" y así se crea un ciclo eterno. Vives, mueres, das lugar al sueño(vida), vives, mueres... y así sucesivamente. Para que nuestro sueño se cumpla (por ejemplo, ser muy feliz) tu "alma" o "energía desprendida" o lo que sea, debe crear otro mundo en el cual existan otras personas mas felices o infelices, quizá todos nosotros no seamos mas que creaciones de un "alma" el cual deseaba ser "el mas feliz del mundo" por ejemplo, y para ello su "alma" tubo que desarrollar organismos que fueran menos felices. Una vez muere cada uno de los organismos creados por esa "alma", crea otra "vida" basada en la mente de ese organismo.

Quizá sea un poco basto, pero yo no lo veo tan irreal, por eso el universo, de paso, esta en continua expansión xD

Gaoka escribió:yo pienso que podría ser cierto lo del sueño eterno pero visto dese otra forma. Una vez mueres, esa "energía" que se desprende, da lugar a un "sueño" en el que nuestro pensamientos mas escondidos tienen cabida. Ese "sueño" no es mas que otra "vida" y así se crea un ciclo eterno. Vives, mueres, das lugar al sueño(vida), vives, mueres... y así sucesivamente. Para que nuestro sueño se cumpla (por ejemplo, ser muy feliz) tu "alma" o "energía desprendida" o lo que sea, debe crear otro mundo en el cual existan otras personas mas felices o infelices, quizá todos nosotros no seamos mas que creaciones de un "alma" el cual deseaba ser "el mas feliz del mundo" por ejemplo, y para ello su "alma" tubo que desarrollar organismos que fueran menos felices. Una vez muere cada uno de los organismos creados por esa "alma", crea otra "vida" basada en la mente de ese organismo.

Quizá sea un poco basto, pero yo no lo veo tan irreal, por eso el universo, de paso, esta en continua expansión xD

Eso es parecida a la teoria mia expuesta anteriormente, aunque visto de otra forma.

Ha sido muy interesante leer todas vuestras opiniones, sobre todo la de chechi32 que se ha explayado un poco más y ha dejado muy claro su punto de vista.

Cualquier teoría es válida, incluso la más disparatada, porque la ciencia actual nunca podrá demostrar hechos que conciernan a algo inmaterial, y entramos en un territorio muy divergente con muy diversas opiniones y posturas.
Lo que creo yo que no se puede afirmar es que la mente sea dependiente del cerebro, porque la mente no es corpórea.
Por poneros un ejemplo, si tienes una lámpara enchufada y encendida todo el día, puedes afirmar que la lámpara depende de la corriente, porque has comprovado antes que al desenchufarla no funciona, pero que yo sepa nadie ha podido desconectar su cerebro y ver qué pasa, si la mente sigue encendida o no...
Igual el ejemplo os lia; si no lo entendéis no dudeis en preguntar, que intentaré dejarlo más.

A mi me parece que es quererle dar vueltas y vueltas. No entiendo yo porque la gran mayoría de cosas en nuestra vida se pueden explicar mediante la ciencia y todo tiene mas o menos una lógica, y en el momento que te mueres (como ya es imposible que sepamos que va a pasar ahí) empezamos a imaginar cosas, a inventarnos teorias sobre cosas no corporeas y que solo podremos explicar cuando estemos muertos. ¿¿Tan dificil es aceptar que cuando muramos simplemente no estaremos, no seremos nada, no estaremos dormidos, simplemente no seremos??

Y si, si quereis podeis comprobarlo. Tiraos ahora desde un 10º piso y vivir un sueño eterno super bonito y maravilloso.

Lowox escribió:A mi me parece que es quererle dar vueltas y vueltas. No entiendo yo porque la gran mayoría de cosas en nuestra vida se pueden explicar mediante la ciencia y todo tiene mas o menos una lógica, y en el momento que te mueres (como ya es imposible que sepamos que va a pasar ahí) empezamos a imaginar cosas, a inventarnos teorias sobre cosas no corporeas y que solo podremos explicar cuando estemos muertos. ¿¿Tan dificil es aceptar que cuando muramos simplemente no estaremos, no seremos nada, no estaremos dormidos, simplemente no seremos??

Y si, si quereis podeis comprobarlo. Tiraos ahora desde un 10º piso y vivir un sueño eterno super bonito y maravilloso.

Y yo no entiendo por qué te empecinas en quitarle a los demás las ideas que no compartes. ¿Tanto te molesta?.

Tratas de explicar con la ciencia algo que está fuera de ese ámbito. Un error que comenten por un lado los ateos resentidos y por otro los fanáticos creacionistas.

"Al César lo que es del César y..."

Hell Perraka escribió:Y yo no entiendo por qué te empecinas en quitarle a los demás las ideas que no compartes. ¿Tanto te molesta?.

Tratas de explicar con la ciencia algo que está fuera de ese ámbito. Un error que comenten por un lado los ateos resentidos y por otro los fanáticos creacionistas.

"Al César lo que es del César y..."

Pues soy ateo y no estoy resentido, simplemente no comprendo porque las cosas iban a ser diferentes una vez muertos. Porque el ser humano derivado del mono iba a poder ir al cielo, al sueño eterno o al infierno. Me parece muy bien que los que quieran creer en eso lo hagan, pero no lo comprendo.

Por ejemplo, ¿en que momento de la historia se crea el alma, la mente o ese elemento incorporeo del que hablais? ¿en que momento de la evolución? ¿Cuando empezamos a andar sobre dos patas o cuando nuestro cerebro se hace más grande? ¿Se empezó a hacer más grande nuestra alma/mente?

Salud0x

P.D: Hell Perraka no me leas a mal. No lo estoy diciendo en plan ofensivo.

Lowox escribió:
Pues soy ateo y no estoy resentido, simplemente no comprendo porque las cosas iban a ser diferentes una vez muertos. Porque el ser humano derivado del mono iba a poder ir al cielo, al sueño eterno o al infierno. Me parece muy bien que los que quieran creer en eso lo hagan, pero no lo comprendo.

Sin embargo instintiva o inconscientemente, no digo que sea con ánimo o voluntad, lo atacas. Tal vez no sea un proceso malintencionado, muchas veces queremos sacar a los demás de un supuesto estado de ignorancia, desde nuestra propia subjetividad, y no reparamos en el hecho de que esa persona pueda ser perfectamente libre en su pensamiento. Si lo piensas es una actitud, en esencia claro está, bastante parecida a la de aquellos que por amenazas o improperios tratan de doblar tu voluntad hacia su doctrina religiosa.

Lowox escribió:Por ejemplo, ¿en que momento de la historia se crea el alma, la mente o ese elemento incorporeo del que hablais? ¿en que momento de la evolución? ¿Cuando empezamos a andar sobre dos patas o cuando nuestro cerebro se hace más grande? ¿Se empezó a hacer más grande nuestra alma/mente?

Yo no lo sé, y no me lo planteo tampoco desde un punto de vista científico. Cuando pienso en este tipo de cosas los argumentos surgen desde un punto de vista metafísico, y aún así, como buen agnóstico, sigo teniendo dudas. Tal vez algún día alcance un estado de iluminación plena y sea capaz de explicarlo con palabras certeras. . Pero hasta ese día me temo que sólo puedo decir: una cosa es la ciencia, y otra la fe. Y habrá gente que la tenga y gente que no, sin que los primeros deban ser sospechos automáticamente de ignorantes, locos o simples fanáticos.

Lowox escribió:P.D: Hell Perraka no me leas a mal. No lo estoy diciendo en plan ofensivo.

Nah, hombre.

Lowox escribió:Por ejemplo, ¿en que momento de la historia se crea el alma, la mente o ese elemento incorporeo del que hablais? ¿en que momento de la evolución? ¿Cuando empezamos a andar sobre dos patas o cuando nuestro cerebro se hace más grande? ¿Se empezó a hacer más grande nuestra alma/mente?

Una cosa està clara, y es que el ser humano es el único ser vivo consciente de que la vida tiene un principio y un fin, pero eso no significa que otros seres vivos también puedan tener alma, si alma no es la palabra apropiada, llamemosle "energia", la consciencia humana nos a echo dar cuenta y entender que un dia nuestra vida terminará, y buscamos una explicación, pues la idea de desaparecer nos inquieta. No apoyo ni desmiento tu teoria, todo el mundo es libre de tener su propio pensamiento.

Sacando este tema del alma, que cuando aparece...

Respecto a esto pienso que cada persona tiene una energia que llamamos "alma", cuando empezamos a tener alma? siempre la hemos tenido, antes de nacer, en vida e incluso en otras vidas anteriores, incluso creo que siempre nos movemos en el mismo circulo de seres vivos/personas.

Con esto me refiero a que ahora estamos en vida con un cuerpo y una mente consciente, actuamos por inteligencia, consciencia y sentimientos, si fueramos animales no desenvolupados simplemente viviriamos a base de instintos animales y de supervivencia, de echo, al dia de hoy, todavia tenemos rasgos de supervivencia de nuestros ante-pasados.

No quiero liar mucho el tema que empiezo explicando una cosa y acabo con otra, en resumen:

Somos energia, ocupamos unos organismos, vivimos, morimos, nuestra energia se desplaza, se transforma, crea otro ser vivo, cualquier hipotesis es valida, y vuelta a empezar, nacemos, vivimos, procreamos, morimos....nacemos ect ect

Pero esto ultimo mas bien seria de la re-encarnación, cosa que yo si creo viable. un saludo!

Las teorías que exponeis todos los creyentes en una vida tras la muerte tienen un error, en mi opinión, y es que son demasiado complejas. Cuando algún obstaculo se interfiere en la religión (propia o colectiva es igual) los creyenteis no dudais en buscar las teorías más disparatadas para poder justificar la existencia de "algo".

Por ejemplo chechi32 ha dicho que cree que los fantasmas pueden ser imágenes del pasado plasmadas en el espacio-tiempo. Ya me dirás como puedes llegar a esa conclusión y creértela, cuando ha salido por entero de tu cabeza. Si hablas del espacio-tiempo primero deberías estudiar sus características y después, sí demuestras que una imágen se puede "plasmar" en el espacio tiempo, tendrías un motivo para hacer tú razonamiento, sinó no.
La posibilidad de que aciertes en eso es aú más baja que la posibilidad de que vayas a un exámen de tercero de ciencias exactas sin saber nada y lo apruebes.

Yo no digo que no creais en Dios, sólo digo que lo más sensato es afirmar sólo aquello que podemos demostrar. Todo lo demás són sueños personales de cada uno.

Saludos:).

Yog-Sothoth escribió:Las teorías que exponeis todos los creyentes en una vida tras la muerte tienen un error, en mi opinión, y es que son demasiado complejas. Cuando algún obstaculo se interfiere en la religión (propia o colectiva es igual) los creyenteis no dudais en buscar las teorías más disparatadas para poder justificar la existencia de "algo".

Por ejemplo chechi32 ha dicho que cree que los fantasmas pueden ser imágenes del pasado plasmadas en el espacio-tiempo. Ya me dirás como puedes llegar a esa conclusión y creértela, cuando ha salido por entero de tu cabeza. Si hablas del espacio-tiempo primero deberías estudiar sus características y después, sí demuestras que una imágen se puede "plasmar" en el espacio tiempo, tendrías un motivo para hacer tú razonamiento, sinó no.
La posibilidad de que aciertes en eso es aú más baja que la posibilidad de que vayas a un exámen de tercero de ciencias exactas sin saber nada y lo apruebes.

Yo no digo que no creais en Dios, sólo digo que lo más sensato es afirmar sólo aquello que podemos demostrar. Todo lo demás són sueños personales de cada uno.

Saludos:).

Pues tu precisamente afirmas algo que no puedes demostrar tampoco....y los que decimos que "es posible" que haya vida despues de la muerte no lo afirmamos, solo damos posibles teorías, y no damos teorías en base a la nada sino en base a hechos que no estan completamente estudiados, pero que están ahí....

Pd: y para mi, esto no tiene nada que ver con la religión.

Saludoxs!

Si es cierto que no sabria definirte espacio/tiempo cientificamente, pero hasta el dia de hoy, mientras no se demuestre lo contrario todo es posible, hoy en dia ocurren cosas "paranormales" que con el tiempo la ciencia dará una explicación logica, y ya no seran paranormales, me refiero por igual a las psicofonias, apariciones, mundos paralelos, "traspasos espacio/tiempo" cuando una persona de repente se encuentra en un lugar a mas de 1000 kilometros de hace 5 minutos, hay tantas cosas que desconozemos, y que no tienen explicación, y como creemos que són cosas ilogicas e imposbles, pues simplemente no las creemos, quizás ahora nos parezcan imposibles, pero quien sabe si en un futuro se averigua algo de todo esto, en la epoca antigua se pensaba que la electricidad era magia por ejemplo.

Otra cosa es lo que nos dicen, y nos quieren hacer creer y pensar por intereses que no interesan, tanto a politicos y demás. También es cierto que de las miles de experiencias paranormales que escuchamos solo el 1% no tenga explicacion lógica, por este motivo, por este 1% no encuentro tan descabellado estas teorias que creemos sobre el despues de la muerte ^^, un saludo

Emo-Kun escribió:no damos teorías en base a la nada sino en base a hechos que no estan completamente estudiados, pero que están ahí....

Yo creo que os escudais en eso precisamente. Como no hay nada demostrado sobre esos hechos vuestra teoría no se puede tirar abajo de ninguna manera.

Yo, al contrario que chechi32, creo que nada es posible hasta que se demuestre lo contrario. Por ejemplo; Yo digo que las vacas vuelan y tengo que demostrarlo, no al revés. No es lógico que yo diga que las vacas que vuelan existen hasta que se demuestre lo contrario.
Los religiosos siempre decís que Dios está fuera del ámbito de las ciencias, pero os empeñais en utilizar la ciencia para justificar a Dios o una vida tras la muerte o un "algo".

Por cierto Emo-Kun el tema está totalmente relacionado con la religión. No hace falta que sea una religión establecida como la cristiana, budista..., sinó una propia de cada uno. Dile religión o creencias personales o como quieras.

Saludos:)

Yog-Sothoth escribió:
Yo creo que os escudais en eso precisamente. Como no hay nada demostrado sobre esos hechos vuestra teoría no se puede tirar abajo de ninguna manera.

Pues está claro, tu mismo lo cabas de decir....

Yog-Sothoth escribió: Por cierto Emo-Kun el tema está totalmente relacionado con la religión. No hace falta que sea una religión establecida como la cristiana, budista..., sinó una propia de cada uno. Dile religión o creencias personales o como quieras.

Para mi forma de ver este tema no tiene nada que ver con la religión, repito, para mi. Creer en algo no es igual a religión.... creo porque tengo mis motivos (no religiosos) para creer....simplemente.

Saludos!

Lo que yo acabo de decir es que desde mucho tiempo atrás siempre que aparecen cosas inexplicable los creyentes lo aprovechan para ver a Dios en ellas, aunque siempre después venga la ciencia detrás para aportar luz con datos empíricos sobre el tema en cuestón.

Emo-Kun escribió:Para mi forma de ver este tema no tiene nada que ver con la religión, repito, para mi. Creer en algo no es igual a religión.... creo porque tengo mis motivos (no religiosos) para creer....simplemente.

Dices que tienes motivos no religiosos. Dílos pues. Pero que yo sepa, el motivo fundamental por el qual aparecieron en un principio las religiones era precisamente dar respuesta a la pregunta que se hace en este hilo ¿Que hay después de la muerte?

Saludos:).

Yog-Sothoth escribió: Dices que tienes motivos no religiosos. Dílos pues. Pero que yo sepa, el motivo fundamental por el qual aparecieron en un principio las religiones era precisamente dar respuesta a la pregunta que se hace en este hilo ¿Que hay después de la muerte?

No te lo discuto que la religión naciera para eso, eso está claro, pero que yo no llego a la conclusión de que pueda haber vida tras la muerte por la religión, y sobre mis motivos ya lo dije también, yo al creer en la existencia de fantasmas/espectros/entes tengo que creer a la fuerza en que vamos a otro lugar despues de morir, otra vida, otra dimensión, o lo que sea y de ahí se sacan teorías.

Y la ciencia realmente no ha aportado luz ninguna sobre nada de este tema....por lo menos nada claro.

Saludoxs!

EMo-Kun escribió:yo al creer en la existencia de fantasmas/espectros/entes tengo que creer a la fuerza en que vamos a otro lugar despues de morir, otra vida, otra dimensión, o lo que sea y de ahí se sacan teorías.

Apoyo la teoria, ya lo dijimos anteriormente, no creemos en la religion, creemos en que sí hay algo despues de la muerte, no sabemos el que, no sabemos demostrarte el como por que nosotros no lo sabemos, nos vasamos en echos que llevan ocurriendo miles de años, apariciones fantasmas, voces de gente inexistente, si una persona muere, y luego hay una aparición de dicha persona, es por que de alguna manera ese ser, esa energia existe y por que no, decir que pueden ir a un mundo paralelo, otra dimension, y que cuando hay un poltergeist puede ser un simple cruze de dimensiones, nunca habeis pensado en la posiblidad de un mundo paralelo identico al que vivimos, pero en otra dimensión, en otro tiempo.

Sigo pensando, que hasta que no se demuestre lo contrario, es posible, puedes decir que una vaca vuela, y apoyar la teoria, pero nunca hemos visto una vaca volar, o sí en la television, ok pues estudiemos el caso, la vaca que vimos fue un efecto producido por ordenador, ok, de momento no hemos visto ninguna vaca volar... pues no es posible asta que se demuestre que sí puede volar.

No me mal interpreteis, no me contradigo, haber si me expreso, nuestras teorias se basan en estudios cientificos que demuestran que si hay una energia, y que si ocurren casos de apariciones, pero que aun no són comprendidas. Entonces, aqui ya la imaginación de cada uno, si se an dado tantos casos de apariciones ect ect, durante tantos miles de años, es que algo hay, que quizas lo mal interpretamos? puede ser, pero eso es una pequeña demostración de que algo existe... un saludo!

Interesante...

Sólo planteáis hipótesis que no llegan a teoría, ya que no son contrastables y demostrables. Y por favor, chechi, no metas a la ciencia en esto, que los "místicos" siempre recurrís al mismo argumento de autoridad.

Mad Max escribió:Interesante...

Sólo planteáis hipótesis que no llegan a teoría, ya que no son contrastables y demostrables. Y por favor, chechi, no metas a la ciencia en esto, que los "místicos" siempre recurrís al mismo argumento de autoridad.

Sorry no involucro a la ciencia en este tema, pero si se an echo estudios, sobre este tipo de asuntos, y yo pienso que la ciencia se a involucrado intentando dar una explicación.
No me apoyo en esto diciendo..." a como la ciencia no lo a demostrado todavia, pues si que existe" no, no me refiero a eso, si no, que se a mirado de buscar una explicación cientifica, eso no me lo podeis negar, no involucro a la ciencia en estos temas, la ciencia los busca, investiga e intenta sacar sus propias conclusiones. un saludo ^^

valmur escribió:Por fin un buen hilo en miscelanea que no incluye ni politiqueo ni deportes. (5 Estrellas para el hilo)

En fin para mi cuando mueres es como si te hicieran un reset y vuelves al momento de tu nacimiento y asi vives otra vez tu vida, pero que aun tu siendo el mismo no sera la misma vida ya que cambiarias cosas en tu misma vida y actuaras de diferente forma, por eso muchas veces tenemos esos recuerdos de.... y si le hubiese dicho algo a esa chica/o....o si hubiera aceptado aquel trabajo....o si hubiera comprado 3 casas y me hubiera hecho rico....yo creo que tenemos esa oportunidad al morirnos, el de cambiar nuestro sino y nuestra vida.

Pero como han dicho ya antes varios, ojala tarde mucho en resetearme, salu2.

Me gusta mucho esta teoria. Aunque lo que tu plantes es algo asi como la peli "Atrapado en el tiempo" de Bill Murray, repitiendo la misma vida, hasta que sale bien. Lo que yo creo, es que somos "uno/a" cosa, llamalo alma o como quieras, y venimos aqui a vivir una vida, y luego otra, y luego otra.. el fin? no se...experiencia para el curriculum en otro sitio??? no sé, porque yo tengo la indiscutible cualidad/defecto de emparanoyarme y a veces ser como Mulder y creermelo todo y otras, pensar muy parecido a lo que piensa Lowox, que despues de esto no hay nada, y pensamos todas estas cosas sobre el alma y la inmortalidad a través de ella, ya que si encarnamos de nuevo, significa que nunca morimos, para sentirnos algo mas que lo somos, una mierdecita en este universo.

chechi32 escribió: creemos en que sí hay algo despues de la muerte, no sabemos el que, no sabemos demostrarte el como por que nosotros no lo sabemos....

No me mal interpreteis, no me contradigo, haber si me expreso, nuestras teorias se basan en estudios cientificos que demuestran que si hay una energia, y que si ocurren casos de apariciones, pero que aun no són comprendidas.

Estoy de acuerdo, que no se pueda demostrar, no significa que no sea real. Ahora, vamos a cogerlo por el lado contrario, alguien puede demostrar que esas teorias no son válidas???. Porque hasta ahora, tampoco han podido demostrar con pruebas contundentes que no es verdad, y que despues de esto no hay nada.

Gran hilo aunque hagamonos a la idea de que no vamos a sacar nada en claro, todo seguirá quedando en hipótesis imposibles de comprobar...es como si decimos que al morir nos convertiremos todos en elefantes rosas y poblaremos raticulín...indemostrable tanto que pueda ser como si no pq para ello hay que morir y ver que pasa....

Yo personalmente no me termino de creer nada...me encantaría que hubiera vida tras la muerte y todas esas cosas pero....yo no se vosotros pero yo solo tengo recuerdos de esta vida y mas atrás de mi nacimiento no había nada....que te mueres y en vez de desaparecer te transformas? claro...cuando me muera serviré de abono para las plantas y los gusanos tendrán un banquete pero que tiene que ver eso con mi mente??

No obstante he leido alguna referencia a la teoría del universo matrix y que quereis que os diga, por planteamientos lo veo 1.000 veces mas probable que las experiencias religiosas de las que hablan algunos.

Supongo que muchos la habreis leido pero otros tantos solo lo habrán oido de rebote así que aprovcho el hilo para haceros un copy/paste de la comentada teoría...

El argumento de la simulación: por qué la probabilidad de que usted viva en una Matrix es bastante alta
Nick Bostrom

Times Higher Education Supplement, mayo 16, 2003

Matrix hizo que muchas mentes no tan filosóficas rumiaran acerca de la naturaleza de la realidad. Pero el escenario representado en la película es ridículo: cerebros humanos mantenidos en tanques por máquinas inteligentes sólo para producir energía.

Hay, sin embargo, un escenario relacionado que es más plausible y una línea seria de razonamiento que nos lleva desde la posibilidad de este escenario a una conclusión sorprendente acerca del mundo en el que vivimos. Yo lo llamo el argumento de la simulación. Quizá su más asombrosa lección es que hay una probabilidad significativa de que usted viva en un simulación de computadora. Literalmente hablando: si la hipótesis de la simulación es verdadera, usted existe en una realidad virtual simulada en una computadora construida por alguna civilización avanzada. Su cerebro, también, es simplemente una parte de esa simulación. ¿Qué argumentos podríamos tener para tomar en serio esta hipótesis? Antes de llegar a la esencia del argumento de la simulación, consideremos algunos de sus preliminares. Uno de éstos es la asunción de “independencia del substrato”. Ésta es la idea de que las mentes conscientes podrían en principio ser implementadas no sólo en neuronas biológicas basadas en carbono (como las que están en su cabeza) sino también en otro substrato computacional como los procesadores basados en silicón.

Por supuesto, las computadoras que tenemos hoy en día no son lo suficientemente poderosas para ejecutar los procesos computacionales que ocurren en su cerebro. Y aun si lo fueran, no sabríamos cómo programarlas para que lo hicieran. Pero, a fin de cuentas, lo que le permite tener experiencias conscientes no es el hecho de que su cerebro esté hecho de materia blanda, biológica, sino que implementa un cierta arquitectura computacional. Esta asunción es bastante aceptada ampliamente (aunque no universalmente) entre los científicos cognitivos y filósofos de la mente. Para los fines de este artículo, lo daremos por hecho.

Dada la independiencia de substrato, es posible en principio implementar una mente humana en una computadora lo suficientemente rápida. Esto requeriría de hardware muy poderoso con el que no contamos aún. Requeriría también de habilidades avanzadas de programación, o maneras sofisticadas de hacer una exploración detallada de un cerebro humano que pueda ser cargada en una computadora. Aunque nosotros no podamos hacer esto en el futuro cercano, la dificultad parece ser simplemente técnica. No hay ley física conocida o restricción material que impida a una civilización lo suficientemente avanzada tecnológicamente implementar mentes humanas en computadoras.

Nuestro segundo preliminar es que podemos estimar, más o menos, cuánto poder de cómputo tomaría implementar una mente humana junto con una realidad virtual que para esta mente se vería completamente realista, con la cual interactuar. Además, podemos establecer límites inferiores acerca de cuan poderosas podrían ser las computadoras de una civilización avanzada. Futuristas tecnológicos han producido ya diseños de computadoras físicamente posibles que podrían ser construidas usando tecnología de fabricación molecular avanzada. El resultado de tal análisis es que una civilización tecnológicamente madura que ha desarrollado al menos aquellas tecnologías que nosotros ya conocemos como físicamente posibles, podría ser capaz de construir computadoras lo suficientemente poderosas para ejecutar un número astronómico de mentes similares a las humanas, aun si sólo una pequeña fracción de sus recursos fuera utilizada para tal propósito.

Si usted es una de esas mentes simuladas, podría no haber manera de observación directa de saberlo; la realidad virtual en la que estaría viviendo se vería y sentiría perfectamente real. Pero todo lo que esto demuestra, hasta ahora, es que usted nunca podría estar completamente seguro de que no está viviendo en una simulación. Este resultado es sólo moderadamente interesante. Usted podría aún considerar la hipótesis de la simulación como demasiada improbable para ser tomada seriamente.

Ahora vamos al centro del argumento de la simulación. Esto no pretende demostrar que usted está en una simulación. En cambio, muestra que deberíamos aceptar como verdadera al menos una de las siguientes tres proposiciones:

(1) La probabilidad de que una especie con nuestro nivel actual de desarrollo pueda evitar extinguirse antes de convertirse en tecnológicamente madura es insignificatemente pequeña.

(2) Casi ninguna civilización tecnológicamente madura está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras

(3) Usted está casi con seguridad en una simulación.

Cada una de estas tres proposiciones podrían ser prima facie inverosímiles; y aún así, si el argumento de la simulación es correcto, por lo menos una es verdadera (mas no nos dice cuál).

Mientras el argumento completo de la simulación emplea algo de teoría de la probabilidad y formalismos, su esencia puede ser entendida en términos intuitivos. Suponga que la proposición (1) es falsa. Entonces una fracción significativa de todas las especies con nuestro nivel de desarrollo eventualmente se volverán tecnológicamente maduras. Suponga, además, que (2) es falsa también. Entonces una fracción significativa de estas especies que se han vuelto tecnológicamente maduras usarán una porción de sus recursos computacionales para correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras. Pero, como vimos anteriormente, el número de mentes simuladas que cualquiera de tales civilizaciones tecnológicamente maduras podría correr es astronómicamente enorme.

Por lo tanto, si tanto (1) como (2) son falsas, habrá un número astronómicamente enorme de mentes simuladas como las nuestras. Si hacemos cuentas, encontramos que habrían muchísimas más mentes simuladas que mentes no simuladas corriendo en cerebros orgánicos. En otras palabras, casi todas las mentes como las suyas, teniendo los tipos de experiencias que usted tiene, serían simuladas en vez de biológicas. Por lo tanto, por un principio muy débil de indiferencia, tendría que pensar que usted es probablemente una de esas mentes simuladas en vez de una de las excepcionales que están corriendo en neuronas biológicas.

Así pues, si piensa que tanto (1) como (2) son falsas, debería aceptar (3). No es coherente rechazar las tres proposiciones. En realidad, no contamos con mucha información específica que nos diga cuál de las tres proposiciones podría ser verdad. En estas circunstancias, podría ser razonable distribuir nuestro crédito más o menos uniformemente entre las tres proposiciones, dando a cada una de ellas una probabilidad substancial.

Consideremos las opciones con un poco más de detalle. La posibilidad (1) es relativamente sencilla. Por ejemplo, quizá hay alguna tecnología altamente peligrosa que cada civilización lo suficientemente avanzada desarrolle, y que luego les destruya. Esperemos que éste no sea el caso.

La posibilidad (2) requiere que haya una fuerte convergencia entre todas las civilizaciones suficientemente avanzadas: casi ninguna de ellas está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras, y casi ninguna de ella contiene individuos relativamente ricos que estén interesados en hacerlo y sean libres de actuar como deseen. Uno puede imaginar varias razones que puedan conducir a algunas civilizaciones a renunciar a correr simulaciones, pero para conseguir (2), virtualmente todas las civilizaciones tendrían que hacerlo. Si esto fuera verdad, constituiría una restricción interesante en la evolución futura de vida inteligente avanzada.

La tercera posibilidad es la más intrigante filosóficamente. si (3) es correcta, usted está casi con seguridad viviendo ahora en una simulación de computadora que fue creada por alguna civilización avanzada. ¿Qué tipo de implicaciones empíricas tendría esto? ¿Cómo cambiaría esto la manera en que vive su vida?

A primera vista podría pensar que si (3) es verdadera, entonces no hay más apuestas, y que uno estaría loco si pensara seriamente que está viviendo en una simulación.

Razonar así sería un error. Aun si estuviéramos en una simulación, la mejor manera de predecir qué pasaría después en nuestra simulación es todavía a través de métodos ordinarios – extrapolación de tendencias pasadas, modelación científica, sentido común common, etc. Si usted creyó estar en una simulación, debería continuar con su vida de la misma manera que si estuviera convencido que está viviendo en una vida no simulada en el nivel inferior de la realidad.

La hipótesis de la simulación, sin embargo, puede tener algunos efectos sutiles en el comportamiento racional cotidiano. Hasta el punto de que usted piense que entiende los motivos de los simuladores, puede usar este entendimiento para predecir lo que sucederá en el mundo simulado que ellos han creado. Si piensa que hay una oportunidad de que el simulador de este mundo fuera, digamos, un descendiente devoto de algún fundamentalista cristiano contemporáneo, podría conjeturar que ha configurado la simulación de tal manera que los seres simulados serán recompensados or castigados de acuerdo a un criterio moral cristiano. El más allá, por supuesto, una posibilidad real para una criatura simulada (que podría ser continuada en una simulación diferente después de su muerte o “cargada” en el universo del simulador y quizá ser proveída allá con una cuerpo artificial. Su destino en ese más allá podría estar adecuado para depender de la manera en que se comportó en su encarnación simulada presente. Otras razones posibles para correr simulaciones incluyen las razones artísticas, científicas o recreacionales. Ante la ausencia de bases para un tipo de simulación por sobre la otra, sin embargo, tenemos que regresar a los métodos empíricos ordinarios para conducirse en el mundo.

Si estamos en una simulación, ¿es posible saberlo con certeza? Si los simuladores no quieren que lo descubramos, probablemente jamás lo haremos. Pero si escogen mostrarse a sí mismos, podrían hacerlo ciertamente. Quizá una ventana informándole del hecho aparecería enfrente de usted, o quizá le “cargarían” en su mundo. Otro acontecimiento que nos permitiría concluir con un alto grado de confianza que estamos en una simulación es si llegamos algún día al punto de encender nuestras propias simulaciones. Si comenzamos a correr simulaciones, sería una evidencia fuerte en contra de (1) y (2). Lo que nos dejaría a (3) solamente.

[The essay was translated by Gerardo Santana Gómez Garrido. - Many thanks, Gerardo! N.B.]

Nick Bostrom es un miembro postdoctoral de la Academia Británica en la facultad de filosofía en la Universidad de Oxford. Su argumento de la simulación es publicado en The Philosophical Quarterly. Un borrador del escrito original está disponible en http://www.simulation-argument.com/.

A los que creeis en fantasmas y psicofonías, etc. ¿En que os basais para creer? ¿Habeis visto alguno?¿O es que veis demasido a Friker Jiménez? heh. Si no habeis visto ninguno entonces es que creeis porqué quereis creer, como un religioso cree en Dios aún sin haberlo visto. Luego si hacemos el paralelismo creeis en los fantasmas de una forma religiosa y punto pelota.

Aunque leiendo este enlace de una web que ya enlazó Mad Max yo creo que ni que lo vea me lo terminaré de creer. Es una putada xD.

Saludos:).

Na.
Cuando te mueres es como la tele cuando la desenchufas.
No hay na,tenerlo claro.

´´La nada´´ no puede ser tan mala, ya hemos estado en ella millones de años.

Según la teoría:

Si te pegas un golpe fuerte en la cabeza no deberías de perder el conocimiento puesto que la mente no está asociada al cerebro, además de que tampoco te pondrías "CIEGO" si te bebes 2 botellitas de vino.

Incluso después de un golpe que te deja inconsciente porké no te acuerdas luego de nada ? o0!

Salu2

mi teoria siempre ha sido la misma, cuando mueres, todo tu cuerpo muere (mente y cerebro incluido)

lo unico que queda es tu alma, que justo en el momento que mueres, pasa, a quien en realidad, eres tu mismo volviendo a nacer, pero donde no recuerdas nada de lo que haya sido tu anterior vida

el alma que ahora mismo esta leyendo estas lineas, ha estado antes de nacer tu, en otro cuerpo, pero escribieron format justo en el momento de morir

salu2

Homer J.Simpson escribió:lo unico que queda es tu alma, que justo en el momento que mueres, pasa, a quien en realidad, eres tu mismo volviendo a nacer, pero donde no recuerdas nada de lo que haya sido tu anterior vida

el alma que ahora mismo esta leyendo estas lineas, ha estado antes de nacer tu, en otro cuerpo, pero escribieron format justo en el momento de morir

salu2

Eso me recuerda a los que dicen que en otras vidas han sido Napoleón o Julio César o qué se yo.

El alma no existe. Sólo existe la mente, que va unida a la actividad del cerebro. Cuando el cerebro dice adiós se acabó todo.

Si, es bonito pensar que el alma existe, que nos vamos a reencarnar y todas esas cosas, pero eso entra dentro de la religión, no tiene base científica alguna. Sólo son mentiras entretenidas.

Licen escribió:´´La nada´´ no puede ser tan mala, ya hemos estado en ella millones de años.

millones de años? Entonces quiere decir que hace millones de años hubo algo,por lo tanto segun tu,"la nada" no existe.

Creo profundamente en la vida eterna,de echo,incluso tengo tatuado la palabra eternidad.Morimos y volvemos a nacer,en el mismo cuerpo o en otro,o en la misma epoca o en otra,pero siempre con la misma "alma",por llamarlo de alguna forma.

No me parece un consuelo pensar en esto,pero que termine todo es imposible,"nada" eternamente..si piensas mucho en ello te das cuenta que es imposible.

Cuando mueres no hay nada. Ademas que nadie a venido de la muerte pa contarlo.
Aunque lo del alma me lo llegaria a creer....


"De un polvo veniste,y en polvo te convertiras"

Hay que entender, y hasta se puede argumentar perfectamente que cuando una persona está en coma por ejemplo, según vosotros esa persona aún siguiría pensando, pero claro, piensas y si no está relacionada con el cerebro...,¿dónde se guarda la información?, las personas que han vuelto de un coma normalmente no recuerdan nada, una persona que ha sufrido un accidente, etc..., no recuerda nada normalmente, si fuera paralela al cerebro recordarían cosas ya que la mente nos permite hacer eso, pero vamos, que como véis, me declino totalmente a pensar que la mente no está relacionada con el cerebro.

sessol escribió:Cuando mueres no hay nada.

Eso nadie lo puede asegurar...puedes pensar que hay vida o no, pero no se puede estar seguro hasta que nos llegue la hora.

oskitar escribió:
millones de años? Entonces quiere decir que hace millones de años hubo algo,por lo tanto segun tu,"la nada" no existe.

Creo profundamente en la vida eterna,de echo,incluso tengo tatuado la palabra eternidad.Morimos y volvemos a nacer,en el mismo cuerpo o en otro,o en la misma epoca o en otra,pero siempre con la misma "alma",por llamarlo de alguna forma.

No me parece un consuelo pensar en esto,pero que termine todo es imposible,"nada" eternamente..si piensas mucho en ello te das cuenta que es imposible.

Si el caso es que si que creo que hay algo, pero si me equivocara tampoco pasaría nada.

BOken escribió:las personas que han vuelto de un coma normalmente no recuerdan nada, una persona que ha sufrido un accidente, etc..., no recuerda nada normalmente, si fuera paralela al cerebro recordarían cosas ya que la mente nos permite hacer eso, pero vamos, que como véis, me declino totalmente a pensar que la mente no está relacionada con el cerebro.

Ahí te has equivocado argumentando. El ejemplo que has puesto es contrario a tus conclusiones. El coma afecta a las funciones cerebrales. Si la mente depende del cerebro, cómo sostengo yo, es lógico que se vea afectada en estado de coma y que no recuerdes nada.