Microsoft compra Activision/Blizzard

@nanoxxl Lo de no tener en cuenta a Nintendo es por la propia CMA. Si ellos dicen que la Switch juega a otro nivel por potencia gráfica no es cosa de Microsoft.
Esta en el hilo, buscalo si quieres.

En vez de chocaros las pichas, no cuesta nada ir al documento de la CMA y leerlo.

14/10/22
In relation to ability, the CMA found that:

(d) Sony is Microsoft’s closest competitor in gaming consoles. By contrast,
Nintendo offers differentiated hardware and content aimed primarily at a
different (eg, more ‘family-friendly’) customer segment.

8/2/23
…about the impact of the Merger on gaming consoles

CoD is currently available on two gaming consoles – Xbox and PlayStation.
We have provisionally found that these consoles compete closely with each
other in terms of content, target audience, and console technology. We have
provisionally found that Nintendo’s consoles compete less closely with either
of Xbox or PlayStation, generally offering consoles with different technical
specifications, and with its most popular titles tending to be more family- and
child-friendly. Nintendo does not currently offer CoD, and we have seen no
evidence to suggest that its consoles would be technically capable of doing so
with a similar quality of gameplay as Xbox or PlayStation in the near future.


Igualmente estoy deseando ver como se le da la vuelta a esta declaración.

Sony se opone a la compra de Activision porque teme recibir las versiones de Call of Duty con bugs en Playstation.

''No quiero un trato nuevo con Call of Duty, simplemente quiero bloquear la compra''

https://areajugones.sport.es/videojuegos/sony-contra-la-compra-de-activision-porque-teme-recibir-call-of-dutys-con-bugs-en-playstation/

Joer...como se nota que hay gente que no sigue el hilo ni andan muy informados

Machinicle escribió:Joer...como se nota que hay gente que no sigue el hilo ni andan muy informados

Siempre se cuela algún despistado xD

mocolostrocolos escribió:

Machinicle escribió:Joer...como se nota que hay gente que no sigue el hilo ni andan muy informados

Siempre se cuela algún despistado xD

Con las peores fuentes

Machinicle escribió:Joer...como se nota que hay gente que no sigue el hilo ni andan muy informados

Tampoco es que sea fácil seguir el ritmo que lleva esto eh.

Que la CMA no cuente a Nintendo no significa que no haya que contar a Nintendo al igual que la CMA diga que la compra de ABK es perjudicial no significa que lo sea.
De todas las tonterías que dice la CMA quedarse solo con la que nos conviene para nuestro discurso está feo.

el compañero no es despistado seguramente tenga una vida no como otros que están aquí 24 horas los 7 días de la semana.eso es mas triste que no estar informado de una mierda como es una compra

VicenHuelva escribió:Que la CMA no cuente a Nintendo no significa que no haya que contar a Nintendo al igual que la CMA diga que la compra de ABK es perjudicial no significa que lo sea.
De todas las tonterías que dice la CMA quedarse solo con la que nos conviene para nuestro discurso está feo.

Ninguno estamos diciendo que nos parezca bien que la CMA no cuente con Nintendo. Absolutamente a todos nos parece ridículo.

Pero si la CMA es la que dice que en el mercado de consolas como tal solo hay dos competidores (Sony y MS) nosotros tendremos que opinar en base a sus declaraciones.

Si Brad Smith hace un teatro donde no cuenta con Nintendo es porque la CMA es la que le dice que Nintendo no cuenta. Lo mismo si para la CMA Nintendo contase, Brad Smith podría haber sacado el mismo grafico y entonces si que seria criticable. Pero como no ha sido el caso...

varios escribió:En la generación de la Xbox 360 y PS3 Microsoft fue en la que más compro exclusividades temporales o totales encargó un montón de juegos a desarrolladores externos:
- Rise of Tomb Raider a Square Enix
- Alan wake a Remedy Entertainment
- Ninja Gaiden 2 a Team Ninja
- Gears of Wara a Epic Games
- Lost oddysey a Mistwalker
- Blue Dragon a Mistwalker
- Ridge Race 6 a Namco
- Ace Combat 6: Fires of Liberation
- Ninety-Nine Nights a Q Entertainment
- Dance Central a Harmonix

Hay un montón de juegos japoneses que sólo salieron en Xbox 360. En compras de exclusividades Microsoft tiró la casa por la ventana.

Chssstt, no digas eso que ya lo mencioné yo en una noticia y me tacharon de loco y de mentiroso, diciendo que casi todas las exclusivas de 360 eran falsas ya que estaban en otras plataformas y las que realmente eran exclusivas... eran indies!! De locos, ahí tuve que inaugurar mi lista de ignorados.

Klarthkun escribió:

varios escribió:En la generación de la Xbox 360 y PS3 Microsoft fue en la que más compro exclusividades temporales o totales encargó un montón de juegos a desarrolladores externos:
- Rise of Tomb Raider a Square Enix
- Alan wake a Remedy Entertainment
- Ninja Gaiden 2 a Team Ninja
- Gears of Wara a Epic Games
- Lost oddysey a Mistwalker
- Blue Dragon a Mistwalker
- Ridge Race 6 a Namco
- Ace Combat 6: Fires of Liberation
- Ninety-Nine Nights a Q Entertainment
- Dance Central a Harmonix

Hay un montón de juegos japoneses que sólo salieron en Xbox 360. En compras de exclusividades Microsoft tiró la casa por la ventana.

Chssstt, no digas eso que ya lo mencioné yo en una noticia y me tacharon de loco y de mentiroso, diciendo que casi todas las exclusivas de 360 eran falsas ya que estaban en otras plataformas y las que realmente eran exclusivas... eran indies!! De locos, ahí tuve que inaugurar mi lista de ignorados.

Si hizo eso con la 360, no quiero pensar lo que haría ahora si la compra se fuese al traste. Muchos de ahi son juegazos. Me gustaría recalcar aunque también salió en PS3 fue el Eternal Sonata

Perséfone escribió:

Machinicle escribió:Joer...como se nota que hay gente que no sigue el hilo ni andan muy informados

Tampoco es que sea fácil seguir el ritmo que lleva esto eh.

Y tanto, yo que no puedo leer ni postear mientras trabajo, cuando vuelvo a casa y me encuentro 3 paginas nuevas... No me da tiempo a seguiros el ritmo

DiGiL escribió:

Perséfone escribió:

Machinicle escribió:Joer...como se nota que hay gente que no sigue el hilo ni andan muy informados

Tampoco es que sea fácil seguir el ritmo que lleva esto eh.

Y tanto, yo que no puedo leer ni postear mientras trabajo, cuando vuelvo a casa y me encuentro 3 paginas nuevas... No me da tiempo a seguiros el ritmo

Pues comprate el Taiko Drum del Taiko no Tatsujin!!!!!

Klarthkun escribió:

varios escribió:En la generación de la Xbox 360 y PS3 Microsoft fue en la que más compro exclusividades temporales o totales encargó un montón de juegos a desarrolladores externos:
- Rise of Tomb Raider a Square Enix
- Alan wake a Remedy Entertainment
- Ninja Gaiden 2 a Team Ninja
- Gears of Wara a Epic Games
- Lost oddysey a Mistwalker
- Blue Dragon a Mistwalker
- Ridge Race 6 a Namco
- Ace Combat 6: Fires of Liberation
- Ninety-Nine Nights a Q Entertainment
- Dance Central a Harmonix

Hay un montón de juegos japoneses que sólo salieron en Xbox 360. En compras de exclusividades Microsoft tiró la casa por la ventana.

Chssstt, no digas eso que ya lo mencioné yo en una noticia y me tacharon de loco y de mentiroso, diciendo que casi todas las exclusivas de 360 eran falsas ya que estaban en otras plataformas y las que realmente eran exclusivas... eran indies!! De locos, ahí tuve que inaugurar mi lista de ignorados.

Hay que saber diferenciar entre exclusivas temporales/totales thirds y lo que son las seconds. Si a estas alturas todavía no sabemos diferenciar esto....

VicenHuelva escribió:Que la CMA no cuente a Nintendo no significa que no haya que contar a Nintendo al igual que la CMA diga que la compra de ABK es perjudicial no significa que lo sea.
De todas las tonterías que dice la CMA quedarse solo con la que nos conviene para nuestro discurso está feo.

Yo soy el primero que digo que la CMA tiene argumentos muy raros. Pero si es lo que dice la CMA pues hay que contestar y argumentar al informe que emitó y no no a los que piensas que debería haber dicho. Y eso es lo que hace Microsoft.

Ichiban Kasuga escribió:

VicenHuelva escribió:Que la CMA no cuente a Nintendo no significa que no haya que contar a Nintendo al igual que la CMA diga que la compra de ABK es perjudicial no significa que lo sea.
De todas las tonterías que dice la CMA quedarse solo con la que nos conviene para nuestro discurso está feo.

Ninguno estamos diciendo que nos parezca bien que la CMA no cuente con Nintendo. Absolutamente a todos nos parece ridículo.

Pero si la CMA es la que dice que en el mercado de consolas como tal solo hay dos competidores (Sony y MS) nosotros tendremos que opinar en base a sus declaraciones.

Si Brad Smith hace un teatro donde no cuenta con Nintendo es porque la CMA es la que le dice que Nintendo no cuenta. Lo mismo si para la CMA Nintendo contase, Brad Smith podría haber sacado el mismo grafico y entonces si que seria criticable. Pero como no ha sido el caso...

A la CMA lo que le interesa es evaluar si MS con la compra pueda llegar a pasar por encima de SONY, el resto del comportamiento del mercado le importa 0, puesto que se quedaría igual, y por eso usa estos argumentos tomados con pinzas, ignora otros desarrolladores grandes, e incluso mercados gigantes como el PC. Puede parecernos estos argumentos razonables o no, consecuente o no, pero su objetivo central es evaluar si MS con la unión pueda hacer tambalear a SONY el otro grande del sector. Al final el posicionamiento de SONY como el mayor dominante del mercado de consolas, ha limitado la capacidad de abarcar un mayor mercado por parte de MS que es su mayor rival, a pesar de su mayor musculo económico, con una potencial caída de SONY, el posicionamiento de MS podría ser dominante, y es ahí donde la CMA se posiciona en contra.

Al final, ese es el objetivo de estás entidades, ir más allá de las declaraciones de intenciones, y proteger a los proveedores, para con ello proteger a futuro a los consumidores.

Perséfone escribió:@Patchanka En serio macho, recoge cable que has pegado un patinazo gordo. Microsoft ha subido el precio de la consola en Japón y Suecia, si no lo sabías ya lo sabes.

"MS ha aumentado el precio en Japón y Suecia, les hace tan malos como Sony que ha aumentado el precio en todo el mundo menos USA. Vaya patinazo macho."



Del resto de cosas que te he dicho no tienes nada que decir, verdad?

nanoxxl escribió:

jose2488 escribió:@nanoxxl estáis empezando a ser muy cargante eh. NO cuenta en los graficos NINTENDO porque para los reguladores NO CUENTA, lo entendéis de una puta vez o que? Macho que pesados joder.

Eso lo dijo los reguladores ? .
Me pones fuentes de eso ? .
Me parece ridículo .
Lo mismo por eso el contrato de Microsoft con Nintendo tampoco cuenta .....
Ni con nvidia ....
Ni con Steam ....

Busca la info por el hilo que se ha discutido muchas veces eso. Si no lo crees, es tu problema.

Bueno, a ver la semana que viene que tal va la cosa.

@Don_Boqueronnn " en pansatoni, la marmota phill pronostica una semana más de bucle"

Perséfone escribió:

Machinicle escribió:Joer...como se nota que hay gente que no sigue el hilo ni andan muy informados

Tampoco es que sea fácil seguir el ritmo que lleva esto eh.

Con todo respeto mas bien que flojera seguir esto, es como ver una telenovela que desde el titulo sabemos en que va a acabar.

No se, si se puso esto ayer. Hasta Florian que siempre ha sido bastante optimista da por hecho que si la CMA dice no esto es un Game Over, lo digo porque por ahí ya he leído que si recurrir al ministro, que pagarían una multa y ya está y demás cosas que sabemos que no van a pasar.

@nanoxxl SI, ESO LO DIJO.EL REGULADOR

@mocolotrocolos por cierto la CMA no es que prefiera remedios estructurales per sé, sino porque es un órgano nuevo, muy pequeño y no quieren estar controlando los remedios conductuales de nadie. Por eso es tan importante la solución que da Ms y de sus 69 fusiones sólo en 2 han dicho que pueden estar abiertos a remedios conductuales, aunque preferian estructurales tambien en aquellamocasióm,la primera accedieron controlando ellos, y ésta con Ms cubriendo todas sus preocupaciones y siendo un externo quien controle pues.....la CMA no tiene excusa, y mas diciendo que es un caso que se debería solucionar con remedios conductuales.

No esque prefieran estructurales por capricho sino por necesidad

@jose2488

Sí ya sé que tú crees que esto se arregla solo con las propuestas de Microsoft de los acuerdos por 10 años. Me conozco tu argumentario de sobra.

@mocolostrocolos para la CMA el mayor problema es el seguimiento y las garantías de poder efectuar al 100% esos remedios. Ellos mismos ya han dicho que es un caso claro de remedios conductuales aunque prefieren estructurales, pero por su comodidad y no tener que estar pendiente de si se cumplen o no, eso gastaría demasiados recursos. O porqué crees que ofrece eso Ms? La CMA es muy pequeña y nueva.

Ayer fue la última audiencia de sony, ahora empiezan las negociaciones con Ms, y todo está en manos de que Ms sepa hacer ver a la CMA que pueden cumplir con lo prometido. Si creed que la CMA quiere desinversion por capricho estas equivocado, y mas ahora con todo lo ofrecido por Ms

Que síiiii, que la CMA lo va aprobar con los remedios ofrecidos por Microsoft.

Esta claro que la cma tiene un porcentaje muy alto de cancelar la compra.

Y tiene pinta de ser el único.

Habrá que ver si podrán solucionarlo después o que pasara.

Esta claro que a Microsoft (no sólo la parte de xbox) quiere seguir operando en UK, por otro lado a UK también le interesa los productos de Microsoft y sus puestos de trabajo.

@Nuhar y esperate que si aprueba sony aún puede recurrir 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@mocolostrocolos igual deberías profundizar más y dejar los argumentos chorras amigo, e informarte bien de porqué la CMA adopta unas medidas u otras

jose2488 escribió:@Nuhar y esperate que si aprueba sony aún puede recurrir 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@mocolostrocolos igual deberías profundizar más y dejar los argumentos chorras amigo, e informarte bien de porqué la CMA adopta unas medidas u otras

No te preocupes por lo bien o mal informado que estoy, que llevo aquí desde que se pusieron los cimientos. Aportando fuentes de todo lo que leo sin dejar a dudas, sustentando mi opinión sobre ellas, ni creándome escenarios ficticios en mi cabeza, e intentando dejar a un lado mis intereses personales para poder hacer el análisis más objetivo de la situación.

@mocolostrocolos pues entonces cuéntanos si tan bien informado estas......porqué la CMA d8ce que es un caso claro de remedios conductuales pero que ellos prefieren estructurales.....esperamos tu argumento....

Es curioso como tienen montado el sistema de las regulaciones, me resulta curioso que tres colegas de un país cualquiera, como quien dice, puedan controlar el mercado mundial simplemente escribiendo 4 chorradas subjetivas mal justificadas y perjudicar tantísimo al mercado, a millones de trabajadores, a millones de usuarios, al equilibrio financiero de una industria mastodóntica y sin que nadie pueda hacer nada, ni jueces, ni presidentes, ni la población en su conjunto, nadie. Seguro seguro seguro que no se puede hacer nada si la CMA cancela la adquisición? Al margen de la chorrada esa del CAT que no sirve para nada.

jose2488 escribió:@mocolostrocolos pues entonces cuéntanos si tan bien informado estas......porqué la CMA d8ce que es un caso claro de remedios conductuales pero que ellos prefieren estructurales.....esperamos tu argumento....

Lo tienes todo bien explicado en el hilo, ahora que no vas a poder escribir en él igual puedes pararte a leerlo.

mocolostrocolos escribió:

jose2488 escribió:@mocolostrocolos pues entonces cuéntanos si tan bien informado estas......porqué la CMA d8ce que es un caso claro de remedios conductuales pero que ellos prefieren estructurales.....esperamos tu argumento....

Lo tienes todo bien explicado en el hilo, ahora que no vas a poder escribir en él igual puedes pararte a leerlo.

Vemos que no se te puede llevar la contaria o estamos en la calle.
Tu si que eres UN COBARDE.

Y encimas te cachondeas de la expulsion del compañero.

grapitas76 escribió:

mocolostrocolos escribió:

jose2488 escribió:@mocolostrocolos pues entonces cuéntanos si tan bien informado estas......porqué la CMA d8ce que es un caso claro de remedios conductuales pero que ellos prefieren estructurales.....esperamos tu argumento....

Lo tienes todo bien explicado en el hilo, ahora que no vas a poder escribir en él igual puedes pararte a leerlo.

Vemos que no se te puede llevar la contaria o estamos en la calle.
Tu si que eres UN COBARDE.

Y encimas te cachondeas de la expulsion del compañero.

No creo que sea verdad lo que dices, lo digo porque yo si que le he llevado la contraria (a él en concreto y a muchos mas) y aqui sigo. De todas formas, lo que sobra son las faltas de respeto personales, por eso lo de cobarde creo que sobra y mucho.

saludos.

grapitas76 escribió:

mocolostrocolos escribió:

jose2488 escribió:@mocolostrocolos pues entonces cuéntanos si tan bien informado estas......porqué la CMA d8ce que es un caso claro de remedios conductuales pero que ellos prefieren estructurales.....esperamos tu argumento....

Lo tienes todo bien explicado en el hilo, ahora que no vas a poder escribir en él igual puedes pararte a leerlo.

Vemos que no se te puede llevar la contaria o estamos en la calle.
Tu si que eres UN COBARDE.

Y encimas te cachondeas de la expulsion del compañero.

Si quiere seguir comentando el caso conmigo tiene los MDs abiertos.

Edit. Y lo mismo para ti.

@saMuraixxxxxxx Lo de cobarde es porque yo mismo se lo llamé al insultarnos veladamente a triki y a mí, sin ser capaz de poner nuestros nombres de usuario en las citas que utilizó.

Se ha resentido y ahora ha aprovechado para atacarme. No pasa nada, lo acepto con naturalidad.

varios escribió:En la generación de la Xbox 360 y PS3 Microsoft fue en la que más compro exclusividades temporales o totales encargó un montón de juegos a desarrolladores externos:
- Rise of Tomb Raider a Square Enix
- Alan wake a Remedy Entertainment
- Ninja Gaiden 2 a Team Ninja
- Gears of Wara a Epic Games
- Lost oddysey a Mistwalker
- Blue Dragon a Mistwalker
- Ridge Race 6 a Namco
- Ace Combat 6: Fires of Liberation
- Ninety-Nine Nights a Q Entertainment
- Dance Central a Harmonix

Hay un montón de juegos japoneses que sólo salieron en Xbox 360. En compras de exclusividades Microsoft tiró la casa por la ventana.

Hay una diferencia entre juegos que empiezan su desarrollo por encargo, y juegos que a mitad de su desarrollo llegan a un acuerdo de exclusividad temporal. La mayoría de los que has puesto son seconds-party.

Eso no es comprar exclusividades, eso es encargar el desarrollo de IPs nuevas a terceros, cosa que por cierto, beneficia a la industria y a los jugadores, ya que de ningún otro modo habrían sido posible juegos como los Bayonetta o Death Stranding.

Ahora nos indignamos si MS encarga a thirds desarrollos exclusivos, pero también nos indignamos si cancelan Scalebound

Abrams escribió:

varios escribió:En la generación de la Xbox 360 y PS3 Microsoft fue en la que más compro exclusividades temporales o totales encargó un montón de juegos a desarrolladores externos:
- Rise of Tomb Raider a Square Enix
- Alan wake a Remedy Entertainment
- Ninja Gaiden 2 a Team Ninja
- Gears of Wara a Epic Games
- Lost oddysey a Mistwalker
- Blue Dragon a Mistwalker
- Ridge Race 6 a Namco
- Ace Combat 6: Fires of Liberation
- Ninety-Nine Nights a Q Entertainment
- Dance Central a Harmonix

Hay un montón de juegos japoneses que sólo salieron en Xbox 360. En compras de exclusividades Microsoft tiró la casa por la ventana.

Hay una diferencia entre juegos que empiezan su desarrollo por encargo, y juegos que a mitad de su desarrollo llegan a un acuerdo de exclusividad temporal. La mayoría de los que has puesto son seconds-party.

Eso no es comprar exclusividades, eso es encargar el desarrollo de IPs nuevas a terceros, cosa que por cierto, beneficia a la industria y a los jugadores, ya que de ningún otro modo habrían sido posible juegos como los Bayonetta o Death Stranding.

Ahora nos indignamos si MS encarga a thirds desarrollos exclusivos, pero también nos indignamos si cancelan Scalebound

Cuidado. Second-party es un estudio que sólo trabaja para la major. Ahí el único que veo que a lo mejor podría encajar en esa definición es Remedy (y en esa época, porque ahora ha sacado Control para todas las consolas, es decir, es una third normal y corriente).

Y salvo error de mi parte, la única de todas esas franquicias que es propiedad de MS es Gears.

Patchanka escribió:

Abrams escribió:

varios escribió:En la generación de la Xbox 360 y PS3 Microsoft fue en la que más compro exclusividades temporales o totales encargó un montón de juegos a desarrolladores externos:
- Rise of Tomb Raider a Square Enix
- Alan wake a Remedy Entertainment
- Ninja Gaiden 2 a Team Ninja
- Gears of Wara a Epic Games
- Lost oddysey a Mistwalker
- Blue Dragon a Mistwalker
- Ridge Race 6 a Namco
- Ace Combat 6: Fires of Liberation
- Ninety-Nine Nights a Q Entertainment
- Dance Central a Harmonix

Hay un montón de juegos japoneses que sólo salieron en Xbox 360. En compras de exclusividades Microsoft tiró la casa por la ventana.

Hay una diferencia entre juegos que empiezan su desarrollo por encargo, y juegos que a mitad de su desarrollo llegan a un acuerdo de exclusividad temporal. La mayoría de los que has puesto son seconds-party.

Eso no es comprar exclusividades, eso es encargar el desarrollo de IPs nuevas a terceros, cosa que por cierto, beneficia a la industria y a los jugadores, ya que de ningún otro modo habrían sido posible juegos como los Bayonetta o Death Stranding.

Ahora nos indignamos si MS encarga a thirds desarrollos exclusivos, pero también nos indignamos si cancelan Scalebound

Cuidado. Second-party es un estudio que sólo trabaja para la major. Ahí el único que veo que a lo mejor podría encajar en esa definición es Remedy (y en esa época, porque ahora ha sacado Control para todas las consolas, es decir, es una third normal y corriente).

Y salvo error de mi parte, la única de todas esas franquicias que es propiedad de MS es Gears.

Si mal no recuerdo las IPs de Lost Odyssey y Blue Dragon son propiedad de Microsoft.

Patchanka escribió:Cuidado. Second-party es un estudio que sólo trabaja para la major. Ahí el único que veo que a lo mejor podría encajar en esa definición es Remedy (y en esa época, porque ahora ha sacado Control para todas las consolas, es decir, es una third normal y corriente).

Y salvo error de mi parte, la única de todas esas franquicias que es propiedad de MS es Gears.

La terminación de second-party es ambigua y cada uno interpreta lo que quiere. Ni siquiera es un término oficial, como sí lo son first y third. Hay quienes dicen que Kojima Productions es second de Sony, y ahí la tienes, desarrollando un juego para MS.

Para mi second-party puede hacer referencia tanto a estudios que desarrollan en exclusiva para una plataforma, como a juegos que han sido desarrollados en exclusiva por una third.

Abrams escribió:

Patchanka escribió:Cuidado. Second-party es un estudio que sólo trabaja para la major. Ahí el único que veo que a lo mejor podría encajar en esa definición es Remedy (y en esa época, porque ahora ha sacado Control para todas las consolas, es decir, es una third normal y corriente).

Y salvo error de mi parte, la única de todas esas franquicias que es propiedad de MS es Gears.

La terminación de second-party es ambigua y cada uno interpreta lo que quiere. Ni siquiera es un término oficial, como sí lo son first y third. Hay quienes dicen que Kojima Productions es second de Sony, y ahí la tienes, desarrollando un juego para MS.

Para mi second-party puede hacer referencia tanto a estudios que desarrollan en exclusiva para una plataforma, como a juegos que han sido desarrollados en exclusiva por una third.

No dices que un juego es "third party", dices que un juego es multiplataforma.

Luego, por pura lógica, no puedes decir que un juego es "second party".

Y sobre el estudio ser second party, pues eso, es un estudio que desarrolla en exclusiva. Por ejemplo, Platinum es una third, porque aunque haya lanzado el año pasado un juego exclusivo para Nintendo (Bayonetta 3), a la vez ha desarrollado juegos para Playstation (Sol Cresta y Babylon's Fall).

Y estoy de acuerdo con que no es lo mismo contratar un estudio para desarrollar un juego con la marca de tu propiedad (Gears, o como dice @mocolostrocolos Lost Odyssey y Blue Dragon) que pagar al estudio para que un juego de su propiedad sea exclusivo.

jose2488 escribió:@mocolostrocolos pues entonces cuéntanos si tan bien informado estas......porqué la CMA d8ce que es un caso claro de remedios conductuales pero que ellos prefieren estructurales.....esperamos tu argumento....

Como dijo @mocolostrocolos, ya se ha dicho cientos de veces en el hilo que no fue eso lo que dijo la CMA.

Pero vamos, tengo cinco minutos.

La CMA dijo que:
- No ha podido analizar en detalle las soluciones comportamentales que proponía MS (que en el momento era sólo 10 años de CoD en Playstation, no había más que una declaración de intenciones para las demás plataformas);
- Con el análisis superficial que habían hecho, esas soluciones no le parecían suficientes.
- Entonces, tal como veían la propuesta de MS en ese momento, el negocio sólo sería aprobado con las soluciones estructurales.
- Sin embargo, estaban abiertos a discutir otras soluciones comportamentales que MS presentara.

Como ahora MS se ha comprometido oficialmente con las demás plataformas, existen más soluciones comportamentales sobre la mesa. Así que la situación es distinta.

alucardson escribió:A la CMA lo que le interesa es evaluar si MS con la compra pueda llegar a pasar por encima de SONY, el resto del comportamiento del mercado le importa 0, puesto que se quedaría igual, y por eso usa estos argumentos tomados con pinzas, ignora otros desarrolladores grandes, e incluso mercados gigantes como el PC. Puede parecernos estos argumentos razonables o no, consecuente o no, pero su objetivo central es evaluar si MS con la unión pueda hacer tambalear a SONY el otro grande del sector. Al final el posicionamiento de SONY como el mayor dominante del mercado de consolas, ha limitado la capacidad de abarcar un mayor mercado por parte de MS que es su mayor rival, a pesar de su mayor musculo económico, con una potencial caída de SONY, el posicionamiento de MS podría ser dominante, y es ahí donde la CMA se posiciona en contra.

Al final, ese es el objetivo de estás entidades, ir más allá de las declaraciones de intenciones, y proteger a los proveedores, para con ello proteger a futuro a los consumidores.

No entiendo lo que dices. Es decir, la CMA quiere evitar que MS domine el mercado si Sony cae.

Pero si Sony cae, MS ya dominará el mercado de cualquier forma. Porque vamos, no va a aparecer otro fabricante de consolas. Entonces eso de "evitar una posible futura posición dominante de MS" no tiene sentido.
(Siempre contando el mercado que considera CMA, el de consolas high-end, lo que excluye Nintendo. Que será absurdo o no, pero sigamos sus reglas.)

Luego, viendo como la posición de Sony en ese mercado es de virtual monopolio, sólo se entiende la posición de la CMA como algo que ata las manos de MS, evitando que pueda competir en igualdad de condiciones. Porque por esa posición, Sony puede comprarse sus exclusivos mucho más barato que Microsoft.

@Patchanka creo que lo único que le da opciones a MS es lo de que ellos pagan a una empresa externa que vigile el cumplimento.

Si no fuese por eso esto estaba ya más negro que el culo de un grillo.

Patchanka escribió:Como dijo @mocolostrocolos, ya se ha dicho cientos de veces en el hilo que no fue eso lo que dijo la CMA.

Pero vamos, tengo cinco minutos.

La CMA dijo que:
- No ha podido analizar en detalle las soluciones comportamentales que proponía MS (que en el momento era sólo 10 años de CoD en Playstation, no había más que una declaración de intenciones para las demás plataformas);
- Con el análisis superficial que habían hecho, esas soluciones no le parecían suficientes.
- Entonces, tal como veían la propuesta de MS en ese momento, el negocio sólo sería aprobado con las soluciones estructurales.
- Sin embargo, estaban abiertos a discutir otras soluciones comportamentales que MS presentara.

Como ahora MS se ha comprometido oficialmente con las demás plataformas, existen más soluciones comportamentales sobre la mesa. Así que la situación es distinta.

Por esto es muy importante entender bien en qué momento se da cada comunicación oficial y el contexto en el que se dan.

Con la información oficial que se dispone en cada momento se hacen los análisis oportunos. A día de hoy no tenemos ningún tipo de comunicación oficial de la CMA sobre las propuestas de Microsoft tras sus conclusiones provisionales, ¿no?

Muy bien explicado.

mocolostrocolos escribió:

Patchanka escribió:Como dijo @mocolostrocolos, ya se ha dicho cientos de veces en el hilo que no fue eso lo que dijo la CMA.

Pero vamos, tengo cinco minutos.

La CMA dijo que:
- No ha podido analizar en detalle las soluciones comportamentales que proponía MS (que en el momento era sólo 10 años de CoD en Playstation, no había más que una declaración de intenciones para las demás plataformas);
- Con el análisis superficial que habían hecho, esas soluciones no le parecían suficientes.
- Entonces, tal como veían la propuesta de MS en ese momento, el negocio sólo sería aprobado con las soluciones estructurales.
- Sin embargo, estaban abiertos a discutir otras soluciones comportamentales que MS presentara.

Como ahora MS se ha comprometido oficialmente con las demás plataformas, existen más soluciones comportamentales sobre la mesa. Así que la situación es distinta.

Por esto es muy importante entender bien en qué momento se da cada comunicación oficial y el contexto en el que se dan.

Con la información oficial que se dispone en cada momento se hacen los análisis oportunos. A día de hoy no tenemos ningún tipo de comunicación oficial de la CMA sobre las propuestas de Microsoft tras sus conclusiones provisionales, ¿no?

Muy bien explicado.

Exacto. Como he dicho, la última comunicación oficial de la CMA era sobre la posición en ese momento, en que la única solución propuesta oficialmente eran los 10 años de CoD en Playstation. MS indicaba que iba a poner CoD por 10 años en Nintendo y Steam, pero no era nada oficial, era una declaración de intenciones más que otra cosa. Luego, no se podría tenerlo en cuenta.

Después de esa comunicación, MS ha presentado oficialmente la propuesta a Steam (que ha respondido oficialmente que ellos no necesitan firmar un contrato), a Nintendo (que sí ha firmado contrato) y a nVidia (que también ha firmado contrato y afirmado oficialmente que ahora apoya la compra, lo que antes no hacía). Y sigue con la propuesta oficial de 10 años de CoD en PS (que Sony no ha firmado, pero MS sí, así que es oficial; Sony sólo no va a tener CoD esos años si no quiere).

Más lo de pagar a una auditora para que revise todo el proceso durante ese tiempo.

Así que la posición actual es muy distinta.

Y entonces lo que queda es ver lo que la CMA piensa de eso. Para la UE se supone que es suficiente (de acuerdo con lo que dice Reuters). Habrá que ver si eso influenciará a la CMA.

Y sí, la CMA dijo que no seguirá a la UE como un cachorrito, pero eso fue más para dejar claro que son independientes. Porque está claro que están hablando con la UE, y que lo tendrán en cuenta...
... también porque saben que si rechazan el negocio, MS lo tendrá muuuuuy en cuenta cuando tenga que decidir donde hacer futuras inversiones en Europa...

Patchanka escribió:No dices que un juego es "third party", dices que un juego es multiplataforma.

Luego, por pura lógica, no puedes decir que un juego es "second party".

Y sobre el estudio ser second party, pues eso, es un estudio que desarrolla en exclusiva. Por ejemplo, Platinum es una third, porque aunque haya lanzado el año pasado un juego exclusivo para Nintendo (Bayonetta 3), a la vez ha desarrollado juegos para Playstation (Sol Cresta y Babylon's Fall).

Y estoy de acuerdo con que no es lo mismo contratar un estudio para desarrollar un juego con la marca de tu propiedad (Gears, o como dice @mocolostrocolos Lost Odyssey y Blue Dragon) que pagar al estudio para que un juego de su propiedad sea exclusivo.

¿En qué momento he hablado yo de multiplataforma? De hecho ni siquiera entiendo lo qué dices en negrita y mucho menos creo que me estés entendiendo también.

Simplemente digo que la interpretación por second-party es ambigua, cada cual tiene la suya, y yo explico cual es la mía.

Y me parece un error simplificarlo todo a si la IP es de propiedad o no. Muchos juegos, por no decir también IPs nuevas, surgen de acuerdos de compromiso o de colaboración entre dos partes, acuerdos que se diseñan para fomentar el empleo. No es que Microsoft, Sony o Nintendo vayan a las puertas de una third, les pregunten qué IPs están desarrollando y digan "mira, os compro esta"; más bien es al revés, en ocasiones son las thirds las que van detrás y por acuerdos previos que se han hecho el fabricante de turno se compromete a financiar esa IP, que naturalmente, le pertenece la exclusividad por pertenecer a un programa de desarrollo del fabricante. Un ejemplo de esto es la alianza Xbox-SEGA que se anunció hace dos años, o los ID@Xbox.

Personalmente me parece un error pretender usar desarrollos de IPs exclusivas como vara de medir cuando ni siquiera sabemos las cláusulas y condiciones de cada acuerdo, ni cuando todo es tan simple como si la IP es de propiedad o no. Pero muy distinto sí es cuando un juego se anuncia sin plataformas, más adelante se descubre que pertenecerá a X consola por X tiempo, entonces aquí muy probablemente sí ha habido acuerdos post-desarrollo donde literalmente se ha comprado la exclusividad del juego. Todas lo hacen y yo no voy a entrar a debatir quién lo hace más o quién lo hace menos, solo señalo que es un error usar ciertos desarrollos como comparación.

Patchanka escribió:

mocolostrocolos escribió:

Patchanka escribió:Como dijo @mocolostrocolos, ya se ha dicho cientos de veces en el hilo que no fue eso lo que dijo la CMA.

Pero vamos, tengo cinco minutos.

La CMA dijo que:
- No ha podido analizar en detalle las soluciones comportamentales que proponía MS (que en el momento era sólo 10 años de CoD en Playstation, no había más que una declaración de intenciones para las demás plataformas);
- Con el análisis superficial que habían hecho, esas soluciones no le parecían suficientes.
- Entonces, tal como veían la propuesta de MS en ese momento, el negocio sólo sería aprobado con las soluciones estructurales.
- Sin embargo, estaban abiertos a discutir otras soluciones comportamentales que MS presentara.

Como ahora MS se ha comprometido oficialmente con las demás plataformas, existen más soluciones comportamentales sobre la mesa. Así que la situación es distinta.

Por esto es muy importante entender bien en qué momento se da cada comunicación oficial y el contexto en el que se dan.

Con la información oficial que se dispone en cada momento se hacen los análisis oportunos. A día de hoy no tenemos ningún tipo de comunicación oficial de la CMA sobre las propuestas de Microsoft tras sus conclusiones provisionales, ¿no?

Muy bien explicado.

Exacto. Como he dicho, la última comunicación oficial de la CMA era sobre la posición en ese momento, en que la única solución propuesta oficialmente eran los 10 años de CoD en Playstation. MS indicaba que iba a poner CoD por 10 años en Nintendo y Steam, pero no era nada oficial, era una declaración de intenciones más que otra cosa. Luego, no se podría tenerlo en cuenta.

Después de esa comunicación, MS ha presentado oficialmente la propuesta a Steam (que ha respondido oficialmente que ellos no necesitan firmar un contrato), a Nintendo (que sí ha firmado contrato) y a nVidia (que también ha firmado contrato y afirmado oficialmente que ahora apoya la compra, lo que antes no hacía). Y sigue con la propuesta oficial de 10 años de CoD en PS (que Sony no ha firmado, pero MS sí, así que es oficial; Sony sólo no va a tener CoD esos años si no quiere).

Más lo de pagar a una auditora para que revise todo el proceso durante ese tiempo.

Así que la posición actual es muy distinta.

Y entonces lo que queda es ver lo que la CMA piensa de eso. Para la UE se supone que es suficiente (de acuerdo con lo que dice Reuters). Habrá que ver si eso influenciará a la CMA.

Y sí, la CMA dijo que no seguirá a la UE como un cachorrito, pero eso fue más para dejar claro que son independientes. Porque está claro que están hablando con la UE, y que lo tendrán en cuenta...
... también porque saben que si rechazan el negocio, MS lo tendrá muuuuuy en cuenta cuando tenga que decidir donde hacer futuras inversiones en Europa...

Joder con intervenciones como las vuestras da gusto, porque uno se entera.

Se agradece.

Abrams escribió:¿En qué momento he hablado yo de multiplataforma? De hecho ni siquiera entiendo lo qué dices en negrita y mucho menos creo que me estés entendiendo también.

Sí, no has entendido. Porque no estás diciendo tú, estoy dicendo yo.

Porque dices que un juego puede ser second-party.

Pero si puedes decir que un juego es second-party, significa que puedes decir que un juego es third-party.

Y no lo dices, dices que el juego es multiplataforma o exclusivo.

Luego, second-party es el estudio, nunca el juego.

Y me parece un error simplificarlo todo a si la IP es de propiedad o no. Muchos juegos, por no decir también IPs nuevas, surgen de acuerdos de compromiso o de colaboración entre dos partes, acuerdos que se diseñan para fomentar el empleo. No es que Microsoft, Sony o Nintendo vayan a las puertas de una third, les pregunten qué IPs están desarrollando y digan "mira, os compro esta"; más bien es al revés, en ocasiones son las thirds las que van detrás y por acuerdos previos que se han hecho el fabricante de turno se compromete a financiar esa IP, que naturalmente, le pertenece la exclusividad por pertenecer a un programa de desarrollo del fabricante. Un ejemplo de esto es la alianza Xbox-SEGA que se anunció hace dos años, o los ID@Xbox.

Correcto, pero es que cada caso es un caso.

Otra vez usando el ejemplo de Platinum y Nintendo. Wonderful 101. Es propiedad de quien?
Se supone que de Platinum, porque han sacado el juego para Playstation ahora.
Pero dicen que han necesitado permiso de Nintendo para hacerlo.

El mismo caso de Bayonetta. La franquicia es de Sega, pero los juegos (2, 3, la precuela) son de Nintendo y sólo de Nintendo. Y Platinum ya ha dejado claro que sin permiso de Nintendo, esos juegos no salen en otra plataforma, por más que la franquicia sea de Sega.

Personalmente me parece un error pretender usar desarrollos de IPs exclusivas como vara de medir cuando ni siquiera sabemos las cláusulas y condiciones de cada acuerdo, ni cuando todo es tan simple como si la IP es de propiedad o no. Pero muy distinto sí es cuando un juego se anuncia sin plataformas, más adelante se descubre que pertenecerá a X consola por X tiempo, entonces aquí muy probablemente sí ha habido acuerdos post-desarrollo donde literalmente se ha comprado la exclusividad del juego. Todas lo hacen y yo no voy a entrar a debatir quién lo hace más o quién lo hace menos, solo señalo que es un error usar ciertos desarrollos como comparación.

OK, pero lo que estábamos discutiendo originalmente era si esos juegos "afectaban a la competencia" o no, en el sentido de que mermaban la capacidad de competir. Y en ese sentido, entiendo que medio que da igual si la franquicia es propiedad de la major o no.

Patchanka escribió:

Perséfone escribió:@Patchanka En serio macho, recoge cable que has pegado un patinazo gordo. Microsoft ha subido el precio de la consola en Japón y Suecia, si no lo sabías ya lo sabes.

"MS ha aumentado el precio en Japón y Suecia, les hace tan malos como Sony que ha aumentado el precio en todo el mundo menos USA. Vaya patinazo macho."



Del resto de cosas que te he dicho no tienes nada que decir, verdad?

¿Después de quedar en evidencia con que Sony es la única que sube el precio ahora me saltas con estas? Lo de Sony es arrogancia para vaciarnos la Visa pero lo de Microsoft, que es una ONG, es para salvar las almas de los pobres japoneses. ¿Iconito de facepalm? ¿Really?

Me ha encantado que en lugar de "Microsoft sube en Japón y Suecia y Sony en Japón y Europa" lo pases a "Sony sube en todo el mundo menos USA", le da un toque mucho más dramático. El Brad Smith ese estaría orgulloso de tí, pásale el currículum que te va poner a hacerle gráficas de quesitos.

Después de esa maravillosa intervención ¿a qué más quieres que te conteste? Porque la cuñadez mil veces repetida de que Sony se haga su propio CoD es eso, la cuñadez más grande y repetida del hilo. Si fuese tan fácil tu queridísima Microsoft no quemaría los beneficios anuales de toda la compañía en comprar ABK.

Menudo sector de incompetentes que pasan las décadas y nadie es capaz de crear su propio Super Mario, su propio Pokemon y su propio GTA, con lo fácil que es todo según los iluminados del foro.

Perséfone escribió:

Patchanka escribió:

Perséfone escribió:@Patchanka En serio macho, recoge cable que has pegado un patinazo gordo. Microsoft ha subido el precio de la consola en Japón y Suecia, si no lo sabías ya lo sabes.

"MS ha aumentado el precio en Japón y Suecia, les hace tan malos como Sony que ha aumentado el precio en todo el mundo menos USA. Vaya patinazo macho."



Del resto de cosas que te he dicho no tienes nada que decir, verdad?

¿Después de quedar en evidencia con que Sony es la única que sube el precio ahora me saltas con estas? Lo de Sony es arrogancia para vaciarnos la Visa pero lo de Microsoft, que es una ONG, es para salvar las almas de los pobres japoneses. ¿Iconito de facepalm? ¿Really?

Me ha encantado que en lugar de "Microsoft sube en Japón y Suecia y Sony en Japón y Europa" lo pases a "Sony sube en todo el mundo menos USA", le da un toque mucho más dramático. El Brad Smith ese estaría orgulloso de tí, pásale el currículum que te va poner a hacerle gráficas de quesitos.

Después de esa maravillosa intervención ¿a qué más quieres que te conteste? Porque la cuñadez mil veces repetida de que Sony se haga su propio CoD es eso, la cuñadez más grande y repetida del hilo. Si fuese tan fácil tu queridísima Microsoft no quemaría los beneficios anuales de toda la compañía en comprar ABK.

Menudo sector de incompetentes que pasan las décadas y nadie es capaz de crear su propio Super Mario, su propio Pokemon y su propio GTA, con lo fácil que es todo según los iluminados del foro.

Chico, es que ps5 ha subido de precio en todo el mundo salvo USA:

Sony Interactive Entertainment ha anunciado que debido “a las elevadas tasas de inflación mundial”, así como “las tendencias monetarias adversas” que afectan a los consumidores y los costes en muchas industrias, ha tomado la “difícil decisión” de aumentar el precio de venta recomendado de PlayStation 5 en determinados mercados de Europa, Reino Unido, Oriente Medio y África (EMEA), Asia-Pacífico (APAC) América Latina (LATAM) y Canadá. En Estados Unidos, donde el dólar se mantiene fuerte respecto a otras divisas, la consola no sube de precio.

hilo_playstation-5-sube-de-precio-549-99-euros-el-modelo-estandar-y-449-99-euros-la-edicion-digital_2462826

Para él es lo mismo q subirlo en 2 sitios !! No insistas

Intenta hacer que subir el precio en Japón + Suecia se vea igual que subirlo en Japón + Europa
Y encima exigiendo que el otro usuario recoja cable por el "patinazo gordo"

Subida de Xbox por el valor de la moneda en Japón (yen) + Suecia (corona) = 2 países
Subida de PS en Canadá (dólar can.) + UK (GBP) + Japón (yen) + Europa (20 con € + otros) + China + Australia + Mexico... cuantos son? más de 30 países?

El de la patinada no creo que haya sido @Patchanka la verdad.