Microsoft compra Activision/Blizzard

silenius escribió:

Xsato7 escribió:O igual con mantener el equilibrio se refiere a que si se da la compra de Activision, Microsoft pasaría a tener más del doble de estudios propios que PlayStation, por no comentar el presupuesto infinito del que disponen.

En u a decisión así hay analizar también lo que puede suceder en el futuro y no solo el presente.

Y quien le impide a sony comprar mas estudios?

Los limites los tiene que marcar Sony. Si Sony compra por 3.6B Bungie pues es a lo que debería llegar MS. O igual o menos, pero mas no.

Se han gastado 3600 millones en Bungie.

Tienen previstos gastarse 5000 millones sólo en adquisiciones en los próximos años.

Hombre, yo creo que algo de músculo económico tienen.

silenius escribió:

saMuraixxxxxxx escribió:

silenius escribió:Y quien le impide a sony comprar mas estudios?

Es como decir que quien te impide a ti comprarte un barco, llenarlo de putas, farlopa y coches de lujo. Quizá la pregunta es que y no quien. Uno tiene una posición dominante en el mercado de los videojuegos y el otro directamente tiene una posición económica dominante mundial para comprar lo que le salga de las narices. Yo creo que la ecuación es simple, miran a Microsoft con lupa porque saben lo que es a nivel económico y todo lo que podría adquirir si quisiera ( y que ya hace fuera del mercado de videojuegos )

No si ahora Sony son unos muertos de hambre. Que no tenga tantos recuersos economicos no significa que no tengan dinero para comprar estudios y la prueba está en todos los estudios que ha comprado estos años (y no me vengas con que esos son estudios pequeños)

que si, que estamos hablando de 70.000 millones. Y los 7500 millones por zenimax. Nadie dice que sony sea una muerta de hambre, pero puestos a comparar, comparemos bien no? Y si comparamos, microsoft es un gigante y sony un enano, economicamente hablando.

Que impìde a sony comprar activision? Pues igual esos 70.000 millones, aunque igual para alguno es calderilla...

@Patchanka

Tu crees que a Sony le hubieran permitido la compra de Activision? Le permitirían que comprara EA o Take Two? Pues ya está...

mocolostrocolos escribió:Se han gastado 3600 millones en Bungie.

Tienen previstos gastarse 5000 millones sólo en adquisiciones en los próximos años.

Hombre, yo creo que algo de músculo económico tienen.

No es exactamente así, son 5 mil millones en inversiones, las cuales pueden ser adquisiciones o participaciones en empresas como con Epic, y es para todo el grupo Sony, no solo para PlayStation.

Yo descartaría compras de publishers salvo que sea algo pequeño como Devolver Digital.

De todas formas tampoco es que lo necesiten, si el status quo se rompe pues ya se verá.

LordVulkan escribió:

mocolostrocolos escribió:Se han gastado 3600 millones en Bungie.

Tienen previstos gastarse 5000 millones sólo en adquisiciones en los próximos años.

Hombre, yo creo que algo de músculo económico tienen.

No es exactamente así, son 5 mil millones en inversiones, las cuales pueden ser adquisiciones o participaciones en empresas como con Epic, y es para todo el grupo Sony, no solo para PlayStation.

Yo descartaría compras de publishers salvo que sea algo pequeño como Devolver Digital.

De todas formas tampoco es que lo necesiten, si el status quo se rompe pues ya se verá.

Yo hablaba de Sony como compañía, del mismo modo que se estaba hablando de Microsoft como compañía, no de divisiones.

De Devolver ya tienen una parte, sería una buena compra tener el total.

mocolostrocolos escribió:Se han gastado 3600 millones en Bungie.

Tienen previstos gastarse 5000 millones sólo en adquisiciones en los próximos años.

Hombre, yo creo que algo de músculo económico tienen.

Montantes para diversos años que se aproxima de refilon a la cifra de compra de un simple estudio (Zenimax). Y de lo que se trata en el hilo, vamos, ni se le acerca. Algo de músculo tienen, sí.

LordVulkan escribió:

mocolostrocolos escribió:Se han gastado 3600 millones en Bungie.

Tienen previstos gastarse 5000 millones sólo en adquisiciones en los próximos años.

Hombre, yo creo que algo de músculo económico tienen.

No es exactamente así, son 5 mil millones en inversiones, las cuales pueden ser adquisiciones o participaciones en empresas como con Epic, y es para todo el grupo Sony, no solo para PlayStation.

Yo descartaría compras de publishers salvo que sea algo pequeño como Devolver Digital.

De todas formas tampoco es que lo necesiten, si el status quo se rompe pues ya se verá.

No veais esos 5000 millones como una cifra cerrada, si llegado un momento deciden hacer una compra por un valor superior lo haran sin problemas, es solo una prevision contable.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Se han gastado 3600 millones en Bungie.

Tienen previstos gastarse 5000 millones sólo en adquisiciones en los próximos años.

Hombre, yo creo que algo de músculo económico tienen.

Montantes para diversos años que se aproxima de refilon a la cifra de compra de un simple estudio (Zenimax). Y de lo que se trata en el hilo, vamos, ni se le acerca. Algo de músculo tienen, sí.

Gracias por constatar lo que yo he dicho.

Un saludo.

Patchanka escribió:

Perséfone escribió:Para nada, Microsoft podría seguir comprando estudios individuales como había hecho hasta ahora y no alteraría nada, eso sí podría ser visto como una forma de enriquecer el mercado.

¿Esto de Activision? Esto es directamente comprar la voluntad del consumidor con dinero.

Es decir, si en vez de comprar ABK entera, MS hiciera 55 compras y comprara ABK en trocitos, no pasaría nada, estaría "enriquecendo el mercado".

Lógica aplastante, sí señor.

No me refería a los estudios de Activision si no a estudios independientes, pero ya que lo mencionas sí, Microsoft podría comprar a pedacitos todos los estudios de Activision y no cambiaría nada porque lo que realmente está comprando Microsoft aquí es la marca Call of Duty.

A ver si te crees que los chavales van a la tienda y en lugar de comprar el nuevo Call of Duty le piden al dependiente el nuevo juego de Treyarch por favor.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Se han gastado 3600 millones en Bungie.

Tienen previstos gastarse 5000 millones sólo en adquisiciones en los próximos años.

Hombre, yo creo que algo de músculo económico tienen.

Montantes para diversos años que se aproxima de refilon a la cifra de compra de un simple estudio (Zenimax). Y de lo que se trata en el hilo, vamos, ni se le acerca. Algo de músculo tienen, sí.

Nope, en su día Sony anuncio mas de 18.000 millones para inversiones estratégicas. Esos 5.000 millones son lo que le quedan hasta que se acabe el plazo que dieron para esas inversiones que era mayo del 2024, no el dinero que tienen para X años.

Xsato7 escribió:@Patchanka

Tu crees que a Sony le hubieran permitido la compra de Activision? Le permitirían que comprara EA o Take Two? Pues ya está...

Hay un pequeño, muy pequeño, casi imperceptible fallo en tu argumento.

MS no es la líder del mercado. Es Sony.
(Usando la lógica de la CMA de que el mercado es Sony+MS, sin contar Nintendo.)

Si MS compra ABK, es para llegar más cerca de Sony.
Si Sony compra ABK, es para distanciarse aún más de MS.

Entonces no, no son lo mismo.

Perséfone escribió:

Patchanka escribió:

Perséfone escribió:Para nada, Microsoft podría seguir comprando estudios individuales como había hecho hasta ahora y no alteraría nada, eso sí podría ser visto como una forma de enriquecer el mercado.

¿Esto de Activision? Esto es directamente comprar la voluntad del consumidor con dinero.

Es decir, si en vez de comprar ABK entera, MS hiciera 55 compras y comprara ABK en trocitos, no pasaría nada, estaría "enriquecendo el mercado".

Lógica aplastante, sí señor.

No me refería a los estudios de Activision si no a estudios independientes, pero ya que lo mencionas sí, Microsoft podría comprar a pedacitos todos los estudios de Activision y no cambiaría nada porque lo que realmente está comprando Microsoft aquí es la marca Call of Duty.

A ver si te crees que los chavales van a la tienda y en lugar de comprar el nuevo Call of Duty le piden al dependiente el nuevo juego de Treyarch por favor.

Cuando digo comprar los estudios obviamente quiero decir comprar también las licencias asociadas a ellos. Cuando Sony compró Bungie no dejó Destiny en el limbo.

O alguien en ese mercado ya compró un estudio sin llevar ninguna licencia junto?

Patchanka escribió:

Xsato7 escribió:@Patchanka

Tu crees que a Sony le hubieran permitido la compra de Activision? Le permitirían que comprara EA o Take Two? Pues ya está...

Hay un pequeño, muy pequeño, casi imperceptible fallo en tu argumento.

MS no es la líder del mercado. Es Sony.
(Usando la lógica de la CMA de que el mercado es Sony+MS, sin contar Nintendo.)

Si MS compra ABK, es para llegar más cerca de Sony.
Si Sony compra ABK, es para distanciarse aún más de Sony.

Entonces no, no son lo mismo.

Mas razón que un santo pero pierdes el tiempo. Nada de lo que hagas, digas, demuestres le valdrá, si la situación fuese al revés no lo verías argumentando como ahora.

@Patchanka Se entiende que cuando decimos Activision, EA y Take Two nos referimos a las licencias Call of Duty, FIFA y GTA.

Si una compañía secuestra esas licencias la competencia se daña, da igual que sea lider del sector o no, como si las compra Amazon y las hace exclusivas de Luna, seguiría siendo igual de dañino para la competencia por mucho que Amazon sea ahora mismo irrelevante.

@Patchanka

Ni hay fallo alguno. Microsoft no será el líder del mercado de ventas actual, pero si es líder a nivel de infraestructura, a nivel económico y como ya he comentado de estudios, teniendo actualmente más de 50% de estudios que Sony.

Además como ya he comentado, no hay que ser tan simplista y analizar los números solo a día de hoy, Microsoft ha pasado en pocos años de muy pocos a estudios a multiplicarlos por x4, esto no da frutos de un día para otro y ya vimos lo cambiante que pueden ser las cosas en solo una generación en la que PS2 paso a arrasar a que 360 una gen después consiguiera un empate técnico

La cuestión es que algunos queréis que le hagan pasillo ala compra solo por ir por detrás y las cosas no funcionan y en unas semanas probablemente lo comprobaremos.

Perséfone escribió:@Patchanka Se entiende que cuando decimos Activision, EA y Take Two nos referimos a las licencias Call of Duty, FIFA y GTA.

Si una compañía secuestra esas licencias la competencia se daña, da igual que sea lider del sector o no, como si las compra Amazon y las hace exclusivas de Luna, seguiría siendo igual de dañino para la competencia por mucho que Amazon sea ahora mismo irrelevante.

Secuestra? En serio?
Nadie ha obligado a ABK a vender, se han vendido porque les ha dado la gana, o al menos eso intentan. Además, que aunque busques otra palabra para calificarlo en lugar de secuestro... Si ya hay contrato con Nvidia y Nintendo, si Steam no lo ha aceptado porque confía en Microsoft, aunque se le ha ofrecido y si a Sony también se le ha ofrecido dicho contrato y son los únicos que han llorado al respecto... creo que no hay palabra similar ni tan siquiera remotamente parecida a secuestro que puedas utilizar en este caso.

Comprar una desarrolladora y sacar su mayor IP en todas las plataformas es secuestro.

Perséfone escribió:@Patchanka Se entiende que cuando decimos Activision, EA y Take Two nos referimos a las licencias Call of Duty, FIFA y GTA.

Si una compañía secuestra esas licencias la competencia se daña, da igual que sea lider del sector o no, como si las compra Amazon y las hace exclusivas de Luna, seguiría siendo igual de dañino para la competencia por mucho que Amazon sea ahora mismo irrelevante.

Cómo encaja Final Fantasy en ese discurso? Y el contenido exclusivo y/o anticipado de COD en Playstation?

Si acaban aburriendo a Microsoft a base de "secuestrar licencias" y abandonan, qué tal queda la competencia?

Microsoft está comprando ABK a punta de pistola.

mocolostrocolos escribió:Microsoft está comprando ABK a punta de pistola.

Al final lo de la foto de Phil Spencer con el bazooka era cierta 🌚

lichis escribió:

Perséfone escribió:@Patchanka Se entiende que cuando decimos Activision, EA y Take Two nos referimos a las licencias Call of Duty, FIFA y GTA.

Si una compañía secuestra esas licencias la competencia se daña, da igual que sea lider del sector o no, como si las compra Amazon y las hace exclusivas de Luna, seguiría siendo igual de dañino para la competencia por mucho que Amazon sea ahora mismo irrelevante.

Cómo encaja Final Fantasy en ese discurso? Y el contenido exclusivo y/o anticipado de COD en Playstation?

Si acaban aburriendo a Microsoft a base de "secuestrar licencias" y abandonan, qué tal queda la competencia?

Encaja igual que Tomb Raider o el contenido exclusivo y/o anticipado de COD en Xbox 360, no afecta en lo más mínimo a la competencia puesto que son tratos puntuales que no suponen cambio en el control de dichas franquicias.

mocolostrocolos escribió:Microsoft está comprando ABK a punta de pistola.

Imagino que el movimiento correcto hubiera sido "comprar" la exclusividad de ABK durante un periodo de X años. En ese caso como solo esta limitando el acceso de los juegos de ABK durante un periodo concreto de tiempo no ocurriría nada.

Una vez acabado ese periodo se puede ampliar o terminar con la exclusividad.

Mejor CoD exclusivo ahora sin saber cuanto tiempo lo seria, antes que lo que ocurriria con la adquisición.
Total, en 1, 3, 5, 10 o a saber cuantos años podría volver al resto de plataformas.

Perséfone escribió:

lichis escribió:

Perséfone escribió:@Patchanka Se entiende que cuando decimos Activision, EA y Take Two nos referimos a las licencias Call of Duty, FIFA y GTA.

Si una compañía secuestra esas licencias la competencia se daña, da igual que sea lider del sector o no, como si las compra Amazon y las hace exclusivas de Luna, seguiría siendo igual de dañino para la competencia por mucho que Amazon sea ahora mismo irrelevante.

Cómo encaja Final Fantasy en ese discurso? Y el contenido exclusivo y/o anticipado de COD en Playstation?

Si acaban aburriendo a Microsoft a base de "secuestrar licencias" y abandonan, qué tal queda la competencia?

Encaja igual que Tomb Raider o el contenido exclusivo y/o anticipado de COD en Xbox 360, no afecta en lo más mínimo a la competencia puesto que son tratos puntuales que no suponen cambio en el control de dichas franquicias.

Entonces daña más a la competencia y usuarios comprar ABK y que COD siga siendo multi que gastarse 20.000 millones de los 70 en que "puntualmente" las próximas 5 entregas de COD sean exclusivas de Xbox?

Entiendo.

triki1 escribió:No los veo comparables. Take Two tiene franquicias masivas como citas como los GTA o los Red Dead pero salen de Pascua a Ramos aunque tengan ventas consistentes muy importantes año a año aparte del online del GTA. Aparte de eso sacan los NBA 2K que vende tambien una burrada pero éste juego tiene que ser multiplataforma si o si por los temas de la licencia y luego algun juego de Firaxis. Lo de Bioshock se podria anotar tambien pero le daria menos importancia porque ya es el cachondeo padre............Activision tiene un COD año a año vendiendo en plan bestia mas sus DLCs mas de vez en cuando algun Crash, por el lado de Blizzard sacan tambien un juego cada tropecientos años pero les añaden contenido constantemente para tenerlos vivos como los Diablo o el WOW. Si hablamos de valoracion como empresa indudablemente Activision vale mas, si influencia en el mercado creo que tambien. Creo que en terminos de mercado el COD es mas importante que por ejemplo una combinacion de GTA mas Read Dead pero eso me da que es una cuestion subjetiva. Si tuviese que elegir yo no compraba ninguna de las dos, eso seguro y si me obligasen seria Activision pero por Blizzard, no por el resto de franquicias o partes de la empresa.

Pero tu punto de vista puede ser perfectamente valido y este yo equivocado.

Yo estoy hablando principalmente de la pérdida que supone en cuestión de royalties, ¿cuánto venden todos los 'Call of duty' a lo largo de una generación?, ¿unos 70 millones?, ¿tú crees que en una generación el 'GTA' y el 'RDR' juntos no venden eso?. ¿En serio no lo ves comparable?

@lichis, depende, según lo veo yo, a largo plazo, sí. A corto plazo, no.


Ho!

Ichiban Kasuga escribió:Imagino que el movimiento correcto hubiera sido "comprar" la exclusividad de ABK durante un periodo de X años. En ese caso como solo esta limitando el acceso de los juegos de ABK durante un periodo concreto de tiempo no ocurriría nada.

Una vez acabado ese periodo se puede ampliar o terminar con la exclusividad.

Mejor CoD exclusivo ahora sin saber cuanto tiempo lo seria, antes que lo que ocurriria con la adquisición.
Total, en 1, 3, 5, 10 o a saber cuantos años podría volver al resto de plataformas.

Pues veremos a ver. Lo mismo acabamos comprobándolo.

Si se va todo al garete no tengo yo claro lo que va a pasar. Era un movimiento demasiado clave como para sustituirlo por otro.

Yo sí creo que puede peligrar la división Xbox. Eso o cambian totalmente de estrategia.

Y esa estrategia, visto lo que dicen las reguladoras, podría ser una. Si no se puede crear material propio comprando estudios, compras la exclusividad de ese material durante 10 años, por ejemplo. Si el camino que quiere la CMA es ese, igual no les queda otra. La CMA por boca de Sony está fijando las reglas del juego. Pues ya saben, o juegan con esas reglas o que chapen.

lichis escribió:Entonces daña más a la competencia y usuarios comprar ABK y que COD siga siendo multi que gastarse 20.000 millones de los 70 en que "puntualmente" las próximas 5 entregas de COD sean exclusivas de Xbox?

Entiendo.

Así es, ya has visto que Microsoft se dedicó durante años a hacer exclusivos temporales como Oblivion, BioShock, Mass Effect, Episodes from Liberty City, Shadow of the Tomb Raider y una infinidad de juegos japoneses en 360 y no alteró lo más mínimo la competencia.

Perséfone escribió:

lichis escribió:Entonces daña más a la competencia y usuarios comprar ABK y que COD siga siendo multi que gastarse 20.000 millones de los 70 en que "puntualmente" las próximas 5 entregas de COD sean exclusivas de Xbox?

Entiendo.

Así es, ya has visto que Microsoft se dedicó durante años a hacer exclusivos temporales como Oblivion, BioShock, Mass Effect, Episodes from Liberty City, Shadow of the Tomb Raider y una infinidad de juegos japoneses en 360 y no alteró lo más mínimo la competencia.

No se alteró la competencia en Xbox 360 vs PS3 respecto a Xbox vs PS2? Ni lo más mínimo?

Sabio escribió:

triki1 escribió:No los veo comparables. Take Two tiene franquicias masivas como citas como los GTA o los Red Dead pero salen de Pascua a Ramos aunque tengan ventas consistentes muy importantes año a año aparte del online del GTA. Aparte de eso sacan los NBA 2K que vende tambien una burrada pero éste juego tiene que ser multiplataforma si o si por los temas de la licencia y luego algun juego de Firaxis. Lo de Bioshock se podria anotar tambien pero le daria menos importancia porque ya es el cachondeo padre............Activision tiene un COD año a año vendiendo en plan bestia mas sus DLCs mas de vez en cuando algun Crash, por el lado de Blizzard sacan tambien un juego cada tropecientos años pero les añaden contenido constantemente para tenerlos vivos como los Diablo o el WOW. Si hablamos de valoracion como empresa indudablemente Activision vale mas, si influencia en el mercado creo que tambien. Creo que en terminos de mercado el COD es mas importante que por ejemplo una combinacion de GTA mas Read Dead pero eso me da que es una cuestion subjetiva. Si tuviese que elegir yo no compraba ninguna de las dos, eso seguro y si me obligasen seria Activision pero por Blizzard, no por el resto de franquicias o partes de la empresa.

Pero tu punto de vista puede ser perfectamente valido y este yo equivocado.

Yo estoy hablando principalmente de la pérdida que supone en cuestión de royalties, ¿cuánto venden todos los 'Call of duty' a lo largo de una generación?, ¿unos 70 millones?, ¿tú crees que en una generación el 'GTA' y el 'RDR' juntos no venden eso?. ¿En serio no lo ves comparable?

No lo veo comparable primero porque los COD en su mayoria se venderan a full price o casi a ese precio con lo que Sony se llevara mucho mas por copia vendida y segundo porque tambien se llevara mas dinero por la venta de DLCs. Y encima faltaria por sumar la pasta que se llevara tambien por el tema del Warzone. Salvo el año de lanzamiento del GTA no creo que se puedan equiparar el COD con las otras dos franquicias combinadas.

De todas formas toda esta discusion sera facil de comprobar, cuando echen para atras el trato y MS anuncie la intencion de compra de Take Two veremos a ver lo que dice Sony

Yo creo que Sony debería de preocuparse mas por otras cosas dentro de ABK que no solamente COD. Si, COD es una franquicia que mueve mucho dinero pero joder...acaso no tienes a Bungie en exclusiva para ti? Esa gente ha sacado los 3 primeros Halo que fueron revolucionarios y tienen Destiny que, aun con sus defectos, tiene (según muchos) el mejor gunplay creado en bastante tiempo. Con eso, quiero decir que Bungie ha de ser capaz de poder crear juegos que compitan con COD si se les dan los recursos necesarios.

Por eso mismo, teniendo Bungie, yo si fuera Sony me preocuparia por otras licencias que MS va a adquirir con la compra de ABK.

PS: Ale, apago bola de cristal.

lichis escribió:

Perséfone escribió:

lichis escribió:Entonces daña más a la competencia y usuarios comprar ABK y que COD siga siendo multi que gastarse 20.000 millones de los 70 en que "puntualmente" las próximas 5 entregas de COD sean exclusivas de Xbox?

Entiendo.

Así es, ya has visto que Microsoft se dedicó durante años a hacer exclusivos temporales como Oblivion, BioShock, Mass Effect, Episodes from Liberty City, Shadow of the Tomb Raider y una infinidad de juegos japoneses en 360 y no alteró lo más mínimo la competencia.

No se alteró la competencia en Xbox 360 vs PS3 respecto a Xbox vs PS2? Ni lo más mínimo?

Qué va. Pasar de 30 a 80 millones y participar en el hecho de que tu rival pase de 150 a 80 millones de consolas no es alterar la competencia.

Perséfone escribió:

lichis escribió:Entonces daña más a la competencia y usuarios comprar ABK y que COD siga siendo multi que gastarse 20.000 millones de los 70 en que "puntualmente" las próximas 5 entregas de COD sean exclusivas de Xbox?

Entiendo.

Así es, ya has visto que Microsoft se dedicó durante años a hacer exclusivos temporales como Oblivion, BioShock, Mass Effect, Episodes from Liberty City, Shadow of the Tomb Raider y una infinidad de juegos japoneses en 360 y no alteró lo más mínimo la competencia.

Mira si alteró la competencia que...

https://as.com/meristation/2020/08/03/noticias/1596438978_421382.html

@Milik lo que hemos dicho mucha veces, que con PS3 se les subió el ego a la cabeza y lo pagaron bien caro. Anda que no se notó ni nada el cambio de actitud con PS4...está bien que salgan a la luz a reconocerlo. De todas formas, con PS5 veo una actitud muy similar a la que se tuvo con PS3 de cara al usuario y publico en general.

lichis escribió:Si el camino que quiere la CMA es ese, igual no les queda otra.

Les quedan infinidad de caminos por explorar. El falso dilema de o A o les obligan a B son solo atajos disponibles gracias a una ingente capacidad de inversión.

J_Ark escribió:

lichis escribió:Si el camino que quiere la CMA es ese, igual no les queda otra.

Les quedan infinidad de caminos por explorar. El falso dilema de o A o les obligan a B son solo atajos disponibles gracias a una ingente capacidad de inversión.

No sé yo...

Creo que ni siquiera llega a falso dilema de A o B. Yo creo que era A o A. Una inversión como la de ABK era para hacerl eje central de tu estrategia de negocio. No sé si hay tantas vías posibles que no se pisen, por ejemplo, con Gamepass.

Igual en vez de tirar la culpa al otro hay que mirarse uno mismo y PS3 fue un "desastre" porque se hicieron las cosas muy mal y lo mismo es aplicable a Xbox One. Estos dos ejemplos .e sirven también para recalcar lo volátil que es este mercado y como de una gen a otro pueden cambiar los papeles y por esos estás autoridad anti monopolio estan mirando también como puede afectar a largo plazo.

No veo a Microsoft borrandose del mercado de los videojuegos, evidentemente que será un duro golpe que no le permitan comprar Activision, pero tiene estudios y presupuesto de sobra como para seguir.

J_Ark escribió:

lichis escribió:Si el camino que quiere la CMA es ese, igual no les queda otra.

Les quedan infinidad de caminos por explorar. El falso dilema de o A o les obligan a B son solo atajos disponibles gracias a una ingente capacidad de inversión.

De que les sirve esa gigantesca capacidad de inversion si cuando la quieren utilizar no pueden hacerlo? Porque salvo el hecho de comprar Zenimax tampoco ha demostrado esa increible capacidad y se gastaron el doble que Sony con Bungie asi que la diferencia tampoco es que sea abismal............estaria bien saber los importes de las otras compras de ambas compañias.

Es que me imagino el escenario de MS intentando comprar Embracer o Take Two y saldrian comentarios de que MS tiene demasiado dinero y que por tanto no deberian poder comprarlos. Y por favor, que nadie me diga que puede invertir en exclusividades temporales porque curiosamente cuando MS lo hizo por ultima vez de forma para competir contra Sony los crucificaron. Y ya si hablamos de que pueden invertir en desarrollos propios o hacer crecer sus estudios ya lo lleva haciendo desde hace años y si me dicen que puede fundar estudios ya lo ha hecho por ejemplo con The Iniciative y despues de 6 años todavia no hay resultados.

Xsato7 escribió:Igual en vez de tirar la culpa al otro hay que mirarse uno mismo y PS3 fue un "desastre" porque se hicieron las cosas muy mal y lo mismo es aplicable a Xbox One. Estos dos ejemplos .e sirven también para recalcar lo volátil que es este mercado y como de una gen a otro pueden cambiar los papeles y por esos estás autoridad anti monopolio estan mirando también como puede afectar a largo plazo.

No veo a Microsoft borrandose del mercado de los videojuegos, evidentemente que será un duro golpe que no le permitan comprar Activision, pero tiene estudios y presupuesto de sobra como para seguir.

Todo eso lo tenían para seguir con Windows Phone. Y ahí está. O mejor, no está. No es cuestión de presupuesto. Es lo que haces con él. Con Windows Phone no sabían qué hacer. Con Xbox, desde hace unos años, sí. Pero si se encuentran con que no pueden llevar a cabo su estrategia y no están cómodos con otra o no es viable...

triki1 escribió:

J_Ark escribió:

lichis escribió:Si el camino que quiere la CMA es ese, igual no les queda otra.

Les quedan infinidad de caminos por explorar. El falso dilema de o A o les obligan a B son solo atajos disponibles gracias a una ingente capacidad de inversión.

De que les sirve esa gigantesca capacidad de inversion si cuando la quieren utilizar no pueden hacerlo?

¿Es broma? Puedes financiar tus servicios a perdidas durante años y ofrecerlos a un precio atractivo al consumidor, puedes comprar talento (joven y consagrado) ofreciendo unos sueldos y condiciones de trabajo inmejorables, puedes fundar estudios a tutiplen, puedes asegurarte exclusivas de terceros de tu servicio, puedes financiar proyectos exclusivos de terceros para que se conviertan en seconds, puedes comprar estudios pequeños y medianos,...

Que justamente viví como irrumpió Sony en el mercado y no les hizo falta comprar a la ABK de la época para penetrar en el mercado.

J_Ark escribió:

triki1 escribió:

J_Ark escribió:Les quedan infinidad de caminos por explorar. El falso dilema de o A o les obligan a B son solo atajos disponibles gracias a una ingente capacidad de inversión.

De que les sirve esa gigantesca capacidad de inversion si cuando la quieren utilizar no pueden hacerlo?

¿Es broma? Puedes financiar tus servicios a perdidas durante años y ofrecerlos a un precio atractivo al consumidor, puedes comprar talento (joven y consagrado) ofreciendo unos sueldos y condiciones de trabajo inmejorables, puedes fundar estudios a tutiplen, puedes asegurarte exclusivas de terceros de tu servicio, puedes financiar proyectos exclusivos de terceros para que se conviertan en seconds, puedes comprar estudios pequeños y medianos,...

Que justamente viví como irrumpió Sony en el mercado y no les hizo falta comprar a la ABK de la época para penetrar en el mercado.

Todo, absolutamente todo lo que comentas ya lo han hecho. Y por H o por B no les ha funcionado tan bien como esperaban. Estoy seguro. Ahora prueban una nueva vía que, como digo, solo viendo el montante, es evidente que se hace para que sea el eje central. Y se dan con un muro.

En serio crees que les queda mucho territorio por explorar?

triki1 escribió:No lo veo comparable primero porque los COD en su mayoria se venderan a full price o casi a ese precio con lo que Sony se llevara mucho mas por copia vendida y segundo porque tambien se llevara mas dinero por la venta de DLCs. Y encima faltaria por sumar la pasta que se llevara tambien por el tema del Warzone. Salvo el año de lanzamiento del GTA no creo que se puedan equiparar el COD con las otras dos franquicias combinadas.

Te compro lo de los DLCs, pero no lo del "full price", porque en una generación es probable que esas dos franquicias habrán vendido incluso más del doble que los 'COD' (lo cual ya compensa el venderlo a precio reducido). Que vale que 'GTA 5' ha vendido en tres generaciones distintas, pero lleva 175 millones, y 'RDR 2' lleva 50 millones.


Ho!

3* generaciones distintas.

Les quede o no territorio por explorar, al menos intentan abrir el mercado.
Una de las mayores quejas que tengo con Sony es en basar su negocio en exclusivos únicamente, ni mejorar su servicio, ni buenos precios, etc...
Al contrario que Microsoft con el gamepass y ambos modelos de xbox, y encima sacando juegos multiplataforma...
Entiendo que tengas exclusivos para dar algo más de valor a la consola, pero de ahí a basar tu financiación en juegos que no son de estudios first party, y todo lo demás exclusivo... En fin, deseando que se cierre el acuerdo y ver de lo que es capaz de ofrecernos Microsoft.

J_Ark escribió:

triki1 escribió:

J_Ark escribió:Les quedan infinidad de caminos por explorar. El falso dilema de o A o les obligan a B son solo atajos disponibles gracias a una ingente capacidad de inversión.

De que les sirve esa gigantesca capacidad de inversion si cuando la quieren utilizar no pueden hacerlo?

¿Es broma? Puedes financiar tus servicios a perdidas durante años y ofrecerlos a un precio atractivo al consumidor, puedes comprar talento (joven y consagrado) ofreciendo unos sueldos y condiciones de trabajo inmejorables, puedes fundar estudios a tutiplen, puedes asegurarte exclusivas de terceros de tu servicio, puedes financiar proyectos exclusivos de terceros para que se conviertan en seconds, puedes comprar estudios pequeños y medianos,...

Que justamente viví como irrumpió Sony en el mercado y no les hizo falta comprar a la ABK de la época para penetrar en el mercado.

El primer parrafo ya lo he explicado.
El segundo punto..............mmmmmmmmmmmmm.................mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm........mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.

Hablando de hipotesis.

Si la CMA jode la operación, sería posible que Activision solo vendiera Blizzard y King a Ms y que esta comprara un 40% de las acciones de Activision? Es un termino medio que puede que a Ms le pueda llegar a interesar.

Perséfone escribió:@Patchanka Se entiende que cuando decimos Activision, EA y Take Two nos referimos a las licencias Call of Duty, FIFA y GTA.

Por lo menos en mi caso, entiendo que cuando digo que MS compra Activision, se lleva el paquete entero. Estudios y licencias. No sólo la licencia.

Perséfone escribió:Si una compañía secuestra esas licencias la competencia se daña, da igual que sea lider del sector o no, como si las compra Amazon y las hace exclusivas de Luna, seguiría siendo igual de dañino para la competencia por mucho que Amazon sea ahora mismo irrelevante.

Es decir, como Sony (y las demás) hacen cuando compran exclusivos, es eso?

Xsato7 escribió:@Patchanka

Ni hay fallo alguno. Microsoft no será el líder del mercado de ventas actual, pero si es líder a nivel de infraestructura, a nivel económico y como ya he comentado de estudios, teniendo actualmente más de 50% de estudios que Sony.

Que significa ser "lider a nivel de infraestructura"? Te dan una medalla?

Eres lider si vendes más. Punto. Todo lo demás son pajas mentales de quienes quieren defender lo indefendible.

Xsato7 escribió:Además como ya he comentado, no hay que ser tan simplista y analizar los números solo a día de hoy, Microsoft ha pasado en pocos años de muy pocos a estudios a multiplicarlos por x4, esto no da frutos de un día para otro y ya vimos lo cambiante que pueden ser las cosas en solo una generación en la que PS2 paso a arrasar a que 360 una gen después consiguiera un empate técnico

Ah vale, entiendo. Para saber si MS+ABK van a ser un monopolio, no podemos simplemente sumar el porcentaje de mercado de los dos. Hay que ver como van a estar en el futuro...

... y como haces eso? Contratas a Doc Brown?

Xsato7 escribió:La cuestión es que algunos queréis que le hagan pasillo ala compra solo por ir por detrás y las cosas no funcionan y en unas semanas probablemente lo comprobaremos.

No hay que hacer pasillo ninguno. Si hay que bloquear la compra por ser perjudicial a los consumidores, se bloquea.

Pero se bloquea con argumentos sólidos. No con puñetas como "lider a nivel de infraestructura".

J_Ark escribió:Que justamente viví como irrumpió Sony en el mercado y no les hizo falta comprar a la ABK de la época para penetrar en el mercado.

Tengo curiosidad, cual era "la ABK de la época"?

JRaider2 escribió:Les quede o no territorio por explorar, al menos intentan abrir el mercado.
Una de las mayores quejas que tengo con Sony es en basar su negocio en exclusivos únicamente, ni mejorar su servicio, ni buenos precios, etc...
Al contrario que Microsoft con el gamepass y ambos modelos de xbox, y encima sacando juegos multiplataforma...
Entiendo que tengas exclusivos para dar algo más de valor a la consola, pero de ahí a basar tu financiación en juegos que no son de estudios first party, y todo lo demás exclusivo... En fin, deseando que se cierre el acuerdo y ver de lo que es capaz de ofrecernos Microsoft.

La gestión y forma en la que llevan su negocio puede estar bastante influenciada en su posición en el mercado.

Claro que Microsoft tiene muchas posibilidades de sacar sus juegos en PC por ser propietaria del sistema operativo Windows. Y la potenciación del Game Pass por ser propietaria de la plataforma Azure.

varios escribió:Claro que Microsoft tiene muchas posibilidades de sacar sus juegos en PC por ser propietaria del sistema operativo Windows.

Cualquiera puede sacar sus juegos en PC, por algo es una plataforma abierta.

lichis escribió:

Perséfone escribió:

lichis escribió:Entonces daña más a la competencia y usuarios comprar ABK y que COD siga siendo multi que gastarse 20.000 millones de los 70 en que "puntualmente" las próximas 5 entregas de COD sean exclusivas de Xbox?

Entiendo.

Así es, ya has visto que Microsoft se dedicó durante años a hacer exclusivos temporales como Oblivion, BioShock, Mass Effect, Episodes from Liberty City, Shadow of the Tomb Raider y una infinidad de juegos japoneses en 360 y no alteró lo más mínimo la competencia.

No se alteró la competencia en Xbox 360 vs PS3 respecto a Xbox vs PS2? Ni lo más mínimo?

¿Cómo va a estar alterada la competencia en la generación donde ha habido más competencia? ¿Estás de broma?

¿Que por qué hubo más competencia? Porque fue en la única generación donde Microsoft estuvo a la altura y se me ocurren muchos motivos por encima de que alquilaran esto o aquello.

- Lanzaron la consola un año antes, un año y medio antes en Europa.

- La máquina era retrocompatible por disco con gran parte del catálogo de la original.

- Lanzaron la máquina más equilibrada de la generación, la RAM la hacía más agil en la navegación y el dashboard era una delicia. Y ni te cuento lo que lo agradecieron los programadores.

- Los estudios de Microsoft se dedicaron a trabajar y sacar juegazos, nada que ver con la casa de pvtas que parece esto ahora.

- El acierto con el Marketplace y la explosión de los indies, amén de muchos clásicos de Sega.

- Nos guste o no Kinect triunfó bastante y le dió un impulso en ventas a la consola en su tramo final. No se acercó ni de cerca a lo prometido pero al menos Microsoft se molestó en buscar innovación.

Microsoft no necesitó secuestrar nada de por vida, ni obligar a los usuarios a comprarse su consola porque no había otra opción -lo de los 10 años es el truco del manco-, la gente iba a la tienda y se compraba libremente la consola porque Microsoft hizo un buen trabajo y estuvo a la altura.

Perséfone escribió:

lichis escribió:

Perséfone escribió:
Así es, ya has visto que Microsoft se dedicó durante años a hacer exclusivos temporales como Oblivion, BioShock, Mass Effect, Episodes from Liberty City, Shadow of the Tomb Raider y una infinidad de juegos japoneses en 360 y no alteró lo más mínimo la competencia.

No se alteró la competencia en Xbox 360 vs PS3 respecto a Xbox vs PS2? Ni lo más mínimo?

¿Cómo va a estar alterada la competencia en la generación donde ha habido más competencia? ¿Estás de broma?

Para tí lo de "alterar la competencia" a veces significa una cosa y a veces la contraria. Y a veces no significa nada.

Porque vamos, listas un montón de motivos para el hecho de que Microsoft haya hecho bien en la generación del X360, pero la compra de exclusivos temporales no es una de ellas.

Y el único motivo por el que no lo listas... es porque no encaja con tu argumento.