Microsoft compra Activision/Blizzard

@Patchanka

Argumentos sólidos? Pero si eres tú el que está mostrando una visión cortoplacista y simplista. Quieres vender que como Sony ahora vende más yno es algo que puede cambiar en un futuro cercano?

Puedes ser líder en ventas y también líder a nivel de infraestructuras como lo es Microsoft, que intentes hacer mofa de esto y no tengas en cuenta el potencial económico que tiene tras de si Microsoft no tiene mucho sentido.

https://azure.microsoft.com/es-es/blog/ ... -services/

triki1 escribió:

J_Ark escribió:

triki1 escribió:
De que les sirve esa gigantesca capacidad de inversion si cuando la quieren utilizar no pueden hacerlo?

¿Es broma? Puedes financiar tus servicios a perdidas durante años y ofrecerlos a un precio atractivo al consumidor, puedes comprar talento (joven y consagrado) ofreciendo unos sueldos y condiciones de trabajo inmejorables, puedes fundar estudios a tutiplen, puedes asegurarte exclusivas de terceros de tu servicio, puedes financiar proyectos exclusivos de terceros para que se conviertan en seconds, puedes comprar estudios pequeños y medianos,...

Que justamente viví como irrumpió Sony en el mercado y no les hizo falta comprar a la ABK de la época para penetrar en el mercado.

El primer parrafo ya lo he explicado.
El segundo punto..............mmmmmmmmmmmmm.................mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm........mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.

Lo del segundo no lo entiendo.

El primero imagino que te refieres a esto.

triki1 escribió:Es que me imagino el escenario de MS intentando comprar Embracer o Take Two y saldrian comentarios de que MS tiene demasiado dinero y que por tanto no deberian poder comprarlos. Y por favor, que nadie me diga que puede invertir en exclusividades temporales porque curiosamente cuando MS lo hizo por ultima vez de forma para competir contra Sony los crucificaron. Y ya si hablamos de que pueden invertir en desarrollos propios o hacer crecer sus estudios ya lo lleva haciendo desde hace años y si me dicen que puede fundar estudios ya lo ha hecho por ejemplo con The Iniciative y despues de 6 años todavia no hay resultados.

¿Qué tiene que ver que te crucifiquen?, ¿quién te crucifica?, ¿los usuarios de la competencia? Como si les importara nada y menos. En la epoca de 360 le funcionó de puta madre.

Lo de invertir en desarrollos propios y fundar estudios Nintendo y Sony lo hacen con éxito, no sé que ves que impida a Microsoft hacer lo mismo salvo malas decisiones.

Que un estudio con orientación AAA no de frutos en el corto plazo. Luego entran otras variables como que el estudio fundado lo sea de forma exitosa. Puede que con The Initiative no hayan tenido suerte. Sony, por ejemplo, suele iniciar una relación de second party y, si trabajan bien, son adquiridos. Igual la apuesta de The Initiative fue muy arriesgada, igual en un año nos callan a todos la boca,... No se sabe. En esta época los grandes estudios aspiran a 1 o como mucho 2 AAA por generación. Es una putada pero es lo que hay.

Xsato7 escribió:@Patchanka

Argumentos sólidos? Pero si eres tú el que está mostrando una visión cortoplacista y simplista. Quieres vender que como Sony ahora vende más, no es algo que puede cambiar en un futuro cercano.

A ver.

Tu argumento es "MS no puede comprar ABK porque, aunque con los datos del mundo real en mano será el tercero player del mercado, en un futuro que a lo mejor quien sabe quizás ocurra, serán un monopolio con 99,9% del mercado".

Y dices que MIS argumentos no son sólidos???

Xsato7 escribió:Puedes ser líder en ventas y también líder a nivel de infraestructuras como lo es Microsoft, que intentes hacer mofa de esto y no tengas en cuenta el potencial económico que tiene tras de si Microsoft no tiene mucho sentido.

Lo que no tiene sentido es tu argumento.

Telefónica es la líder absoluta de la infraestructura de telefonía en España. Practicamente todas las operadores tienen que alquilar las infras de Telefónica para poder operar.

Y aún así va perdiendo cuota de mercado año tras año tras año tras año.

Lo que interesa es quien vende más. Punto pelota. Decir "es que Microsoft es lider de infraestructura" como una justificativa para bloquear una venta que va a hacer que MS tenga menos de 15% del mercado mundial total de videojuegos... es que vamos, no tiene ni pies ni cabeza.

Sólo no es peor que el argumento de Doc Brown de arriba.

Perséfone escribió:
¿Cómo va a estar alterada la competencia en la generación donde ha habido más competencia? ¿Estás de broma?

¿Que por qué hubo más competencia? Porque fue en la única generación donde Microsoft estuvo a la altura y se me ocurren muchos motivos por encima de que alquilaran esto o aquello.

- Lanzaron la consola un año antes, un año y medio antes en Europa.

- La máquina era retrocompatible por disco con gran parte del catálogo de la original.

- Lanzaron la máquina más equilibrada de la generación, la RAM la hacía más agil en la navegación y el dashboard era una delicia. Y ni te cuento lo que lo agradecieron los programadores.

- Los estudios de Microsoft se dedicaron a trabajar y sacar juegazos, nada que ver con la casa de pvtas que parece esto ahora.

- El acierto con el Marketplace y la explosión de los indies, amén de muchos clásicos de Sega.

- Nos guste o no Kinect triunfó bastante y le dió un impulso en ventas a la consola en su tramo final. No se acercó ni de cerca a lo prometido pero al menos Microsoft se molestó en buscar innovación.

Microsoft no necesitó secuestrar nada de por vida, ni obligar a los usuarios a comprarse su consola porque no había otra opción -lo de los 10 años es el truco del manco-, la gente iba a la tienda y se compraba libremente la consola porque Microsoft hizo un buen trabajo y estuvo a la altura.

Lo dejo, de verdad. Si a ti te parece que esas exclusividades no alteraron la competencia de una generación a otra pues nada.

Y si tampoco ves que "hubo más competencia" porque la que hizo esas cosas es la que iba por debajo y no la que dominaba el mercado, pues tampoco.

El informe que hay publicado es de la propia CMA? porque si es así pinta crudo para Microsoft. Hablan de prohibición o "remedio estructural" que no sé muy bien a qué se pueden referir

gjazz escribió:El informe que hay publicado es de la propia CMA? porque si es así pinta crudo para Microsoft. Hablan de prohibición o "remedio estructural" que no sé muy bien a qué se pueden referir

El informe (provisional, el definitivo viene a finales de abril) de la CMA se ha publicado hace algunas semanas. Los informes de esta semana son las respuestas de MS y Sony al informe.

"Remedio estructural" significa que MS tendría que desinvertir (es decir, vender) partes de ABK para que el regulador aprobara la compra.

Cuando hablan de "remedios comportamentales", sería que MS se comprometería a licenciar los productos de Activision para la competencia por un tiempo determinado (es decir, lo que han anunciado: CoD en Nintendo y Sony por 10 años o más, todos los juegos de Activision en PC disponibles en GeForce Now etc.).

gjazz escribió:El informe que hay publicado es de la propia CMA? porque si es así pinta crudo para Microsoft. Hablan de prohibición o "remedio estructural" que no sé muy bien a qué se pueden referir

Vender estudios, en este caso los del CoD junto con la IP

De todas formas, nos hemos puesto muy nerviosos por un artículo que parece ser que no dice nada. Igualmente yo sigo pensando que UK bloqueará, pero qué sé yo, a veces llegan informaciones algo contradictorias.

Si la compra no se da, en vez de soltar dinero a diestro y sinestro en exclusivas temporales, Microsoft podría emplear ese dinero en potenciar lo que ya tiene, que no es poco. Apoyar a sus first creando nuevas ips y aprender de una vez a gestionar sus estudios.

Esta interesantísimo este giro de los acontecimientos.

Entiendo que si la CMA prohíbe el acuerdo, Microsoft está obligada a cancelar la compra de Activision aunque en el resto del planeta hayan dado el consentimiento, y sin poder recurrir a ninguna instancia jurídica ni absolutamente nada… la madre que me parió

Y si a pesar de todo siguen con la compra, que sucede? Los meten en la cárcel? Los expulsan deInglaterra? Dejan de operar allí? Les queda vetada la entrada al país? Tienen que quitar windows de los ordenadores?

Disculpad mi ignorancia.

J_Ark escribió:¿Qué tiene que ver que te crucifiquen?, ¿quién te crucifica?, ¿los usuarios de la competencia? Como si les importara nada y menos. En la epoca de 360 le funcionó de puta madre.

Epoca posterior, no se si te sonara un juego llamado Tomb raider la que se monto en redes sociales, foros, medios de comunicacion,etc......

Lo de invertir en desarrollos propios y fundar estudios Nintendo y Sony lo hacen con éxito, no sé que ves que impida a Microsoft hacer lo mismo salvo malas decisiones.

MS ya esta invirtiendo en desarrollos propios desde hace años haciendo crecer los equipos y mejorando las instalaciones.............por cierto, que estudios han fundado Nintendo, Sony y MS los ultimos 20 años?

Don_Boqueronnn escribió:Esta interesantísimo este giro de los acontecimientos.

Entiendo que si la CMA prohíbe el acuerdo, Microsoft está obligada a cancelar la compra de Activision aunque en el resto del planeta hayan dado el consentimiento, y sin poder recurrir a ninguna instancia jurídica ni absolutamente nada… la madre que me parió

Y si a pesar de todo siguen con la compra, que sucede? Los meten en la cárcel? Los expulsan deInglaterra? Dejan de operar allí? Les queda vetada la entrada al país? Tienen que quitar windows de los ordenadores?

Disculpad mi ignorancia.

No podrian operar alli

mocolostrocolos escribió:

Estan dando una imagen de mafia que no veas

mocolostrocolos escribió:

Vender a quien? Si se lo vende a Nintendo y lo hace exclusivo de su consola Sony entonces no se opondria,no? O tambien pondria objeciones a ese trato?

triki1 escribió:

mocolostrocolos escribió:

Vender a quien? Si se lo vende a Nintendo y lo hace exclusivo de su consola Sony entonces no se opondria,no? O tambien pondria objeciones a ese trato?

es todo postureo, saben que no va haber nadie que pague por los estudios mas la IP, con lo que solo queda el veto, pero así quedan bien (o eso creen)

triki1 escribió:

J_Ark escribió:¿Qué tiene que ver que te crucifiquen?, ¿quién te crucifica?, ¿los usuarios de la competencia? Como si les importara nada y menos. En la epoca de 360 le funcionó de puta madre.

Epoca posterior, no se si te sonara un juego llamado Tomb raider la que se monto en redes sociales, foros, medios de comunicacion,etc......

Me suena, pero me sorprende que utilices ese ejemplo para justificar "la compra de ABK como último recurso de Microsoft porque nada le ha funcionado". Es más propio de la compañía intentando dar penica al los reguladores.

triki1 escribió:

Lo de invertir en desarrollos propios y fundar estudios Nintendo y Sony lo hacen con éxito, no sé que ves que impida a Microsoft hacer lo mismo salvo malas decisiones.

MS ya esta invirtiendo en desarrollos propios desde hace años haciendo crecer los equipos y mejorando las instalaciones.............por cierto, que estudios han fundado Nintendo, Sony y MS los ultimos 20 años?

Guachis, pues en nada habrán un montón de juegos que no podrás jugar en las consolas de la competencia y que, si son buenos, atraerán a usuarios, haciendo crecer su cuota de mercado.

Respecto a compañías fundadas y compradas por las compañías en la wikipedia estarán todas.

@Patchanka Solo estoy diciendo que hay muchos motivos más importantes que el comprar la exclusiva de Episodes from Liberty City. ¿Que eso ayuda? Por supuesto, pero no desequilibra la competencia a largo plazo.

Si Microsoft hubiese comprado Take Two y le hubiese dicho a Sony "oye, no os preocupéis que GTA IV saldrá en PlayStation", "de ahí en adelante ya veremos". Eso sí, la alteraría. Que aquí todos sabemos que lo de los 10 años es un remedio casero para que cuele pero eso es pan para hoy y hambre para mañana.

Repito, Microsoft puede pagar si quiere por tener todo lo de ABK day one en GP y sus consumidores quedarían igualmente satisfechos a un coste ridículamente inferior. Pero esas no son las intenciones de Microsoft.

Elanodelabernarda escribió:Si la compra no se da, en vez de soltar dinero a diestro y sinestro en exclusivas temporales, Microsoft podría emplear ese dinero en potenciar lo que ya tiene, que no es poco. Apoyar a sus first creando nuevas ips y aprender de una vez a gestionar sus estudios.

Ese escenario tendría que ser el ideal, que las thirds siguieran siendolo y cada una de las que tiene hardware potenciara sus propias cosas, pero ya lo dijo Nadella no recuerdo si antes del anuncio de la compra de ABK o fue después de la de Zenimax, que ellos querían competir pero crear juegos/ips que sean exitosas es muy complicado, para ellos es mejor comprarlas y tenerlas en su ecosistema que ir por el otro camino con el riesgo de fracasar. Yo creo que si la compra no se da van a ir a por otras editoras hasta estar conformes con lo que buscan (según ellos entrar en el mercado móvil).

La de importancia que le dan al dichoso Call of Duty... el último que jugué fue el Modern Warfare 2 de PS3, y no creo que me haya perdido nada desde entonces

J_Ark escribió:

triki1 escribió:

J_Ark escribió:¿Qué tiene que ver que te crucifiquen?, ¿quién te crucifica?, ¿los usuarios de la competencia? Como si les importara nada y menos. En la epoca de 360 le funcionó de puta madre.

Epoca posterior, no se si te sonara un juego llamado Tomb raider la que se monto en redes sociales, foros, medios de comunicacion,etc......

Me suena, pero me sorprende que utilices ese ejemplo para justificar "la compra de ABK como último recurso de Microsoft porque nada le ha funcionado". Es más propio de la compañía intentando dar penica al los reguladores.

Yo no he dicho que éste sea el ultimo recurso, he dicho que les acusan de tener dinero infinito pero luego no les dejan utilizarlo cuando lo hacen de forma seria y cuando lo emplean esporadicamente con cierta entidad los ponen a parir. ¿ De que te sirve tener 1 millon de euros para hacer crecer tu negocio en un mercado en la que no tienes una posicion muy buena si cuando empleas 600000€ te masacran por todos lados? De que te sirve que la empresa dominante y los reguladores dle mercado te digan que solo puedes gastarte 10000€ al año por decir algo? De que te sirve entonces tener ese millon de euros dsponible?

Gracias por el consejo para buscar el listado de empresas creadas, jamas se me habria ocurrido.

Las intenciones de Microsoft son hacerse con un pastel del mercado móvil, y todo lo demás, es un extra cojonudo.

gjazz escribió:La de importancia que le dan al dichoso Call of Duty... el último que jugué fue el Modern Warfare 2 de PS3, y no creo que me haya perdido nada desde entonces

Si te has perdido cositas si.

triki1 escribió:

J_Ark escribió:

triki1 escribió:
Epoca posterior, no se si te sonara un juego llamado Tomb raider la que se monto en redes sociales, foros, medios de comunicacion,etc......

Me suena, pero me sorprende que utilices ese ejemplo para justificar "la compra de ABK como último recurso de Microsoft porque nada le ha funcionado". Es más propio de la compañía intentando dar penica al los reguladores.

Yo no he dicho que éste sea el ultimo recurso, he dicho que les acusan de tener dinero infinito pero luego no les dejan utilizarlo cuando lo hacen de forma seria y cuando lo emplean esporadicamente con cierta entidad los ponen a parir. ¿ De que te sirve tener 1 millon de euros para hacer crecer tu negocio en un mercado en la que no tienes una posicion muy buena si cuando empleas 600000€ te masacran por todos lados? De que te sirve que la empresa dominante y los reguladores dle mercado te digan que solo puedes gastarte 10000€ al año por decir algo? De que te sirve entonces tener ese millon de euros dsponible?

Gracias por el consejo para buscar el listado de empresas creadas, jamas se me habria ocurrido.

Lo de para qué te sirve ya te lo he explicado.

Don_Boqueronnn escribió:Esta interesantísimo este giro de los acontecimientos.

Entiendo que si la CMA prohíbe el acuerdo, Microsoft está obligada a cancelar la compra de Activision aunque en el resto del planeta hayan dado el consentimiento, y sin poder recurrir a ninguna instancia jurídica ni absolutamente nada… la madre que me parió

Y si a pesar de todo siguen con la compra, que sucede? Los meten en la cárcel? Los expulsan deInglaterra? Dejan de operar allí? Les queda vetada la entrada al país? Tienen que quitar windows de los ordenadores?

Disculpad mi ignorancia.

No está claro. Hay gente que dice que la única apelación es a una instancia superior de la propia CMA, que entonces... retornaría el caso a la propia CMA, con los resultados que ya se imaginan.

Hay gente que dice que después de eso, aún sería posible apelar al tribunal supremo de UK. Pero claro, como sería esa apelación? No creo que el hecho de que la CMA haya tomado la decisión a partir de argumentos erróneos (como casi todo el mundo aquí piensa que es el caso) haría que el tribunal diera marcha atrás en el proceso... Pero no sé, imagino que lo sabremos si/cuando la CMA rechace el negocio.

Perséfone escribió:@Patchanka Solo estoy diciendo que hay muchos motivos más importantes que el comprar la exclusiva de Episodes from Liberty City. ¿Que eso ayuda? Por supuesto, pero no desequilibra la competencia a largo plazo.

No has hablado sólo de Episodes from Liberty City, has listado unos 10 juegos (y más los que no has listado).

Además, es gracioso como en tu argumentos, comprar la exclusiva comprando el publisher está mal porque afecta la competencia. Pero comprar la exclusiva comprando el estudio no pasa nada (y lo de comprar sólo la exclusiva ya es absolutamente inofensivo).

Es casi como si el argumento se hubiera hecho para encajar exactamente en el caso que tenemos entre manos. Será que soy un poco paranoico...

Perséfone escribió:Si Microsoft hubiese comprado Take Two y le hubiese dicho a Sony "oye, no os preocupéis que GTA IV saldrá en PlayStation", "de ahí en adelante ya veremos". Eso sí, la alteraría. Que aquí todos sabemos que lo de los 10 años es un remedio casero para que cuele pero eso es pan para hoy y hambre para mañana.

Por que? Es que Sony es tan incompetente que no puede usar el dinerito gratis que se lleva con CoD para desarrollar una alternativa al CoD?

Porque vamos, con sus grandes estudios todos desarrollados internamente y nunca comprados, creo que Sony tiene la capacidad técnica para hacerlo.

Y con sus 80% del mercado, podrá promocionar esa alternativa hasta en la sopa.

Lo que pasa es que es más cómodo para ellos simplemente estar rascandose los bemoles y dejando que CoD les tire dinero a la cara gratis.

Perséfone escribió:Repito, Microsoft puede pagar si quiere por tener todo lo de ABK day one en GP y sus consumidores quedarían igualmente satisfechos a un coste ridículamente inferior. Pero esas no son las intenciones de Microsoft.

A lo mejor los consumidores no queremos simplemente que MS queme dinero en la hoguera para darnos un par de juegos en el GP.

A lo mejor lo que queremos es una alternativa a la arrogancia de Sony. Que cuando es líder, la única cosa que nos deja elegir es si queremos pagar con Visa o Mastercard.

O debo recordar cual fue la única de las tres grandes que ha subido el precio de su consola? Cosa que, creo, nunca ha pasado en la historia, subir el precio de la consola años después del lanzamiento. Pero cuando tienes 80% del mercado, puedes hacerlo y la gente aún te ríe las gracias.

mocolostrocolos escribió:Las intenciones de Microsoft son hacerse con un pastel del mercado móvil, y todo lo demás, es un extra cojonudo.

Si quisiera sólo eso, hay otras alternativas más baratas. Rovio, Roblox, Playrix, Machine Zone, NCSoft, Second Dinner... Por una fracción del precio que está pagando por ABK, podría montarse un señor portfolio de juegos para móviles.

@Patchanka Te veo bastante desinformado ya que Microsoft también ha subido los precios de la consola y de los juegos.

Perséfone escribió:

lichis escribió:

Perséfone escribió:
Así es, ya has visto que Microsoft se dedicó durante años a hacer exclusivos temporales como Oblivion, BioShock, Mass Effect, Episodes from Liberty City, Shadow of the Tomb Raider y una infinidad de juegos japoneses en 360 y no alteró lo más mínimo la competencia.

No se alteró la competencia en Xbox 360 vs PS3 respecto a Xbox vs PS2? Ni lo más mínimo?

¿Cómo va a estar alterada la competencia en la generación donde ha habido más competencia? ¿Estás de broma?

¿Que por qué hubo más competencia? Porque fue en la única generación donde Microsoft estuvo a la altura y se me ocurren muchos motivos por encima de que alquilaran esto o aquello.

- Lanzaron la consola un año antes, un año y medio antes en Europa.

- La máquina era retrocompatible por disco con gran parte del catálogo de la original.

- Lanzaron la máquina más equilibrada de la generación, la RAM la hacía más agil en la navegación y el dashboard era una delicia. Y ni te cuento lo que lo agradecieron los programadores.

- Los estudios de Microsoft se dedicaron a trabajar y sacar juegazos, nada que ver con la casa de pvtas que parece esto ahora.

- El acierto con el Marketplace y la explosión de los indies, amén de muchos clásicos de Sega.

- Nos guste o no Kinect triunfó bastante y le dió un impulso en ventas a la consola en su tramo final. No se acercó ni de cerca a lo prometido pero al menos Microsoft se molestó en buscar innovación.

Microsoft no necesitó secuestrar nada de por vida, ni obligar a los usuarios a comprarse su consola porque no había otra opción -lo de los 10 años es el truco del manco-, la gente iba a la tienda y se compraba libremente la consola porque Microsoft hizo un buen trabajo y estuvo a la altura.

En la generación de la Xbox 360 y PS3 Microsoft fue en la que más compro exclusividades temporales o totales encargó un montón de juegos a desarrolladores externos:
- Rise of Tomb Raider a Square Enix
- Alan wake a Remedy Entertainment
- Ninja Gaiden 2 a Team Ninja
- Gears of Wara a Epic Games
- Lost oddysey a Mistwalker
- Blue Dragon a Mistwalker
- Ridge Race 6 a Namco
- Ace Combat 6: Fires of Liberation
- Ninety-Nine Nights a Q Entertainment
- Dance Central a Harmonix

Hay un montón de juegos japoneses que sólo salieron en Xbox 360. En compras de exclusividades Microsoft tiró la casa por la ventana.

Repito la pregunta,

Para Ms no le sería mucho más sencillo comprar "solo" Blizzard y King a la ves que compra un 40% de las acciones de una Activision ya en solitario antes que vender CoD a una tercera con todo el follón que eso lleva consigo?

Se podría hacer, o habría alguna traba legal?

Perséfone escribió:@Patchanka Te veo bastante desinformado ya que Microsoft también ha subido los precios de la consola y de los juegos.

Esto es todo lo que me vas a responder?

Y aún con información mentirosa?

Porque vamos, yo veo la Series S en la tienda de Microsoft por 286 euros, cuando el precio de lanzamiento fue 299.
https://www.microsoft.com/es-es/d/xbox- ... generaltab

Y la Series X por 499 euros, el precio de lanzamiento.
https://www.microsoft.com/es-es/d/xbox- ... generaltab

Milik escribió:Repito la pregunta,

Para Ms no le sería mucho más sencillo comprar "solo" Blizzard y King a la ves que compra un 40% de las acciones de una Activision ya en solitario antes que vender CoD a una tercera con todo el follón que eso lleva consigo?

Se podría hacer, o habría alguna traba legal?

La compra de Blizzard y King, no veo por qué no (aunque creo que sería muy difícil que Activision vendiera a King, que es más de 30% de sus ingresos).

Sobre la participación accionaria, los reguladores podrían poner trabas al negocio de la misma manera, ya que una participación en el accionariado de esa orden puede en la práctica servir para condicionar las decisiones de la empresa de manera decisiva.

@Patchanka Los reguladores pueden poner trabas por comprar acciones de una empresa sin tener la mayoría? Primera noticia.

Milik escribió:@Patchanka Los reguladores pueden poner trabas por comprar acciones de una empresa sin tener la mayoría? Primera noticia.

Ejemplo.

https://www.ftc.gov/news-events/news/pr ... titor-juul

En abril de 2020, la FTC interpuso una demanda para bloquear la compra de 35% de las acciones de JUUL (una fabricante de cigarrillos electrónicos) por el Altria Group (el antiguo grupo Philip Morris).

@Perséfone de las.consolas sólo en países donde la moneda ha caído una barbaridad, es decir, Japón, Suecia y la India. Fin. Ni en Europa, ni eeuu ni latinoamerica.....ninguna. deja de inventar

@Patchanka

Oye que Microsoft suelte lo del 80% del mercado a la Unión Europea para convencerlos pues bien, están a lo que están pero que tú intentes colarnos que Sony posee el 80% del mercado no cuela...

Xsato7 escribió:@Patchanka

Oye que Microsoft suelte lo del 80% del mercado a la Unión Europea para convencerlos pues bien, están a lo que están pero que tú intentes colarnos que Sony posee el 80% del mercado no cuela...

Aquí están mis cuentas.
hilo_microsoft-compra-activision-blizzard_2445862_s4650#p1753636101

Si te parece que están mal, dime donde.

////////////////////////////////////////

https://www.resetera.com/threads/the-mi ... -102406714

Este post en el Resetera está levantando unos puntos muy interesantes.

Primero. Al contrario de lo que dicen algunos , la CMA no va (o no debería ir) contra cualquier reducción de la competencia en el sector en cuestión. De hecho, los "estatutos" de la CMA hablan de "Substantial Lessening of Competition". Es decir, si la reducción de la competencia en el sector no es "substancial", es aceptable.
(Porque claro, ellos entienden que casi cualquier adquisición va a reducir la competencia, sólo hay que ver si la reducción no es substancial, es decir, es aceptable.)

Después, la CMA pasa de cualquier discusión entre competidores. Es decir, el hecho de que la Sony no quiera entrar en acuerdo con MS no significa nada si la MS simplemente dice que una de sus soluciones es ofrecer CoD por 10 años a Sony. Si eso es suficiente para la CMA, da igual (o debería...) que no sea suficiente para Sony.

Por último, una cosa importante que indica el usuario.
La CMA también debe evaluar los "relevant consumer benefits" del negocio. Es decir, como el negocio podrá beneficiar a los consumidores.
Las ofertas de Microsoft son válidas, por supuesto, si el negocio es aprobado.
Es decir, hay dos alternativas: si el negocio es aprobado, los usuarios de Nintendo tendrán CoD y los usuarios de Geforce Now tendrán los juegos de Activision.
Pero si el negocio no es aprobado, ni unos ni otros tendrán nada.
Y si hay soluciones estructurales, muy probablemente tampoco.

Es decir, habría en teoría beneficios relevantes para los consumidores en el caso del negocio salir adelante.

La cuestión será si MS conseguirá convencer a la CMA que esos beneficios son suficientes.

Patchanka escribió:

Xsato7 escribió:@Patchanka

Oye que Microsoft suelte lo del 80% del mercado a la Unión Europea para convencerlos pues bien, están a lo que están pero que tú intentes colarnos que Sony posee el 80% del mercado no cuela...

Aquí están mis cuentas.
hilo_microsoft-compra-activision-blizzard_2445862_s4650#p1753636101

Si te parece que están mal, dime donde.

////////////////////////////////////////

https://www.resetera.com/threads/the-mi ... -102406714

Este post en el Resetera está levantando unos puntos muy interesantes.

Primero. Al contrario de lo que dicen algunos , la CMA no va (o no debería ir) contra cualquier reducción de la competencia en el sector en cuestión. De hecho, los "estatutos" de la CMA hablan de "Substantial Lessening of Competition". Es decir, si la reducción de la competencia en el sector no es "substancial", es aceptable.
(Porque claro, ellos entienden que casi cualquier adquisición va a reducir la competencia, sólo hay que ver si la reducción no es substancial, es decir, es aceptable.)

Después, la CMA pasa de cualquier discusión entre competidores. Es decir, el hecho de que la Sony no quiera entrar en acuerdo con MS no significa nada si la MS simplemente dice que una de sus soluciones es ofrecer CoD por 10 años a Sony. Si eso es suficiente para la CMA, da igual (o debería...) que no sea suficiente para Sony.

Por último, una cosa importante que indica el usuario.
La CMA también debe evaluar los "relevant consumer benefits" del negocio. Es decir, como el negocio podrá beneficiar a los consumidores.
Las ofertas de Microsoft son válidas, por supuesto, si el negocio es aprobado.
Es decir, hay dos alternativas: si el negocio es aprobado, los usuarios de Nintendo tendrán CoD y los usuarios de Geforce Now tendrán los juegos de Activision.
Pero si el negocio no es aprobado, ni unos ni otros tendrán nada.
Y si hay soluciones estructurales, muy probablemente tampoco.

Es decir, habría en teoría beneficios relevantes para los consumidores en el caso del negocio salir adelante.

La cuestión será si MS conseguirá convencer a la CMA que esos beneficios son suficientes.

Después de que la CMA en sus PFs dijese que el acuerdo podía suponer un perjuicio severo para los usuarios, me gustaría ver las posibilidades reales que tiene Microsoft de darle la vuelta.

@Patchanka Es decir que estás hablando de las cifras de Europa, y puestos pon las de Japón que la.diferenxia aún sería más grande

La realidad es que en la pasada gen fue algo más de 2:1 y la actual no llega ni a eso y por favor no me cuentes historias de que es porque se está hablando de la CMA porque en tu anterior mensaje no hablas de eso, lo dicho solo es engañais entre vosotros.

Xsato7 escribió:@Patchanka Es decir que estás hablando de las cifras de Europa, y puestos pon las de Japón que la.diferenxia aún sería más grande

La realidad es que en la pasada gen fue algo más de 2:1 y la actual no llega ni a eso y por favor no me cuentes historias de que es porque se está hablando de la CMA porque en tu anterior mensaje no hablas de eso, lo dicho solo es engañais entre vosotros.

Si se esta hablando de los organismos europeos y de UK de que leches se van a dar cifras? De Burundi?

mocolostrocolos escribió:Después de que la CMA en sus PFs dijese que el acuerdo podía suponer un perjuicio severo para los usuarios, me gustaría ver las posibilidades reales que tiene Microsoft de darle la vuelta.

Recordar que también dijo que no había revisado al detalle los RCBs apresentados por Microsoft (sólo que no le habían parecido suficientes).

Y los acuerdos con Nintendo y nVidia son posteriores.

Es decir, la única propuesta real que MS había presentado eran los 10 años de CoD para Sony. Lo que en la práctica, no significaría nada mejor de lo que los consumidores tienen ahora.

Ahora, con usuarios Nintendo y Geforce Now siendo beneficiados, la cosa cambia un poco.

Yo diría que será difícil, pero hay buenas posibilidades de que la CMA acepte esas medidas. Por supuesto, hablando desde la barra de bar.

Xsato7 escribió:@Patchanka Es decir que estás hablando de las cifras de Europa, y puestos pon las de Japón que la.diferenxia aún sería más grande

La realidad es que en la pasada gen fue algo más de 2:1 y la actual no llega ni a eso y por favor no me cuentes historias de que es porque se está hablando de la CMA porque en tu anterior mensaje no hablas de eso, lo dicho solo es engañais entre vosotros.

Porque esa discusión toda viene de los 80-20 que mostró Microsoft... que decía claramente que eran de EUROPA.

Luego, si voy a calcular los números para verificar eso, son los números de Europa (no de Burundi, @triki1 ).

De todas formas, ya he dicho. En el mensaje que he puesto, está el link desde donde he cogido los números. Si no te gustan los resultados, haz los cálculos tú mismo y muestrame donde me he equivocado.

Perséfone escribió:@Patchanka Te veo bastante desinformado ya que Microsoft también ha subido los precios de la consola y de los juegos.

Fuente? Siguen costando lo mismo que el primer día. Es más la Series S oscila entre los 270 y los 299 en la tienda de Microsoft.

@mocolostrocolos te parece poco tod9s los remedios conductuales que ha propuesto Ms después de todo eso que dijo la cma y que no estudió?

jose2488 escribió:@mocolostrocolos te parece poco tod9s los remedios conductuales que ha propuesto Ms después de todo eso que dijo la cma y que no estudió?

Sí. Bajo el prisma de la CMA me parece que pueden ser insuficientes.

@mocolostrocolos bueno, habrá que esperar y ver. Ms ha ofrecido todo lo posible creo yo. Juego en.la nube a nvidia y a cualquier competidor que salga.

Nose que más pueden dar😅😅😅

El problema no es lo que Microsoft pueda ofrecer, sino lo que la CMA quiera aceptar.

Patchanka escribió:

Xsato7 escribió:@Patchanka

Oye que Microsoft suelte lo del 80% del mercado a la Unión Europea para convencerlos pues bien, están a lo que están pero que tú intentes colarnos que Sony posee el 80% del mercado no cuela...

Aquí están mis cuentas.
hilo_microsoft-compra-activision-blizzard_2445862_s4650#p1753636101

Si te parece que están mal, dime donde.

Tus cuentas es decir que Nintendo tiene el 0% del mercado europeo cuando a vendido más switch que Xbox one + Xbox series para justificar el 80% de Sony .

@mocolostrocolos esto nose trata de querer o no, sino de ceñirte a la ley, cosa cuestionable en estos momentos en la CMA, y mas con estos remedios de comportamiento tan agresivos que ofrece ms

@nanoxxl estáis empezando a ser muy cargante eh. NO cuenta en los graficos NINTENDO porque para los reguladores NO CUENTA, lo entendéis de una puta vez o que? Macho que pesados joder.

jose2488 escribió:@nanoxxl estáis empezando a ser muy cargante eh. NO cuenta en los graficos NINTENDO porque para los reguladores NO CUENTA, lo entendéis de una puta vez o que? Macho que pesados joder.

Eso lo dijo los reguladores ? .
Me pones fuentes de eso ? .
Me parece ridículo .
Lo mismo por eso el contrato de Microsoft con Nintendo tampoco cuenta .....
Ni con nvidia ....
Ni con Steam ....

@nanoxxl no te voy a buscar en el hilo, pero o casi todos los que lo leemos hemos leído algo inexistente, o es algo más que comentado que la CMA en uno de los documentos provisionales, excluía de la ecuación no solo a Nintendo si no que también al PC.

Es que diciendo eso da la sensación de que quieres trolear a @jose2488 y no creo que sea tu intención.

@Patchanka En serio macho, recoge cable que has pegado un patinazo gordo. Microsoft ha subido el precio de la consola en Japón y Suecia, si no lo sabías ya lo sabes.

nanoxxl escribió:

jose2488 escribió:@nanoxxl estáis empezando a ser muy cargante eh. NO cuenta en los graficos NINTENDO porque para los reguladores NO CUENTA, lo entendéis de una puta vez o que? Macho que pesados joder.

Eso lo dijo los reguladores ? .
Me pones fuentes de eso ? .
Me parece ridículo .
Lo mismo por eso el contrato de Microsoft con Nintendo tampoco cuenta .....
Ni con nvidia ....
Ni con Steam ....

Ridiculo, tu lo has dicho, ridiculos son los argumentos de la CMA. Pero si, ellos argumentaban que al no ser una consola puntera, en cuanto a potencia, no entraba en la ecuación, le han dado la vuelta de forma de que esto quede entre Playstation y Xbox.
Y si lees un poco el hilo veras que nadie se esta intentando quedar contigo.

nanoxxl escribió:

jose2488 escribió:@nanoxxl estáis empezando a ser muy cargante eh. NO cuenta en los graficos NINTENDO porque para los reguladores NO CUENTA, lo entendéis de una puta vez o que? Macho que pesados joder.

Eso lo dijo los reguladores ? .
Me pones fuentes de eso ? .
Me parece ridículo .
Lo mismo por eso el contrato de Microsoft con Nintendo tampoco cuenta .....
Ni con nvidia ....
Ni con Steam ....

Hay algún documento donde parece que solo existen esas dos plataformas, a mi me parece también ridiculo... Porque no todo es CoD y hay más juegos de Activision que han salido en todas las plataformas... lo del gráfico de 80-20 fue el teatrillo de Brad Smith de hace unos días.

Vaya que que la realidad es la que dices que ahí hay plataformas de juego en la nube, pc en general y Switch, pero parece que solo se tiene en cuenta lo que te dicen los compis.