Microsoft compra Activision/Blizzard

Heracles15 escribió:A mi como usuario de Sony y Nintendo no me gusta este tipo de compras pero creo que tiene un lado bueno también. Sony nos va a dar un nuevo FPS o retomara alguna IP (Killzone, SOCOM) para tener su propio competidor y conseguir subsanar la pérdida de COD en la medida posible.

También tengo claro que Sony va a comprar algún estudio ahora, aunque espero que decidan usar ese dinero para aumentar plantillas y crecer de forma orgánica, no tiene sentido meterse en una carrera que no vas a ganar.

Se habla desde hace tiempo de la compra de Square Enix.

En cualquier caso Sony debe recuperar sagas clásicas pero el daño de la aprobación es el que es.

Para mí no hay monopolio por ningún lado, por lo tanto me parecía una tontería.

Y sé que siempre no se puede tener todas las consolas por lo que el "todo multiplataforma" está muy bien,pero para mí,lo que da valor a una consola,plataforma o lo que sea, son sus exclusivos.

Y entre mejores exclusivos mejor. Si Activision es de MS, a mi me gustaría que COD fuera exclusivo y punto. Lo mismo con Destiny en PlayStation,la verdad.

A mi me gusta más la idea de tirar hacia mucha compatibidad la verdad, no me mola tener que pillar varias consolas. Me gusta picotear y me gustan juegos de todas, pero por ejemplo Nintendo la tengo abandonada desde la wii. Y jugaría los Mario con gusto, es de mis sagas favoritas, pero una consola por uno o dos juegos... Es demasiado, hay que vencer un poco al consumismo este loco que llevamos.

Pues ahora que parece que Xbox tiene la sartén por el mango dejaría a Sony en un segundo plano para recibir los juegos como minimo 1 año más tarde que en Xbox.

Me sorprende que se piense que va a cambiar la situación de repente.

El camino de MS (Gamepass) es muy largo.

Esto, además de para nutrir Gamepass, te vale para presentar chorricientos millones más de ingresos cuando sea el momento de los informes y poder decir que has vendido no sé cuántos cientos de millones de juegos, pero no va a cambiar nada del statu quo actual a corto plazo.

Heracles15 escribió:A mi como usuario de Sony y Nintendo no me gusta este tipo de compras pero creo que tiene un lado bueno también. Sony nos va a dar un nuevo FPS o retomara alguna IP (Killzone, SOCOM) para tener su propio competidor y conseguir subsanar la pérdida de COD en la medida posible.

También tengo claro que Sony va a comprar algún estudio ahora, aunque espero que decidan usar ese dinero para aumentar plantillas y crecer de forma orgánica, no tiene sentido meterse en una carrera que no vas a ganar.

No necesita retomar ninguna IP, el COD va a seguir saliendo en su consola y va a seguir ganando una pasta.

Lo de crecer de forma organica es algo que nunca ha hecho, así que no creo que empiece ahora.

Forzagamer escribió:Pues ahora que parece que Xbox tiene la sartén por el mango dejaría a Sony en un segundo plano para recibir los juegos como minimo 1 año más tarde que en Xbox.

Sí, ahora mismo la dirección financiera de Microsoft renuncia a varios miles de millones al año. Yo creo que algunos de verdad pensáis que los ejecutivos y accionistas de las empresas son tan console warriors como vosotros.

Exacto.
Me extraña que no hicieran lo mismo con Bethesda

Yo solo espero que una vez se termine esta adquisición MS dedique solo un poco a contentar a sus usuarios tipo. Esta beta 4 dias antes para Xbox, estos armas y esta sking, ahora podrás jugar a esto solo 2 dias antes, pero joder que pique jajajaja.
Na siendo onesto, creo que alguna cosita caerá con el Cod, pero seguirá si o si en la play, además de que es necesario un personal que se gaste los 80 lereleis para que las cuentas les salgan.
En otra lo que si que quiero es el Diablo IV, madre mia que juegazo este dia 1 en game pass y lo peta. Pero creo que va a ser dificil.
Necesitaremos más horas de vida.

Si tanto Sony como MS siguen comprando yo lo veo simple:
En mi consola juegas a todo en mi servicio y en la otra consola compras es juego a precio completo, salvo algún juego "cabeza de cartel" que se quede 100% exclusivo.
Y Nintendo se salva porque hace caja sacando un remastered que vende 20millones de copias.

El activo mas valioso de las empresas es el valor que puedan alcanzar sus ips, Micro ya supero la guerrita de venta de consolas, hara lo que tenga que hacer para conservar el valor de la saga COD, y si esto implica que sigan saliendo en la play eso haran, lo que cambia es que ahora uno de los los juegos mas vendidos en el ecosistema de la play sera uno de Micro y no creo que esto guste desde la dinamica de Sony.

Yo estoy pensando que rechazaran firmar los 10 años, porque si lo hacen seran 10 años de guerra interna tratando de al menos igualarlar el exito de COD, algo que no ha logrado ni una saga tan veterana como Battlefield, insisto no hay un escenario ganador para Sony en todo este asunto.

Tras las últimas noticias todo parece indicar que la compra se llevará a cabo, algo lógico debido a que no existe monopolio, la ridiculez de los argumentos de los organismos que en un principio se posicionaban en contra y las medidas de MS para paliar otras "preocupaciones" de los mismos. Ahora sólo queda conocer si a Jim le darán una palmadita en la espalda o le darán una patada en el culo tras exponer a Sony a investigaciones y sanciones antimonopolio. La telenovela parece no tener fin

KaLiDEM escribió:

Heracles15 escribió:A mi como usuario de Sony y Nintendo no me gusta este tipo de compras pero creo que tiene un lado bueno también. Sony nos va a dar un nuevo FPS o retomara alguna IP (Killzone, SOCOM) para tener su propio competidor y conseguir subsanar la pérdida de COD en la medida posible.

También tengo claro que Sony va a comprar algún estudio ahora, aunque espero que decidan usar ese dinero para aumentar plantillas y crecer de forma orgánica, no tiene sentido meterse en una carrera que no vas a ganar.

No necesita retomar ninguna IP, el COD va a seguir saliendo en su consola y va a seguir ganando una pasta.

Lo de crecer de forma organica es algo que nunca ha hecho, así que no creo que empiece ahora.

Doblar sus equipos de desarrollo más importantes y comprar Housemarke e Insomniac que llevaban mas de 10 años haciéndole juegos, que es sino crecer de forma orgánica?

Que haya comprado a golpe de talonario otros estudios también es cierto, pero lo único que ha hecho.

Heracles15 escribió:

KaLiDEM escribió:

Heracles15 escribió:A mi como usuario de Sony y Nintendo no me gusta este tipo de compras pero creo que tiene un lado bueno también. Sony nos va a dar un nuevo FPS o retomara alguna IP (Killzone, SOCOM) para tener su propio competidor y conseguir subsanar la pérdida de COD en la medida posible.

También tengo claro que Sony va a comprar algún estudio ahora, aunque espero que decidan usar ese dinero para aumentar plantillas y crecer de forma orgánica, no tiene sentido meterse en una carrera que no vas a ganar.

No necesita retomar ninguna IP, el COD va a seguir saliendo en su consola y va a seguir ganando una pasta.

Lo de crecer de forma organica es algo que nunca ha hecho, así que no creo que empiece ahora.

Doblar sus equipos de desarrollo más importantes y comprar Housemarke e Insomniac que llevaban mas de 10 años haciéndole juegos, que es sino crecer de forma orgánica?

Que haya comprado a golpe de talonario otros estudios también es cierto, pero lo único que ha hecho.

Por definición, una adquisición no es crecimiento orgánico.

E Insomniac podía llevar "más de diez años haciéndole juegos"... pero no de manera exclusiva. Sacó un juego para PC después de Spiderman, Song of The Deep (2016, su juego para consolas inmediatamente anterior a Spiderman) fue multi, y creo que no hace falta recordar que Sunset Overdrive (2014, es decir, cinco años antes de la venta) fue exclusivo Xbox.

Heracles15 escribió:

KaLiDEM escribió:

Heracles15 escribió:A mi como usuario de Sony y Nintendo no me gusta este tipo de compras pero creo que tiene un lado bueno también. Sony nos va a dar un nuevo FPS o retomara alguna IP (Killzone, SOCOM) para tener su propio competidor y conseguir subsanar la pérdida de COD en la medida posible.

También tengo claro que Sony va a comprar algún estudio ahora, aunque espero que decidan usar ese dinero para aumentar plantillas y crecer de forma orgánica, no tiene sentido meterse en una carrera que no vas a ganar.

No necesita retomar ninguna IP, el COD va a seguir saliendo en su consola y va a seguir ganando una pasta.

Lo de crecer de forma organica es algo que nunca ha hecho, así que no creo que empiece ahora.

Doblar sus equipos de desarrollo más importantes y comprar Housemarke e Insomniac que llevaban mas de 10 años haciéndole juegos, que es sino crecer de forma orgánica?

Que haya comprado a golpe de talonario otros estudios también es cierto, pero lo único que ha hecho.

Eso es comprar estudios, nada de crecimiento organico, vamos lo que se ha hecho toda la vida, lo que pasa es que Sony tiene menos dinero que Microsoft y lo que compra son estudios más pequeños.

@Wuko con COD no, pero los demás juegos creo que sony va oler pocos

Sony compra estudios = crecimiento orgánico. Xbox compra estudios = crecimiento a base de talonario.

Crecimiento orgánico es crear un estudio como The Initiative o Team Asobi, por ejemplo. Pero comprar Playground Games o Insominac Games, no.

Ichiban Kasuga escribió:Sony compra estudios = crecimiento orgánico. Xbox compra estudios = crecimiento a base de talonario.

Crecimiento orgánico es crear un estudio como The Initiative o Team Asobi, por ejemplo. Pero comprar Playground Games o Insominac Games, no.

Que triste que hasta esto tenga que ser explicado.

Jur...

Sobre Insomniac Games, lo que decís es correcto, pero solo una apreciación.

Si bien es cierto que era una compañía independiente hasta 2019 y que editó algún título exclusivo para Microsoft y algunos multiplataforma (también para dispositivos móviles, Windows e iOS), tenía una relación especial e incluso de exclusividad con Sony de muchos títulos/IP desde la primera generación de PlayStation.

Se hecho, la práctica totalidad de los juegos que ha desarrollado Insomniac para consolas desde 1996 hasta finales de 2019 (fecha de compra por Sony, 229 millones de dólares, unos 270 ajustados a inflación) fueron títulos en exclusiva para sistemas PlayStation (19 de 22).

Un saludo.

Ferdopa escribió:Jur...

Sobre Insomniac Games, lo que decís es correcto, pero solo una apreciación.

Si bien es cierto que era una compañía independiente hasta 2019 y que editó algún título exclusivo para Microsoft y algunos multiplataforma (también para dispositivos móviles, Windows e iOS), tenía una relación especial e incluso de exclusividad con Sony de muchos títulos/IP desde la primera generación de PlayStation.

Se hecho, la práctica totalidad de los juegos que ha desarrollado Insomniac para consolas desde 1996 hasta finales de 2019 (fecha de compra por Sony, 229 millones de dólares, unos 270 ajustados a inflación) fueron títulos en exclusiva para sistemas PlayStation (19 de 22).

Un saludo.

Eso da igual, sigue siendo un estudio independiente que ha sido comprado, nada de crecimiento organico, eso sería si montas el estudio.

No sé de dónde ha salido esto de que Sony ha crecido de forma organica y no a golpe de talonario, Eso es totalmente falso.

Jur...

No sé de dónde ha salido esto de que Sony ha crecido de forma organica y no a golpe de talonario

Es que ese debate si es un melón complicado de abrir, porque hay una mezcla de todo y habría que remontarse al lanzamiento de la primera PlayStation (o incluso un poco antes): exclusividades, previsión tecnológica y de cambio de mercado, apoyo de third parties, fin de los arcade... y también ha crecido de forma orgánica y a base de talonario (una no es excluyente de la otra).

No hay una respuesta simplista.

Un saludo.

jose2488 escribió:@alucardson nah, los juegos singleplayer centrados en historia como redfall, elders scroll 6, starfield ya dejaron claro a la CMA que solo xbox y pc, peeero los masivos como minecraft y COD serian multi

Es que esto lo puede ver cualquiera.. Los juegos que sean casi el 100% online como COD, pues los sacaran en el mayor número de consolas, PC y donde haga falta.. El resto de juegos en consola será exclusivo de xbox y PC, y vía GP lo podra jugar cualquiera que no juegue en xbox o PC.

Vamo que en la competencia no saldrá ni uno que no sea el COD, elder scrolls online, ect de turno

Creo que esto se lo habrán dejado muy claro a la CMA.

@KaLiDEM pues a salido de los fanboys. Algunos tendrían que repasar la historia de como se creó PlayStation, y luego lo que hicieron para crecer y cargarse a la competencia, sega y con nintendoblo intentaron pero no pudieron, anda que no compraron estudios, hicieron exclusivosbde terceros, pero claro los ricos eran ellos, ahora el rico es M$.

Ferdopa escribió:y también ha crecido de forma orgánica y a base de talonario (una no es excluyente de la otra).

No hay una respuesta simplista.

Un saludo.

Efectivamente, ha crecido de ambas formas. Pero es que lees a muchos (no solo aquí, en medios, etc.) y parece que Sony ha crecido solo de forma orgánica.

Ferdopa escribió:Jur...

No sé de dónde ha salido esto de que Sony ha crecido de forma organica y no a golpe de talonario

Es que ese debate si es un melón complicado de abrir, porque hay una mezcla de todo y habría que remontarse al lanzamiento de la primera PlayStation (o incluso un poco antes): exclusividades, previsión tecnológica y de cambio de mercado, apoyo de third parties, fin de los arcade... y también ha crecido de forma orgánica y a base de talonario (una no es excluyente de la otra).

No hay una respuesta simplista.

SI hay una respuesta simple, ha crecido de las dos formas, invirtiendo en sus propios estudios y adquiriendo otros, igual que ha hecho MS ( pero a menor escala en las adquisiciones).

Ferdopa escribió:Jur...

Sobre Insomniac Games, lo que decís es correcto, pero solo una apreciación.

Si bien es cierto que era una compañía independiente hasta 2019 y que editó algún título exclusivo para Microsoft y algunos multiplataforma (también para dispositivos móviles, Windows e iOS), tenía una relación especial e incluso de exclusividad con Sony de muchos títulos/IP desde la primera generación de PlayStation.

Se hecho, la práctica totalidad de los juegos que ha desarrollado Insomniac para consolas desde 1996 hasta finales de 2019 (fecha de compra por Sony, 229 millones de dólares, unos 270 ajustados a inflación) fueron títulos en exclusiva para sistemas PlayStation (19 de 22).

Un saludo.

Pero es que todos esos desarrollos exclusivos también los ha pagado el dinero, no es porque se fueran de birras.

Que no tiene nada de malo, es lo normal, pero todos esos juegos tampoco estuvieron en la competencia, o sea que al final estamos en las mismas.

Sony habrá crecido de forma orgánica o a talonario o ambas, pero lo que es dejar respirar a la competencia, absolutamente cero. Sega desapareció como fabricante, Nintendo se tuvo que reinventar y Microsoft, o a luchar dejándose la pasta, mucho más dinero que Sony al partir con menor cuota de mercado con la que negociar esas exclusividades con las thirds y a soportar la mala prensa de todo el mercado por hacerlo, cosa que no le pasaba a Sony o directamente a comprar en la última estrategia y a poner el contenido a precio regalado y es que es muy difícil competir contra Sony porque no te deja respirar, en mi opinión Microsoft lo está haciendo muy bien y es bueno para el mercado, para los creadores y para los usuarios en general.

Orgánica, second party,.... Son formas de decir que has pagado a una empresa por hacer X juegos durante X años.

Queda muy bonito el término pero esto es un negocio y no hay afiliaciones por detrás, hay dinero.

La verdad es que lo de Microsoft será objeto de estudio en el futuro. Es increíble que una empresa tan grande se deje cientos de miles de millones en comprar estudios con los que alimentar el catálogo de un servicio que cualquiera puede tener por un precio ridículo.

Todo por el bien de la comunidad de gamers. Todo por el bien de la marca XBOX. Todo por el bien del conjunto de la sociedad. Uno podría pensar que ya no quedan empresas bondadosas en el mundo, que todo son números y ganancias... pero eh, ahí está Microsoft, a pesar de su pasado en distintas industrias, actuando casi como una ONG en el sector del videojuego. Y si de carambola puede rescatar de una descomunal crisis interna a un gigante como Activisión/Blizzard... entonces ya la jugada es redonda.

En serio. Es un gran momento para Xbox y para el sector. Disfrutemoslo todos mientras dure.

Don_Boqueronnn escribió:Sony habrá crecido de forma orgánica o a talonario o ambas, pero lo que es dejar respirar a la competencia, absolutamente cero. Sega desapareció como fabricante, Nintendo se tuvo que reinventar y Microsoft, o a luchar dejándose la pasta, mucho más dinero que Sony al partir con menor cuota de mercado con la que negociar esas exclusividades con las thirds y a soportar la mala prensa de todo el mercado por hacerlo, cosa que no le pasaba a Sony o directamente a comprar en la última estrategia y a poner el contenido a precio regalado y es que es muy difícil competir contra Sony porque no te deja respirar, en mi opinión Microsoft lo está haciendo muy bien y es bueno para el mercado, para los creadores y para los usuarios en general.

¿Despues de mas de 20 años aun seguimos creyendo que Sony se cargo a Sega?

Y por favor, no me pongas a Nintendo como una víctima cuando ellos mismos se tiraron muchisimos años imponiendo a las third party unos contratos draconianos para que no pudieran sacar sus juegos en otras plataformas. Sony simplemente le hizo a Nintendo lo que ellos mismos llevaban haciendo años con otras compañías como Sega. Seguro que 30 años después aun se arrepienten de haberse ido con Phillips xDD

Y por supuesto vamos a obviar la forma en la que entró Microsoft en los videojuegos en 2002, todos sabemos que conseguían exclusivas a base de piruletas y no a golpe de cheque como hacían los malévolos de Sony

Veo q ahora q la compra esta más o menos confirmada el hilo se ha convertido en Xq es más mejor crecer orgánicamente como lo hace Sony.

En fin, deseando esos juegos no orgánicos say 9ne en game pass.




Los demás ya sabéis, lo orgánico siempre es más caro...

ryo hazuki escribió:

Don_Boqueronnn escribió:Sony habrá crecido de forma orgánica o a talonario o ambas, pero lo que es dejar respirar a la competencia, absolutamente cero. Sega desapareció como fabricante, Nintendo se tuvo que reinventar y Microsoft, o a luchar dejándose la pasta, mucho más dinero que Sony al partir con menor cuota de mercado con la que negociar esas exclusividades con las thirds y a soportar la mala prensa de todo el mercado por hacerlo, cosa que no le pasaba a Sony o directamente a comprar en la última estrategia y a poner el contenido a precio regalado y es que es muy difícil competir contra Sony porque no te deja respirar, en mi opinión Microsoft lo está haciendo muy bien y es bueno para el mercado, para los creadores y para los usuarios en general.

¿Despues de mas de 20 años aun seguimos creyendo que Sony se cargo a Sega?

Y por favor, no me pongas a Nintendo como una víctima cuando ellos mismos se tiraron muchisimos años imponiendo a las third party unos contratos draconianos para que no pudieran sacar sus juegos en otras plataformas. Sony simplemente le hizo a Nintendo lo que ellos mismos llevaban haciendo años con otras compañías como Sega. Seguro que 30 años después aun se arrepienten de haberse ido con Phillips xDD

Y por supuesto vamos a obviar la forma en la que entró Microsoft en los videojuegos en 2002, todos sabemos que conseguían exclusivas a base de piruletas y no a golpe de cheque como hacían los malévolos de Sony

Bueno, quizás hubiera sido mejor resumirlo en que es realmente muy complicado competir contra Sony y que creo que Microsoft ha tomado una deriva completamente inaudita porque no existe otra manera posible de poder hacerle frente y aún y así va a seguir siendo la tercera en discordia.

Lo demás de mi comentario creo que es offtopic y para no ensuciar el hilo, mejor no meternos en temas históricos que igual no vienen al caso del hilo aunque formen parte del contexto y del punto de visión del que cada uno parte según lo que ha vivido y percibido las cosas conforme fueron sucediendo.

Jur...

@papatuelo

Hay que esperar a ver cuáles son los términos "finales" de la compra, sobre todo en EEUU, que es donde más se ha complicado la situación para MS.

Por lo demás, todo apunta de manera más favorable a MS que hace unos meses. El desenlace será un tema de concesiones, y (en mi opinión) el debate/"enfrentamiento" final en los comités será sobre el lanzamiento del juego en Gamepass día uno.

Ya queda poco para terminar el culebrón.

Sobre el tema del crecimiento de Sony de manera orgánica o inorgánica... también se puede aplicar a las propias desarrolladoras de videojuegos, incluyendo Activision Blizzard.

Antes (modo viejuno) las desarrolladoras y editoras de juego basaban su crecimiento en desarrollar mejores juegos, novedades o títulos que vendiesen un determinado número de copias.

Ahora muchas de esas desarrolladoras y editoras han basado su crecimiento empresarial en meter sistemas de crecimiento mediante el abuso de pagos (ya no solo "micro") y convertirlos en casinos.

Por lo demás, ojalá el Call of Duty de este año sea uno de lo mejores de la saga. Eso sí que reforzaría la idea de que una compra (o posible compra) no solo no disminuiría la calidad del juego, sino que incluso beneficiaria a los jugadores en el aspecto que más importa: que los juegos sean lo mejor posible, esté quién esté detrás de ellos independientemente de donde se jueguen o como haya que pagarlo para disfrutarlo.

Un saludo.

EDITADA PARTE EN NEGRITA: antes salía no solo disminuiría

@Ferdopa En los EEUU, no se le ha complicado nada para Ms. No hay nadie especialista en derecho que le de la mínima oportunidad de ganar a Lina en un juicio, este caso es mucho más sencillo de ganar para Ms que otros que ha perdido la FTC con Khan al mando (que en realidad no ha ganado ninguno, ha ido a 7, y ha perdido los 7).

Ferdopa escribió:Jur...

@papatuelo

Hay que esperar a ver cuáles son los términos "finales" de la compra, sobre todo en EEUU, que es donde más se ha complicado la situación para MS.

Por lo demás, todo apunta de manera más favorable a MS que hace unos meses. El desenlace será un tema de concesiones, y (en mi opinión) el debate/"enfrentamiento" final en los comités será sobre el lanzamiento del juego en Gamepass día uno.

Ya queda poco para terminar el culebrón.

Sobre el tema del crecimiento de Sony de manera orgánica o inorgánica... también se puede aplicar a las propias desarrolladoras de videojuegos, incluyendo Activision Blizzard.

Antes (modo viejuno) las desarrolladoras y editoras de juego basaban su crecimiento en desarrollar mejores juegos, novedades o títulos que vendiesen un determinado número de copias.

Ahora muchas de esas desarrolladoras y editoras han basado su crecimiento empresarial en meter sistemas de crecimiento mediante el abuso de pagos (ya no solo "micro") y convertirlos en casinos.

Por lo demás, ojalá el Call of Duty de este año sea uno de lo mejores de la saga. Eso sí que reforzaría la idea de que una compra (o posible compra) no solo disminuiría la calidad del juego, sino que incluso beneficiaria a los jugadores en el aspecto que más importa: que los juegos sean lo mejor posible, esté quién esté detrás de ellos independientemente de donde se jueguen o como haya que pagarlo para disfrutarlo.

Un saludo.

Intenta que no se te vean tanto los colores.

Por otro lado, qué tiene que ver MS con el cod de este año?

Si la compra se lleva a cabo, MS no va a tener mucho que ver con el CoD de este año. Ya me estoy viendo venir comentarios como Philnocho, mentiroso y demás si el CoD de 2023 no saliera en Switch por no desarrollar una versión en 4 meses.

Ichiban Kasuga escribió:Si la compra se lleva a cabo, MS no va a tener mucho que ver con el CoD de este año. Ya me estoy viendo venir comentarios como Philnocho, mentiroso y demás si el CoD de 2023 no saliera en Switch por no desarrollar una versión en 4 meses.

Hay que empezar a preparar el discurso.

Ferdopa escribió:Jur...

@papatuelo

Hay que esperar a ver cuáles son los términos "finales" de la compra, sobre todo en EEUU, que es donde más se ha complicado la situación para MS.

Por lo demás, todo apunta de manera más favorable a MS que hace unos meses. El desenlace será un tema de concesiones, y (en mi opinión) el debate/"enfrentamiento" final en los comités será sobre el lanzamiento del juego en Gamepass día uno.

Ya queda poco para terminar el culebrón.

Sobre el tema del crecimiento de Sony de manera orgánica o inorgánica... también se puede aplicar a las propias desarrolladoras de videojuegos, incluyendo Activision Blizzard.

Antes (modo viejuno) las desarrolladoras y editoras de juego basaban su crecimiento en desarrollar mejores juegos, novedades o títulos que vendiesen un determinado número de copias.

Ahora muchas de esas desarrolladoras y editoras han basado su crecimiento empresarial en meter sistemas de crecimiento mediante el abuso de pagos (ya no solo "micro") y convertirlos en casinos.

Por lo demás, ojalá el Call of Duty de este año sea uno de lo mejores de la saga. Eso sí que reforzaría la idea de que una compra (o posible compra) no solo disminuiría la calidad del juego, sino que incluso beneficiaria a los jugadores en el aspecto que más importa: que los juegos sean lo mejor posible, esté quién esté detrás de ellos independientemente de donde se jueguen o como haya que pagarlo para disfrutarlo.

Un saludo.

Ah, bien, hay que empezar a embarrarlo todo. COD este año = MIcrosoft mala.

La campaña contra switch en su lanzamiento va a quedarse en nada con la que se le viene a Microsoft cuando haga la compra

Solo hay que ver lo que paso con el reboot del tomb raider, el primero es un juego excelente al que le cayo un hate desmedido.

Pues a partir de ahora así con todo lo de activisión.

Por suerte eso es solo en los foros.

Parecéis nuevos, es que no sé qué queréis que diga o haga la gente, estas cosas son así, con Microsoft, Nintendo y Sony, ahora incluso con programas de tiendas en pc, siempre va a haber alguien diciendo y escribiendo tonterías. Lo que hay que hacer es empezar por uno mismo, y en lugar de ponerse a la defensiva así de primeras, empezar a ignorar a esa gente, porque al final aquí sois los mismos los que siempre os estáis quejando.

Jur...

@Bilintx

Uno de los debates recurrentes cuando una gran compañía compra a otra independiente es que la calidad de los juegos puede bajar.

No es descubrir ningun debate nuevo, básicamente porque ha pasado en más de una ocasión.

Qué Activision saque este año uno de los mejores CoD de la historia no solo reforzaría la argumentación de Microsoft/Activision sobre qué la adquisición no solo mantendría la calidad de este título en concreto, sí no que incluso se aumentaría.

A lo mejor me he perdido algo, pero doy por supuesto que los jugadores queremos que las compañías, sean las que sean, saquen los mejores juegos posibles, sea para la plataforma (o plataformas) posibles.

Sí el debate es "me da igual la calidad de los juegos porque solo quiero que salgan en la plataforma "z" de manera exclusiva y que se fastidie el resto de usuarios "... ese no es ni debate.



Por otro lado, qué tiene que ver MS con el cod de este año?

Hombre, a Activision le interesa que sus acciones y el valor de la empresa estén lo más alto posible... cómo cualquier empresa. Y más con una compra por delante muy beneficiosa para ellos.

Si el juego de este año es una castaña no creo que sea beneficioso ni para ellos, ni para la imagen/inversión de MS que quiere comprarlos ni para los jugadores (el aspecto que más importa).

Puede que esté equivocado, pero los usuarios que han jugado al CoD desde hace decadas (o al Diablo, por ejemplo) les interesa que cada edición del CoD/Diablo sea la mejor posible, y en segundo lugar les importa que salga en su plataforma habitual... para evitar hacer un desembolso de hardware/suscripción nuevo.

Pero no al revés. O eso me gustaría pensar.

A lo mejor hay gente que quiere que los juegos o las compañias de terceras plataformas/multiplataformas sean cada vez peores cuando son adquiridas por otras , o que se repita otro caso Rare. Cómo te he dicho antes, ese no es ni mi debate ni mi interés.

Ojalá que los próximos CoD, Diablo, Doom o Starfield sean juegos excelentes y que atraigan no sólo a los jugadores de siempre, sino a nuevas generaciones de usuarios, sea en la plataforma que sea.

Luego, dependiendo en la plataforma que salgan, fastidiará más o menos a los jugadores que tengan que pagar/cambiar/ampliar su gasto en videojuegos.

Pero no al revés.

Porque entonces sí hay un problema más grave. Si llega un momento en el que a los jugadores les importe más la plataforma en la que salga un juego que la calidad del mismo, hay que hacer saltar las alarmas.

Un saludo.

Ver a Ferdopa dialogando con trollazos se asemeja a ver una charla de física cuántica entre Einstein y cuatro canis de instituto. Son las maravillas de internet.

Ferdopa escribió:Jur...

@Bilintx

Uno de los debates recurrentes cuando una gran compañía compra a otra independiente es que la calidad de los juegos puede bajar.

No es descubrir ningun debate nuevo, básicamente porque ha pasado en más de una ocasión.

Qué Activision saque este año uno de los mejores CoD de la historia no solo reforzaría la argumentación de Microsoft/Activision sobre qué la adquisición no solo mantendría la calidad de este título en concreto, sí no que incluso se aumentaría.

A lo mejor me he perdido algo, pero doy por supuesto que los jugadores queremos que las compañías, sean las que sean, saquen los mejores juegos posibles, sea para la plataforma (o plataformas) posibles.

Sí el debate es "me da igual la calidad de los juegos porque solo quiero que salgan en la plataforma "z" de manera exclusiva y que se fastidie el resto de usuarios "... ese no es ni debate.



Por otro lado, qué tiene que ver MS con el cod de este año?

Hombre, a Activision le interesa que sus acciones y el valor de la empresa estén lo más alto posible... cómo cualquier empresa. Y más con una compra por delante muy beneficiosa para ellos.

Si el juego de este año es una castaña no creo que sea beneficioso ni para ellos, ni para la imagen/inversión de MS que quiere comprarlos ni para los jugadores (el aspecto que más importa).

Puede que esté equivocado, pero los usuarios que han jugado al CoD desde hace decadas (o al Diablo, por ejemplo) les interesa que cada edición del CoD/Diablo sea la mejor posible, y en segundo lugar les importa que salga en su plataforma habitual... para evitar hacer un desembolso de hardware/suscripción nuevo.

Pero no al revés. O eso me gustaría pensar.

A lo mejor hay gente que quiere que los juegos o las compañias de terceras plataformas/multiplataformas sean cada vez peores cuando son adquiridas por otras , o que se repita otro caso Rare. Cómo te he dicho antes, ese no es ni mi debate ni mi interés.

Ojalá que los próximos CoD, Diablo, Doom o Starfield sean juegos excelentes y que atraigan no sólo a los jugadores de siempre, sino a nuevas generaciones de usuarios, sea en la plataforma que sea.

Luego, dependiendo en la plataforma que salgan, fastidiará más o menos a los jugadores que tengan que pagar/cambiar/ampliar su gasto en videojuegos.

Pero no al revés.

Porque entonces sí hay un problema más grave. Si llega un momento en el que a los jugadores les importe más la plataforma en la que salga un juego que la calidad del mismo, hay que hacer saltar las alarmas.

Un saludo.

Dos cosas.

Lo que dices en este post y el que te he citado es contradictorio, deberías de revisar la redacción. Para más pistas, he utilizado negritas.

Por otro lado, por mucho que el cod de este año salga excelente, horroroso o mediopensionista, MS no tiene nada que ver con ello. Y alguien como tú debería de saberlo. Argumentar sobre la compra en base a cómo salga el cod de este año es troleo puro y duro.

Menuda chorrada esto del crecimiento orgánico.

A mí, como jugador, ¿que puñetas me importa si una empresa ha sido comprada o ha crecido "orgánicamente"?

Cuanto más grande sea un título más empleados va a necesitar, sea orgánica o inorgánica dicha empresa.

Ninja Theory, un huevo más de trabajadores, o los de Stay of Decay. Ambas empresas compradas a base talonario.

Perséfone escribió:Ver a Ferdopa dialogando con trollazos se asemeja a ver una charla de física cuántica entre Einstein y cuatro canis de instituto. Son las maravillas de internet.

La siguiente vez le pido a usted permiso con quien se puede hablar en un foro.

Simplemente a muchos nos extraña que tiene que ver una !posible! adquisición con que un juego salga bueno, malo o regular. De hecho la respuesta de Ferdopa da entrever que porque hay una adquisición Activision va a "intentar" sacar un juego mejor del que sacaría en el caso de no existir esa adquisición y luego se va a tirar a la bartola una vez adquirida. Y eso un absurdo.

Jur...

De hecho la respuesta de Ferdopa da entrever que porque hay una adquisición Activision va a "intentar" sacar un juego mejor del que sacaría en el caso de no existir esa adquisición y luego se va a tirar a la bartola una vez adquirida.

Hombre, de lo que yo escribo soy responsable yo, y creo que lo he argumentado (e incluso sobre argumentado).

De lo que tú elucubres y que en ningún sitio he dicho no me hagas responsable, por favor.

Si quieres lo vuelvo a escribir de una manera más clara y concreta mi opinión con respecto a lo que citas:

Ojalá el CoD de este año sea el mejor de la saga porque beneficia a todas las partes en el posible acuerdo, empezando por los jugadores.

Y que si Activision es comprada por MS, el siguiente CoD sea el mejor de la saga. Y si no se lleva acabó la compra, tambien. Y si es multiplaforma, tambien. Sí es exclusivo de Gamepass, tambien. Y el de dentro de dos y tres años si solo sale para PC porque MS cierra su departamento de consolas, también.

Y si dentro de cinco año MS tiene una oferta de compra por Balay, el CoD de justo antes de firmar el acuerdo Balay-MS sea el mejor de la saga.

Un saludo.

Q-troy escribió:Menuda chorrada esto del crecimiento orgánico.

A mí, como jugador, ¿que puñetas me importa si una empresa ha sido comprada o ha crecido "orgánicamente"?

Cuanto más grande sea un título más empleados va a necesitar, sea orgánica o inorgánica dicha empresa.

Ninja Theory, un huevo más de trabajadores, o los de Stay of Decay. Ambas empresas compradas a base talonario.

De cara al jugador, la manera en que la empresa crezca es indiferente, son más los riesgos que la empresa asume, crecer orgánicamente disminuye los riesgos de una mala previsión, si por ejemplo la situación económica cambia drásticamente o falla tu modelo de negocio o surge un nuevo gran competidor de la nada que te trastoca los planes, pues puede que te veas forzado a hacer grandes recortes de personal por haberte excedido en las previsiones y es más fácil excederte en las previsiones cuando inviertes sobremanera, siendo más difícil que te pille el toro si has ido creciendo orgánicamente, despacio y sobre seguro.

Un ejemplo de crecer a base de talonario y verse comprometida en las previsiones pues bien puede ser Ubisoft o Bethesda mismo, que adquirieron demasiado cuando las cosas pintaban bien y luego cuando la cosa pinta peor pues Bethesda entra en crisis y es salvada por Microsoft y Ubisoft ha dado un ultimátum a sus empleados en su empresa sobredimensionada. Un ejemplo de crecer orgánicamente, despacio y sobre seguro es por ejemplo Nintendo.

En lo que puede afectar al jugador es en si la empresa le va mal y tiene que, por ejemplo, despedir a todos los trabajadores de la empresa comprada, EA ha sido especialista en adquirir estudios, sacar dos o tres juegos y al ver que no era rentable, despedirlos a todos, especialmente con empresas que le hacían competencia en juegos de deportes por ejemplo, las compraban y las eliminaban quedándose con los mejores trabajadores tras ver que no rentabilizaban, de paso se quitaban competencia en el sector de videojuegos de deporte.

Ahora, yo creo que Microsoft, dado el tamaño que tenga, no creo que tenga problemas en manejar el asunto sin verse comprometida, vamos, que tiene un fondo de comercio inmenso para hacer frente a lo que se venga.

Ferdopa escribió:Jur...

De hecho la respuesta de Ferdopa da entrever que porque hay una adquisición Activision va a "intentar" sacar un juego mejor del que sacaría en el caso de no existir esa adquisición y luego se va a tirar a la bartola una vez adquirida.

Hombre, de lo que yo escribo soy responsable yo, y creo que lo he argumentado (e incluso sobre argumentado).

De lo que tú elucubres y que en ningún sitio he dicho no me hagas responsable, por favor.

Si quieres lo vuelvo a escribir de una manera más clara y concreta mi opinión con respecto a lo que citas:

Ojalá el CoD de este año sea el mejor de la saga porque beneficia a todas las partes en el posible acuerdo, empezando por los jugadores.

Y que si Activision es comprada por MS, el siguiente CoD sea el mejor de la saga. Y si no se lleva acabó la compra, tambien. Y si es multiplaforma, tambien. Sí es exclusivo de Gamepass, tambien. Y el de dentro de dos y tres años si solo sale para PC porque MS cierra su departamento de consolas, también.

Y si dentro de cinco año MS tiene una oferta de compra por Balay, el CoD de justo antes de firmar el acuerdo Balay-MS sea el mejor de la saga.

Un saludo.

El problema no es que lo dejas entrever, es que lo dices explícitamente.

Jur...

@Bilintx

¿En donde lo he escrito explicitamente? Por favor, citamelo (y lo digo con el mejor de los ánimos).

Porque si es así, y más después de mi último mensaje que es mucho más que claro, no tengo problema en rectificarlo.

Un saludo.

Vamos a ver...

Q a todos nos huelen los pedos.

Desde tiempo inmemoriales los mod intentan hacer ver q a ellos no, pero...

Guardan las formas, respetan a todo el mundo, no flamean ni hatean, no hablo de que modere en un sentido u otro, pero desde luego tienen sus preferencias y se les nota.

No sé Xq pretenden convencer de q no es así.