› Foros › Multiplataforma › General
varios escribió:La responsabilidad del Gobierno Japonés es de la competencia en su mercado. De la misma forma que la CMA o el organismo de la UE para la competencia están poniendo condiciones a una compra de una empresa americana sobre otra americana. Lo puede hacer en la regulación de su mercado de videojuegos.
No, el gobierno estadounidense no pinta nada en el mercado japonés. Según ese argumento la CMA o la UE no podrían influir en la compra de ABK. No se habla de exclusivas sino de que Sony en el mercado japonés obtenga ventaja competitiva por tener un % alto de la cuota de mercado. Es decir, que si Square Enix quiere vender juegos en Japón, sus juegos tienen que salir en PS5 si quiere vender bien y Sony se aproveche con claúsulas abusivas en los contratos con estas desarrolladoras. Añadir claúsulas Antigame Pass, porcentajes altos de comisión en la PlayStation Store, etc.
varios escribió:Xsato7 escribió:Equiparar la compra de una de las mayores publishers si no la que más, además de la mayor compra de la historia de los videojuegos, con la exclusividad de una serie de juegos ya sea temporal o no me parece ridículo, pero bueno es el discurso que toca ahora, al igual que hemos pasado en un par de días a lo pequeñita que era Xbox y su mercado a la Microsoft que va a devorar el mercado. Era previsible...
¿Y?.. ¿que quieren, obligar a los japoneses consumir productos de Xbox que no quieren? desde luego que a los miembros de ese congreso les falta un buen hervor...
No es por eso, sino por pagar explícitamente para evitar que los juegos puedan salir en la competencia.
Sabio escribió:A mí esto me hace cuestionarme ciertas cosas, la verdad.
No sé qué responsabilidad puede tener actualmente el gobierno japonés en lo que haga o deje de hacer SIE, cuya sede está en California, en todo caso actualmente la responsabilidad sería del gobierno estadounidense, ¿no?.
Por otro lado, ese acuerdo comercial entre USA y Japón, realmente no sé hasta qué punto se está incumpliendo. El problema de las exclusivas de Sony en todo caso lo tendrá Microsoft en el resto de territorios, no en Japón. En Japón las ventas de todas las Xbox siempre han sido residuales, es normal que las desarrolladoras japonesas no tengan ningún interés en publicar juegos para Xbox en ese mercado sin necesidad alguna de ningún contrato de exclusividad.
Ho!
Gendohikari escribió:@mocolostrocolos ahora el nuevo mantra será " Microsoft soborna al gobierno de los EEUU para que la compra se haga efectiva" como pasó con Brasil
mocolostrocolos escribió:Patchanka escribió:Akagami_Shanks escribió:Tambien ha tener en cuenta que de esos 11 congresistas, mas de la mitad tienen sus campañas pagadas por MS y si se demuestra que MS ha influido en esta decision pueden tener muchos problemas
La senadora que ha levantado la liebre es del estado de Washington, donde está la sede de Microsoft.
Aunque MS le hubiera dado cero dólares, yo diría que es importante para sus electores defender los intereses de la mayor compañía de su estado.
Lo cual ya sabemos que no es así, porque Microsoft se dedica a financiar campañas y sabemos que esta tía ha cobrado medio kilito de su parte.
jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33
El puto CALL OF DUTY BO3
jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33
El puto CALL OF DUTY BO3
jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33
El puto CALL OF DUTY BO3
VicenHuelva escribió:jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33
El puto CALL OF DUTY BO3
Ese caso tiene más pinta de Activision encasquetandole a Sony los gastos de edición/distribución.
Sabio escribió:jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33
El puto CALL OF DUTY BO3
Pero si el 'Black ops 3' lo distribuyó Microsoft en Japón para sus consolas.
Si no recuerdo mal el tema es que antes se encargaba Square-Enix, y ese año Sony se hizo con los derechos de distribución para sus consolas, y posteriormente Microsoft hizo lo propio para las suyas.
Ho!
mocolostrocolos escribió: @Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.
Patchanka escribió:mocolostrocolos escribió: @Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.
Y yo digo que aunque MS no les hubiera dado dinero, hubieran hecho lo mismo, porque significa defender la mayor empresa con sede en su estado (la segunda es Amazon) y el séptimo mayor generador de empleos.
mocolostrocolos escribió:Patchanka escribió:mocolostrocolos escribió: @Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.
Y yo digo que aunque MS no les hubiera dado dinero, hubieran hecho lo mismo, porque significa defender la mayor empresa con sede en su estado (la segunda es Amazon) y el séptimo mayor generador de empleos.
Bueno, yo no lo tengo tan claro. El timing de esta información sospechosamente es PERFECTO.
mocolostrocolos escribió:Patchanka escribió:mocolostrocolos escribió: @Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.
Y yo digo que aunque MS no les hubiera dado dinero, hubieran hecho lo mismo, porque significa defender la mayor empresa con sede en su estado (la segunda es Amazon) y el séptimo mayor generador de empleos.
Bueno, yo no lo tengo tan claro. El timing de esta información sospechosamente es PERFECTO.
dicanio1 escribió:
Y sin concesiones.. vamos como el 100% de las reguladoras que han aceptado la compra hasta el momento..
Es lamentable que la CMA o la UE exijan concesiones con el COD.. por eso seguimos esperando que la UE y la CMA nos expliquen donde esta el peligro de monopolio y lo hagan con números.. podemos esperar sentados, porque no pueden explicarlo.
Ferdopa escribió:Jur...
@dicanio1
Solo un matiz.
Cada reguladora estudia/analiza las repercusiones en su propio mercado.
La reguladora japonesa entiende que el acuerdo con Activision para el mercado japonés es una integración vertical y que no supondrá ningún riesgo para la competencia en ningún sector del mercado japonés.
La noticia de @Benzo en portada explica, a mí entender, bastante bien las razones:
noticias/juegos/japon-activision-blizzard-microsoft
Un saludo.
dicanio1 escribió:Ferdopa escribió:Jur...
@dicanio1
Solo un matiz.
Cada reguladora estudia/analiza las repercusiones en su propio mercado.
La reguladora japonesa entiende que el acuerdo con Activision para el mercado japonés es una integración vertical y que no supondrá ningún riesgo para la competencia en ningún sector del mercado japonés.
La noticia de @Benzo en portada explica, a mí entender, bastante bien las razones:
noticias/juegos/japon-activision-blizzard-microsoft
Un saludo.
Entiendo, yo simplemente comentaba que de momento todas las reguladoras que han dado su aprobación, todas han aprobado la compra sin concesiones y los argumentos que esgrimen son prácticamente los mismos
Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..
Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.
@Nuhar es obvio que si tienes el 98% del mercado, no contamos a Nintendo ya que fue la propia Sony que no la incluyó, pues esta claro que tienes el control total del mercado, bien o mal, la cuestión es que nunca ninguna reguladora en Japón tomó cartas en el asunto cuando Sony expone se dominio, encima bloqueaba juegos en xbox .
Pero eso no es culpa de Sony, es culpa de los que tienen que controlar eso. Por eso se está mirando con lupa la compra de ABK por parte de M$, y uno puede ver que en el mundo la xbox ni está cerca ni la compra de ABK puede llevar a un monopolio.
mocolostrocolos escribió:dicanio1 escribió:Ferdopa escribió:Jur...
@dicanio1
Solo un matiz.
Cada reguladora estudia/analiza las repercusiones en su propio mercado.
La reguladora japonesa entiende que el acuerdo con Activision para el mercado japonés es una integración vertical y que no supondrá ningún riesgo para la competencia en ningún sector del mercado japonés.
La noticia de @Benzo en portada explica, a mí entender, bastante bien las razones:
noticias/juegos/japon-activision-blizzard-microsoft
Un saludo.
Entiendo, yo simplemente comentaba que de momento todas las reguladoras que han dado su aprobación, todas han aprobado la compra sin concesiones y los argumentos que esgrimen son prácticamente los mismos
Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..
Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.
@Nuhar es obvio que si tienes el 98% del mercado, no contamos a Nintendo ya que fue la propia Sony que no la incluyó, pues esta claro que tienes el control total del mercado, bien o mal, la cuestión es que nunca ninguna reguladora en Japón tomó cartas en el asunto cuando Sony expone se dominio, encima bloqueaba juegos en xbox .
Pero eso no es culpa de Sony, es culpa de los que tienen que controlar eso. Por eso se está mirando con lupa la compra de ABK por parte de M$, y uno puede ver que en el mundo la xbox ni está cerca ni la compra de ABK puede llevar a un monopolio.
La CMA ha explicado el por qué de sus razonamientos... Tanto cuando dieron una versión errónea y llegaron a unas conclusiones ridículas como cuando corrigieron esas versiones tras haber revisado mejor los números.
Esto no son cuatro foreros diciendo que la compra es una práctica monopolística porque se me canta el culo y me da miedo poder jugar a más juegos de una manera más barata.
Estos organismos sustentan sus decisiones en datos. Y normalmente los hacen públicos si pueden. Como han hecho tanto la CMA como la UE.
dicanio1 escribió:Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.
dicanio1 escribió:mocolostrocolos escribió:dicanio1 escribió:
Entiendo, yo simplemente comentaba que de momento todas las reguladoras que han dado su aprobación, todas han aprobado la compra sin concesiones y los argumentos que esgrimen son prácticamente los mismos
Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..
Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.
@Nuhar es obvio que si tienes el 98% del mercado, no contamos a Nintendo ya que fue la propia Sony que no la incluyó, pues esta claro que tienes el control total del mercado, bien o mal, la cuestión es que nunca ninguna reguladora en Japón tomó cartas en el asunto cuando Sony expone se dominio, encima bloqueaba juegos en xbox .
Pero eso no es culpa de Sony, es culpa de los que tienen que controlar eso. Por eso se está mirando con lupa la compra de ABK por parte de M$, y uno puede ver que en el mundo la xbox ni está cerca ni la compra de ABK puede llevar a un monopolio.
La CMA ha explicado el por qué de sus razonamientos... Tanto cuando dieron una versión errónea y llegaron a unas conclusiones ridículas como cuando corrigieron esas versiones tras haber revisado mejor los números.
Esto no son cuatro foreros diciendo que la compra es una práctica monopolística porque se me canta el culo y me da miedo poder jugar a más juegos de una manera más barata.
Estos organismos sustentan sus decisiones en datos. Y normalmente los hacen públicos si pueden. Como han hecho tanto la CMA como la UE.
Es un chiste? Que ese organismo que? Pero si su rectificación precisamente demuestra que esta llevando un caso del que no tiene ni idea ..
Que ojo, que rectificar demuestra que realmente mirando los datos y argumentos aportados por diferentes partes, demostró que estaban equivocados y eso demuestra su profesionalismo en ese aspecto.
Ahora no les dejan en muy buen lugar. Si leemos sus argumentos para ya no preocuparle el tema de consolas, espero que acepten no solo la compra, si no que lo hagan sin concesiones.
Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..
mocolostrocolos escribió:Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..
La CMA ha explicado en todo momento el por qué de sus razones. Erróneamente, pero lo ha hecho.
La FTC ya...
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.
El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.
La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.
triki1 escribió:Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.
El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.
La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.
Eso no lo aprueba ni el difunto Fidel Castro.
triki1 escribió:Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.
El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.
La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.
Eso no lo aprueba ni el difunto Fidel Castro.
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.
El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.
La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.
El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.
La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.
mocolostrocolos escribió:dicanio1 escribió:mocolostrocolos escribió:
La CMA ha explicado el por qué de sus razonamientos... Tanto cuando dieron una versión errónea y llegaron a unas conclusiones ridículas como cuando corrigieron esas versiones tras haber revisado mejor los números.
Esto no son cuatro foreros diciendo que la compra es una práctica monopolística porque se me canta el culo y me da miedo poder jugar a más juegos de una manera más barata.
Estos organismos sustentan sus decisiones en datos. Y normalmente los hacen públicos si pueden. Como han hecho tanto la CMA como la UE.
Es un chiste? Que ese organismo que? Pero si su rectificación precisamente demuestra que esta llevando un caso del que no tiene ni idea ..
Que ojo, que rectificar demuestra que realmente mirando los datos y argumentos aportados por diferentes partes, demostró que estaban equivocados y eso demuestra su profesionalismo en ese aspecto.
Ahora no les dejan en muy buen lugar. Si leemos sus argumentos para ya no preocuparle el tema de consolas, espero que acepten no solo la compra, si no que lo hagan sin concesiones.
No entiendo a dónde quieres llegar.
La CMA dio su visión del acuerdo, presentando un SLA basado en unos datos, que hicieron públicos. Podrían haber tirado para delante con esos datos y bloquear la compra.
No lo hicieron y por suerte rectificaron dándose cuenta de la cagada que habían cometido.
Por eso no entiendo este comentario:Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..
La CMA ha explicado en todo momento el por qué de sus razones. Erróneamente, pero lo ha hecho.
La FTC ya...
jose2488 escribió:@mocolostrocolos ojo, la CMA no ha hecho públicos sus números de donde estaban esos errores tan grandes que cometieron no?
@patchanka jajajajaja me cago en dios, le ha faltado pedir una isla para ella sola en Hawai
Nuhar escribió:Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.
Muah jajajaja
Si claro, le dices al que ha vendido la empresa que devuelva el dinero y que se ponga a currar en ella tras 5, 10 o 20 años...
jose2488 escribió:@mocolostrocolos ya ya digo los actuales que han hecho para corregir su error....
silenius escribió:triki1 escribió:Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.
El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.
La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.
Eso no lo aprueba ni el difunto Fidel Castro.
Esas ideas son muy de Lina Khan
Patchanka escribió:
Eso no tiene que ver con el tema de Activision, es un proceso distinto.
Aunque si paras para pensar, también es bastante raro, si consideramos que Azure es el segundo mayor proveedor de cloud. Después de Amazon... que es parte de CISPE, el grupo que va a seguir con el protesto contra Microsoft.
Es gracioso que en los dos procesos, el líder indiscutible de mercado esté reclamando de prácticas anti-competitivas del segundo colocado del mercado.
Patchanka escribió:
Eso no tiene que ver con el tema de Activision, es un proceso distinto.
Aunque si paras para pensar, también es bastante raro, si consideramos que Azure es el segundo mayor proveedor de cloud. Después de Amazon... que es parte de CISPE, el grupo que va a seguir con el protesto contra Microsoft.
Es gracioso que en los dos procesos, el líder indiscutible de mercado esté reclamando de prácticas anti-competitivas del segundo colocado del mercado.
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.
El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.
La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.