› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Estwald escribió:
¿Y eso que tiene que ver?
Armin Tamzarian escribió:Estwald escribió:
¿Y eso que tiene que ver?
Que un móvil explica las razones o motivaciones por las que una persona realiza una determinada acción.
Estwald escribió:¿y?. El movil no explica nada: uno puede tener unas razones o motivaciones para hacer algo y no significa que lo haya hecho, ni que sean esas las razones y nada de eso es válido sin pruebas que lo apoyen.
No se que tiene que ver con un señor que está justificando las acciones de ETA con una acusación a la policía, de forma global, sin apoyarse en prueba alguna y dando por bueno lo que otros le hayan contado... (si es que alguien le ha contado eso)
Armin Tamzarian escribió:Estwald escribió:¿y?. El movil no explica nada: uno puede tener unas razones o motivaciones para hacer algo y no significa que lo haya hecho, ni que sean esas las razones y nada de eso es válido sin pruebas que lo apoyen.
No se que tiene que ver con un señor que está justificando las acciones de ETA con una acusación a la policía, de forma global, sin apoyarse en prueba alguna y dando por bueno lo que otros le hayan contado... (si es que alguien le ha contado eso)
El móvil es justamente la explicación. Da una explicación a por qué actuó como actuó. Si una persona agrede a otra y se demuestra que las motivaciones fueron racistas, por ejemplo, se explica por qué actuó agrediendo a esa persona, conllevará un agravante.
No está justificando, está explicando. Está ofreciendo el móvil de sus acciones. Y, como dice Reakl, esto es algo que hacen multitud de investigadores, abogados y jueces.
Se apoya en cosas como el "Informe Navajas", que partió de un fiscal y que nunca se investigó.
Estwald escribió:Tu mismo lo dices: da una explicación si se demuestra. O sea, lo que estoy diciendo yo.
Este pavo no ha demostrado nada y no está dando una explicación, si no que está justificando mediante una relación las acciones de ETA (policía mala que pasa droga, por que yo lo valgo -> ETA mata a los que la distribuyen). Que demuestre lo que dice, con pruebas y entonces aceptaré que está relatando lo que ocurrió
Armin Tamzarian escribió:Vamos a ver, es competencia del juez determinar si queda demostrado o no. La policía cuando busca un móvil y lo pone en su informe tampoco estará probando nada, sino que estará dando datos sobre posibles explicaciones a los hechos.
Y por otro lado, aquí Rajoy no se ha llevado un duro del caso Bárcenas. Y los indicios que podamos tener mejor callárnoslos.
Estwald escribió:Lo que no acabas de pillar es que precisamente, el ejemplo que ha puesto nuestro amigo está en las antípodas de las supuestas "explicaciones" de este señor, por eso no vale, por mucho que en el fondo, un juicio trata de explicar como ocurrieron los hechos (lo que no trata nunca, es de justificar que el acusado actuara como un criminal, acusando a la policía de pasar droga, sin prueba alguna y acusando a todo el cuerpo, ale )
Armin Tamzarian escribió:Estwald escribió:Lo que no acabas de pillar es que precisamente, el ejemplo que ha puesto nuestro amigo está en las antípodas de las supuestas "explicaciones" de este señor, por eso no vale, por mucho que en el fondo, un juicio trata de explicar como ocurrieron los hechos (lo que no trata nunca, es de justificar que el acusado actuara como un criminal, acusando a la policía de pasar droga, sin prueba alguna y acusando a todo el cuerpo, ale )
Repito, lo hace basándose en el informe realizado por el fiscal Luis Navajas.
Estwald escribió:Informe que ha quedado en...
Armin Tamzarian escribió:Estwald escribió:Informe que ha quedado en...
Nunca se investigó. Según seiyaburgos porque "un informe que habla de maderos y usa un lenguaje sesgado normal que ni sea tenido en cuenta".
Estwald escribió:Pues entonces no hay ninguna prueba y desde luego, ese informe podía vincular a miembros de la policía con el narcotráfico (eso es factible: que haya manzanas podridas), pero es que las declaraciones de Monedero habla globalmente de la policía, como distribuidora (y no solo en el país vasco) sin ninguna prueba y básicamente, justifica las acciones de ETA con esa argumentación (vamos, es bastante evidente).
Muy significativo en este caso es que, de enero de 1994 hasta enero de 1995, fueron asesinados por ETA cuatro personas que amenazaba con destapar al trama del narcotráfico en el País Vasco (parte de la trama del ‘Informe Navaja’): José Antonio Santamaría, José María Olarte, “Plomos” (después de destapar El País que era un importante confidente de la policía en casos de narcotráfico), Alfonso Morcillo, responsable de la Brigada de Investigación de narcotráfico de la Guardia Municipal de San Sebastián, y el concejal del PP Gregorio Ordóñez, quien había confesado unas horas antes a la periodista Carmen Gurruchaga que estaba investigando datos de enorme trascendencia sobre el ‘Informe Navajas’ y la implicación de varios miembros de la Policía Municipal donostiarra con Intxaurrondo.
Armin Tamzarian escribió:Armin Tamzarian escribió:¿qué es para ti justificar?
justificar.
(Del lat. iustificāre).
1. tr. Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos.
Ultima edición por gejorsnake el 17 ago 2014 13:59, editado 1 vez
Razón: corregir título
EduAAA escribió:Estas discutiendo con un muro Armin. Para cualquiera que sea objetivo, hablar de porque ETA hace cosas no es justificarlo. Yo puedo decir que a Carrero Blanco lo mato ETA porque sino iba a seguir el franquismo que reprimia a los vascos y estar en contra del asesinato, pero este quiere entender que ETA mata sin razones y que el govierno actua siempre bien, quiere entenderlo en este momento, porque seguro que si hablamos de asesinatos en las cunetas ahi si te dice es que esas personas eran rojos que conspiraban bla bla bla... y ahi seguro que diria que no es justificar es explicar.
Estwald escribió:No, para nada.
Yo puedo decir que ETA mató a Carrero Blanco por que era el delfín de Franco y posible sucesor y no estoy justificando que lo llevara a cabo. También hay diferencia entre estar en una democracia con todos los defectos que esta pueda tener y estar bajo una dictadura, pero bueno.
Si no ves las diferencias entre el discurso de Monedero y lo que acabo de decir, no es mi problema: yo no me voy a explicar más, por que eso si que sería perder el tiempo.
Saludos
EduAAA escribió:A, osea que dar una explicacion bajo una dictadura es una explicacion pero si lo dices en una democracia es una justificacion... interesante
Estwald escribió:EduAAA escribió:A, osea que dar una explicacion bajo una dictadura es una explicacion pero si lo dices en una democracia es una justificacion... interesante
¿Yo he dicho eso?
No, lo que he querido decir es que bajo una dictadura es mas comprensible que Monedero hubiera justificado acciones de ETA, mas bien
Montaron escribió:Este señor de podemos no dice dealers dice EDILES:
https://www.youtube.com/watch?v=Sq2xFgLNSsA
La policía distribuyo heroína en el Pais Vasco y por eso se mataba a EDILES.
Edil:
http://es.wikipedia.org/wiki/Edil
El vídeo completo que es digno del festival de humor donde esta localizada esta intervención:
https://www.youtube.com/watch?v=9Lj01IMxKfs
Podéis defender lo que queráis, ETA, PODEMOS etc pero es así.Ultima edición por gejorsnake el 17 ago 2014 13:59, editado 1 vez
Razón: corregir título
Dice EDILES adjunto web, con el rebuscado significado de DEALERS en ingles y su incorrecta pronunciación:
http://es.bab.la/diccionario/ingles-espanol/dealers
Otra vez el vídeo para la comparación:
https://www.youtube.com/watch?v=Sq2xFgLNSsA
gejorsnake entiendo que no estas manipulando el hilo, pero agradecería que volvieras a dejarlo como estaba, en honor a la objetividad y la verdad.
Gracias por adelantado.
Venga hasta luego.
Armin Tamzarian escribió:Has dicho esto:
Yo puedo decir que ETA mató a Carrero Blanco por que era el delfín de Franco y posible sucesor y no estoy justificando que lo llevara a cabo.
¿Cuándo pasa a convertirse en justificación?
Estwald escribió:Cuando empiezas a creer que esa explicación no solo es buena, si no que el motivo es razonable y lo apoyas o cuando lo apoyas igualmente, aunque sepas que hay una base de mentira en la justificación (encima,bastante subjetiva).
A mi Monedero me da la impresión: habla convencido de su discurso y lo transmite de esa manera.
Dfx escribió:Cuidado no te baneen, las ideologias de los moderadores pesan mucho a la hora de banear a la gente.
Budathecat escribió:Es obvio que no dice dealers no tiene sentido quien habla de traficantes como dealers?
Lo q pasa es que dice aediles y lo pronuncia mal no es un gran orador
Budathecat escribió:¿Pero a quien se dirige a militantes de iu o a un colega del bronx?
No tiene sentido que diga dealers. La gente no dice la policía detuvo a unos dealers, dice la policía detuvo a unos traficantes. Quien usa dealers? Y joder esta mataba a ediles.
Budathecat escribió:¿Pero a quien se dirige a militantes de iu o a un colega del bronx?
No tiene sentido que diga dealers. La gente no dice la policía detuvo a unos dealers, dice la policía detuvo a unos traficantes. Quien usa dealers? Y joder esta mataba a ediles.
No tiene twitter? Que alguien le pregunte si sabe lo que sin dealers y que se explique xd.
Montaron escribió:Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.
Montaron escribió:Nerviosos ?
Justificando lo imposible ?
Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.
Venga hasta luego.
Montaron escribió:Nerviosos ?
Justificando lo imposible ?
Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.
Venga hasta luego.
dice: "voy a desmayarme"
Budathecat escribió:Si tiene sentido porque eta mataba traficantes por eso, pero también mataba ediles y también podría decir que "ellos nos matan introduciendo/permitiendo droga y nosotros la devolvemos".
Reakl escribió:Dfx escribió:Cuidado no te baneen, las ideologias de los moderadores pesan mucho a la hora de banear a la gente.
Yo no se si será motivo de ban o no, pero llamar terrorista o pro-terrorista a alguien que no lo es, teniendo en cuenta lo grave que es el delito de terrorismo, debería estar no en manos de la moderación si no en manos de la policía y posteriormente de un juez. Derecho al honor lo llaman.
Budathecat escribió:es verdad dice dealers, me baje el video y en el vlc se puede reproducir mas lento.
De todas formas este tio es tonto, no solo por decir esas cosas tan alegremente(no pone en duda, afirma categoricamente, esta muy seguro, sin prueba ninguna solo con indicios, eso que lo hagamos un usuario de eol no tiene mucha importancia pero un profesor, o un futuro diputado si.
Ami lo que me mosquea ahora es lo facil que es estar seguro de haber oido algo y que se diga otra cosa... ya me paso con un video de disney ahora lo busco y no enlazo para ponerlo en contexto xd.(en el fragmento de hercules, en el que se dice que una chica aparece y le dice "!quiero follarte")
nikiforo escribió:Montaron escribió:Nerviosos ?
Justificando lo imposible ?
Más vale que si no cambian el titulo del hilo me baneen porque no pienso volver al siroco este narnia que os gastáis.
Venga hasta luego.
Venga hasta la proxima caza de brujas y a ver si la proxima os dura mas de un dia.
Por cierto, felicidades por la eleccion de tu nick, te viene que ni pintado.
Budathecat escribió:es verdad dice dealers, me baje el video y en el vlc se puede reproducir mas lento.
De todas formas este tio es tonto, no solo por decir esas cosas tan alegremente(no pone en duda, afirma categoricamente, esta muy seguro, sin prueba ninguna solo con indicios, eso que lo hagamos un usuario de eol no tiene mucha importancia pero un profesor, o un futuro diputado si).
Ami lo que me mosquea ahora es lo facil que es estar seguro de haber oido algo y que se diga otra cosa... ya me paso con un video de disney ahora lo busco y no enlazo para ponerlo en contexto xd.(en el fragmento de hercules, en el que se dice que una chica aparece y le dice "!quiero follarte")
Budathecat escribió:es verdad dice dealers, me baje el video y en el vlc se puede reproducir mas lento.
De todas formas este tio es tonto, no solo por decir esas cosas tan alegremente(no pone en duda, afirma categoricamente, esta muy seguro, sin prueba ninguna solo con indicios, eso que lo hagamos un usuario de eol no tiene mucha importancia pero un profesor, o un futuro diputado si).
Un experimento offtopic sobre eso de escuchar cosas que no son.
Es un video en el que supuestamente una pelicula de disney dice una frase impropia.
Ved este video:
https://www.youtube.com/watch?v=mS7wen6Z9ys
dice quiero follarte no? o algo asi.
Ahora volver a verlo leyendo el spoilerdice: "voy a desmayarme"
¿¿Le pasa a alguien mas que le es imposible volver a interpretar ese sonido como la primera vez??
Yo primero escuchaba claramente la frase sexual, y luego me es incapaz, escucho el spoiler.
Pedazo offtopic pero es que cada vez que me pasa algo asi me quedo loco.
Budathecat escribió:precisamente pensaba que era al contrario, que se escuchaba dealers porque tenia mas sentido y el subconciente hace lo suyo. No flipes faltando al hablar de alucinaciones auditivas.
lo del "quiero follarte" de hercules ha salido en programas de tv y es muy conocido no es cosa mia, pero luego te dicen que escuchas lo otro y coño... te das cuenta de que escuchaste lo que "querias" escuchar no lo que decian