dani_el escribió:En el capitalismo necesitas tanto que se respete la propiedad privada como en el comunismo la propiedad comun. Alguien puede tener perfectamente su propiedad privada siempre que no sea parte de la propiedad comun de otros. Si no es tan injusto como si te quitan tu propiedad privada, peor , porque en vez de estar robando a una persona estas robando a millones. Es decir si un capitalista tiene su fabrica y se la quitan, se la quitan solo a el. Si a una sociedad comunista tiene su fabrica y se la quitas una persona acaba de robar a millones. He ahi la diferencia.
En los dos casos has robado lo mismo, no hay diferencia (y si la hay, es peor expropiar una empresa multinacional con muchos accionistas que una PyME). Que una propiedad privada sea comunal no la hace menos privada, incluso la mayoría de la propiedad pública no deja de ser propiedad privada cuyo propietario es el estado. En el capitalismo (o un comunismo no totalitario) ambas han de ser respetadas de igual manera, en un comunismo totalitario (de corte marxista) el destino es eliminar toda propiedad no publica, integrándola en esta.
Despues, eso de rebajarse el sueldo para competir por los mejores trabajos es una barbaridad. Es decir estas dando prioridad a quien tenga menos necesidad de dinero, vuelven aqui a salir privilegiados los que tengan una herencia o capital inicial. Mientras que los que necesiten dinero porque no han heredado nada son los ultimos en poder elegir, y al final tienen que coger lo mas bajo que se les ofrezca porque no tienen fondos para subsistir hasta conseguir algo mejor ¿Que justicia ves ahi? Basicamente estas poniendo el capital inicial como una virtud por encima de la motivacion personal, las capacidades y la utilidad, cosas que el comunismo perfectamente puede valorar para que entre todas elijan poner a las personas mas capaces o que mas quieran algo en ese puesto de trabajo, sin necesidad de competir cruelmente mediante el capital se puede hacer por consenso social que es mas justo y no da mas ventajas a los herederos.
No creo que se de ventaja a los que más tienen en la medida que no creo que sean los que se conformen con menos, como mucho les da ventaja en hacer el trabajo que más les guste, pero no mejor pagado.el que elige el trabajo que sea porque lo necesita hoy puede seguir buscando para dar el salto a otro luego, no es un compromiso eterno.
La justicia, no lo olvidemos, es ciega, no ve quién es el hombre sino el delito. Podrás decir que es injusto que unos empiecen a escalar una montaña a nivel del mar y otro lo haga desde un campamento base a 100 metros de la cima, pero la única injusticia es prohibirle a cualquiera de los dos subir la montaña por sus medios.
Hombre... que me hables de producción de cosas inutiles en sistemas comunistas cuando el capitalismo hace bien poquito ha creado una cantidad de viviendas que supera en muchas veces la poblacion actual y prevista... tiene tela. La diferencia es que mientras en el comunismo ese es un error del sistema, algo que ocurre porque la gente no ha hecho bien su trabajo, en el capitalismo es algo buscado, algo que ocurre cuando cuatro listos dominantes hacen muy bien su trabajo. Porque precisamente si alguien puede aumentar la demanda de cosas por inutiles que sean y aguantar el tiron unos años para poder jubilarse con ese dinero no hay absolutamente nada en el capitalismo que le incite a pensar por los que venimos despues, ya que el solo tiene que pensar en si mismo, y asi vamos de burbuja tras burbuja para jubilar a unos cuantos a costa del sufrimiento de todos.
Ya te digo que no quiero entrar en los motivos de la burbuja, la razón es el control del tipo de interés por un banco central, lo cual no es una institución del capitalismo, sino uno de esos eternos intentos de controlarlo políticamente. Es evitable en el capitalismo, en el comunismo la falta de información la provoca la misma voluntad de control.
katxan escribió:
Eres muy divertido. Mira los yanomamis allí en su selva del Amazonas, ignorantes de lo que es el capitalismo, viviendo en una sociedad donde todo se comparte y no existe la propiedad privada. Y están al borde de la extinción. ¿Por el intervencionismo gubernamental? Pues no. A PESAR del proteccionismo (escaso, qué duda cabe a la vista de los resultados) que han establecido los diversos gobiernos. Y es que su desaparición se debe a una única cosa: la voracidad del capitalismo que está devastando su hábitat para expoliar sus recursos.
Ahora dime que si el gobierno no interviniese los indios podrían vivir tranquilamente en su selva sin temor a ser aniquilados de un modo u otro por los capitalistas en un entorno perfectamente liberal. Sí, por los cojones. Lo hemos visto infinidad de veces, cada vez que un gobierno ha dado manga ancha a una gran empresa para que haga y deshaga a su antojo, como los ingleses con la Compañía de las Indias Occidentales, que hicieron auténticas barrabasadas en la India, sin un poder gubernamental que les controlase. O la Shell, pagando sicarios para asesinar a los indígenas Ogoni de Nigeria.
Sí, el paraíso ultracapitalista. Una maravilla. Si estás en la cúspide de la pirámide.
Robar es robar, y no me digas que eso es capitalismo porque no lo es. En lo único que tendría que intervenir el gobierno que es en proteger las tierras de esa gente claramente falla, o más bien al contrario, da patente de corso y licencias para robar a terceros.
.![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
