Muere Margaret Thatcher

XoKo escribió:Aqui lo que hay es mucho fascista, peperos y mas aun ignorantes

fshtravis escribió:

XoKo escribió:Aqui lo que hay es mucho fascista, peperos y mas aun ignorantes

Aquí lo que hay es mucho comunista/perroflauta/guarro ignorante que critican "dictaduras" de derecha pero luego apoyan y llaman camarada al gorila chavez o a Castro

fascista/pepero/ignorante VS comunista/perroflauta/guarro

fshtravis escribió:

XoKo escribió:Aqui lo que hay es mucho fascista, peperos y mas aun ignorantes

Aquí lo que hay es mucho comunista/perroflauta/guarro ignorante que critican "dictaduras" de derecha pero luego apoyan y llaman camarada al gorila chavez o a Castro

seaman escribió:

fshtravis escribió:

XoKo escribió:Aqui lo que hay es mucho fascista, peperos y mas aun ignorantes

Aquí lo que hay es mucho comunista/perroflauta/guarro ignorante que critican "dictaduras" de derecha pero luego apoyan y llaman camarada al gorila chavez o a Castro

¿Y los que las dos cosas nos dan asco que, nos metes en el mismo saco que tu quieras?

seaman escribió:

fshtravis escribió:

XoKo escribió:Aqui lo que hay es mucho fascista, peperos y mas aun ignorantes

Aquí lo que hay es mucho comunista/perroflauta/guarro ignorante que critican "dictaduras" de derecha pero luego apoyan y llaman camarada al gorila chavez o a Castro

¿Y los que las dos cosas nos dan asco que, nos metes en el mismo saco que tu quieras?

don pelayo escribió:Se nos ha ido la que fue una gran señora que hizo de Gran Bretaña lo que es hoy. Gran Bretaña es antieuropea (en el sentido de cesión de competencias, no se me revolucionen todavía) porque a ella le salió de los reales, y tienen pelas porque ella sentó las bases para que las tuvieran (entre otras cosas reduciendo gastos superfluos). Hizo cosas buenas a costa de otras cosas buenas, sí, pero lo que jamás se le podrá negar es que hizo lo que hizo por su país, y con su país en mente. Era una política de vocación, como lo eran los políticos de antaño. Hoy lo único que tenemos es políticos de carrera siguiendo la hoja de ruta de las grandes empresas. La diferencia entre unos partidos y otros la marcan las empresas que los apoyan. Esta señora creía en lo que hacía. Nadie le dictaba qué hacer salvo su sentido común.

Dicho lo cual, sabiendo la opinión general del personal sobre esta señora, quiero decir que no he venido a discutir, solo a presentar mis respetos.

Aquí tenéis un gran momentazo suyo. En inglés a pelo, como debe ser:

http://www.youtube.com/watch?v=Tetk_ayO1x4

Comportamiento
Se puede opinar, debatir y discutir sobre cualquier tema que tenga cabida en los foros, pero con el respeto a los demás usuarios como regla principal. No se tolerarán insultos, salidas de tono, faltas de respeto, actitudes discriminatorias o, en general, cualquier tipo de comentario que contribuya a un mal ambiente.

KorteX escribió:

dogma95 escribió:Pues bien por la Tatcher por cargarse unos sindicatos verticales y untados por los sovieticos, de privatizar empresas deficitarias que no tienen por que pagar el ciudadano y de reconducir a Gran Bretaña de la ruina que crearon los laboristas.
Te recomiendo que leas 1984 de Orwell, te harás una idea de como es realmente el comunismo.

¿Sindicatos verticales financiados por la Unión Soviética? ¡¿Pero qué me estás contando?!
La idea del sindicato vertical es puramente de la falange, ya que se trata de una conciliación entre empresarios y obreros (de ahí la verticalidad, empresario arriba y obrero abajo, aunque luego el dinero y la corrupción del empresario hace que esa "conciliación" siempre le sea favorable) mientras que los sindicatos de izquierdas son horizontales (todos trabajadores y en el mismo nivel).
Así que es imposible esa tontería que has soltado, que los soviéticos financiarian sindicatos verticales

Casualmente, los sindicatos que Thatcher tuvo como el peor de los enemigos eran todos horizontales y arraigados a los Laboristas. http://bit.ly/ZdN0nn

¿Empresas deficitarias? No amigo, se privatiza empresas rentables. British Petroleum (BP), el agua, la electricidad... fueron jugosos pasteles que unos cuantos ansiaron llevarse para ellos solos. Además estó creó el llamado "Thatcherismo" (que de esos barros, los lodos de ahora en Europa) haciendo que el gobierno siguiera privatizando empresas como fue en 1994 la "British Rail" y teniendo como consecuencia un servicio ineficiente, caro y malo [1]

Hay que leer antes de llegar y soltar cualquier cosa un post.

Finalmente, el libro 1984 de George Orwell habla de un sistema totalitario, no de comunismo (que en ningún sitio del "Manifiesto Comunista" habla de poner en marcha un sistema totalitario), y si lo lees, verás como en muchos de sus párrafos uno puede extrapolar lo que pone a muchas cosas de nuestro día a día (manipulación mediática, control de la ciudadanía, represión ciudadana...).


[1] http://www.lavanguardia.com/internacion ... anico.html

dogma95 escribió:

KorteX escribió:

dogma95 escribió:Pues bien por la Tatcher por cargarse unos sindicatos verticales y untados por los sovieticos, de privatizar empresas deficitarias que no tienen por que pagar el ciudadano y de reconducir a Gran Bretaña de la ruina que crearon los laboristas.
Te recomiendo que leas 1984 de Orwell, te harás una idea de como es realmente el comunismo.

¿Sindicatos verticales financiados por la Unión Soviética? ¡¿Pero qué me estás contando?!
La idea del sindicato vertical es puramente de la falange, ya que se trata de una conciliación entre empresarios y obreros (de ahí la verticalidad, empresario arriba y obrero abajo, aunque luego el dinero y la corrupción del empresario hace que esa "conciliación" siempre le sea favorable) mientras que los sindicatos de izquierdas son horizontales (todos trabajadores y en el mismo nivel).
Así que es imposible esa tontería que has soltado, que los soviéticos financiarian sindicatos verticales

Casualmente, los sindicatos que Thatcher tuvo como el peor de los enemigos eran todos horizontales y arraigados a los Laboristas. http://bit.ly/ZdN0nn

¿Empresas deficitarias? No amigo, se privatiza empresas rentables. British Petroleum (BP), el agua, la electricidad... fueron jugosos pasteles que unos cuantos ansiaron llevarse para ellos solos. Además estó creó el llamado "Thatcherismo" (que de esos barros, los lodos de ahora en Europa) haciendo que el gobierno siguiera privatizando empresas como fue en 1994 la "British Rail" y teniendo como consecuencia un servicio ineficiente, caro y malo [1]

Hay que leer antes de llegar y soltar cualquier cosa un post.

Finalmente, el libro 1984 de George Orwell habla de un sistema totalitario, no de comunismo (que en ningún sitio del "Manifiesto Comunista" habla de poner en marcha un sistema totalitario), y si lo lees, verás como en muchos de sus párrafos uno puede extrapolar lo que pone a muchas cosas de nuestro día a día (manipulación mediática, control de la ciudadanía, represión ciudadana...).


[1] http://www.lavanguardia.com/internacion ... anico.html

Me he equivocado al llamarlo vertical, tienes razón pero si se les llamaban verticales no eran porque el empresario estuviera arriba y el trabajador abajo sinó porque tanto uno como el otro estaban afiliados y si crees que en la época de Franco el trabajador estaba como un perro estás equivocado ya que era extremadamente caro y dificil despedir a un empleado. La Union Sovietica pagaba a dichos sindicatos y es un hecho, no una suposición y ya ni te cuento la gravedad del asunto que en plena guerra fria el enemigo unte a los sindicatos mas importantes de Gran Bretaña.
Tatcher privatizó las empresas porque eran ruinosas en aquella época por culpa de los laboristas, que BP sea rentable ahora no quiere decir que lo fuera en los años 80 y ya ni te cuento porque narices tienen que ser la electricidad y el agua públicas.
Quizás leas mucho pero te aprovecha mas bien poco o no lees los textos adecuados para entender la historia.
1984 fué una crítica al socialismo nacionalista de Hitler y al comunismo, en concreto a la dictadura comunista de Stalin, al fin y al cabo ambos regímenes totalitarios te guste o no y si no sabes extrapolar el libro de la realidad es que no tienes ni pajolera idea de lo que es el comunismo.

dogma95 escribió:Tatcher privatizó las empresas porque eran ruinosas en aquella época por culpa de los laboristas, que BP sea rentable ahora no quiere decir que lo fuera en los años 80 y ya ni te cuento porque narices tienen que ser la electricidad y el agua públicas.

seiyaburgos escribió:

Elelegido escribió:Supongo que también te pasaste por el hilo de Chávez a hablar de la hipocresía de quienes allí frivolizaron con su muerte, ¿verdad?

hilo_ha-fallecido-hugo-chavez_1875307_s180

Aunque por aquella me aplaudieron y me dieron la razón y dije absolutamente lo mismo que ahora

dogma95 escribió:

KorteX escribió:

dogma95 escribió:Pues bien por la Tatcher por cargarse unos sindicatos verticales y untados por los sovieticos, de privatizar empresas deficitarias que no tienen por que pagar el ciudadano y de reconducir a Gran Bretaña de la ruina que crearon los laboristas.
Te recomiendo que leas 1984 de Orwell, te harás una idea de como es realmente el comunismo.

¿Sindicatos verticales financiados por la Unión Soviética? ¡¿Pero qué me estás contando?!
La idea del sindicato vertical es puramente de la falange, ya que se trata de una conciliación entre empresarios y obreros (de ahí la verticalidad, empresario arriba y obrero abajo, aunque luego el dinero y la corrupción del empresario hace que esa "conciliación" siempre le sea favorable) mientras que los sindicatos de izquierdas son horizontales (todos trabajadores y en el mismo nivel).
Así que es imposible esa tontería que has soltado, que los soviéticos financiarian sindicatos verticales

Casualmente, los sindicatos que Thatcher tuvo como el peor de los enemigos eran todos horizontales y arraigados a los Laboristas. http://bit.ly/ZdN0nn

¿Empresas deficitarias? No amigo, se privatiza empresas rentables. British Petroleum (BP), el agua, la electricidad... fueron jugosos pasteles que unos cuantos ansiaron llevarse para ellos solos. Además estó creó el llamado "Thatcherismo" (que de esos barros, los lodos de ahora en Europa) haciendo que el gobierno siguiera privatizando empresas como fue en 1994 la "British Rail" y teniendo como consecuencia un servicio ineficiente, caro y malo [1]

Hay que leer antes de llegar y soltar cualquier cosa un post.

Finalmente, el libro 1984 de George Orwell habla de un sistema totalitario, no de comunismo (que en ningún sitio del "Manifiesto Comunista" habla de poner en marcha un sistema totalitario), y si lo lees, verás como en muchos de sus párrafos uno puede extrapolar lo que pone a muchas cosas de nuestro día a día (manipulación mediática, control de la ciudadanía, represión ciudadana...).


[1] http://www.lavanguardia.com/internacion ... anico.html

Me he equivocado al llamarlo vertical, tienes razón pero si se les llamaban verticales no eran porque el empresario estuviera arriba y el trabajador abajo sinó porque tanto uno como el otro estaban afiliados y si crees que en la época de Franco el trabajador estaba como un perro estás equivocado ya que era extremadamente caro y dificil despedir a un empleado. La Union Sovietica pagaba a dichos sindicatos y es un hecho, no una suposición y ya ni te cuento la gravedad del asunto que en plena guerra fria el enemigo unte a los sindicatos mas importantes de Gran Bretaña.
Tatcher privatizó las empresas porque eran ruinosas en aquella época por culpa de los laboristas, que BP sea rentable ahora no quiere decir que lo fuera en los años 80 y ya ni te cuento porque narices tienen que ser la electricidad y el agua públicas.
Quizás leas mucho pero te aprovecha mas bien poco o no lees los textos adecuados para entender la historia.
1984 fué una crítica al socialismo nacionalista de Hitler y al comunismo, en concreto a la dictadura comunista de Stalin, al fin y al cabo ambos regímenes totalitarios te guste o no y si no sabes extrapolar el libro de la realidad es que no tienes ni pajolera idea de lo que es el comunismo.

dogma95 escribió:No voy a seguir discutiendo, si los que creen que el comunismo es la panacea en fin, allá ellos.
Para los que no lo sepan Tatcher legalizó la homosexualidad en GB cosa que hasta entonces era un delito.

dogma95 escribió:No voy a seguir discutiendo, si los que creen que el comunismo es la panacea en fin, allá ellos.
Para los que no lo sepan Tatcher legalizó la homosexualidad en GB cosa que hasta entonces era un delito.

Deschamps escribió:

fascista/pepero/ignorante VS comunista/perroflauta/guarro

Este duelo de tópicos estúpidos promete... Voy pillando sitio.

fshtravis escribió:

XoKo escribió:Aqui lo que hay es mucho fascista, peperos y mas aun ignorantes

Aquí lo que hay es mucho comunista/perroflauta/guarro ignorante que critican "dictaduras" de derecha pero luego apoyan y llaman camarada al gorila chavez o a Castro

XoKo escribió:

fshtravis escribió:

XoKo escribió:Aqui lo que hay es mucho fascista, peperos y mas aun ignorantes

Aquí lo que hay es mucho comunista/perroflauta/guarro ignorante que critican "dictaduras" de derecha pero luego apoyan y llaman camarada al gorila chavez o a Castro

Leo dictadura en Chavez y ya dejo de leerte para siempre. Acabas de dejar en evidencia lo ignorante que eres. Informate anda.

Gurlukovich escribió:No era santo de mi devoción, ni esta ni Reagan, aúnque pudiera estar de acuerdo en el fondo de algunas de sus políticas, para nada lo estoy en la forma, la actitud soberbia y de reacción visceral es algo que no trago, las medidas liberales requieren de mucha más pedagogía no ir llamando depravados a los rivales e ir a cara de perro. Los"beneficios" directos del gasto público son llamativos mientras que los inconvenientes son sutiles, pero generalizados, mientras que con el mercado es al revés, los inconvenientes cantan mucho y los beneficios son sutiles, pero generales.

Lo qua acabó por cargarse a la dama de hierro fue un impuesto ciudadano igual para todo contribuyente, que por mucho que se pudiera justificar su bondad o justicia, un impuesto ligado al ser que no tenga en cuenta si tienes pa pagarlo es jurídicamente preocupante. Y bueno, que el descenso de impuestos y del gasto militar de Reagan disparara la deuda pública te lleva a preguntarte que mierdas recortó Reagan. Considerar a estos dos más polémicos que ejemplares es quedarse muy muy corto.

redscare escribió:¿El fondo de sus políticas? ¿Hacer a los ricos cada vez más ricos? ¿¿Con eso estás de acuerdo?? Pos apaga y vámonos!

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:¿El fondo de sus políticas? ¿Hacer a los ricos cada vez más ricos? ¿¿Con eso estás de acuerdo?? Pos apaga y vámonos!

Con ponerle una correa a las cosas que se considera ha de hacer el estado. Que cada vez que hay un problema en una industria el estado se haga cargo para no perder los puestos de trabajo.

Importante tema requiere el tema sindical en esto. Si hay UNA empresa pública de lo que sea, y la justificación es que siendo publico beneficia a toda la nación, hay que tener en cuenta que estás regalando esa industria publica con su participación publica a un UNICO sindicato, que puede bloquear directamente un sector del país por intereses PRIVADOS de un grupo de trabajadores. Esa es la situación en la que llegó al gobierno Thatcher, los sindicatos se cargaron con una huelga al gobierno laborista, ya que el sector público representaba casi un 40% del PIB.

Tengo mis dudas que se pueda defender a la vez que el sector público se haga cargo de ciertas industrias claves por interés general y que sin embargo los trabajadores de ese sector tengan derecho a huelga, poniendo un interés particular por encima del colectivo.


Así que puedo estar de acuerdo en el fondo de ponerle un collar al estado, pero las formas de esta mujer la perdían, defender a Pinochet o decir cosas como «Curar la enfermedad de Gran Bretaña con el socialismo es como intentar curar la leucemia con sanguijuelas» no es para nada lo mismo que la explicación que he hecho yo sobre por que un menor sector público y un mercado privado es deseable a un monopolio publico que entregas a un grupo privado llamado trabajadores.

09 abril , 2013 | 10 : 26

Margaret Thatcher DEP

Margaret Thatcher fue uno de los políticos más influyentes del siglo XX y se ha ganado su hueco en la historia. Esto siendo importante no da la infalibidad. Fidel Castro también lo ha conseguido con una isla caribeña de 11 millones de habitantes y este economista observador crítica muchas de sus ideas con la misma vehemencia que las de Thatcher.

Su última película no describe en profundidad su biografía política pero si la personal. La hija de un tendero gobernando a los hijos de la oligarquía educados en Eton y encima mujer tiene todo el mérito.

Cuando Thatcher llega al poder, el Reino Unido está bajo un programa del FMI como ahora lo estamos nosotros con el rescate bancario o lo están Portugal o Grecia. La economía británica era muy dependiente del petróleo y su estructura productiva dejo de ser competitiva. Thatcher llego con su propuesta de liberalización que era la apropiada pero como siempre sucede en la historia sobrerreaccionó.

Este economista observador es defensor de economías mixtas donde el pilar del sistema es la economía de mercado pero donde el estado tiene un papel relevante en el diseño de reglas, en exigir que se cumplan y en proveer bienes que o bien el mercado no consigue hacerlo o lo hace insatisfactoriamente para las necesidades sociales. La educación es un buen ejemplo. Alguien que nace pobre de solemnidad está condenado a ser analfabeto y sólo una intervención pública consigue garantizar la igualdad de oportunidades y que la sociedad sea gobernada por los mejores y no por los más ricos.

Los ajustes de Thatcher fueron brutales y los británicos le retiraron su confianza y estaba condenada a perder las elecciones. Unos locos y desesperados tiranos argentinos la sacaron del ostracismo político con la guerra de las Malvinas. Si hubiera perdido esas elecciones la historia hoy diría que había fracasado. Así se escribe la historia. En España no parece ni sería deseable una guerra por lo que ya sabemos cuál es el destino más probable de Rajoy en las próximas elecciones, aunque el político nunca asume su destino si le lleva a perder el poder.

De una economía esclerótica y poco competitiva Thatcher pasó a una excesivamente desregulada y privatizada. Adam Smith nos enseñó de qué depende la riqueza de las Naciones. De la productividad y es necesario acumular capital privado pero también público. Los que quieran saber los efectos de las privatizaciones en la sanidad y el transporte público sobre la acumulación del capital y la calidad de las infraestructuras que se pasen por el Reino Unido y comprueben los efectos del Thatcherismo.

Hay mucho mito sobre la eficacia del Thatcherismo. Thatcher llegó al poder con una economía en una profunda recesión. Con un estado que se gastaba el 42% del PIB, ingresaba el 39% del PIB y tenía casi equilibrió primario antes del pago de intereses. Major heredó el legado de Thatcher y en la crisis de 1992, el estado seguía gastando el 42% del PIB pero la recaudación se había desplomado hasta el 35% del PIB y un déficit primario del 6% del PIB. El legado de Thatcher fue un déficit público crónico que Tony Blair y su tercera vía no supieron resolver ni combatir, ya que nunca acabaron con la idea maligna de que pagar impuestos es un mal y el estado es el problema de todos los males que nos asolan. Pagar impuestos es un mal necesario para financiar los servicios públicos. El debate debe ser si el gasto público es eficiente y se puede financiar y acabar con el maniqueísmo que Thatcher impuso a la sociedad occidental.

El otro Frankestein que creó Thatcher y que es una bomba de relojería se llama la City de Londres. La mitad del sistema bancario británico ha quebrado y ha sido nacionalizado y su deuda desproporcionada hace que la deuda total del Reino Unido sea 5 veces el PIB por 3,5 veces en nuestra querida España. Y nadie sabe como la van a poder pagar. Tampoco fue eficaz en desarrollar una economía competitiva que sustituyera con nuevos sectores la pérdida de la industria pesada que ella se encargó de liquidar, como sí ha sucedido en EEUU. Por ambas razones las políticas cuantitativas no han conseguido reactivar la economía y el crédito en Reino Unido y si lo están haciendo en EEUU.

Thatcher ha muerto y este economista observador le desea que descanse en paz. Como nos enseñó keynes, “el peligro no son las personas o los intereses creados, sino las ideas”. Ella se ha ido pero sus ideas perdurarán y muchas de ellas son extremadamente nocivas para la sociedad. Este economista observador luchará contra esas ideas hasta la extenuación con el único fin de dejar a sus hijos una sociedad mejor que la que él se encontró.

[]_[] escribió:D.E.P.
Esta mujer tampoco es que fuera santo de mi devoción. Pero si tienes en cuenta que cogió al país en una de las peores crisis sistemicas de la historia, con alternativas nulas a que el país siguiera como estaba tampoco es que tuviera mucho para elegir. De lo que eligió algunas cosas estuvieron bien y otras mal. Lo útil de esto es que te permite aprender del pasado para no cometer errores futuros en eso si que fue buena.

El 34% de los británicos asegura que Thatcher 'no fue buena' para el país

Carlos Fresneda (corresponsal) | Londres
Actualizado miércoles 10/04/2013 07:20 horas

El 34% de los británicos considera que Margaret Thatcher "no fue buena" para el país, frente al 50% que defiende su herencia política y el 11% que opina que no fue "ni buena ni mala", según una encuesta de ICM para 'The Guardian'.

Las profundas divisiones que causó durante sus 11 años de Gobierno la 'Dama de Hierro' son aún muy palpables en el Reino Unido y se han reactivado con su muerte.

Las grieta causada por el "thatcherismo" se agranda incluso cuando los encuestados responden a preguntas muy concretas sobre las decisiones políticas que marcaron los años 80.

El 70% de los británicos no perdona a Thatcher por su intento fallido de gravar a las rentas más bajas con el "poll tax", que provocó manifestaciones masivas en todo el país y causaron disturbios en Trafalgar Square en el año 1990. El 47% tampoco perdona a Thatcher por recortar el tipo impositivo a los más ricos.

A toro pasado, la mayoría de los británicos (49% frente a 35%) no comulga con su cadena de privatizaciones. El 41% considera que hizo mal en dar prioridad a la inflación ante la creación de empleo.

La división es casi simétrica (39% en contra, 38% a favor) a la hora de valorar el forcejeo de Thatcher con la Unión Europea. En los tres únicos capítulos en los que sale mejor parada son su decisión de privatizar viviendas sociales, su pulso con los sindicatos y el rearme nuclear.

El 62% reconoce, eso sí, su influencia positiva a la hora de "cambiar la actitud de la sociedad hacia el papel que pueden desempeñar las mujeres". El 31% cree, sin embargo, que no cambió gran cosa en las relaciones de género "porque se limitó a seguir las reglas de los hombres".

El 51% admira el hecho de que Margaret Thatcher, la "hija del tendero", subiera peldaños en la escalera social. El 34% opina sin embargo que el Reino Unido es hoy por hoy más clasista que a principios de los años ochenta y que alguien como ella tendría muchas más dificultades para abrirse paso entre los "chicos de Eton", como David Cameron y Boris Johnson.

Los pensionistas son bastante más benignos con la 'Dama de Hierro': el 64% mira hacia atrás con admiración. La mayoría de los jóvenes no la ve sin embargo con buenos ojos. Entre los votantes del 25 a 34 años, tan sólo el 39% opina que fue "buena para el país".

Laidler escribió:Los que defienden el legado de la Thatcher por cuanto tuvo de salvador para un UK secuestrado por el sindicalismo deben vivir en un mundo diferente al mío. Veamos, el paradigma thatcherista se ha mantenido durante los últimos 30 años, Tony Blair incluido, y hoy el Reino Unido es un país con una economía comatosa, con fortísimos desequilibrios regionales y al borde de la desintegración nacional.

¿Dónde están los éxitos del Thatcherismo?
 

tarzerix escribió:ya,pero se suponia que la dama de hierro era biografica,no de ficcion

duende escribió:Yo no podria ser mas critico con Thatcher, pero Thatcher la politica ya murio hace bastantes anyos, lo que ha muerto ahora es una anciana de 86 anyos con alzheimer. Alegrarse ahora de que haya muerto... pf, pues no se, a mi me es indifirente, ni el mundo va a ser mejor ni peor este ella viva o muerta.

No voy a decir que descanse en paz porque no me sale de dentro pero tampoco voy a montar yo una fiesta ahora porque la haya palmado.