Multas por pasta, así esta nuestra guardia civil

Mmmm un tema muyyyy interesante..

No sere yo, quien defienda a los que vienen a lloriquear y quejarse porque les ponen multas de trafico. Las señales estan para cumplirlas, y señores, aunque parezca mentira, una señal de 100 no quiere decir que tengas que ir a 100, sino que esa es la velocidad máxima, pero tambien puedes ir a 80, que no pasa nada...

Aqui en la ciudad de valencia, ultimamente estan proliferando los radares para cazar a los que pasan de 50, en vista de esto, he decidido que a mi no me cazaran por esto y como el coche lleva limitador de velocdiad, siempre que voy por la ciudad se lo pongo a 54km/h, y OOOO sopresa, resulta que puedes circular a 50 por la ciudad y no pasa nada!!!!! y yo que pensaba que era peligroso y todo....

ahora bien, excusas lloronas para los que les ponen multas hay miles, que si es peligroso, que si solo quieren recaudar, que si me tienen mania....

A mi me han multado, si, es cierto, no soy perfecto y alguna vez me han multado, en la autoescuela aprendes a aprobar el examen de conducir, y luego conduciendo aprendes a conducir, y tambien aprendes que si te pasas las señales por el forro, mas tarde o mas pronto te cae una multa, no se si sera, eso, la edad o el que tengo una familia, pero me doy cuenta de que cada vez mas conduzco dentro de la legalidad, y hasta te puedes fijar en las señales y no sobrepasarlas...... impresionante!!! eso si, cuando me han multado me ha dado rabia claro, pero he aceptado que no tenia razon, cosa que mucha gente no le pasa porque en este pais, todos siempre queremos tener razon, aunque no la trengamos.

Asi que si a alguien le multan por exceso de velocidad, pues a joderse, que es lo que hemos hecho todos, y a asumir la culpa.

Eso si, tambien me guardo para la parte contraria.

Si conduces respetando las señales, te das cuenta rapidamente de una cosa. Hay tramos donde las señales de trafico, estan MUY MAL dimensionadas, a veces por arriba, (Tramos donde puedes ir a 100 y es demasiado peligroso (pocas veces) y tramos donde claramente la velocidad limite es excesivamente baja(tampoco son muchos).
Esta claro que esto ne me da derecho a pasarme estos limites por el forro, si bien pienso que quien diseño estos tramos no tenia ni puta idea, y es cierto que esto es sabido tambien por la Guardia civil, y aprovechan estos tramos que saben mal dimensionados para "cazar" sistematicamente al 95% de coches que pasan por ahi. Me parece que su funcion no deberia ser el aprovechar los errores del diseño de velocidad de las carreteras, y tratar de cazar infractores que realmente pongan en peligro la seguridad de los ciudadanos.

Y con el mensaje de ron con cola se piede dar por cerrado el hilo.

Que si, que todo lo que querais, que se puede frenar sin problemas y bla bla bla.

Los radares son con afan recaudatorio por algo tan simple como colocarlos en RECTAS en vez de EN CURVAS o sitios peligrosos.

Naaa, es mejor poner un cartelito de: "TRAMO DE ALTA CONCENTRACIÓN DE ACCIDENTES - 1000m" y luego en una recta plantar un radar.

Yo llevo conduciendo poco (5 años mas o menos) y solo me ha "pillado" un radar, por una carretera nacional a 124 km/h en vez de 100km/h, por supuesto soy un delincuente que va matando personas porque 124km/h es una velocidad salvaje y deberia estar en la carcel. que decir del tramo peligroso lleno de curvas sin visibilidad por el que circulaba

Cuando pongan los radares para EVITAR accidentes (y no ocultos, que eso no ayuda a evitar NADA), seré el primero que los apoye.

EDITO: por no hablar del pronto-pago-descuento de las multas que debería ser completamente ILEGAL, que pasa, que si pago antes tengo menos culpa? si pago pronto y no me quejo... pago menos? soy menos delincuente si me sobra el dinero?
Claro que si, no son recaudatorias, que tonterías decimos oiga.

Witito escribió:El próximo día miro las distancias de las señales por que no son 500 metros.

Por cierto, a los Valencianos que habéis opinado en el hilo ¿Que os parece el control que ponen al pobre policía local entre dos columnas del túnel (tragándose el humo de los coches), con el radar portátil de trípode entre nuevo centro y el palacio de congresos trincando a todo vehículo que circula por encima de 50 km/h?.

Una putada, porque circular ahí a 50 km/h es peligroso, por mucho que digan las señales.

Johny27 escribió:

Witito escribió:El próximo día miro las distancias de las señales por que no son 500 metros.

Por cierto, a los Valencianos que habéis opinado en el hilo ¿Que os parece el control que ponen al pobre policía local entre dos columnas del túnel (tragándose el humo de los coches), con el radar portátil de trípode entre nuevo centro y el palacio de congresos trincando a todo vehículo que circula por encima de 50 km/h?.

Una putada, porque circular ahí a 50 km/h es peligroso, por mucho que digan las señales.

Los cojones, circular ahí a 50 es perfectamente seguro.
Si acaso es "inseguro" (y jamás ha habido accidentes por eso, pero bueno...) ir a 50 porque el resto va a 80, pero ¿porqué va a 80? Porque no se multa. ¿Porque no se multa? Porque está mal visto, con al excusa de "todo el mundo va a mas". ¿porqué todo el mundo va a más? Porque dicen que a 50 es inseguro...

Dime pues, ¿cual es tu sugerencia ahí? ¿Permitir circular a 80 entre dos cruces urbanos separados por 1km y 2 institutos en la avenida? ¿No multar simplemente? ¿un radar de tramo con 30 carteles y sistema de 2 avisos?

Sensenick escribió:Los cojones, circular ahí a 50 es perfectamente seguro.
Si acaso es "inseguro" (y jamás ha habido accidentes por eso, pero bueno...) ir a 50 cuando el resto va a 80, pero ¿porqué va a 80? Porque no se multa. ¿Porque no se multa? Porque está mal visto, con al excusa de "todo el mundo va a mas". ¿porqué todo el mundo va a más? Porque dicen que a 50 es inseguro...

Yo pondría el límite a 70 ahí. Yo he tenido sustos por ir respetando el límite (por no tener pasta para arriesgarme a una multa) y joder, ahí se puede ir perfectamente a más. Los radares no son la solución, porque la gente se los aprende y cuando los pasa siguen a 70. Mejor adecuar la vía a la realidad de la circulación.

Sensenick escribió:Si acaso es "inseguro" (y jamás ha habido accidentes por eso, pero bueno...) ir a 50 porque el resto va a 80, pero ¿porqué va a 80? Porque no se multa. ¿Porque no se multa? Porque está mal visto, con al excusa de "todo el mundo va a mas". ¿porqué todo el mundo va a más? Porque dicen que a 50 es inseguro...

Bien dicho. A mí el último meneo me lo metieron por parar en un stop a la salida de mi casa en el que no para nadie. El de atrás no paró.

Ahora cada vez que paro voy acojonao mirando el retrovisor.

^^ ¿Solución? Quitamos el stop! xDDD
O ponemos un semáforo gastando miles de euros y jodiendo la movilidad.... o mejor, una rotonda para mi amigo constructor!

Johny27 escribió:

Sensenick escribió:Los cojones, circular ahí a 50 es perfectamente seguro.
Si acaso es "inseguro" (y jamás ha habido accidentes por eso, pero bueno...) ir a 50 cuando el resto va a 80, pero ¿porqué va a 80? Porque no se multa. ¿Porque no se multa? Porque está mal visto, con al excusa de "todo el mundo va a mas". ¿porqué todo el mundo va a más? Porque dicen que a 50 es inseguro...

Yo pondría el límite a 70 ahí. Yo he tenido sustos por ir respetando el límite (por no tener pasta para arriesgarme a una multa) y joder, ahí se puede ir perfectamente a más. Los radares no son la solución, porque la gente se los aprende y cuando los pasa siguen a 70. Mejor adecuar la vía a la realidad de la circulación.

No tío, "la realidad del tráfico" es una mierda porque a 70 se puede ir por cualquier sitio... le ves sentido a permitir ir a 70 por el trocito del túnel teniendo rotondas a cada lado? No crees que sería mejor que todo el mundo se concienciase y circulase a la velocidad establecida y punto? Tan malo sería acribillar hasta que se respete la norma y entonces eliminar el peligro que dices en lugar de adaptarnos a los inadaptados?
De todas formas, tú sabes, yo se, y lo saben todo, que a 51 no multan, ni a 60, ni a 65, multan a 70 como poco... que ya es. Y aún así, queja al canto.
Además, si pones una señal a 70 sabes que pasaría? Que se iría a 90... ¿o no? Se sincero. Y se quejarían los multados, por supuesto. Porque claro, pones una señal de 70 que dura apenas 500m (de rampa a rampa) en un tramo de 50 km/h y un radar... no se ve la señal con tiempo suficiente, están escondidos, blabla....

ron_con_cola escribió:
y señores, aunque parezca mentira, una señal de 100 no quiere decir que tengas que ir a 100, sino que esa es la velocidad máxima, pero tambien puedes ir a 80, que no pasa nada...

Aqui en la ciudad de valencia, ultimamente estan proliferando los radares para cazar a los que pasan de 50, en vista de esto, he decidido que a mi no me cazaran por esto y como el coche lleva limitador de velocdiad, siempre que voy por la ciudad se lo pongo a 54km/h, y OOOO sopresa, resulta que puedes circular a 50 por la ciudad y no pasa nada!!!!! y yo que pensaba que era peligroso y todo....

Te contradices tú mismo.

Vamos, criticas a la gente por ir a 100 en sitios de 100 de velocidad máxima permitida y luego dices que por ciudad pones el limitador a 54, cuando la velocidad máxima es 50. No no, aplícate el cuento que promulgas y ve a 35-40 por ciudad, que se puede ir perfectamente, no hace falta que vayas al máximo

ron_con_cola escribió:Aqui en la ciudad de valencia, ultimamente estan proliferando los radares para cazar a los que pasan de 50, en vista de esto, he decidido que a mi no me cazaran por esto y como el coche lleva limitador de velocdiad, siempre que voy por la ciudad se lo pongo a 54km/h, y OOOO sopresa, resulta que puedes circular a 50 por la ciudad y no pasa nada!!!!!

Hace años, el límite de velocidad en vías urbanas era de 60 Km/h. Después lo bajaron a 50 Km/h, que es el límite actual.

El problema es que la DGT se ha dado cuenta de que la mayoría de conductores, como tú y yo, ya nos hemos acostumbrado a no superar los 50 Km/h cuando vamos por ciudad. Y si todo el mundo respeta esos límites, disminuye la recaudación por este tipo de infracciones. Así que la única solución que les queda es disminuir, una vez más, el límite de velocidad.

Dicho y hecho. Tráfico ya tiene el borrador definitivo que regulará, entre otras cosas, los nuevos límites de velocidad en ciudad : Pasaremos de un máximo de 50 Km/h a otro de 30 Km/h.

En ciudad también se modifican los límites. Así, en aquellas calles con un sólo carril y sentido único de circulación o con un carril por sentido de circulación el límite queda fijado en 30 km/h, frente a los 50 km/h actuales. Además, en vías urbanas con plataforma única de calzada y acera el límite será de 20 km/h, mientras que en el resto de calles la velocidad máxima continúa en 50 km/h

http://www.elmundo.es/elmundomotor/2013/03/07/conductores/1362654643.html

Pasarán los años, se abrirá un nuevo hilo en este foro con alguien quejándose de que le han multado por ser un temerario, un loco del volante, y haber circulado a 35 Km/h en ciudad.

Después saldrá alguien diciéndole que se adapte a los límites, que para eso están. Ese loco temerario lo hará, pues no le quedará más remedio. Todos lo haremos. Y la DGT, ante una nueva bajada en la recaudación por multas, disminuirá la velocidad (sí, otra vez) de 30 Km/h a 10 Km/h.

Cuando ya no puedan bajar más la velocidad y, por tanto, ya no puedan recaudar a través de sanciones, sencillamente cambiarán el nombre a las multas y les llamarán tasas, siendo su pago de obligado cumplimiento para todos, excedas o no los límites.

Al fin y al cabo, los presupuestos están para cumplirse. El cómo se le llame el concepto del cobro, es lo de menos.

En el pueblo donde vivo, cuando empieza la carretera convencional tienes exactamente 500 metros en los que a pesar de seguir limitado a 50 tienes permiso para adelantar :s y una recta sin ningun peligro de 4 kms con visibilidad total, el tema que en ese tramo de 50 se ponen los guardias a cazar a la gente. Sin embargo nunca se les ven en las curvas de justo despues de la recta que hay piñazos constantes de locos q van de rally. Que velan por la seguridad? Y una polla.

^^ No te entiendo, si hay tanto loco porque no se ponen en esa curva? No multarían igual?

De todas formas una cosa no quita la otra, que multen en la recta, si es travesía lo veo bien, deberías exigir que además multasen en la curva, no el hecho de que lo hagan en la recta.

Toni300 escribió:

ron_con_cola escribió:Aqui en la ciudad de valencia, ultimamente estan proliferando los radares para cazar a los que pasan de 50, en vista de esto, he decidido que a mi no me cazaran por esto y como el coche lleva limitador de velocdiad, siempre que voy por la ciudad se lo pongo a 54km/h, y OOOO sopresa, resulta que puedes circular a 50 por la ciudad y no pasa nada!!!!!

Hace años, el límite de velocidad en vías urbanas era de 60 Km/h. Después lo bajaron a 50 Km/h, que es el límite actual.

El problema es que la DGT se ha dado cuenta de que la mayoría de conductores, como tú y yo, ya nos hemos acostumbrado a no superar los 50 Km/h cuando vamos por ciudad. Y si todo el mundo respeta esos límites, disminuye la recaudación por este tipo de infracciones. Así que la única solución que les queda es disminuir, una vez más, el límite de velocidad.

Dicho y hecho. Tráfico ya tiene el borrador definitivo que regulará, entre otras cosas, los nuevos límites de velocidad en ciudad : Pasaremos de un máximo de 50 Km/h a otro de 30 Km/h.

En ciudad también se modifican los límites. Así, en aquellas calles con un sólo carril y sentido único de circulación o con un carril por sentido de circulación el límite queda fijado en 30 km/h, frente a los 50 km/h actuales. Además, en vías urbanas con plataforma única de calzada y acera el límite será de 20 km/h, mientras que en el resto de calles la velocidad máxima continúa en 50 km/h

http://www.elmundo.es/elmundomotor/2013/03/07/conductores/1362654643.html

Pasarán los años, se abrirá un nuevo hilo en este foro con alguien quejándose de que le han multado por ser un temerario, un loco del volante, y haber circulado a 35 Km/h en ciudad.

Después saldrá alguien diciéndole que se adapte a los límites, que para eso están. Ese loco temerario lo hará, pues no le quedará más remedio. Todos lo haremos. Y la DGT, ante una nueva bajada en la recaudación por multas, disminuirá la velocidad (sí, otra vez) de 30 Km/h a 10 Km/h.

Cuando ya no puedan bajar más la velocidad y, por tanto, ya no puedan recaudar a través de sanciones, sencillamente cambiarán el nombre a las multas y les llamarán tasas, siendo su pago de obligado cumplimiento para todos, excedas o no los límites.

Al fin y al cabo, los presupuestos están para cumplirse. El cómo se le llame el concepto del cobro, es lo de menos.

Alaaaaa, toma barbaridad!!!

1º Ni de coña "la mayoría de conductores, como tú y yo, ya nos hemos acostumbrado a no superar los 50 Km/h cuando vamos por ciudad", porque se va a 70 de media, y porque la excusa para no ir a menos es "es que es peligroso".

2º La DGT ni pincha ni corta en la recaudación en ciudades.

3º No se va a bajar el límite de 50, simplemente se va a extender, la limitación que había en ciertas calles semipeatonales, para que por ejemplo en esta calle o peor, en esta otra, se deba ir a 30 km/h, que espero que aceptes que es una velocidad más que razonable, y que en este caso si se cumple aunque sea involuntariamente. La DGT convierte así en norma el sentido común que asistía a muchos, y es que si los 50 quizá sean pocos para una avenida urbana de 4 carriles por sentido y mediana, son excesivos en una calle normal de barrio.

No lo intentes reducir el absurdo, porque se pierde la gracia de la discusión, en ciudad la gente se pasa por el forro los límites en avenidas, y eso no puede ser.

kneissel escribió:¿Que te podrías haber ahorrado la multa si hubieses respetado la señalización? También

Por mucho afán recaudatorio que tengan posicionándose en sitos jodidos como comentas, poco o nada conseguirán si los conductores nos ceñimos a la señalización.

Me encantaría que bajasen un dia de estos la velocidad en autovía a 10km/h, para que algunos continuaseis con el "es la ley, cumple o jódete". Este verano pasado hice 2000kms de ruta en Francia con el coche, y no hay color en cuanto a señalización con España. Allí la velocidad "norma" eran 130, y sólo bajaba de ella en muy contadas ocasiones con curvas cerradas o cosas parecidas. No como en España que vas por la autovía a 120 y vas todo el rato 100-120-100-120-100-120, y parece que las señales las hayan repartido a boleo. Por ejemplo recuerdo un tramo no sé si era de la A3 o la A43, donde eran todo el rato 2 carriles a 120, se abre en un tramo un 3º carril y pone 100, al cabo de unos kms desaparece el 3º carril y pone 120 de nuevo, ¿perdón? Venga hombre...

Yo estoy aburrido de ver sitios en los que sigues las normas al 100% tienes poco menos que clavar frenos porque te ponen, como dice el compañero, una señal de 80 (a bajar desde 100) y a los 50 metros una de 60. Señores, eso es una burrada y es más peligroso que dejarlo a 100 o bajar a 80 como mucho.

Saludos

No es que las repartan a boleo, es que ahora no se por que coño les ha dado por, cuando llegas a una incorporacion a autovia, limitar de 120 a 100. Cuando fui hace poco a sevilla lo sufri, 120-100 todo el rato, tarde la vida en llegar.

Sensenick escribió:3º No se va a bajar el límite de 50, simplemente se va a extender, la limitación que había en ciertas calles semipeatonales

Efectivamente, el límite es para ciertas calles semipeatonales, tal como tú dices :

... en aquellas calles con un sólo carril y sentido único de circulación ...

pero también en la típica calle de dos carriles, uno para cada sentido de la circulación :

... o con un carril por sentido de circulación ...

Quedarían exentas, únicamente, y según entiendo yo con ese texto, las avenidas grandes con más de un carril por sentido de la circulación.

Entiendo, además, que cuando vayamos por carretera, a 90 Km/h, y atravesemos el típico pueblo pequeño, que hasta ahora estaba limitado a 50 Km/h, a partir de ahora habrá que circular a no más de 30 Km/h, dado que, igualmente, hay un único carril por sentido de circulación y es un núcleo urbano.

kneissel escribió:¿Qué está mal la actuación de la guardia civil? Posiblemente

¿Que te podrías haber ahorrado la multa si hubieses respetado la señalización? También

Por mucho afán recaudatorio que tengan posicionándose en sitos jodidos como comentas, poco o nada conseguirán si los conductores nos ceñimos a la señalización.

¿Que es algo muy jodido? PUes puede que sí, pero para que te pongan esa multa debe deben concurrir dos cosas: la guardia civil intentando hacer respetar la señalización (por seguridad, para recaudar.. vamos, lo mismo me da) y el conductor que no respete la misma. SI ELIMINAMOS UNA DE LAS DOS PARTES, NO HAY SANCIÓN ALGUNA.

No me fastidies, hay casos y casos: ¿te parece normal que haya tramos donde circulas a cien, y de repente y sin previo aviso te cuelen una señal de 60 o 50 justo después de una curva y te veas obligado a frenar el coche de golpe si quieres respetar la señal? ¿Sabes lo peligroso que puede ser pasar de 100 a 50 en pocos segundos en una Nacional? Pues te lo puedo decir yo, que a mí me pasó: choque en cadena y encima pagarle los desperfectos al coche que va delante y que a tí te los pague el que va detrás.

Hay señalizaciones que son muy jodidas y apenas tienes margen para maniobrar con seguirdad. ¿No viste ayer las noticias en Cuatro? Pues se comentaba que había un montón de puntos negros en la red de carreteras del estado que ni estaban señalizados como es debido ni había controles de velocidad. EN ESOS PUNTOS SÍ SE HACE NECESARIO PONER UN CONTROL DE VELOCIDAD. No en una recta de una vía limitada a 100 donde, aparecen 2 casas de repente y te ponen una señal de 50 y un radar de éstos de trípode oculto detrás de un coche aparcado en batería. Que no me digan que eso no es recaudar. Ya lo dije hace mucho tiempo: si quieren velar por nuestra seguridad, que señalizen bien las carreteras y la GC haga acto de presencia de forma "oficial", es decir con coches rotulados y bien visibles. La gente se suele calmar bastante al volante cuando ven a los tíos de uniforme con el cochecito patrulla.

Y yo soy de los primeros en cabrearme cuando veo cafradas al volante. Y ya tengo visto muchas, como aquella vez que nos adelantó un audi TT a más de 250 por la autovía en dirección a Verín, que hasta hizo temblar nuestro coche y mi madre casi pierde el control y nos matamos. Y eso que nuestro coche es un familiar de tamaño y peso considerables.

es lo ke hay

Si, a mi tambien me parece que nos estan tomando el pelo con el tema de las multas, aunque los guardia civiles o policia siempre se llevan la fama de malos, pienso que son unos mandaos como otros, si un camarero tiene que cobrar una copa, no le va a dejar marchar al cliente sin que lo haga, aunque desde en este mundo habra de todo. Nos tenemos que ceñir en todos los factores que intervienen en la multa. Primero nosotros como conductores, que siempre nos llevamos la notita aunque no siempre tengamos la culpa, por mucho que se intente demostrar que si, otro seria quien pone las normas de circulación y donde coloca las señales y por ultimo los guardia civiles (los mandaos de turno) donde reciben ordenes de donde deben poner los radares. El resultado es dinerito fresco para las arcas del estado, quien es el único que se enriquece en todo este tema y vemos que ese dinero no es para nosotros no, y podriamos poner otro que le damos poca importancia, las caracteristicas del coche que conducimos ¿porque nos quieren vender coches que van a 200 si solo podemos ir a 120?. Y a mi me dirán que eso es para la seguridad del conductor y yo me troncho. Porque entiendo la multa que se le pone a un conductor que va ebrio, o va a 220 km y ese tipo de cosas, pero un tio que a sobrepasado 8 km la velocidad maxima, pues lo veo un aprovechamiento. Ni las carreteras, ni los vehiculos, ni las normas son compatibles entre si. O cambiamos unas cosas u otras, no seré el único que pitan si vas a la velocidad marcada por trafico, ni que nota que el coche va ahogado. Algo no funciona aqui y siempre paga el mismo, el relato del autor del hilo expone la mala fe, no ningun tipo de prevencion de seguridad del mismo. Es lo que pienso.

^^
Se permiten coches de 200 en aras de la libertad, porque se supone que somos personas, racionales, no animales. Prohíbe vender coches que corran a más de 130 y verás la que te cae encima...

Lo que dices de multar por ir sólo 8 km/h por encima... por eso no multan a nadie, se suele tener un margen técnico y otro incluso "de gracia"... de todas formas, ¿tú que propones para impedir que la gente no vaya por encima del límite? Si pone 90, ¿porque se debe permitir que se vaya a 98? Que hacemos con los "gilipollas" que van a 90 o menos, cumpliendo? Cual es el límite entre multa o no multar? Que harías tú? Mandar cartas de "te hemos pillado pero no te multamos, chico malo, a la próxima pampam al culo".

Retroakira escribió:

kneissel escribió:¿Que te podrías haber ahorrado la multa si hubieses respetado la señalización? También

Por mucho afán recaudatorio que tengan posicionándose en sitos jodidos como comentas, poco o nada conseguirán si los conductores nos ceñimos a la señalización.

Me encantaría que bajasen un dia de estos la velocidad en autovía a 10km/h, para que algunos continuaseis con el "es la ley, cumple o jódete". Este verano pasado hice 2000kms de ruta en Francia con el coche, y no hay color en cuanto a señalización con España. Allí la velocidad "norma" eran 130, y sólo bajaba de ella en muy contadas ocasiones con curvas cerradas o cosas parecidas. No como en España que vas por la autovía a 120 y vas todo el rato 100-120-100-120-100-120, y parece que las señales las hayan repartido a boleo. Por ejemplo recuerdo un tramo no sé si era de la A3 o la A43, donde eran todo el rato 2 carriles a 120, se abre en un tramo un 3º carril y pone 100, al cabo de unos kms desaparece el 3º carril y pone 120 de nuevo, ¿perdón? Venga hombre...

Yo estoy aburrido de ver sitios en los que sigues las normas al 100% tienes poco menos que clavar frenos porque te ponen, como dice el compañero, una señal de 80 (a bajar desde 100) y a los 50 metros una de 60. Señores, eso es una burrada y es más peligroso que dejarlo a 100 o bajar a 80 como mucho.

Saludos

Ibas bien hasta el final: 500m, 500 metrazos, medio kilómetro para bajar 40 km/h en dos tramos, más de 18 segundos... peligrosísimo, si...

Tiene razón en lo otro, pero la solución no es cagarse en las señales, ni llorar si te multan por hacerlo.
Menos "movimiento 130" y chuminadas así, que monten una buena asociación, y en lugar de dedicarse a animar a recurrir porque el tono de rojo de la señal tiene un 0.06% menos de magenta y por tanto no es reglamentaria, que señalen y publiquen puntos negros, que denuncien penalmente al organismo que debe mantener la carretera, que las aseguradoras denuncien cada accidente en tramos peligrosos... hace años pasó algo así en un punto en Madrid, el límite de velocidad de la curva era incluso superior al seguro y se ostiaba mucha gente, denunciaron y ganaron si mal no recuerdo.

http://www.youtube.com/watch?v=QCyiKIOTZHQ

Y aún así, mira bien el caso, en el vídeo estaba la vía ya marcada como a 80 tras la serie de accidentes, con conos, restos de ostias... y nada, el anormal del Jaguar tenía prisa...

Toni300 escribió:

Sensenick escribió:3º No se va a bajar el límite de 50, simplemente se va a extender, la limitación que había en ciertas calles semipeatonales

Efectivamente, el límite es para ciertas calles semipeatonales, tal como tú dices :

... en aquellas calles con un sólo carril y sentido único de circulación ...

pero también en la típica calle de dos carriles, uno para cada sentido de la circulación :

... o con un carril por sentido de circulación ...

Quedarían exentas, únicamente, y según entiendo yo con ese texto, las avenidas grandes con más de un carril por sentido de la circulación.

Entiendo, además, que cuando vayamos por carretera, a 90 Km/h, y atravesemos el típico pueblo pequeño, que hasta ahora estaba limitado a 50 Km/h, a partir de ahora habrá que circular a no más de 30 Km/h, dado que, igualmente, hay un único carril por sentido de circulación y es un núcleo urbano.

En resumen, que no se baja el límite general.
Las avenidas son bastante numerosas, en ciudades hay varias, no lo pintes como algo minoritario, porque es precisamente donde más se incumple el límite.

El caso que dices, tengo mis dudas, porque son a su vez travesías...

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/04/ ... 09009.html

La dgt sabe lo que hace

El problema es esto:

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... ,69.7,,0,0

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... ,,0,0&z=16

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... -0.09&z=16

Es el primer motivo de por que la gente se salta el limite de velocidad. Porque algunos son RIDICULOS. Yo estoy a favor de aumentar el limite en vías como las dos últimas a cambio de endurecer las multas por exceso de velocidad. Todo el mundo gana.

Spire escribió:El problema es esto:

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... ,69.7,,0,0

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... ,,0,0&z=16

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... -0.09&z=16

Es el primer motivo de por que la gente se salta el limite de velocidad. Porque algunos son RIDICULOS. Yo estoy a favor de aumentar el limite en vías como las dos últimas a cambio de endurecer las multas por exceso de velocidad. Todo el mundo gana.

Precisamente en la última no, hay un paso de cebra, si ya ahora pone 50, la gente va a 70 y se multa a 70 y pico... imagina qué velocidad sería aceptable y "no peligrosa porque sino te dan por detrás y vas molestando"...

En avenidas con pasos elevados, rondas, túneles rectos, cosas así vale.. pero en cuanto hay pasos de peatones la cosa es jodida... no solo para el que se salte el semáforo, sino para el otro, chocar con un peatón que se salta el semáforo yendo a 80 km/h puede ser jodido para el conductor también...

Sensenick escribió:

Spire escribió:El problema es esto:

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... ,69.7,,0,0

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... ,,0,0&z=16

https://maps.google.es/maps?q=llano+de+ ... -0.09&z=16

Es el primer motivo de por que la gente se salta el limite de velocidad. Porque algunos son RIDICULOS. Yo estoy a favor de aumentar el limite en vías como las dos últimas a cambio de endurecer las multas por exceso de velocidad. Todo el mundo gana.

Precisamente en la última no, hay un paso de cebra, si ya ahora pone 50, la gente va a 70 y se multa a 70 y pico... imagina qué velocidad sería aceptable y "no peligrosa porque sino te dan por detrás y vas molestando"...

En avenidas con pasos elevados, rondas, túneles rectos, cosas así vale.. pero en cuanto hay pasos de peatones la cosa es jodida... no solo para el que se salte el semáforo, sino para el otro, chocar con un peatón que se salta el semáforo yendo a 80 km/h puede ser jodido para el conductor también...

Los peatones cruzan hasta por donde no hay semaforos y los coches pasan a 70 y 80 casi siempre. Es problema esta ahí, no se crearía por aumentar el limite, dejar las cosas como estan sería no hacer nada. Yo paso por ahí todos los días y te digo que subir el límite a 60/70 y que te crujan si te pillan a más haría mucho. Tal cual esta la cosa ahora la gente pasa hasta 100Km/h, fliparías con ver las velocidades que se ven en un radar informativo que hay en esa mima avenida un tramo mas adelante.

Sensenick escribió:^^
Se permiten coches de 200 en aras de la libertad, porque se supone que somos personas, racionales, no animales. Prohíbe vender coches que corran a más de 130 y verás la que te cae encima...

Lo que dices de multar por ir sólo 8 km/h por encima... por eso no multan a nadie, se suele tener un margen técnico y otro incluso "de gracia"... de todas formas, ¿tú que propones para impedir que la gente no vaya por encima del límite? Si pone 90, ¿porque se debe permitir que se vaya a 98? Que hacemos con los "gilipollas" que van a 90 o menos, cumpliendo? Cual es el límite entre multa o no multar? Que harías tú? Mandar cartas de "te hemos pillado pero no te multamos, chico malo, a la próxima pampam al culo".

Somos libres de comprar coches a 200 pero no conducirlos a tal velocidad, no tiene mucho sentido ¿no crees?
Lo de multar a 8 km le ha pasado a un amigo, o le caian mal, o bien estaban presionado por los superiores, a saber.
Lo que yo propondría es educar, no multar, entre otras cosas. No tenemos la culpa de ir siempre con el miedo en el cuerpo o amenazados con multas, vigilando a veces mas por no pasarse del limite que de prestar atencion a la carretera. Yo soy de los que van por la derecha a 30 km, mientras los demas me van adelantando por la izquierda en una calle que no tiene sentido ir a 30, cuando hasta los policias te adelantan. Y por suerte aun conservo los 15 puntos y aun no he pagado una multa, pero desde luego podrian haberme puesto algunas, no por conducir mal, sino por el presion que ejercen los demas conductores hacia tu forma de conducir bien por sus coches bien por la mala señalizacion. Y lo de las multas ya lo he dicho, unas estan justificadas y otras son trampas.

Garranegra escribió:

comecoca escribió:

Tronak escribió:Venga borregos venga BEEEEE BEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE estado bueno guardia civil buena multa buena

Una cosa es que te multen por hacer el salvaje y otra ROBAR, que voy acojonado con el coche pendiente de mil cosas como lo que le ha ocurrido al op para que no me ROBEN los cerdos. Aunque a mas de uno por aqui parece que le gusta ser ATRACADO

si no sabes conducir no lo hagas, todos estamos pendientes de esas mil cosas, tan complicado se te hace?

Las formas que ha utilizado, puede que no sean las mejores, pero una cosa es saber conducir, y otra muy distinta que te pongan mal las señales, y esto no solo lo digo yo, si no la asociación de conductores europeos.
Cada 200 m de vía existe una infracción e la vía publica, por mala señalización, pavimento en mal estado etc., lo que pasa, que nadie de este país tiene ganas de empezar a meter un pleito a la dirección general de trafico.

Me alegra que alguien me haya entendido. En 10 años de carnet solo he tenido un par multas de aparcamiento, voy tranquilo y respetando todo y a todos, pero conducir se ha vuelto una caza de brujas donde hay que estar mas pendiente de la """señalizacion""" que del propio sentido comun. Hay casos que son recaudacion directa, helicopteros para multar, no para ayudar a evacuar heridos, radares en rectas kilometricas donde nunca ha ocurrido nada, somos numeros y billetes, no personas.

Llevo el coche perfectamente al dia para evitar problemas (clavan 200€ por no llevar la pegatina de itv pegada en la esquina superior izquierda, cuidao!) y conduzco de la forma mas previsible y cuidadosa posible, aun asi el temor a ser multado esta ahi por este tipo de cosas. Me jode que haya gente que defiende esa actitud irracional, porque hay multas que lo son, otra cosa es adelantar en doble continua a 200.

Por eso cuando te ven sin el cinturón algunos hasta se encienden, se nota luego en la delicadeza con la que te tratan que es porque les preocupas mucho.

Sensenick escribió:Ibas bien hasta el final: 500m, 500 metrazos, medio kilómetro para bajar 40 km/h en dos tramos, más de 18 segundos... peligrosísimo, si...

50m , CINCUENTA METROS

Sensenick escribió:Y aún así, mira bien el caso, en el vídeo estaba la vía ya marcada como a 80 tras la serie de accidentes, con conos, restos de ostias... y nada, el anormal del Jaguar tenía prisa...

Sin disculpar al merluzo del Jaguar, que dicho sea de paso no sé como narices ha podido perder el control de esa forma, decir que precisamente una de las cosas que se critica de la espantosa política de señalización de velocidades en España es que pasa como el cuento de las ovejas y el lobo, que ves reducciones de velocidad absurdas tan a menudo (ahora mismo viniendo de Benicassim, la autovía pasa de 2 a 3 carriles y de repente, un par de kms a 100km/h, ¿por qué? ni puta idea, pero casualmente había un radar a CINCUENTA metros de la señal de 100) que cuando viene una señal justificada piensas "ya están con sus sandeces".

Y repito, el verano pasado hice 2000kms en Francia y noté una barbaridad la diferencia en cuanto a señalización de velocidades de un país a otro. Allí podías tirarte tranquilamente 100kms seguidos a 130 (que es el límite allí) sin ninguna reducción ni señal, y en España tienes que estar bien atento porque en cualquier punto sueltan señales de 100 o 80 y te follan vivo como te descuides.

Hombre, por favor, que no estamos hablando de ir a 160 y que te multen, estamos hablando de ir a mala baba y a pillar al personal al mínimo descuido, con reducciones de velocidad con cualquier excusa y el radar detrás.

EDITO: Otro ejemplo:

http://goo.gl/maps/QDES1

La genérica en ese tramo creo que son 90, y pasas en cuestión de 20-30m de 90 a 50. Si tú crees que eso es normal y seguro, me lo dices.

Saludos

Yo es que no se como con 13 años de carnet y haciendo unos 25.000 kms de media al año por ciudades y carreteras que no conozco muchos de ellos y solo tengo una multa.

Será que soy un genio o tengo mucha suerte

seiyaburgos escribió:Yo es que no se como con 13 años de carnet y haciendo unos 25.000 kms de media al año por ciudades y carreteras que no conozco muchos de ellos y solo tengo una multa.

Será que soy un genio o tengo mucha suerte

Si te sirve de algo, sólo me han puesto una multa de radar en mi vida, y fue en Valencia en el famoso bulevar norte (un bulevar rodeado de campos de patatas con cinco carriles y limitado a 50).

Pero eso no quita a que me parezca que muchas veces van simplemente a recaudar todo lo que puedan.

Saludos

^^ Por supuesto, pero como ya han dicho:

1º, está en nuestra mano evitarlo, y tú por lo visto sabes.
2º, no es el caso del tema del hilo, será de otros, de la mayoría, pero en 500m, en una unión de vías, bajar de 100 a 80 y luego a 60, es normal y su multa evitable muy fácilmente.

Retroakira escribió:

Sensenick escribió:Ibas bien hasta el final: 500m, 500 metrazos, medio kilómetro para bajar 40 km/h en dos tramos, más de 18 segundos... peligrosísimo, si...

50m , CINCUENTA METROS

De que hablas?????!!!!!!!

Witito escribió:Una pena que el Ministerio del Interior de órdenes de recaudación, esto no tengo lugar a duda. Ayer mismo, me enchufaron una multa por exceso de velocidad, en un tramo donde estaba limitado todo el tramo a 100 km, y en una única zona de incorporación de carril derepente debes de bajar a 80 y a 60 en menos de 500 metros, pues nada radar estratégicamente puesto en ese sector y zas denuncia por ir a 89 km/h a mi y a otro 15 coches que íbamos en cola.

Retroakira escribió:

Sensenick escribió:Y aún así, mira bien el caso, en el vídeo estaba la vía ya marcada como a 80 tras la serie de accidentes, con conos, restos de ostias... y nada, el anormal del Jaguar tenía prisa...

Sin disculpar al merluzo del Jaguar, que dicho sea de paso no sé como narices ha podido perder el control de esa forma, decir que precisamente una de las cosas que se critica de la espantosa política de señalización de velocidades en España es que pasa como el cuento de las ovejas y el lobo, que ves reducciones de velocidad absurdas tan a menudo (ahora mismo viniendo de Benicassim, la autovía pasa de 2 a 3 carriles y de repente, un par de kms a 100km/h, ¿por qué? ni puta idea, pero casualmente había un radar a CINCUENTA metros de la señal de 100) que cuando viene una señal justificada piensas "ya están con sus sandeces".

Y repito, el verano pasado hice 2000kms en Francia y noté una barbaridad la diferencia en cuanto a señalización de velocidades de un país a otro. Allí podías tirarte tranquilamente 100kms seguidos a 130 (que es el límite allí) sin ninguna reducción ni señal, y en España tienes que estar bien atento porque en cualquier punto sueltan señales de 100 o 80 y te follan vivo como te descuides.

Hombre, por favor, que no estamos hablando de ir a 160 y que te multen, estamos hablando de ir a mala baba y a pillar al personal al mínimo descuido, con reducciones de velocidad con cualquier excusa y el radar detrás.

EDITO: Otro ejemplo:

http://goo.gl/maps/QDES1

La genérica en ese tramo creo que son 90, y pasas en cuestión de 20-30m de 90 a 50. Si tú crees que eso es normal y seguro, me lo dices.

Saludos

No seas tramposillo, que te has dejado esta! https://maps.google.es/?ll=39.72865,-1. ... -0.98&z=10 que ya te va diciendo que la genérica de 90 no es lo mejor...

Seguramente no será ideal, ni reglamentario, pero si en una carretera de 90 (que es de las peores por la pinta que tiene) hay una curva de 50, mucho más no se puede hacer...

De todas formas, te insisto, son casos diferentes, y 500m, son 500m.

PD: El Jaguar se ostia pq la curva está mal peraltada, era peligroso ir a la velocidad marcada antes de la ostia (100 parece ser). Luego, tras la ostia, ponen 80, dejan conos y la barrera sin reponer... y aún así, el Jaguar se da la ostia, en parte por el mal peralte, en parte por pasar de la señal provisional de 80.
Efectivamente, mal por Fomento, y soy el primero que veo fatal las excesivas señales, limitaciones aleatorias, y las absurdas bajadas de velocidad en tramos en obras rectos y cuasi-perfectos, que hacen casi obligado saltárselo para no parecer anormal... pero el día que me toque, me joderé, a llorar a mi casa...

sensenick, el caso es que los 70 kmh se aplican en toda la via, no por la curva peligrosa en si misma. Para que se aplicase unicamente a la curva peligrosa deberian estar las señales juntas

josem138 escribió:sensenick, el caso es que los 70 kmh se aplican en toda la via, no por la curva peligrosa en si misma. Para que se aplicase unicamente a la curva peligrosa deberian estar las señales juntas

De que via hablas? Si es la últimas que ha comentado retroakira, por su pinta parece de 90, de hecho en sentido contrario sale una recomendación de ir a 70: https://maps.google.es/?ll=39.729402,-1 ... ,13.3&z=10 que me hace pensar que 90 es la máxima, o quizá incluso 100. Por cierto se ve un radar para quien vaya por encima, que claro, también veréis mal puesto... y si lo pusiesen tras una señal de curva peligrosa, una de 70 y una de 50, también....

Aquí lo que hay que mirar es algo que por lo que veo, nadie está teniendo en cuenta, el objetivo de las multas es ENSEÑAR para así, SALVAR VIDAS, ese es el principio básico que tendrían que tener todas y cada una de las multas que cualquier entidad ponga.

No enseñas nada a nadie poniendo multas carentes de sentido, sólo creas tensión y enfado entre los ciudadanos, lo que demuestra que hay afán recaudatorio y nada más.

Poner un radar en una recta en el que la vista no alcance el final de la misma, no es salvar vidas, es recaudar, un radar debe estar puesto en un lugar concreto en el que el peligro de la vía aumente, y no en el lugar en el que menos peligro haya de toda la vía, por que así, NO SALVAS A NADIE.

Sé que aparecerá mucho Flanders diciendo que en una recta tampoco hay que ir a 200km/h y sí, estoy de acuerdo, hay que respetar la velocidad máxima de las vías, pero lo que está claro, es que los radares tanto fijos como móviles están colocados por alguien con un perfil recaudador y no por alguien que se preocupe por la seguridad ciudadana, lo cual me parece muy mal, por que encima, esos radares, los estoy pagando con mis impuestos, es más.... estoy segurísimo de que, cuando colocan un radar, primero hacen números para saber si el lugar de colocación es rentable o si bien, el radar supondría un gasto...., y que, si no le ven negocio, no lo colocan, muera quien muera en la intersección.

Yo aun no he desarrollado la capacidad de conducir de forma segura mientras soy consciente de TODOS los limites de velocidad que me rodean, ahi dejo eso. Uno cuando conduce intenta buscar una velocidad que sea cómoda pero que respete todos los limites de velocidad sin que tener que estas pendiente, pero esque no existe, hay limites absurdos en rectas infinitas.

^^ Pues macho, yo en 13 años he tenido una multa y 0 accidentes, y fui perfectamente consciente de lo que hacía, pensé que en ese tramo no se controlaba la velocidad y en lugar de 100 fui a 120... receta a casa por gilipollas, pronto pago y arreando, ya no me volverá a pasar.
Como puede ser que vayas por Alemania o Suiza y cumplan los limites?
"Velocidad cómoda"... eso que es? Me lo imagino, es la velocidad que te permite pensar que no eres el más lento y que vas a llegar a tiempo apurando el límite... pues que bien... el caso es q todos los hacemos, pero tenemos que aceptar que no mola una mierda, que es un puñetero circulo vicioso, estás incómodo yendo sólo a 50 en ciudad pq todos van a 80, todos van a 80 pq no se acribilla a multar (pq no hay otra manera, eso o resaltes o limitamos electrónicamente los coches)... y así no acabamos nunca!

PeSkKoLL escribió:Aquí lo que hay que mirar es algo que por lo que veo, nadie está teniendo en cuenta, el objetivo de las multas es ENSEÑAR para así, SALVAR VIDAS, ese es el principio básico que tendrían que tener todas y cada una de las multas que cualquier entidad ponga.

No enseñas nada a nadie poniendo multas carentes de sentido, sólo creas tensión y enfado entre los ciudadanos, lo que demuestra que hay afán recaudatorio y nada más.

Poner un radar en una recta en el que la vista no alcance el final de la misma, no es salvar vidas, es recaudar, un radar debe estar puesto en un lugar concreto en el que el peligro de la vía aumente, y no en el lugar en el que menos peligro haya de toda la vía, por que así, NO SALVAS A NADIE.

Sé que aparecerá mucho Flanders diciendo que en una recta tampoco hay que ir a 200km/h y sí, estoy de acuerdo, hay que respetar la velocidad máxima de las vías, pero lo que está claro, es que los radares tanto fijos como móviles están colocados por alguien con un perfil recaudador y no por alguien que se preocupe por la seguridad ciudadana, lo cual me parece muy mal, por que encima, esos radares, los estoy pagando con mis impuestos, es más.... estoy segurísimo de que, cuando colocan un radar, primero hacen números para saber si el lugar de colocación es rentable o si bien, el radar supondría un gasto...., y que, si no le ven negocio, no lo colocan, muera quien muera en la intersección.

Por supuestísimo que es enseñar. Es enseñar a que si pone 70, es 70. Da igual que la recta tenga 400km, que veas el fin del mundo o que tenga 700 carriles. Pone 70? Vas a 70, punto y final.

Y obviamente que los hay con "perfil recaudador", pero da lo mismo, el caso es que son perfectamente legales, que se ven, que son "evitables" (no vayas por encima, punto)... joden? Claro, pero la próxima vez no irás a más velocidad o al menos te lo pensarás.

Que prefieres que cada uno calcule la velocidad justa? Decidimos que en recta de nacional se puede ir a 130 y listos? Y en autovía a 140? Si ese es el problema, que se haga, pero quejarse por que te pongan una multa yendo a 89, tras haberte avisado con una de 80 y una de 60 en nada menos de 500m es lo contrario de lo que jocosamente dices que es ser Flanders.

Por mi como si plagan las autovías de radares de tramo, ojalá pusiesen un radar en cada punto negro... ¿sabes el "problema"? Que seguiría siendo "recaudatorio", os seguiría pareciendo mal.

Pero esque si inflamos las carreteras a radares con limites absurdamente bajos entonces la gente se los aprende (que es lo que ha pasado) y va todo el rato por encima de la velocidad permitida, cuando si fuera algo intermedio a nadie le merecería la pena aprenderse los radares porque ya no hay 50km/h de diferencia entre la velocidad segura y el limite teórico.

[quote="Sensenick"][/quote]

Creo que no has entendido lo que quería decir, partiendo de esa base, estoy de acuerdo en que, si son 70, son 70 y no 90, pero hay que verlo con ojos de conductor, no es para nada razonable que estés en una zona de 100km/h, de repente una señal que pone 80 e inmediatamente después un radar que salta a 88km/h, eso es pura maldad y recaudación extrema, me guío por la descripción del creador del hilo, no sé si realmente ese será el caso.

Yo respeto los límites de velocidad, me ha caído una multa por que en una pendiente del autopista, cualquier mallorquín sabrá a que radar me refiero, viniendo desde Inca, justo antes de entrar en Festival Park, en la que yo iba a 120km/h, no frené en la cuesta abajo y pasé por el radar a 136km/h, sobrepasé el límite de velocidad por cuestiones de gravedad xD, mi error, fue no pasarme toda la cuesta frenando, obviamente, la culpa es mía, por que no atendí al marcador de velocidad e infringí la ley........ pero por otro lado, debo decir poniendo un radar ahí, no hacen absolutamente nada, a parte de recaudar, ya que no hay tramo más seguro en todo el autopista que ese........ aunque no sea lo suyo, es un tramo en el que, un martes por a las 3 de la mañana y sin tráfico puedes (NO DEBES) ir a 200km/h tranquilamente por que no es nada peligroso, aunque no por ello digo que haya que ir a esa velocidad, sólo digo que a nivel de seguridad vial, es cuanto menos un trasto inútil.

En cambio, en la carretera por la que paso diariamente, es una carretera con límite 100km/h, que tiene alguna que otra curva donde hay que reducir considerablemente la velocidad si tu intención es seguir viviendo después de pasarla, no hay ningún tipo de señal para que nadie baje la velocidad cosa que debería haber, por lo menos una de 80km/h, haciendo una media diría que veo entre 1 y 3 coches al mes volcados ahí...... y de momento, ni radares fijos ni móviles..... .

A mi no me parece mal que haya radares por todo, no seré de los que se queje por eso, pero es que es indignante ver la maldad con la que están colocados, se ve sin ningún tipo de duda que la seguridad vial es algo que no les importa absolutamente nada.

Por otro lado, ruego que no me encasilles como a un llorón quejica, por que no soy para nada un personaje de ese tipo. Cuando hablaba de "Flanders", me refiero a que no es necesario que venga nadie a decirme que cosas están bien o mal guiándose en la ley propiamente dicha y se utilizara el sentido común para responder, no se si me he explicado bien.

Un saludete.

En Santa Cruz de Tenerife colocaron un radar en una zona que eso fue un escándalo: límite 100 k/h y, ni cien metros más adelante, otro cartelito de 50 k/h. Conozco dos conocidos a los que les cayeron multas de 300 € porque el radar midió la velocidad justo donde estaba la segunda señalización de 50.

Hubo muchos reclamos y tiempo después, no sé si meses o años, añadieron otro cartel de 70 k/h antes del de 50 k/h.

Pero vamos, que yo circulo mucho ese tramo y les puedo asegurar que aquello fue una desfachatez tremenda echa claramente con la intención de meter multas a tutiplén.

recordáis hace unos años cuando los taxistas de Barcelona amenazaron con cumplir a rajatabla los limites de velocidad, y la guardia civil se puso por las rotondas a crujir al que pasase a los 20km/h que ponía la señal?



son unos cracks.

http://www.youtube.com/watch?v=QCyiKIOTZHQ

Madre mia que accidente mas absurdo

BeRReKà escribió:Pero esque si inflamos las carreteras a radares con limites absurdamente bajos entonces la gente se los aprende (que es lo que ha pasado) y va todo el rato por encima de la velocidad permitida, cuando si fuera algo intermedio a nadie le merecería la pena aprenderse los radares porque ya no hay 50km/h de diferencia entre la velocidad segura y el limite teórico.

Pero eso pasa aquí, en otros países no. Si no estuviesen esos radares. aún se iría más rápido... y si pusiesen 70 en lugar de 50, la gente iría a 80...
El asunto no es quejarse porque pongan radares, porque eso implica que la gente se autorregule la velocidad y cagarse en las señales. El asunto debe ser aumentar los limites donde haga falta, y mientras cumplir.

PeSkKoLL escribió:
Creo que no has entendido lo que quería decir, partiendo de esa base, estoy de acuerdo en que, si son 70, son 70 y no 90, pero hay que verlo con ojos de conductor, no es para nada razonable que estés en una zona de 100km/h, de repente una señal que pone 80 e inmediatamente después un radar que salta a 88km/h, eso es pura maldad y recaudación extrema, me guío por la descripción del creador del hilo, no sé si realmente ese será el caso.

No te guías por la descripción, porque no habrías dicho eso. En una unión de carreteras de 100, había una señal de 80, 500m después (muchos segundos para ir frenando) había una de 60 y justo después un radar. En 500m da tiempo de sobra a ir bajando, sin frenar siquiera, de 100 a 70, 60 o incluso 50... él iba a 89....

Si no quieres que te clasifique de nada (aunque no iba por ti en concreto), no lo hagas tú, todos tiene grises, y lo que no veo normal es que se catalogue a todos los radares por igual, ni a todas las señales como absurdas y todos los multados como pobrecitos que no estaban haciendo nada que merezca tal sanción.
El sentido común está muy bien, pero eso es igual a nada. Si hay una señal a 70, al cumples y punto final. Si no te gusta, haz escritos, denunciala, que alguna asociación pida su aumento, que se pida un radar en otro punto más peligroso... así si se solucionan cosas y se hace algo productivo, quejarse porque te han multado a 132 en una bajada de 120 (ya debe ser bestia esa bajada)... pues no hace nada, porque sabes que si quitasen el radar, no sería 132 lo normal, sería 140 o 160... ¿quieres que todo el mundo vaya a 150 ahí? ¿Y que hacemos con los que quieren ir a 120? ¿no ves que así justificas el "voy por encima porque todos van más rápido"?

Sensenick escribió:
No te guías por la descripción, porque no habrías dicho eso. En una unión de carreteras de 100, había una señal de 80, 500m después (muchos segundos para ir frenando) había una de 60 y justo después un radar. En 500m da tiempo de sobra a ir bajando, sin frenar siquiera, de 100 a 70, 60 o incluso 50... él iba a 89....

Si no quieres que te clasifique de nada (aunque no iba por ti en concreto), no lo hagas tú, todos tiene grises, y lo que no veo normal es que se catalogue a todos los radares por igual, ni a todas las señales como absurdas y todos los multados como pobrecitos que no estaban haciendo nada que merezca tal sanción.
El sentido común está muy bien, pero eso es igual a nada. Si hay una señal a 70, al cumples y punto final. Si no te gusta, haz escritos, denunciala, que alguna asociación pida su aumento, que se pida un radar en otro punto más peligroso... así si se solucionan cosas y se hace algo productivo, quejarse porque te han multado a 132 en una bajada de 120 (ya debe ser bestia esa bajada)... pues no hace nada, porque sabes que si quitasen el radar, no sería 132 lo normal, sería 140 o 160... ¿quieres que todo el mundo vaya a 150 ahí? ¿Y que hacemos con los que quieren ir a 120? ¿no ves que así justificas el "voy por encima porque todos van más rápido"?

¿Sabes que es lo mejor de esta conversación? Que estoy de acuerdo contigo, con la diferencia de que soy un poco tiquismiquis. No justifico para nada los excesos de velocidad, tampoco pretendo que nadie vaya a 150km/h en un lugar de 120km/h, sólo me quejo de que los radares tienen primero que cubrir los puntos negros y una vez hecho eso, que ya se pongan a poner radares en tramos seguros, como ves en mi mensaje no me quejo de que me hayan multado por ir a 136km/h, puesto que iba a 136km/h, si hubiera estado más atento me habría ahorrado 50€ (por el pronto pago).

Sensenick escribió:

BeRReKà escribió:Pero esque si inflamos las carreteras a radares con limites absurdamente bajos entonces la gente se los aprende (que es lo que ha pasado) y va todo el rato por encima de la velocidad permitida, cuando si fuera algo intermedio a nadie le merecería la pena aprenderse los radares porque ya no hay 50km/h de diferencia entre la velocidad segura y el limite teórico.

Pero eso pasa aquí, en otros países no. Si no estuviesen esos radares. aún se iría más rápido... y si pusiesen 70 en lugar de 50, la gente iría a 80...
El asunto no es quejarse porque pongan radares, porque eso implica que la gente se autorregule la velocidad y cagarse en las señales. El asunto debe ser aumentar los limites donde haga falta, y mientras cumplir.
[...]

No lo tengo tan claro que en otros países no pase, tu vete a Francia y pon un radar de 80 al final de una recta de 120 como hacen aquí, ya me dirás si se lo aprenden.

Tampoco creo que la gente fuera a ir más rápido, una vez pasado el limite, porque este estaba más alto, cuando te pasas el limite vas a la velocidad que te marca la vía, no hace falta ir a 140 adelantando por el arcen, yo si el limite es 80 y me conozco los radares pues igual voy a 100 o 110, lo que me pida la via aunque en la señal ponga 120 o 80, no lo sé porque no miro el velocímetro, me dedico a conducir.

De lo que estoy seguro es de que si en lugar de 80 el limite fuera a 100 (bastante más cercano a la realidad de la carretera) nunca me habría aprendido los radares, pero uno se cansa de ir a 80 por una autovía de tres carriles donde te adelanta hasta el último camión, ES PELIGROSO.

Es cuestión de opiniones... aún se dice lo de "ir a 100 por hora" como si fuese la velocidad de la luz... la vía no te pide nada, todos conducimos, vemos a Alonso y jugamos al GT... vamos a lo que nos da la gana ir, si es 70, 70, si es 100, pues 100... y no puede ser, porque no todos somos iguales, no todos llevamos el mismo vehículo, tenemos las misma habilidad, experiencia, miedos, carga, niños, accidentes previos... hay que poner un límite que sea absolutamente seguro para todos, chaval de 20 o señora de 60 (que sean capaces, claro, eso es otra historia), que sea cómodamente seguro para la vía y la circulación.
Y no se puede legislar ni poner límites porque a un sector de población le apetezca ir más rápido, le apetezca chafarle más, tenga un Porsche o considere que la vía le pide ir a 110 y no a 90. Y cuidado, que nadie te lo impide... eres libre de ir a 120 por una vía de 90, por eso no se limitan los coche... ahora, si te pillan, pagarás. Ahí es donde voy. Ir a 80 por una vía de 3 carriles es seguro, muy seguro. Es inseguro porque la gente se pasa por el forro ese límite... y se lo pasa porque no se controla. Pon radares de pórtico como en Barcelona y verás que bien, todo el mundo tranquilito, entrando poco a poco y si acaso algún cagaprisas a 100... lo lógico es que pidas eso, o bien radares para que no sea inseguro ir a 80 cuando la señal dice 80 y nadie la cumple... o bien que aumenten la velocidad máxima... pero mientras, apechugar.

Hay formas eficaces de gestionarlo y formas ineficaces, y parece que, al menos uno de los casos que es poner limite 80 en autovías de tres carriles no solo no funciona sino que además lo que ha creado es un problema en vez de una solución, pues habrá que pensar otra cosa.

Y poner radares en los porticos a las entradas de barcelona ha sido una solución cojonuda, adelantamientos imprudentes por la derecha porque solo hay radar en los dos carriles izquierdos, y todo el mundo dando frenazos antes del radar, una via donde todo el mundo a 120 y de golpe un radar a 80 que todo el mundo se lo conoce. Eso es una trampa para novatos, la bienvenida a Barcelona para los guiris que vienen en coche

No es que a un sector le apetezca ir más rápido, es que un coche sirve para ir de A a B en el mínimo tiempo posible (dentro de lo que sea seguro y bla bla bla), pero para eso sirve el coche y por mucho que intentes ir despacio esa es su utilidad y para eso lo coges, el tiempo importa y (al menos a mí) sino me importara saldría una hora antes y iría en bici. Así que si ves una autovía de tres carriles y esta vacía yo creo que es bastante natural querer ir más rápido, no digo a 180, pero por el amor de dios, 80? va en contra del sentido del automóvil, la via te pide al menos 100, no la via, la via el coche y que para eso lo has cogido, estas yendo a tu casa, el viaje no te interesa lo que quieres es llegar no darte un paseo.

Pero hombre esos no son casos tan comunes, lo habitual en una de 3 carriles es ir a 120 y que sea legal... si pone 80 será por algo excepcional o porque sea una entrada no?
De todas formas hay de todo, hay mucha gente que pasa de ir a esa velocidad, su prioridad no es el tiempo mínimo, se conforma con la comodidad y lo que gana respecto al bus, bici, etc... si juntas a esa gente que quiere ir a 90 o a 100 con la gente que te dice que la vía y su coche aguanta 150... mal...

Sensenick escribió:Pero hombre esos no son casos tan comunes, lo habitual en una de 3 carriles es ir a 120 y que sea legal... si pone 80 será por algo excepcional o porque sea una entrada no?

La mayoría de las veces es para recaudar, sabiendo que si no quisieran hacerlo ahí se podría ir a 120.

Son recaudaciones de manual

Muzzy escribió:O no habeis leído bien o no habeis conducido un coche en vuestra vida

Una pena que el Ministerio del Interior de órdenes de recaudación, esto no tengo lugar a duda. Ayer mismo, me enchufaron una multa por exceso de velocidad, en un tramo donde estaba limitado todo el tramo a 100 km, y en una única zona de incorporación de carril derepente debes de bajar a 80 y a 60 en menos de 500 metros, pues nada radar estratégicamente puesto en ese sector y zas denuncia por ir a 89 km/h a mi y a otro 15 coches que íbamos en cola.

Eso es mala leche, ni respetar señalizaciones ni ostias, ahí van a cazar a la gran mayoria de gente que pase por ahí.

En 500 metros se puede reducir perfectamente sin pegar frenazo a la velocidad que dicen. Otra cosa es que al conductor le apetezca o no.

Grandir escribió:

Muzzy escribió:O no habeis leído bien o no habeis conducido un coche en vuestra vida

Una pena que el Ministerio del Interior de órdenes de recaudación, esto no tengo lugar a duda. Ayer mismo, me enchufaron una multa por exceso de velocidad, en un tramo donde estaba limitado todo el tramo a 100 km, y en una única zona de incorporación de carril derepente debes de bajar a 80 y a 60 en menos de 500 metros, pues nada radar estratégicamente puesto en ese sector y zas denuncia por ir a 89 km/h a mi y a otro 15 coches que íbamos en cola.

Eso es mala leche, ni respetar señalizaciones ni ostias, ahí van a cazar a la gran mayoria de gente que pase por ahí.

En 500 metros se puede reducir perfectamente sin pegar frenazo a la velocidad que dicen. Otra cosa es que al conductor le apetezca o no.

Si el problema no es que no se pueda frenar de forma segura, el problema es que es un sitio donde el único motivo por el que tienes que reducir es por las señales, no hay peligro ni nada que te haga aminorar, si no estas atento de las señales te lo comes. Si la via es de 100 por una incorporación aminoras pero no a 60!

BeRReKà escribió:

Grandir escribió:
Eso es mala leche, ni respetar señalizaciones ni ostias, ahí van a cazar a la gran mayoria de gente que pase por ahí.

En 500 metros se puede reducir perfectamente sin pegar frenazo a la velocidad que dicen. Otra cosa es que al conductor le apetezca o no.

Si el problema no es que no se pueda frenar de forma segura, el problema es que es un sitio donde el único motivo por el que tienes que reducir es por las señales, no hay peligro ni nada que te haga aminorar, si no estas atento de las señales te lo comes. Si la via es de 100 por una incorporación aminoras pero no a 60![/quote]

Ése es el problema, en la autoescuela te enseñan (o deberían) a que te fijes en las señales que para eso están!