Multas por pasta, así esta nuestra guardia civil

¿Qué está mal la actuación de la guardia civil? Posiblemente

¿Que te podrías haber ahorrado la multa si hubieses respetado la señalización? También

Por mucho afán recaudatorio que tengan posicionándose en sitos jodidos como comentas, poco o nada conseguirán si los conductores nos ceñimos a la señalización.

¿Que es algo muy jodido? PUes puede que sí, pero para que te pongan esa multa debe deben concurrir dos cosas: la guardia civil intentando hacer respetar la señalización (por seguridad, para recaudar.. vamos, lo mismo me da) y el conductor que no respete la misma. SI ELIMINAMOS UNA DE LAS DOS PARTES, NO HAY SANCIÓN ALGUNA.

kneissel escribió:¿Qué está mal la actuación de la guardia civil? Posiblemente

¿Que te podrías haber ahorrado la multa si hubieses respetado la señalización? También

Por mucho afán recaudatorio que tengan posicionándose en sitos jodidos como comentas, poco o nada conseguirán si los conductores nos ceñimos a la señalización.

¿Que es algo muy jodido? PUes puede que sí, pero para que te pongan esa multa debe deben concurrir dos cosas: la guardia civil intentando hacer respetar la señalización (por seguridad, para recaudar.. vamos, lo mismo me da) y el conductor que no respete la misma. SI ELIMINAMOS UNA DE LAS DOS PARTES, NO HAY SANCIÓN ALGUNA.

Lo has clavado, se puede decir mas alto pero no mas claro.
Eso si, sigue siendo una putada.

Esto lo tienes en todas y cada una de las autonomias, por lo que no es una cosa exclusiva de la guardia civil

O no habeis leído bien o no habeis conducido un coche en vuestra vida

Una pena que el Ministerio del Interior de órdenes de recaudación, esto no tengo lugar a duda. Ayer mismo, me enchufaron una multa por exceso de velocidad, en un tramo donde estaba limitado todo el tramo a 100 km, y en una única zona de incorporación de carril derepente debes de bajar a 80 y a 60 en menos de 500 metros, pues nada radar estratégicamente puesto en ese sector y zas denuncia por ir a 89 km/h a mi y a otro 15 coches que íbamos en cola.

Eso es mala leche, ni respetar señalizaciones ni ostias, ahí van a cazar a la gran mayoria de gente que pase por ahí.

Muzzy escribió:Eso es mala leche, ni respetar señalizaciones ni ostias, ahí van a cazar a la gran mayoria de gente que pase por ahí.

Bien, pero insisto: AQUÍ JUEGAN DOS PARTES. Si una de ellas no "juega" se acabó la historia.

QUe es una putada? Sí
QUe van a recaudar? Sí
Que nos joden el domingo? Sí
QUe lo podemos evitar? TAMBIÉN




P.D. Y no, NO SOY PICOLETO...

Efectivamente.

Si respetas la señalizacion no te pueden sancionar.

Si me cascan una multa por exceso de velocidad, me la como y punto, sobre todo cuando se que voy por encima del limite de velocidad.

Si vas a 100, en menos de 500 metros bajas a 80, 60 y hasta puedes parar el vehículo, da tiempo de sobra.

Madre mia que deducciones se gasta la gente.

Asume la multa como un hombre y no te busques excusitas...

La próxima vez, frena.

Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

Las señales están para canalizar el tráfico, evitar accidentes, y hacer que la conducción sea lo más segura para todos. Con 15 coches en fila, a 100 km/h, pegar un frenazo para bajar 40 km/h no es seguro lo miréis por donde lo miréis.

Y para el que ya esté pensando en decir lo de "Es que me conoces para saber si respeto o no respeto" no, no te conozco, y no va por tí, enhorabuena por no ir ni 1 km/h más rápido de lo que marcan las señalizaciones. Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña. Sin ir más lejos, ir por las típicas vías de 2 o 3 carriles por las ciudades grandes, que se supone son a 50km/h... da más miedo ver como viene todo el mundo 20 o 30 km/h más rápido que tú, que ir esos 10 - 15 km/h por encima. ¿Que la culpa es de todos por ir más rápido? Si, pero mientras eso no se cambie, es un peligro.

Y en autovía igual, el otro día pillé un coche que iría a 70 - 80 (Aún así yo suelo ir a 110 lo máximo porque si no el coche chupa que da gusto), y es un peligro ver cómo todos los coches tenían que esquivarlo, como por momentos tenía a 4 o 5 coches detrás (yo era uno por eso lo ví y lo viví) esperando un hueco para pasar... No siempre ir más despacio es lo mismo que ir más seguro.

Sobre el caso que él ha dicho, lo mismo, a veces si voy sólo si que freno para evitar la mala suerte de una multa, pero si voy rodeado de coches, lo siento, no me arriesgo a un topetazo por detrás bajando de manera drástica la velocidad sin una causa de fuerza mayor (Y que no me vengan con que hay una incorporación, porque el que tendrá el ceda el paso será él).

Hace nada leí un caso en este mismo foro, donde un forero comentaba que le había multado la g.c por pisar una linea continua con una de las ruedas...

Si eso no es afán recaudatorio... que venga dios y lo vea!

De 100 a 80 a 60 kilómetros por hora en menos de 500 metros. Menuda hazaña hoyga. Seguramente no esté debidamente señalizado cada 20 / 50 metros y tengas que imaginártelo tu, ¿no?

Un tramo a 100 Km por hora. Y todos a 100 como mínimo. El que más y el que menos a 105, 110. ¿Os pasa algo por ir a 80 relajadamente? ¿Os pasa algo por ir reduciendo gradualmente la velocidad en lugar de pisar como burros todos a tope en el carril de deceleración? ¿Os pasa algo por no conducir como personas?

¿Sabéis lo que pasa si conduces relajadamente o cumpliendo las normas? Que no ponen multas, y que eres más propenso a tener accidentes por los demás energúmenos del "Yo controlo."

Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

Hilo cíclico. Yo controlo. A mí una vez... Y al tío de mi madre... y es que...

Y para bordarlo:

Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña.

Permíteme que me descojone.

ShadowCoatl escribió:

Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

Hilo cíclico. Yo controlo. A mí una vez... Y al tío de mi madre... y es que...

No estoy diciendo que controle más ni menos, estoy diciendo que hay zonas en las la velocidad está desproporcionadamente baja.

ShadowCoatl escribió:Y para bordarlo:

Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña.

Permíteme que me descojone.

Si has leído el resto y lo has puesto en el contexto, habrás visto que a lo que me refiero es a que ir respetando las señales mientras nadie más lo hace es peligroso poqrue te pueden pegar una ostia por detrás y mandarte a Cuenca, y te puedes descojonar todo lo que quieras, pero por mucho que la culpa la tuviese el otro, yo quiero llevarme ningún golpetazo por ir 10km/h más lento.

Y no, respetar las normas de tráfico si no tienes una conciencia de lo que tienes alrededor, no es sinónimo de seguridad. Por ley puedes ir hasta la mitad de la velocidad a la que marca el disco. Si me dices que ir a 61Km/h por autovía es seguro, o a 25 por una vía amplia de una capital, apaga y vámonos.

ShadowCoatl escribió:

Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña.

Permíteme que me descojone.

En eso tiene razón. Aquí en Murcia hay una avenida de tres carriles bastante anchos y limitada a 50. Pues ya he visto bastantes veces como el típico listo que te adelanta al doble de velocidad casi se lleva por delante a alguien que va más despacio. ¿Qué no es culpa de quien respeta el límite de velocidad? Pues claro que no, pero circular a 50 o menos cuando alrededor de ti van entre 80 y 100 pues hay situaciones en las que no es seguro.

Spire escribió:

ShadowCoatl escribió:

Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña.

Permíteme que me descojone.

En eso tiene razón. Aquí en Murcia hay una avenida de tres carriles bastante anchos y limitada a 50. Pues ya he visto bastantes veces como el típico listo que te adelanta al doble de velocidad casi se lleva por delante a alguien que va más despacio. ¿Qué no es culpa de quien respeta el límite de velocidad? Pues claro que no, pero circular a 50 o menos cuando alrededor de ti van entre 80 y 100 pues hay situaciones en las que no es seguro.

Es que es ridículo, la carretera que va de Juan de Borbón a la altura del Ikea hacia JC1 (Estrella Levante) tiene zonas a 40. Una carretera de 6 carriles, 3 por sentido con una mediana separando...

Spire escribió:

ShadowCoatl escribió:

Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña.

Permíteme que me descojone.

En eso tiene razón. Aquí en Murcia hay una avenida de tres carriles bastante anchos y limitada a 50. Pues ya he visto bastantes veces como el típico listo que te adelanta al doble de velocidad casi se lleva por delante a alguien que va más despacio. ¿Qué no es culpa de quien respeta el límite de velocidad? Pues claro que no, pero circular a 50 o menos cuando alrededor de ti van entre 80 y 100 pues hay situaciones en las que no es seguro.

Pero si no es seguro es precisamente porque la gente se salta el límite, no porque el que vaya a 50 deba adaptarse a los que sí se lo saltan... no entiendo el razonamiento. Si el peligro lo crean otros, será porque ellos mismos están haciendo algo mal.

En España lo que pasa es que impera el "si me lo salto no pasa nada", hasta que pasa, y no aquí en éste ámbito, sino en casi todo, y también es popular el "si lo hace todo el mundo, ¿por qué yo no?". Así nos va.

Anduril escribió:Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

Yo ese porcentaje lo aplicaría de otra manera: Aquí, el que más y el que menos de los eolianos ha superado alguna vez la velocidad que marca el disco, de hecho a veces no respetan señales azules de velocidad recomendada, PERO EL 99% DE LA GENTE ASUME UNA MULTA CUANDO ES CONSCIENTE QUE "LE HAN PILLADO" POR PISAR MÁS DE LA CUENTA EL ACELERADOR.

Aquí podos aplicar perfectamente el refrán: DOS NO FOLLAN SI UNO NO QUIERE.

ShadowCoatl escribió:

Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

Hilo cíclico. Yo controlo. A mí una vez... Y al tío de mi madre... y es que...

No estoy diciendo que controle más ni menos, estoy diciendo que hay zonas en las la velocidad está desproporcionadamente baja.

Las hay, pero no tantas donde la gente confunde "velocidad máxima permitida" a "velocidad donde hay que ir rebasando el límite por cojones."

ShadowCoatl escribió:Y para bordarlo:

Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña.

Permíteme que me descojone.

Si has leído el resto y lo has puesto en el contexto, habrás visto que a lo que me refiero es a que ir respetando las señales mientras nadie más lo hace es peligroso poqrue te pueden pegar una ostia por detrás y mandarte a Cuenca, y te puedes descojonar todo lo que quieras, pero por mucho que la culpa la tuviese el otro, yo quiero llevarme ningún golpetazo por ir 10km/h más lento.

Y no, respetar las normas de tráfico si no tienes una conciencia de lo que tienes alrededor, no es sinónimo de seguridad. Por ley puedes ir hasta la mitad de la velocidad a la que marca el disco. Si me dices que ir a 61Km/h por autovía es seguro, o a 25 por una vía amplia de una capital, apaga y vámonos.

Pues eso te digo, como todo el mundo va a saco, casi nadie conduce tranquilamente y todos van con las cejas en el parabrisas, reducir considerablemente la velocidad antes o después es jugártela. ¿Y eso de quién es culpa? ¿Tuya o del mandril que viene detrás que quiere bajar 40 km por hora en curva?

Tendremos que adaptarnos a las normas de seguridad vial. Digo yo. A mí nunca me han puesto una multa, y ¿adivinas por qué no voy por ahí pegando frenazos donde creo que hay radares? Porque me pongo a la derecha e intento ir relajadamente. Porque si tengo que estar en el curro a las 9, no salgo a las 8 menos cuarto para veinte minutos de trayecto. Pero según vosotros, es el resto del mundo (normas de seguridad vial y conductores tortuga) el que tiene que adaptarse a vosotros. Que quiten los radares y pongan pistas de derrape de 300 metros de largo para reducir la velocidad.

Por mí, que sigan siendo tan hijos de puta como les de la gana con los radares, lo que tengo claro es que a mí ni a nadie les van a multar por ir a la velocidad corriente.

En eso tiene razón. Aquí en Murcia hay una avenida de tres carriles bastante anchos y limitada a 50. Pues ya he visto bastantes veces como el típico listo que te adelanta al doble de velocidad casi se lleva por delante a alguien que va más despacio. ¿Qué no es culpa de quien respeta el límite de velocidad? Pues claro que no, pero circular a 50 o menos cuando alrededor de ti van entre 80 y 100 pues hay situaciones en las que no es seguro.

Pues nada, como una ingente cantidad de conductores conducen como les sale de la punta del rabo, vamos nosotros también a ir como animales o como si nos mataran si llegamos 10 minutos después para ponernos a su nivel. Y sí, está clarísimo que los que conducimos normal vamos a 50 donde los demás pueden ir a 80 o 100. Siempre la misma cantinela. Si otros lo hacen, yo no voy a ser menos hoyga.

Es que es ridículo, la carretera que va de Juan de Borbón a la altura del Ikea hacia JC1 (Estrella Levante) tiene zonas a 40. Una carretera de 6 carriles, 3 por sentido con una mediana separando...

Lo que sigue siendo ridículo es que penséis que ponen multas por cumplir las normas de seguridad vial.

ShadowCoatl escribió:
Lo que sigue siendo ridículo es que penséis que ponen multas por cumplir las normas de seguridad vial.

Ahí es donde te equivocas.. Las ponen justo por lo contrario, POR NO CUMPLIR LAS NORMAS DE SEGURIDAD.

Yo te pregunto.. ¿habrían multado al creador del hilo si se hubiese ajustado a la velocidad marcad? Dejemos a un lado que es una burrada ir a 40 en no sé qué carreteras o pasar de 100 a 50 en no sé cuántos kms..

¿QUe se pasan la seguridad de la gente por bajo las pelotas y lo que quieren es recaudar? PUES SEGURAMENTE.

Ahora, MÁS GILIPOLLAS ME PARECEN LOS CONDUCTORES QUE, SABIENDO QUE SÓLO QUIEREN RECAUDAR, QUE SÓLO BUSCAN EL DINERO, QUE SE PONEN A TRAICIÓN Y DEMÁS HISTORIAS QUE HE LEÍDO AÚN SIGUEN SIN RESPETAR LOS LÍMITES DE VELOCIDAD. Coño, si es que se lo están poniendo a huevo para que nos crujan a multas!!!!!

REQUETEINSISTO: DOS NO FOLLAN SI UNO NO QUIERE.

Anistus escribió:

Spire escribió:
En eso tiene razón. Aquí en Murcia hay una avenida de tres carriles bastante anchos y limitada a 50. Pues ya he visto bastantes veces como el típico listo que te adelanta al doble de velocidad casi se lleva por delante a alguien que va más despacio. ¿Qué no es culpa de quien respeta el límite de velocidad? Pues claro que no, pero circular a 50 o menos cuando alrededor de ti van entre 80 y 100 pues hay situaciones en las que no es seguro.

Pero si no es seguro es precisamente porque la gente se salta el límite, no porque el que vaya a 50 deba adaptarse a los que sí se lo saltan... no entiendo el razonamiento. Si el peligro lo crean otros, será porque ellos mismos están haciendo algo mal.

En España lo que pasa es que impera el "si me lo salto no pasa nada", hasta que pasa, y no aquí en éste ámbito, sino en casi todo, y también es popular el "si lo hace todo el mundo, ¿por qué yo no?". Así nos va.

Efectivamente, no es seguro porque hay gente que no lo respeta. Pero no se tú, yo no puedo controlar la velocidad de los coches a mi alrededor y hay circunstancias en que si actuara 100% como dice el código de circulación puedo provocar un accidente. Así el razonamiento de "si los demás lo hacen mal, yo tambien lo hago mal" no tiene sentido, no es la primera vez que no he podido frenar en un semáforo en ambar por que el de atrás, que va mucho más rápido que yo, no le da tiempo a frenar y no tiene el carril de la izquierda para adelantarme (o el de la derecha, que lo estoy viendo mucho ultimamente ).

Lo que hay que hacer es revisar los límites de velocidad porque como dice Andrudil, al menos aquí en Murcia hay algunas zonas anchas, sin pasos de peatones y pocos semáforos que no tiene sentido ir tan despacio. Y luego por ejemplo en mi pueblo donde hay muchos semáforos, coches en doble fila y pasos de peatones tiene la misma limitación. Sinceramente no creo que seamos la única ciudad de España con el mismo problema.

Hay veces que eso de ponerte a la derecha y conducir tan tranquilamente, por ejemplo en autovías dónde la derecha es sinónimo de "carril para camiones", es, cuanto menos, un riesgo. Sin ir más lejos, mi madre, el año pasado, yendo a trabajar (conducía una amiga suya), se pusieron a su ritmo a la derecha, y todos los camiones adelantándolas, ¿resultado? un hijo de puta las enganchó por la izquierda, haciendo un boquete en el coche y arrástándolas durante unos metros (el cabrón creo que ni las vio), y casi tirándolas por un puente. ¿consecuencias de eso? ya no se meten a la derecha ni jartas de vino.

La culpa ya es del "sistema entero". Unos no cumplen las normas porque no les sale de ahí, y otros no las cumplen (o van al límite) porque, tal y como apuntan más arriba, te pueden joder en cualquier instante.

Sobre lo que comenta el autor del post, a mí me pasó hace años algo parecido en la ronda de dalt de Barcelona. Hay un tramo que baja de repente de 80 a 60 y en seguida hay un radar. La cuestión es que me pillaría despistado o algo, pero no vi la primera señal de 60, y claro, no reduje y me pilló el radar. Luego cuando vi la siguiente señal sí lo hice, pero ya era demasiado tarde.

La verdad es que es culpa mía por despistarme y no ver la primera señal, pero ese radar es claramente recaudador, una cosa no quita la otra.

Spire escribió:no es la primera vez que no he podido frenar en un semáforo en ambar por que el de atrás, que va mucho más rápido que yo, no le da tiempo a frenar y no tiene el carril de la izquierda para adelantarme (o el de la derecha, que lo estoy viendo mucho ultimamente )..

Entonces, según veo, antes de que igual te den por detrás, preferible arriesgarse a saltarse el semáforo, liarla más gorda y que ENCIMA ACABE SIENDO CULPA TUYA ¿no?

Hombre, yo antes de arriesgarme a liarla parda freno y el que venga por detrás que se apañe. ¿Que me da un viaje? Pues nada, al lío de papeles y demás.. Lo que tengo claro es que, por evitar que me de el que viene por detrás arriesgarme yo a darle a otro y que encima la culpa me la coma yo..

kneissel escribió:

Anduril escribió:Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

Yo ese porcentaje lo aplicaría de otra manera: Aquí, el que más y el que menos de los eolianos ha superado alguna vez la velocidad que marca el disco, de hecho a veces no respetan señales azules de velocidad recomendada, PERO EL 99% DE LA GENTE ASUME UNA MULTA CUANDO ES CONSCIENTE QUE "LE HAN PILLADO" POR PISAR MÁS DE LA CUENTA EL ACELERADOR.

Aquí podos aplicar perfectamente el refrán: DOS NO FOLLAN SI UNO NO QUIERE.

Pues ya, si yo soy el primero que prácticamente nunca voy por encima del límite de velocidad, y no defiendo al que sistemáticamente va por encima de ese límite, y si alguna vez lo fuese y me multaran, pues me jodería y acataría porque iría más rápido, que por poder pasarme, me podría pasar.

Al punto al que quiero llegar es a que respetar la señal, por mucho que se diga, no siempre es seguro, yo también he visto carteles que te bajan de 100 a 60 en cuestión de 100m, y para mí respetar eso no es lo más seguro, lo normal es reducir la velocidad progresivamente, no frenar de golpe. Y si él iba a 100 y lo pillaron a 80 y algo, pues iba reduciendo, y personamlente me parece más sensato si vas en una vía concurrida en una operación salida.

ShadowCoatl escribió:Tendremos que adaptarnos a las normas de seguridad vial. Digo yo. A mí nunca me han puesto una multa, y ¿adivinas por qué no voy por ahí pegando frenazos donde creo que hay radares? Porque me pongo a la derecha e intento ir relajadamente. Porque si tengo que estar en el curro a las 9, no salgo a las 8 menos cuarto para veinte minutos de trayecto. Pero según vosotros, es el resto del mundo (normas de seguridad vial y conductores tortuga) el que tiene que adaptarse a vosotros. Que quiten los radares y pongan pistas de derrape de 300 metros de largo para reducir la velocidad.

A mí tampoco me han puesto una multa, y no suelo saltarme ni las normas de seguridad, ni las velocidades máximas, así que el "vosotros" lo leeré como "ellos". Lo que estoy intentando decir (a ver si lo consigo...) es que las multas deberían ir encaminadas a favorecer la circulación y la seguridad en carretera, y no a buscar una zona en la que haya una velocidad exageradamente discordante con la que la carretera da a entender (es más fácil relajarse si tienes la percepción de que la vía es segura) para colocarte ahí a poner multas.

Leyendo algunas respuestas me queda claro que a mas de uno la guardia civil le hara un zas en toda la boca.
Seguid pensando que son los buenos siempre y los multados delincuentes seguid.

kneissel escribió:

Spire escribió:no es la primera vez que no he podido frenar en un semáforo en ambar por que el de atrás, que va mucho más rápido que yo, no le da tiempo a frenar y no tiene el carril de la izquierda para adelantarme (o el de la derecha, que lo estoy viendo mucho ultimamente )..

Entonces, según veo, antes de que igual te den por detrás, preferible arriesgarse a saltarse el semáforo, liarla más gorda y que ENCIMA ACABE SIENDO CULPA TUYA ¿no?

Hombre, yo antes de arriesgarme a liarla parda freno y el que venga por detrás que se apañe. ¿Que me da un viaje? Pues nada, al lío de papeles y demás.. Lo que tengo claro es que, por evitar que me de el que viene por detrás arriesgarme yo a darle a otro y que encima la culpa me la coma yo..

Cuando un semáforo esta en ambar en la vía principal (antes de ponerse rojo) esta rojo para los de la secundaria hasta incluso un poco despues de que ya este en rojo en la principal.

Si esta rojo obviamente freno si o si. Pero si me faltan unos metros para llegar al semáforo y veo que se pone en ambar y que el de atrás NO puede frenar, sigo y me paro en el siguiente. Vamos, es lo que me enseñaron en la autoescuela. De hecho suspendieron a uno por no mirar el retrovisor al frenar para controlar esto.

kneissel escribió:

Spire escribió:no es la primera vez que no he podido frenar en un semáforo en ambar por que el de atrás, que va mucho más rápido que yo, no le da tiempo a frenar y no tiene el carril de la izquierda para adelantarme (o el de la derecha, que lo estoy viendo mucho ultimamente )..

Entonces, según veo, antes de que igual te den por detrás, preferible arriesgarse a saltarse el semáforo, liarla más gorda y que ENCIMA ACABE SIENDO CULPA TUYA ¿no?

Entra dentro de la legalidad lo que hizo el compañero.

Una luz amarilla no intermitente significa que los vehículos deben detenerse en las mismas condiciones que si se tratara de una luz roja fija, a no ser que, cuando se encienda, el vehículo se encuentre tan cerca del lugar de detención que no pueda detenerse antes del semáforo en condiciones de seguridad suficientes.

Si no es mucha molestia cuanto te ha costado la broma?

Por cierto Detector de radar es la solución, aunque no corras mas de una vez te salvara de esos radares puestos a mala leche en tramos de deceleracion

pues haber pisado el freno... total si te dan un golpe por detrás es culpa del de detrás, por no respetar la distancia de seguridad...

sadistics escribió:pues haber pisado el freno... total si te dan un golpe por detrás es culpa del de detrás, por no respetar la distancia de seguridad...

Esto es cierto y es un argumento que se usa mucho, pero nunca pensáis en las consecuencias que os puede traer a vosotros (conductor) o acompañantes. A una amiga mía le dieron por atrás (obviamente culpa del otro), pero le han quedado secuelas en las cervicales que a mí, la verdad, no me gustaría tener. Así que casi es preferible pagar la multa.

sacky20 escribió:Hay veces que eso de ponerte a la derecha y conducir tan tranquilamente, por ejemplo en autovías dónde la derecha es sinónimo de "carril para camiones", es, cuanto menos, un riesgo. Sin ir más lejos, mi madre, el año pasado, yendo a trabajar (conducía una amiga suya), se pusieron a su ritmo a la derecha, y todos los camiones adelantándolas, ¿resultado? un hijo de puta las enganchó por la izquierda, haciendo un boquete en el coche y arrástándolas durante unos metros (el cabrón creo que ni las vio), y casi tirándolas por un puente. ¿consecuencias de eso? ya no se meten a la derecha ni jartas de vino.

La culpa ya es del "sistema entero". Unos no cumplen las normas porque no les sale de ahí, y otros no las cumplen (o van al límite) porque, tal y como apuntan más arriba, te pueden joder en cualquier instante.

No pillo el razonamiento. Ellas iban bien y un gilipollas se las llevó por delante, entonces...¿la culpa es de ellas por ir bien?

Porque parece que defiendes que la solución es que, en vez de que todos tratemos de ir respetando el código de circulación, vayamos como nos salga de las pelotas.

MaxVB escribió:
No pillo el razonamiento. Ellas iban bien y un gilipollas se las llevó por delante, entonces...¿la culpa es de ellas por ir bien?

Porque parece que defiendes que la solución es que, en vez de que todos tratemos de ir respetando el código de circulación, vayamos como nos salga de las pelotas.

No, no. La culpa es del otro claramente.

Y no me has entendido. No defiendo esa solución, lo ideal es que todo el mundo lo respetara (aunque estuviera o no de acuerdo con él).

Sólo he dado la explicación de lo que pasa realmente, sin entrar a valorar si estaba bien o mal (obviamente está mal si hay unos que se saltan las normas y hay otros que se tienen que saltar también las normas a veces para no "peligrar").

Saludos!

Muzzy escribió:O no habeis leído bien o no habeis conducido un coche en vuestra vida

Una pena que el Ministerio del Interior de órdenes de recaudación, esto no tengo lugar a duda. Ayer mismo, me enchufaron una multa por exceso de velocidad, en un tramo donde estaba limitado todo el tramo a 100 km, y en una única zona de incorporación de carril derepente debes de bajar a 80 y a 60 en menos de 500 metros, pues nada radar estratégicamente puesto en ese sector y zas denuncia por ir a 89 km/h a mi y a otro 15 coches que íbamos en cola.

Eso es mala leche, ni respetar señalizaciones ni ostias, ahí van a cazar a la gran mayoria de gente que pase por ahí.

NO, eso se llama exceso de confianza y cagarse en las señales.
Habláis de 500m como si fuesen 4 pasos, y no es así.
Mirad, un caso en Valencia, de 120 a 80 en 230m: https://maps.google.es/maps?saddr=CV-50 ... 09,,0,0.28
A que no adivináis a cuantos pillan ahí? A nadie, porque a fuerza de multar, todo el mundo lo sabe y se cumple el límite cuando dice la señal, no cuando uno considera oportuno. Y en una incorporación como dice el compañero tiene más delito aún.

Que es una putada y se ponen ahí porque saben que van a sacar mas pasta? Si.
Que podrían ponerse en puntos más peligrosos? Por supuesto.

Pero eso no quita que esa misma situación en un país más civilizado no se daría, y no por la GC, sino por los conductores.

Y cuidado, yo el primero que la cago infinidad de veces, y suelo tener suerte como todos... pero cuando nos la jugamos, como suele ser la norma, al final caes, y te toca aceptarlo y no llorar.

Anduril escribió:Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

Las señales están para canalizar el tráfico, evitar accidentes, y hacer que la conducción sea lo más segura para todos. Con 15 coches en fila, a 100 km/h, pegar un frenazo para bajar 40 km/h no es seguro lo miréis por donde lo miréis.

Y para el que ya esté pensando en decir lo de "Es que me conoces para saber si respeto o no respeto" no, no te conozco, y no va por tí, enhorabuena por no ir ni 1 km/h más rápido de lo que marcan las señalizaciones. Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña. Sin ir más lejos, ir por las típicas vías de 2 o 3 carriles por las ciudades grandes, que se supone son a 50km/h... da más miedo ver como viene todo el mundo 20 o 30 km/h más rápido que tú, que ir esos 10 - 15 km/h por encima. ¿Que la culpa es de todos por ir más rápido? Si, pero mientras eso no se cambie, es un peligro.

Y en autovía igual, el otro día pillé un coche que iría a 70 - 80 (Aún así yo suelo ir a 110 lo máximo porque si no el coche chupa que da gusto), y es un peligro ver cómo todos los coches tenían que esquivarlo, como por momentos tenía a 4 o 5 coches detrás (yo era uno por eso lo ví y lo viví) esperando un hueco para pasar... No siempre ir más despacio es lo mismo que ir más seguro.

Sobre el caso que él ha dicho, lo mismo, a veces si voy sólo si que freno para evitar la mala suerte de una multa, pero si voy rodeado de coches, lo siento, no me arriesgo a un topetazo por detrás bajando de manera drástica la velocidad sin una causa de fuerza mayor (Y que no me vengan con que hay una incorporación, porque el que tendrá el ceda el paso será él).

Nadie dice que cumplamos las normas, pero cuando la cagas hay que aceptarlo y no llorar.
Frenar de 100 a 60 en 500m no implica dar un frenazo, es que incluso sin frenar, simplemente soltando el acelerador, se consigue ese mágico efecto en esa distancia. De hecho yendo a 100 se tarda la friolera de 18 segundos en recorrer 500m... eso es un frenazo?
Anda ya hombre, las señales están para cumplirlas, no para ir interpretando lo que se hace y actuar a lo borrego, "todos se cagan en la reducción, pues yo también!" Alegría.

Anduril escribió:Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

No hase falta disir mas, esto es EOL.

En la M50, en una recta donde no hay nada, pasa de 120 a 100 durante 500m para luego volver a 120 sin venir a cuento. Si cascaran un radar ahí sacan para rescatar a Bankia un par de veces. Es un puto peligro porque te tienes que comer un frenazo de velocidad guapo guapo.

sacky20 escribió:

sadistics escribió:pues haber pisado el freno... total si te dan un golpe por detrás es culpa del de detrás, por no respetar la distancia de seguridad...

Esto es cierto y es un argumento que se usa mucho, pero nunca pensáis en las consecuencias que os puede traer a vosotros (conductor) o acompañantes. A una amiga mía le dieron por atrás (obviamente culpa del otro), pero le han quedado secuelas en las cervicales que a mí, la verdad, no me gustaría tener. Así que casi es preferible pagar la multa.

ya, pero como la gente prefiere tener que ir de por vida con collarín por respetar las señales pues ahí queda

Anduril escribió:Las señales están para canalizar el tráfico, evitar accidentes, y hacer que la conducción sea lo más segura para todos. Con 15 coches en fila, a 100 km/h, pegar un frenazo para bajar 40 km/h no es seguro lo miréis por donde lo miréis.

Bajar de 100-80-60 en 500 metros de toda la vida equivale a pegar un frenazo hasta 40, claro que sí.

Israperrillo escribió:

Anduril escribió:Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

No hase falta disir mas, esto es EOL.

En la M50, en una recta donde no hay nada, pasa de 120 a 100 durante 500m para luego volver a 120 sin venir a cuento. Si cascaran un radar ahí sacan para rescatar a Bankia un par de veces. Es un puto peligro porque te tienes que comer un frenazo de velocidad guapo guapo.

Hablas en serio o es sarcasmo?
¿Bajar de 120 a 100 en una autovía te parece un "frenazo guapo guapo?" Pero joder, si está plagado de señales así! Con ese argumento no se pondrían señales de reducción nunca!

sacky20 escribió:Entra dentro de la legalidad lo que hizo el compañero.

Una luz amarilla no intermitente significa que los vehículos deben detenerse en las mismas condiciones que si se tratara de una luz roja fija, a no ser que, cuando se encienda, el vehículo se encuentre tan cerca del lugar de detención que no pueda detenerse antes del semáforo en condiciones de seguridad suficientes.

Creo que NO hemos leído al mismo compañero

Vuelve a leer lo que ha puesto y verás que estamos hablando de otro caso

nicofiro escribió:

Anduril escribió:Las señales están para canalizar el tráfico, evitar accidentes, y hacer que la conducción sea lo más segura para todos. Con 15 coches en fila, a 100 km/h, pegar un frenazo para bajar 40 km/h no es seguro lo miréis por donde lo miréis.

Bajar de 100-80-60 en 500 metros de toda la vida equivale a pegar un frenazo hasta 40, claro que sí.

Sensenick escribió:

Muzzy escribió:O no habeis leído bien o no habeis conducido un coche en vuestra vida

Una pena que el Ministerio del Interior de órdenes de recaudación, esto no tengo lugar a duda. Ayer mismo, me enchufaron una multa por exceso de velocidad, en un tramo donde estaba limitado todo el tramo a 100 km, y en una única zona de incorporación de carril derepente debes de bajar a 80 y a 60 en menos de 500 metros, pues nada radar estratégicamente puesto en ese sector y zas denuncia por ir a 89 km/h a mi y a otro 15 coches que íbamos en cola.

Eso es mala leche, ni respetar señalizaciones ni ostias, ahí van a cazar a la gran mayoria de gente que pase por ahí.

NO, eso se llama exceso de confianza y cagarse en las señales.
Habláis de 500m como si fuesen 4 pasos, y no es así.
Mirad, un caso en Valencia, de 120 a 80 en 230m: https://maps.google.es/maps?saddr=CV-50 ... 09,,0,0.28
A que no adivináis a cuantos pillan ahí? A nadie, porque a fuerza de multar, todo el mundo lo sabe y se cumple el límite cuando dice la señal, no cuando uno considera oportuno. Y en una incorporación como dice el compañero tiene más delito aún.

Que es una putada y se ponen ahí porque saben que van a sacar mas pasta? Si.
Que podrían ponerse en puntos más peligrosos? Por supuesto.

Pero eso no quita que esa misma situación en un país más civilizado no se daría, y no por la GC, sino por los conductores.

Y cuidado, yo el primero que la cago infinidad de veces, y suelo tener suerte como todos... pero cuando nos la jugamos, como suele ser la norma, al final caes, y te toca aceptarlo y no llorar.

Anduril escribió:Hilo cíclico, no te molestes, el 99% de los eolianos conduce a la velocidad que marca el disco SIEMPRE, de hecho frenan incluso con las señales azules de velocidad recomendada.

Las señales están para canalizar el tráfico, evitar accidentes, y hacer que la conducción sea lo más segura para todos. Con 15 coches en fila, a 100 km/h, pegar un frenazo para bajar 40 km/h no es seguro lo miréis por donde lo miréis.

Y para el que ya esté pensando en decir lo de "Es que me conoces para saber si respeto o no respeto" no, no te conozco, y no va por tí, enhorabuena por no ir ni 1 km/h más rápido de lo que marcan las señalizaciones. Pero para el conductor normal, a veces respetar las señales no es sinónimo de seguridad ni de coña. Sin ir más lejos, ir por las típicas vías de 2 o 3 carriles por las ciudades grandes, que se supone son a 50km/h... da más miedo ver como viene todo el mundo 20 o 30 km/h más rápido que tú, que ir esos 10 - 15 km/h por encima. ¿Que la culpa es de todos por ir más rápido? Si, pero mientras eso no se cambie, es un peligro.

Y en autovía igual, el otro día pillé un coche que iría a 70 - 80 (Aún así yo suelo ir a 110 lo máximo porque si no el coche chupa que da gusto), y es un peligro ver cómo todos los coches tenían que esquivarlo, como por momentos tenía a 4 o 5 coches detrás (yo era uno por eso lo ví y lo viví) esperando un hueco para pasar... No siempre ir más despacio es lo mismo que ir más seguro.

Sobre el caso que él ha dicho, lo mismo, a veces si voy sólo si que freno para evitar la mala suerte de una multa, pero si voy rodeado de coches, lo siento, no me arriesgo a un topetazo por detrás bajando de manera drástica la velocidad sin una causa de fuerza mayor (Y que no me vengan con que hay una incorporación, porque el que tendrá el ceda el paso será él).

Nadie dice que cumplamos las normas, pero cuando la cagas hay que aceptarlo y no llorar.
Frenar de 100 a 60 en 500m no implica dar un frenazo, es que incluso sin frenar, simplemente soltando el acelerador, se consigue ese mágico efecto en esa distancia. De hecho yendo a 100 se tarda la friolera de 18 segundos en recorrer 500m... eso es un frenazo?
Anda ya hombre, las señales están para cumplirlas, no para ir interpretando lo que se hace y actuar a lo borrego, "todos se cagan en la reducción, pues yo también!" Alegría.

Hay un problema que no veis en eso: Efectivamente en 500 metros se puede bajar sin problemas hasta 60, el problema es que tu no ves una señal a 500 metros, por lo que en el mejor de los casos solo dispones de 50 metros para hacer la reducción. Para poder saber que en esos 500 metros tendrás que reducir tienes que conocer previamente la existencia de la siguiente señal.

Segun mi opinión lo correcto y seguro sería crear un nuevo tipo de señales que indicaran una reducción de velocidad en los próximos metros. Algo como una señal de 80 y un "En 200m", por ejemplo.

Mirad, un caso en Valencia, de 120 a 80 en 230m: https://maps.google.es/maps?saddr=CV-50 ... 09,,0,0.28
A que no adivináis a cuantos pillan ahí? A nadie, porque a fuerza de multar, todo el mundo lo sabe y se cumple el límite cuando dice la señal, no cuando uno considera oportuno. Y en una incorporación como dice el compañero tiene más delito aún.

En el mismo tramo en sentido contrario, a la entrada de valencia por el tunel, cuantas veces han modificado la velocidad para colocar el radar movil alli? a veces a 50, otras a 80, el otro dia vi una de 70, venga que no estamos hablando de conductores que van por tramos largos por encima de la velocidad, estamos hablando de que usan las incorporaciones o el cambio de velocidad en tramos para meter multas absurdas que poco o nada tienen que ver con la seguridad y que se basan mas en RECAUDAR buscando pequeños despistes o habitualidades de la conduccion que dudo mucho que nunca hayan causado accidente ninguno.

Y en ese mismo tramo del que hablas es la risa ya de accidentes por año, sobretodo en verano y no por velocidad precisamente, si no por que mucha gente olvida como funcionan las vías de 2 carriles, sin mas hace 4 o 5 años, un señor se cambio del carril derecho al izq a unos 10km/h para que la gente no le adelantase por que el estaba en cola, accidente múltiple y el tío todavía justificando su acción. No hablemos ya del cambio de prioridades durante el verano, para que ejem..., cierta gente vaya a su chalet de la playa un poco mas rapido y otros tengan que tomar un desvio absurdo para incorporarse volviendo hacia atrás en la ruta.

No hablemos ya de los señores motoristas que usan el arcen para adelantar o la comunidad de ciclistas que pasan por la carretera del saler respetando muy poco las normas de seguridad.

nicofiro escribió:

Anduril escribió:Las señales están para canalizar el tráfico, evitar accidentes, y hacer que la conducción sea lo más segura para todos. Con 15 coches en fila, a 100 km/h, pegar un frenazo para bajar 40 km/h no es seguro lo miréis por donde lo miréis.

Bajar de 100-80-60 en 500 metros de toda la vida equivale a pegar un frenazo hasta 40, claro que sí.

No he dicho hasta 40, he dicho 40, 100 - 60 = 40.

Y si, si el radar en lugar de estar después del disco de 60 está del de 80, y tu vienes a 100, o te multan o no haces reducción lienal de la velocidad, porque frenar frenas porque en el momento en el que ves el disco, así pues sería ira 100, frenazo hasta 80, sigues, ves otro disco, y frenazo a 60. Porque 1 m después del disco ya debes llevar esa nueva velocidad. No es tan bonito como soltar el acelerador y esperar que el coche reduzca velocidad, si quieren multarte te multan igual.

La velocidad en lo que a frenar se refiere debería ser más flexible porque frenar, por poco que sea, en una operación salida, es peligroso si por una nacional vais una hilera de coches.


Edito porque me han leído el pensamiento... xDDD

THIS

jnderblue escribió:Hay un problema que no veis en eso: Efectivamente en 500 metros se puede bajar sin problemas hasta 60, el problema es que tu no ves una señal a 500 metros, por lo que en el mejor de los casos solo dispones de 50 metros para hacer la reducción. Para poder saber que en esos 500 metros tendrás que reducir tienes que conocer previamente la existencia de la siguiente señal.

Segun mi opinión lo correcto y seguro sería crear un nuevo tipo de señales que indicaran una reducción de velocidad en los próximos metros. Algo como una señal de 80 y un "En 200m", por ejemplo.

kneissel escribió:

sacky20 escribió:Entra dentro de la legalidad lo que hizo el compañero.

Una luz amarilla no intermitente significa que los vehículos deben detenerse en las mismas condiciones que si se tratara de una luz roja fija, a no ser que, cuando se encienda, el vehículo se encuentre tan cerca del lugar de detención que no pueda detenerse antes del semáforo en condiciones de seguridad suficientes.

Creo que NO hemos leído al mismo compañero

Vuelve a leer lo que ha puesto y verás que estamos hablando de otro caso

Es prácticamente eso, no puedes detenerte en condiciones de seguridad suficiente. En mi caso no es porque yo este muy cerca sino porque el de atrás si que lo esta en relación a su velocidad. Y te repito que esto mismo me lo dijeron varias veces en la autoescuela y que vi como suspendían a un chaval por no mirar en el retrovisor al frenar para controlar al de atrás.

Y de nuevo, si el semáforo es rojo obviamente me paro si o si.

Hay una asi en la autovia por Soria, es donde estan los aerogeneradores pegados a la carretera. Cuesta abajo, velocidad maxima 120, voy a 120 con la velocidad crucero, autovia y tal. Señal de 100 y RADAR justisimo detras, ni a llevar el pie al freno, multa por ir a 121 en tramo de 100...... A mi solo me pillan en estas asi, ya es la segunda xDDD, con radares puestos casi en el mismo poste que la señal no me jodas xDDDD. De todas formas yo creia que el margen debia ser mayor ya que no todos los coches marcan igual xD. Me joden por 11 Km que puede ser facilmente un desfase del contador casi.

Pero bueno, ya sabemos todos que no estan para evitar accidentes, estan para estas cosas precisamente, sacarte los cuartos.

^^ Eso si es una putada, ves?

jnderblue escribió:Hay un problema que no veis en eso: Efectivamente en 500 metros se puede bajar sin problemas hasta 60, el problema es que tu no ves una señal a 500 metros, por lo que en el mejor de los casos solo dispones de 50 metros para hacer la reducción. Para poder saber que en esos 500 metros tendrás que reducir tienes que conocer previamente la existencia de la siguiente señal.

Segun mi opinión lo correcto y seguro sería crear un nuevo tipo de señales que indicaran una reducción de velocidad en los próximos metros. Algo como una señal de 80 y un "En 200m", por ejemplo.

Claro que si, porque en España somos retrasados, el único país donde se debe crear una señal avisando de que en 60m se va a bajar a 80 y luego a 500 a 60... ¿estás hablando en serio?
El radar no estaba puesto justo detrás de la señal de 80, eso si sería chungo... pero en una incorporación, ir reduciendo de 100 a 60 en 500m da tiempo de sobrísima, si estás mínimamente atento y tienes ganas de cumplir, claro...

Dfx escribió:

Mirad, un caso en Valencia, de 120 a 80 en 230m: https://maps.google.es/maps?saddr=CV-50 ... 09,,0,0.28
A que no adivináis a cuantos pillan ahí? A nadie, porque a fuerza de multar, todo el mundo lo sabe y se cumple el límite cuando dice la señal, no cuando uno considera oportuno. Y en una incorporación como dice el compañero tiene más delito aún.

En el mismo tramo en sentido contrario, a la entrada de valencia por el tunel, cuantas veces han modificado la velocidad para colocar el radar movil alli? a veces a 50, otras a 80, el otro dia vi una de 70, venga que no estamos hablando de conductores que van por tramos largos por encima de la velocidad, estamos hablando de que usan las incorporaciones o el cambio de velocidad en tramos para meter multas absurdas que poco o nada tienen que ver con la seguridad y que se basan mas en RECAUDAR buscando pequeños despistes o habitualidades de la conduccion que dudo mucho que nunca hayan causado accidente ninguno.

Y en ese mismo tramo del que hablas es la risa ya de accidentes por año, sobretodo en verano y no por velocidad precisamente, si no por que mucha gente olvida como funcionan las vías de 2 carriles, sin mas hace 4 o 5 años, un señor se cambio del carril derecho al izq a unos 10km/h para que la gente no le adelantase por que el estaba en cola, accidente múltiple y el tío todavía justificando su acción. No hablemos ya del cambio de prioridades durante el verano, para que ejem..., cierta gente vaya a su chalet de la playa un poco mas rapido y otros tengan que tomar un desvio absurdo para incorporarse volviendo hacia atrás en la ruta.

No hablemos ya de los señores motoristas que usan el arcen para adelantar o la comunidad de ciclistas que pasan por la carretera del saler respetando muy poco las normas de seguridad.

El túnel es zona urbana y lo sabemos todos de sobra, como sabemos que que se multa por encima de 70. No hay más que ver a quien paran al salir, canis, BMWs y repartidores cagaprisas...
Pone 50, aunque en la foto del Google estaba con desvíos especiales y sale diferente... pero vamos, da gusto ver como a fuerza de multazo la gente va entrando tranquilamente, porque antes había quien incluso aprovechaba la bajada para "un último empujoncito"...

Que haya accidentes justifica precisamente que se reduzca la velocidad (aunque inventando señales nuevas de aviso según estoy viendo, es delirante), para evitar que los anormales causen aún peores daños.

Mas facil es no poder poner radares a menos de 80/100 metros de la ultima señal de velocidad. Si los radares no son unicamente con afan recaudatorio, no tendrian problemas en hacer esto. El mismo tramo sigue " protegido " por el radar. Que pasa??, que no pillarian ni a una cuarta parte.

Y aqui en Zaragoza tenemos ejemplo, los radares, se amontonan en los cinturones que son a 50 por hora y como mucho, hay roces o algun accidente alguna vez aislado. O en las autovias..., pero sabes donde no los pone??, en la carretera de cogullada-san juan por ejemplo, que se salen los coches dia si y dia tambien pero no, el radar que deberia estar en esta carretera, esta enfrente de castillejos en la autovia de Huesca, una autovia de 80Km/h (A muy poquitos Kms de la carretera que hablo). Aqui es facil encontrar de 3 a 4 radares en la misma via a 50Km, pero seguidos eh.... xD, es una vergüenza hombre. Y en la carretera de Logroño que hay accidentes todos los dias, ponen la señal esa de concentracion de accidentes y 1 solo radar en todo el tramo hasta no se sabe donde..., una fiesta vamos.

Pero bueno, los radares todos sabemos que no son para evitar accidentes

SMaSeR escribió:Mas facil es no poder poner radares a menos de 80/100 metros de la ultima señal de velocidad. Si los radares no son unicamente con afan recaudatorio, no tendrian problemas en hacer esto. El mismo tramo sigue " protegido " por el radar. Que pasa??, que no pillarian ni a una cuarta parte.

Pues si, pero habría quejas igual. En la autovía CV40 (A7), justo aquí: https://maps.google.es/?ll=38.929369,-0 ... 8,,0,11.62 han puesto un radar, que multa a más de 120 (132 se supone...). La autovía es a 120, tras una subida se pone a 80 para atrevesar un tunel y con avisos de radar... al salir, está el panel de fin de prohibición y al poco lo que digo, un radar, en un tramo cuesta bajo con varias curvas... bueno, pues la gente se queja, (porque claro, no puede pasar de 80 a más de 132 y aprovechar a tope la bajada) aunque hay que hacerlo adrede para que te cace, pues ahí están en los periódicos comarcales poniendo a parir el radar...

Joe pero el que digo yo es cuesta abajo en recta y yo iba con el crucero, que ni apretas acelerador ni leches, el coche va a 120 vaya parriba o pabajo (se ve que el mio va a 121 xDDD).
Pues que no me de tiempo ni de llevar los deditos a los botones de reduccion de velocidad, tiene tela eh.....
A ver si encuentro el punto exacto en el maps xDDD.

SMaSeR escribió:Joe pero el que digo yo es cuesta abajo en recta y yo iba con el crucero, que ni apretas acelerador ni leches, el coche va a 120 vaya parriba o pabajo (se ve que el mio va a 121 xDDD).
Pues que no me de tiempo ni de llevar los deditos a los botones de reduccion de velocidad, tiene tela eh.....
A ver si encuentro el punto exacto en el maps xDDD.

Pues por eso digo, poner un radar pegado a la trasera de una señal de 100 en una recta de autovía a 120, pues no... aunque tiempo da.
Pero comparar eso con estar en una incorporación a 100, ver una señal de 80, ver otra de 60 y luego te multen, a 500 de la primera señal, yendo a 89... joder...

Sensenick escribió:

SMaSeR escribió:Joe pero el que digo yo es cuesta abajo en recta y yo iba con el crucero, que ni apretas acelerador ni leches, el coche va a 120 vaya parriba o pabajo (se ve que el mio va a 121 xDDD).
Pues que no me de tiempo ni de llevar los deditos a los botones de reduccion de velocidad, tiene tela eh.....
A ver si encuentro el punto exacto en el maps xDDD.

Pues por eso digo, poner un radar pegado a la trasera de una señal de 100 en una recta de autovía a 120, pues no... aunque tiempo da.
Pero comparar eso con estar en una incorporación a 100, ver una señal de 80, ver otra de 60 y luego te multen, a 500 de la primera señal, yendo a 89... joder...

Ostias acabo de leer esto, yo en el primer post lo había entendido al revés: Que él iba por la nacional principal, y en la principal se reducía la velocidad porque se incorporaba otra carretera desde otro carril, no que él era el que venía por la incorporación. Paja mental por mi parte

Anduril escribió:

Sensenick escribió:

SMaSeR escribió:Joe pero el que digo yo es cuesta abajo en recta y yo iba con el crucero, que ni apretas acelerador ni leches, el coche va a 120 vaya parriba o pabajo (se ve que el mio va a 121 xDDD).
Pues que no me de tiempo ni de llevar los deditos a los botones de reduccion de velocidad, tiene tela eh.....
A ver si encuentro el punto exacto en el maps xDDD.

Pues por eso digo, poner un radar pegado a la trasera de una señal de 100 en una recta de autovía a 120, pues no... aunque tiempo da.
Pero comparar eso con estar en una incorporación a 100, ver una señal de 80, ver otra de 60 y luego te multen, a 500 de la primera señal, yendo a 89... joder...

Ostias acabo de leer esto, yo en el primer post lo había entendido al revés: Que él iba por la nacional principal, y en la principal se reducía la velocidad porque se incorporaba otra carretera desde otro carril, no que él era el que venía por la incorporación. Paja mental por mi parte

Yo la verdad tampoco entiendo si iba a por una o por otra, pero es igual, es una putada, lo siento porque a mi me habría pasado seguramente igual... pero no hay excusa, se ven las señales, da tiempo de sobra y la sanción es justa... toca apechugar.