Niño de dos años atrapado en un pozo de de 100 metros profundidad

lo q esta claro que el padre o padres algo saben porque las declaraciones no cuadran, 1º que si le oyo llorar cuando dijo antes que no se dio cuenta y que su prima estaba agachada donde el agujero.

Y de todas las fotos y video que he visto la madre es que ni un gesto de pena, NI UNO, como si le importara una mierda, veremos los resultados de la autopsia, proque a ver com oexplican el tapon que estaba encima del crio porque no se formó solo.

perdilospapeles escribió:@gazapito Creo que se llama homicidio involuntario, y por las circunstancias y que no es la primera vez que pierden un hijo, perfectamente se podría considerar, pero con el bombo que esta tendiendo este asunto, si les condenasen se le hecharia la gente encima.

@korchopan las circunstancias son totalmente distintas al ejemplo que tu has puesto.

Las circunstancias sí, obvio, la responsabilidad legal (no moral) en el accidente no. O me quieres decir que es ilegal estar con un niño con un pozo en la zona?

polnuman escribió:lo q esta claro que el padre o padres algo saben porque las declaraciones no cuadran, 1º que si le oyo llorar cuando dijo antes que no se dio cuenta y que su prima estaba agachada donde el agujero.

Y de todas las fotos y video que he visto la madre es que ni un gesto de pena, NI UNO, como si le importara una mierda, veremos los resultados de la autopsia, proque a ver com oexplican el tapon que estaba encima del crio porque no se formó solo.

Hombre los gestos de la madre son más bien de no estar "presente".
Dudo que deba estar llorando cada vez que la enfoquen. A mi me pasa eso y estoy en shock y cada persona reacciona diferente en una situación así.
1Saludo
Edit: Justo ahora acaba de salir la madre con la cara llena de lágrimas en las noticias de una de las grabaciones de los pasados días.

abonillo2002 escribió:Una cosilla, he leído que el material de el tapón estaba muy compactado y por eso la aspiradora no pudo retirarlo. ¿Estaría tan compactado ese material de haber caído inmediatamente después de que cayera el pequeño?

Lo pregunto sin ánimo de nada, no tengo ni la menor idea.

Acabo de oír en la televisión que cabe la posibilidad de que la compactación pudo ser provocada por la misma maquinaria de aspiración al eliminar la humedad. No sé si tiene sentido o no, pero lo han dicho como teoría barajada en la investigación.

De el mundo de nuevo:

Otro vecino de David, el dueño de la finca de Totalán y primo de Victoria, la madre de Julen, afirma que "es terrible lo que ha pasado", pero también "muy raro lo del pozo". "Yo, antes que David, intenté comprar la finca. Va a ver sorpresas cuando se sepa toda la verdad", señala.

Sigue sin cuadrar algo...no hay que ser físico para saber que el tapón (y vaya tapón...) no se forma solo encima de alguien.

korchopan escribió:

perdilospapeles escribió:@gazapito Creo que se llama homicidio involuntario, y por las circunstancias y que no es la primera vez que pierden un hijo, perfectamente se podría considerar, pero con el bombo que esta tendiendo este asunto, si les condenasen se le hecharia la gente encima.

@korchopan las circunstancias son totalmente distintas al ejemplo que tu has puesto.

Las circunstancias sí, obvio, la responsabilidad legal (no moral) en el accidente no. O me quieres decir que es ilegal estar con un niño con un pozo en la zona?

Tampoco es ilegal tener armas, ni tampoco es ilegal tenerla cercas de un menor, pero si se te cae y se dispara sola teniendo la mala fortuna de matar pues es un homicidio imprudente.

El mismo caso de si vas condundiendo y te quedas dormido atropellando a alguien por el camino, no se trata de la ilegalidad del acto, si no de no tomar las medidas consecuentes para evitar todo eso.

Y ojalá haya sido un accidente eso está claro, pero si no lo ha sido y debe ser castigado por ello, que también lo sea.

perdilospapeles escribió:

korchopan escribió:

perdilospapeles escribió:@gazapito Creo que se llama homicidio involuntario, y por las circunstancias y que no es la primera vez que pierden un hijo, perfectamente se podría considerar, pero con el bombo que esta tendiendo este asunto, si les condenasen se le hecharia la gente encima.

@korchopan las circunstancias son totalmente distintas al ejemplo que tu has puesto.

Las circunstancias sí, obvio, la responsabilidad legal (no moral) en el accidente no. O me quieres decir que es ilegal estar con un niño con un pozo en la zona?

Tampoco es ilegal tener armas, ni tampoco es ilegal tenerla cercas de un menor, pero si se te cae y se dispara sola teniendo la mala fortuna de matar pues es un homicidio imprudente.

El mismo caso de si vas confundiendo y te quedas dormido atropellando a alguien por el camino, no se trata de la ilegalidad del acto, si no de no tomar las medidas consecuentes para evitar todo eso.

Y ojalá haya sido un accidente eso está claro, pero si no lo ha sido y debe ser castigado por ello, que también lo sea.

Eres tu el que está cambiando las circunstancias completamente, si se te cae el arma y matas a tu hijo o si atropellas a alguien por dormirte eres tú el ejecutor de la muerte=Homicida, no como en este caso.

En este caso sería homicidio involuntario por ejemplo si el padre hiciese la gracia de poner el niño colgando en el agujero y se Le resbala de las manos pero no es el caso o en el caso de que esta loca teoría fuese cierta no veo como lo van a demostrar o al menos tener en cuenta si algún testigo no lo dice.

@korchopan es lo mismo ya que estamos hablando de un accidente, el responsable legal de que el menor tenga todas las atenciones y cuidados necesarios son los padres o tutores legales, la imprudencia misma puede ser haber llevado a tu hijo al propio campo, al igual que la imprudencia de tener el arma en presencia de un menor o de conducir con agotamiento.

perdilospapeles escribió:@korchopan es lo mismo ya que estamos hablando de un accidente, el responsable legal de que el menor tenga todas las atenciones y cuidados necesarios son los padres o tutores legales, la imprudencia misma puede ser haber llevado a tu hijo al propio campo.

Ah, que van a detenerlo por llevarlo al campo... Para eso no tienen que investigar nada, todas las opciones pasan porque el padre llevó a su hijo allí con pozo y todo, no sé a qué esperan para detenerlo, ni el padre ha negado eso. Tenéis cada ocurrencia...

korchopan escribió:

perdilospapeles escribió:@korchopan es lo mismo ya que estamos hablando de un accidente, el responsable legal de que el menor tenga todas las atenciones y cuidados necesarios son los padres o tutores legales, la imprudencia misma puede ser haber llevado a tu hijo al propio campo.

Ah, que van a detenerlo por llevarlo al campo... Para eso no tienen que investigar nada, todas las opciones pasan porque el padre llevó a su hijo allí con pozo y todo, no sé a qué esperan para detenerlo, ni el padre ha negado eso. Tenéis cada ocurrencia...

Hay padres que han perdido a sus hijos mientras jugaban en el patio de su casa por un accidente y han sido culpados, más seguro que tu propio hogar ya me dirás que hay.

Si el niño estaba jugando y el padre estaba a la paella, mirando el móvil o encendiendose un cigarro y no le prestaba atención, pues es su responsabilidad y punto, da igual que fuera el campo en un pozo o en su casa jugando en los columpios de patio.

Yo lo que no entiendo es porque se defiende que el padre lleve el hijo al campo y no lo tenga controlado, a mi me llevaban de la manita y nunca me paso nada.

Estaría bien saber si el material que hacía de fondo del pozo después de rellenarlo y el del tapón es el mismo, eso quizás explicaría muchas cosas.

korchopan escribió:

abonillo2002 escribió:Una cosilla, he leído que el material de el tapón estaba muy compactado y por eso la aspiradora no pudo retirarlo. ¿Estaría tan compactado ese material de haber caído inmediatamente después de que cayera el pequeño?

Lo pregunto sin ánimo de nada, no tengo ni la menor idea.

Acabo de oír en la televisión que cabe la posibilidad de que la compactación pudo ser provocada por la misma maquinaria de aspiración al eliminar la humedad. No sé si tiene sentido o no, pero lo han dicho como teoría barajada en la investigación.

Eso he escuchado yo, en principio que una aspiradora compacte el material que está intentando succionar suena raro, ojo, no digo que no sea posible, sólo que a priori debería ser más sencillo de aspirar un material seco que húmedo.

Kaelzifer escribió:Parece que aquí muchos están deseando que haya sido un asesinato... Ha sido un terrible accidente y ya está.

Claro, y el metro de escombros compactos y duros encima del niño se ha formado por azar. Y la bolsa de gusanitos que por casualidad estaba encima del metro y no con el niño o debajo del niño, también.

Aunque en el fondo está bien. Está bien que seáis tan ingenuos. Es bonito.

perdilospapeles escribió:

korchopan escribió:

perdilospapeles escribió:@korchopan es lo mismo ya que estamos hablando de un accidente, el responsable legal de que el menor tenga todas las atenciones y cuidados necesarios son los padres o tutores legales, la imprudencia misma puede ser haber llevado a tu hijo al propio campo.

Ah, que van a detenerlo por llevarlo al campo... Para eso no tienen que investigar nada, todas las opciones pasan porque el padre llevó a su hijo allí con pozo y todo, no sé a qué esperan para detenerlo, ni el padre ha negado eso. Tenéis cada ocurrencia...

Hay padres que han perdido a sus hijos mientras jugaban en el patio de su casa por un accidente y han sido culpados, más seguro que tu propio hogar ya me dirás que hay.

Si el niño estaba jugando y el padre estaba a la paella, mirando el móvil o encendiendose un cigarro y no le prestaba atención, pues es su responsabilidad y punto, da igual que fuera el campo en un pozo o en su casa jugando en los columpios de patio.

Yo lo que no entiendo es porque se defiende que el padre lleve el hijo al campo y no lo tenga controlado, a mi me llevaban de la manita y nunca me paso nada.

Pero hay que tener en cuenta las situaciones. No es lo mismo una negligencia que un accidente, y que yo sepa, no se condena a la gente por accidentes sino por negligencias.

Y ahí es donde entra la investigación. De momento hay una negligencia clara que es que el pozo no estaba sellado acorde a la legislación. Pero más allá de eso, son todo conjeturas. Veremos que dice la GC.

perdilospapeles escribió:

korchopan escribió:

perdilospapeles escribió:@korchopan es lo mismo ya que estamos hablando de un accidente, el responsable legal de que el menor tenga todas las atenciones y cuidados necesarios son los padres o tutores legales, la imprudencia misma puede ser haber llevado a tu hijo al propio campo.

Ah, que van a detenerlo por llevarlo al campo... Para eso no tienen que investigar nada, todas las opciones pasan porque el padre llevó a su hijo allí con pozo y todo, no sé a qué esperan para detenerlo, ni el padre ha negado eso. Tenéis cada ocurrencia...

Hay padres que han perdido a sus hijos mientras jugaban en el patio de su casa por un accidente y han sido culpados, más seguro que tu propio hogar ya me dirás que hay.

Si el niño estaba jugando y el padre estaba a la paella, mirando el móvil o encendiendose un cigarro y no le prestaba atención, pues es su responsabilidad y punto, da igual que fuera el campo en un pozo o en su casa jugando en los columpios de patio.

Yo lo que no entiendo es porque se defiende que el padre lleve el hijo al campo y no lo tenga controlado, a mi me llevaban de la manita y nunca me paso nada.

Ponme ejemplos reales y no un "hay padres que" y así analizamos.
Yo no defiendo que el padre no fuese responsable de la seguridad de su niño, no sé de dónde narices sacas eso, pero lo que yo considero ser responsable o no no es motivo, por suerte, para encarcelar a la gente porque te aseguro que de ser así no había parcelas para tanta cárcel. Que uno sea responsable de su hijo no lo hace culpable legalmente de lo que le pase al niño, pero insisto si crees eso (que lo dudo) por qué no ha sido detenido desde el primer momento?

perdilospapeles escribió:
Hay padres que han perdido a sus hijos mientras jugaban en el patio de su casa por un accidente y han sido culpados, más seguro que tu propio hogar ya me dirás que hay.

Si el niño estaba jugando y el padre estaba a la paella, mirando el móvil o encendiendose un cigarro y no le prestaba atención, pues es su responsabilidad y punto, da igual que fuera el campo en un pozo o en su casa jugando en los columpios de patio.

Yo lo que no entiendo es porque se defiende que el padre lleve el hijo al campo y no lo tenga controlado, a mi me llevaban de la manita y nunca me paso nada.

Eso sería lo normal, tener controlado a tu hijo en todo momento, sobretodo en lugares potencialmente peligrosos , pero lo he visto muchas veces, padres que están agotados, estresados por su trabajo, lo que sea, y que son capaces de perder de vista a sus hijos aunque solo sea un momento. Ocurre en la playa, en parques...

Yo vivo justa al lado de un parquecito donde hay árboles, columpios y tal, aquí es habitual en fiestas tirar petardos, he visto a enanos que no levantan un palmo del suelo solos con su mechero y su bolsa de petardos (y de los gordos) , busca a los padres.

@korchopan porque para empezar se investiga, y hasta que no se aclaran los hechos no se procede ( y menos en un caso tan delicado y conrepercusion como este).

Aquí tienes un caso:

La Audiencia Provincial de Zaragoza condenó este viernes a cinco años y medio de prisión a Rachid Belarabi por el homicidio imprudente de su bebé de apenas un mes de vida y las lesiones que causó a su hijo de dos meses y medio. El tribunal también condenó a su mujer Bouchra Sadki a dos años y cinco meses de cárcel por lesiones por imprudencia y, como a su marido, le consideró culpable de un delito contra la integridad moral.

El fallo, emitido por Miguel Ángel López y López del Hierro en calidad de magistrado-presidente del tribunal popular que juzgó al matrimonio a principios de este mes, considera que, con su conducta, los padres menoscabaron y deterioraron la dignidad e integridad moral de los menores. Por ello, obliga a la pareja a indemnizar con 3.000 euros al bebé que sufrió los malos tratos y les prohibe acercarse a su hijo hasta que se cumpla la condena que les ha impuesto.

La semana pasada, el matrimonio formado por Rachid Belarabi y Bouchra Sadki fue declarado culpable por un jurado popular de la muerte de la niña de 29 días y de las 15 fracturas que tenía el pequeño. En su veredicto, el tribunal popular entendió que los padres no habían querido causar tal daño a los menores, pero sí que ignoraron "las más elementales normas de cuidado" cuando los zarandearon violentamente y esto provocó el fatal desenlace.

Me voy a trabajar, nos vemos.

SLAYER_G.3 escribió:

Adris escribió:Lo del Cortés ya se pasa de obsceno.

Por cierto, portada de La Razón.
https://www.larazon.es/portada-impresa

La cara del padre dice mucho, así como la de la madre.

.

joder...que ganas teneis algunos que no haya sido un accidente no? se os ve el plumero desde 20 km

Pues hombre, si no sabes distinguir una cara de dolor de verdad, como la de la madre, a una fingida como la del padre, cosa tuya. Lo demás te lo sacas de la manga.

Es magnifico el hilo, los que hablaban y se quejaban de los que venían preparados con los "Te lo dije" son los primeros en soltarlo.

Volviendo al caso, ya hay varios periódicos poniendo en duda las versiones de los padres, sobre todo por el tapón de arena compacto que hay encima del niño. El forense el primero.
Que también ha dicho que como mucho podría sobrevivir 5 o 6 días, no mas. Lo que pasa que han tenido que ir sacando mensajes positivos en la tv para darle bombo. Si por ellos fuese, un mes podría sobrevivir un niño en esas condiciones.

Están investigando la construcción ilegal que se estaba haciendo, y si el pozo se abrió por eso. Vamos, que no le den muchas vueltas porque es así.
También la versión de los senderistas, a ver si concuerda algo con la de los padres, primos etc, ya que ni entre ellos coincide.

Siguen dando por saco al pocero que NO tiene culpa de la negligencia de los padres, culpa NINGUNA, por mucho que se empeñen en lo contrario.
El pozo lo removieron, ya que las marcas que había antes de montar el tinglao coincide con la versión del pocero.

Al dueño de la finca se le va a caer el pelo, y a los padres mas de lo mismo.

El portavoz ya se pasa de personaje, el tal Cortés. Vaya teatro ha formado a su alrededor, dándose mas importancia el que cualquier otro. Penoso y vergonzoso.

A todos los que han estado ahí que menos que una mención especial, y a los mineros mas todavía.

Si alguien es capaz de explicar porqué había un tapón enorme encima del niño, cuando dicen que ha caído a plomo, suerte. Si la gente y los censores del foro para comentar siguen sin ver nada raro, pues chico...

perdilospapeles escribió:@korchopan porque para empezar se investiga, y hasta que no se aclaran los hechos no se procede ( y menos en un caso tan delicado y conrepercusion como este).

Aquí tienes un caso:

La Audiencia Provincial de Zaragoza condenó este viernes a cinco años y medio de prisión a Rachid Belarabi por el homicidio imprudente de su bebé de apenas un mes de vida y las lesiones que causó a su hijo de dos meses y medio. El tribunal también condenó a su mujer Bouchra Sadki a dos años y cinco meses de cárcel por lesiones por imprudencia y, como a su marido, le consideró culpable de un delito contra la integridad moral.

El fallo, emitido por Miguel Ángel López y López del Hierro en calidad de magistrado-presidente del tribunal popular que juzgó al matrimonio a principios de este mes, considera que, con su conducta, los padres menoscabaron y deterioraron la dignidad e integridad moral de los menores. Por ello, obliga a la pareja a indemnizar con 3.000 euros al bebé que sufrió los malos tratos y les prohibe acercarse a su hijo hasta que se cumpla la condena que les ha impuesto.

La semana pasada, el matrimonio formado por Rachid Belarabi y Bouchra Sadki fue declarado culpable por un jurado popular de la muerte de la niña de 29 días y de las 15 fracturas que tenía el pequeño. En su veredicto, el tribunal popular entendió que los padres no habían querido causar tal daño a los menores, pero sí que ignoraron "las más elementales normas de cuidado" cuando los zarandearon violentamente y esto provocó el fatal desenlace

Pero vamos a ver, que no hay que investigar nada para saber que al niño lo llevó allí y lo perdió de vista, admitido por el padre.

Segundo, ese caso que pones insisto es que son los responsables directos por zarandeo violento! Qué tiene que ver eso con perder de vista a un niño en el campo? De locos.

@korchopan lo que parece que no entiendes es que perderlo de vista y zarandearlo violentamente son 2 actos irresponsables, uno peor que el otro desde luego, pero el resultado es el mismo y tiene nombre, delito contra la integridad moral, y según a la conclusión que lleguen puede ser homicidio imprudente.

Estoy leyendo el hilo desde donde lo dejé, y joder con los "MoralWarriors". Es penoso. Que si pedir disculpas...Además es que siempre son los mismos xDD.
Diciendo a la gente lo que puede y lo que no opinar. Vergonzoso coño.

Por cierto, alguien ve normal soltar la frase según cae el niño de: "No te preocupes Julen que tu hermanito..." .... no se que mas, en esas circunstancias?!!.

perdilospapeles escribió:@korchopan lo que parece que no entiendes es que perderlo de vista y zarandearlo violentamente son 2 actos irresponsables, uno peor que el otro desde luego, pero el resultado es el mismo y tiene nombre, delito contra la integridad moral, y según a la conclusión que lleguen puede ser homicidio imprudente.

No, no es que no lo entienda, es que tu consideras homicidio un accidente evitable pero para que haya homicidio tiene que haber responsabilidad directa en la muerte y no estar vigilante no es una responsabilidad directa y nadie va a la cárcel por un despiste ocasional.

La muerte del niño de tu caso es directamente provocada por el agitamiento violento, la muerte de julen no fue provocada por no tenerlo vigilado un rato, fue por caída, no fue el padre el que lo mató por no vigilarlo, fue la caída accidental que aún no estando vigilado lo normal es que no se produjese.

Si no eres capaz de diferenciar "matar" de "no vigilar" no hay mucho más que discutir. Para que haya homicidio tiene que haber alguien que mate a alguien.

korchopan escribió:

perdilospapeles escribió:@korchopan lo que parece que no entiendes es que perderlo de vista y zarandearlo violentamente son 2 actos irresponsables, uno peor que el otro desde luego, pero el resultado es el mismo y tiene nombre, delito contra la integridad moral, y según a la conclusión que lleguen puede ser homicidio imprudente.

No, no es que no lo entienda, es que tu consideras homicidio un accidente evitable pero para que haya homicidio tiene que haber responsabilidad directa en la muerte y no estar vigilante no es una responsabilidad directa y nadie va a la cárcel por un despiste ocasional.

La muerte del niño de tu caso es directamente provocada por el agitamiento violento, la muerte de julen no fue provocada por no tenerlo vigilado un rato, fue por caída, no fue el padre el que lo mató por no vigilarlo, fue la caída accidental que aún no estando vigilado lo normal es que no se produjese.

Si no eres capaz de diferenciar "matar" de "no vigilar" no hay mucho más que discutir. Para que haya homicidio tiene que haber alguien que mate a alguien.

Homicido= a muerte luego está sus diferentes variantes pero cuando un accidente termina en muerte es un homicidio, puede ser voluntario (asesinato) o involuntario o imprudente .

Pero si cuando el resultado de una acción tiene consecuencias de muerte es si o si homicidio.

Galigari escribió:

korchopan escribió:

perdilospapeles escribió:@korchopan lo que parece que no entiendes es que perderlo de vista y zarandearlo violentamente son 2 actos irresponsables, uno peor que el otro desde luego, pero el resultado es el mismo y tiene nombre, delito contra la integridad moral, y según a la conclusión que lleguen puede ser homicidio imprudente.

No, no es que no lo entienda, es que tu consideras homicidio un accidente evitable pero para que haya homicidio tiene que haber responsabilidad directa en la muerte y no estar vigilante no es una responsabilidad directa y nadie va a la cárcel por un despiste ocasional.

La muerte del niño de tu caso es directamente provocada por el agitamiento violento, la muerte de julen no fue provocada por no tenerlo vigilado un rato, fue por caída, no fue el padre el que lo mató por no vigilarlo, fue la caída accidental que aún no estando vigilado lo normal es que no se produjese.

Si no eres capaz de diferenciar "matar" de "no vigilar" no hay mucho más que discutir. Para que haya homicidio tiene que haber alguien que mate a alguien.

Homicido= a muerte luego está sus diferentes variantes pero cuando un accidente termina en muerte es un homicidio, puede ser voluntario (asesinato) o involuntario o imprudente .

Pero si cuando el resultado de una acción tiene consecuencias de muerte es si o si homicidio.

No, homicidio no es igual a muerte, si yo me estampo contra un árbol, me da un ataque al corazón, me caigo por la ventana... no hay homicidio ninguno. Si alguien me tira por la ventana sin querer, si un borracho me echa de la carretera y me estampó contra un árbol o si un médico me da algo erróneamente que me provoca un infarto sí hay un homicidio imprudente.

Si yo no atiendo 15 minutos a un niño y este se muere por accidente no lo mato, por tanto no es un homicidio. Si yo meto al niño en el agujero y se me cae sí lo mato y hay homicidio.

Galigari escribió:

Homicido= a muerte luego está sus diferentes variantes pero cuando un accidente termina en muerte es un homicidio, puede ser voluntario (asesinato) o involuntario o imprudente .

Pero si cuando el resultado de una acción tiene consecuencias de muerte es si o si homicidio.

Vaya cacao te has montad socio..

Galigari escribió:Pero si cuando el resultado de una acción tiene consecuencias de muerte es si o si homicidio.

No, eso no es así. Una cosa es un homicidio, con las variantes que puedan haber (doloso, imprudente, etc...) y otra muy distinta es el asesinato. Para que sea una u otra cosa deben intervenir unos factores concretos, teniendo penas diferentes

perdilospapeles escribió:[

Hay padres que han perdido a sus hijos mientras jugaban en el patio de su casa por un accidente y han sido culpados, más seguro que tu propio hogar ya me dirás que hay.

Si el niño estaba jugando y el padre estaba a la paella, mirando el móvil o encendiendose un cigarro y no le prestaba atención, pues es su responsabilidad y punto, da igual que fuera el campo en un pozo o en su casa jugando en los columpios de patio.

Yo lo que no entiendo es porque se defiende que el padre lleve el hijo al campo y no lo tenga controlado, a mi me llevaban de la manita y nunca me paso nada.

Por favor ilústranos con una sentencia donde un niño esté jugando y por desgracia muera y condenen a sus padres por favor.

Adris escribió:Estoy leyendo el hilo desde donde lo dejé, y joder con los "MoralWarriors". Es penoso. Que si pedir disculpas...Además es que siempre son los mismos xDD.
Diciendo a la gente lo que puede y lo que no opinar. Vergonzoso coño.

Por cierto, alguien ve normal soltar la frase según cae el niño de: "No te preocupes Julen que tu hermanito..." .... no se que mas, en esas circunstancias?!!.

@thonolan

Humanidad y empatia.

Deberían de ser dos asignaturas obligatorias en todo centro docente.

Asco!!!

Bueno pues según autopsia traumatismo craneal severo... será o no de la caída? Habrá que verlo

Tagx escribió:

Kaelzifer escribió:Parece que aquí muchos están deseando que haya sido un asesinato... Ha sido un terrible accidente y ya está.

Claro, y el metro de escombros compactos y duros encima del niño se ha formado por azar. Y la bolsa de gusanitos que por casualidad estaba encima del metro y no con el niño o debajo del niño, también.

Aunque en el fondo está bien. Está bien que seáis tan ingenuos. Es bonito.

Si se lo hubieran querido cargar era tan sencillo como tirarlo al pozo y listo, el impacto contra el sueño haría el resto como parece que indican los primeros datos de la autopsia.

Además que tirar tal cantidad de escombros encima no es algo quer se haga en dos minutos, así que si hay demasiada diferencia de tiempo la propia autopsia lo dirá.

Y por último si uno quiere simular un accidente, lo último que hace es tirar a alguien, llenarlo de tierra y después tirar un objeto personal, porque levantaría sospechas de como ha llegado hasta allí.

En El Mundo dicen que murió de un traumatismo cráneoencefálico severo, y que tenía los brazos hacia arriba como intentando protegerse de piedras y cosas así...

Madre mía pobre niño.

Pero eso de que eran escombros es un cuento chino o qué?
No será la propia 'arenilla' que va arrastrando el niño durante los 70 m de caída? Que ese pozo no estaba encamisado ni nada...

animalito maquina escribió:Pero eso de que eran escombros es un cuento chino o qué?
No será la propia 'arenilla' que va arrastrando el niño durante los 70 m de caída? Que ese pozo no estaba encamisado ni nada...

Yo creo que hasta que salga la investigación no lo sabremos.

En el vídeo del fondo del pozo se distinguen piedras, o eso me parece a mi.

fantasioman escribió:
Por favor ilústranos con una sentencia donde un niño esté jugando y por desgracia muera y condenen a sus padres por favor.

El derecho te puede llevar por mil caminos socio.. Esto no es blanco o negro. Hay mil condicionantes que pueden hacer que la balanza caiga en un sitio u otro.. Por ejemplo.. ¿sabían los padres de la existencia de ese agujero y, aún sabiéndolo, dejaron al crío sólo? Dejando de lado el agujero.. ¿era por sí un lugar peligroso en el cual no se deberia haber dejado al crío sin la atención de un adulto?

Sin tener ni pajolera idea de las circunstacias que llevaron al crío al agujero, una de las posibilidades podría ser, si se cumpliese alguno de los casos anteriormente citados, que se tratase de una infracción de deberes objetivos de cuidado que se le suponen a un padre respecto de su hijo.

Insisto: Digo esto sin querer reprochar nada a nadie pues no sé lo que ha podido ocurrir, pero sí, se puede inculpar a unos padres de un delito determinado aún siendo un accidente

kneissel escribió:

fantasioman escribió:
Por favor ilústranos con una sentencia donde un niño esté jugando y por desgracia muera y condenen a sus padres por favor.

El derecho te puede llevar por mil caminos socio.. Esto no es blanco o negro. Hay mil condicionantes que pueden hacer que la balanza caiga en un sitio u otro.. Por ejemplo.. ¿sabían los padres de la existencia de ese agujero y, aún sabiéndolo, dejaron al crío sólo? Dejando de lado el agujero.. ¿era por sí un lugar peligroso en el cual no se deberia haber dejado al crío sin la atención de un adulto?

Sin tener ni pajolera idea de las circunstacias que llevaron al crío al agujero, una de las posibilidades podría ser, si se cumpliese alguno de los casos anteriormente citados, que se tratase de una infracción de deberes objetivos de cuidado que se le suponen a un padre respecto de su hijo.

Insisto: Digo esto sin querer reprochar nada a nadie pues no sé lo que ha podido ocurrir, pero sí, se puede inculpar a unos padres de un delito determinado aún siendo un accidente

Y seguiría sin ser homicidio, una cosa es que no sea homicidio por no tenerlo vigilado y otra cosa que no hayan cometido alguna infracción, de todos modos lo que pregunta el compañero es por una prueba de su afirmación y no si estos fueron responsables con el niño o no como buenos padres.

Que es muy fácil decir "hay muchos casos de algo que me invento" y luego cambiar el tema para decir que los que te dicen que estás equivocado son unos fervientes admiradores de los padres de Julen.

@kneissel

Hombre tanto como un cacao no diria , para que un homicido sea considerado asesinato basta con que exista alevosia (homicido agravado).

Pero si tienes razon he dejao todo un poco bastante mal reflajado

Menos mal que murió en el acto, pobrecito. Al final y lamentablemente, lo que muchos compartimos aquí.
Descanse en paz y que se esclarezca todo pronto.

DevilKeeper escribió:En El Mundo dicen que murió de un traumatismo cráneoencefálico severo, y que tenía los brazos hacia arriba como intentando protegerse de piedras y cosas así...

Madre mía pobre niño.

Tiene pinta de ser lo que pienso desde hace tiempo, que no se dieron cuenta de que cayó al pozo y echaron escombros encima de él.... Pobre crío.

Yo del mundo y del marca (misma editorial) me fiaría poco, que según ellos ya lo encontraron cuando lo del pelo.

Es que seguramente lo encontrasen cuando lo del pelo. Me cuesta creer que con la cámara viesen pelo en el fondo y lo sacasen... Pienso que lo desenterraron y lo vieron.

Los brazos en alto para protegerse no los tenía, es imposible, por qué? Porque no tenía espacio para levantarlos, es decir, ya cayó con ellos así, si pone eso en el mundo es simplemente para darle un toque morboso como les gusta.
Si además han dicho que cayó a plomo hasta que chocó con tierra seguro que no estaba como para protegerse de lo de arriba. 70 metros....

kneissel escribió:

fantasioman escribió:
Por favor ilústranos con una sentencia donde un niño esté jugando y por desgracia muera y condenen a sus padres por favor.

El derecho te puede llevar por mil caminos socio.. Esto no es blanco o negro. Hay mil condicionantes que pueden hacer que la balanza caiga en un sitio u otro.. Por ejemplo.. ¿sabían los padres de la existencia de ese agujero y, aún sabiéndolo, dejaron al crío sólo? Dejando de lado el agujero.. ¿era por sí un lugar peligroso en el cual no se deberia haber dejado al crío sin la atención de un adulto?

Sin tener ni pajolera idea de las circunstacias que llevaron al crío al agujero, una de las posibilidades podría ser, si se cumpliese alguno de los casos anteriormente citados, que se tratase de una infracción de deberes objetivos de cuidado que se le suponen a un padre respecto de su hijo.

Insisto: Digo esto sin querer reprochar nada a nadie pues no sé lo que ha podido ocurrir, pero sí, se puede inculpar a unos padres de un delito determinado aún siendo un accidente

https://www.elmundo.es/madrid/2018/10/0 ... b45ba.html

Y venga y dale, que da igual. Mira esta noticia se despista, deja a su hijo en el coche, se despista y muere. Pero aún así no es homicidio. Sigo diciendo que no conozco los detalles de la muerte del niño ni me interesan, pero decir que por no vigilar a su hijo es un homicidio es un desconocimiento total de la ley.

La única forma de que fuera un homicidio es que tirara al niño al pozo.

Un homicido doloso es aquel donde una persona intenta matar a otra fuera de los preceptos de asesinato
Un homicido involuntario es cuando una persona mata a otra pero sin la intención de matarla.

Y atención al "persona". Porque la causa de la muerte debe ser la acción de una persona.

Si le cortas los frenos al coche del vecino para que se mate es probablemente homicidio doloso.

Si bebes 2 copas de más y atropellas a alguien porque pierdes el control del coche es probablemente homicidio involuntario. La culpa es del conductor, una persona, por conducir bebido.

Si por un bache en la carretera pierdes el control del coche y atropellas a otro, es un accidente y no tiene causas penales. La culpa es del bache.

Si llevas 2 copas de mas y pillas un bache, es un problema porque no es fácil determinar si hubiera podido esquivar el bache de ir sobrio.

@korchopan Puede ser. Ahora en la noticia no dice nada de lo de para protegerse... O no lo encuentro vamos.

Joder pero que alguien mande al padre de Mari Luz a su puta casa. Es que sale en todas las puñeteras imágenes, pegado a la familia las 24 horas del día. Que eres un puto desconocido señor, deja a la gente en paz.

@DevilKeeper déjalo, se cree que va a ganar popularidad y votos y está consiguiendo justo lo contrario, repulsa, que es lo que se merece.

DevilKeeper escribió:En El Mundo dicen que murió de un traumatismo cráneoencefálico severo, y que tenía los brazos hacia arriba como intentando protegerse de piedras y cosas así...

Madre mía pobre niño.

No dicen que sea la causa de la muerte, y lo de que la investigación piensa que intentaba protegerse de lo que caía, y por eso levantó los brazos en ese espacio es muy improbable.

Lo pone, pero no creo que los investigadores lo piensen.


Añado : si no han tenido acceso a la auptosia mejor que no cuentes cosas sin contrastar, que a saber de donde salen.

Alguno debería repasar el tema 1 de su manual de parte especial de Derecho Penal, que suele tratar siempre sobre los delitos contra la vida humana. O, tal vez, no pueda repasar nada de eso, porque ni siquiera ha estudiado Derecho, lo cual contrasta con la evidente intención de sentar cátedra en un foro, plasmada en mensajes tan categóricos como carentes de base jurídica.

El objeto material del delito de homicidio es la persona viva. Se protege, pues, la vida humana. La acción de "matar" es amplíííísima, y ello incluye, evidentemente, la comisión por omisión, siempre que el sujeto activo bien (i) tenga una posición de garante para el sujeto pasivo, o (ii) cree un riesgo para la vida mediante una acción u omisión precedente. La relación parental y, especialmente, la derivada del parentesco consanguíneo, puede ser por sí sola suficiente para admitir la comisión por omisión de este delito.

Por tanto, en cuanto al tipo objetivo sí se puede hablar de alguna suerte de responsabilidad penal por la muerte del niño. La dificultad en estos casos radica en el tipo subjetivo. Es decir, en probar la necesaria culpa (dolo, que no parece; o negligencia, que sí es más factible y nos llevaría a un homicidio imprudente) en el obrar del sujeto activo que ha resultado, por medio de una relación de causalidad, en la muerte del sujeto pasivo.

Aunque sería interesante divagar sobre la concurrencia de un dolo eventual, creo que es más atinado ir directamente al homicidio imprudente. La imprudencia, como en casi cualquier tipo delictivo, se manifiesta en una acción u omisión que carece de la diligencia debida, lesionando por tanto el deber de cuidado que es necesario tener a la hora de realizar determinadas actividades (no necesariamente delictivas), que previsiblemente puedan provocar la muerte de alguien.

A su vez, la imprudencia puede ser grave o leve, lo cual determina obviamente la severidad de la pena asociada. No es lo mismo un homicidio por imprudencia grave, que un homicidio por imprudencia leve. En el caso del homicidio por imprudencia leve, al menos cuando yo estudié esto en la universidad, no se castigaba con prisión, sino solo con multa. No sé si esto habrá cambiado; imagino que no, pero que alguien me corrija si me equivoco, pues no me dedico al penal y puedo estar desactualizado.

En definitiva, cada uno es libre de opinar si se les puede o no imputar a los padres responsabilidad penal por la muerte de su hijo. Lo que es seguro es que, con la información de la que disponemos, es imposible, o bien una temeridad, dar respuestas de blanco o negro.

fantasioman escribió:. Sigo diciendo que no conozco los detalles de la muerte del niño ni me interesan, pero decir que por no vigilar a su hijo es un homicidio es un desconocimiento total de la ley.

Te pongo el mismo caso que me pusieron a mi en clase de penal hace unos años:

Hotel con piscina. Padre e hijo de 8 años bajan a la misma a las 9 de la mañana. En la puerta cartel que dice "Apertura de 10 a 20 con servicio de socorrista" El padre coge al niño, lo levanta y saltan la valla. El niño sabe nadar, por lo que el padre, AÚN SABIENDO QUE NO HAY SERVICIO DE SOCORRISTA, le deja allí, sin vigilancia alguna, y se acerca al bar tomar un café. El padre vuelve a la media hora y se encuetra al crío flotando muerto en el agua. Se le hace la autopsia y se demuestra que el crio se dió un golpe en la cabeza, cayó al agua y se ahogó.

¿qué opinas? NO olvidemos que, se considera un homicidio imprudente todas aquellas acciones involuntarias que tengan como resultado una, o varias, víctimas mortales. Lo dejamos en accidente?

fantasioman escribió:La única forma de que fuera un homicidio es que tirara al niño al pozo.

Hay veces que, en derecho, el NO HACER también conlleva la comisión de un delito... ¿te suena la COMISIÓN POR OMISIÓN?

https://www.bebesymas.com/salud-infanti ... -sus-hijos

Insisto: EL DERECHO NO ES NI BLANCO O NEGRO. Hay mil condicionantes que pueden hacer variar todo.