Nintendo quiere acabar con la idea de que Wii U no es lo suficientemente potente

Yo cuando juego, utilizo una lupa en cada ojo....asi no me pierdo ni un pixel.
Sinceramente, yo creo, que llega un momento, que si estas centrado en jugar, no debes notar diferencias, o no son tan notables, pero la peña me parece que es muy "sibarita".
Pero vamos, que la cuestion es agarrarse a un clavo ardiendo para sacar cualquier cosa "con o sin razon" para criticar la consola.

sabran escribió:Pues por eso. Yo tambien me compre una XL por que vi encendidas las dos una al lado de otra en mediamarkt y preferi ahorrar un poco mas y jugar con una consola con unas pantallas decentes, no el jueguete que es la normal. Lo unico que me fastidio es no poder haber comprado la edicion zelda que era preciosa.

Hoy en dia se venden teles de un chorron de pulgadas con unos ppp de risa, ya que son Full HD, y siguen siendo una delicia para jugar. Pero vamos algunos saben ir contra del mercado si hace falta para denfender a su empresa.

lo que me ha echo gracia es "la densidad no importa, solo importa la cantidad", que quieres que te diga, tengo una tele de 23" fullhd, y el mando justo debajo, y o tengo los ojos de vidrio, o yo disfruto ambas pantallas por igual

La densidad no importa, por eso se ve horrendo un 720p a 42" mientras que a 22" no se nota tanto,o tenemos el ipad con su retina display.

Claro que la resolucion importa, pero la relacion densidad/distancia de visionado es tan importante como ella, las dos van a la par.

Puedes tener pantallas de 100" a 720p sin problemas de visionado porque la distancia es lo suficientemente grande, o pantallas de 10" a 720p con dientes de sierra porque la distancia de visionado es muy corta.

Al final lo que importa en la resolucion es la relacion entre todo, la distancia de visionado, el tamaño de la pantalla y la resolucion de la misma, por lo que la densidad de la pantalla tiene su importancia.

Pero es que el ejemplo que pones 42" a 720p solo se encuentra ya a la venta en TV de plasma viejas que aun venden o proyectores y ambas tecnologias disimulan bien los pixelacos. Pero vamos el debate no es ese. EL debate que dije yo es que si yo me compro una sobremesa es para estar jugando como un "señor" y mas cuando somos gente a la que le gusta las consolas. Para todo lo demas estan las portatiles.

Tiene su importancia cuando la resolución alcanza un mínimo, si la resolución no lo alcanza da igual la densidad, te faltarán pixels para mostrarlo todo.

sabran escribió:Pero es que el ejemplo que pones 42" a 720p solo se encuentra ya a la venta en TV de plasma viejas que aun venden o proyectores y ambas tecnologias disimulan bien los pixelacos. Pero vamos el debate no es ese. EL debate que dije yo es que si yo me compro una sobremesa es para estar jugando como un "señor" y mas cuando somos gente a la que le gusta las consolas. Para todo lo demas estan las portatiles.

Este mismo fin de semana he estado en la bbklive. Las proyecciones en pantalla gigante, todas ivan a 720p, en pantallas de mas de 100", bastante mas, y se veian nitidas. Porque? Por la distancia de visionado. Por otro lado, aunque la tele tenga 42" la fuente que este emitiendo no tiene porque.

En cuanto lo de comprarse el sobremesa para jugar como un señor, eso ya es un debate distinto. Se estan hablando ambas cosas en los ultimos posts.

En referencia a esto ultimo, hay casuistica para todo, pero al igual que tu compras la consola para jugar en la tele grande, en mi caso por ejemplo se usan ambos modos indistintamente. Disfrutamos de la consola en la tele cuando es viable, pero si la tele esta usandose para otra cosa, viene de maravilla poder jugar offtv sin molestarse nadie a nadie. Casuistica hay para todo.

Johny27 escribió:Tiene su importancia cuando la resolución alcanza un mínimo, si la resolución no lo alcanza da igual la densidad, te faltarán pixels para mostrarlo todo.

Eso tambien ocurre alreves. Da igual que metas mil millones de pixels, si la relacion distancia/resolucion/tamaño de pantalla no es la correcta no notaras diferencia alguna.

En el caso del tabletomando, estamos hablando de una densidad de 158ppp, y con las distancias de visionado que se utilizan es mas que suficiente, alcanza el umbral de transparencia en el visionado para la gran mayoria de gente.

Claro que tiene menos detalles que en la salida hdmi, pero a esas distancias la diferencia de percepcion subiendo la densidad es bastante insignificante.

Pero yo no puedo comprar una pantalla de cine en mi casa, alguna gente con mucha pasta lo hace, pero un usuario medio no se lo puede permitir. En cambio no comprar una tele de 27" que estan por 200€ y no estar jugando en la pantalla del mando si que me parece raro.

es que meterle una pantalla capacitiva a 1280*720 sería lo suyo creo yo, que lo de los ppi, pues qué queréis que os diga, yo tengo un iphone 3gs desde 2009 que tiene 163 ppi...

kxalvictor escribió:es que meterle una pantalla capacitiva a 1280*720 sería lo suyo creo yo, que lo de los ppi, pues qué queréis que os diga, yo tengo un iphone 3gs desde 2009 que tiene 163 ppi...

seria mejor eso no te lo discute nadie, pero mover por streaming tal candidad de pixeles y que no exista lag? a mi eso me parece muy dificil, imposible no, por que pones la pasta y se inventa, pero tal y como esta ahora para mi mas que suficiente.

kxalvictor escribió:es que meterle una pantalla capacitiva a 1280*720 sería lo suyo creo yo, que lo de los ppi, pues qué queréis que os diga, yo tengo un iphone 3gs desde 2009 que tiene 163 ppi...

Los moviles tienden a tener una distancia de visionado menor, por lo que suelen tener mayor densidad que las tabletas (equiparable a la distancia de visionado del gamepad), las que a la vez suelen tener mayor densidad que los monitores de ordenador, que a su vez tienen mayor densidad que las teles, que a su vez tienen mayor densidad que las pantallas de proyeccion.

Porque? Porque lo importante es la relacion entre los 3 factores: resolucion, tamaño de pantalla (ambas juntas = densidad) y la distancia de visionado.

Por poner un ejemplo, densidades de mas o menos la misma epoca y la misma casa:

iphone3: 163. ipad: 132. Macbook: 135-110 (dependiendo del tamaño de pantalla). iMac 21": 102

Como ves, a mayor distancia de visionado, mayor pantalla y menor densidad, ergo la relacion importante es la de las tres, no se puede obviar ninguno de los valores para un analisis feaciente.

sabran escribió:Pero yo no puedo comprar una pantalla de cine en mi casa, alguna gente con mucha pasta lo hace, pero un usuario medio no se lo puede permitir. En cambio no comprar una tele de 27" que estan por 200€ y no estar jugando en la pantalla del mando si que me parece raro.

Perdona que salga medio por peteneras sabran, pero si has cotilleado el hilo de multi ya me tendrás fichado como uno de los hypeados con el oculus rift de marras.

https://www.youtube.com/watch?v=Pp2skLxZWyY



Perdón al resto también por el offtopic.

(mutis)

sabran escribió:Pero yo no puedo comprar una pantalla de cine en mi casa, alguna gente con mucha pasta lo hace, pero un usuario medio no se lo puede permitir. En cambio no comprar una tele de 27" que estan por 200€ y no estar jugando en la pantalla del mando si que me parece raro.

anoche estuve jugando en la cama, al no tener auriculares inalambricos juego con el gamepad para no molestar a nadie

si estoy en el salon con la novia y a ella le apetece ver la novela, o el programa amarillista de turno, puedo jugar sin molestar a nadie

prefieres jugar a dobles en pantalla partida o cada uno con una pantalla?

es como los logros, si no te gustan no tienes xq usarlo, xo la posibilidad te la dan

realbrucest escribió:

sabran escribió:Pero yo no puedo comprar una pantalla de cine en mi casa, alguna gente con mucha pasta lo hace, pero un usuario medio no se lo puede permitir. En cambio no comprar una tele de 27" que estan por 200€ y no estar jugando en la pantalla del mando si que me parece raro.

Perdona que salga medio por peteneras sabran, pero si has cotilleado el hilo de multi ya me tendrás fichado como uno de los hypeados con el oculus rift de marras.

https://www.youtube.com/watch?v=Pp2skLxZWyY



Perdón al resto también por el offtopic.

(mutis)

Lo conozco y eso si que es marcar un antes y un despues en el mundo de los videojuegos. La parte mala es que por mucho que digan esas cosas fuerzan la vista si o si. Soy informatico y con mis 29 años aun no llevo gafas, asi que siempre prefiero evitar situaciones que fuercen la vista.

Zokormazo escribió:En el caso del tabletomando, estamos hablando de una densidad de 158ppp, y con las distancias de visionado que se utilizan es mas que suficiente, alcanza el umbral de transparencia en el visionado para la gran mayoria de gente.

Claro que tiene menos detalles que en la salida hdmi, pero a esas distancias la diferencia de percepcion subiendo la densidad es bastante insignificante.

Salvo que juegues a cosas que requieran puntería o muestren gráficos no muy grandes, entonces sí que se nota la pérdida de resolución. Que no estamos hablando de una pequeña diferencia de resolución, que hablamos de entre casi 3 y 5 veces menos.

Johny27 escribió:Salvo que juegues a cosas que requieran puntería o muestren gráficos no muy grandes, entonces sí que se nota la pérdida de resolución. Que no estamos hablando de una pequeña diferencia de resolución, que hablamos de entre casi 3 y 5 veces menos.

Y tambien hablamos de una distancia de visionado entre 3 y 5 veces menor. ~ 200 cm vs 40cm, 5 veces menor.

Que hay modos mas optimos para jugar a ciertos generos? Cierto, totalmente de acuerdo. Es una discusion aparte, que no tiene nada que ver con esto, pero tampoco es la gran pantalla y gran resolucion lo mas optimo. un Monitor de 22" a una distancia adecuada y 1080p es mucho mas optimo para hacer frags que una pantalla de 42" con 4k de resolucion y 2 metros de distancia.

Zokormazo escribió:

Johny27 escribió:Salvo que juegues a cosas que requieran puntería o muestren gráficos no muy grandes, entonces sí que se nota la pérdida de resolución. Que no estamos hablando de una pequeña diferencia de resolución, que hablamos de entre casi 3 y 5 veces menos.

Y tambien hablamos de una distancia de visionado entre 3 y 5 veces menor. ~ 200 cm vs 40cm, 5 veces menor.

Eso tú, que yo para jugar me siento a 1 metro si es un shooter

Johny27 escribió:Eso tú, que yo para jugar me siento a 1 metro si es un shooter

En que tamaño de pantalla? de 40"?

Zokormazo escribió:

Johny27 escribió:Eso tú, que yo para jugar me siento a 1 metro si es un shooter

En que tamaño de pantalla? de 40"?

32 y 40.

dragonsacred escribió:

sabran escribió:Pero yo no puedo comprar una pantalla de cine en mi casa, alguna gente con mucha pasta lo hace, pero un usuario medio no se lo puede permitir. En cambio no comprar una tele de 27" que estan por 200€ y no estar jugando en la pantalla del mando si que me parece raro.

anoche estuve jugando en la cama, al no tener auriculares inalambricos juego con el gamepad para no molestar a nadie

si estoy en el salon con la novia y a ella le apetece ver la novela, o el programa amarillista de turno, puedo jugar sin molestar a nadie

prefieres jugar a dobles en pantalla partida o cada uno con una pantalla?

es como los logros, si no te gustan no tienes xq usarlo, xo la posibilidad te la dan

WiiU...la consola de sobremesa para gente que quiere jugar Zeldas tumbados en la cama. Creo que Nintendo debería enfocar sus campañas de publicidad hacia ese sector.

Como esta diciendo Johny poco importa la distancia de visionado en un debate sobre los shooter. Si tu tienes un cuadrado de pixeles 2x2 tienes la opcion de disparar a 4 pixeles diferentes, si tu pantalla representa esa region con solo un pixel se queda en una sola opcion de disparo. Por eso el auge de los shooter en consola con la generacion HD.

rokyle escribió:WiiU...la consola de sobremesa para gente que quiere jugar Zeldas tumbados en la cama. Creo que Nintendo debería enfocar sus campañas de publicidad hacia ese sector.

Rokyle... el personaje del foro para atizar a nintendo hasta por existir. Creo que deberias enfocar tus frustraciones en otro hobby, no se, lanzamiento de huesos de aceituna, derribo de edificios a cabezazos..., elige tu que ya eres mayorcito.

sabran escribió:Como esta diciendo Johny poco importa la distancia de visionado en un debate sobre los shooter. Si tu tienes un cuadrado de pixeles 2x2 tienes la opcion de disparar a 4 pixeles diferentes, si tu pantalla representa esa region con solo un pixel se queda en una sola opcion de disparo. Por eso el auge de los shooter en consola con la generacion HD.

Para empezar, esto no es un debate de shooters, es un debate sobre la pantalla del gamepad, no tergiversemos.

Para seguir, si el tamaño de ese pixel no es lo suficientemente grande como para poder verlo correctamente a la distancia de visionado seleccionada, estamos en las mismas. Da igual cuantos pixles haya si no los vemos.

La resolucion importa, creo que en eso todos estamos de acuerdo.

Pregunta 1: El tamaño de la pantalla importa? Es lo mismo jugar en un monitor de 10" o en uno de 40"?
Pregunta 2: La distancia de visionado importa? Te es lo mismo jugar a 30cm o a 2m de la pantalla?

Si la respuesta a ambas es que si, lo que importa es la relacion entre los 3 factores, tal como estoy diciendo desde el principio, por lo que la densidad importa en relacion a la distancia de visionado.

Claro que si llevamos alguno de los 3 factores a extremos el resto no importan demasiado, ya que el extremizar ese factor reduce tanto la experiencia que da igual cuales sean los valores del resto de variables.

La relacion final importante es la de los tres factores, sin obviar ninguno: tamaño de pantalla, resolucion, distancia de visionado. Tanto para jugar, como para ver peliculas, o cualquier otra experiencia delante de un monitor.

No son 3 factores. Son dos, el tamaño de pantalla y resolucion, el ppp es un factor sacado de esos dos. Tambien lo puedes poner como ppp y tamaño de pantalla, aunque esto ultimo no se usa por ser poco intuitivo.

sabran escribió:No son 3 factores. Son dos, el tamaño de pantalla y resolucion, el ppp es un factor sacado de esos dos. Tambien lo puedes poner como ppp y tamaño de pantalla, aunque esto ultimo no se usa por ser poco intuitivo.

Ah, entonces te es lo mismo ver un monitor de 40" a 20 metros de distancia que a 2?

La relacion del visionado es tridimensional, porque la distancia de visionado afecta ademas de la resolucion y el tamaño de la pantalla. Por eso dije que la densidad importa en relacion a la distancia de visionado, no los separe en ningun momento.

El monitor al ser un aparato bidimensional solo te trae parte de la relacion, ya sea en tamaño + resolucion, tamaño + densidad, o densidad + resolucion, me es lo mismo, las tres reflejan la misma relacion.

Pero a eso tienes que añadirle la distancia de visionado optima para las otras dos variables. Dependiendo del tamaño/resolucion de la pantalla la distancia de visionado sera distinta para una vision optima.

Yo te vuelvo a repetir que el ppp es un facot derivado de dos variables, la resolucion y el tamaño de pantalla, que saques el ppp a pasear no se a que cuento veine cuando si te doy el tamaño de pantalla y la resolucion de esta ya sabes todo lo que tienes que saber sobre geometria.

Es como si te digo que me hecho 3Km en media hora y tu me dices que no te he dicho la velocidad media.

peloconcelo escribió:

rokyle escribió:WiiU...la consola de sobremesa para gente que quiere jugar Zeldas tumbados en la cama. Creo que Nintendo debería enfocar sus campañas de publicidad hacia ese sector.

Rokyle... el personaje del foro para atizar a nintendo hasta por existir. Creo que deberias enfocar tus frustraciones en otro hobby, no se, lanzamiento de huesos de aceituna, derribo de edificios a cabezazos..., elige tu que ya eres mayorcito.

xD

Se perfectamente lo que es la densidad.

Pero sois vosotros los que decis que no importa. Lo que importa son las 3 variables: tamaño de pantalla, resolucion, distancia.

Que quieres reflejar parte de la relacion como tamaño de pantalla + resolucion: perfecto.
Que lo prefieres hacerlo como tamaño de pantalla + densidad: perfecto.

Pero la cosa esta clara. La densidad importa, ya que es parte de la relacion total. Si el tamaño de pantalla y resolucion importan la densidad importa, ya que la densidad es eso lo que refleja precisamente, la relacion entre esos dos variables.

Esa relacion no es suficiente para determinar si un visionado es optimo, hay que añadir un tercer factor: la distancia de visionado. Pero el añadir mas factores no significa que las otras dos no importen.

Lo que importa es la relacion entre todas: tamaño, resolucion, distancia.

Me da igual que lo muestres como tamaño, resolucion y distancia, o que lo hagas como tamaño densidad y distancia, o que lo hagas como resolucion, densidad y distancia, ya que estamos diciendo lo mismo!!!!

Si el tamaño y la resolucion importan -> la densidad importa.
Si la densidad no importa -> o el tamaño o la resolucion, alguna de las dos variables no importa.

Y como estamos todos de acuerdo en que tanto el tamaño como la resolucion importan, la densidad importa.

Por mas vueltas que le demos, la ecuacion sigue siendo la misma. Me da igual que la relacion sea x = ayz o x/z = ay ya que estamos diciendo lo mismo.

Si incluyes factores como la distancia, tb podrias empezar a decir q influyen, la iluminacion, el nivel de particulas en el aire, etc
Basicamente la cuestion se reduce a tamano y resolucion, y en eso la pantalla de la wiiu es low cost, la comparas con la de una vita y parece de juguete, es ridiculo. El finde pasado lo comparamos un colega y yo y te quedas a cuadros

Zokormazo escribió:

kxalvictor escribió:es que meterle una pantalla capacitiva a 1280*720 sería lo suyo creo yo, que lo de los ppi, pues qué queréis que os diga, yo tengo un iphone 3gs desde 2009 que tiene 163 ppi...

Los moviles tienden a tener una distancia de visionado menor, por lo que suelen tener mayor densidad que las tabletas (equiparable a la distancia de visionado del gamepad), las que a la vez suelen tener mayor densidad que los monitores de ordenador, que a su vez tienen mayor densidad que las teles, que a su vez tienen mayor densidad que las pantallas de proyeccion.

Porque? Porque lo importante es la relacion entre los 3 factores: resolucion, tamaño de pantalla (ambas juntas = densidad) y la distancia de visionado.

Por poner un ejemplo, densidades de mas o menos la misma epoca y la misma casa:

iphone3: 163. ipad: 132. Macbook: 135-110 (dependiendo del tamaño de pantalla). iMac 21": 102

Como ves, a mayor distancia de visionado, mayor pantalla y menor densidad, ergo la relacion importante es la de las tres, no se puede obviar ninguno de los valores para un analisis feaciente.

no estoy de acuerdo. las resoluciones van cambiando con el tiempo. por ejemplo:

ipad 4: 2048×1536 a 264 ppi
iphone 5: 1136x640 a 326 ppi

y no sólo eso, sino que estamos viendo híbridos tablet/consola portátil que mantienen resoluciones muy elevadas y se juegan a la misma distancia que un móvil o el mando de wiiu.

Cuanto mas resolucion mejor y punto, deja la distancia para defender lo indefendible. Si tengo una pantalla de resolucion alta y quiero ver hasta el pixel del pelo de la nariz del actor me siento cerca, si no tengo ganas de verlo cerca pues me siento lejos.

Si tengo una pantalla que no tiene resolucion para representar el pelo de la nariz ya me puedo poner la pantalla a 10cm que no lo vas a ver.

Ahora lo entiendes?

peller escribió:Si incluyes factores como la distancia, tb podrias empezar a decir q influyen, la iluminacion, el nivel de particulas en el aire, etc

La distancia se debe de incluir SIEMPRE a la hora de analizar un visionado, si la obvias, muy mal hecho.

No vas a meter un monitor de 60" si vas a tener los sofas a 1 metro de distancia, ni uno de 22" si van a estarlo a 15 metros.

sabran escribió:Cuanto mas resolucion mejor y punto, deja la distancia para defender lo indefendible. Si tengo una pantalla de resolucion alta y quiero ver hasta el pixel del pelo de la nariz del actor me siento cerca, si no tengo ganas de verlo cerca pues me siento lejos.

Si tengo una pantalla que no tiene resolucion para representar el pelo de la nariz ya me puedo poner la pantalla a 10cm que no lo vas a ver.

Ahora lo entiendes?

Puedes decirme que estoy defendiendo? Johnny y tu habeis dicho que la densidad no importa. Yo directamente estoy rebatiendo eso, nada mas.

kxalvictor escribió:no estoy de acuerdo. las resoluciones van cambiando con el tiempo. por ejemplo:

ipad 4: 2048×1536 a 264 ppi
iphone 5: 1136x640 a 326 ppi

y no sólo eso, sino que estamos viendo híbridos tablet/consola portátil que mantienen resoluciones muy elevadas y se juegan a la misma distancia que un móvil o el mando de wiiu.

He puesto densidades de maquinas de la misma epoca a drede. Pero si comparas las resoluciones "retina display" y sus densidades, te encontraras lo mismo. Mira, las dos que has puesto. densidad iphone 5 > desindad ipad 4. Distancia de visionado iphone 5 < distancia de visionado de ipad4.

kxalvictor escribió:

Zokormazo escribió:

kxalvictor escribió:es que meterle una pantalla capacitiva a 1280*720 sería lo suyo creo yo, que lo de los ppi, pues qué queréis que os diga, yo tengo un iphone 3gs desde 2009 que tiene 163 ppi...

Los moviles tienden a tener una distancia de visionado menor, por lo que suelen tener mayor densidad que las tabletas (equiparable a la distancia de visionado del gamepad), las que a la vez suelen tener mayor densidad que los monitores de ordenador, que a su vez tienen mayor densidad que las teles, que a su vez tienen mayor densidad que las pantallas de proyeccion.

Porque? Porque lo importante es la relacion entre los 3 factores: resolucion, tamaño de pantalla (ambas juntas = densidad) y la distancia de visionado.

Por poner un ejemplo, densidades de mas o menos la misma epoca y la misma casa:

iphone3: 163. ipad: 132. Macbook: 135-110 (dependiendo del tamaño de pantalla). iMac 21": 102

Como ves, a mayor distancia de visionado, mayor pantalla y menor densidad, ergo la relacion importante es la de las tres, no se puede obviar ninguno de los valores para un analisis feaciente.

no estoy de acuerdo. las resoluciones van cambiando con el tiempo. por ejemplo:

ipad 4: 2048×1536 a 264 ppi
iphone 5: 1136x640 a 326 ppi

y no sólo eso, sino que estamos viendo híbridos tablet/consola portátil que mantienen resoluciones muy elevadas y se juegan a la misma distancia que un móvil o el mando de wiiu.

Ok, ahora contestame a esto, sinceramente, eres capaz de ver los 326 ppi a 30cm de distancia?

se nota mucho y se agradece, por ejemplo tengo un iPad Mini y si no hubiese tenido un iPhone 5 no me hubiese dado cuenta, pero una vez que has catado la pantalla retina lo notas y no quieres otra cosa.

hace tiempo que puse la barrera entorno a los 300 ppi. menos los noto, más cuesta diferenciarlos si no te acercas mucho. luego hay resoluciones absurdas como la del htc one, pero eso es otro tema.

zokormazo, repito que hay tablets que se usan como portátil igual que el mando de wiiu para jugar. y no estiras más los brazos porque sea una tablet.

kxalvictor escribió:hace tiempo que puse la barrera entorno a los 300 ppi. menos los noto, más cuesta diferenciarlos si no te acercas mucho. luego hay resoluciones absurdas como la del htc one, pero eso es otro tema.

zokormazo, repito que hay tablets que se usan como portátil igual que el mando de wiiu para jugar. y no estiras más los brazos porque sea una tablet.

Claro, y cada uno tendra su umbral de transparencia. Al igual que ocurre con la musica. Algunos a partir del mp3 de 192kbps no notaran diferencia, mientras que otros diferenciaran un flac de calidad cd de otro a 24bits 88.2khz.

Pero seguimos en lo mismo. La densidad importa, en relacion a la distancia de visionado. No notaras la diferencia de 300dpi para arriba en dispositivos de mano. Y en una tele que esta a 3 metros de ti ese umbral de 300 dpi bajara a 100 y algo. Porque? Porque lo que importa es la relacion de las 3 dimensiones: tamaño de pantalla, resolucion y distancia.

Zokormazo escribió:Puedes decirme que estoy defendiendo? Johnny y tu habeis dicho que la densidad no importa. Yo directamente estoy rebatiendo eso, nada mas.

Johny y yo estamos diciendo que si la pantalla no llega a unos minimos de resolucion o tamaño poco importa las dpi.

sabran escribió:

Zokormazo escribió:Puedes decirme que estoy defendiendo? Johnny y tu habeis dicho que la densidad no importa. Yo directamente estoy rebatiendo eso, nada mas.

Johny y yo estamos diciendo que si la pantalla no llega a unos minimos de resolucion o tamaño poco importa las dpi.

Johnny27 escribió:De nuevo digo que la densidad es irrelevante, lo importante es la cantidad de pixels.

Ahi no hay ningun pero sobre la resolucion. Directamente la densidad no importa.

Ya he dicho en posts anteriores que si llevamos a extremos alguna de las 3 variables, las otras pierden valor, ya que al llevar a extremos una variable las otras dos no tienen tanta fuerza en la relacion.

Ahora bien, en cuanto al gamepad. Una densidad de 158ppp en un monitor de 6,2" para ser visionada a unos 40cm me parece mas que aceptable.

Que tiene margen de mejora? si.
Que la relacion coste/mejora sera muy baja? Tambien. Y me refiero al coste computacional, no al coste economico.

Zokormazo escribió:Ahi no hay ningun pero sobre la resolucion. Directamente la densidad no importa.

Hablaba sobre el caso del que hablábamos, es decir, de la wii u. Sólo de ese caso.

Johny27 escribió:

Zokormazo escribió:Ahi no hay ningun pero sobre la resolucion. Directamente la densidad no importa.

Hablaba sobre el caso del que hablábamos, es decir, de la wii u. Sólo de ese caso.

En ese caso no tiene sentido la afirmacion. Si estamos hablando del caso del gamepad tenemos el tamaño de pantalla lockeado: 6,2".

Si subimos el numero de pixels, subimos la densidad, directamente, porque el tamaño del monitor esta fijo. Como es posible que la densidad no importe y la cantidad de pixels si, en el caso concreto de la gamepad donde tenemos fijado el tamaño de pantalla?

Mi no entender :S

Porque tú decías que la densidad era suficiente y yo decía que me daba igual que la considerases suficiente ya que la resolución era demasiado baja, dificultando el disfrute de algunos juegos.

Pero vamos, que creo que ésto es ganas de darle vueltas al tema, todos sabemos lo que quería decir.

Johny27 escribió:Porque tú decías que la densidad era suficiente y yo decía que me daba igual que la considerases suficiente ya que la resolución era demasiado baja, dificultando el disfrute de algunos juegos.

Pero vamos, que creo que ésto es ganas de darle vueltas al tema, todos sabemos lo que quería decir.

Ete, para cuando yo entre en la conversacion decias eso, no tergiversemos la linea del tiempo.

Mensaje tuyo de la 1:40 am, yo estaba dormido, y hasta hoy a la mañana no entre en ello:

Johny27 escribió:

dragonsacred escribió:y la resolucion penosa da 158ppp, el ipad 2 daba 132ppp, y no veia a nadie quejarse que se veia mal

La densidad no tiene nada que ver. El problema es que faltan pixeles, su densidad es irrelevante.

En fin, la afirmacion es mucho anterior a que yo dijera nada sobre la densidad y la distancia de visionado. En fin, dejo el tema, no vais a bajar del burro por mucho que argumente.

Para quien le interese, un articulo sobre el ojo humano y las densidades de pixeles de las que es capaz de percibir estando en perfectas condiciones y en relacion a las distancias de visionado:

http://wolfcrow.com/blog/notes-by-dr-op ... human-eye/

A buen entendedor pocas palabras bastan. Llevamos varias páginas con la tontería, todos sabemos a lo que me refería y se ve que tú tienes ganas de discutir de lo mismo una y otra vez para "tapar" el hecho de que la resolución es bastante mala.

No hablaré más del tema cuando todos me han entendido menos tú.

Yo no quiero tapar nada. Dije que lo que hay que tener en cuenta es la relacion entre distancia/resolucion/tamaño, cosa que tu decias que no, que era irrelevante la densidad, que lo improtante era la resolucion, cuando esto no tiene sentido alguno cuando estamos hablando de un tamaño de pantalla fijado.

Solo entre a discutir esas afirmaciones de que la densidad no improta, o la distancia no importa, o chorradas varias por el estilo, cuando necesitamos las tres variables para determinar este tipo de relaciones.

Yo no te he entendido, porque lo que dices no tiene sentido alguno. No puedes decir que la densidad no importa y la resolucion si, cuando estas lockeando la pantalla a 6,2" puesto que si subes la resolucion subes la densidad y viceversa.

Que no quieras reconocer que la afirmacion es incorrecta, alla tu, pero eso no quita que objetivamente hablando, lo que dijiste sea falso.

Si lockeamos el tamaño de la pantalla, un aumento de resolucion significa aumentar la densidad, luego no hay por donde coger la afirmacion de que la densidad es irrelevante y que lo que importa es la cantidad de pixels.

Eso es un hecho, no una opinion.

¿Hay algún hilo llamado Microsoft quiere acabar con la idea de que XBoxOne no es lo suficientemente potente?

¿Hay algún hilo llamado Sony quiere acabar con la idea de que Playstation 4 no es lo suficientemente potente?

Pues nada a seguir con lo mismo a insistir en la herida, la consola es la que es y las características son las que son, si los desarrolladores ven en ella ciertos problemas y los futuros compradores no han apostado por ella es que sencillamente de momento no es lo atractiva que Nintendo quiere hacer ver...

Johny27 escribió:A buen entendedor pocas palabras bastan. Llevamos varias páginas con la tontería, todos sabemos a lo que me refería y se ve que tú tienes ganas de discutir de lo mismo una y otra vez para "tapar" el hecho de que la resolución es bastante mala.

No hablaré más del tema cuando todos me han entendido menos tú.

vamos, que la pantalla del gamepad te parece una mierda xq no es fullhd o pantalla retina?mira el lado bueno, el lag es inexistente

dragonsacred escribió:

Johny27 escribió:A buen entendedor pocas palabras bastan. Llevamos varias páginas con la tontería, todos sabemos a lo que me refería y se ve que tú tienes ganas de discutir de lo mismo una y otra vez para "tapar" el hecho de que la resolución es bastante mala.

No hablaré más del tema cuando todos me han entendido menos tú.

vamos, que la pantalla del gamepad te parece una mierda xq no es fullhd o pantalla retina?mira el lado bueno, el lag es inexistente

Me parece cutre que tenga la misma resolución (y encima resistiva) que un móvil con pantalla capacitiva que vale 50€, sí.

Johny27 escribió:

dragonsacred escribió:

Johny27 escribió:A buen entendedor pocas palabras bastan. Llevamos varias páginas con la tontería, todos sabemos a lo que me refería y se ve que tú tienes ganas de discutir de lo mismo una y otra vez para "tapar" el hecho de que la resolución es bastante mala.

No hablaré más del tema cuando todos me han entendido menos tú.

vamos, que la pantalla del gamepad te parece una mierda xq no es fullhd o pantalla retina?mira el lado bueno, el lag es inexistente

Me parece cutre que tenga la misma resolución (y encima resistiva) que un móvil con pantalla capacitiva que vale 50€, sí.

pues no sera por alternativas, te pillas el smartglass y lo usas para la xbox y todos contentos.

Zokormazo escribió:

kxalvictor escribió:hace tiempo que puse la barrera entorno a los 300 ppi. menos los noto, más cuesta diferenciarlos si no te acercas mucho. luego hay resoluciones absurdas como la del htc one, pero eso es otro tema.

zokormazo, repito que hay tablets que se usan como portátil igual que el mando de wiiu para jugar. y no estiras más los brazos porque sea una tablet.

Claro, y cada uno tendra su umbral de transparencia. Al igual que ocurre con la musica. Algunos a partir del mp3 de 192kbps no notaran diferencia, mientras que otros diferenciaran un flac de calidad cd de otro a 24bits 88.2khz.

Pero seguimos en lo mismo. La densidad importa, en relacion a la distancia de visionado. No notaras la diferencia de 300dpi para arriba en dispositivos de mano. Y en una tele que esta a 3 metros de ti ese umbral de 300 dpi bajara a 100 y algo. Porque? Porque lo que importa es la relacion de las 3 dimensiones: tamaño de pantalla, resolucion y distancia.

no, si en eso estamos de acuerdo, pero es lo que dice johny, que hablas de la distancia de visionado y yo jugando en el galaxy s2 lo pongo a la misma distancia que pondría el pad de wiiu o una portátil/tablet o la vita, por poner el caso. no hay más distancia y a esa distancia la resolución de la pantalla de wiiu se me hace escasa, sobre todo teniendo en cuenta que los juegos van a 720p de forma nativa.

Johny27 escribió:

dragonsacred escribió:

Johny27 escribió:A buen entendedor pocas palabras bastan. Llevamos varias páginas con la tontería, todos sabemos a lo que me refería y se ve que tú tienes ganas de discutir de lo mismo una y otra vez para "tapar" el hecho de que la resolución es bastante mala.

No hablaré más del tema cuando todos me han entendido menos tú.

vamos, que la pantalla del gamepad te parece una mierda xq no es fullhd o pantalla retina?mira el lado bueno, el lag es inexistente

Me parece cutre que tenga la misma resolución (y encima resistiva) que un móvil con pantalla capacitiva que vale 50€, sí.

lo de resistiva ya se ha hablado muchas veces, prefiero una resistiva con stylus a una capacitiva que le das sin querer(tengo un htc one x, y una pipo m9, asiq se de lo que hablo), resistivas cutres he conocido desde la del nokia 5800, y de resistiva cutre tiene mas bien poco

si prefieres una tablet al uso tira a smartglass de xbox, el gamepad de la wiiu es lo que es, un mando con pantalla sin lag

sabes que hay "stylus" para pantallas resistivas, no?

y sabes que para darle a la pantalla cuando funciona como menú (por ejemplo) mientras juegas, no utilizas el stylus, verdad?