josele69 escribió:Las supuestas 970 de 8 gb de vram digo yo que solo seran utiles para sli con resoluciones tochas, porque para monogpu es tirar memoria...
No saquemos las cosas de contexto hasta el absurdo. Una GTX 970 de 8 Gb tendría 7 GB a velocidad alta y 1GB en el segundo pool. Ya me dirás porqué más allá de puro rendimiento, no va a servir para "resoluciones tochas" (como si no pudiera con 4K la normal).
Ni que de la noche a la mañana todas las pruebas de velocidad en todo tipo de condiciones hubieran perdido vigencia, vamos.
Krain escribió:Aún sabiéndolo están los benchmarks. Eso no lo ha manipulado nvidia. La 970 aún con la guarrada esa (me gustaría saber de qué diferencia de coste en producción hablamos para que nvidia se la juegue de esa manera) es la mejor gráfica rendimiento/precio que hay. Superior a cualquier amd monogpu y a una distancia de la 980 que no compensa nada la diferencia de coste.
Ahora bien, probablemente en mi caso particular hubiese esperado a los modelos de la serie 300 de amd. Lo que ha hecho Nvidia mintiendo me parece de hooligan. Si hubiese dicho la verdad desde el principio no creo que nadie hubiese desechado la opción 970, pero este caso queda guarro guarro.
Por cierto, ¿esto no deja un poquito en mal a todas las tech reviews que hay de la GTX 970?. Porque las hay a porrillo y todas se bajan los pantalones...
La diferencia de coste es CERO.
A ver si lo vemos de una vez, por fuera la gráfica cuesta lo mismo o casi que una GTX 980 (interfaz REAL de 256 bits, mismo tipos de memorias, PCB similar aunque un poco mejor en la GTX980, también depende de qué GTX 970 usemos para comparar, etc).
El chip, evidentemente se venden a distintos precios, y la guarrada va exclusivamente EN el chip, no en el resto de la tarjeta. Es un tema de aprovechamiento y aumento del yield por oblea a base de aumentar las tolerancias.
Lo que nvidia hace para aumentar las dies válidas para GTX 970 es deshabilitar 3 SMs, por supuesto si están dañados mejor que mejor para lo que se intenta, y así se saca el GTX 970 que conocemos en teoría.
Pero además, y esto es lo que desconocíamos, en el área de die donde está la caché L2 y particiones ROPs, deshabilita uno de ocho bloques de ésto (que ahora puede hacerlo sin capar una partición completa con controlador de memoria incluido), precisamente para reaprovechar más chips con algún fallo sobre la caché L2 (que ocupa mucha área de die y tiene bastante probabilidad de fallo de fabricación).
Es una medida para aprovechar más dies de la misma oblea, ni más ni menos. Mejor le habría ido sacando tres sabores de la GM204 en vez de reciclar más dies en forma de GTX 970 con un capado de hard no reconocido oficialmente.
Esto es, GTX 980, el GTX 970 como pensábamos que era (que entonces sería algo más potente, por cierto), o como mucho en una forma ligeramente mejor con 2 SMs deshabilitados, y una GTX 965/960 Ti con si quiere esos 3 SMs deshabilitados y 192 bits y 3 GB.
Había muchas formas, incluida la de sacar la GTX 970 con toda la información clara desde un inicio, o con "sólo" 3,5 GB e interfaz de 224b, que dejaría más claras las cosas. Es cierto que es mejor tener 4 GB en forma de 3,5 GB y 0,5 que sólo 3,5 GB, pero deja más claras las cosas al usuario ponerlo clarito y simple de origen (además que mientras no se agoten los 3,5 GB el rendimiento sería el mismo en ambos modelos).
En realidad la diferencia está lejos de ser grave en specs, si fuera por éstas nadie compraría GM204 (en número de shaders, flops, ancho de banda, en los parámetros normalmente usados pierde clamorosamente contra big kepler y hawaii), pero no es eso lo que está mal. Es el ocultar información relevante, sobre todo el tema del controlador de memoria.
) o a la serie 300 de AMD 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
