[Noticia] ¿Error de asignación de memoria de la 970 de 4GB?

¿Es RAM usage? La gráfica sin uso está en 8320-60 continuo

http://i.gyazo.com/4fe347b46f0964c35887318dc8ecca0c.png

Danaera escribió:¿Es RAM usage? La gráfica sin uso está en 8320-60 continuo

http://i.gyazo.com/4fe347b46f0964c35887318dc8ecca0c.png

Nope, eso es el uso de la RAM de tu sistema, no de la VRAM de tu tarjeta gráfica. Para hacer lo que te digo debes correr el juego y en las opciones de Afterburner habilitar el mostrar las estadísticas en pantalla.

En mi caso particular en la pruebita de Nai mi tarjeta(GTX 970 G1 Gaming de Gigabyte) muestra los mismos resultados que la tuya y, al estar jugando Far Cry 4 en 1080p, Ultra y Vsync on, la tarjeta solo usa 2.5 Gb y los FPS bajan mucho, son incosistentes y el juego va a tirones.

kakarot88 escribió:

Fie escribió:

kakarot88 escribió:Wwwendigo, defensor oficial de NVIDIA. Eres un poco cansino, lo sabias?

en resumen:
dar una explicacion = cansino y defensor

echar mierda y crear 2-3 hilos sobre lo mismo (cuando ya se hablaba de esto en el hilo oficial) de gente que ni tiene la grafica = esta muy bien

miro la firma y leo: Mi equipo: Fx 8320 4.5 Gh, Asus M5A97 evo R2.0, Sapphire R9 280X OC

Mira lo que quieras, antes tenía una 460 y mi primera gráfica fue una 8600 GT.
Yo por lo menos he probado las 2 marcas.

Lo que cansa es que cuando AMD lo hace mal (muchas veces) salis a soltar mierda, ahora si es NVIDIA, pobrecitos.

Aquí el único que ha vendio a soltar mierda y demás sobre alguien que se molesta en explicar las cosas, eres tú. Así que lo que quieras tú, pero la próxima con intención de flame, reporte y punto.

Xesphere escribió:

Danaera escribió:¿Es RAM usage? La gráfica sin uso está en 8320-60 continuo

http://i.gyazo.com/4fe347b46f0964c35887318dc8ecca0c.png

Nope, eso es el uso de la RAM de tu sistema, no de la VRAM de tu tarjeta gráfica. Para hacer lo que te digo debes correr el juego y en las opciones de Afterburner habilitar el mostrar las estadísticas en pantalla.

En mi caso particular en la pruebita de Nai mi tarjeta(GTX 970 G1 Gaming de Gigabyte) muestra los mismos resultados que la tuya y, al estar jugando Far Cry 4 en 1080p, Ultra y Vsync on, la tarjeta solo usa 2.5 Gb y los FPS bajan mucho, son incosistentes y el juego va a tirones.

Lo que tú describes no tiene nada que ver con el problema, ¿porqué te dirás? Bien, porque estás a todo 1 GIGA de distancia de acercarte al segundo bloque de memoria, el que es direccionado de forma no tradicional, más allá de que además se está diciendo por activa y pasiva que el uso de esa zona de memoria no significa en absoluto que sufras stuttering, sino que hay una bajada del rendimiento porcentualmente insignificante.

El juego no tiene ninguna razón tampoco para usar la VRAM simplemente porque sí (podría, pero no tiene sentido mirar el medidor cuando ni siquiera está en la zona límite como si fuera prueba de algo), tus problemas de stuttering podrían tener que ver más con:

1.- Usas una versión pirata o sin actualizar al último parche del juego.
2.- Alguna opción de las más exigentes, de las que más piden al sistema, podría estar arruinando el rendimiento (también posible, FC4 es uno de los juegos más pesados con todo a tope a día de hoy).
3.- Alguna opción activada en todo a tope afecta al rendimiento de la cpu y provoca stuttering.

La prueba de "Nai" (hablamos de él como si fuera un conocido, tiene coña) NO mide el rendimiento de la VRAM, sino de un bloque de memoria asignada bajo CUDA que correpondería a casi toda la VRAM, el programa tiene serios problemas, entre otros el de no comprobar que asigna realmente VRAM y no RAM del sistema cuando no puede acceder a toda (mira mi firma por si tienes dudas, con una GTX 770). Tú puedes tener más "memoria afectada" por estar corriendo en el escritorio con Aero activado y navegadores web en segundo plano (consumen VRAM, esa VRAM no la puede usar el programa, por lo tanto acaba usando memoria del sistema).

Ese programa puede mostrar indirectamente que las GTX 970 no permiten el acceso a la memoria por encima de 3,5GB así a lo bruto como intenta el programa (tampoco es capaz de liberar esa memoria si la está usando Aero u otros programas), pero no muestra realmente el rendimiento de dicha memoria, en absoluto.

La gente no está entendiendo que NO hay un problema de ancho de banda ni de acceso a esa memoria de por sí, sino que es un problema (la descripción del problema por nvidia lo deja claro a quien tenga algunos conceptos básicos de computación) de acceso o direccionamiento de todo el rango de memoria de la forma "rápida" a la que normalmente accedería de estar presentes todos los SMMs.

Como no están presentes todos, sólo accede de la forma rápida a la memoria corrrepondiente a un mapeo directo y "fácil" con los SMXs existentes (direccionamiento, nada que ver con el ancho de banda ni nada parecido, tiene que ver más con el número de ciclos de reloj en la gpu que se necesita para resolver y acceder a memoria por una petición de acceso al segundo bloque de memoria).

El efecto en el rendimiento debería ser similar al uso de sistemas de direccionamiento "indirectos" vistos cuando un semiconductor (cpu o gpu) intenta usar memoria "por encima de sus capacidades", metiendo un nivel extra de paginación u operaciones extra de resolución de la dirección de memoria física a la que acceder. El efecto en el rendimiento que describe nvidia es similar a lo que podía pasar en una cpu, en lo que sería la diferencia entre usar una aplicación o s.o el modo PAE de direccionamiento en 32 bits a lo que podría hacer en modo de 64 bits.


PD: Por si alguien entiende que digo que el problema "ocurre también en las GTX 770", ya les digo que no, que no ocurre. Mostrando mi firma demuestro que la bajada de ancho de banda en las GTX 770 con el programa de Nai en el último tramo está vinculado con el bloqueo de memoria por Aero o cualquier otra aplicación, que es lo mismo que hace el driver de nvidia con el segundo bloque de memoria de las GTX 970.

Y que la aplicación se ve obligada a usar memoria local (o mejor dicho, CUDA asigna directamente memoria local a la aplicación, como ya he dicho antes, la aplicación de fina no tiene nada, ha provocado más de un reseteo del driver y en otros casos se ha vuelto "loca" y fallado ella sóla durante la ejecución, sigue un modelo de asignación de memoria basto y sensible a provocar errores).

kakarot88 escribió:

Fie escribió:

kakarot88 escribió:Wwwendigo, defensor oficial de NVIDIA. Eres un poco cansino, lo sabias?

en resumen:
dar una explicacion = cansino y defensor

echar mierda y crear 2-3 hilos sobre lo mismo (cuando ya se hablaba de esto en el hilo oficial) de gente que ni tiene la grafica = esta muy bien

miro la firma y leo: Mi equipo: Fx 8320 4.5 Gh, Asus M5A97 evo R2.0, Sapphire R9 280X OC

Mira lo que quieras, antes tenía una 460 y mi primera gráfica fue una 8600 GT.
Yo por lo menos he probado las 2 marcas.

Lo que cansa es que cuando AMD lo hace mal (muchas veces) salis a soltar mierda, ahora si es NVIDIA, pobrecitos.

yo he probado y tengo de ambas marcas tanto viejas y actuales (de amd las 4xxx,5xxx, 6xxx y 7xxx e incluso las antiguas 9000 y de nvidia similar), asi que nose de que me estas hablando.
lo que no vas a verme es irme a soltar flame en un hilo de amd riendome de algo con desconocimiento sin tener ni haber probado la grafica;
es que lo que me hace gracia es que en un hilo que donde supuestamente los afectados tienen que ser los poseedores de la gtx 970, les afecte mas a los que no la tienen y encima vengan aqui faltando el respeto

wwwendigo escribió:.....

Hola, gracias por la respuesta y tu explicación. Precisamente esa es la razón por la cual estoy preocupado por esta situación que no tiene nada que ver con el problema, sino que parece ser más grave.

El Far Cry 4 está actualizado con el último parche y no es pirata, es el juego que me regalaron al comprar la tarjeta. Ahora, he mirado en Youtube videos de otras personas con la misma tarjeta que yo tengo mientras juegan a 1080p, Ultra settings y Vsync activo y en todos ellos la GPU les marca uso de más de 3Gb de Vram(muchos de ellos llegando a los 3.5 Gb de limite) mientras que en mi caso solo se usan 2.5 Gb(otra cosa que dices y no entiendo, que "el juego no tiene porqué usar toda la memoria disponible", no lo hace aunque el juego vaya a tirones e inestable? Entonces para que se tiene tanta memoria si la tarjeta no debe o no va a usarla?).

Último comentario, en la dichosa pruebita de memory burn del Kombustor de 3Gb, cuando hago el test, me sale el mensaje de que no hay suficiente memoria y el test corre usando, de nueva cuenta, 2.5 Gigas como límite. Será que deba tramitar RMA?

Aqui teneis mas info nueva: http://www.pcper.com/reviews/Graphics-C ... ns-GTX-970
Edito, mas info: http://www.anandtech.com/show/8935/gefo ... allocation

A esto se le llama publicidad engañosa o timar al consumidor.

Lo que podrian hacer es capar un poco mas las 970, renombrarla 960 ti y la 970 dejarla como era de verdad y no como la han estado vendiendo.

kakarot88 escribió:Aqui teneis mas info nueva: http://www.pcper.com/reviews/Graphics-C ... ns-GTX-970
Edito, mas info: http://www.anandtech.com/show/8935/gefo ... allocation

A esto se le llama publicidad engañosa o timar al consumidor.

Lo que podrian hacer es capar un poco mas las 970, renombrarla 960 ti y la 970 dejarla como era de verdad y no como la han estado vendiendo.

Ahora si que la cagada es mayuscula, y lo achacan todo a un error de comunicacion entre el equipo de ingenieria y el del proyecto tecnico a la hora de comunicar las especificaciones

Ahora que lo han explicado bien, de todo lo que he posteado mas atras me retracto, las limitaciones son graves respecto a lo anunciado y estan ahi.

josele69 escribió:

kakarot88 escribió:Aqui teneis mas info nueva: http://www.pcper.com/reviews/Graphics-C ... ns-GTX-970
Edito, mas info: http://www.anandtech.com/show/8935/gefo ... allocation

A esto se le llama publicidad engañosa o timar al consumidor.

Lo que podrian hacer es capar un poco mas las 970, renombrarla 960 ti y la 970 dejarla como era de verdad y no como la han estado vendiendo.

Ahora si que la cagada es mayuscula, y lo achacan todo a un error de comunicacion entre el equipo de ingenieria y el del proyecto tecnico a la hora de comunicar las especificaciones

Ahora que lo han explicado bien, de todo lo que he posteado mas atras me retracto, las limitaciones son graves respecto a lo anunciado y estan ahi.

Por lo menos queda claro que solo pasa con las 970, las 980 esta libres del "error de comunicación"

In the case of memory allocations between 3.5GB and 4GB, what happens is unfortunately less-than-deterministic. The use of heuristics to determine which resources to allocate to which memory segment, though the correct solution in this case, means that the real world performance impact is going to vary on a game-by-game basis. If NVIDIA’s heuristics and driver team do their job correctly, then the performance impact versus a theoretical single-segment 4GB card should only be a few percent. Even in cases where the entire 4GB space is filled with in-use resources, picking resources that don’t need to be accessed frequently can sufficiently hide the lack of bandwidth from the 512MB segment. This is after all just a permutation on basic caching principles.

Si depende de las desarrolladoras el optimizar que se manda a un segmento y a otro, daros por jodidos xD

Después de la conspiración de las graficas muertas, llega la nueva conspiracion desde la cueva trollamd de la Vram lentorra xD

El Far Cry 4 sigue sin funcionar del todo bien incluso en una 980, es un mal juego para medir nada.

Lo del kombustor ya es otra cosa, haz más test como el firestrike a ver compañero.

No soy muy entendido de el tema así que no me matéis, debido a esta publicidad yo, como consumidor. ¿Puedo devolver mi gtx 970 g1 y comprarme una 980 g1? En ese caso, ¿la durabilidad de la 980 será mucho mas larga en comparación con la 970 o teniendo solo una no merece la pena?. Lo digo pensando en un futuro ahora se que me vale una como la otra y ambas me darán el mismo resultado para un monitor full hd, pero en el futuro este problema de las 970 pasará factura o es una tontería.

En un sitio leo que solo es un 2% mas lenta, en otro ya la gente a punto de suicidarse por el tema y yo que no entiendo mucho, no se si alarmarle o no alarmarme.

Dfx escribió:Después de la conspiración de las graficas muertas, llega la nueva conspiracion desde la cueva trollamd de la Vram lentorra xD

desde la cueva de amd? si es la propia NVIDIA la que lo esta corroborando. mirate el link.

ahora resulta que la 970 tiene 56 ROP Units. y la memoria L2 del chip queda reducida a 1,75MB y no 2MB como pone en las especificaciones.

Y no lo digo yo, lo dice "NVIDIA's Jonah Alben, SVP of GPU Engineering".

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-Discloses-Full-Memory-Structure-and-Limitations-GTX-970

y volvemos a lo mismo; esto no afectara al rendimiento hasta que un juego no se coma mas de 3,5GB para uso REAL. Y para eso todavia queda ...

Rivroner escribió:El Far Cry 4 sigue sin funcionar del todo bien incluso en una 980, es un mal juego para medir nada.

Lo del kombustor ya es otra cosa, haz más test como el firestrike a ver compañero.

Hola, pues de momento no puedo, estoy en el trabajo pero en cuanto llegue a casa le haré más pruebas usando ese Firestrike que me indicas para ver qué sucede y pongo los resultados.

Yo leyendo los mensajes de wendigo, entiendo que el problema mayormente es del programa, ya que a partir de los 3,5GB empieza a coger memoria RAM y no VRAM, y que en juegos, el acceso a esta VRAM restante solo supondría una bajada de rendimiento del 2% o 3%, cosa que a mi me daría igual, son 2 o 3 fps.
Pero no me he leído todo el tochaco que habéis puesto de nvidia, y que habéis empezado a decir que esto ya es una mayor cagada. Viendo tablas que había por ahí, al parecer la 970 no tiene las especificaciones que nos vendían al principio, sino que dos valores cambian.

Si alguien pudiera hacer un resumen de este nuevo articulo lo agradecería, estoy apunto de pillarme esta, y lo que mas me interesa es que me dure el mayor tiempo posible, y como no soy un gran entendido quiero saber en lo que repercutiría esto a largo plazo (cuando los juegos empiecen a pedir mas). Si al final se queda en esa perdida del 2% 3% me la compro igualmente, aunque ojala bajase un poco de precio, ya que según esas nuevas especificaciones estamos pagando algo mas de lo que se supone que tenemos.

Un saludo!

Xesphere escribió:

Rivroner escribió:El Far Cry 4 sigue sin funcionar del todo bien incluso en una 980, es un mal juego para medir nada.

Lo del kombustor ya es otra cosa, haz más test como el firestrike a ver compañero.

Hola, pues de momento no puedo, estoy en el trabajo pero en cuanto llegue a casa le haré más pruebas usando ese Firestrike que me indicas para ver qué sucede y pongo los resultados.

En steam tienes la demo, pon 3dmark en el buscador de steam. Es el 3dmark normal, no el 2011.

Project-2501 escribió:

Dfx escribió:Después de la conspiración de las graficas muertas, llega la nueva conspiracion desde la cueva trollamd de la Vram lentorra xD

desde la cueva de amd? si es la propia NVIDIA la que lo esta corroborando. mirate el link.

ahora resulta que la 970 tiene 56 ROP Units. y la memoria L2 del chip queda reducida a 1,75MB y no 2MB como pone en las especificaciones.

Y no lo digo yo, lo dice "NVIDIA's Jonah Alben, SVP of GPU Engineering".

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/NVIDIA-Discloses-Full-Memory-Structure-and-Limitations-GTX-970

y volvemos a lo mismo; esto no afectara al rendimiento hasta que un juego no se coma mas de 3,5GB para uso REAL. Y para eso todavia queda ...

Era en tono de coña hombre, pues si dieron unas specs y luego son otras muchos van a tener la oportunidad de reclamar, en EEUU estas cosas llegan lejos.

El problema es que a ese ultimo tramo de VRAM se accede de forma mas precaria al tener la 970 componentes desactivados que la 980 si tiene, es un fallo de diseño que puede haber sido un error o una treta de marketing del palo "ponle 4GB por que queda mejor de cara al usuario final aunque no se pueda acceder a ello correctamente"

Que si, que el fallo no compromete el rendimiento total y las situaciones donde se puede dar en la vida real son ridiculas, pero no debería ser asi, si vendes 4gb que funcionan a X velocidad y X ancho de banda, tiene que funcionar así, no una parte si y otra no.

A algunos os servirá para ver que San NVIDIA también comete errores o la lia de vez en cuando.

Después de muchos test, en juegos al pasar de 3,5gb no noto ni una caída de frame ni nada raro, a si que no se como anda la cosa, pero se me comporta normalmente.

Xesphere escribió:

wwwendigo escribió:.....

Hola, gracias por la respuesta y tu explicación. Precisamente esa es la razón por la cual estoy preocupado por esta situación que no tiene nada que ver con el problema, sino que parece ser más grave.

El Far Cry 4 está actualizado con el último parche y no es pirata, es el juego que me regalaron al comprar la tarjeta. Ahora, he mirado en Youtube videos de otras personas con la misma tarjeta que yo tengo mientras juegan a 1080p, Ultra settings y Vsync activo y en todos ellos la GPU les marca uso de más de 3Gb de Vram(muchos de ellos llegando a los 3.5 Gb de limite) mientras que en mi caso solo se usan 2.5 Gb(otra cosa que dices y no entiendo, que "el juego no tiene porqué usar toda la memoria disponible", no lo hace aunque el juego vaya a tirones e inestable? Entonces para que se tiene tanta memoria si la tarjeta no debe o no va a usarla?).

Último comentario, en la dichosa pruebita de memory burn del Kombustor de 3Gb, cuando hago el test, me sale el mensaje de que no hay suficiente memoria y el test corre usando, de nueva cuenta, 2.5 Gigas como límite. Será que deba tramitar RMA?

He oído hace días, cuando sobre el tema de la memoria no se sabía tanto, que había alguna partida de tarjetas de algún fabricante (sinceramente no me acuerdo de modelo ni marca) que habían dado problemas con la memoria, y me parece recordar que la solución consistía en actualizar la BIOS de la tarjeta gráfica con una más reciente y que arreglaba este problema (de este tipo de fixes puedo hablar de, por ejemplo, la MSI que está justo por debajo de la Gaming, que tiene una actualización de BIOS para arreglar problemas de ventilación más algún tema del límite de TDP, más alto).

Prueba a actualizar la BIOS de la gráfica con la última BIOS (si hay alguna más actual disponible), si no, tramita RMA porque el problema que tienes no es ni medio normal.

ProArtiX escribió:Después de muchos test, en juegos al pasar de 3,5gb no noto ni una caída de frame ni nada raro, a si que no se como anda la cosa, pero se me comporta normalmente.

Sí que cae, igual un 2-3%, pero eso no implica en absoluto que se note ni sea medible fácilmente. Mira que en nvidia para describir el problema tienen que probar y comparar con el rendimiento de una GTX 980 para "relativizar" el rendimiento y ver qué caída respecto a lo esperable tiene la GTX 970, al usar menos y más de 3,5GB.

Dfx escribió:
A algunos os servirá para ver que San NVIDIA también comete errores o la lia de vez en cuando.

La explicación en PCPer con gráficos y demás es más explicativa del problema. Lo extraño es ver esa relación entre partición ROP y SMXs deshabilitados, cuando éstos están esparcidos entre distintos GPCs y se debería dar a entender que no debería afectar a las particiones ROP/L2/controlador de memoria (en Kepler y fermi existen estas particiones también, y también GPCs y chips con SMs/SMXs/SMMs deshabilitados dentro de GPCs, y que sepamos no tiene porqué afectar este recorte a las particiones de controladores, por ejemplo la GTX 760 o la 670). Es un "olvido" imperdonable por parte de nvidia.

Evidentemente el principal error de nvidia es no mencionar que se estaba capando parcialmente, no sólo a 3 SMXs, sino también a parte de un controlador de memoria y en concreto a la mitad de su L2/ROPs, que es lo que provoca este comportamiento tan extraño.

Aunque realmente se ha visto el rendimiento de esta solución a las claras desde un origen, y rinde no sólo bien sino que usa efectivamente esos 4 GB (que la gente no olvide que se puede y se accede a ambos pools simultáneamente, aunque no es tan óptimo como cuando se accede sólo al principal, lo que dice PCPer mirando el test de Nai sólo tiene que ver a la situación de acceder SOLO al último pool sin accesos simultáneos a otros datos). Se ha tenido que tirar del comportamiento extraño del subsistema de memoria al compararlo con la hermana mayor para "detectar" la incidencia.

Evidentemente, mal no, sino peor, por parte de nvidia por no hablar a las claras de todos los recortes en las GTX 970, por muy enrevesado que sea explicarlo técnicamente, dado que no sólo se habla de deshabilitar SMs como se decía inicialmente.

Es curioso que esto explique ciertas distancias algo más grandes de las esperadas en pruebas sintéticas vs GTX 980 y en alguna situación de juego real (cuando hay diferencias mayores al 20%, ahí hay el resultado de este lifting que va más allá de los SMs).

PD: Rectifico, en el artículo de PCPer daban a entender que ambos pools de memoria se podían usar simultáneamente, aunque fuera a costa de la sobrecarga y degradación parcial del rendimiento de un controlador.

Pero tras leer más explicaciones y más datos del funcionamiento, esto no es así, cuando se accede al último bloque de 512 MB, no se puede acceder al de 3,5GB y viceversa, y aunque se pueda enmascarar bien muchos de los potenciales problemas del ancho de banda usando el bloque de 512MB para almacenar datos con poca frecuencia de acceso y priorizando el "bloque bueno".

Al final es realmente una tarjeta de 3,5 GB usando 192 GB/s en éstos (224 bits), + 512MB usando 28 GB/s (32 bits). Proporcionalmente es menos importante en el tráfico total a usar al renderizar cualquier frame, dado que sólo implicaría que hay 1/8 del total de VRAM lenta, vs 7/8, una situación menos grave que en las GTX 660 donde la VRAM lenta representaba bastante del total disponible (1/4, el doble). Y existe la "ventaja" de poder usar algunas ROPs y caché extra en vez de deshabilitando todo una partición ROP/L2/controlador.

Pero sigue siendo una judiada no haber especificado estas diferencias en el lanzamiento de la GTX 970, porque el rendimiento es igualmente sólido, pero la mala prensa y mala imagen va a quedar, evidentemente.

Entre que muchos siguen pensando que lo que les marca el MSI Afterburner de VRAM es la VRAM que se usa realmente y que otros están equivocando y no aceptando que el acceso a los otros 512mb de VRAM relentizarían pero cosa basta el rendimiento de la tarjeta estamos apañados.

KailKatarn escribió:Entre que muchos siguen pensando que lo que les marca el MSI Afterburner de VRAM es la VRAM que se usa realmente y que otros están equivocando y no aceptando que el acceso a los otros 512mb de VRAM relentizarían pero cosa basta el rendimiento de la tarjeta estamos apañados.

Pues sí, lo pienso porque no sé y desconozco los datos técnicos, por eso entro aquí y digo lo que pienso para que la gente que sí sepa me asesore, ayude y me haga aprender, no para que me echen en cara que "están apañados" por las cosas que desconozco y pregunto, no creo que tú hayas nacido sabiéndolo todo.

Pues yo pienso así: mientras escupa frames por un tubo me la pela como use esos 512mb de ram "lentos"

Xesphere escribió:Pues sí, lo pienso porque no sé y desconozco los datos técnicos, por eso entro aquí y digo lo que pienso para que la gente que sí sepa me asesore, ayude y me haga aprender, no para que me echen en cara que "están apañados" por las cosas que desconozco y pregunto, no creo que tú hayas nacido sabiéndolo todo.

No manipules lo que he dicho, he dicho literalmente: estamos apañados.

les han pillao con el carrito de los helaos!

http://elchapuzasinformatico.com/2015/01/geforce-gtx-970-sus-especificaciones-reales-ven-la-luz/

luiceko escribió:les han pillao con el carrito de los helaos!

http://elchapuzasinformatico.com/2015/01/geforce-gtx-970-sus-especificaciones-reales-ven-la-luz/

https://www.youtube.com/watch?v=LJ5XjxByQyc

Xesphere escribió:

KailKatarn escribió:Entre que muchos siguen pensando que lo que les marca el MSI Afterburner de VRAM es la VRAM que se usa realmente y que otros están equivocando y no aceptando que el acceso a los otros 512mb de VRAM relentizarían pero cosa basta el rendimiento de la tarjeta estamos apañados.

Pues sí, lo pienso porque no sé y desconozco los datos técnicos, por eso entro aquí y digo lo que pienso para que la gente que sí sepa me asesore, ayude y me haga aprender, no para que me echen en cara que "están apañados" por las cosas que desconozco y pregunto, no creo que tú hayas nacido sabiéndolo todo.

La VRAM que usa afterburner NO es la VRAM que usa realmente un juego, y eso es impepinable. Es el total de VRAM usada por TODAS las aplicaciones, no sé qué manía hay con negar la mayor si además ahora mismo con los windows actuales y aero hay entre 200MB y de ahí para arriba localizados por éste (de ahí la bajada de rendimiento que se ve en mi firma, memoria que el test de Nai no puede reservar).

Después, dentro de la VRAM del juego, hay que distinguir entre la memoria usada para el frame actual, y la VRAM usada cacheando datos. Leches, habla de esta diferenciación en la mitad de artículos dedicados al tema, no sólo yo. La memoria para cacheo de datos es prescindible en cualquier momento.

Sobre si ralentiza o no, evidentemente SI se usara en exclusiva esta área de memoria, sí lo haría por su muy inferior ancho de banda. Pero una cosa muy tonta que tiene el hard gráfico y su proceso es que son tareas que tarden muchísimo tiempo y se conforman por muchos pasos por frame (el tiempo de muchos ms por frame es en computación toda una vida).

Si se usa esa área para almacenar algunos datos de poca prioridad, el efecto sobre el ancho de banda y rendimiento será bastante bajo y de hecho se ha demostrado ya con cifras en juegos usando más de 3,5 GB. Pero si por alguna razón se usa bastante, ahí es cuando el efecto podría ser más alto.

Por eso mejor ver la tarjeta como una gráfica dd 3,5 GB con un buffer extra de 0,5 GB, que puede que sea útil pero que también puede que no salve el rendimiento en cado de necesidad de usarlo.

Aunque yo tengo claro una cosa, lo primero que haría en caso de usar más de 3,5 GB de VRAM en un juego, es meter ahí todo lo que tuviera que ver con Aero, dado que va muy sobrada la gráfica con ese ancho de banda para mover de sobra Aero y temas del estilo. Posiblemente es una de las primeras cosas que hace cuando se superan los 3,5 GB de VRAM usados por una aplicación (el driver lo sabe, las aplicaciones normales no, sólo conocen el espacio de VRAM usado en total por todas las aplicaciones). Eso explicaría porqué en la mayoría de casos ni se notaría un poco. Pero bueno, lo dicho, se han usado juegos que superan este límite, y aparentemente van bien.

Han de salir más pruebas, pero desde luego tampoco es normal superar justo los 3,5GB de VRAM usados pero no pasarse de 4 GB (aún no he visto el juego que use justo 2 GB de VRAM, sí he visto que usan todo lo que pueden en una GTX 770... pero con Aero mamoneando igual 256 MB, ojo).

Nvidia lo ha hecho de pena al no decir la verdad sobre las ROPs (dato que sí dió mal) la caché (dato que realmente no da) y el uso no cierto del todo del bus de 256 bits, más segmentación de la memoria. Eso debería haberlo dicho el mismo día del lanzamiento, no ahora.

Aún así, para los agoreros, pueden agarrarse lo que quieran al clavo ardiendo que es esta asimetría de memoria, pero los datos de rendimiento están ahí para darles en las narices igualmente....

paconan escribió:

luiceko escribió:les han pillao con el carrito de los helaos!

http://elchapuzasinformatico.com/2015/01/geforce-gtx-970-sus-especificaciones-reales-ven-la-luz/

https://www.youtube.com/watch?v=LJ5XjxByQyc

Hombre, más adecuado es éste:

https://www.youtube.com/watch?v=PgYY5ZVlxlQ

PD: De todas formas, les han pillado, pero parcialmente. Si no cascan toda esta explicación y lo dejan en que por tener 3 SMs deshabilitados no pueden usar los recursos de memoria igual que en un GTX 980, les habría colado como hasta ahora. La gente en todas las pajas que se hacía no se imaginaba ni un poco el porqué exacto (gracias a que nvidia no había dado datos reales de ROPs y otros, más la "facultad" que tienen con maxwell de capado selectivo dentro de las particiones ROPs).

Ni siquiera los sites más técnicos, que ahora a toro pasado y con las explicaciones desde nvidia, sí, todo muy clarito. Pero antes... ni puta idea.

Mira que he visto cosas cutres en el mundillo, pero la excusa esta del departamento de ingenieria vs el departamento de marketing lo borda Ojo, que igual son cosas que pueden pasar, pero si pasan por una confusión realmente, al día siguiente te has dado cuenta si o si, no ahora que has vendido todo lo gordo y que oh! casualidad, te han pillado que algo le pasa a tu tarjeta cuando usa la vram al completo

No es la primera vez que "se lian" los departamentos de ingenieria y marketing de nvidia...recuerdo las geforce 4 MX 64MB, que realmente solo llevaban 32Mb de ram física y los otros 32 los cogía el driver reservándolos para el de la ram del equipo...eso se les olvidó decirlo tb hasta que los pillaron...menuda panda de sinvergüenzas

[mode ironic on]
bueno pues... para ser una "960ti" renombrada ( ) no anda del todo mal, llega a ser una 970 de verdad y se come a la 290x con patatas y alioli

[mode ironic off]

ahora en serio...
eso que diu wwwendingo pinta bien, si asigamos el aero y todas esas pijadas al bloque de 0,5 gigas... tenemos la "partición rápida" para los juegos

a parte... estas maxwell comprimian las texturas de una manera más eficiente no? puede que esos 3.5gb bien comprimidos bien aprovechados tiren bien.

pensais que todo fregao hará que bajen algo de precio, o regalen algun juego como compensación o algo?

de todas formas... si os anda bien... no os rayeis demasiado, es una buena gráfica...
si no supieramos lo que lleva (de rops y todo esa leche rara) y solamente hubierais visto los típicos benchs o videos in game... los que la teneís... la hubierais comprado?

Yo sabiendo que lo se sabe ahora y sumándole los problemas de coil whine, no las hubiese comprado; y eso que estoy encantando con el rendimiento del SLI eh.
Pero no me gustan que me mientan ni que me timen, yo lo que compré o mejor dicho, lo que pensé que estaba comprando en su momento, no es lo tengo actualmente.
Ahora entiendo perfectamente ese precio tan agresivo de salida de las 970, ni nvidia ni nadie regala nada.

Es publicidad engañosa digáis lo que digáis, y si que rinden como unas campeonas y son "baratas", pero nvidia nos ha engañado a todos.

no es ningun tipo de fallo del departamento de marketing, simplemente la han querido meter doblada igual que hicieron con las 660 y 660ti y les han pillado, punto.

si hubiesen dicho que tenia 3.5gb la gente veria algo superior a la 290x y eso les hubiera quitado ventas, que si que la grafica es un tiro y seguramente la mayor parte de la gente la cambie antes de echar en falta ese medio giga de memoria pero las cosas no se hacen asi...

le deberia caer una buena denuncia gorda de sus usuarios, por tomar por tonto a la gente
lo de 3.5gb de vram es lo de menos (ya que el windows con aero y tal ya se lleva facilmente 300mb,. (¿no?) y bueno tiene 4gb, pero ya mentir en ciertas especificaciones pues no hace gracia

Fie escribió:le deberia caer una buena denuncia gorda de sus usuarios, por tomar por tonto a la gente
lo de 3.5gb de vram es lo de menos (ya que el windows con aero y tal ya se lleva facilmente 300mb,. (¿no?) y bueno tiene 4gb, pero ya mentir en ciertas especificaciones pues no hace gracia

Ya se esta gestando en los foros de Nvidia. Tanto los retailes Americanos, Australianos y Europeos han empezado a mover ficha. Se habla de hacer una demanda comun entre todos los usuarios de las 970

La verdad que es una cagada tremenda. Yo mismo de saber esto no las hubiera comprado nunca

¿Demanda conjunta? ¿En serio? . Tendré que apuntarme pues

Fie escribió:le deberia caer una buena denuncia gorda de sus usuarios, por tomar por tonto a la gente
lo de 3.5gb de vram es lo de menos (ya que el windows con aero y tal ya se lleva facilmente 300mb,. (¿no?) y bueno tiene 4gb, pero ya mentir en ciertas especificaciones pues no hace gracia

Ten claro que en los USA esto no va a quedar así. Anda que no son los americanos para estas cosa, si no te hace gracia lo sucedido seguro que puedes apuntarte a la demanda colectiva que se haga en Europa, que digo yo ... que se hará también.

la que ha liado, pollito

espero que sea cierto lo de la demanda común y se les caiga el pelo

lo mejor de todo es que dentro de un año saldra las nuevas nvidias y todos como locos comprandolas, no me arrepiento de nada de en su dia haber pillado la 780ghz que tengo y eso que tuve la oportunidad de pillarme la 970 de msi o asus

Silverquick85 escribió:lo mejor de todo es que dentro de un año saldra las nuevas nvidias y todos como locos comprandolas, no me arrepiento de nada de en su dia haber pillado la 780ghz que tengo y eso que tuve la oportunidad de pillarme la 970 de msi o asus

Con las que les va a caer ... seguro que la próxima tarjeta, justo la próxima, es la más segura y mejor construida de todas. Esto les va a costar pero que mucha pasta, y los que denuncien como mínimo se van a sacar la tarjeta de gratis como poco.

La tarjeta gratis es impensable, pero alguna compensación muy gorda deben meter creo yo. Acaban de destrozarse su mercado para unos cuantos meses. Yo ya te digo que no compro más nvidia. E igual ni me doy cuenta de la diferencia en la práctica jamás. Es sólo por la cara que se te queda con algo así. Hablando de todo ¿es causa suficiente para gestionar una devolución?

Krain escribió:La tarjeta gratis es impensable, pero alguna compensación muy gorda deben meter creo yo. Acaban de destrozarse su mercado para unos cuantos meses. Yo ya te digo que no compro más nvidia. E igual ni me doy cuenta de la diferencia en la práctica jamás. Es sólo por la cara que se te queda con algo así. Hablando de todo ¿es causa suficiente para gestionar una devolución?

En territorio Europeo no te digo yo que no, pero en USA? en USA estamos hablando directamente de publicidad engañosa y como puedan demostrar que lo sabían antes de ponerlas a la venta y que fue deliberado el engaño ... gratis la tarjeta va a ser poco.

Bueno gente visto lo visto, estaba convencido en comprarmela pero con todo esto ya no estoy tan seguro, si se queda en una perdida de 2% 3% en los juegos me daría igual. Tampoco se si con esto puede llegar a bajar algo de precio (ya que tiene menos especificaciones de las que nos vendian) y entonces comprarmela. Sigo pensando que es un tarjeton, y me gustaría que me dijerais si pensáis que sigue siendo una buena opción para comprar.

Saludoos

Sergio_acosta escribió:Bueno gente visto lo visto, estaba convencido en comprarmela pero con todo esto ya no estoy tan seguro, si se queda en una perdida de 2% 3% en los juegos me daría igual. Tampoco se si con esto puede llegar a bajar algo de precio (ya que tiene menos especificaciones de las que nos vendian) y entonces comprarmela. Sigo pensando que es un tarjeton, y me gustaría que me dijerais si pensáis que sigue siendo una buena opción para comprar.

Saludoos

Es una tarjeta muy buena con un precio correcto para lo que ofrece pero yo de ti esperaria, este tema va a traer repercusiones casi seguro y puede que baje algo el precio. Espera un poco.

pues la mía me la tenían que mandar hoy, una gaming g1. Estoy intentado hablar con ellos para ver si puedo parar el envío y cambiarla por una 980, pero es que son 200€ mas...

Exacto. Hoy es el peor día posible para hacerse con una GTX 970. Primero porque ya es oficial lo de las specs fraudulentas y no podrías denunciar en caso hipotético, y segundo porque por fuerza va a haber un efecto rechazo con este modelo que suavizará el precio.

Y eso te la denuncia conjunta donde se hace? o como me puedo enterar de si se hace efectiva o no? por que vamos yo si se hace me apunto sin pensarlo, no digo que me den una tarjeta gratis, pero igual pueden dejar devolver la 970 y darnos un vale de descuento para la 980 sabe dios.

Torneiro_ escribió:Yo sabiendo que lo se sabe ahora y sumándole los problemas de coil whine, no las hubiese comprado; y eso que estoy encantando con el rendimiento del SLI eh.
Pero no me gustan que me mientan ni que me timen, yo lo que compré o mejor dicho, lo que pensé que estaba comprando en su momento, no es lo tengo actualmente.
Ahora entiendo perfectamente ese precio tan agresivo de salida de las 970, ni nvidia ni nadie regala nada.

Es publicidad engañosa digáis lo que digáis, y si que rinden como unas campeonas y son "baratas", pero nvidia nos ha engañado a todos.

Yo lo tengo claro, viene una de camino porque rinde estupendamente y la memoria igualmente le sobra (parece mentira que se diga casi que es "escaso" tener 3,5 GB, cuando hace dos días alucinábamos con los 3 GB de las 780/280). Pero no me hace puta gracia que me engañen con las características, si fuera un problema de direccionamiento problemático me daría igual, pero aquí hubo ocultamiento de datos y falseo de hecho (ROPs, que visto la estructura, da igual la cantidad dado que la GTX 970 no puede pintar más de 52 píxeles por ciclo, excepto en el caso del AA donde más ROPs sí pueden ayudar algo, en este caso, 4 extra, antes y con el dato falso, 12).

Aún así, lo dicho, por ese precio y como producto sigue siendo redondo, lo tiene casi todo. Pero también se está pagando muy bien el producto como para falsear datos y olvidarse mencionar una estructura de memoria inadecuada.

Si la gráfica viene sin coil whine, aquí se queda y la disfrutaré, pero como me toque una con coil whine medianamente molesto (yo no pido que no "chille" algo a miles de fps, pero sí que no lo haga a tasas normales de fps), va de vuelta, ni RMA ni hostias. Y de retorno viene una R9 290 con una fuente nueva.

Que será algo más lenta, y consume más, pero también es más barata y da el margen de sobra para fuente, y por lo menos las specs oficiales parecen ser las reales. Como simple castigo a nvidia como toque de atención.

Y mira que me gusta el cómo rinde la condenada en tests... pero cuando llegue y la pruebe, ni un fallo más añadido.

chiny1900 escribió:Y eso te la denuncia conjunta donde se hace? o como me puedo enterar de si se hace efectiva o no? por que vamos yo si se hace me apunto sin pensarlo, no digo que me den una tarjeta gratis, pero igual pueden dejar devolver la 970 y darnos un vale de descuento para la 980 sabe dios.

Mira en guru3d.com, fijo que ahí si no se genera hay información del tema seguro, en sus foros. También en overclock.net estarán tratando el tema pero creo que guru3d estará más completa con justo un tema referido a gráfica.

KailKatarn escribió:

chiny1900 escribió:Y eso te la denuncia conjunta donde se hace? o como me puedo enterar de si se hace efectiva o no? por que vamos yo si se hace me apunto sin pensarlo, no digo que me den una tarjeta gratis, pero igual pueden dejar devolver la 970 y darnos un vale de descuento para la 980 sabe dios.

Mira en guru3d.com, fijo que ahí si no se genera hay información del tema seguro, en sus foros. También en overclock.net estarán tratando el tema pero creo que guru3d estará más completa con justo un tema referido a gráfica.

Ok perfecto estaré al tanto, aunque supongo que si alguien se entera lo posteará aquí sin pensarlo pero andaré al loro, yo estoy contentísimo con la 970, 0 problemas pero de eso a que me engañen...ya le pille manía a la 970, por mí la devolvía y me pillaba una 980 g1 pero la diferencia de precio no me convence aún y en calidad precio me convence mas la 970, pero la verdad que se han lucido madre mía.

¿Hay precedentes de engaños así en otras gráficas?

Krain escribió:¿Hay precedentes de engaños así en otras gráficas?

De que te vendan una gráfica con unas specs por encima de las reales creo que no. Ha habido casos de empresas que montaban chips que no eran los que decían ser pero claro, eso ya es culpa del ensamblador y no del fabricante de los chips.


PD: De hecho esto lo hizo una empresa española y no veas la que montó. Cerró ipsofacto, claro está.

PD2: También pensad que esto no sólo afecta al fabricante sino en este caso al ensamblador también. Tanto EVGA, GIGABYTE, ZOTAC, etc ... tendrán algo que decirle a NVIDIA porque van a recibir muuuuuuuuuuuuchas devoluciones de tarjetas y no es culpa suya pues siguieron las instrucciones entregadas por el fabricante (en este caso Nvidia).