Obama admitirá pronto la existencia de vida extraterrestre

Jack6 escribió:

@ Galdos:

Son inversamente proporcionales. A más velocidad, menos masa.
Es lo que te decía. Si se viajase a la velocidad de la luz, no habría masa.
Por lo que es imposible.


Yo creía que todo el mundo sabía que significaban las silgas OVNI, pero veo que no.

No es Organización Voladora Numerosa e Intergaláctica, no.

Es Objeto Volador No Identificado.
Es decir, cualquier cosa menos extraterrestres en platillos volantes.

Me gusta la discusión sobre vida extraterrestre y el universo, pero la noticia en sí, sí es una chorrada.

Nop, una particula (con masa, no un fotón) según va ganando velocidad gana masa.
En google encontrarás información al respecto, mira esta web: http://www.educaplus.org/luz/velocidad_luz.html

La velocidad de la luz: límite de las velocidades

Casi todo el mundo sabe que ningún cuerpo puede alcanzar la velocidad de la luz. Esto es difícil de explicar con las leyes de la física clásica ya que comunicando la energía adecuada a un cuerpo podemos hacer que aumente su velocidad y no parece haber ninguna razón que nos impida acercarnos a la velocidad de la luz o incluso superarla.

Sin embargo, Einstein, en la teoría de la relatividad, plantea que la masa de los cuerpos puede considerarse una forma de energía.

Si a una partícula que se desplaza a velocidades próximas a la de la luz le comunicamos energía, ésta se traduce en un aumento de masa de la partícula y no en un aumento de velocidad, por eso decimos que no es posible que un cuerpo alcance la velocidad de la luz.

Según los cálculos de Einstein, si pudiéramos ver un cuerpo que se moviera a unos 260.000 km/s observaríamos que su masa se ha duplicado con respecto a la que tenía en reposo.

Cuando la velocidad del cuerpo es baja (comparada con la de la luz), el aumento de masa que sufre si se le comunica energía es tan pequeño que no lo podemos medir. En este caso, tal como hacemos en la física clásica, podemos considerar que la masa de los cuerpos es constante.

Galdos escribió:

Jack6 escribió:

@ Galdos:

Son inversamente proporcionales. A más velocidad, menos masa.
Es lo que te decía. Si se viajase a la velocidad de la luz, no habría masa.
Por lo que es imposible.


Yo creía que todo el mundo sabía que significaban las silgas OVNI, pero veo que no.

No es Organización Voladora Numerosa e Intergaláctica, no.

Es Objeto Volador No Identificado.
Es decir, cualquier cosa menos extraterrestres en platillos volantes.

Me gusta la discusión sobre vida extraterrestre y el universo, pero la noticia en sí, sí es una chorrada.

Nop, una particula (con masa, no un fotón) según va ganando velocidad gana masa.
En google encontrarás información al respecto, mira esta web: http://www.educaplus.org/luz/velocidad_luz.html

La velocidad de la luz: límite de las velocidades

Casi todo el mundo sabe que ningún cuerpo puede alcanzar la velocidad de la luz. Esto es difícil de explicar con las leyes de la física clásica ya que comunicando la energía adecuada a un cuerpo podemos hacer que aumente su velocidad y no parece haber ninguna razón que nos impida acercarnos a la velocidad de la luz o incluso superarla.

Sin embargo, Einstein, en la teoría de la relatividad, plantea que la masa de los cuerpos puede considerarse una forma de energía.

Si a una partícula que se desplaza a velocidades próximas a la de la luz le comunicamos energía, ésta se traduce en un aumento de masa de la partícula y no en un aumento de velocidad, por eso decimos que no es posible que un cuerpo alcance la velocidad de la luz.

Según los cálculos de Einstein, si pudiéramos ver un cuerpo que se moviera a unos 260.000 km/s observaríamos que su masa se ha duplicado con respecto a la que tenía en reposo.

Cuando la velocidad del cuerpo es baja (comparada con la de la luz), el aumento de masa que sufre si se le comunica energía es tan pequeño que no lo podemos medir. En este caso, tal como hacemos en la física clásica, podemos considerar que la masa de los cuerpos es constante.

Entendiendo lo que él dijo, para adquirir más velocidad vas necesitando menos masa, teniendo como límite la de la luz.

¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?¿Lo ha admitido ya?

....




























¿Y ahora?

Que dia es el elegido para exterminar a la raza humana?

ya han salido las tarjetas de video de tecnologia alienigena?

Totemon escribió:1º Tú dices que es indiscutible, pero no deja de ser un acto de fe, puesto que no hay nada que lo demuestre. Es como Dios, pero al menos esto tiene cierta base.

No lo digo yo, lo dicen las leyes de los promedios y el hecho de que se ha encontrado en el espacio los elementos complejos de la "vida", e inclusive se ha demostrado que es más común de lo que parece.

Totemon escribió:2º Es bastante improbable otras formas de vida no basadas en el carbono más que nada por el hecho de la versatilidad de éste y la inmensa variabilidad de enlaces que puede generar, cosa que ningún otro elemento puede hacer.

El Sílice es un buen candidato.

Totemon escribió:3º Que una supuesta civilización se haya creado antes y sea más avanzada por ese motivo también es discutible. Aquí durante 3500 millones de años desde que existe vida ha sido en los últimos 10000 en los que esta vida es inteligente (inteligencia Homo sapiens) y solo 300-400 en que tenemos la posibilidad de usar máquinas, observar el universo, etc. Con ello quiero decir que en muy pocos años ha habido un avance brutal y nada hace pensar que lo mismo que aquí en 400 años se ha avanzado casi de las cavernas al espacio, en otro hipotético planeta ese supuesto avance se pueda dar en 200 millones de años.

O en menos tiempo, todo depende del cómo y el por qué de las civilizaciones, ya te he comentado antes, que de no haber sido por el fanatismo religioso (tanto de musulmanes como católicos) ahora mismo podríamos estar volando por el espacio y tener colonias en planetas relativamente lejanos.

Totemon escribió:4º Los agujeros de gusano como estructura teórica están muy bien, pero la supuesta imposibilidad de mantener la integridad molecular a su paso a través de ellos hacen imposible utilizarlos como "autobús" espacial.

Aún estamos en pañales con esta teoría, según algunos teóricos, sería bastante probable el poder usarlos, pero a un alto coste energético, el cual aún no poseemos, pero quien sabe si mañana lo lograremos.

Por cierto, de los puentes Einsten / Rosberg no has mencionado nada, cuando es teoría está perdiendo cada vez más espacio en favor de los "atajos" de los agujeros de gusanos (que según algunos podrían ser los remanentes del Big-Bang y otros los restos de agujeros negros primigenios)

Totemon escribió:Entendiendo lo que él dijo, para adquirir más velocidad vas necesitando menos masa, teniendo como límite la de la luz.

Bueno, básicamente lo que se dice es que para acelerar algo con masa hasta alcanzar la velocidad luz, teóricamente al ir aumentando la masa aumentan la cantidad de energia necesaria y todo se va al infinito en velocidad luz, lo que lo hace imposible.

Vamos, que acelerar algo con masa a velocidad luz requiere una cantidad de energia infinita, por lo tanto, imposible.

927PoWeR escribió:
No lo digo yo, lo dicen las leyes de los promedios y el hecho de que se ha encontrado en el espacio los elementos complejos de la "vida", e inclusive se ha demostrado que es más común de lo que parece.

La estadística es una pseudociencia que no tiene validez para afirmar nada puesto que es solo probabilidad. Por ejemplo, estadísticamente, es probable que tú colapses y te conviertas en un nano-agujero negro. ¿Ocurrirá eso? A lo mejor en más tiempo de la vida del universo que traducido a nuestra escala temporal, es imposible.

927PoWeR escribió:El Sílice es un buen candidato.

El sílice no es ni un elemento, sino la combinación de silicio y oxígeno (arena de playa, vamos) y no, no es viable porque no puede formar ni una mínima parte de los tipos de enlace que forma el carbono (al menos en este universo). Lo siento.

927PoWeR escribió:
O en menos tiempo, todo depende del cómo y el por qué de las civilizaciones, ya te he comentado antes, que de no haber sido por el fanatismo religioso (tanto de musulmanes como católicos) ahora mismo podríamos estar volando por el espacio y tener colonias en planetas relativamente lejanos.

Permíteme que lo dude puesto que el fanatismo religioso duró nada (y por cierto, no es lo único que influyó) y menos comparado con el tiempo que tardaríamos en llegar al planeta más cercano, porque estás suponiendo que la tecnología habría avanzado una barbaridad para:
a) mejorar mucho en tecnología aeroespacial
b) hacer naves muchísimo más rápidas
y aunque no es descabellado pensarlo, es posible que no se pueda hacer ya que implica mucha más tecnología que el simple viaje.

927PoWeR escribió:Aún estamos en pañales con esta teoría, según algunos teóricos, sería bastante probable el poder usarlos, pero a un alto coste energético, el cual aún no poseemos, pero quien sabe si mañana lo lograremos.

Por cierto, de los puentes Einsten / Rosberg no has mencionado nada, cuando es teoría está perdiendo cada vez más espacio en favor de los "atajos" de los agujeros de gusanos (que según algunos podrían ser los remanentes del Big-Bang y otros los restos de agujeros negros primigenios)

De estos puentes no tenía idea hasta ahora que he leído algo. Sin embargo, no deja de ser teoría y sus implicaciones son bastante importantes: el espacio-tiempo no solo sería curvo, sino que se plegaría sobre sí mismo, lo cual dejaría la teoría de expansión infinita un poco en pañales, aunque sí favorecería la teoría del Big Crunch. Eso sí, puente de Einstein/Rosberg, o agujero de gusano, no dejan de ser teorías que no se han comprobado y en el caso de que se comprobasen, la entrada en ellos, supongo que haría que la materia perdiera su identidad por lo que a la hipotética salida ¿saldría la misma nave que entró? No lo creo y no viviré para saberlo.

Galdos escribió:Bueno, básicamente lo que se dice es que para acelerar algo con masa hasta alcanzar la velocidad luz, teóricamente al ir aumentando la masa aumentan la cantidad de energia necesaria y todo se va al infinito en velocidad luz, lo que lo hace imposible.

Vamos, que acelerar algo con masa a velocidad luz requiere una cantidad de energia infinita, por lo tanto, imposible.

Es decir lo mismo con otras palabras.

Jack6 escribió:

@ Galdos:

Son inversamente proporcionales. A más velocidad, menos masa.
Es lo que te decía. Si se viajase a la velocidad de la luz, no habría masa.
Por lo que es imposible.


Yo creía que todo el mundo sabía que significaban las silgas OVNI, pero veo que no.

No es Organización Voladora Numerosa e Intergaláctica, no.

Es Objeto Volador No Identificado.
Es decir, cualquier cosa menos extraterrestres en platillos volantes.

Me gusta la discusión sobre vida extraterrestre y el universo, pero la noticia en sí, sí es una chorrada.

Los del LHC, Fermilab y demás aceleradores de partículas estarían saltando de alegría si esto fuese cierto.

Haced caso a Galdós, imprimir velocidad a la materia cuesta energía. Aplicad las transformaciones de Lorenz a masa en reposo respecto otra en movimiento relativo a esta primera y veréis cómo aumenta de forma asintótica al infinito al acercarse a c.

"Caracas, Reporte360-"

Literalmente ahí paré de leer. Los latinoamericanos se creyeron que los jóvenes bebían no sé que bebida que salía en Mokey Island formada por ingredientes de lo más inverosímiles como queroseno entre otras lindezas.

Así que cuando leí que la fuente era de latinoamérica me jarté de reír.

Un saludo

BY DERHYUS.

DERHYUS escribió:"Caracas, Reporte360-"

Literalmente ahí paré de leer. Los latinoamericanos se creyeron que los jóvenes bebían no sé que bebida que salía en Mokey Island formada por ingredientes de lo más inverosímiles como queroseno entre otras lindezas.

Así que cuando leí que la fuente era de latinoamérica me jarté de reír.

Un saludo

BY DERHYUS.

la simpleza del ser humano...

Vaya LOL de hilo

Agua en la luna

http://www.20minutos.es/noticia/565501/ ... agua/luna/

lo siguiente las ruinas?

Bueno hoy mi profesor de matemáticas nos ha dicho ke existe la tecnología necesaria para construir un ovni , entendiendo como ovni un objeto volador ke se mueve a una velocidad infinita, pero que no se encuentra el material que resista tal velocidad. Mi profesor esta loko o es verdad??

Rodri-blade escribió:Bueno hoy mi profesor de matemáticas nos ha dicho ke existe la tecnología necesaria para construir un ovni , entendiendo como ovni un objeto volador ke se mueve a una velocidad infinita, pero que no se encuentra el material que resista tal velocidad. Mi profesor esta loko o es verdad??

Tu profesor ha visto mucho Star-Trek... y ni siquiera ellos logran superar la velocidad de la luz, mucho menos ir a velocidad infinita.

Pero nada oye, pregúntale y cuéntanos por aquí la historia, cuenta

Galdos escribió:

eVaNz escribió:Los fotones no tienen un sistema de referencia en relatividad especial, y de tenerlo su tiempo propio siempre es cero, sea cual sea el intervalo de tiempo en otro sistema de referencia.

mmmm, no te he entendido muy bien lo que quieres decir, los fotones al moverse a dicha velocidad su espacio y tiempo relativo supuestamente siempre es 0, pero no podemos ver si ha pasado tiempo, si han envejecido para probarlo.
¿Es esto a lo que te refieres?

La verdad es que yo tampoco entiendo qué quieres decir, sólo contestaba a eso de que si para el fotón transcurre un segundo para nosotros transcurre tiempo infinito. Eso no es correcto porque el tiempo propio de un fotón sería cero (si se pudiera definir un sistema de referencia propio para el fotón, lo cual es problemático en relatividad especial).

eVaNz escribió:No estás entendiendo la fórmula que has puesto, según la relatividad especial un cuerpo con masa nunca puede viajar a la velocidad de la luz, para que un cuerpo viaje a la velocidad de la luz su masa tiene que ser necesariamente cero. Piensa en los fotones, no tienen masa infinita, sino cero.

Vamos a ver, lo que yo digo es que existe una relación entre la energía y la masa tal que E = m*c^2; bien, yo tengo entendido que se cree que la energia y la materia son la misma cosa.
El problema es que la masa también es relativa a la velocidad, es decir, contra más rápido nos movemos más energía tenemos y también más masa tenemos. Si quieres puedo poner las ecuaciones sobre el momento relativo y demás que relacionan todo esto.
El problema viene que al igual que el espacio y el tiempo se contraen hasta llegar a 0 a velocidad luz, nuestra masa aumenta hasta el infinito, con lo cual acelerar algo de masa infinita requiere energía inifnita, con lo que es del todo imposible mover algo hasta velocidad infinita porque requiere energía infinita.

Te estás olvidando de que existe una masa en reposo, pero estás diciendo lo mismo que yo. Un cuerpo con masa (en reposo) distinta de cero no puede viajar a la velocidad de la luz. Lo que no es correcto es decir que un cuerpo que viaja a la velocidad de la luz tiene masa infinita. Ya te he puesto el fotón de ejemplo.
Para que un objeto se mueva a la velocidad de la luz tiene que tener una masa en reposo cero, necesariamente. En este caso la ecuación que tenemos es E = cp, donde p es el momento, no E = mc^2. Como ves la masa relativista no sale por ningún lado en esa ecuación.
Hasta velocidad infinita no se acelera nada por que hay un límite que es c.

eVaNz escribió:Te estás olvidando de que existe una masa en reposo, pero estás diciendo lo mismo que yo. Un cuerpo con masa (en reposo) distinta de cero no puede viajar a la velocidad de la luz. Lo que no es correcto es decir que un cuerpo que viaja a la velocidad de la luz tiene masa infinita. Ya te he puesto el fotón de ejemplo.
Para que un objeto se mueva a la velocidad de la luz tiene que tener una masa en reposo cero, necesariamente. En este caso la ecuación que tenemos es E = cp, donde p es el momento, no E = mc^2. Como ves la masa relativista no sale por ningún lado en esa ecuación.
Hasta velocidad infinita no se acelera nada por que hay un límite que es c.

Creo que no hay que mezclar cosas. Un cuerpo (llámese tren, enterprise, OVNI o molécula) está formado por partículas de una determinada naturaleza y conforman una masa. Pero un fotón ¿es un cuerpo? Realmente son cosas distintas: mientras que los primeros están englobados dentro del grupo de los fermiones y respetan el principio de exclusión de Pauli (1 estado cuántico por partícula), los fotones están dentro del grupo de los bosones (y siguen la Estadística de Bose-Einstein)

Un fotón pertenece más al mundo electromagnético que al corpuscular. De hecho, el fotón es el bosón de gauge del electromagnetismo, es decir, es la partícula portadora de esta interacción básica de la naturaleza. Un fotón, si se mueve, lo hace a c. No hay estado intermedio de "aceleración" como en las otras partículas "corpusculares" (fermiones)

Así pues, las masas fermiónicas, al tender a velocidad c, tienden a infinito. Un fotón se mueve intrínsecamente a c, pero es porque juega con trampa, la trampa de tener masa 0.

Saludos

G0RD0N escribió:

Rodri-blade escribió:Bueno hoy mi profesor de matemáticas nos ha dicho ke existe la tecnología necesaria para construir un ovni , entendiendo como ovni un objeto volador ke se mueve a una velocidad infinita, pero que no se encuentra el material que resista tal velocidad. Mi profesor esta loko o es verdad??

Tu profesor ha visto mucho Star-Trek... y ni siquiera ellos logran superar la velocidad de la luz, mucho menos ir a velocidad infinita.

Pero nada oye, pregúntale y cuéntanos por aquí la historia, cuenta

Le preguntaré pero vamos , hay k estar ido de la cabeza para en mitad de la clase hablar de ovnis y de que se mueven en una cuarta dimensión y demás teorias raras...
Como esta la educación xDD

Rodri-blade escribió:

G0RD0N escribió:

Rodri-blade escribió:Bueno hoy mi profesor de matemáticas nos ha dicho ke existe la tecnología necesaria para construir un ovni , entendiendo como ovni un objeto volador ke se mueve a una velocidad infinita, pero que no se encuentra el material que resista tal velocidad. Mi profesor esta loko o es verdad??

Tu profesor ha visto mucho Star-Trek... y ni siquiera ellos logran superar la velocidad de la luz, mucho menos ir a velocidad infinita.

Pero nada oye, pregúntale y cuéntanos por aquí la historia, cuenta

Le preguntaré pero vamos , hay k estar ido de la cabeza para en mitad de la clase hablar de ovnis y de que se mueven en una cuarta dimensión y demás teorias raras...
Como esta la educación xDD

Dile que tú, yo y él, ahora mismo, ya nos estamos moviendo en una cuarta dimensión, no es nada espectacular

Rodri-blade escribió:Bueno hoy mi profesor de matemáticas nos ha dicho ke existe la tecnología necesaria para construir un ovni , entendiendo como ovni un objeto volador ke se mueve a una velocidad infinita, pero que no se encuentra el material que resista tal velocidad. Mi profesor esta loko o es verdad??

Macho que profesor mas raro... Lo primero es que un ovni no se puede construir porque no se sabe que son.
y segundo, en el caso de ser naves espaciales.. ¿Como coño sabe él el funcionamiento o las posibilidades de dichas naves... Que se dedique a los numeros!!

Ahora yo cambio la perspectiva de verlo, porque en vez de ir a velocidad de la luz, no se puede curvar el espacio de tal forma que se "acerquen" los cuerpos? en teoria si tuvieras un objeto con gravedad infinita, el espacio-tiempo se curvaria tanto como para poder viajar al pasado o distancias enormes, de hecho la teoria de los agujeros de gusano, es parecida a eso...

G0RD0N escribió:

eVaNz escribió:Te estás olvidando de que existe una masa en reposo, pero estás diciendo lo mismo que yo. Un cuerpo con masa (en reposo) distinta de cero no puede viajar a la velocidad de la luz. Lo que no es correcto es decir que un cuerpo que viaja a la velocidad de la luz tiene masa infinita. Ya te he puesto el fotón de ejemplo.
Para que un objeto se mueva a la velocidad de la luz tiene que tener una masa en reposo cero, necesariamente. En este caso la ecuación que tenemos es E = cp, donde p es el momento, no E = mc^2. Como ves la masa relativista no sale por ningún lado en esa ecuación.
Hasta velocidad infinita no se acelera nada por que hay un límite que es c.

Creo que no hay que mezclar cosas. Un cuerpo (llámese tren, enterprise, OVNI o molécula) está formado por partículas de una determinada naturaleza y conforman una masa. Pero un fotón ¿es un cuerpo? Realmente son cosas distintas: mientras que los primeros están englobados dentro del grupo de los fermiones y respetan el principio de exclusión de Pauli (1 estado cuántico por partícula), los fotones están dentro del grupo de los bosones (y siguen la Estadística de Bose-Einstein)

Un fotón pertenece más al mundo electromagnético que al corpuscular. De hecho, el fotón es el bosón de gauge del electromagnetismo, es decir, es la partícula portadora de esta interacción básica de la naturaleza. Un fotón, si se mueve, lo hace a c. No hay estado intermedio de "aceleración" como en las otras partículas "corpusculares" (fermiones)

¿Mezclar qué cosas? Lo que cuentas sí que no tiene nada que ver.
En el llamado caso ultrarrelativista también se usa E = cp como aproximación, independientemente del tipo de partícula. Es más, cuando se descubrieron los neutrinos (fermiones) y se pensaba que tenían masa nula, se creía que se les podía acelerar hasta c.

Así pues, las masas fermiónicas, al tender a velocidad c, tienden a infinito. Un fotón se mueve intrínsecamente a c, pero es porque juega con trampa, la trampa de tener masa 0.

No es una trampa, si quieres moverte a velocidad c (no tender) en relatividad especial es la única opción, masa en reposo cero. Sale de las ecuaciones independientemente del tipo de partículas que manejes.
Si no tiene masa en reposo cero nunca llegará a c y sí, a medida que se acerque mayor energía.

SLAYER_G.3 escribió:Ahora yo cambio la perspectiva de verlo, porque en vez de ir a velocidad de la luz, no se puede curvar el espacio de tal forma que se "acerquen" los cuerpos? en teoria si tuvieras un objeto con gravedad infinita, el espacio-tiempo se curvaria tanto como para poder viajar al pasado o distancias enormes, de hecho la teoria de los agujeros de gusano, es parecida a eso...

Si, todos hemos oido semejante cosa en cantidad de pelis y series xD

SLAYER_G.3 escribió:Ahora yo cambio la perspectiva de verlo, porque en vez de ir a velocidad de la luz, no se puede curvar el espacio de tal forma que se "acerquen" los cuerpos? en teoria si tuvieras un objeto con gravedad infinita, el espacio-tiempo se curvaria tanto como para poder viajar al pasado o distancias enormes, de hecho la teoria de los agujeros de gusano, es parecida a eso...

Eso se llama, además de agujero de gusano, puente Einstein/Rosen (antes la pifie y metí otro que no tiene nada que ver con esto y si con otras teorías), y es probable que existan (según algunas teorías al respecto), pero son sumamente inestables (aunque habría fórmulas para "estabilizarlos")

Choper escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Ahora yo cambio la perspectiva de verlo, porque en vez de ir a velocidad de la luz, no se puede curvar el espacio de tal forma que se "acerquen" los cuerpos? en teoria si tuvieras un objeto con gravedad infinita, el espacio-tiempo se curvaria tanto como para poder viajar al pasado o distancias enormes, de hecho la teoria de los agujeros de gusano, es parecida a eso...

Si, todos hemos oido semejante cosa en cantidad de pelis y series xD

no no, lo de los agujeros de gusano es una teoria, y lo de poner un cuerpo de gravedad enorme para contraer el espacio lo demostro einstein.

nssergio escribió:

Rodri-blade escribió:Bueno hoy mi profesor de matemáticas nos ha dicho ke existe la tecnología necesaria para construir un ovni , entendiendo como ovni un objeto volador ke se mueve a una velocidad infinita, pero que no se encuentra el material que resista tal velocidad. Mi profesor esta loko o es verdad??

Macho que profesor mas raro... Lo primero es que un ovni no se puede construir porque no se sabe que son.
y segundo, en el caso de ser naves espaciales.. ¿Como coño sabe él el funcionamiento o las posibilidades de dichas naves... Que se dedique a los numeros!!

Se referia mas bien al denominado "platillo volante". Y sí está loko, nos llama a todos por motes (ke el mismo nos pone) se pone a cantar en mitad de la clase,... al menos sabe y mucho de matematicas.
GORDON te refieres al tiempo??

kevdark escribió:Últimamente están saliendo videos bastante interesantes en youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=rKJAxNC5PPs (lo interesante viene en el minuto 5)
http://www.youtube.com/watch?v=LMd60keW ... re=related

Los videos de este tio son muy interesantes, pero ahora que sea verdad no lo sé.
Lo que si que es fácil de deducir es que, con la cantidad de planetas que hay en el universo, tiene que haber más vida.

Saludos

Puf no se si son fake o que, pero yo en la parte 4 del video en el minuto 5:31 en adelante, cuando el OVNI empieza a pasar por detrás de los árboles a lo lejos, el "halo" de luz que emana se superpone al árbol, cuando creo que no debería verse apenas, a no ser que sea otro tipo de luz ...

eVaNz escribió:

G0RD0N escribió:

eVaNz escribió:Te estás olvidando de que existe una masa en reposo, pero estás diciendo lo mismo que yo. Un cuerpo con masa (en reposo) distinta de cero no puede viajar a la velocidad de la luz. Lo que no es correcto es decir que un cuerpo que viaja a la velocidad de la luz tiene masa infinita. Ya te he puesto el fotón de ejemplo.
Para que un objeto se mueva a la velocidad de la luz tiene que tener una masa en reposo cero, necesariamente. En este caso la ecuación que tenemos es E = cp, donde p es el momento, no E = mc^2. Como ves la masa relativista no sale por ningún lado en esa ecuación.
Hasta velocidad infinita no se acelera nada por que hay un límite que es c.

Creo que no hay que mezclar cosas. Un cuerpo (llámese tren, enterprise, OVNI o molécula) está formado por partículas de una determinada naturaleza y conforman una masa. Pero un fotón ¿es un cuerpo? Realmente son cosas distintas: mientras que los primeros están englobados dentro del grupo de los fermiones y respetan el principio de exclusión de Pauli (1 estado cuántico por partícula), los fotones están dentro del grupo de los bosones (y siguen la Estadística de Bose-Einstein)

Un fotón pertenece más al mundo electromagnético que al corpuscular. De hecho, el fotón es el bosón de gauge del electromagnetismo, es decir, es la partícula portadora de esta interacción básica de la naturaleza. Un fotón, si se mueve, lo hace a c. No hay estado intermedio de "aceleración" como en las otras partículas "corpusculares" (fermiones)

¿Mezclar qué cosas? Lo que cuentas sí que no tiene nada que ver.
En el llamado caso ultrarrelativista también se usa E = cp como aproximación, independientemente del tipo de partícula. Es más, cuando se descubrieron los neutrinos (fermiones) y se pensaba que tenían masa nula, se creía que se les podía acelerar hasta c.

Así pues, las masas fermiónicas, al tender a velocidad c, tienden a infinito. Un fotón se mueve intrínsecamente a c, pero es porque juega con trampa, la trampa de tener masa 0.

No es una trampa, si quieres moverte a velocidad c (no tender) en relatividad especial es la única opción, masa en reposo cero. Sale de las ecuaciones independientemente del tipo de partículas que manejes.
Si no tiene masa en reposo cero nunca llegará a c y sí, a medida que se acerque mayor energía.

Bueno va, acepto barco, creo que todos hablamos de lo mismo: Galdós se refería a que los objetos másicos (compuestos por fermiones básicamente) tienden a masa (energía) infinita a medida que se acercan a c, concepto que yo he vuelto a recalcar. Tú nos estás completado el espectro de velocidades en el caso particular de velocidad límite c, en el cual ya has dejado claro que se impone que el objeto en cuestión debe tener masa 0 (ejemplo del fotón, de otra naturaleza a los fermiones, un bosón de los "especiales", de masa 0 en reposo -y encima portador de las fuerzas electromagnéticas-)

Caso cerrado . Un saludo

No-Alternative escribió:

kevdark escribió:Últimamente están saliendo videos bastante interesantes en youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=rKJAxNC5PPs (lo interesante viene en el minuto 5)
http://www.youtube.com/watch?v=LMd60keW ... re=related

Los videos de este tio son muy interesantes, pero ahora que sea verdad no lo sé.
Lo que si que es fácil de deducir es que, con la cantidad de planetas que hay en el universo, tiene que haber más vida.

Saludos

Puf no se si son fake o que, pero yo en la parte 4 del video en el minuto 5:31 en adelante, cuando el OVNI empieza a pasar por detrás de los árboles a lo lejos, el "halo" de luz que emana se superpone al árbol, cuando creo que no debería verse apenas, a no ser que sea otro tipo de luz ...

Yo creo que no se superpone, simplemente la luz al ser intensa y pasar por los huecos de los árboles parece que se une en algún momento, no sep.

Curiosos videos cuanto menos...

Esto es verdad? Lo siento pero llego de por ahí y me encuentro con esto

Yuju!!!

Te estás olvidando de que existe una masa en reposo, pero estás diciendo lo mismo que yo. Un cuerpo con masa (en reposo) distinta de cero no puede viajar a la velocidad de la luz. Lo que no es correcto es decir que un cuerpo que viaja a la velocidad de la luz tiene masa infinita. Ya te he puesto el fotón de ejemplo.
Para que un objeto se mueva a la velocidad de la luz tiene que tener una masa en reposo cero, necesariamente. En este caso la ecuación que tenemos es E = cp, donde p es el momento, no E = mc^2. Como ves la masa relativista no sale por ningún lado en esa ecuación.
Hasta velocidad infinita no se acelera nada por que hay un límite que es c.

Bueno evanz básicamente hablamos de lo mismo, es verdad que la teoria de la relatividad de lo que habla siempre es de la relatividad de la masa entre una velocidad 0, estática, y con movimiento, una partícula que no tiene masa tampoco tiene cantidad de movimiento.

De todas forma, según la teoria de la relatividad, E = mc^2; donde m=Y*m(v=0) con Y = (1-v^2/c^2)^-1/2; por lo tanto m ya es una masa relativista y aparece en todo momento.

La verdad es que yo tampoco entiendo qué quieres decir, sólo contestaba a eso de que si para el fotón transcurre un segundo para nosotros transcurre tiempo infinito. Eso no es correcto porque el tiempo propio de un fotón sería cero (si se pudiera definir un sistema de referencia propio para el fotón, lo cual es problemático en relatividad especial).

Bueno, la teoría de la relatividad es lo que dice, ¿se ha podido comprobar el tiempo que pasa en un fotón?
Yo si que he oido de un experimento con un reloj atómico para medir este efecto, pero del tiempo que transcurre en un fotón no tengo ni idea.
Este video se entiende bastante bien: http://www.youtube.com/watch?v=9K2u9sZWTYo

SLAYER_G.3 escribió:

Choper escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Ahora yo cambio la perspectiva de verlo, porque en vez de ir a velocidad de la luz, no se puede curvar el espacio de tal forma que se "acerquen" los cuerpos? en teoria si tuvieras un objeto con gravedad infinita, el espacio-tiempo se curvaria tanto como para poder viajar al pasado o distancias enormes, de hecho la teoria de los agujeros de gusano, es parecida a eso...

Si, todos hemos oido semejante cosa en cantidad de pelis y series xD

no no, lo de los agujeros de gusano es una teoria, y lo de poner un cuerpo de gravedad enorme para contraer el espacio lo demostro einstein.

Bueno éso ya se supone que lo hacen los ojetes negros. Con lo de las pelis me refería a lo de "doblar" el plano de espacio xD como lo de agujeros de gusano, es algo muy verde y poco o malamente teorizado.

Choper escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

Choper escribió:
Si, todos hemos oido semejante cosa en cantidad de pelis y series xD

no no, lo de los agujeros de gusano es una teoria, y lo de poner un cuerpo de gravedad enorme para contraer el espacio lo demostro einstein.

Bueno éso ya se supone que lo hacen los ojetes negros. Con lo de las pelis me refería a lo de "doblar" el plano de espacio xD como lo de agujeros de gusano, es algo muy verde y poco o malamente teorizado.

por eso mismo, porque no una civilización extraterrestre no puede controlar los agujeros negros a su gusto para contraer el espacio-tiempo?

Publicidad encubierta para el remake de V, fijo.

Draifet escribió:Publicidad encubierta para el remake de V, fijo.

No me extrañaría nada

¿Soy el único que piensa que algunas civilizaciones han estado en contacto con ellos desde el principio?
De los Egipcios y los Mayas no me extrañaría lo mas mínimo...

nssergio escribió:¿Soy el único que piensa que algunas civilizaciones han estado en contacto con ellos desde el principio?
De los Egipcios y los Mayas no me extrañaría lo mas mínimo...

No, no eres el único, lo que pasa es que están todos en este otro thread:

hilo_power-balance_1298215_s550

Galdós se refería a que los objetos másicos (compuestos por fermiones básicamente) tienden a masa (energía) infinita a medida que se acercan a c, concepto que yo he vuelto a recalcar. Tú nos estás completado el espectro de velocidades en el caso particular de velocidad límite c, en el cual ya has dejado claro que se impone que el objeto en cuestión debe tener masa 0 (ejemplo del fotón, de otra naturaleza a los fermiones, un bosón de los "especiales", de masa 0 en reposo -y encima portador de las fuerzas electromagnéticas-)

Caso cerrado . Un saludo

Galdos escribió:

Te estás olvidando de que existe una masa en reposo, pero estás diciendo lo mismo que yo. Un cuerpo con masa (en reposo) distinta de cero no puede viajar a la velocidad de la luz. Lo que no es correcto es decir que un cuerpo que viaja a la velocidad de la luz tiene masa infinita. Ya te he puesto el fotón de ejemplo.
Para que un objeto se mueva a la velocidad de la luz tiene que tener una masa en reposo cero, necesariamente. En este caso la ecuación que tenemos es E = cp, donde p es el momento, no E = mc^2. Como ves la masa relativista no sale por ningún lado en esa ecuación.
Hasta velocidad infinita no se acelera nada por que hay un límite que es c.

Bueno evanz básicamente hablamos de lo mismo, es verdad que la teoria de la relatividad de lo que habla siempre es de la relatividad de la masa entre una velocidad 0, estática, y con movimiento, una partícula que no tiene masa tampoco tiene cantidad de movimiento.

De todas forma, según la teoria de la relatividad, E = mc^2; donde m=Y*m(v=0) con Y = (1-v^2/c^2)^-1/2; por lo tanto m ya es una masa relativista y aparece en todo momento.

Una partícula con masa nula no tiene un momento igual a cero, tiene un momento E = cp (que es en esta fórmula donde digo que la masa relativista no sale por ningún lado). Y necesariamente se mueve a la velocidad de la luz...

La verdad es que yo tampoco entiendo qué quieres decir, sólo contestaba a eso de que si para el fotón transcurre un segundo para nosotros transcurre tiempo infinito. Eso no es correcto porque el tiempo propio de un fotón sería cero (si se pudiera definir un sistema de referencia propio para el fotón, lo cual es problemático en relatividad especial).

Bueno, la teoría de la relatividad es lo que dice, ¿se ha podido comprobar el tiempo que pasa en un fotón?
Yo si que he oido de un experimento con un reloj atómico para medir este efecto, pero del tiempo que transcurre en un fotón no tengo ni idea.
Este video se entiende bastante bien: http://www.youtube.com/watch?v=9K2u9sZWTYo

El problema para medirlo es definir un sistema de referencia en el fotón (por lo de antes, viaja a c y nada con masa puede viajar a c), allí el tiempo propio sería 0 siempre. No sé si se habrá podido comprobar experimentalmente esto, probablemente sí indirectamente, pero directamente no creo.

Rodri-blade escribió:GORDON te refieres al tiempo??

Exacto

Que no estamos solos en la galaxia eso es irrefutable. Decir que el ser humano es el único ser pensante del Universo es para echarse a reir ante tal racionamiento troglodita, simplemente por estadistica es ridículo, aunque tampoco me atreveria a decir que el ser humano sea un ser inteligente.

Solamente es informarse un poco para saber que nos han estado visitando desde hace milenios.

Cuadros donde se representan hombres pilotando esferas luminosas y ovnis.









La Biblia como tantas otras religiones hablan de seres venidos del cielo que les mandaban hacer esto lo otro:

“E iba Yahvé al frente de ellos, de día en una columna de nube para guiarlos en el camino y de noche en una columna de fuego para alumbrarlos” Una especie de avion sin duda.

“Subió Moisés al monte, y la nube cubrió el monte. La gloria de Yahvé reposó sobre el monte Sinaí y la nube lo cubrió por seis días. Al sétimo día, llamo Yahvé a Moisés de en medio de la nube. La gloria de Yahvé aparecía a la vista de los hijos de Israel como fuego devorador sobre la cumbre del monte. Moisés entro en la nube y subió al monte. Y permaneció Moisés en el monte cuarenta días y cuarenta noches” El pobre Moises fue abducido y subido a una nave.

En fin que la explicación mas lógica es que viniera una civilización extraterrestre mucho mas avanzada y nos usara como esclavos. Actualmente la cosa no ha cambiado mucho lo que pasa es que ya no los veriamos como dioses sino como seres con tecnologia superior.

Lo que esta claro es que USA ha estado intercambiando conocimientos por vete tu a saber que con estos extraterrestres. Hay muchos paises que han desclassificado archibos ovni, el único que nunca ha desclasificado nada es USA y ya va siendo hora.

Otro tema preocupante es que esta desclasificación sea falsa y usen el asunto extraterrestre como una invasión teniendo así una herramienta poderosisima de control de la población. En fin que hay que pasar por el filtro del criterio personal todo lo que se nos diga, ponerlo todo en tela de juicio, ya se ha visto que USA es uno de los grandes timadores mundiales con acontecimientos chocantes de falsa bandera.

¿Entonces lo de la famosa máquina de Jodie Foster era real?

Josich escribió:Que no estamos solos en la galaxia eso es irrefutable. Decir que el ser humano es el único ser pensante del Universo es para echarse a reir ante tal racionamiento troglodita, simplemente por estadistica es ridículo, aunque tampoco me atreveria a decir que el ser humano sea un ser inteligente.

Solamente es informarse un poco para saber que nos han estado visitando desde hace milenios.

Cuadros donde se representan hombres pilotando esferas luminosas y ovnis.



La Biblia como tantas otras religiones hablan de seres venidos del cielo que les mandaban hacer esto lo otro:

“E iba Yahvé al frente de ellos, de día en una columna de nube para guiarlos en el camino y de noche en una columna de fuego para alumbrarlos” Una especie de avion sin duda.

“Subió Moisés al monte, y la nube cubrió el monte. La gloria de Yahvé reposó sobre el monte Sinaí y la nube lo cubrió por seis días. Al sétimo día, llamo Yahvé a Moisés de en medio de la nube. La gloria de Yahvé aparecía a la vista de los hijos de Israel como fuego devorador sobre la cumbre del monte. Moisés entro en la nube y subió al monte. Y permaneció Moisés en el monte cuarenta días y cuarenta noches” El pobre Moises fue abducido y subido a una nave.

En fin que la explicación mas lógica es que viniera una civilización extraterrestre mucho mas avanzada y nos usara como esclavos. Actualmente la cosa no ha cambiado mucho lo que pasa es que ya no los veriamos como dioses sino como seres con tecnologia superior.

Lo que esta claro es que USA ha estado intercambiando conocimientos por vete tu a saber que con estos extraterrestres. Hay muchos paises que han desclassificado archibos ovni, el único que nunca ha desclasificado nada es USA y ya va siendo hora.

Otro tema preocupante es que esta desclasificación sea falsa y usen el asunto extraterrestre como una invasión teniendo así una herramienta poderosisima de control de la población. En fin que hay que pasar por el filtro del criterio personal todo lo que se nos diga, ponerlo todo en tela de juicio, ya se ha visto que USA es uno de los grandes timadores mundiales con acontecimientos chocantes de falsa bandera.

Lo mas lógico es que esas historias sean inventadas... sino tu y yo tenemos distintas versiones de lo lógico.

Lo de los cuadros, donde tu ves tios pilotando naves, otros pueden ver distintos significados. ¿Sabes que junto a Jesucristo se crucificaron dos pecadores? Pueden representar la ascensión al cielo de uno de ellos y otro al infierno ya que van en distintas "naves", puede ser que representen mil cosas. Lo demas con las otras fotos, donde tu ves un rayo tractor, yo veo un pintor representando un cielo abierto y distintos rayos de luz incidiendo. Y lo del jeroglífico está cogido con pinzas, puede ser un intento de hacer un ojo, ya que en piedra es dificil hacer un "deshacer" o incluso puede representar otra cosa que no sea una nave espacial, si ese es el único simbolo asi que aparece en toda la egiptologia, lo mejor es pensar que o bien por el desgaste de esa piedra, ya que a los lados se ve reventada y ha dao la casualidad o es un error.

Te pregunto, ¿ crees en que Moisés abrió las aguas del Mar Muerto?

Yo sigo preguntándome si están ahí, ¿por qué se esconden?

--Leinad-- escribió:

kyubi-chan escribió:

nssergio escribió:lo que esta claro es que los tios estos son un poco... extraños.. por no llamarles desequilibrados, pero esta claro que cuando el rio suena...
marta del castillo lleva.

Ni puta gracia tu comentario

+1

Ese comentario sobraba bastante...

En cuanto al tema del hilo, siempre he pensado que los OVNIs si existen. Puede que no tenga ninguna prueba ni nada, pero he visto cosas en el cielo que no se explican con un satelite, meteorito o avion. Y tengo amigos con relatos muy chulos de objetos brillantes haciendo eses en el cielo.

Los que dicen que es imposible que pueda llegar alguna civilización a este planeta porque estamos muy lejos y tal, hay que pensar que tenemos uno de los planetas más jovenes del universo y que nuestra raza es relativamente joven comparada con el tiempo de vida del universo y seguro que hay razas que nos sacan millones de años de ventaja en tecnologia, cultura y lo que quieran, asi que no me parece muy descabellado pensar que alguien pueda venir a visitarnos. Por poner un ejemplo, hace 2000 años la gente no podia ni imaginar que se pudiera dar la vuelta al mundo en unas cuantas horas, tal y como hacemos ahora con un avion, y si alguien les hubiese dicho que tendriamos un aparato volador capaz de hacerlo lo hubiesen apedreado por blasfemo como minimo.

Y con esto quiero hacer ver a la gente que todas estas cosas no son tan descabelladas, no al menos hasta que alguien demuestre que no pueden ser ciertas. Y que el comportamiento de muchos es igual que el de la gente que se reia de los que pensaban que la tierra era redonda, que no eramos el centro del universo, ni del sistema solar, etc...

Yo no quiero convencer a nadie de nada, pero tampoco quiero que la gente se ria de algo que no pueden demostrar que no existe como si ellos tubiesen la verdad absoluta y los demas fueran unos locos.

+1
Pienso muy parecido a tu

visjoner escribió:¿Entonces lo de la famosa máquina de Jodie Foster era real?

Hay cosas reales que quedariamos alucinados si supieramos. Esta supuesta carta de un político Noruego es bastante interesante.
http://trinityatierra.wordpress.com/200 ... humanidad/

Aqui una maquina que reproduce la glandula pineal y permite ver a través del tiempo y el espacio.
http://projectcamelot.org/project_looking_glass.html

El proyecto blue Beam, es el de simular mediante holografia una invasión marciana o cualquier paranoia religiosa que se les ocurra para acojonar a la población:
http://www.bibliotecapleyades.net/socio ... beam11.htm

Esta claro que todo esto hay que cogerlo con pinzas. Hasta que no se pueda analizar seriamente. Por ahora son rumores.
Aquí unos videos interesantes:

http://www.vimeo.com/3618895 Parte 4 (pongo esta parte por el comentario relacionado a la pelicula, pero mejor empezar por la parte 1)

http://video.google.com/videoplay?docid ... 823553812# David Icke (uno de los mas grandes sobre el tema, imprescindible).

http://www.youtube.com/watch?v=-Go2ENDhHSw Alex Collier uno de los miticos sobre la materia

http://www.youtube.com/watch?v=yMMD_-t4 ... re=related Bob Dean el entrañable exmilitar sobre documentos ovni.

Lo mas lógico es que esas historias sean inventadas... sino tu y yo tenemos distintas versiones de lo lógico.

Lo de los cuadros, donde tu ves tios pilotando naves, otros pueden ver distintos significados. ¿Sabes que junto a Jesucristo se crucificaron dos pecadores? Pueden representar la ascensión al cielo de uno de ellos y otro al infierno ya que van en distintas "naves", puede ser que representen mil cosas. Lo demas con las otras fotos, donde tu ves un rayo tractor, yo veo un pintor representando un cielo abierto y distintos rayos de luz incidiendo. Y lo del jeroglífico está cogido con pinzas, puede ser un intento de hacer un ojo, ya que en piedra es dificil hacer un "deshacer" o incluso puede representar otra cosa que no sea una nave espacial, si ese es el único simbolo asi que aparece en toda la egiptologia, lo mejor es pensar que o bien por el desgaste de esa piedra, ya que a los lados se ve reventada y ha dao la casualidad o es un error.

Te pregunto, ¿ crees en que Moisés abrió las aguas del Mar Muerto?

Yo sigo preguntándome si están ahí, ¿por qué se esconden?

Es muy probable lo que dices, ante todo la actitud mas acertada es la de poner en tela de juicio todas las cosas y no creer ciegamente en nada, como tampoco cerrar la posibilidad a otras cosas que nos puedan parecer increibles.

Sobre lo del mar muerto no sabria responderte, ni lo he estudiado ni he leido a nadie que lo estudiara, es muy probable que sea una metáfora o cualquier otra cosa.

Sobre lo que se esconden hay muchas explicaciones a eso: la primera es que no se esconden, hay miles de avistamientos al año y algunos contactos, otra cosa es que les hagamos caso nosotros o no, es como si llamaran al telefono durante siglos y nadie respondiera.

Otro aspecto es que durante los ultimos 50 años se les ha bombardeado y disparado al entrar en los espacios aereos de los paises. Somos unos barbaros, disparamos primero luego preguntamos.

Finalmente hay la ley de no intervención, respetar el libre alvedrio. Para realizar contacto con otras culturas debe existir un nivel parecido de evolución tecnológica sino se pueden producir desequilibrios con la inevitable destrucción de la cultura inferior. Lo hemos visto a lo largo de la historia ( los españoles en America). Aunque esta ley se ve que hay cuturas poco éticas que se la pasan por el forro y se inmiscuyen en nuestros asuntos.

Finalmente se habla que los humanos fuimos creados por alguna de estas culturas extraterrestres y simplemente nos observan para ver como evolucionamos, como si de un experimento o granja se tratara.

Josich escribió:.../...

Pero, salvo en la representación Egipcia, hay un pequño precepto que se te ha olvidado resaltar, y es el siguiente:

Esas imágenes han sido pintadas MUCHO después de que los hechos ocurriesen, es decir, no son coetáneas, o lo que es lo mismo, SON LICENCIAS del pintor, ergo, no son válidas.

Lo de la pirámide, es, al menos la impresión que da, un intento de tallar un ojo, cosa que ya te ha dicho "Skalextric", por lo tanto, tampoco es muy fiable que digamos.

Las pruebas de que existen los OVNIS (ETI's) es escasa, por no decir nula, y que decir de la "pareidolia", que nos hace ver cosas en los sitios más insospechados.

Y mira que me gustaría creer que lo que cuenta Galáctica hubiese sido verdad, pero me da a mi que no, que en este caso la navaja de ocam está del lado de lo probable (que no existan los et's que nos visiten).

Josich escribió:

visjoner escribió:¿Entonces lo de la famosa máquina de Jodie Foster era real?

Hay cosas reales que quedariamos alucinados si supieramos. Esta supuesta carta de un político Noruego es bastante interesante.
http://trinityatierra.wordpress.com/200 ... humanidad/

Aqui una maquina que reproduce la glandula pineal y permite ver a través del tiempo y el espacio.
http://projectcamelot.org/project_looking_glass.html

El proyecto blue Beam, es el de simular mediante holografia una invasión marciana o cualquier paranoia religiosa que se les ocurra para acojonar a la población:
http://www.bibliotecapleyades.net/socio ... beam11.htm

Esta claro que todo esto hay que cogerlo con pinzas. Hasta que no se pueda analizar seriamente. Por ahora son rumores.
Aquí unos videos interesantes:

http://www.vimeo.com/3618895 Parte 4 (pongo esta parte por el comentario relacionado a la pelicula, pero mejor empezar por la parte 1)

http://video.google.com/videoplay?docid ... 823553812# David Icke (uno de los mas grandes sobre el tema, imprescindible).

http://www.youtube.com/watch?v=-Go2ENDhHSw Alex Collier uno de los miticos sobre la materia

http://www.youtube.com/watch?v=yMMD_-t4 ... re=related Bob Dean el entrañable exmilitar sobre documentos ovni.

Lo mas lógico es que esas historias sean inventadas... sino tu y yo tenemos distintas versiones de lo lógico.

Lo de los cuadros, donde tu ves tios pilotando naves, otros pueden ver distintos significados. ¿Sabes que junto a Jesucristo se crucificaron dos pecadores? Pueden representar la ascensión al cielo de uno de ellos y otro al infierno ya que van en distintas "naves", puede ser que representen mil cosas. Lo demas con las otras fotos, donde tu ves un rayo tractor, yo veo un pintor representando un cielo abierto y distintos rayos de luz incidiendo. Y lo del jeroglífico está cogido con pinzas, puede ser un intento de hacer un ojo, ya que en piedra es dificil hacer un "deshacer" o incluso puede representar otra cosa que no sea una nave espacial, si ese es el único simbolo asi que aparece en toda la egiptologia, lo mejor es pensar que o bien por el desgaste de esa piedra, ya que a los lados se ve reventada y ha dao la casualidad o es un error.

Te pregunto, ¿ crees en que Moisés abrió las aguas del Mar Muerto?

Yo sigo preguntándome si están ahí, ¿por qué se esconden?

Es muy probable lo que dices, ante todo la actitud mas acertada es la de poner en tela de juicio todas las cosas y no creer ciegamente en nada, como tampoco cerrar la posibilidad a otras cosas que nos puedan parecer increibles.

Sobre lo del mar muerto no sabria responderte, ni lo he estudiado ni he leido a nadie que lo estudiara, es muy probable que sea una metáfora o cualquier otra cosa.

Sobre lo que se esconden hay muchas explicaciones a eso: la primera es que no se esconden, hay miles de avistamientos al año y algunos contactos, otra cosa es que les hagamos caso nosotros o no, es como si llamaran al telefono durante siglos y nadie respondiera.

Otro aspecto es que durante los ultimos 50 años se les ha bombardeado y disparado al entrar en los espacios aereos de los paises. Somos unos barbaros, disparamos primero luego preguntamos.

Finalmente hay la ley de no intervención, respetar el libre alvedrio. Para realizar contacto con otras culturas debe existir un nivel parecido de evolución tecnológica sino se pueden producir desequilibrios con la inevitable destrucción de la cultura inferior. Lo hemos visto a lo largo de la historia ( los españoles en America). Aunque esta ley se ve que hay cuturas poco éticas que se la pasan por el forro y se inmiscuyen en nuestros asuntos.

Finalmente se habla que los humanos fuimos creados por alguna de estas culturas extraterrestres y simplemente nos observan para ver como evolucionamos, como si de un experimento o granja se tratara.

¿Eres Iker Jiménez? ¡Sólo él puede decir tantas... cosas!

Vamos a responder algunas cosas:

- Que no estamos solos en la galaxia eso es irrefutable. Decir que el ser humano es el único ser pensante del Universo es para echarse a reir ante tal racionamiento troglodita, simplemente por estadistica es ridículo, aunque tampoco me atreveria a decir que el ser humano sea un ser inteligente.

O sea, que a la estadística, esa pseudociencia donde si yo me como dos pollos y tú ninguno, estadísticamente nos hemos comido uno cada uno y yo estoy harto y tú muerto de hambre, hay que creerla a pies juntillas y tomarla como la biblia. Pues oiga, no. Que estadísticamente haya posibilidad de que haya ET's no implica que, para nosotros, los haya, puesto que NO los hemos visto. Aquí no tratamos, como cuando se habla de Dios, o de los unicornios rosas de decir que hay que demostrar que no existe, puesto que no existen hasta que no existan. Aunque esto parezca una redundancia es como cuando se descubre una nueva especie animal. Para la humanidad esa especie no existe hasta que no se descubre. Nadie podía imaginar antes de descubrir el ornitorrinco que "oiga, estadísticamente seguro que hay por ahí un bicho con pico de pato, pelo, venenoso, mamífero y pone huevos, te lo digo yo, y el que no se lo crea es un troglodita y un gilipollas". Pues mientras no se descubrió el amigo este era un lila, igual que el que dice que seguuuuro que hay vida por ahí y no solo vida, sino inteligente y muchísimo más avanzada que la nuestra. No señora, vida puede que haya, pero no tenemos ni idea de si hay o si no hay, y si la hay de cómo podría ser.

- Dices que hay cosas reales que quedaríamos alucinados: ilumínanos!! Es como decir que la vecina de enfrente está tremenda y se cambia los sujetadores delante tuya de tres en tres y no nos invites a tu casa a admirarlo.

- ¿Cómo te puedes basar en novelas de ciencia ficción de hace más de 2000 años para afirmar la existencia de ET's? Es Yahvé un ET? A ver si va a ser verdad lo del planeta Namek...

- Dices que "la explicación mas lógica es que viniera una civilización extraterrestre mucho mas avanzada"
Perdona, pero la explicación más lógica a esta afirmación es que estás como una chota. Como no lo creo, deberías de retractarte de este comentario porque decir eso es ridículo ya que, ¿la prueba de que vinieron es hacer una pirámide de piedra? Guau! Se cruzan el espacio para amontonar piedrecitas!! Qué nivelón el de estos extraterrestres oigan!

- Dices que está claro que USA ha intercambiado conocimientos... ¡¡Pregúntale a la Guardia Civil, que pa cojones los suyos!! Esta frase no merece más comentarios. Eso si, luego te quedas tan pancho diciendo que todo esto hay que cogerlo con alfileres. ¿Pero no estaba todo taaaan clarísimo?

- ¿Por qué los contactos siempre los hacen con colgados y SIEMPRE para violarlos/procrear/fornicio en general? ¿No ha contactado nadie que le de la receta de la piedra filosofal, cómo construir esos magníficos ovnis o cómo comerte 6 kilos de fabada sin tirarte ni un cuesco?

- ¿Puedes dar alguna fuente del bombardeo sistemático a esos ovnis? Es que si no, tiene la misma credibilidad que si digo que yo tiro los ovnis con el tirachinas.

En cuanto a lo de que los humanos somos una "granja", fuimos puestos aquí, etc, etc... Un poco más de cultura real y no paraanormal no estaría de más y se despejarían muuuchas dudas e incongruencias (por no poner palabras más fuertes, que luego los mods se enfadan).

927PoWeR escribió:
Pero, salvo en la representación Egipcia, hay un pequño precepto que se te ha olvidado resaltar, y es el siguiente:

Esas imágenes han sido pintadas MUCHO después de que los hechos ocurriesen, es decir, no son coetáneas, o lo que es lo mismo, SON LICENCIAS del pintor, ergo, no son válidas.

Lo de la pirámide, es, al menos la impresión que da, un intento de tallar un ojo, cosa que ya te ha dicho "Skalextric", por lo tanto, tampoco es muy fiable que digamos.

Las pruebas de que existen los OVNIS (ETI's) es escasa, por no decir nula, y que decir de la "pareidolia", que nos hace ver cosas en los sitios más insospechados.

Y mira que me gustaría creer que lo que cuenta Galáctica hubiese sido verdad, pero me da a mi que no, que en este caso la navaja de ocam está del lado de lo probable (que no existan los et's que nos visiten).

Me encanta esta temática porque demuestra como funcionan ciertas estructuras mentales como la creencia la lógica la probabilidad, etc.

Lo único que me demuestran los cuadros es que el fenómeno ovni no es una invención aparecida en los años 50 cuando unos escuadrones de objetos voladores pasaron por encima de Los Angeles (creo) y fueron bombardeados durante toda la noche sin causar ninguna baja. O un simple cuento radiofónico de Orson Wells. Me demuestran que hubo unos pintores que creyeron relevante pintar un objeto aereo que no sabriamos definir siglos atras. También apuntar que esas imagenes son una pequeña muestra pero hay miles de ellas, en todas las epocas de la humanidad. Los romanos los llamaban escudos incadescentes en la edad media cometas estables, etc, Lo único que demuestra que esto de los Ovnis no es un fenómeno actual y pasajero.

Sobre lo del ojo en la pirámide podria muy bien ser seria lo mas probable vamos, pero la cosa es mas misteriosa si cave. Se podria hablar meses sobre egiptologia, pero lo mas interesante es plntearse ceirtas preguntas clave. Aqui un pequeño ejemplo:

http://www.youtube.com/watch?v=M8OxK-qHiEc

De pruebas de la existencia Ovni hay muchas, simplemente hay que estudiarlas seriamente, pero parece que es un tema que se estudia en secreto, principalmente para extraer ventaja militar de ahi que se ridiculice siempre el tema a parte de negar la imposibilidad de defender el espacio aereo donde los ovnis campan a sus anchas si poder detenerlos. Un militar nunca admitirá que no puede cumplir con su trabajo.

Y lo de la navaja de Ocam es un tema divertido. Hay cosas que parecen absurdas pero en realidad son así de absurdas, por ejemplo que todo este formado por vacio. La distancia desde el nucleo de un átomo a los electrones que lo rodean es inmensa en comparación al tamaño de esas particulas. Por lo tanto la materia tiene mucha mas cantidad de vacio que de solidez, parece absurdo pero así es. Otro ejemplo es el de disparar una particula y esta tiene la propiedad de pasar por dos sitios al mismo tiempo, también es absurdo y así es. En fin, pienso que es mas un tema de creencia que de otra cosa. Creemos en los átomos porque alguien muy listo nos dijo que así era aun no habiendo visto nunca ninguno. Cuando haya mucha gente que haya visto ovnis pues al final todo el mundo los aceptará como reales aun sin haber visto ninguno nunca.

Es un tema apasionante sin duda.

Josich escribió:

visjoner escribió:¿Entonces lo de la famosa máquina de Jodie Foster era real?

Hay cosas reales que quedariamos alucinados si supieramos. Esta supuesta carta de un político Noruego es bastante interesante.
http://trinityatierra.wordpress.com/200 ... humanidad/

Aqui una maquina que reproduce la glandula pineal y permite ver a través del tiempo y el espacio.
http://projectcamelot.org/project_looking_glass.html

El proyecto blue Beam, es el de simular mediante holografia una invasión marciana o cualquier paranoia religiosa que se les ocurra para acojonar a la población:
http://www.bibliotecapleyades.net/socio ... beam11.htm

Esta claro que todo esto hay que cogerlo con pinzas. Hasta que no se pueda analizar seriamente. Por ahora son rumores.
Aquí unos videos interesantes:

http://www.vimeo.com/3618895 Parte 4 (pongo esta parte por el comentario relacionado a la pelicula, pero mejor empezar por la parte 1)

http://video.google.com/videoplay?docid ... 823553812# David Icke (uno de los mas grandes sobre el tema, imprescindible).

http://www.youtube.com/watch?v=-Go2ENDhHSw Alex Collier uno de los miticos sobre la materia

http://www.youtube.com/watch?v=yMMD_-t4 ... re=related Bob Dean el entrañable exmilitar sobre documentos ovni.

Lo mas lógico es que esas historias sean inventadas... sino tu y yo tenemos distintas versiones de lo lógico.

Lo de los cuadros, donde tu ves tios pilotando naves, otros pueden ver distintos significados. ¿Sabes que junto a Jesucristo se crucificaron dos pecadores? Pueden representar la ascensión al cielo de uno de ellos y otro al infierno ya que van en distintas "naves", puede ser que representen mil cosas. Lo demas con las otras fotos, donde tu ves un rayo tractor, yo veo un pintor representando un cielo abierto y distintos rayos de luz incidiendo. Y lo del jeroglífico está cogido con pinzas, puede ser un intento de hacer un ojo, ya que en piedra es dificil hacer un "deshacer" o incluso puede representar otra cosa que no sea una nave espacial, si ese es el único simbolo asi que aparece en toda la egiptologia, lo mejor es pensar que o bien por el desgaste de esa piedra, ya que a los lados se ve reventada y ha dao la casualidad o es un error.

Te pregunto, ¿ crees en que Moisés abrió las aguas del Mar Muerto?

Yo sigo preguntándome si están ahí, ¿por qué se esconden?

Es muy probable lo que dices, ante todo la actitud mas acertada es la de poner en tela de juicio todas las cosas y no creer ciegamente en nada, como tampoco cerrar la posibilidad a otras cosas que nos puedan parecer increibles.

Sobre lo del mar muerto no sabria responderte, ni lo he estudiado ni he leido a nadie que lo estudiara, es muy probable que sea una metáfora o cualquier otra cosa.

Sobre lo que se esconden hay muchas explicaciones a eso: la primera es que no se esconden, hay miles de avistamientos al año y algunos contactos, otra cosa es que les hagamos caso nosotros o no, es como si llamaran al telefono durante siglos y nadie respondiera.

Otro aspecto es que durante los ultimos 50 años se les ha bombardeado y disparado al entrar en los espacios aereos de los paises. Somos unos barbaros, disparamos primero luego preguntamos.

Finalmente hay la ley de no intervención, respetar el libre alvedrio. Para realizar contacto con otras culturas debe existir un nivel parecido de evolución tecnológica sino se pueden producir desequilibrios con la inevitable destrucción de la cultura inferior. Lo hemos visto a lo largo de la historia ( los españoles en America). Aunque esta ley se ve que hay cuturas poco éticas que se la pasan por el forro y se inmiscuyen en nuestros asuntos.

Finalmente se habla que los humanos fuimos creados por alguna de estas culturas extraterrestres y simplemente nos observan para ver como evolucionamos, como si de un experimento o granja se tratara.

Es lo que vengo a referirme con lo del mar Muerto, simplemente sea una metáfora o sea mentira, como todos los pasajes de la Biblia, incluyendo los cuadros. No puedes ponerme una cita de este libro como algo que justifique los ET's, ya que ni tu mismo crees en su veracidad. Sin embargo me lo das como casi verdad irrefutable de que existen los ET's, pero lo mismo podría hacer yo y decir que la gente con superpoderes existen, como Sansón, Moisés (poderes para controlar el agua), etc...