Ojalá no fuera un montaje

NoxEmigrante escribió: Si el "espíritu" hubiese dicho que el cielo es verde, por usar un ejemplo como el tuyo, te lo habrías creido.

No.

ah, pero si dice que el alma es inmortal y por lo tanto puede tener millones de años, ya es una burrada , claro

Ser ultrax escribió:Ahora entiendo porque kai_dranzer dice las cosas que dice.

qué novedad, alguien que juzga un libro por leer una página

kai_dranzer20 escribió:ah, pero si dice que el alma es inmortal y por lo tanto puede tener millones de años, ya es una burrada , claro

Creete esa tontería si te place, pero basar tus conocimientos astrofísicos en lo que dice en vez de en lo que dicen los propios astrofísicos, hasta el punto de decir que es verdad y punto sólo porque lo dice él, es demencial. Por eso te digo: sé que no dirá nunca que el cielo es verde, no se arriesgaría tanto. Pero en el caso hipotético de que lo hiciera, le creerías. Estoy seguro.

NoxEmigrante escribió:en vez de en lo que dicen los propios astrofísicos.

¿cuando he dicho que no crea lo que dicen los astrofísicos?

me parece mala interpretación de tu parte

kai_dranzer20 escribió:

NoxEmigrante escribió:en vez de en lo que dicen los propios astrofísicos.

¿cuando he dicho que no crea lo que dicen los astrofísicos?

me parece mala interpretación de tu parte

Crees al 100% en la teoría del Big Crunch pese a que los astrofísicos dicen que hay otras bastante más probables, sólo porque el espíritu apoyó la teoría del Big Crunch.
Eso es lo que he entendido. ¿Es falso? Si es así me disculpo.

Yo ya avise hace unas páginas

basslover escribió:Kay_dranzer dice eso porque es lo que lee un su secta, el grupo elron. No hagais muchos caso los de esa secta se creen saberlo todo podeis entrar en su web, mentiras por todas partes.

basslover escribió:Yo ya avise hace unas páginas

no te preocupes, yo también avisé que no me quotearan

vez que caso hace la gente ?

NoxEmigrante escribió:Crees al 100% en la teoría del Big Crunch pese a que los astrofísicos dicen que hay otras bastante más probables, sólo porque el espíritu apoyó la teoría del Big Crunch.
Eso es lo que he entendido. ¿Es falso? Si es así me disculpo.

¿Y solo por que apoye una teoría, que al igual que las otras, que no está comprobada, ya es estar en contra de todos ellos?

Pues ni modo, hasta que no se descubra esa "energía negativa", no sacaré a nadie de su teoría de la expansión permanente

Qué problemón el mío ¿no? pueden pasar decadas para que eso pase

kai_dranzer20 escribió:¿Y solo por que apoye una teoría, que al igual que las otras, que no está comprobada, ya es estar en contra de todos ellos?

Yo no diría que estés en contra. Yo diría que no les haces ni puto caso porque no saben ni la mitad que el espíritu ese. O sea, que no crees lo que dicen ellos, crees lo que dice el superespíritu.

Bueno, otro mas que se aprobecha del dolor de los demas para sacar pasta... el negocio de la muerte es asi.

Reverendo escribió:Yo siempre he pensado una cosa.

Ahora mismo somos 7.000 millones de personas en el planeta. Algún día todos estaremos muertos.
El homo sapiens apareció hace unos 200.000 años. Eso son muuuuchas generaciones. Claro que no siempre hemos sido tantos habitantes en el planeta pero, vamos, han pasado más de 4000 generaciones por este planeta, y tooooodos estan muertos. O sea hay miles de millones de personas que han muerto en este planeta.

No creéis que si los fantasmas existiesen, estarían muy apretaos?

Hay gente algo más "realista" con la muerte que cree que cuando morimos, pasamos a otra dimensión, la teoría M explicaría que habría 9 dimensiones y no las 3 que conocemos actualmente... http://www.youtube.com/watch?v=WYuQ9BswAv4

Edito: Para Kai

La expansión constante y acelerante del Universo, actualmente está más que probada, por ende y hasta que no se demuestre, el Big Crunch es una simple Teoría(y cabe destacar que con mala fama en la comunidad científica)
http://www.youtube.com/watch?v=bxAvnzOwn9Q

http://www.youtube.com/watch?v=gKyXmOBx ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=PQ_KQfTrq8M

kai_dranzer20 escribió:Para que lo anotes en tus papeles.

El universo durará 40 mil millones de años.
Cuantos llevamos? 13 mil y pico de millones
Pues por pura lógica comenzará a colapsarse a la mitad, aproximadamente

Y sí, (creo no recuerdo bien), la materia oscura tiene mucho que ver en ese proceso

Lo de que antes del Big Bang no hubo nada porque no hay tiempo , es pura tontería de un tal stephen hawking, no creas todas las teorías

NoxEmigrante escribió:Sí, ¿por qué das esa respuesta como si fuera la verdad absoluta cuando hay otras teorías e incluso más plausibles como la de la inflación eterna?

Sentido común, pues quien dice esto que expongo, no es de un viejito cuya mente es de 80 o 100 años, es de una mente de millones de años

Nadie ha averiguado cuál es la edad de nuestro Universo, y mucho menos el final, si tiene.
Stephen Hawking es de los humanos más inteligentes del Planeta, e intentas descalificarle? Cuántas carreras, libros, mitines y teorías tienes para hacerlo? creer la existencia de un Ser superior? Irónicamente, la ciencia y sus avances han ayudado más al mundo que la Iglesia y sus curas...
La Materia oscura, y te quieres referir a la energía oscura, no está probada... por lo tanto, lee un poquito, que a día de hoy es prácticamente gratis...
Y por si se te pasa por la cabeza venir con tus historias de dioses que no están, e intentar descalificarme, te diré que de algo me sirve estar en Mensa, y es para captar info más rápido...

Con el descenso de invrsion en I+D y educacion, estas cosas van a ser cada vez mas frecuentes. Una poblacion idiotizada es caldo de cultivo para aliens, fantasmas, brujas y estas tonterias. Asi que id practicando para lo que viene, yo ya me he comprado un amuleto de vudu, una ristra ajos y una power balance, ya voy preparado para la vida moderna.

Parece mentira que en los tiempos que corren, una corriente aparentemente en aumento avance lentamente a los tiempos de la oscuridad, de superstición, magufismo, ingorancia, miedo...

buzrapo escribió:Nadie ha averiguado cuál es la edad de nuestro Universo, y mucho menos el final, si tiene.
Stephen Hawking es de los humanos más inteligentes del Planeta, e intentas descalificarle? Cuántas carreras, libros, mitines y teorías tienes para hacerlo?

más de los que cualquier ser humano pueda saber y tener

kai_dranzer20 escribió:

buzrapo escribió:Nadie ha averiguado cuál es la edad de nuestro Universo, y mucho menos el final, si tiene.
Stephen Hawking es de los humanos más inteligentes del Planeta, e intentas descalificarle? Cuántas carreras, libros, mitines y teorías tienes para hacerlo?

más de los que cualquier ser humano pueda saber y tener

vaya, al final va a resultar que si existen los fantasmas

No se si los fantasmas existen, pero los fenómenos paranormales sí.

Ahora bien, por qué se producen, no lo sé. ¿Serán sugestión?

Ni idea, pero siguen siendo fenómenos.

kai_dranzer20 escribió:

buzrapo escribió:Nadie ha averiguado cuál es la edad de nuestro Universo, y mucho menos el final, si tiene.
Stephen Hawking es de los humanos más inteligentes del Planeta, e intentas descalificarle? Cuántas carreras, libros, mitines y teorías tienes para hacerlo?

más de los que cualquier ser humano pueda saber y tener

Oye, pues que honor que estés entre nosotros iluminándonos. No sé qué estoy haciendo yo dedicándome a la ciencia si nunca podré llegar a tu nivel.

Stephen Hawking es de los humanos más sabios en su temática, para nada el más inteligente. Y carreras no hacen falta ninguna para hacer conjeturas sobre lo que se desconoce, al igual que hace Stephen Hawking, hablar por hablar, lanzar ideas. Todos somos capaces de hacerlo y no necesitamos ser especialistas.

earthattack escribió:Stephen Hawking es de los humanos más sabios en su temática, para nada el más inteligente. Y carreras no hacen falta ninguna para hacer conjeturas sobre lo que se desconoce, al igual que hace Stephen Hawking, hablar por hablar, lanzar ideas. Todos somos capaces de hacerlo y no necesitamos ser especialistas.

¿Hablar por hablar? ¡¡Qué atrevida es la ignorancia!!

gynion escribió:

kbks escribió:Entonces como niegues la existencia de los unicornios rosas que juegan al mus eres un inculto.

De todos modos ni siquiera es lo mismo, ya que lo que si se conoce es que todo lo que puedas considerar como alma (recuerdos, manera de ser, emociones...) se encuentra en el cerebro y se pudre con tu cuerpo. Por tanto se conoce que los fantasmas no existen.

Amos a ver...

Por poder, puedes negar lo que te apetezca; el asunto es.. ¿En que te basas para negar una determinada teoría?

Podemos estar de acuerdo si me dices "Es poco probable que exista algo que tiene todos los indicios de haber sido ideado por la mente humana, por alguna razón" (vease: unicornios rosas jugando al mus o temas religiosos).

Ahora, lo único que te digo es que yo no soy capaz de negar que exista algo que no veo; ¿El que? pues ni idea.

Me baso en que todo lo que tradicionalmente se a atribuido al alma (recuerdos, pensamiento, manera de ser, sentimientos...) está demostrado que son procesos químicos en nuestro cerebro. Por tanto puedo afirmar que si el cerebro muere es imposible que esos conceptos sigan existiendo.

Y ahora y sin ningún tipo de prueba te niego la existencia de los unicornios rosas que sepan jugar al mus. Y lo digo porque la lógica y un proceso inductivo muy profundo (27 años lo llevo haciendo y espero que dure muchos más) me dicen que las chorradas no suelen ser verdad (y tanto dios como los fantasmas son chorradas culturales infundadas por el miedo a lo desconocido). ¿Me puedo equivocar? Quizas en una dimensión paralela hay cuatro caballos rosaceos con cuernos pegando ordagos sin parar, pero con los datos que poseo creo que puedo decir que eso es imposible.

Totemon escribió:

earthattack escribió:Stephen Hawking es de los humanos más sabios en su temática, para nada el más inteligente. Y carreras no hacen falta ninguna para hacer conjeturas sobre lo que se desconoce, al igual que hace Stephen Hawking, hablar por hablar, lanzar ideas. Todos somos capaces de hacerlo y no necesitamos ser especialistas.

¿Hablar por hablar? ¡¡Qué atrevida es la ignorancia!!

¿Cuando se habla sin fundamento qué se hace? ¿Acaso hay fundamento en una conjetura sobre algo que se desconoce al 99,999999%?

earthattack escribió:

Totemon escribió:

earthattack escribió:Stephen Hawking es de los humanos más sabios en su temática, para nada el más inteligente. Y carreras no hacen falta ninguna para hacer conjeturas sobre lo que se desconoce, al igual que hace Stephen Hawking, hablar por hablar, lanzar ideas. Todos somos capaces de hacerlo y no necesitamos ser especialistas.

¿Hablar por hablar? ¡¡Qué atrevida es la ignorancia!!

¿Cuando se habla sin fundamento qué se hace? ¿Acaso hay fundamento en una conjetura sobre algo que se desconoce al 99,999999%?

NO. Por eso mismo, es literalmente, hablar por hablar.

¿Y quién eres tú para decir que Stephen Hawking habla sin fundamento? ¿Acaso tienes los conocimientos de física que tiene él para saber que lo que ha teorizado lo ha hecho hablando por hablar?

Totemon escribió:
¿Y quién eres tú para decir que Stephen Hawking habla sin fundamento? ¿Acaso tienes los conocimientos de física que tiene él para saber que lo que ha teorizado lo ha hecho hablando por hablar?

Aún no he visto a Hawking recorriendo el hiperespacio, o accediendo a través de un agujero de gusano, ni que haya encontrado el Bosón de Higgs. La propia cosmología predice la imposibilidad de concebir la totalidad del universo por su grandiosidad; ¿Entonces qué leches hace Hawking creyéndose un ser superior por conjeturar cuatro gilipolleces en base a la enorme cultura acumulada tras varios siglos de contradicciones científicas y nuevos descubrimientos?

Hoy conjetura una cosa, mañana conjetura otra. No puede ni podrá demostrarlo en vida y seguro que no podrá hacerlo y encima me lo tengo que creer. Lo que seguro que podrá hacer antes de morir es vender y vender libros para llenar su cuenta corriente.

Su opinión vale una mierda para la racionalidad. Por eso mismo, porque no tiene absolutamente ningún argumento o credibilidad. Es hablar por hablar, y una chominada para engrosar el marketing de los cuatro tontos que no tienen nada que hacer que tirar el dinero.

earthattack escribió:

Totemon escribió:
¿Y quién eres tú para decir que Stephen Hawking habla sin fundamento? ¿Acaso tienes los conocimientos de física que tiene él para saber que lo que ha teorizado lo ha hecho hablando por hablar?

Aún no he visto a Hawking recorriendo el hiperespacio, o accediendo a través de un agujero de gusano, ni que haya encontrado el Bosón de Higgs. La propia cosmología predice la imposibilidad de concebir la totalidad del universo por su grandiosidad; ¿Entonces qué leches hace Hawking creyéndose un ser superior por conjeturar cuatro gilipolleces en base a la enorme cultura acumulada tras un siglo de contradicciones científicas y nuevos descubrimientos?

Hoy conjetura una cosa, mañana conjetura otra. No puede demostrarlo y seguro que no podrá hacerlo y encima me lo tengo que creer.

Su opinión vale una mierda para la racionalidad. Por eso mismo, porque no tiene absolutamente ningún argumento o credibilidad. Es hablar por hablar, y una chominada para engrosar el marketing de los cuatro tontos que no tienen nada que hacer que tirar el dinero.

http://scholar.google.es/scholar?as_q=& ... _sdt=0%2C5

Todo ello aceptado por la comunidad cientifica. ¿Vas a venir tu a decirnos que todo eso es hablar por hablar?

earthattack escribió:

Totemon escribió:
¿Y quién eres tú para decir que Stephen Hawking habla sin fundamento? ¿Acaso tienes los conocimientos de física que tiene él para saber que lo que ha teorizado lo ha hecho hablando por hablar?

Aún no he visto a Hawking recorriendo el hiperespacio, o accediendo a través de un agujero de gusano, ni que haya encontrado el Bosón de Higgs. La propia cosmología predice la imposibilidad de concebir la totalidad del universo por su grandiosidad; ¿Entonces qué leches hace Hawking creyéndose un ser superior por conjeturar cuatro gilipolleces en base a la enorme cultura acumulada tras un siglo de contradicciones científicas y nuevos descubrimientos?

Su opinión vale una mierda. Por eso mismo, porque no tiene absolutamente ningún argumento o credibilidad. Es hablar por hablar, y una chominada para engrosar el marketing de los cuatro tontos que no tienen nada que hacer que tirar el dinero.

TÓCATE LAS PELOTAS!!! Que llegue un inútil y se ponga a descalificar a uno de los más grandes físicos del s. XX SIN TENER NI PUTA IDEA DE LO QUE DICE y que encima se crea poseedor de la verdad absoluta. Para tu información, ya que veo que no tienes ni idea de lo que hablas, gran parte de lo que ha "conjeturado" Hawking (como los agujeros negros, etc.) se ha demostrado aunque claro, para ti, que te crees superior sin saber ni una centésima parte de lo que sabe él, lo que dice son gilipolleces y sólo lo hace para forrarse.
Desde luego que tenía razón Einstein cuando decía que la estupidez humana era infinita. Por algunos foros de internet hay ejemplos muy buenos.

Yo no me creo superior y eso son teorías axiomáticas, no la verdad.

No conocen el 100% de todo, no han comprobado sus teorías el 100% de las veces en el 100% de los contextos, y durante siempre.

Fin de la conversación. He ganado.

earthattack escribió:Yo no me creo superior y eso son teorías axiomáticas, no la verdad.

No conocen el 100% de todo, no han comprobado sus teorías el 100% de las veces en el 100% de los contextos, y durante siempre.

Fin de la conversación. He ganado.

Enhorabuena campeón. Venga, a seguir jugando a la consola y mejorar el mundo.

Totemon escribió:

earthattack escribió:Yo no me creo superior y eso son teorías axiomáticas, no la verdad.

No conocen el 100% de todo, no han comprobado sus teorías el 100% de las veces en el 100% de los contextos, y durante siempre.

Fin de la conversación. He ganado.

Enhorabuena campeón. Venga, a seguir jugando a la consola y mejorar el mundo.

Jajajaja, es curioso ver cómo cuando se os saca de vuestro mini-mundo de conjeturas y sensación de sapiencia superior os lleváis las manos a la cabeza.

Lo divertido será ver cómo se os queda la cara cuando dentro de 10 años se produzca otro revolucionario descubrimiento que desbarajuste vuestro concepto del mundo. Sólo entonces podrás entender por qué digo esto.

Jajaja, y si piensas que por estar en un foro de consolas solo me dedico a jugar a las consolas, me gustaría saber qué leches haces tú aquí; o igual piensas que eres la excepción a tu regla, y por tanto demuestras otra vez que crees vivir en tu mundo de infinita sapiencia y crees que todos los demás nos chupamos el dedo.

Este hilo es para enmarcar.

earthattack escribió:Yo no me creo superior y eso son teorías axiomáticas, no la verdad.

No conocen el 100% de todo, no han comprobado sus teorías el 100% de las veces en el 100% de los contextos, y durante siempre.

Fin de la conversación. He ganado.

dark_hunter escribió:Este hilo es para enmarcar.

lo estoy siguiendo con verdadera pasión, hay de todo! fantasmas, sectas, ciencia, pseudociencia...

earthattack escribió:

Totemon escribió:
¿Y quién eres tú para decir que Stephen Hawking habla sin fundamento? ¿Acaso tienes los conocimientos de física que tiene él para saber que lo que ha teorizado lo ha hecho hablando por hablar?

Aún no he visto a Hawking recorriendo el hiperespacio, o accediendo a través de un agujero de gusano, ni que haya encontrado el Bosón de Higgs. La propia cosmología predice la imposibilidad de concebir la totalidad del universo por su grandiosidad; ¿Entonces qué leches hace Hawking creyéndose un ser superior por conjeturar cuatro gilipolleces en base a la enorme cultura acumulada tras varios siglos de contradicciones científicas y nuevos descubrimientos?

Hoy conjetura una cosa, mañana conjetura otra. No puede ni podrá demostrarlo en vida y seguro que no podrá hacerlo y encima me lo tengo que creer. Lo que seguro que podrá hacer antes de morir es vender y vender libros para llenar su cuenta corriente.

Su opinión vale una mierda para la racionalidad. Por eso mismo, porque no tiene absolutamente ningún argumento o credibilidad. Es hablar por hablar, y una chominada para engrosar el marketing de los cuatro tontos que no tienen nada que hacer que tirar el dinero.

El tío no ocupa una (La) cátedra en la universidad de Cambrige por ser primo de alguien.

Me encanta como los ignorantes como tú usáis el ejemplo de la relatividad y la cuántica para hablar de que dentro de x años habrá un descubrimiento que revolucione nuestro mundo (el mundo científico en el que tú no entras). Pero tú no harás ese descubrimiento, si es que se produce. ¿Sabes quién lo hará?. Tipos como Hawking.

¿Einstein también hablaba por hablar?. ¿La relatividad son solo conjeturas entonces?. ¿Böhr hablaba por hablar cuando cuantizó las órbitas de los electrones en el átomo sin haber visto en su vida un átomo?.

Cómprate un poney para pasar tus ratos libres acariciándole y peinándole. Hazte un favor.

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:

Totemon escribió:
¿Y quién eres tú para decir que Stephen Hawking habla sin fundamento? ¿Acaso tienes los conocimientos de física que tiene él para saber que lo que ha teorizado lo ha hecho hablando por hablar?

Aún no he visto a Hawking recorriendo el hiperespacio, o accediendo a través de un agujero de gusano, ni que haya encontrado el Bosón de Higgs. La propia cosmología predice la imposibilidad de concebir la totalidad del universo por su grandiosidad; ¿Entonces qué leches hace Hawking creyéndose un ser superior por conjeturar cuatro gilipolleces en base a la enorme cultura acumulada tras varios siglos de contradicciones científicas y nuevos descubrimientos?

Hoy conjetura una cosa, mañana conjetura otra. No puede ni podrá demostrarlo en vida y seguro que no podrá hacerlo y encima me lo tengo que creer. Lo que seguro que podrá hacer antes de morir es vender y vender libros para llenar su cuenta corriente.

Su opinión vale una mierda para la racionalidad. Por eso mismo, porque no tiene absolutamente ningún argumento o credibilidad. Es hablar por hablar, y una chominada para engrosar el marketing de los cuatro tontos que no tienen nada que hacer que tirar el dinero.

El tío no ocupa una (La) cátedra en la universidad de Cambrige por ser primo de alguien.

Me encanta como los ignorantes como tú usáis el ejemplo de la relatividad y la cuántica para hablar de que dentro de x años habrá un descubrimiento que revolucione nuestro mundo (el mundo científico en el que tú no entras). Pero tú no harás ese descubrimiento, si es que se produce. ¿Sabes quién lo hará?. Tipos como Hawking.

¿Einstein también hablaba por hablar?. ¿La relatividad son solo conjeturas entonces?. ¿Böhr hablaba por hablar cuando cuantizó las órbitas de los electrones en el átomo sin haber visto en su vida un átomo?.

Cómprate un poney para pasar tus ratos libres acariciándole y peinándole. Hazte un favor.

Mientras se siga deliberando sobre algo imposible de demostrar en la práctica, acariciar y peinar a un pony seguirá siendo más útil.

Pero no, para gente como tú es más útil gastar miles de millones de dólares en chorradas inabarcables mientras la realidad es que millones de personas subsisten como pueden en la miseria. Eso sí es comprobable y cuantificable.

Mientras se descubre o no se descubre, salen los 4 charlatanes de turno contando sus impresiones sobre lo que aún no saben y les parece con aires de sentar precedente pero sin llegar a hacerlo. ¡Viva la demagogia! Porque resulta que yo con este discursito que tengo que repetir hasta la saciedad para que traspase el acero de vuestros cráneos me refiero exclusivamente a lo que ellos mismos admiten que posee matiz más pronunciado de inabarcabilidad: La cosmología.

Y ya que te gusta dar consejos a los demás inmiscuyéndote en su vida privada, te aconsejo aprender a escribir correctamente.

earthattack escribió:Mientras se siga deliberando sobre algo imposible de demostrar en la práctica, acariciar y peinar a un pony seguirá siendo más útil.

Deja toda la tecnología que estás usando y ponte a acariciar un poney. Total, se basa en muchas teorías que se propusieron antes de poder ser demostradas. Por favor.

Discos duros, móviles... todo conjeturas de tíos que vieron que el campo mangético era algo más que magia capaz de levantar ciertos metales del suelo. Conjeturas. Menudos tipejos que hablaban por hablar. Tú en cambio, íntegro al 100%.

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:Mientras se siga deliberando sobre algo imposible de demostrar en la práctica, acariciar y peinar a un pony seguirá siendo más útil.

Deja toda la tecnología que estás usando y ponte a acariciar un poney. Total, se basa en muchas teorías que se propusieron antes de poder ser demostradas. Por favor.

Discos duros, móviles... todo conjeturas de tíos que vieron que el campo mangético era algo más que magia capaz de levantar ciertos metales del suelo. Conjeturas. Menudos tipejos que hablaban por hablar. Tú en cambio, íntegro al 100%.

Sí, es igual de abarcable, comprensible, medible, demostrable y computable la física práctica que la cosmología física.

Lo mismo es.

En estos temas, MAGONIA, Magonia, Magonia, siempre siempre Magonia: http://blogs.elcorreo.com/magonia/

earthattack escribió:

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:Mientras se siga deliberando sobre algo imposible de demostrar en la práctica, acariciar y peinar a un pony seguirá siendo más útil.

Deja toda la tecnología que estás usando y ponte a acariciar un poney. Total, se basa en muchas teorías que se propusieron antes de poder ser demostradas. Por favor.

Discos duros, móviles... todo conjeturas de tíos que vieron que el campo mangético era algo más que magia capaz de levantar ciertos metales del suelo. Conjeturas. Menudos tipejos que hablaban por hablar. Tú en cambio, íntegro al 100%.

Sí, es igual de abarcable, comprensible, medible, demostrable y computable la física práctica que la cosmología física.

Lo mismo es.

¿En el siglo XIX que es cuando se conjeturaba con esas cosas?. Sí. Incluso peor porque no había grandes laboratorios y aceleradores donde hacer los experimentos, ni había tantos indicios como hay ahora de por dónde pueden ir los tiros.

Esto es absurdo. ¿No te vas a bajar de la burra?. Perfecto, pero al menos deja de decir estupideces públicamente.

vik_sgc escribió:¿En el siglo XIX que es cuando se conjeturaba con esas cosas?. Sí. Incluso peor porque no había grandes laboratorios y aceleradores donde hacer los experimentos, ni había tantos indicios como hay ahora de por dónde pueden ir los tiros.

Esto es absurdo. ¿No te vas a bajar de la burra?. Perfecto, pero al menos deja de decir estupideces públicamente.

Esos grandes laboratorios no tienen muestras de la totalidad del universo ni la posibilidad de abarcarlo, y para investigar hace falta tener más que lo poco que nos rodea. Que es una muestra, sin duda, eso no lo niego, pero no es suficiente para poder esclarecer más de lo que puede servirnos aquí desde un punto de vista muy sesgado de la realidad.

Y no hablo de la física "de a pie", sino de la cosmología.

earthattack escribió:

vik_sgc escribió:¿En el siglo XIX que es cuando se conjeturaba con esas cosas?. Sí. Incluso peor porque no había grandes laboratorios y aceleradores donde hacer los experimentos, ni había tantos indicios como hay ahora de por dónde pueden ir los tiros.

Esto es absurdo. ¿No te vas a bajar de la burra?. Perfecto, pero al menos deja de decir estupideces públicamente.

Esos grandes laboratorios no tienen muestras de la totalidad del universo ni la posibilidad de abarcarlo, y para investigar hace falta tener más que lo poco que nos rodea. Que es una muestra, sin duda, eso no lo niego, pero no es suficiente para poder esclarecer más de lo que puede servirnos aquí desde un punto de vista muy sesgado de la realidad.

Y no hablo de la física "de a pie", sino de la cosmología.

Relatividad General, se llama lo que tú llamas cosmología.

Y eso es todo lo que usan Stephen Hawking o Penrose para hacer sus "conjeturas". Una teoría totalmente asentada de hace un siglo que sí ha sido probada. Luego... ¿quién habla por hablar?.

PD: muchas cosas del siglo XIX no son física "de a pie".

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:

vik_sgc escribió:¿En el siglo XIX que es cuando se conjeturaba con esas cosas?. Sí. Incluso peor porque no había grandes laboratorios y aceleradores donde hacer los experimentos, ni había tantos indicios como hay ahora de por dónde pueden ir los tiros.

Esto es absurdo. ¿No te vas a bajar de la burra?. Perfecto, pero al menos deja de decir estupideces públicamente.

Esos grandes laboratorios no tienen muestras de la totalidad del universo ni la posibilidad de abarcarlo, y para investigar hace falta tener más que lo poco que nos rodea. Que es una muestra, sin duda, eso no lo niego, pero no es suficiente para poder esclarecer más de lo que puede servirnos aquí desde un punto de vista muy sesgado de la realidad.

Y no hablo de la física "de a pie", sino de la cosmología.

Relatividad General, se llama lo que tú llamas cosmología.

Y eso es todo lo que usan Stephen Hawking o Penrose para hacer sus "conjeturas". Una teoría totalmente asentada de hace un siglo que sí ha sido probada. Luego... ¿quién habla por hablar?.

Asentada de hace un siglo. Desde luego, suficiente para tratar de dar por hecho una teoría, que hemos probado desde aquí, en limitadas circunstancias y que versa sobre ciertas particularidades de todo el universo.

Desde luego, es divertido ver cómo reducís lo que vosotros mismos definís como inabarcable en algo tan mísero y en tan poquito tiempo. ¡Cuánta inocencia!

earthattack escribió: Asentada de hace un siglo. Desde luego, suficiente para tratar de dar por hecho una teoría, que hemos probado aquí, en limitadas circunstancias y que versa sobre ciertas particularidades de todo el universo.

Desde luego, es divertido ver cómo reducís lo que vosotros mismos definís como inabarcable en algo tan mísero y en tan poquito tiempo. ¡Cuánta inocencia!

¿Por qué tratar de extrapolar tu ignorancia a todo el mundo? Es por curiosidad, ya que me resulta sorprendente que alguien que manifiestamente no tiene ni puta idea de lo que dice se crea con autoridad de descalificar la investigación de personas no sólo más inteligentes, sino mucho más importantes. No sé si es ignorancia, envidia o simplemente estupidez. O una mezcla de todo.

earthattack escribió:

vik_sgc escribió:
Relatividad General, se llama lo que tú llamas cosmología.

Y eso es todo lo que usan Stephen Hawking o Penrose para hacer sus "conjeturas". Una teoría totalmente asentada de hace un siglo que sí ha sido probada. Luego... ¿quién habla por hablar?.

Asentada de hace un siglo. Desde luego, suficiente para tratar de dar por hecho una teoría, que hemos probado aquí, en limitadas circunstancias y que versa sobre ciertas particularidades de todo el universo.

Desde luego, es divertido ver cómo reducís lo que vosotros mismos definís como inabarcable en algo tan mísero y en tan poquito tiempo. ¡Cuánta inocencia!

Es verdad, como hay indicios de que el universo cambia sus leyes físicas cada 3,24 años luz cúbicos.... claro, somos inocentes al asumir que lo que funciona y ha sido probado aquí puede funcionar en otra parte del universo.

Pero oye, si tú eres el adalid de la investigación y de que todo lo que no esté probado es hablar por hablar. ¿En qué te basas para tachar a otros de inocentes?. ¿Acaso has probado que las leyes físicas varían de un sector a otro del universo?.

Y bueno, reírte de que la Relatividad General está asentada... te retrata. Hablas sin tener ni puta idea y hablas por hablar.

¿Hoy te apetecía hacer algo más que acariciar a tu poney con un cuerno pegado a la frente y has decidido ser físico cuando te lavabas la cara?

De momento toda vuestra argumentación se resume en: Los que investigan son más inteligentes, saben más y ellos sabrán lo que hacen. PUES NO.

Para discutir con el 99,99% de la gente os bastará tal argumento. Yo me niego a pasar por el aro. Si vais a seguir diciendo idioteces demagógicas me niego a mantener conversación alguna.

Y creo que el problema real es que sabéis que la parapsicología está tanto o casi igual de fundamentada que la cosmología, porque se basa en algo no demostrable en la práctica, que usa y mezcla cuando quiere hechos probados y recurre a la charlatanería de vez en cuando para hacer creer que sirve para algo y eso es lo que os jode, porque así es, lo sabéis pero no podéis afirmarlo porque se os acabaría el chollo de subvención pública.

Y me da igual que tengáis bata y os creáis superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad. Tengo dos carreras, y ni la ESO me haría falta para darme cuenta que habláis mucho, derrocháis recursos en demasía y os gusta insultar cuando os quedáis sin argumentos, como en este preciso momento.

Y por lo que veo, algunos tampoco sabéis escribir. Lamentable y patética situación.

earthattack escribió:De momento toda vuestra argumentación se resume en: Los que investigan son más inteligentes, saben más y ellos sabrán lo que hacen. PUES NO.

Entonces es que no sabes leer o comprender lo que lees.

earthattack escribió:Para discutir con el 99,99% de la gente os bastará tal argumento. Yo me niego a pasar por el aro. Si vais a seguir diciendo idioteces demagógicas me niego a mantener conversación alguna.

Razóname, dónde he hecho demagogia. Razónalo.

Y sí, por favor, deja la conversación. No pases por el aro. Los físicos en realidad nunca hacemos nada. Nuestra carrera, un paseo por un jardín de rosas. El doctorado, sin presiones y con calma. Y cuando llegamos a un puesto de investigación en realidad estamos jugando todo el día al Diablo II (Hawking guiñando los ojos). Los físicos no tenemos ni puta idea de lo que hablamos. Cuando peligra nuestra financiación ( ) decimos cuatro cosas ininteligibles y tirando.

earthattack escribió:Y creo que el problema real es que sabéis que la parapsicología está tanto o casi igual de fundamentada que la cosmología, porque se basa en algo no demostrable en la práctica, que usa y mezcla cuando quiere hechos probados y recurre a la charlatanería de vez en cuando para hacer creer que sirve para algo y eso es lo que os jode, porque así es, lo sabéis pero no podéis afirmarlo porque se os acabaría el chollo de subvención pública.

No creía que consiguieses superarte pero ahí estás, rompiendo récords. Te estás poniendo al nivel de kai_dranzer

Relatividad General, cháchara para desvelar no demostrable en la práctica. Ahí está la precesión anómala en el perihelio de Mercurio, inventada. ¿Que el Sol curva los rayos de luz?; mierda seca. El método de usar grandes masas como lentes gravitatorias totalmente falso. En realidad el GPS funciona por magia. ¿Agujeros Negros?. No existen. Los gigantes supermasivos que despiden altos chorros de plasma al espacio son caramelos.

Por cierto, los neutrinos, postulados antes de su descubrimiento... hablar por hablar.

Los quarks salieron de la cabeza de un tío que quería dinero para irse de putas. ¿Que luego existían?. Que suerte tenía ese tipo.

El que postuló el electrón a partir de la teoría de Maxwell en el siglo XIX era un patán que no sabía de qué hablaba. ¿Que luego se comprueba que existe el electrón gracias al cual funciona tus aparatos eléctricos?. Nada, suerte también.

earthattack escribió:Y me da igual que tengáis bata y os creáis superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad. Tengo dos carreras, y ni la ESO me haría falta para darme cuenta que habláis mucho, derrocháis recursos en demasía y os gusta insultar cuando os quedáis sin argumentos, como en este preciso momento.

Pues muy bien, quédate con tus dos carreras, que de física no tienes ni idea y hablas por hablar en este mundillo. Quizá de tus carreras si sepas algo.

Y no te insulto, por Dios, si lo del Poney lo digo para mí, para tomarme esta conversación tan estúpida con humor.

A lo referente al hilo, dire que este hombre no creo que haya creado un aparato para comunicarse con los espiritus, por que seguramente estara usando cosas de electronica basicas estandarizadas, que no pueden ejercer la sintonia adecuada para sincronizar con la energia de un espiritu.
Para lograr tal cosa, cosa verdaderamente dificil, habria que estudiar mil cosas sobre nosotros, la energia del alma, y mas cosas que no podemos estudiar, por que nuestra tecnologia no es adecuada para este fin.
Por poner un ejemplo, es como si con un palo, quisieramos conducir electricidad por el, no es posible.

earthattack escribió:De momento toda vuestra argumentación se resume en: Los que investigan son más inteligentes, saben más y ellos sabrán lo que hacen. PUES NO.

Para discutir con el 99,99% de la gente os bastará tal argumento. Yo me niego a pasar por el aro. Si vais a seguir diciendo idioteces demagógicas me niego a mantener conversación alguna.

Y creo que el problema real es que sabéis que la parapsicología está tanto o casi igual de fundamentada que la cosmología, porque se basa en algo no demostrable en la práctica, que usa y mezcla cuando quiere hechos probados y recurre a la charlatanería de vez en cuando para hacer creer que sirve para algo y eso es lo que os jode, porque así es, lo sabéis pero no podéis afirmarlo porque se os acabaría el chollo de subvención pública.

Y me da igual que tengáis bata y os creáis superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad. Tengo dos carreras, y ni la ESO me haría falta para darme cuenta que habláis mucho, derrocháis recursos en demasía y os gusta insultar cuando os quedáis sin argumentos, como en este preciso momento.

Y por lo que veo, algunos tampoco sabéis escribir. Lamentable y patética situación.

Por esa regla, todo lo relacionado con El Señor De Los Anillos, Star Trek, Star Wars, el vampirismo y los hombres lobo también es cierto... vamos no me jodas, no me compares fórmulas y teorías que se han demostrado en la Ciencia Moderna, que la Parapsicología, que así a bote pronto, loo más cercano a mí es el ectoplasma, Milenio 3 y Cuarto Milenio, Paranormal Activity 1 2 y 3... muy guays, sí, pero no deja de ser improbable ya que hasta ahora no se ha demostrado que exista(y aquí ya falta el gato de Schröedinger)

earthattack escribió:De momento toda vuestra argumentación se resume en: Los que investigan son más inteligentes, saben más y ellos sabrán lo que hacen. PUES NO.

Para discutir con el 99,99% de la gente os bastará tal argumento. Yo me niego a pasar por el aro. Si vais a seguir diciendo idioteces demagógicas me niego a mantener conversación alguna.

Y creo que el problema real es que sabéis que la parapsicología está tanto o casi igual de fundamentada que la cosmología, porque se basa en algo no demostrable en la práctica, que usa y mezcla cuando quiere hechos probados y recurre a la charlatanería de vez en cuando para hacer creer que sirve para algo y eso es lo que os jode, porque así es, lo sabéis pero no podéis afirmarlo porque se os acabaría el chollo de subvención pública.

Y me da igual que tengáis bata y os creáis superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad. Tengo dos carreras, y ni la ESO me haría falta para darme cuenta que habláis mucho, derrocháis recursos en demasía y os gusta insultar cuando os quedáis sin argumentos, como en este preciso momento.

Y por lo que veo, algunos tampoco sabéis escribir. Lamentable y patética situación.

Aunque suene a recurrente: ¿por qué el ignorante intenta extrapolar su ignorancia a los demás? No sé qué clase de carreras tendrás, si es que las tienes (que lo dudo) pero intenta no demostrar tan claramente que no tienes ni idea de lo que hablas. Así al menos no quedarías como un ******* como lo estás haciendo. Y por cierto, no no nos creemos superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad, lo que pasa es que el conocimiento sí te vale para discernir a los charlatanes como tú que se encargan de descalificar a quien es más listo que él, de la gente que verdaderamente sabe.

Bueno... las hordas de Mordor han sido rechazadas. ¿Dará esto confianza a Los Mercados (sea quien sea)?

vik_sgc escribió:

earthattack escribió:De momento toda vuestra argumentación se resume en: Los que investigan son más inteligentes, saben más y ellos sabrán lo que hacen. PUES NO.

Entonces es que no sabes leer o comprender lo que lees.

earthattack escribió:Para discutir con el 99,99% de la gente os bastará tal argumento. Yo me niego a pasar por el aro. Si vais a seguir diciendo idioteces demagógicas me niego a mantener conversación alguna.

Razóname, dónde he hecho demagogia. Razónalo.

Y sí, por favor, deja la conversación. No pases por el aro. Los físicos en realidad nunca hacemos nada. Nuestra carrera, un paseo por un jardín de rosas. El doctorado, sin presiones y con calma. Y cuando llegamos a un puesto de investigación en realidad estamos jugando todo el día al Diablo II (Hawking guiñando los ojos). Los físicos no tenemos ni puta idea de lo que hablamos. Cuando peligra nuestra financiación ( ) decimos cuatro cosas ininteligibles y tirando.

earthattack escribió:Y creo que el problema real es que sabéis que la parapsicología está tanto o casi igual de fundamentada que la cosmología, porque se basa en algo no demostrable en la práctica, que usa y mezcla cuando quiere hechos probados y recurre a la charlatanería de vez en cuando para hacer creer que sirve para algo y eso es lo que os jode, porque así es, lo sabéis pero no podéis afirmarlo porque se os acabaría el chollo de subvención pública.

No creía que consiguieses superarte pero ahí estás, rompiendo récords. Te estás poniendo al nivel de kai_dranzer

Relatividad General, cháchara para desvelar no demostrable en la práctica. Ahí está la precesión anómala en el perihelio de Mercurio, inventada. ¿Que el Sol curva los rayos de luz?; mierda seca. El método de usar grandes masas como lentes gravitatorias totalmente falso. En realidad el GPS funciona por magia. ¿Agujeros Negros?. No existen. Los gigantes supermasivos que despiden altos chorros de plasma al espacio son caramelos.

Por cierto, los neutrinos, postulados antes de su descubrimiento... hablar por hablar.

Los quarks salieron de la cabeza de un tío que quería dinero para irse de putas. ¿Que luego existían?. Que suerte tenía ese tipo.

El que postuló el electrón a partir de la teoría de Maxwell en el siglo XIX era un patán que no sabía de qué hablaba. ¿Que luego se comprueba que existe el electrón gracias al cual funciona tus aparatos eléctricos?. Nada, suerte también.

earthattack escribió:Y me da igual que tengáis bata y os creáis superiores al resto de sujetos que conforman la humanidad. Tengo dos carreras, y ni la ESO me haría falta para darme cuenta que habláis mucho, derrocháis recursos en demasía y os gusta insultar cuando os quedáis sin argumentos, como en este preciso momento.

Pues muy bien, quédate con tus dos carreras, que de física no tienes ni idea y hablas por hablar en este mundillo. Quizá de tus carreras si sepas algo.

Y no te insulto, por Dios, si lo del Poney lo digo para mí, para tomarme esta conversación tan estúpida con humor.

Pues muy bien, comencemos por el principio. Yo soy ingeniero informático especializado en redes. Supongamos que la dimensión de la Web actual es un trillón de veces superior a la real (algo que yo no puedo saber realmente porque no la escaneé completa pero me aventuro a cuantificar).

Yo creo una herramienta informática que escanee durante 10 años todo lo posible. Esa herramienta informática va a un ritmo de 2 mb por segundo y va introduciendo la información en un supercomputador con 1 petabyte de memoria, mientras que el tamaño total de la Web es de 3000 millones de yottabytes.

Usando una técnica breve de análisis (breve porque cuantificarlo todo manualmente me llevaría una eternidad) y usando todos los recursos del computador, saco la conclusión de que el 10% de lo recopilado tiene relación con foros Web que usan el protocolo HTTP (TCP 80).

Saco un libro, extrayendo mis conclusiones: El 10% de la Web son foros accesibles mediante el protocolo HTTP. Se vuelve a hacer el análisis una y otra vez y se llega a la misma conclusión. Por tanto, nuevo descubrimiento irrefutable: el 10% de la red son foros.

Pero resulta, que cometí un error al pensar que sólo existía un método de búsqueda, por lo que ignoré servidores no-cacheables, innaccesibles, seguros, no-identificables y en general casi cualquier cosa que no estuviera acorde a mi concepto de red, pensando que todo lo encontrable por mi exiguo criterio corresponde a una porción de la totalidad de lo que hay en la Red.

Pero ese error es prácticamente imposible de "ser considerado" error, porque para saber que algo que no busco existe he de buscarlo deliberadamente mediante técnicas que no conozco.

Exactamente lo que sucede con la parapsicología. Existen indicios, pruebas vagas, teorías que si comprobables y lógicas no quitan a que sean totalmente sesgadas ya que nos movemos en un terreno que como ustedes mismos definen es inabarcable.

Ahora viene un usuario no-experto en informática y me dice que soy sesgado por los mismos motivos que expongo arriba, y lo único que me dedico a hacer es defenderme diciendo que soy una eminencia y que por tanto por más absurdas sean mis técnicas son legítimas, que deje de hacer el imbécil. Tiene razón y tengo que dársela.

Ahí tienes un brevísimo ejemplo.

vik_sgc escribió:Bueno... las hordas de Mordor han sido rechazadas. ¿Dará esto confianza a Los Mercados (sea quien sea)?

Mierda... Los Mercados seguirán desconfiando....

PD: no mees fuera del tiesto, que no tiene nada que ver.

Paso de elaborar ya una respuesta más compleja para que pases de ello y mees fuera del tiesto usando un ejemplo que no tiene nada que ver, en vez de responder directamente.