Ojalá no fuera un montaje

kbks escribió:
Por 500€ cosas necesarias para hablar que quedan en el cuerpo muerto, como por ejemplo las cuerdas vocales.
-Cuerdas vocales (1)
-Cavidad buconasal (1)
-Lengua (1)
-Labios (1)
-Pulmones (1)
-Conocimiento de la lengua utilizada (2)
-Conocimiento sobre el tema expuesto (2)

1. Es imposible producir vibraciones en el aire sin tener un dispositivo físico para ello.
2. El conocimiento y los recuerdos los almacenamos en el cerebro, por lo que se pudren con nuestro cuerpo. Todas esas voces hablan tu idioma y dicen cosas coherentes.

Y me parece extremadamente ridículo que sea necesario dar argumentos contra las "voces fantasmagóricas que solo se oyen en grabadoras, muy bajitas, con pronunciaciones extrañas y que hace falta entrenamiento para entenderlas".

Edito: me refiero a que se diga que son montajes, estoy abierto a posibles explicaciones.

Yo no digo que sean montajes. Lo que he dicho es que lo que no es (al 100%) es un fenómenos paranormal.

Ahora que tengo un poco de tiempo voy a comentaros una de las hipotesis, yo creo que es la que mas fuerza tiene, estas voces no tienen un soporte fonador por lo queparece que se sirven de la modulacion de sonidos. No se sabe como se hace pero son capaces de modular el sonido de fondo de una grabacion para introducirse, un ejemplo en una de mis grabaciones es la que dice "no te confundas", si escuchais el ruido ambiente (grillos y demas) podreis daros cuenta como en el momento de la inclusion el ruido ambiente baja de volumen y cuando esta finaliza vuelve al volumen inicial.
No aparecen de la nada, modulan los elementos que tienen a su disposicion, en la grabacion de psicofonias esta muy extendido el uso de portadoras, hay gente que usa ruido de agua, viento o frecuencias de radio, como es el caso de la transradio, el fin de esto es facilitarles, en la medida de lo posible, sonidos que puedan modular con la maxima facilidad.
Un saludo.

Un artículo muy interesante sobre el alma:

http://www.taringa.net/posts/info/38919 ... -alma.html

Yo me he disculpado y he aclarado con la mejor actitud posible por qué tu respuesta no me parecía satisfactoria. No sé por qué pero no te imagino a ti disculpándote también jamás.

Te agradezco el gesto por haberlo hecho y yo en parte tambien deberia de disculparme por mis palabras y aprovecho ahora para hacerlo. Pero como entenderas estaba en mi derecho de poder defenderme y como me has explicado no era el tipo de respuesta que querias leer, pero lo que si puedo dar fe es que en ningun momento esa respuesta iba con animo de hacer daño, si fuera asi no hubiera sido tan "borde" con mi respuesta pues ya me lo hubiera esperado.
En fin no quiero darle mas vueltas al tema porque todo esto no hace ningun bien en el hilo, pero lo que si queria era aclarar mi postura y sobretodo decir que no soy una persona para nada conflictiva, todo lo contrario.

Un saludo.

AbeLiyO escribió:y como me has explicado no era el tipo de respuesta que querias leer

Es que es más que eso, es una respuesta que no respondía a lo que había dicho. Un sano debate se basa en responder a lo que ha dicho el otro, no sólo a una parte que sacada de contexto significa algo distinto a lo quería transmitir. Dicho eso me alegran tus disculpas y las acepto también.

Rafa-lito escribió:...

Insisto, los científicos no han demostrado la existencia del alma.

NoxEmigrante escribió:...
Insisto, los científicos no han demostrado la existencia del alma.

Pero en esosexperimentos hechos con muerte cerebral parece que "algo" hay, porque la mayoría de la gente tiene la misma experiencia de ver su cuerpo desde fuera.

rafa-lito escribió:

NoxEmigrante escribió:...
Insisto, los científicos no han demostrado la existencia del alma.

Pero en esosexperimentos hechos con muerte cerebral parece que "algo" hay, porque la mayoría de la gente tiene la misma experiencia de ver su cuerpo desde fuera.

Para empezar los que la tienen son una minoría, el resto no tiene experiencias de ninguna clase.

60 pacientes (...) Siete de ellos

Para continuar, el fenómeno existe, sí, pero también se ha explicado de formas que no involucran el alma (el alma sigue siendo una posible explicación, pero me parece exageradamente improbable).

Y para terminar, un solo experimento jamás puede demostrar algo tan gordo como la existencia de un alma inmaterial, la relatividad general está demostrada con cientos de experimentos en comparación.

NoxEmigrante escribió:
Para empezar los que la tienen son una minoría, el resto no tiene experiencias de ninguna clase.

60 pacientes (...) Siete de ellos

Son pocos, pero no cero individuos. Quizá haya personas que tarden más en experimentar eso, y como esos experimentos son peligrosos por el tema del tiempo que tienen para regresar los pacientes de la muerte cerebral...

rafa-lito escribió:

NoxEmigrante escribió:
Para empezar los que la tienen son una minoría, el resto no tiene experiencias de ninguna clase.

60 pacientes (...) Siete de ellos

Son pocos, pero no cero individuos. Quizá haya personas que tarden más en experimentar eso, y como esos experimentos son peligrosos por el tema del tiempo que tienen para regresar los pacientes de la muerte cerebral...

Aun así es raro, ¿tienen almas más potentes o qué? ¿Cómo se explicaría?
Es más fácil explicarlo en términos de cerebros distintos, que sí se sabe a ciencia cierta que varían y también cosillas sobre de qué manera lo hacen.

rafa-lito escribió:Un artículo muy interesante sobre el alma:

http://www.******/posts/info/3891916/Ci ... -alma.html

No funciona el link.

Sobre el experimento que comentais, no se como el hecho de verse fuera de su cuerpo puede servir para probar la existencia del alma.

El alma, si existiera, se podría medir porque interactuaria con nuestro universo.


Saludos

rafa-lito escribió:Pero algunas formas de vida podrían ser inteligentes y constituir una amenaza.

como no se ve tu link (al ser un link tachado como spam por eol)

te respondo tu post anterior

"el león cree que todos son de su condición"

es una niñería por parte de ese señor decir eso,

dark_hunter escribió:El alma, si existiera, se podría medir porque interactuaria con nuestro universo.
Saludos

pero estas eliminando la posibilidad de distintos planos de espacio (existenciales) ?

kai_dranzer20 escribió:"el león cree que todos son de su condición"

es una niñería por parte de ese señor decir eso

Hombre, no tiene por qué, pero como ser es posible y sólo por eso no me parece tan niñería.

pero estas eliminando la posibilidad de distintos planos de espacio (existenciales) ?

No, pero estoy diciendo que en caso de existir no intervienen en nuestro universo, por lo que son irrelevantes. Existan o no.

pero estas eliminando la posibilidad de distintos planos de espacio (existenciales) ?

No qué va. Está diciendo que si no interviene no importa, para así soslayarlo, y de ese modo poder soltar cada vez que le parezca el sermón ciencio-totalita-megalomático de siempre y poder usar la palabra universo con derecho.

earthattack escribió:

pero estas eliminando la posibilidad de distintos planos de espacio (existenciales) ?

No qué va. Está diciendo que si no interviene no importa, para así soslayarlo, y de ese modo poder soltar cada vez que le parezca el sermón ciencio-totalita-megalomático de siempre y poder usar la palabra universo con derecho.

Decir que si no interviene no importa no me parece "totalita-megalomático", ni siquiera ha dicho algo en plan "no existen y punto" cuando eso sí habría podido resultarlo. En serio, que la ciencia no es tan totalitaria como piensas, que está SIEMPRE abierta a nuevos hallazgos y si estos desmontan sus teorías entonces las reconstruyen en vez de mirar hacia otro lado y decir que las teorías siguen yendo a misa, que es lo que haría un auténtico "totalita-megalomático".

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:

pero estas eliminando la posibilidad de distintos planos de espacio (existenciales) ?

No qué va. Está diciendo que si no interviene no importa, para así soslayarlo, y de ese modo poder soltar cada vez que le parezca el sermón ciencio-totalita-megalomático de siempre y poder usar la palabra universo con derecho.

Decir que si no interviene no importa no me parece "totalita-megalomático", ni siquiera ha dicho algo en plan "no existen y punto" cuando eso sí habría podido resultarlo. En serio, que la ciencia no es tan totalitaria como piensas, que está SIEMPRE abierta a nuevos hallazgos y si estos desmontan sus teorías entonces las reconstruyen en vez de mirar hacia otro lado y decir que las teorías siguen yendo a misa, que es lo que haría un auténtico "totalita-megalomático".

La ciencia sólo está abierta a considerar cierto lo que entra dentro de sus parámetros de estudio. Eso no es estar abierto a nuevos hallazgos, sino a nuevas verdades.

earthattack escribió:La ciencia sólo está abierta a considerar cierto lo que entra dentro de sus parámetros de estudio. Eso no es estar abierto a nuevos hallazgos, sino a nuevas verdades.

Bueno, planteemoslo de otro modo.
¿Qué manera tiene la ciencia de saber que esas verdades son ciertas? Si el método científico no vale, ¿cómo se averigua la verdad entonces? Porque te juro que a mí me parece mera cuestión de fe.

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:La ciencia sólo está abierta a considerar cierto lo que entra dentro de sus parámetros de estudio. Eso no es estar abierto a nuevos hallazgos, sino a nuevas verdades.

Bueno, planteemoslo de otro modo.
¿Qué manera tiene la ciencia de saber que esas verdades son ciertas? Si el método científico no vale, ¿cómo se averigua la verdad entonces? Porque te juro que a mí me parece mera cuestión de fe.

Exacto. Ya sabía yo que eras inteligente. Es mera cuestión de fe al final de todo, pero una fe es útil y se basa en cosas razonables(la ciencia) y otra no lo es (la religión, aunque es útil a su modo). Exacto.

earthattack escribió:

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:La ciencia sólo está abierta a considerar cierto lo que entra dentro de sus parámetros de estudio. Eso no es estar abierto a nuevos hallazgos, sino a nuevas verdades.

Bueno, planteemoslo de otro modo.
¿Qué manera tiene la ciencia de saber que esas verdades son ciertas? Si el método científico no vale, ¿cómo se averigua la verdad entonces? Porque te juro que a mí me parece mera cuestión de fe.

Exacto. Ya sabía yo que eras inteligente. Es mera cuestión de fe al final de todo, pero una fe es útil y se basa en cosas razonables(la ciencia) y otra no lo es (la religión, aunque es útil a su modo). Exacto.

Bien, pero la ciencia no es cuestión de fe. Siempre se basa en hechos comprobados, rechaza aquello de lo que no hay indicios y si empieza a haberlos los tiene en cuenta. Así de simple. Luego un científico cualquiera puede tener fe en ideas como la teoría de cuerdas, que es mera especulación, pero lo único que la ciencia en si hace es reconocer que es mera especulación y que podría ser cierta o podría no serlo. Puede haber fe en cuestiones científicas, pero eso no es lo mismo que el que la ciencia sea un tipo de fe.

NoxEmigrante escribió:Bien, pero la ciencia no es cuestión de fe. Siempre se basa en hechos comprobados, rechaza aquello de lo que no hay indicios y si empieza a haberlos los tiene en cuenta. Así de simple. Luego un científico cualquiera puede tener fe en ideas como la teoría de cuerdas, que es mera especulación, pero lo único que la ciencia en si hace es reconocer que es mera especulación y que podría ser cierta o podría no serlo. Puede haber fe en cuestiones científicas, pero eso no es lo mismo que el que la ciencia sea un tipo de fe.

Vamos avanzando. Más o menos.

Me he leido las primeras 22 paginas del hilo ... y sinceramente, me parece increible que los que dicen saber de fisica ... deberiais mirar de considerar seriamente el medir vuestras palabras ... porque hay varios miembros del hilo que en mi conseracion, se han pasado 10 pueblos.

Yo lo he dicho infinidad de veces, no es una cuestion de tener razon, la verdad absoluta y cualquier otra opinion no es respetable porque es un inculto por no tener estudios suficientes como para dar una opinion (y ese es el problema de muchos de este hilo ... si no eres un S. Hawkins no puedes "opinar", y de hacerlo, no tienes ni puta idea, eres un inculto o algo peor ...) perfectamente respetable, debatible y discutible en ambas partes, porque NADIE tiene la verdad absoluta (cuando se habla de "teorias").

Entonces, lo mas curioso del asunto, es como la gente pierde los papeles dando por sentado que su opinion personal basada en teorias de otros, son de mayor relevancia por ser cientificas, por ser religiosas o por ser propias y dar por sentado que son importantes por no ser realmente demostrables.

Por lo tanto, lo primero, los que os creeis cientificos deberiais ser mas respetuosos con los que no tienen unos conocimientos altos en ciertas materias. Los que creeis en un ser superior, deberiais saber que vuestra fe no tiene que convencer a los no creyentes tildandoles de cabras alocadas sin rumbo .... y el resto, considerar la posibilidad de aprender de todos los demas para sacar conclusiones propias.

Y hasta aqui queria llegar, dado que no importa de donde venimos, a donde vamos o que sentido tiene la vida, porque tampoco tiene demasiada importancia ni para nosotros, ni para las miles de generaciones que estan por llegar (si es que llegan visto que la ciencia, tecnologia y el "buen hacer" del hombre actual, esta jodiendo el ecosistema ...) por no ayudarnos en nada verdaderamente.

Yo SIEMPRE he sido de ciencias, me decanto mas por las teorias cientificas sobre la existencia de todo lo conocido .... pero comprendo que alguien que pierde a un padre (como me ha pasado a mi), a tu mejor amigo, a una pareja y ese vacio .... te haga creer en un ser supremo, en algo mas, con tal de poder justificar esa existencia con el hecho, de que cuando llegue tu hora, si realmente existe algo mas ... si los ateos estamos equivocados ... eso es lo que ganamos.

Lo que si tengo claro, de lo que estoy seguro, es que la existencia de todo el universo, con todo lo que ello implica, (como ya explique en otro hilo) me abruma, hasta un punto que me asusta y me hace sentir insignificante en el sentido de que tengo la sensacion ... de que todo el universo en si mismo, fuera el experimento de alguien ... y que en cualquier momento podria desaparecer porque "alguien" le de a un interruptor.

Y muchos direis al leer esto ... es decir, crees en la existencia de algo superior ... que puede apagarlo todo pero no crees en un dios y tal y tal .... no, no es exactamente eso. La conclusion de esa sensacion, es que la NO explicacion logica de la existencia del universo, me hace sentir que somos un error ... que el ser humano dentro de su propia evolucion, es una pequeña celula cancerigena que destruira el planeta, sin que todos los conocimientos y descubrimientos, fe, ideas y maravillas (y desastres ...) del ser humano, no hayan servido de nada, porque ni hemos existido ni existiremos para que todo esto tenga sentido.

Y dado que la ciencia, cada vez mas nos aleja de la idea de lo que significa la existencia del cosmos ... hace 500 años se pensaba que la tierra era plana y tenia limites ... y sinceramente, esa idea me resulta mas atractiva que la de un universo infinito, universos paralelos o todas las teorias actuales ... para decir a grandes rasgos que somos NADA en un lugar sin limites .... porque decir "infinito" es algo muy gordo ...

Por tanto, creer en un ser superior en donde nos llevara a un lugar mejor despues de tener esta vida .... o tener la teoria aunque fuera demostrable de estar en un universo infinito .... sinceramente, me importa poco o nada cual de ambas cosas tengan mas razon .... porque eso, no nos ayudara a sacar las conclusiones que todo el mundo se hace, de donde venimos, a donde vamos y que hacemos aqui.

Edy escribió:...

Buen mensaje, lo reconozco.
El único pero que pondría es que las ideas de kai_dranzer20, aparte de pasarse de delirantes (una cosa es creer que Dios y el alma existen y otra llegar a creer que a Nostradamus le visitó un viajero del tiempo...) pueden ser peligrosas si el grupo Elron es una secta con ánimo de lucro. Creo que él ha dicho que no, yo no lo conozco lo suficiente como para saber si es mentira, pero es un tema espinoso: sectas como la Cienciología (que parece tener cierta relación con el susodicho grupo Elron) son basura que lo único que hace es chupar dinero a costa de destruir las vidas sociales de sus víctimas y convertirlas en seres totalmente irracionales. Personalmente las odio bastante.
Bueno, también opino que para opinar sobre ciencia (no sobre metafísica, OK, ésa es otra cuestión) hay que saber de ciencia.

Edy escribió:Me he leido las primeras 22 paginas del hilo ... y sinceramente, me parece increible que los que dicen saber de fisica ... deberiais mirar de considerar seriamente el medir vuestras palabras ... porque hay varios miembros del hilo que en mi conseracion, se han pasado 10 pueblos......

Los "científicos" nunca admitirán nada que no vaya en su dirección. Sobretodo porque: De ello viven y se lo tienen muy creído. Tienen a genios de ídolos, pero resulta que esos genios para llegar a ser valorados tuvieron que plantearse alguna vez lo mismo que ellos rechazan y niegan categóricamente que tenga sentido plantear. Habría que ver si en persona sus ídolos son tan obcecados , o si son tan soberbios.

earthattack escribió:

Edy escribió:Me he leido las primeras 22 paginas del hilo ... y sinceramente, me parece increible que los que dicen saber de fisica ... deberiais mirar de considerar seriamente el medir vuestras palabras ... porque hay varios miembros del hilo que en mi conseracion, se han pasado 10 pueblos......

Los "científicos" nunca admitirán nada que no vaya en su dirección. Sobretodo porque: De ello viven y se lo tienen muy creído. Tienen a genios de ídolos, pero resulta que esos genios para llegar a ser valorados tuvieron que plantearse alguna vez lo mismo que ellos rechazan y niegan categóricamente que tenga sentido plantear. Habría que ver si en persona son tan obcecados como sus ídolos, o si son tan soberbios.

Pues no sé qué te diría yo, uno de los que secuenciaron el genoma humano (Francis Collins) ha publicado un libro sobre como compatibilizar Dios con la ciencia porque él es creyente, y también sé de un biólogo que explica como compaginar Dios y la teoría de la evolución.
Por eso insisto tanto en que la ciencia en si no es cuestión de fe, así que dentro de ella unos pueden ir en una dirección, otros en otra.

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:

Edy escribió:Me he leido las primeras 22 paginas del hilo ... y sinceramente, me parece increible que los que dicen saber de fisica ... deberiais mirar de considerar seriamente el medir vuestras palabras ... porque hay varios miembros del hilo que en mi conseracion, se han pasado 10 pueblos......

Los "científicos" nunca admitirán nada que no vaya en su dirección. Sobretodo porque: De ello viven y se lo tienen muy creído. Tienen a genios de ídolos, pero resulta que esos genios para llegar a ser valorados tuvieron que plantearse alguna vez lo mismo que ellos rechazan y niegan categóricamente que tenga sentido plantear. Habría que ver si en persona son tan obcecados como sus ídolos, o si son tan soberbios.

Pues no sé qué te diría yo, uno de los que secuenciaron el genoma humano (Francis Collins) ha publicado un libro sobre como compatibilizar Dios con la ciencia porque él es creyente, y también sé de un biólogo que explica como compaginar Dios y la teoría de la evolución.
Por eso insisto tanto en que la ciencia en si no es cuestión de fe, así que dentro de ella unos pueden ir en una dirección, otros en otra.

Eso no es ciencia. Te refieres a una publicación no-científica de un científico. O al menos, la ciencia no lo ha reconocido, así que teóricamente no es ciencia. Será un ensayo.

earthattack escribió:Eso no es ciencia. Te refieres a una publicación no-científica de un científico. O al menos, la ciencia no lo ha reconocido, así que teóricamente no es ciencia. Será un ensayo.

Mm, sí.
Pero es un científico cuando según tú los científicos nunca admitirán nada que no vaya en su dirección, y creer en Dios no va en dirección de la ciencia.
En serio que cada vez tengo más problemas en ver dónde esta el inconveniente que planteas. ¿En que algunos científicos son intolerantes respecto a asuntos no-científicos? Sí, y muchos creyentes también son intolerantes con los no creyentes, ¿y?. Mal por ellos, sin más.

NoxEmigrante escribió:

earthattack escribió:Eso no es ciencia. Te refieres a una publicación no-científica de un científico. O al menos, la ciencia no lo ha reconocido, así que teóricamente no es ciencia. Será un ensayo.

Mm, sí.
Pero es un científico cuando según tú los científicos nunca admitirán nada que no vaya en su dirección, y creer en Dios no va en dirección de la ciencia.
En serio que cada vez tengo más problemas en ver dónde esta el inconveniente que planteas. ¿En que algunos científicos son intolerantes respecto a asuntos no-científicos? Sí, y muchos creyentes también son intolerantes con los no creyentes, ¿y?. Mal por ellos, sin más.

Como dices, simplemente respondí a lo de " ha publicado un libro sobre como compatibilizar Dios con la ciencia". El inconveniente es lo que tú dices. Que por ser científicos crean tener derecho a insultarte cuando quieran, como ya ha pasado en este mismo debate. En este caso, mal también por todos.

NoxEmigrante escribió:Buen mensaje, lo reconozco.
El único pero que pondría es que las ideas de kai_dranzer20, aparte de pasarse de delirantes (una cosa es creer que Dios y el alma existen y otra llegar a creer que a Nostradamus le visitó un viajero del tiempo...) pueden ser peligrosas si el grupo Elron es una secta con ánimo de lucro. Creo que él ha dicho que no, yo no lo conozco lo suficiente como para saber si es mentira, pero es un tema espinoso: sectas como la Cienciología (que parece tener cierta relación con el susodicho grupo Elron) son basura que lo único que hace es chupar dinero a costa de destruir las vidas sociales de sus víctimas y convertirlas en seres totalmente irracionales. Personalmente las odio bastante.
Bueno, también opino que para opinar sobre ciencia (no sobre metafísica, OK, ésa es otra cuestión) hay que saber de ciencia.

Horacio Velmont, guionista del grupo ELRON escribió:
“El llamado “monstruo del Lago Ness” no existe.

Se trata de una proyección holográfica -obviamente para disuadir a los curiosos- de un plesiosauro desde el fondo del lago donde existe una base OVNI.

Los extraterrestres que construyeron esta base provienen de un planeta acuoso llamado Lemarén.

El Grupo Elron está en comunicación telepática con estos extraterrestres −obviamente con el Thetán o Yo Superior, ya que en el plano físico no existe la telepatía entre los encarnados−, y nos ha sido comunicado que han venido en son de paz y en misión de estudio”

El tipo que lo ha escrito no se ha parado ni a pensarlo. Hay una base ovni y para disuadir a los curiosos creo una proyeccion de un monstruo en lugar de,simplemente, ser discretos. Claro, claro la leyenda de que allí vive un monstruo precisamente disuade a los curiosos. Enhorabuena por el razonamiento campeón

earthattack escribió:Los "científicos" nunca admitirán nada que no vaya en su dirección. Sobretodo porque: De ello viven y se lo tienen muy creído. Tienen a genios de ídolos, pero resulta que esos genios para llegar a ser valorados tuvieron que plantearse alguna vez lo mismo que ellos rechazan y niegan categóricamente que tenga sentido plantear. Habría que ver si en persona sus ídolos son tan obcecados , o si son tan soberbios.

Cuanto crees saber y que poco sabes de los cientificos, como si fueran todos iguales...

basslover escribió:El tipo que lo ha escrito no se ha parado ni a pensarlo. Hay una base ovni y para disuadir a los curiosos creo una proyeccion de un monstruo en lugar de,simplemente, ser discretos. Claro, claro la leyenda de que allí vive un monstruo precisamente disuade a los curiosos. Enhorabuena por el razonamiento campeón

te has parado a pensar que la gente anteriormente se asustaba al ver un moustro ?

has pensado que hoy ya no hay ni testimonios de gente que lo ha visto, y con tantas posibilidades de obtener una prueba en video no haya nada, pues hay mejor tecnología como para dominar ese supuesto moustro y por eso no es temible, y por lo tanto ese proyección ya no es útil y ya no se utiliza ?

Me imagino que has estudiado ese lago para afirmar con tal ironia no?

NoxEmigrante escribió:

Edy escribió:...

Buen mensaje, lo reconozco.
El único pero que pondría es que las ideas de kai_dranzer20, aparte de pasarse de delirantes (una cosa es creer que Dios y el alma existen y otra llegar a creer que a Nostradamus le visitó un viajero del tiempo...) pueden ser peligrosas si el grupo Elron es una secta con ánimo de lucro. Creo que él ha dicho que no, yo no lo conozco lo suficiente como para saber si es mentira, pero es un tema espinoso: sectas como la Cienciología (que parece tener cierta relación con el susodicho grupo Elron) son basura que lo único que hace es chupar dinero a costa de destruir las vidas sociales de sus víctimas y convertirlas en seres totalmente irracionales. Personalmente las odio bastante.
Bueno, también opino que para opinar sobre ciencia (no sobre metafísica, OK, ésa es otra cuestión) hay que saber de ciencia.

Te vuelvo a ahorra la investigación, no, no piden dinero, y no está ligado a cienciología, que si bien esta última puede ser un método de auto-superación, como cualquier otro método obvio cobran.

Y te sigo ahorrando trabajo, no es espinoso para nada

kai_dranzer20 escribió:te has parado a pensar que la gente anteriormente se asustaba al ver un moustro ?

has pensado que hoy ya no hay ni testimonios de gente que lo ha visto, y con tantas posibilidades de obtener una prueba en video no haya nada, pues hay mejor tecnología como para dominar ese supuesto moustro y por eso no es temible, y por lo tanto ese proyección ya no es útil y ya no se utiliza ?

Me imagino que has estudiado ese lago para afirmar con tal ironia no?

¿Te has parado a pensar? Si lo hicieras no te creerias esa gilipolleces(lo siento, es lo que son).

Lo mas curioso es que leyendote en otros hilos pareces una persona sensata pero los del Elron te pierden.

Si no es muy personal. ¿Como has entrado en ese grupo? ¿Te lo encontraste de casualidad por internet y ya te uniste? Se me hace extraño, ¿hablo alguien contigo personalmente?

En serio, dejo eso ya todavia estas a tiempo , eso no significa perder al contrario es una victoria para ti. La verdad y escapar de las magufadas sectarias es siempre una victoria. No te lo tomes como una derrota. Mientras tanto si sigues hablando de guias de la luz,planos astralea, y ovnis del lago ness estaras solo haciendo el rídiculo.

basslover escribió:

kai_dranzer20 escribió:te has parado a pensar que la gente anteriormente se asustaba al ver un moustro ?

has pensado que hoy ya no hay ni testimonios de gente que lo ha visto, y con tantas posibilidades de obtener una prueba en video no haya nada, pues hay mejor tecnología como para dominar ese supuesto moustro y por eso no es temible, y por lo tanto ese proyección ya no es útil y ya no se utiliza ?

Me imagino que has estudiado ese lago para afirmar con tal ironia no?

¿Te has parado a pensar? Si lo hicieras no te creerias esa gilipolleces(lo siento, es lo que son).

Lo mas curioso es que leyendote en otros hilos pareces una persona sensata pero los del Elron te pierden.

Si no es muy personal. ¿Como has entrado en ese grupo? ¿Te lo encontraste de casualidad por internet y ya te uniste? Se me hace extraño, ¿hablo alguien contigo personalmente?

En serio, dejo eso ya todavia estas a tiempo , eso no significa perder al contrario es una victoria para ti. La verdad y escapar de las magufadas sectarias es siempre una victoria. No te lo tomes como una derrota. Mientras tanto si sigues hablando de guias de la luz,planos astralea, y ovnis del lago ness estaras solo haciendo el rídiculo.

6... 5... 4... 3... 2.. 1...

Despierta, fue todo un sueño.

basslover escribió:...

claro, sobre todo por que siempre aportas grandes argumentos en los hilos y no solo burlas [ironic]

te recomiendo investigar antes de hablar

pero como sé que no lo harás, leete mi spoiler, como sé que no lo leerás, solo te digo que nadie entra a un grupo que no existe

vaya, lo que tengo que aclarar (aunque no me sorprende)

kai_dranzer20 escribió:

basslover escribió:...

claro, sobre todo por que siempre aportas grandes argumentos en los hilos y no solo burlas [ironic]

te recomiendo investigar antes de hablar

pero como sé que no lo harás, leete mi spoiler, como sé que no lo leerás, solo te digo que nadie entra a un grupo que no existe

vaya, lo que tengo que aclarar (aunque no me sorprende)

No le hagas caso. Aunque no te lo haya dicho con mala intención, molestar seguro que te ha molestado, porque son tus creencias, pensamientos o lo que sea, y eso merece respeto, y no me parece lógico que entre a discutir algo tan personal. Simplemente, ni caso.

Estoy de acuerdo, que nadie te diga las creencias que debes elegir y mucho menos ridiculizando lo que crees.
Un saludo.

Como ya he dicho en anteriores ocasiones... Los que defendeis la posicion cientifica deberiais en primer lugar ser mas respetuosos... Decir que "eso son gilipolleces", "no tienes ni idea", etc. Deja en un malusimo lugar a la comunidad cientifica... Tomar nota.

Edy escribió:Me he leido las primeras 22 paginas del hilo ... y sinceramente, me parece increible que los que dicen saber de fisica ... deberiais mirar de considerar seriamente el medir vuestras palabras ... porque hay varios miembros del hilo que en mi conseracion, se han pasado 10 pueblos.

Y eso es lo único importante del hilo.

Edy escribió:Yo lo he dicho infinidad de veces, no es una cuestion de tener razon, la verdad absoluta y cualquier otra opinion no es respetable porque es un inculto por no tener estudios suficientes como para dar una opinion (y ese es el problema de muchos de este hilo ... si no eres un S. Hawkins no puedes "opinar", y de hacerlo, no tienes ni puta idea, eres un inculto o algo peor ...) perfectamente respetable, debatible y discutible en ambas partes, porque NADIE tiene la verdad absoluta (cuando se habla de "teorias").

Por supuesto que se puede opinar pero opinar ni implica llevar razón, ni implica que todo es aceptable. Cuando algo es falso y está en el ámbito de la fe en lugar de en el ámbito de la realidad ¿es respetable? Yo prefiero intentar hacer ver que están equivocados antes que dejarlos vivir en el error. Y sí, cuando se esgrimen argumentos falsos eres un inculto en esos temas aunque nos pese. La ciencia no es algo que se sabe sin más: hay que estudiar y mucho. Y para opinar de ciencia hay que saber de ciencia, no vale con soltar cualquier parida sin fundamento y luego decir que los científicos somos unos creídos y unos pedantes.

Edy escribió:Entonces, lo mas curioso del asunto, es como la gente pierde los papeles dando por sentado que su opinion personal basada en teorias de otros, son de mayor relevancia por ser cientificas, por ser religiosas o por ser propias y dar por sentado que son importantes por no ser realmente demostrables.

¿Opiniones? Para nada. Hablamos de hechos que se demuestran y que cualquiera puede hacerlo. Otra cosa es que no interese.

Edy escribió:Por lo tanto, lo primero, los que os creeis cientificos deberiais ser mas respetuosos con los que no tienen unos conocimientos altos en ciertas materias. Los que creeis en un ser superior, deberiais saber que vuestra fe no tiene que convencer a los no creyentes tildandoles de cabras alocadas sin rumbo .... y el resto, considerar la posibilidad de aprender de todos los demas para sacar conclusiones propias.

Hombre, cuando resulta que los que no saben nada se creen con el derecho de acusarnos a los científicos de ser ególatras o estúpidos cuando hablamos de hechos demostrables no entiendo por qué debemos ser respetuosos. Repito, en ciencia se habla de hechos demostrables.

Edy escribió:Y hasta aqui queria llegar, dado que no importa de donde venimos, a donde vamos o que sentido tiene la vida, porque tampoco tiene demasiada importancia ni para nosotros, ni para las miles de generaciones que estan por llegar (si es que llegan visto que la ciencia, tecnologia y el "buen hacer" del hombre actual, esta jodiendo el ecosistema ...) por no ayudarnos en nada verdaderamente.

Yo SIEMPRE he sido de ciencias, me decanto mas por las teorias cientificas sobre la existencia de todo lo conocido .... pero comprendo que alguien que pierde a un padre (como me ha pasado a mi), a tu mejor amigo, a una pareja y ese vacio .... te haga creer en un ser supremo, en algo mas, con tal de poder justificar esa existencia con el hecho, de que cuando llegue tu hora, si realmente existe algo mas ... si los ateos estamos equivocados ... eso es lo que ganamos.

Estoy de acuerdo, pero no te da derecho a defender tus circunstancias personales como universales.

Edy escribió:Lo que si tengo claro, de lo que estoy seguro, es que la existencia de todo el universo, con todo lo que ello implica, (como ya explique en otro hilo) me abruma, hasta un punto que me asusta y me hace sentir insignificante en el sentido de que tengo la sensacion ... de que todo el universo en si mismo, fuera el experimento de alguien ... y que en cualquier momento podria desaparecer porque "alguien" le de a un interruptor.

Y muchos direis al leer esto ... es decir, crees en la existencia de algo superior ... que puede apagarlo todo pero no crees en un dios y tal y tal .... no, no es exactamente eso. La conclusion de esa sensacion, es que la NO explicacion logica de la existencia del universo, me hace sentir que somos un error ... que el ser humano dentro de su propia evolucion, es una pequeña celula cancerigena que destruira el planeta, sin que todos los conocimientos y descubrimientos, fe, ideas y maravillas (y desastres ...) del ser humano, no hayan servido de nada, porque ni hemos existido ni existiremos para que todo esto tenga sentido.

¿No explicación lógica? Eso, de nuevo, entra dentro de lo que cada uno queramos admitir. Para mí tiene toda la lógica del mundo que después de 14000 millones de años estemos aquí. 14000 millones de años de casualidades son muchos como para que exista la posibilidad. ¿Hay quien esto no le parece suficiente? Me parece bien, pero que lo demuestren. Mientras no haya ni una sola prueba de algo diferente a la casualidad, que a día de hoy no la hay, esta casualidad es lo único válido.

Edy escribió:Y dado que la ciencia, cada vez mas nos aleja de la idea de lo que significa la existencia del cosmos ... hace 500 años se pensaba que la tierra era plana y tenia limites ... y sinceramente, esa idea me resulta mas atractiva que la de un universo infinito, universos paralelos o todas las teorias actuales ... para decir a grandes rasgos que somos NADA en un lugar sin limites .... porque decir "infinito" es algo muy gordo ...

Por tanto, creer en un ser superior en donde nos llevara a un lugar mejor despues de tener esta vida .... o tener la teoria aunque fuera demostrable de estar en un universo infinito .... sinceramente, me importa poco o nada cual de ambas cosas tengan mas razon .... porque eso, no nos ayudara a sacar las conclusiones que todo el mundo se hace, de donde venimos, a donde vamos y que hacemos aqui.

[/quote]
Entonces rechazas la realidad porque en tu cerebro es tan inabarcable que prefieres quedarte con una respuesta fácil. Amigo, la realidad no se adapta a cada uno: es la que es. Si no la quieres aceptar es tu problema pero que te sientas más cómodo con una u otra teoría no va a hacer que el universo gire a tu alrededor y cambie según tu criterio.

sebaska23 escribió:Estoy de acuerdo, que nadie te diga las creencias que debes elegir y mucho menos ridiculizando lo que crees.
Un saludo.

Por supuesto, que cada uno crea en lo que le de la gana. Pero eso no es suficiente para llevar razón.

Edy escribió:Como ya he dicho en anteriores ocasiones... Los que defendeis la posicion cientifica deberiais en primer lugar ser mas respetuosos... Decir que "eso son gilipolleces", "no tienes ni idea", etc. Deja en un malusimo lugar a la comunidad cientifica... Tomar nota.

A ver si ahora, escudándonos en el respeto se va a poder admitir cualquier tontería que se diga...

Totemon escribió:A ver si ahora, escudándonos en el respeto se va a poder admitir cualquier tontería que se diga...

No, a eso se le llama respeto. Que es algo que obvio no te enseñaron durante tu excelsa preparación académica para llegar a ser un científico reputado. Pero si lo más lamentable de todo es que sigas aquí después de haberte tumbado en mi segundo mensaje.

earthattack escribió:

Totemon escribió:A ver si ahora, escudándonos en el respeto se va a poder admitir cualquier tontería que se diga...

No, a eso se le llama respeto. Que es algo que obvio no te enseñaron durante tu excelsa preparación académica para llegar a ser un científico reputado. Pero si lo más lamentable de todo es que sigas aquí después de haberte tumbado en mi segundo mensaje.

¿Qué mensaje dices que me ha "tumbado"?

Yo lo he dicho infinidad de veces, no es una cuestion de tener razon, la verdad absoluta y cualquier otra opinion no es respetable porque es un inculto por no tener estudios suficientes como para dar una opinion (y ese es el problema de muchos de este hilo ... si no eres un S. Hawkins no puedes "opinar", y de hacerlo, no tienes ni puta idea, eres un inculto o algo peor ...) perfectamente respetable, debatible y discutible en ambas partes, porque NADIE tiene la verdad absoluta (cuando se habla de "teorias").

Entiendo lo que dices y a mi me da igual lo que piense cada uno, mientras le ayude y no se aprovechen de él por esa creencia mejor para él.

Lo que no acepto es que se intente imponer esa verdad.

Nadie tiene la verdad absoluta, pero es que la ciencia hace tiempo que dejó de buscar la verdad para pasar a explicar fenómenos y realizar predicciones. Que esos fenómenos sean hechos por simple evolución termodinámica del universo, dios, genios malignos o magos le es irrelevante. Lo que está claro es que lo haga quien lo haga sigue unas leyes muy estrictas.

Por último, la ciencia no se cierra a cosas a primera vista increibles, mira por ejemplo el Teorema de Bell que cuestiona la propia realidad o localidad del universo.


Saludos

Totemon escribió:

earthattack escribió:

Totemon escribió:A ver si ahora, escudándonos en el respeto se va a poder admitir cualquier tontería que se diga...

No, a eso se le llama respeto. Que es algo que obvio no te enseñaron durante tu excelsa preparación académica para llegar a ser un científico reputado. Pero si lo más lamentable de todo es que sigas aquí después de haberte tumbado en mi segundo mensaje.

¿Qué mensaje dices que me ha "tumbado"?

No sé, busque usted. Excelentísimo, reputadísimo e ilustrísimo Totemon. Yo sólo soy un colegial. Creo que tiene que ver con Hawking, y después con el 100% del todo. Por ahí van los tiros.

Totemon escribió:

Edy escribió:Me he leido las primeras 22 paginas del hilo ... y sinceramente, me parece increible que los que dicen saber de fisica ... deberiais mirar de considerar seriamente el medir vuestras palabras ... porque hay varios miembros del hilo que en mi conseracion, se han pasado 10 pueblos.

Y eso es lo único importante del hilo.

Edy escribió:Yo lo he dicho infinidad de veces, no es una cuestion de tener razon, la verdad absoluta y cualquier otra opinion no es respetable porque es un inculto por no tener estudios suficientes como para dar una opinion (y ese es el problema de muchos de este hilo ... si no eres un S. Hawkins no puedes "opinar", y de hacerlo, no tienes ni puta idea, eres un inculto o algo peor ...) perfectamente respetable, debatible y discutible en ambas partes, porque NADIE tiene la verdad absoluta (cuando se habla de "teorias").

Por supuesto que se puede opinar pero opinar ni implica llevar razón, ni implica que todo es aceptable. Cuando algo es falso y está en el ámbito de la fe en lugar de en el ámbito de la realidad ¿es respetable? Yo prefiero intentar hacer ver que están equivocados antes que dejarlos vivir en el error. Y sí, cuando se esgrimen argumentos falsos eres un inculto en esos temas aunque nos pese. La ciencia no es algo que se sabe sin más: hay que estudiar y mucho. Y para opinar de ciencia hay que saber de ciencia, no vale con soltar cualquier parida sin fundamento y luego decir que los científicos somos unos creídos y unos pedantes.

Edy escribió:Entonces, lo mas curioso del asunto, es como la gente pierde los papeles dando por sentado que su opinion personal basada en teorias de otros, son de mayor relevancia por ser cientificas, por ser religiosas o por ser propias y dar por sentado que son importantes por no ser realmente demostrables.

¿Opiniones? Para nada. Hablamos de hechos que se demuestran y que cualquiera puede hacerlo. Otra cosa es que no interese.

Edy escribió:Por lo tanto, lo primero, los que os creeis cientificos deberiais ser mas respetuosos con los que no tienen unos conocimientos altos en ciertas materias. Los que creeis en un ser superior, deberiais saber que vuestra fe no tiene que convencer a los no creyentes tildandoles de cabras alocadas sin rumbo .... y el resto, considerar la posibilidad de aprender de todos los demas para sacar conclusiones propias.

Hombre, cuando resulta que los que no saben nada se creen con el derecho de acusarnos a los científicos de ser ególatras o estúpidos cuando hablamos de hechos demostrables no entiendo por qué debemos ser respetuosos. Repito, en ciencia se habla de hechos demostrables.

Edy escribió:Y hasta aqui queria llegar, dado que no importa de donde venimos, a donde vamos o que sentido tiene la vida, porque tampoco tiene demasiada importancia ni para nosotros, ni para las miles de generaciones que estan por llegar (si es que llegan visto que la ciencia, tecnologia y el "buen hacer" del hombre actual, esta jodiendo el ecosistema ...) por no ayudarnos en nada verdaderamente.

Yo SIEMPRE he sido de ciencias, me decanto mas por las teorias cientificas sobre la existencia de todo lo conocido .... pero comprendo que alguien que pierde a un padre (como me ha pasado a mi), a tu mejor amigo, a una pareja y ese vacio .... te haga creer en un ser supremo, en algo mas, con tal de poder justificar esa existencia con el hecho, de que cuando llegue tu hora, si realmente existe algo mas ... si los ateos estamos equivocados ... eso es lo que ganamos.

Estoy de acuerdo, pero no te da derecho a defender tus circunstancias personales como universales.

Edy escribió:Lo que si tengo claro, de lo que estoy seguro, es que la existencia de todo el universo, con todo lo que ello implica, (como ya explique en otro hilo) me abruma, hasta un punto que me asusta y me hace sentir insignificante en el sentido de que tengo la sensacion ... de que todo el universo en si mismo, fuera el experimento de alguien ... y que en cualquier momento podria desaparecer porque "alguien" le de a un interruptor.

Y muchos direis al leer esto ... es decir, crees en la existencia de algo superior ... que puede apagarlo todo pero no crees en un dios y tal y tal .... no, no es exactamente eso. La conclusion de esa sensacion, es que la NO explicacion logica de la existencia del universo, me hace sentir que somos un error ... que el ser humano dentro de su propia evolucion, es una pequeña celula cancerigena que destruira el planeta, sin que todos los conocimientos y descubrimientos, fe, ideas y maravillas (y desastres ...) del ser humano, no hayan servido de nada, porque ni hemos existido ni existiremos para que todo esto tenga sentido.

¿No explicación lógica? Eso, de nuevo, entra dentro de lo que cada uno queramos admitir. Para mí tiene toda la lógica del mundo que después de 14000 millones de años estemos aquí. 14000 millones de años de casualidades son muchos como para que exista la posibilidad. ¿Hay quien esto no le parece suficiente? Me parece bien, pero que lo demuestren. Mientras no haya ni una sola prueba de algo diferente a la casualidad, que a día de hoy no la hay, esta casualidad es lo único válido.

Edy escribió:Y dado que la ciencia, cada vez mas nos aleja de la idea de lo que significa la existencia del cosmos ... hace 500 años se pensaba que la tierra era plana y tenia limites ... y sinceramente, esa idea me resulta mas atractiva que la de un universo infinito, universos paralelos o todas las teorias actuales ... para decir a grandes rasgos que somos NADA en un lugar sin limites .... porque decir "infinito" es algo muy gordo ...

Por tanto, creer en un ser superior en donde nos llevara a un lugar mejor despues de tener esta vida .... o tener la teoria aunque fuera demostrable de estar en un universo infinito .... sinceramente, me importa poco o nada cual de ambas cosas tengan mas razon .... porque eso, no nos ayudara a sacar las conclusiones que todo el mundo se hace, de donde venimos, a donde vamos y que hacemos aqui.

Entonces rechazas la realidad porque en tu cerebro es tan inabarcable que prefieres quedarte con una respuesta fácil. Amigo, la realidad no se adapta a cada uno: es la que es. Si no la quieres aceptar es tu problema pero que te sientas más cómodo con una u otra teoría no va a hacer que el universo gire a tu alrededor y cambie según tu criterio.

sebaska23 escribió:Estoy de acuerdo, que nadie te diga las creencias que debes elegir y mucho menos ridiculizando lo que crees.
Un saludo.

Por supuesto, que cada uno crea en lo que le de la gana. Pero eso no es suficiente para llevar razón.

Edy escribió:Como ya he dicho en anteriores ocasiones... Los que defendeis la posicion cientifica deberiais en primer lugar ser mas respetuosos... Decir que "eso son gilipolleces", "no tienes ni idea", etc. Deja en un malusimo lugar a la comunidad cientifica... Tomar nota.

A ver si ahora, escudándonos en el respeto se va a poder admitir cualquier tontería que se diga...[/quote]

1. Si te sientes aludido por algo sera, y si, de todos los foreros con los que generalmente suelo debatir (importa poco el que o quien tenga mas o menos razon), eres el mas vulgar de todos, precisamente porque tu prepotencia deja a caer de un burro a los que defienden cualquier teoria cientifica. Y lo peor, es que incluso alguien (sin tener ni idea de quien es o que titulacion tiene) por esto ser un foro, tu das por sentado que tus comentarios son el santo grial ... y no porque tengas mas o menos razon, si no por tus formas de responder, que lamentablemente te dejan en un mal lugar aun cuando tienes razon.

2. Que una idea sea aceptable es una cosa, respetar la opinion o creencia de otra persona es otra, pero lo que realmente nos diferencia de ser o no respetuosos, son las formas de decir las cosas. Si tu dices que una idea o creencia es "una gilipollez", tus argumentos aun creyendo tener razon, se van a la mierda, simple y claramente por tu falta de respeto.

3. Dices que cuando resulta que "no saben nada", es TU opinion que como comprenderas, no es la absoluta, es mas, como ya he dicho, tu falta de respeto hace que no solo NO tengas razon (porque no por faltarle el respeto a alguien te da autoridad para saber mas que los demas ...) si no que aun teniendola, con tu forma de ser sencillamente dejas por los suelos a los de tu gremio ... y eso cualquiera te lo puede decir, no es cosa de "los incultos que no tienen ni idea de ciencia por no tener estudios".

4. Ya estan soltando chorradas sin venir a cuento. Yo no doy mis circunstancias personales como universales, pero como ya he dicho, tus formas te pierden, interpretas las cosas a tu forma y manera. Yo he dicho que hay quien sencillamente se apoya en la fe (cosa que yo no hago, pero COMPRENDO, entiendes ese termino?) por motivos que la fe intenta dar explicacion aunque no pueda demostrarse. Tu tienes familia verdad? tienes en tu familia a gente creyente? dime ... intentas debatirles con las mismas palabras y las mismas formas que lo haces en el foro? lo dudo ... porque fijate en una cosa ... aunque es un topico, si tuvieras que realizar un experimento en el que demostrase que "quieres" a tus padres, como serian las pruebas para aceptarlas como validas en ese sentido? Pues piensa que hay personas totalmente calificadas para dar opiniones que sin ser totalmente demostrables, son perfectamente respetables sin desacreditar ideologias y creencias.

5. TU hablas de demostrar algo diferente .... y yo vengo a decir que importa bien poco demostrarlo. Y eso no es tener una respuesta facil, es sencillamente que aunque se demostrase al 100%, tampoco iba a solucionar nada en el universo ... porque curiosamente (y eso es inaceptable para muchos ...) en el universo ALGUIEN tendra la razon de la existencia del cosmos ... ahora, agarrarse a un clavo ardiendo esperando tener la razon ... no nos hace ni mejores ni nada de nada ... entiendes la razon por la cual respetar a los demas es importante? Porque si todo el mundo fuera como tu, si que seria un error este universo.

6. En que momento he dicho que no acepta la realidad? El que no acepta la realidad eres tu. La realidad es que hay millones de personas increiblemente inteligentes que opinan en base a la increible cantidad de informacion de otros estudios, que en su conjunto pueden a nivel personal, llenarte mas o menos en funcion de tu forma de ser. Como ya te digo, de que te sirve dar por hecho que las cosas son como las cuentan los mejores cientificos, si no puedes sacar conclusiones propias de esos resultados. Si tu no puedes sacar otras conclusiones es porque tu mismo consideras que hasta que se demuestre lo contrario, todo esta ya estudiado y es como es ... cuando eso no tiene necesariamente que ser asi ... porque hace 500 años se pensaba que estaba todo inventado y fijate ...

7. Es que tu puedes decir lo que te de la gana, y tampoco tienes porque tener razon .... aunque te joda.

8. Tus tonterias son las que no te escudan de la verdad.

5. TU hablas de demostrar algo diferente .... y yo vengo a decir que importa bien poco demostrarlo. Y eso no es tener una respuesta facil, es sencillamente que aunque se demostrase al 100%, tampoco iba a solucionar nada en el universo ... porque curiosamente (y eso es inaceptable para muchos ...) en el universo ALGUIEN tendra la razon de la existencia del cosmos ... ahora, agarrarse a un clavo ardiendo esperando tener la razon ... no nos hace ni mejores ni nada de nada ... entiendes la razon por la cual respetar a los demas es importante? Porque si todo el mundo fuera como tu, si que seria un error este universo.

Si se hace incapié en aportar pruebas es porque en ello se basa el método científico.

Antes de su aparición todo se basaba en argumentos de autoridad (lo que ponía en los libros era sagrado) y opinión, como mucho opinión mezclada con experimentos de dudosa fiabilidad y reproducibilidad. ¿Resultado? No se avanzaba una mierda.

Se pasó de buscar la verdad a buscar conocimiento seguro, que es aquel basado en la evidencia. Desde entonces se ha avanzado más en 200 años que en el resto de la historia de la humanidad. Creo que es sensato seguir por ese camino y no volver a la situación de hace 500 años.


Saludos

earthattack escribió:No sé, busque usted. Excelentísimo, reputadísimo e ilustrísimo Totemon. Yo sólo soy un colegial. Creo que tiene que ver con Hawking, y después con el 100% del todo. Por ahí van los tiros.

Ok, como quieras. No tengo ni idea del post que es. Si me lo quieres decir, bien. Si no, pues nada.

Edy escribió:1. Si te sientes aludido por algo sera, y si, de todos los foreros con los que generalmente suelo debatir (importa poco el que o quien tenga mas o menos razon), eres el mas vulgar de todos, precisamente porque tu prepotencia deja a caer de un burro a los que defienden cualquier teoria cientifica. Y lo peor, es que incluso alguien (sin tener ni idea de quien es o que titulacion tiene) por esto ser un foro, tu das por sentado que tus comentarios son el santo grial ... y no porque tengas mas o menos razon, si no por tus formas de responder, que lamentablemente te dejan en un mal lugar aun cuando tienes razon.

Pero vamos a ver. Me da exactamente igual que me consideres prepotente o vulgar. Mis comentarios no son el santo grial, faltaría más, pero dar más importancia a las formas que al contenido en algo como la ciencia, que va más allá de todas esas consideraciones vuelve a ser un error. Repito, mis comentarios no son el santo grial, pero cuando se defiende algo que jamás se ha explicado, que jamás se ha visto y que ha sido rebatido el 100% de las veces que supuestamente se ha "demostrado", estar en contra de eso, más allá de la vulgaridad o prepotencia con que se diga, no resta razón al argumento. Cuando una cosa es falsa, lo es ya se diga "oye, creo que es incorrecto" o "eso es una gilipollez". Si nos quedamos en las formas y no en el fondo, considero que se comete un error.

Edy escribió:2. Que una idea sea aceptable es una cosa, respetar la opinion o creencia de otra persona es otra, pero lo que realmente nos diferencia de ser o no respetuosos, son las formas de decir las cosas. Si tu dices que una idea o creencia es "una gilipollez", tus argumentos aun creyendo tener razon, se van a la mierda, simple y claramente por tu falta de respeto.

Estoy de acuerdo en parte. La realidad no va a cambiar porque se diga de una forma más o menos suave. Si por mi "falta de respeto" se niegan los hechos entonces incurrís en el mismo error o incluso peor que el que hipotéticamente cometo yo. Para mí es una falta de respeto personal hacia los más de 14 años que llevo dedicándome a la ciencia y general hacia los siglos que se llevan de investigación científica, que haya quien diga que "como no se ha demostrado que Dios no existe, es porque existe" y similares cosas que se han dicho a lo largo del hilo, saltándose a la torera años y años de esfuerzo y trabajo para ver cómo funcionan las cosas. Y no, no me vale que se diga que Dios existe desde mucho antes porque todo el mundo sabe que los seres superiores comenzaron como explicación a los fenómenos desconocidos que, fruto del desconocimiento, hacían a los humanos no comprender qué les estaba ocurriendo.

Edy escribió:3. Dices que cuando resulta que "no saben nada", es TU opinion que como comprenderas, no es la absoluta, es mas, como ya he dicho, tu falta de respeto hace que no solo NO tengas razon (porque no por faltarle el respeto a alguien te da autoridad para saber mas que los demas ...) si no que aun teniendola, con tu forma de ser sencillamente dejas por los suelos a los de tu gremio ... y eso cualquiera te lo puede decir, no es cosa de "los incultos que no tienen ni idea de ciencia por no tener estudios".

¿Mi opinión? Que lo demuestren. Hasta ahora lo único que han dicho los que yo llamo ignorantes (que simplemente significa que no saben de ciencia) es que ellos creen que las cosas funcionan así y punto, sin la más mínima demostración o citando a "iluminados" como fuente de sabiduría y veracidad. Repito lo que he dicho antes: os parece suficientes las formas para soslayar todo el fondo. Lamentable.

Edy escribió:4. Ya estan soltando chorradas sin venir a cuento. Yo no doy mis circunstancias personales como universales, pero como ya he dicho, tus formas te pierden, interpretas las cosas a tu forma y manera. Yo he dicho que hay quien sencillamente se apoya en la fe (cosa que yo no hago, pero COMPRENDO, entiendes ese termino?) por motivos que la fe intenta dar explicacion aunque no pueda demostrarse. Tu tienes familia verdad? tienes en tu familia a gente creyente? dime ... intentas debatirles con las mismas palabras y las mismas formas que lo haces en el foro? lo dudo ... porque fijate en una cosa ... aunque es un topico, si tuvieras que realizar un experimento en el que demostrase que "quieres" a tus padres, como serian las pruebas para aceptarlas como validas en ese sentido? Pues piensa que hay personas totalmente calificadas para dar opiniones que sin ser totalmente demostrables, son perfectamente respetables sin desacreditar ideologias y creencias.

Me parece perfecto que haya quien se apoye en la fe, pero que no la impongan ni digan que es cierta. La fe, por definición es creencia y no pasa del ámbito personal al general. Que cada uno crea en lo que le de la gana pero eso no significa ni que sea verdad ni que tengan razón. Por supuesto que con mi familia hablo en los mismos términos y bastantes discusiones he tenido con mi suegra y otros miembros de ella. ¿Problema? Ninguno, cuando pido la más mínima explicación no saben qué decir, como aquí. El amor, como las creencias no es medible por la ciencia (más allá de las conexiones cerebrales, liberación de neurotransmisores y hormonas, etc.) porque son estructuras psicológicas generadas por el cerebro, por lo que sólo son reales para nosotros y no extrapolables al universo.

Edy escribió:5. TU hablas de demostrar algo diferente .... y yo vengo a decir que importa bien poco demostrarlo. Y eso no es tener una respuesta facil, es sencillamente que aunque se demostrase al 100%, tampoco iba a solucionar nada en el universo ... porque curiosamente (y eso es inaceptable para muchos ...) en el universo ALGUIEN tendra la razon de la existencia del cosmos ... ahora, agarrarse a un clavo ardiendo esperando tener la razon ... no nos hace ni mejores ni nada de nada ... entiendes la razon por la cual respetar a los demas es importante? Porque si todo el mundo fuera como tu, si que seria un error este universo.

¿¿Que no importa demostrar las cosas?? Lo que me quedaba por escuchar. Por supuesto que en mi vida diaria no tiene importancia que ahora mismo un agujero negro esté comiéndose una galaxia en algún rincón remoto del universo. Pero que no me importe de manera personal ¿es motivo suficiente para decir que los agujeros negros no existen? Repito, lo de que alguien tendrá la razón de la existencia del cosmos es una creencia como otra cualquiera: no la puedes demostrar y te aferras a ella porque lo ves una respuesta a una limitación. Quizás yo soy más pragmático y si algo simplemente no me da una respuesta coherente, paso de buscarle la metafísica.

Edy escribió:6. En que momento he dicho que no acepta la realidad? El que no acepta la realidad eres tu. La realidad es que hay millones de personas increiblemente inteligentes que opinan en base a la increible cantidad de informacion de otros estudios, que en su conjunto pueden a nivel personal, llenarte mas o menos en funcion de tu forma de ser. Como ya te digo, de que te sirve dar por hecho que las cosas son como las cuentan los mejores cientificos, si no puedes sacar conclusiones propias de esos resultados. Si tu no puedes sacar otras conclusiones es porque tu mismo consideras que hasta que se demuestre lo contrario, todo esta ya estudiado y es como es ... cuando eso no tiene necesariamente que ser asi ... porque hace 500 años se pensaba que estaba todo inventado y fijate ...

Y dale con la satisfacción personal. La ciencia no es Paulo Coelho. Que haya filósofos que se dediquen a pensar y decir cosas bonitas no va a hacer que la gravedad deje de hacernos orbitar alrededor del sol. De nuevo hablas de la satisfacción personal cuando yo me llevo refiriendo todo el tiempo a la realidad científica. Jamás he dicho que hasta que se demuestre lo contrario todo está estudiado pero eso no implica que haya un planeta poblado por unicornios rosas simplemente porque yo me lo estoy imaginando así. El manido argumento de "hace 500 años blablabla" es el recurso fácil que se usa cuando hay cosas que no se pueden explicar. Oye, que puede que sí, pero todo lo que se ha dicho a lo largo del hilo se lleva mucho tiempo desechando porque no se sustenta en nada.

Edy escribió:7. Es que tu puedes decir lo que te de la gana, y tampoco tienes porque tener razon .... aunque te joda.

O a lo mejor sí tengo razón y os jode a vosotros. Un pequeño matiz que lo cambia todo.

Edy escribió:8. Tus tonterias son las que no te escudan de la verdad.

¿Tonterías? ¿La verdad? ¿Cuál verdad? ¿La tuya? Dedicarle todo un post a desacreditarme basándote a mi irrespetuosa forma de hablar hace un flaco favor a tus argumentos

Y dale con la satisfacción personal. La ciencia no es Paulo Coelho. Que haya filósofos que se dediquen a pensar y decir cosas bonitas no va a hacer que la gravedad deje de hacernos orbitar alrededor del sol. De nuevo hablas de la satisfacción personal cuando yo me llevo refiriendo todo el tiempo a la realidad científica.

No, pero yo siempre podré decir que algo no es cierto porque no lo demostraste el 100% de las veces en el 100% de los sitios. El creyente tampoco podrá demostrármelo, pero en este caso ni una sóla vez. Así que esto no consiste en la verdad absoluta, sino en para lo que cada uno la verdad sea. Y como las cosas sólo pueden ser o no ser, si no lo son porque no lo demostraste, ni lo son ni dejan de serlo. Y si la religión la demostraste menos, es menos demostrable, y sigue por tanto sin ser o no ser, así que la ciencia y la religión estarán siempre enfrentadas y la ciencia sólo tendrá mayor excelencia, o sea, el honor que le den sus acólitos, pero nunca la verdad, o sea la ciencia es la fe racional y la religión es la fe irracional, pero es fe.

Totemon escribió:

Edy escribió:8. Tus tonterias son las que no te escudan de la verdad.

¿Tonterías? ¿La verdad? ¿Cuál verdad? ¿La tuya? Dedicarle todo un post a desacreditarme basándote a mi irrespetuosa forma de hablar hace un flaco favor a tus argumentos

Es lo mas triste, es que tus formas de ser te desacreditan sin que yo tenga que redactar ningun post, ... que es lo que te cuesta entender.

earthattack escribió:

Y dale con la satisfacción personal. La ciencia no es Paulo Coelho. Que haya filósofos que se dediquen a pensar y decir cosas bonitas no va a hacer que la gravedad deje de hacernos orbitar alrededor del sol. De nuevo hablas de la satisfacción personal cuando yo me llevo refiriendo todo el tiempo a la realidad científica.

No, pero yo siempre podré decir que algo no es cierto porque no lo demostraste el 100% de las veces en el 100% de los sitios. El creyente tampoco podrá demostrármelo, pero en este caso ni una sóla vez. Así que esto no consiste en la verdad absoluta, sino en para lo que cada uno la verdad sea. Y como las cosas sólo pueden ser o no ser, si no lo son porque no lo demostraste, ni lo son ni dejan de serlo. Y si la religión la demostraste menos, es menos demostrable, y sigue por tanto sin ser o no ser, así que la ciencia y la religión estarán siempre enfrentadas y la ciencia sólo tendrá mayor excelencia, o sea, el honor que le den sus acólitos, pero nunca la verdad, o sea la ciencia es la fe racional y la religión es la fe irracional, pero es fe.

Supongo que tú, como ingeniero informático no podrás programar ningún software, porque será imposible que me puedas demostrar que va a funcionar siempre que lo requiera. O como músico supongo que te será imposible ser bueno porque es imposible que el 100% de las veces que toques una canción lo hagas bien, ¿no?

¿Las cosas pueden ser o no ser? En ciencia las cosas se observan, se elaboran teorías, se prueban y si concuerdan con lo que se observa, la teoría es correcta para ese ámbito. ¿Que luego se amplía y/o se refuta? Para eso hace falta que la observación o experimentación dé resultados que difieran de lo anterior. Mientras eso no ocurra eso funciona. Y hasta hoy día lo que se ha teorizado y predicho se ha cumplido al 100%. ¿Es extrapolable al resto? Por ahora sí. Que tú no lo quieras creer es tu opinión personal, pero no es un hecho.

Edy escribió:

Totemon escribió:

Edy escribió:8. Tus tonterias son las que no te escudan de la verdad.

¿Tonterías? ¿La verdad? ¿Cuál verdad? ¿La tuya? Dedicarle todo un post a desacreditarme basándote a mi irrespetuosa forma de hablar hace un flaco favor a tus argumentos

Es lo mas triste, es que tus formas de ser te desacreditan sin que yo tenga que redactar ningun post, ... que es lo que te cuesta entender.

Blablabla, tema personal que al final es con lo único que te quedas. Supongo que con todo lo demás estás de acuerdo. Más a mi favor.

Totemon escribió:Supongo que tú, como ingeniero informático no podrás programar ningún software, porque será imposible que me puedas demostrar que va a funcionar siempre que lo requiera. O como músico supongo que te será imposible ser bueno porque es imposible que el 100% de las veces que toques una canción lo hagas bien, ¿no?

¿Las cosas pueden ser o no ser? En ciencia las cosas se observan, se elaboran teorías, se prueban y si concuerdan con lo que se observa, la teoría es correcta para ese ámbito. ¿Que luego se amplía y/o se refuta? Para eso hace falta que la observación o experimentación dé resultados que difieran de lo anterior. Mientras eso no ocurra eso funciona. Y hasta hoy día lo que se ha teorizado y predicho se ha cumplido al 100%. ¿Es extrapolable al resto? Por ahora sí. Que tú no lo quieras creer es tu opinión personal, pero no es un hecho.

Un software es una pieza dentro de un conjunto, y también requeriré de la fe tras un periodo de pruebas (estimado en base a lo razonable, o sea en base a mi fe sobre lo que es razonable). Y como bien has dicho, que yo no quiera creer es mi opinión personal, y que tú quieras creerlo también lo es, y sigue sin ser un hecho, porque el 100% de las veces en que lo demostraste no se sucede en el 100% del tiempo durante cada cuanto. Si consideras dos líneas paralelas y razonas que si fueran infinitas nunca se cruzarían, sería tu opinión personal basada en la fe en la lógica, porque para poder afirmarlo y/o considerarlo un hecho absoluto, tendrías efectivamente que dibujar dos líneas paralelas infinitas. O sease, tienes fe en que la lógica no falla y esas líneas no vayan a cruzarse en algún punto dramáticamente.

dark_hunter escribió:

Gary cuenta ahora con un negocio, en el cual vende sus dispositivos de detección paranormal. Con el paso del tiempo ha vendido miles de aparatos que oscilan entre los 79$ y 350$. Además del "walkie-talkie", vende un total de treinta aparatos destinados a comunicarse con los seres fallecidos.

Yo creo que esto lo explica todo.


Saludos

Estoy contigo... El dinero lo cambia todo.

Lo que mas creo que es, es paranoia de la gente..

earthattack escribió:

Totemon escribió:

earthattack escribió:
No, a eso se le llama respeto. Que es algo que obvio no te enseñaron durante tu excelsa preparación académica para llegar a ser un científico reputado. Pero si lo más lamentable de todo es que sigas aquí después de haberte tumbado en mi segundo mensaje.

¿Qué mensaje dices que me ha "tumbado"?

No sé, busque usted. Excelentísimo, reputadísimo e ilustrísimo Totemon. Yo sólo soy un colegial. Creo que tiene que ver con Hawking, y después con el 100% del todo. Por ahí van los tiros.

Hablas de respeto y no lo tienes con el resto de los mortales. Tergiversas la realidad. Dices que gente con carreras sobre un tema habla por hablar de ese mismo tema pero luego cuando tú sueltas un tochazo sobre internet intentando hacer una analogía totalmente fuera de lugar con el cosmos es que sientas cátedra. Bravo.

Ahora hablas de que has "tumbado" a Totemon. En tus más húmedos sueños, quizá. En la realidad sólo soltabas sentencias no argumentadas y pasabas de lo que te dice el resto de la gente que no te da la razón.

En fin, el cuento de siempre. Pasaba con LoneGamer, luego con ivoril, más tarde con Kai y ahora contigo. Es el cuento de nunca acabar. Nunca ninguno de estos personajes se ha retractado de nada. Por muy científico que fuese el tema y por muchos argumentos en contra que dieras. Ninguno ve los argumentos o los ejemplos expuestos. Y por supuesto, todos hablan de respeto y sólo Kai cumple con ello por su incansable fe en el grupo ELRON (sino, porque han acabado siendo baneados del subforo durante un tiempo?).

Y al final, ¿qué es lo que estás diciendo?. ¿Qué es lo que estás defendiendo?. Que el cosmos no es definible, que el cosmos no es conocible, que es infninito... que no sea definible no lo hace no aproximable. Y si estás luchando taaaanto por dejar claro eso, pues estás luchando por resaltar una obviedad. Una obviedad que has defendido diciendo que gente como Stephen Hawking habla por hablar y ahí es donde metes la patita hasta el fondo y pierdes el respeto primero. En ese punto es donde no tienes razón y donde deberías retractarte o dejar de postear.

Edy escribió:Como ya he dicho en anteriores ocasiones... Los que defendeis la posicion cientifica deberiais en primer lugar ser mas respetuosos... Decir que "eso son gilipolleces", "no tienes ni idea", etc. Deja en un malusimo lugar a la comunidad cientifica... Tomar nota.

A ti y de paso al architolerante de earthattack, os pregunto:
¿No os dais cuenta de lo peligrosas que pueden ser las sectas?

vik_sgc escribió:
Hablas de respeto y no lo tienes con el resto de los mortales. Tergiversas la realidad. Dices que gente con carreras sobre un tema habla por hablar de ese mismo tema pero luego cuando tú sueltas un tochazo sobre internet intentando hacer una analogía totalmente fuera de lugar con el cosmos es que sientas cátedra. Bravo.

Ahora hablas de que has "tumbado" a Totemon. En tus más húmedos sueños, quizá. En la realidad sólo soltabas sentencias no argumentadas y pasabas de lo que te dice el resto de la gente que no te da la razón.

En fin, el cuento de siempre. Pasaba con LoneGamer, luego con ivoril, más tarde con Kai y ahora contigo. Es el cuento de nunca acabar. Nunca ninguno de estos personajes se ha retractado de nada. Por muy científico que fuese el tema y por muchos argumentos en contra que dieras. Ninguno ve los argumentos o los ejemplos expuestos. Y por supuesto, todos hablan de respeto y sólo Kai cumple con ello por su incansable fe en el grupo ELRON (sino, porque han acabado siendo baneados del subforo durante un tiempo?).

Y al final, ¿qué es lo que estás diciendo?. ¿Qué es lo que estás defendiendo?. Que el cosmos no es definible, que el cosmos no es conocible, que es infninito... que no sea definible no lo hace no aproximable. Y si estás luchando taaaanto por dejar claro eso, pues estás luchando por resaltar una obviedad. Una obviedad que has defendido diciendo que gente como Stephen Hawking habla por hablar y ahí es donde metes la patita hasta el fondo y pierdes el respeto primero. En ese punto es donde no tienes razón y donde deberías retractarte o dejar de postear.

Si se repite la misma historia no sé para qué escribes todo el tochaco.

Te juro que es muy difícil creer que alguien te escucha cuando dices:

No, pero yo siempre podré decir que algo no es cierto porque no lo demostraste el 100% de las veces en el 100% de los sitios

y te responden

Supongo que tú, como ingeniero informático no podrás programar ningún software, porque será imposible que me puedas demostrar que va a funcionar siempre que lo requiera

A mi juicio no tiene mucho que ver por varios sentidos: blablabla, nadie iba a pararse a leer nada de todas formas.

Y bueno, si es tan obvio por qué no se entiende mi argumento. Hasta lo que mi exigua mente llega, mis argumentos derivan de eso.

Y bueno, decir que Hawking habla por hablar, tampoco es meter tanto la pata. Hablar por hablar implica no tener argumentos, y si no se conoce algo, ya me dirás cómo leches voy a hablar del asunto. Y lo de hablar por hablar no lo dije con ninguna maldad, ese tipo no me cae mal en ningún sentido.