[Opinión] "Los hombres que no amaban a los PC de sobremesa"

1, 2, 3, 4
NWOBHM escribió:No exactamente. A mí me compraron el XT en 1990, pero no era un XT como los de 1984. Fue uno de los últimos XT en salir, tenía un micro 8086 a 10Mhz, los llamados "Turbo XT" con una gráfica MCGA capaz de mostrar el modo VGA 320X200 a 256 colores y disco duro de serie. Y un monitor VGA 640x480.

Los XT del 84, el gran año de la expansión del PC, los XT eran bastante menos potentes, solían llevar 256-512Kb de RAM bastante lentorra, micros 8088 a 4,77Mhz, con gráficas Hércules o CGA, monitores monocromo y por supuesto, sin disco duro.

Claramente era una máquina ya pensada para aprovechar el tirón de los videojuegos y no sólo como máquina de oficina.



Si te entiendo, pero no iba a eso, lo que me referia es que cualquiera de esos PCs, XT u 286, sean mas o menos potentes, mas o menos ram, son de la misma "generacion", o sea, que correran los juegos del 90 o del 83

No hubo un cambio generacional fuerte en cuanto a PCs hasta el 386DX, donde ya eran demasiado rapidos para muchos titulos mas viejos

Las graficas por suerte, igual que los monitores, mostraron un grado de retrocompatibilidad enorme, asi q suelo darles el visto bueno, aunque sean modernas
3x3ojos está baneado por "clon de usuario baneado"
Hodor escribió:No recuerdo lo que costaban en la época estas cosas, pero a día de hoy valen dinerales obscenos -pueden pagarse más de 1000€ por una aceleradora PowerPC fácilmente-.

Un saludo.


Costaban un verdadero pastizal, existe un falso mito de que "el Amiga era barato" y eso es absolutamente ridículo!!

Un Amiga 500 pelao era barato si... pero si intentabas agregarle un disco duro sin ser hijo de Amancio Ortega ya era un logro... ni hablar de la expansión SCSI para poder meter un CD-ROM, incluso los monitores de Commodore eran jodidamente caros.

En mi humilde opinión, los AMIGA se parecían mucho mas a los Mac (tanto en concepto como en precio) que a los PC... los compradores de Amiga (salvando el A500 y mas tarde el A600/1200 que los pillábamos los chavales) eran profesionales del vídeo en su enorme mayoría. Y lo mismo sucedía con los Mac y el gremio de la auto-edición. Era todo muy caro y elitista en comparación al mundillo del PC que siempre ha sido mas "popular".

Vamos, que el PC era muchísimo mas económico y flexible para el usuario de a pie aunque igual te costará un pelín mas de entrada. En ese sentido, doy toda la razón a los PCeros, el PC era una maquina mas popular. Los Maqueros y los Amigueros solemos aplicar el "campo de distorsión de la realidad" cuándo rememoramos nuestras queridas maquinas y lo vemos todo color de rosa, pero la realidad era mucho mas dura. :p
En PC pasaba y pasa lo mismo.

Los PCs de batalla son baratos. Por 500€ tienes un PC para jugar a juegos modernos.

Si tú quieres una estación de trabajo profesional certificada para editar vídeo, diseño gráfico o CAD, con micros XEON, gráfica Quadro o FirePro, RAM ECC, etc. tienes que preparar tus 3.000€ por lo bajo.

Y en la época del AMIGA pasaba lo mismo, los que teníamos PCs, teníamos lo más asequible, un 386sx con una trident guarra más lento que el caballo del malo. Mira lo que costaba en esa época una controladora y un disco duro SCSI para PC ;)

La única diferencia es que teníamos más donde elegir, pero la diferencia entre categoría doméstica y profesional existía y existe exactamente igual..
3x3ojos escribió:Costaban un verdadero pastizal, existe un falso mito de que "el Amiga era barato" y eso es absolutamente ridículo!!

Un Amiga 500 pelao era barato si... pero si intentabas agregarle un disco duro sin ser hijo de Amancio Ortega ya era un logro... ni hablar de la expansión SCSI para poder meter un CD-ROM, incluso los monitores de Commodore eran jodidamente caros.


En la época de los XT el Amiga era más barato que el PC, lo cual no quiere decir que fuera barato, todo es relativo. Lo que pasa es que en cuanto los PC empezaron a vender, sus precios empezaron a bajar. Un disco duro para los primeros PC costaba un pastizal. Si no recuerdo mal, el primero que tuve, uno de 20Mb creo que costó unas 70000 pts de la época. Mira que pelee yo por que mi padre nos comprara un AMIGA en su momento, pero tanto color a mi padre le pareció que era demasiado lúdico y el fosforo naranja del PC le resultaba más serio. :)

Saludos.
3x3ojos está baneado por "clon de usuario baneado"
elarcadio escribió:En la época de los XT el Amiga era más barato que el PC, lo cual no quiere decir que fuera barato, todo es relativo. Lo que pasa es que en cuanto los PC empezaron a vender, sus precios empezaron a bajar. Un disco duro para los primeros PC costaba un pastizal. Si no recuerdo mal, el primero que tuve, uno de 20Mb creo que costó unas 70000 pts de la época. Mira que pelee yo por que mi padre nos comprara un AMIGA en su momento, pero tanto color a mi padre le pareció que era demasiado lúdico y el fosforo naranja del PC le resultaba más serio. :)


El Amiga 500 era mas barato que un PC porque los packs básicos no llevaban monitor ni disco duro ni nada. Un Amiga mas profesional como el Amiga 2000 o el 3000 eran realmente carísimos... y si te pillabas un disco GVP y un 1084S para completar el 500 su precio quedaba similar o incluso superior a muchos PCs (no os olvideis que los XT y los AT clónicos eran mucho mas baratos que los originales de IBM).

Vamos que yo lo he sufrido en mis carnes, un disco GVP para el A500 costaba casi tanto como el ordenador mismo... era una puta locura y uno de los principales problemas del Amiga, de hecho, cuándo en el PC todo el puto mundo tenía disco duro, en el Amiga seguíamos tirando de decenas y decenas de diskettes!

Y esa puta condena no se limitó al 500, se volvió a repetir en tiempos del A1200 que tampoco llevaba disco duro de serie y si querías agregar uno lo podías hacer pero el A1200 tiraba de discos de portátil que eran MUCHO mas caros que los normales que usaban los PC en 1993 (que en aquel entonces ya eran accesibles y los clónicos reinaban).

Como he dicho antes, las arquitecturas propietarias y complejas tienen sus ventajas... pero también sus grandes inconvenientes. En mi opinión, lo "barato" del Amiga es otro de los grandes mitos de la historia. :p
Pero es que cuando el amiga salió al mercado los discos duros en los PC eran un lujo y los PC no los montaban de serie. Otra cosa es que con el tiempo los precios fueran bajando al aumentar la demanda. Pero en los inicios los Amiga eran más baratos que un PC. En un PC necesitabas monitor si o si. En un amiga, podías acabar usando una TV convencional. Todo eso hizo que el Amiga despegara bien frente a los PC. Pero tal y como estais diciendo, el hecho de ser un sistema cerrado lo acabó condenando y mientras que el hardware del PC se diversificó y los precios bajaron, en el caso del Amiga, cualquier novedad costaba un riñón.

Saludos.
Baek escribió:La RPi tiene otro mercado objetivo, el que tú mencionas lo cubre Intel con sus CPUs de bajo consumo, yo hace casi un año que consumo 10W con mi PC habitual, el de Internet, de programar, de descargar, etc. Y para eso va exactamente igual que el i7 que tiene a su lado. Pero las ventas dicen que la gente no busca eso, ya que su mercado es prácticamente residual y casi su totalidad enfocado al uso como HTPC.


Si bueno, la RPi está más pensada para el ámbito educativo y hacer experimentos, pero van saliendo cosillas. Una RPi2 con el Kodi instalado es para mi gusto el mejor Media Center que existe. Pequeño, silencioso, con un consumo irrisorio y un coste residual. El Raspbian no termina de despegar, pero si hicieran una buena distribución, lo mismo que se ha conseguido con Kodi se conseguiría para otros propósitos.

En fin, sigo pensando que un sistema cerrado adaptado a los tiempos podría funcionar. El Mac como mencionaís no es realmente un sistema cerrado, no deja de ser un PC vendido por Apple y corriendo MacOS en vez de Windows.
AxelStone escribió:Si bueno, la RPi está más pensada para el ámbito educativo y hacer experimentos, pero van saliendo cosillas. Una RPi2 con el Kodi instalado es para mi gusto el mejor Media Center que existe. Pequeño, silencioso, con un consumo irrisorio y un coste residual. El Raspbian no termina de despegar, pero si hicieran una buena distribución, lo mismo que se ha conseguido con Kodi se conseguiría para otros propósitos.

Sí, para usarla para cosas concretas es lo mejor por tamaño y precio, por ejemplo como media center, o como emulador de 8 y 16 bits si se usa un monitor o TV HD, pero no sirve para usar como PC habitual, que es a lo que yo me refiero, no tiene ni un puerto SATA para un HDD. Para eso hay otras opciones que consumen poco más (10W frente a los 5W de la Pi) y son mucho más versátiles (aunque también más caras y grandes).

Si una cosa tiene Intel es que no son tontos, no creo que tarden mucho en sacar algo estilo Pi o Cubieboard en x86, las CPUs ya las tienen, y si ofrecen buenos precios se acaba el asunto. Ya hubo un paso con JaguarBoard pero apostaron bajo, ya llegará la apuesta real y desde dentro.
AxelStone escribió:En fin, sigo pensando que un sistema cerrado adaptado a los tiempos podría funcionar.


Yo lo veo muy muy complicado debido a los precios que se manejan hoy en PC.

Todas las arquitecturas cerradas acabaron muriendo por lo mismo, no sólo los AMIGA o los Atari ST. Le pasó lo mismo a las estaciones gráficas de Silicon Graphics o a las Workstations ALPHA de Digital cuando empezaron a salir placa baratas multiprocesador con Pentium II y III o a las Sun, lo mismo.

Sólo quedan alguna plataforma destinada a nichos muy especializados como los AIX de IBM o los HP-UX o servidores SPARC de Sun.

Incluso las consolas están pasándolas putas.
Es que si ofreces algo cerrado tienes que asegurarte de que ofreces algo indispensable y en exclusiva, y eso hoy en día es casi imposible, a nivel de hardware aunque la arquitectura x86 sobre el papel no sea la más eficiente, ha llegado a un nivel de perfeccionamiento que es muy difícil de igualar sin una inversión al alcance de muy pocas empresas en el mundo, y a nivel de software, si consigues algo que triunfe, te lo van a copiar antes o después.
3x3ojos escribió:
elarcadio escribió:En la época de los XT el Amiga era más barato que el PC, lo cual no quiere decir que fuera barato, todo es relativo. Lo que pasa es que en cuanto los PC empezaron a vender, sus precios empezaron a bajar. Un disco duro para los primeros PC costaba un pastizal. Si no recuerdo mal, el primero que tuve, uno de 20Mb creo que costó unas 70000 pts de la época. Mira que pelee yo por que mi padre nos comprara un AMIGA en su momento, pero tanto color a mi padre le pareció que era demasiado lúdico y el fosforo naranja del PC le resultaba más serio. :)


El Amiga 500 era mas barato que un PC porque los packs básicos no llevaban monitor ni disco duro ni nada. Un Amiga mas profesional como el Amiga 2000 o el 3000 eran realmente carísimos... y si te pillabas un disco GVP y un 1084S para completar el 500 su precio quedaba similar o incluso superior a muchos PCs (no os olvideis que los XT y los AT clónicos eran mucho mas baratos que los originales de IBM).

Vamos que yo lo he sufrido en mis carnes, un disco GVP para el A500 costaba casi tanto como el ordenador mismo... era una puta locura y uno de los principales problemas del Amiga, de hecho, cuándo en el PC todo el puto mundo tenía disco duro, en el Amiga seguíamos tirando de decenas y decenas de diskettes!

Y esa puta condena no se limitó al 500, se volvió a repetir en tiempos del A1200 que tampoco llevaba disco duro de serie y si querías agregar uno lo podías hacer pero el A1200 tiraba de discos de portátil que eran MUCHO mas caros que los normales que usaban los PC en 1993 (que en aquel entonces ya eran accesibles y los clónicos reinaban).

Como he dicho antes, las arquitecturas propietarias y complejas tienen sus ventajas... pero también sus grandes inconvenientes. En mi opinión, lo "barato" del Amiga es otro de los grandes mitos de la historia. :p

Yo recuerdo que el Amiga 1200 venia con HDD de serie,seguramente por que yo lo que vi fue algo que salio mas tarde...,alomejor no vi los primeros,recuerdo un Pack que venia con el Total Carnage y era un 1200 con HDD,
ese pack fue el que termine comprando,tarde...ya muy tarde,pero queria un Amiga desde hacia tantisimo que me daba igual.
saludos.
@emerald golvellius Te aseguro que vino con disquette, seguí mucho su lanzamiento interesado por lo que podía sacar esa gente para sorprendernos y no lo creí cuando lo vi. Un ordenador con CPU de 32bit y funcionando en disquette... ¬_¬

Pero vamos en esa época de declive de los sistemas cerrados, los gazapos estaban a la orden del día no solo del Amiga. Amstrad no tuvo mejor idea que renovar los CPC sacando otra vez los mismos ordenadores a la venta. CPC 464+, ¿un ordenador cn 64Kb y que funciona en cassette en septiembre de 1990? ¬_¬
emerald golvellius escribió:
3x3ojos escribió:
elarcadio escribió:En la época de los XT el Amiga era más barato que el PC, lo cual no quiere decir que fuera barato, todo es relativo. Lo que pasa es que en cuanto los PC empezaron a vender, sus precios empezaron a bajar. Un disco duro para los primeros PC costaba un pastizal. Si no recuerdo mal, el primero que tuve, uno de 20Mb creo que costó unas 70000 pts de la época. Mira que pelee yo por que mi padre nos comprara un AMIGA en su momento, pero tanto color a mi padre le pareció que era demasiado lúdico y el fosforo naranja del PC le resultaba más serio. :)


El Amiga 500 era mas barato que un PC porque los packs básicos no llevaban monitor ni disco duro ni nada. Un Amiga mas profesional como el Amiga 2000 o el 3000 eran realmente carísimos... y si te pillabas un disco GVP y un 1084S para completar el 500 su precio quedaba similar o incluso superior a muchos PCs (no os olvideis que los XT y los AT clónicos eran mucho mas baratos que los originales de IBM).

Vamos que yo lo he sufrido en mis carnes, un disco GVP para el A500 costaba casi tanto como el ordenador mismo... era una puta locura y uno de los principales problemas del Amiga, de hecho, cuándo en el PC todo el puto mundo tenía disco duro, en el Amiga seguíamos tirando de decenas y decenas de diskettes!

Y esa puta condena no se limitó al 500, se volvió a repetir en tiempos del A1200 que tampoco llevaba disco duro de serie y si querías agregar uno lo podías hacer pero el A1200 tiraba de discos de portátil que eran MUCHO mas caros que los normales que usaban los PC en 1993 (que en aquel entonces ya eran accesibles y los clónicos reinaban).

Como he dicho antes, las arquitecturas propietarias y complejas tienen sus ventajas... pero también sus grandes inconvenientes. En mi opinión, lo "barato" del Amiga es otro de los grandes mitos de la historia. :p

Yo recuerdo que el Amiga 1200 venia con HDD de serie,seguramente por que yo lo que vi fue algo que salio mas tarde...,alomejor no vi los primeros,recuerdo un Pack que venia con el Total Carnage y era un 1200 con HDD,
ese pack fue el que termine comprando,tarde...ya muy tarde,pero queria un Amiga desde hacia tantisimo que me daba igual.
saludos.


Hubo un modelo llamado 1200HD que venía con disco duro incorporado:

https://www.youtube.com/watch?v=pYzFta6NlWI
Amiga Magic creo que se llamaba aquel pack,ademas en el HDD venian cosillas instaladas
http://bboah.amiga-resistance.info/cgi- ... ARDID=1554
Una computadora en el 92 sin disco duro de serie en el modelo mas basico es una locura, por dios, en esa epoca ya se vendian los PCs con lector de CDrom, me compre el mio en el 93.... ya ni se me hubiera pasado por la cabeza una PC sin disco duro en el 92-93
Eso es un handicap importante, y lo es más aún que si se daba soporte a disquettes y se obviaban los discos duros y las unidades Cd-rom, aquellos ordenadores Amiga muy pronto se quedarían anticuados. Sin tener mucha idea, ahora entiendo el por qué los Pcs le comieron la tostada en nada de tiempo.

Ahora si se hubieran potenciado los discos duros y unidades de Cd podrían haber seguido siendo máquinas punteras, ya no entiendo el motivo de por qué no se siguió la evolución normal.
Pero esque se suponia que el A1200 sin problemas para el CDROM,
claro que ya entiendo que el tema es que si la maquina no viene de serie con esas cosas...pues poco importa.
pero de echo recuerdo algun juego guapo que requeria de CDROM para 1200,como el Onescapee aquel...,
pero yo que se de que año seria aquello,seguro que llego cuando el A1200 ya estaba enterradisimo.
El problema es que si basas la programación de tus videojuegos (y el resto del soporte) en medios de almacenamiento como disquetes en vez de cd-rom y disco duro pues es un error garrafal.

En su momento quizás no se dieron cuenta de lo importante que era añadir estos dos formatos y pagaron la novatada, pero es algo que no tiene mucho sentido. Hardware potentísimo e ignorar lo básico. A veces no hacen falta muchas malas decisiones para que todo se vaya el traste enseguida.

Hablo sin tener conocimiento 100%, sólo con lo que comentáis aquí.
Busca el Biing!: Sex, Intrigen und Skalpelle de Amiga versión AGA y comprobarás lo ridícula que puede ser la limitación del soporte de almacenamiento en Amiga.
Promis escribió:El problema es que si basas la programación de tus videojuegos (y el resto del soporte) en medios de almacenamiento como disquetes en vez de cd-rom y disco duro pues es un error garrafal.

En su momento quizás no se dieron cuenta de lo importante que era añadir estos dos formatos y pagaron la novatada, pero es algo que no tiene mucho sentido. Hardware potentísimo e ignorar lo básico. A veces no hacen falta muchas malas decisiones para que todo se vaya el traste enseguida.

Hablo sin tener conocimiento 100%, sólo con lo que comentáis aquí.


Yo no calificaría el hardware del Amiga 1200 como potentísimo, y menos aún cuando salió a finales de 1992 ;)

Un saludo.
@Hodor

No manejo datos de Amiga, ni del 1200 o 500, y de hecho no conozco al detalle la arquitectura de Pc como el resto de foreros que han escrito aquí.

Pero sí te digo que si en Amiga no se aprovechó la tecnología de discos duros y cd-rom, y mantuvieron el esquema de seguir orientando sus juegos y soporte a los disquetes, estaban desde ese mismo segundo condenados al fracaso.
Promis escribió:@Hodor

No manejo datos de Amiga, ni del 1200 o 500, y de hecho no conozco al detalle la arquitectura de Pc como el resto de foreros que han escrito aquí.

Pero sí te digo que si en Amiga no se aprovechó la tecnología de discos duros y cd-rom, y mantuvieron el esquema de seguir orientando sus juegos y soporte a los disquetes, estaban desde ese mismo segundo condenados al fracaso.


Hombre, no es que orientasen el soporte a disquetes, algunos juegos y programas -desconozco si todos- podían instalarse en disco duro al igual que ocurría en PC. Más bien sucedió que no lo traía de stock salvo el modelo HD que puse antes.

Lo que te quise decir con mi mensaje anterior fue más bien que a finales de 1992 el hardware del Amiga 1200 se podía calificar de mediocre sin caer en el sentido más peyorativo de la palabra. Cosa distinta ocurrió en 1985 con la salida del Amiga 1000, aquel ordenador sí que albergaba una auténtica maravilla en sus "tripas" siempre contextualizándolo dentro de su época.
Y el Amiga CD32 otro encumbramiento en la gloria,
yo creo sinceramente que a esa gente igual que a los de Atari les interesaba arruinarse,
creo que existen intereses mas alla de lo que se sabe.

la empresa se arruina pero alguien se forra...,por que hay decisiones que son tan tremendamente absurdas que desafian la logica,

gente con estudios...profesionales del sector...¿van a verse vencedores con una Atari Jaguar?,
es como si yo me enfrento a Mike Tyson y me digo a mi mismo " va que tu puedes...",
no me lo creo,no tiene sentido,esa gente como la gente de Commodore debia saber exactamente como su CD32 funcionaria.

y el Amiga CD TV no fue un 500 con CD ROM?,que empresa Commodore...ainssssssssss cuantas ganas de no se el que,que lastima.
3x3ojos está baneado por "clon de usuario baneado"
theelf escribió:Una computadora en el 92 sin disco duro de serie en el modelo mas basico es una locura, por dios, en esa epoca ya se vendian los PCs con lector de CDrom, me compre el mio en el 93.... ya ni se me hubiera pasado por la cabeza una PC sin disco duro en el 92-93


Lo que dices es una enorme verdad, de hecho, muchos Amigueros reconocen la falta de disco duro como una de las causas de la caída en desgracia del A1200 frente a los clónicos PC.

No tengo estadísticas y me baso simplemente en los recuerdos de las quedadas amigueras de los primeros 90s... yo me atrevería a decir, que al menos en España, mas del 80% de los chavales que teníamos Amiga carecíamos de disco duro y tirábamos de diskettes para casi todo.

Y mira ahora que lo pienso... la prueba mas grande y objetiva es que la enorme mayoría de los juegos de Amiga no llevaban opción de instalación al disco duro de serie!!!... aunque la gente mas joven lo desconozca, todo el rollo de los WHD es un apaño que se invento muy pero que muy tardiamente!! En la época de oro del Amiga los juegos NO los instalabamos en el disco duro (aún teniendo un disco duro, muchos juegos tenías que usarlos de diskette).

En los PCs por el contrario, incluso en los muy primigenios 90s, ya era impensable tirar de diskettes para los juegos... y la mayoría de los juegos de PC requerían disco duro y la mayoría de los PCeros tenían disco duro.

Creo que esto ya no es una mera opinión, es un dato inobjetable de la realidad. :-|
Aparte de que en los Amiga era rarisimo tener un HDD,recordais que solian llamar a los Amigeros
"""DJ"""?
por que ademas de que algunos juegos tenian mogollon de discos...encima parecia que gestionaban mal los datos,
o la memoria o yo que se,por que habia algunos casos en los que no parabas de cambiar discos,
a ver que me podeis contar de esto,si es un royo mio o existe algo de verdad,

yo creo que en los Ordenadores japoneses los cambios de discos en los juegos de muchos discos eran de otra forma.
3x3ojos está baneado por "clon de usuario baneado"
emerald golvellius escribió:Aparte de que en los Amiga era rarisimo tener un HDD,recordais que solian llamar a los Amigeros
"""DJ"""?
por que ademas de que algunos juegos tenian mogollon de discos...encima parecia que gestionaban mal los datos,
o la memoria o yo que se,por que habia algunos casos en los que no parabas de cambiar discos,
a ver que me podeis contar de esto,si es un royo mio o existe algo de verdad,

yo creo que en los Ordenadores japoneses los cambios de discos en los juegos de muchos discos eran de otra forma.


Sip, en muchos tenías que cambiar de disco varias veces. No es un problema de gestión de datos del Amiga como plataforma sino mas bien de la escasa memoria que llevaba el Amiga 500 (que en el 99% de los casos era o los 512Kb básicos o 1Mb) y la mayoría de los juegos se desarrollaban con esa configuración en mente.

Por lo cual no podías cargar todos los datos presentes en 3 o 4 disquettes del tirón en RAM porque no era suficiente ni de coña... entonces los programadores distribuían las cargas según suponían mas conveniente (y algunas veces suponían mal jaja).

El A500 ha sido una plataforma que se ha llevado al limite, es increíble las cosas que han logrado hacer con tan pocos recursos...

Respecto a los ordenadores japoneses, supongo te refieres a los NEC y los x68000, no son mi tema los desconozco. Pero se que tienen muchas variantes y configuraciones por lo cual habría que puntualizar cual de ellos es comparable al A500 y cuántos diskettes solían llevar sus juegos... los juegos de A500 comenzaron a tener un porronazo de diskettes entrados los 90s, igual en los 90s los x68000 originales ya ni se utilizaban y se tiraba de modelos mas potentes con disco duro y tal.
3x3ojos escribió:
emerald golvellius escribió:Aparte de que en los Amiga era rarisimo tener un HDD,recordais que solian llamar a los Amigeros
"""DJ"""?
por que ademas de que algunos juegos tenian mogollon de discos...encima parecia que gestionaban mal los datos,
o la memoria o yo que se,por que habia algunos casos en los que no parabas de cambiar discos,
a ver que me podeis contar de esto,si es un royo mio o existe algo de verdad,

yo creo que en los Ordenadores japoneses los cambios de discos en los juegos de muchos discos eran de otra forma.


Sip, en muchos tenías que cambiar de disco varias veces. No es un problema de gestión de datos del Amiga como plataforma sino mas bien de la escasa memoria que llevaba el Amiga 500 (que en el 99% de los casos era o los 512Kb básicos o 1Mb) y la mayoría de los juegos se desarrollaban con esa configuración en mente.

Por lo cual no podías cargar todos los datos presentes en 3 o 4 disquettes del tirón en RAM porque no era suficiente ni de coña... entonces los programadores distribuían las cargas según suponían mas conveniente (y algunas veces suponían mal jaja).

El A500 ha sido una plataforma que se ha llevado al limite, es increíble las cosas que han logrado hacer con tan pocos recursos...

Respecto a los ordenadores japoneses, supongo te refieres a los NEC y los x68000, no son mi tema los desconozco. Pero se que tienen muchas variantes y configuraciones por lo cual habría que puntualizar cual de ellos es comparable al A500 y cuántos diskettes solían llevar sus juegos... los juegos de A500 comenzaron a tener un porronazo de diskettes entrados los 90s, igual en los 90s los x68000 originales ya ni se utilizaban y se tiraba de modelos mas potentes con disco duro y tal.

No dudo que en Amiga se hicieran maravillas,de echo en el tema Artistico el Amiga para mi fue algo muy fantastico,con gente de gran talento trabajando en cosas que fueron muy guapas,
pero siempre pensare que los Japoneses sabian hacer grandes juegos en una calculadora y si el Amiga llega a hacerse un hueco en Japon y Capcom Konami etc llegan a sacar sus propias conversiones...a dia de hoy el Amiga seria visto de otra forma,si con un MSX1 o una Game boy Konami hacia lo que hacia no quiero imaginarme lo habrian echo con un A500.
lo peor en los juegos de Amiga para mi fue las mecanicas,juegos rotos,con unos graficos y un sonido buenisimos,pero rotos en su mecanica,y eso "desde mi ignorancia al no saber programar ehh..."
"creo"
que es una cosa de programacion,creo que el Hardware del 500 habria sido suficiente para que las versiones Amiga brillaran.
y sin U.S GOLD en la historia del Amiga y cambiando a esa "gente"por otros como
HAL/IREM/KONAMI/TELENET/CAPCOM/COMPILE...para mi que habria cambiado hasta la historia del videojuego,

jajajajajjajaj que ridiculo querer convertir un Amiga en un MSX [carcajad] es un desproposito lo se,pero sinceramente creo que fue una epoca en la que una Maquina que pretendia vender videojuegos al no tener Soft Japones estaba perdida,

y en realidad mas que en un MSX lo que me habria gustado es que el Amiga se hubiera convertido en una maquina capaz de proporcionar lo que te daban los maquinas Arcade,y en realidad creo que es lo que muchos Amigueros deseaban al comprar por ejemplo STRIDER,y al ver que "eso"no llegaba ni a ser una version MASTER SYSTEM
creo que uno se tenia que plantear unas cuantas cosas.
saludos.
Edit:
yo diria que por los 90 ya se utilizarian mas los modelos XVI que Sharp comenzo a poner en venta,
cacharros ya con SCSI y con 16 MHZ,siguiendo con el X68000 eso si,
aun asi para mi sigue siendo mas importante el tener a esa gente trabajando para tu maquina que tener XVI mhz,
mismamente el primer Gradius o Salamander y R type que funcionaban en los primerisimos modelos de SHARPX68000 eran maravillosas conversiones imposibles de imaginartelas en un A500,no por el A500 en si,si no por saber exactamente quienes las habrian intentado llevar a cabo.
3x3ojos escribió:
Hodor escribió:No recuerdo lo que costaban en la época estas cosas, pero a día de hoy valen dinerales obscenos -pueden pagarse más de 1000€ por una aceleradora PowerPC fácilmente-.

Un saludo.


Costaban un verdadero pastizal, existe un falso mito de que "el Amiga era barato" y eso es absolutamente ridículo!!

Un Amiga 500 pelao era barato si... pero si intentabas agregarle un disco duro sin ser hijo de Amancio Ortega ya era un logro... ni hablar de la expansión SCSI para poder meter un CD-ROM, incluso los monitores de Commodore eran jodidamente caros.

En mi humilde opinión, los AMIGA se parecían mucho mas a los Mac (tanto en concepto como en precio) que a los PC... los compradores de Amiga (salvando el A500 y mas tarde el A600/1200 que los pillábamos los chavales) eran profesionales del vídeo en su enorme mayoría. Y lo mismo sucedía con los Mac y el gremio de la auto-edición. Era todo muy caro y elitista en comparación al mundillo del PC que siempre ha sido mas "popular".

Vamos, que el PC era muchísimo mas económico y flexible para el usuario de a pie aunque igual te costará un pelín mas de entrada. En ese sentido, doy toda la razón a los PCeros, el PC era una maquina mas popular. Los Maqueros y los Amigueros solemos aplicar el "campo de distorsión de la realidad" cuándo rememoramos nuestras queridas maquinas y lo vemos todo color de rosa, pero la realidad era mucho mas dura. :p


eso lo veo muy relativo eh.

lo que pasa es que nosotros en aquella epoca eramos pibes y solo veiamos los PCs domesticos, los amstrad, olivetti, schneider, etc.

pero los PC profesionales de esa epoca, que eran por y para las empresas pudientes (en todo anuncio y tienda todo el mundo iba trajeado)... de las 400, 500mil pesetas, no bajaban.

y hablo de AT's a 8 mhz con CGA o hercules. o como mucho, EGA. eso si, practicamente siempre llevaban disco duro.

de hecho el sambenito que se ha colgado durante años al PC (y que todavia hoy dia aflora de vez en cuando!) de "no es una maquina de juegos"... viene de esos PC de los que estoy hablando.
GXY escribió:
eso lo veo muy relativo eh.

lo que pasa es que nosotros en aquella epoca eramos pibes y solo veiamos los PCs domesticos, los amstrad, olivetti, schneider, etc.

pero los PC profesionales de esa epoca, que eran por y para las empresas pudientes (en todo anuncio y tienda todo el mundo iba trajeado)... de las 400, 500mil pesetas, no bajaban.

y hablo de AT's a 8 mhz con CGA o hercules. o como mucho, EGA. eso si, practicamente siempre llevaban disco duro.

de hecho el sambenito que se ha colgado durante años al PC (y que todavia hoy dia aflora de vez en cuando!) de "no es una maquina de juegos"... viene de esos PC de los que estoy hablando.


Los padres de un amigo mío, profesionales liberales a mediados de los 80, compraron uno de los primeros IBM AT con disco duro y tarjeta Hércules. Pagaron un millón de pesetas de aquella. Lo recuerdo perfectamente porque este chaval me invitó a jugar con su Spectrum pero mi vista no se despegaba del AT [carcajad]

Un saludo.
Nunca tuvé ninguno, pero de pequeño, y en mi zona, Amstrad o IBM eran sinónimos de ordenador puntero; al menos era como yo lo percibía.
Como bien dicen por ahí, está todo ligado a la cantidad de ellos que hay (ignorando si hay componentes o modelos más escasos).
Muchachos, voy a marcar un hito mundial en la informatica


Hoy, despues de mucho curro, logre lo imposible, arrancar un (frankenstein) Windows XP en un 486

Imagen
Imagen


Basandome en el curro de un forero llamado WildBill del foro msfn, que creo un wrapper del kernel32 para windows 2000, hice lo mismo al contrario, un wrapper para XP, haciendo marcha atras a ciertas implementaciones que requerian pentium, usando las de 2000 que funcionan en 486

Va, para el registro, de que estoy aburrido :)
¿Y que tal lo mueve? Porque windows 95 ya le costaba a un 486....

Pero oye, todo un logro. :)

Saludos.
elarcadio escribió:¿Y que tal lo mueve? Porque windows 95 ya le costaba a un 486....

Pero oye, todo un logro. :)

Saludos.



Hombre, win95 va barbaro en un 486, es a los 386 q les cuesta un poco

XP va como el culo, no tanto de lento, pero de inestable, eso si, ni punto de comparacion a como va NT4, ese si vuela en un 486, que no deja de ser lo mismo al final, arquitectura NT


Al final resulto que la mayoria de impedimentos eran artificiales, tipo

    if ( ProcessorArchitecture )
    {
      switch ( ProcessorArchitecture )
      {
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_MIPS:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_MIPS_R4000;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_ALPHA:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_ALPHA_21064;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_PPC:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_PPC_604;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_IA64:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_IA64;
          break;
        default:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = 0;
          break;
      }
    }
    else if ( ProcessorLevel == 3 )
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_386;
    }
    else if ( ProcessorLevel == 4 )
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_486;
    }
    else
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_PENTIUM;
    }



Vamos, si es MIPS o PPC, a tomar por culo, y si es un 386 o 486, tambien, solo si es Pentium dejamos pasar... chorrada


Luego si habia varias instrucciones pentium que se usan, pero el kernel de win2000 no las lleva
theelf escribió:
Al final resulto que la mayoria de impedimentos eran artificiales, tipo

    if ( ProcessorArchitecture )
    {
      switch ( ProcessorArchitecture )
      {
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_MIPS:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_MIPS_R4000;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_ALPHA:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_ALPHA_21064;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_PPC:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_PPC_604;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_IA64:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_IA64;
          break;
        default:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = 0;
          break;
      }
    }
    else if ( ProcessorLevel == 3 )
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_386;
    }
    else if ( ProcessorLevel == 4 )
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_486;
    }
    else
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_PENTIUM;
    }



Vamos, si es MIPS o PPC, a tomar por culo, y si es un 386 o 486, tambien, solo si es Pentium dejamos pasar... chorrada


Luego si habia varias instrucciones pentium que se usan, pero el kernel de win2000 no las lleva


Era por nuestro bien ;). De aquella Windows 95 fue un vende pentiums de la leche.

Saludos.
theelf escribió:Al final resulto que la mayoria de impedimentos eran artificiales, tipo

    if ( ProcessorArchitecture )
    {
      switch ( ProcessorArchitecture )
      {
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_MIPS:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_MIPS_R4000;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_ALPHA:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_ALPHA_21064;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_PPC:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_PPC_604;
          break;
        case PROCESSOR_ARCHITECTURE_IA64:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_IA64;
          break;
        default:
          lpSystemInfo->dwProcessorType = 0;
          break;
      }
    }
    else if ( ProcessorLevel == 3 )
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_386;
    }
    else if ( ProcessorLevel == 4 )
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_486;
    }
    else
    {
      lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_PENTIUM;
    }


Luego si habia varias instrucciones pentium que se usan, pero el kernel de win2000 no las lleva

No puede ser [qmparto]

Y lo de las instrucciones supongo que tampoco sería gran cosa teniendo en cuenta que del 486 al Pentium se añadieron muy pocas.

PD: Ya te tienes que aburrir eh XD
hay bastantes cosas incluidas con XP que en un 486 iran de p*** culo, asi de llanamente.

por ejemplo la version incluida de directX, o el IE como se ponga a correr flash y cosas asi.

si MS no queria que XP corriera en los 486 no era solo para que intel vendiera pentium III, sino que hay varios motivos practicos para no hacerlo.

otra cosa es que las comprobaciones de hardware para "cortar el rollo" fueran simplonadas como las que describe elf... que al fin y al cabo. si lo que quieres es que los que tienen 486 no se puedan instalar XP... ¿como lo implementas?

por otra parte tambien recordar lo obvio. ¿486 con 64MB de RAM, en 2001? ya de 2 años antes la gente PCera se estaba cambiando a Pentium III a marchas forzadas, debido principalmente a juegos como Quake III que por debajo de un P/III 500, se arrastraban.

yo mismo me cambie de pentium MMX a P/III en 1999 y no fui de los primeros en hacerlo, precisamente (y me salte la generacion de P/II y K6 que eran mas o menos el top en 1996-97)
GXY escribió:yo mismo me cambie de pentium MMX a P/III en 1999 y no fui de los primeros en hacerlo, precisamente (y me salte la generacion de P/II y K6 que eran mas o menos el top en 1996-97)

Sí que fuiste de los primeros ya que el 99 fue el año en que salieron a la venta las primeras versiones de P3.

No se habla de que vaya bien, es evidente que no va a ir bien, ni siquiera en un Pentium iba bien, ésto es sólo una curiosidad, y restringirlo del mismo modo que se restringen CPUs como los PPC que ni siquiera deberían pensar en instalarlo es bastante curioso, nada más, formas de restringir algo por software hay millones, y de modo que sería imposible, o como mínimo muy difícil de saltar, no como en este caso.
Pues los primeros PIII eran una porquería, hasta la salida de los coppermine no se distanciaron claramente de los PII ni de los AMD K6-2 y III

Yo instalé Windows XP en un K6-2+ 550 con 512Mb de RAM y gráfica AGP y era completamente inutilizable. Windows 2000 iba bastante fino.
Baek, quería hacer una pequeña puntualización, creo que a finales de Octubre de 1999, tanto Intel como AMD estaban a punto de alcanzar los 700 Mhz en sus Pentium III y Athlon con FSB de 133 Mhz. En el caso del Athlon, ya en esas fechas, AMD habia lanzado la segunda serie, "K75" fabricada en 0.18 Nm.

Conservo dos libros de publicidad de Octubre de 1999, uno de hipermercados Eroski, en los que se venden equipos Pentium III 600 Mhz, (entiendo que es un Coppermine posiblemente uno de los modelos con bus a 133 Mhz), con TNT2 y Voodoo 3. En esa misma publicidad anucian la Geforce 256, a un precio algo prohibitivo. Precisamente llevo semanas rompiéndome la cabeza sobre la tecnología existente en 1999 y el salto tan enorme que se dió respecto a 1993,

Tambien tengo por ahi una publicidad de Continente de 1996, y dos de Pryca de 1998 y 1999 :p



Saludos
[Jun] escribió:Baek, quería hacer una pequeña puntualización, creo que a finales de Octubre de 1999, tanto Intel como AMD estaban a punto de alcanzar los 700 Mhz en sus Pentium III y Athlon con FSB de 133 Mhz. En el caso del Athlon, ya en esas fechas, AMD habia lanzado la segunda serie, "K75" fabricada en 0.18 Nm.

Conservo dos libros de publicidad de Octubre de 1999, uno de hipermercados Eroski, en los que se venden equipos Pentium III 600 Mhz, (entiendo que es un Coppermine posiblemente uno de los modelos con bus a 133 Mhz), con TNT2 y Voodoo 3. En esa misma publicidad anucian la Geforce 256, a un precio algo prohibitivo. Precisamente llevo semanas rompiéndome la cabeza sobre la tecnología existente en 1999 y el salto tan enorme que se dió respecto a 1993,

Tambien tengo por ahi una publicidad de Continente de 1996, y dos de Pryca de 1998 y 1999 :p



Saludos

Sí, pero el primer P3 llegó al mercado en febrero del 99, de aquella las CPUs avanzaban muy rápido.
@GXY

Hombre, la idea de instalar XP en el 486 era poder correr decentemente el Adobe Studio CS6 :-| [+risas]

Sobre la instalacion, pues podrian haber forzado instrucciones RDTSC para comprobar los ciclos por ejemplo.

Pero es algo mas gracioso que otra cosa, da igual como excluyeran una plataforma que nadie iba a utilizar ya,

Aunque la parte interesante es porque windows 2000 si se puede instalar en un 486 de forma nativa, y no hay un cambio de arquitectura entre 2000 y XP, de ahi que no exista razon "valida" para excluir un 486, mas alla de evitar que se pueda instalar por razones algo obvias, como la que es la de tener que soportar drivers obsoletos, que no es mas que gasto de dinero para microsoft




@NWOBHM hombre, pero de siempre los primeros modelos son una linea de entrada

Los primeros 386 no eran mas rapidos que un 286
Los primeros 486SX no eran mas rapidos que un 386DX
Los primeros Pentium no eran mas rapidos que un 486DX4

Incluso saltandonos dos generaciones los primeros Pentium 2 no eran mucho mas rapido que los P1 MMX, y digo saltandonos una generacion, porque entre medio estan los PPro



Eso si, tenia montado un K6-2 a 400mhz, con 256mb de ram, y XP iba muy fino ahi... no muy diferente a 2000, no se porque te iria mal con un pepino superior al q tenia yo, pero no es por falta de equipo



@[Jun] en el 99 mucha gente seguia aun con el P1 mmx, yo no tuve un Pentium 3 hasta el 2002 o asi, y tampoco estaba muuy desfasado, porque en esa epoca aun se producian los P3
theelf escribió:Aunque la parte interesante es porque windows 2000 si se puede instalar en un 486 de forma nativa, y no hay un cambio de arquitectura entre 2000 y XP, de ahi que no exista razon "valida" para excluir un 486, mas alla de evitar que se pueda instalar por razones algo obvias, como la que es la de tener que soportar drivers obsoletos, que no es mas que gasto de dinero para microsoft


100% de acuerdo con esto [ok]
theelf escribió:@GXY

Hombre, la idea de instalar XP en el 486 era poder correr decentemente el Adobe Studio CS6 :-| [+risas]

[...]


Si lo consigues házmelo saber y te pongo un monumento [carcajad]
@Theelf, lo primero, felicitarte por la instalación de XP en tu 486 ;) creo que hace unos cuatro años el record mundial estaba en Windows 2000, aunque en un 486 DX2... demuestras que había un buen margen de mejora.

https://www.youtube.com/watch?v=d33rIWdgc_A

Si tuviera un 486 DX4 con OC 120 Mhz quizás hubiera intentado instalar un Windows 7 Lite.. supongo, por lo tontuno que soy :p

En Mayo/Agosto de 1999.... llevas razón, diría que el 60% de usuarios en España tenían K6-2 300, Pentium MMX 233 y Pentium II 350/400 Mhz, un 15/20% seguian con sus Pentium 166 Mhz de 1995/1996, el 15% restante era "segmento entusiasta" y en Enero del año 2000 tendrian un Athlon o Pentium III a 700 Mhz, con una Geforce 256 o como "poco" una Riva TNT Ultra.

Fué el caso de un amigo íntimo, en Febrero/marzo del 2000 compró un Athlon de cartucho a 700 Mhz (acabo de leer que en esa fecha Intel ya habia lanzado un Pentium III a 733 Mhz), con 256 Mb de ram y la mencionada Geforce, pero este hombre es un gamer. Igual que otro conocido, que en Abril de 2007 utilizaba un PC Core2Quad 6600 con una Geforce 7900, (la torre era enorme) cuando la mayoria de mi entorno tenian a lo sumo un Athlon 64 3200+ o un Pentium 4 650. -yo estaba con un Duron 1600 Mhz+Radeon 8500, equipo que sigo utilizando cada dos por tres-

En el lado opuesto... (revista PC Plus, Octubre del año 2001)

Imagen

lo que no quita que..

Imagen

La discusión en su momento comenzó porque mi amigo dijo que un Duron 650 Mhz era muy inferior a un Athlon 650 de 1999, yo sostuve que no era así, porque la merma de Caché L2 no es tan decisiva y ambos micros tienen un FSB efectivo de 200 Mhz, además el Duron tiene bastante margen de OC al calentarse menos. Años despues, soy yo el que quiere "darle solera" al Duron, diciendo que es tecnología de 1999 cuando en realidad fué comercializado a principios del año 2000. Pienso que a nivel tecnológico es un procesador de 1999, porque no deja de ser el Athlon original ("Classic") recortado en Caché L2 con un encapsulado distinto, a mediados de 2000 repesentaba la gama económica de AMD, compartiendo mercado con los Celeron, (si bien estos eran muy inferiores en prestaciones).

Imagino que no puedo cambiar la historia, y lanzar juegos de Ms-Dos en el Duron creyéndome que tengo un 486 DX... lo cierto es que la sensacion se me hace muy similar.... (por cierto recuerdo que configurar la SB 64 V PCI para Doom es, verdaderamente, un infierno.. [360º])



Saludos
Yo era de los pobretones que tuvieron que conformarse con un Duron 600Mhz, de los primeros que salieron. Yo en esa época era de AMD a muerte. Pero era un pedazo de micro
Recuerdo el overclocking a los Athlon y Duron con el sofisticadísimo método del lápiz [qmparto]

Mirar percios de ordenadores montados en esa época ya es una tontería, porque por la mitad, te montabas un pepino en PC-Box y similares
NWOBHM escribió:Yo era de los pobretones que tuvieron que conformarse con un Duron 600Mhz, de los primeros que salieron. Yo en esa época era de AMD a muerte. Pero era un pedazo de micro
Recuerdo el overclocking a los Athlon y Duron con el sofisticadísimo método del lápiz [qmparto]

Mirar percios de ordenadores montados en esa época ya es una tontería, porque por la mitad, te montabas un pepino en PC-Box y similares


Gracias por los recuerdos NWOBHM, tambien fué el primer ordenador que tuve, un "frankenstein" montado por piezas de aqui y allá, me regalaron la tarjeta de sonido, la disquetera y un módulo de ram de 64 Mb, el resto lo fuí comprando poco a poco, el Duron 650 Mhz costó unas 20.000 Pesetas, y la placa base DFI creo que 25.000 Pts. Inicialmente me prestaron una Ati Xpert 8 Mb, despues compré una Voodoo 3 2000. Nunca me atreví a desbloquearle la Caché... tampoco actualicé la Bios para intentar hacerle un OC en condiciones, de hecho ahora mismo lo tengo con undercloking hasta que pueda cambiarle el disipador. Con XP navegar es un suplicio pero en Win 98 mejora bastante. Lo ideal es Linux, pero como la placa tiene varios condensadores sulfatados no quiero darle mucha tralla hasta que pueda cambiarlos (reparar la Snes tiene prioridad.. [snif] )

Imagen



Saludos
el problema del duron es que salio en 2000 siendo como dices un micro de 1999, y se vendia en 2001 y mas como una "gama baja" cuando ya en la calle habia athlon muy superiores.

pero claro, si comparas un duron@650 del año 2000 contra un athlon@650 de 1999, pues ahi evidentemente "casi no hay diferencia".

de todos modos en mi caso creo que me traiciono un poco la memoria, porque yo me cambie desde el MMX@233 a un P/III@800, cambio que hice comprando las piezas sueltas (en aquel entonces ya me dedicaba al cacharreo, incluso profesionalmente por cuenta propia), pero dudo que hiciera el cambio tan pronto como finales de 1999. probablemente lo hice algo mas tarde, a mediados del 2000.

lo que si recuerdo con mas precision de esos tiempos de mediados de 1999 es que fue cuando salio (entre algunos otros) Quake III, que como ya digo no iba nada bien en P/II ni en K6 independientemente de la grafica que tuvieras (fuera voodoo, S3, TNT, ATI, etc) y fue uno de los juegos que motivo el salto a P/III en la epoca.

luego ese cambio vino mas aun motivado con la version 2000 de windows (aunque a nivel domestico el 9x, principalmente 98SE, seguia siendo la eleccion mayoritaria hasta la llegada de XP).

pero vamos, que para entonces, 486 era ya viejuno.
Muchachos, me acabo de dar cuenta, que este año se cumplen 15 de la salida de XP

Joder, son años coño! y yo aun lo sigo usando como sistema principal... [mad]

Se consideraria retro?


Deveria escribirle algun articulo en su honor
@GXY, sí, de hecho he desmontado el ventilador y la serigrafía indica "AMD 1999", ya no lo recordaba... menudo zas en toda la boca para mi amigo.. :p

GXY escribió:pero claro, si comparas un duron@650 del año 2000 contra un athlon@650 de 1999, pues ahi evidentemente "casi no hay diferencia".


exácto, ganaría el Athlon por la mayor caché.... sólo, que si no me equivoco la Caché L2 de los Athlon originales en cartucho Slot A (el anterior al Thunderbird), tenia la Cache L2 externa y a la velocidad del Bus, mientras que los Duron Socket A, la tienen interna, de todas formas estuve viendo comparativas entre Athlon Slot A y los primeros Duron Spitfire (@600 , @650, @700), comercializados entre Abril y Septiembre del año 2000, y en todos los bench el Athlon tomaba ventaja. Un Duron Spitfire a 600 Mhz, casi le pintaba la cara a un Pentium III 600 Katmai.... costando menos de la mitad, lo que unido a su capacidad de OC lo hacia un procesador formidable para la época, creo que AMD se hizo de oro con este micro, tanto más porque no tenia rival con el Celeron, situación que se prolongó hasta el año 2004 con los Duron Applebred.

Con las Geforce 2 Mx ocurrió un escenario muy similar, la Geforce 256 original era superior a las Geforce 2 Mx/Mx 400), el reemplazo real de la Geforce 256 llegó con la Geforce 2 GTS. En el Duron 650 tengo una Geforce 2 Mx 100/200 y a pesar de estar muy limitada tiene un rendimiento genial para su precio en Abril de 2001, Quake 3 corre al máximo en 1080p , a unos 28/30 frames (de vez en cuando pega algún tirón), y NFS Hot Pursuit 2 (2002), funciona muy bien reduciendo detalle. Juegos "puros" de 2003 como NFS Underground no funcionan nada bien, pero son jugables con todo al mínimo. Los juegos de Ms-Dos (desde 1987 hasta 1995), una gran mayoria son jugables, lo peor -para mi- es configurar el controlador de la tarjeta de sonido en Dos.

Tengo un Pentium III 450 recogido de la calle en 2004, por fin logré arrancarlo, a ver si cuando tenga pelas puedo pillar una buena tarjeta de sonido ISA. [buenazo]

@TheElf, estaría muy interesante que le dedicaras un artículo :) yo si lo consideraría retro, igual que en el año 2001 Windows 3.0 y un 486 DX2 ya eran vistos como 'piezas de museo', no llegaban a los trece años de antigüedad, ahora han pasado quince, aunque cada año de los ochenta y noventa, parecen "valer" por tres o cuatro de los actuales... es un tema al que llevo tiempo queriendo dedicar un hilo, pero no he sabido como enfocarlo....

En la revista PC Plus (Diciembre de 2001) le dedicaron un extenso reportaje, en ese número tambien incluyeron útiles cursos, de programación, edición gráfica...

Imagen


Imagen




Saludos
162 respuestas
1, 2, 3, 4