› Foros › Retro y descatalogado › Consolas clásicas
NWOBHM escribió:No exactamente. A mí me compraron el XT en 1990, pero no era un XT como los de 1984. Fue uno de los últimos XT en salir, tenía un micro 8086 a 10Mhz, los llamados "Turbo XT" con una gráfica MCGA capaz de mostrar el modo VGA 320X200 a 256 colores y disco duro de serie. Y un monitor VGA 640x480.
Los XT del 84, el gran año de la expansión del PC, los XT eran bastante menos potentes, solían llevar 256-512Kb de RAM bastante lentorra, micros 8088 a 4,77Mhz, con gráficas Hércules o CGA, monitores monocromo y por supuesto, sin disco duro.
Claramente era una máquina ya pensada para aprovechar el tirón de los videojuegos y no sólo como máquina de oficina.
Hodor escribió:No recuerdo lo que costaban en la época estas cosas, pero a día de hoy valen dinerales obscenos -pueden pagarse más de 1000€ por una aceleradora PowerPC fácilmente-.
Un saludo.
3x3ojos escribió:Costaban un verdadero pastizal, existe un falso mito de que "el Amiga era barato" y eso es absolutamente ridículo!!
Un Amiga 500 pelao era barato si... pero si intentabas agregarle un disco duro sin ser hijo de Amancio Ortega ya era un logro... ni hablar de la expansión SCSI para poder meter un CD-ROM, incluso los monitores de Commodore eran jodidamente caros.
elarcadio escribió:En la época de los XT el Amiga era más barato que el PC, lo cual no quiere decir que fuera barato, todo es relativo. Lo que pasa es que en cuanto los PC empezaron a vender, sus precios empezaron a bajar. Un disco duro para los primeros PC costaba un pastizal. Si no recuerdo mal, el primero que tuve, uno de 20Mb creo que costó unas 70000 pts de la época. Mira que pelee yo por que mi padre nos comprara un AMIGA en su momento, pero tanto color a mi padre le pareció que era demasiado lúdico y el fosforo naranja del PC le resultaba más serio.
Baek escribió:La RPi tiene otro mercado objetivo, el que tú mencionas lo cubre Intel con sus CPUs de bajo consumo, yo hace casi un año que consumo 10W con mi PC habitual, el de Internet, de programar, de descargar, etc. Y para eso va exactamente igual que el i7 que tiene a su lado. Pero las ventas dicen que la gente no busca eso, ya que su mercado es prácticamente residual y casi su totalidad enfocado al uso como HTPC.
AxelStone escribió:Si bueno, la RPi está más pensada para el ámbito educativo y hacer experimentos, pero van saliendo cosillas. Una RPi2 con el Kodi instalado es para mi gusto el mejor Media Center que existe. Pequeño, silencioso, con un consumo irrisorio y un coste residual. El Raspbian no termina de despegar, pero si hicieran una buena distribución, lo mismo que se ha conseguido con Kodi se conseguiría para otros propósitos.
AxelStone escribió:En fin, sigo pensando que un sistema cerrado adaptado a los tiempos podría funcionar.
3x3ojos escribió:elarcadio escribió:En la época de los XT el Amiga era más barato que el PC, lo cual no quiere decir que fuera barato, todo es relativo. Lo que pasa es que en cuanto los PC empezaron a vender, sus precios empezaron a bajar. Un disco duro para los primeros PC costaba un pastizal. Si no recuerdo mal, el primero que tuve, uno de 20Mb creo que costó unas 70000 pts de la época. Mira que pelee yo por que mi padre nos comprara un AMIGA en su momento, pero tanto color a mi padre le pareció que era demasiado lúdico y el fosforo naranja del PC le resultaba más serio.
El Amiga 500 era mas barato que un PC porque los packs básicos no llevaban monitor ni disco duro ni nada. Un Amiga mas profesional como el Amiga 2000 o el 3000 eran realmente carísimos... y si te pillabas un disco GVP y un 1084S para completar el 500 su precio quedaba similar o incluso superior a muchos PCs (no os olvideis que los XT y los AT clónicos eran mucho mas baratos que los originales de IBM).
Vamos que yo lo he sufrido en mis carnes, un disco GVP para el A500 costaba casi tanto como el ordenador mismo... era una puta locura y uno de los principales problemas del Amiga, de hecho, cuándo en el PC todo el puto mundo tenía disco duro, en el Amiga seguíamos tirando de decenas y decenas de diskettes!
Y esa puta condena no se limitó al 500, se volvió a repetir en tiempos del A1200 que tampoco llevaba disco duro de serie y si querías agregar uno lo podías hacer pero el A1200 tiraba de discos de portátil que eran MUCHO mas caros que los normales que usaban los PC en 1993 (que en aquel entonces ya eran accesibles y los clónicos reinaban).
Como he dicho antes, las arquitecturas propietarias y complejas tienen sus ventajas... pero también sus grandes inconvenientes. En mi opinión, lo "barato" del Amiga es otro de los grandes mitos de la historia.
emerald golvellius escribió:3x3ojos escribió:elarcadio escribió:En la época de los XT el Amiga era más barato que el PC, lo cual no quiere decir que fuera barato, todo es relativo. Lo que pasa es que en cuanto los PC empezaron a vender, sus precios empezaron a bajar. Un disco duro para los primeros PC costaba un pastizal. Si no recuerdo mal, el primero que tuve, uno de 20Mb creo que costó unas 70000 pts de la época. Mira que pelee yo por que mi padre nos comprara un AMIGA en su momento, pero tanto color a mi padre le pareció que era demasiado lúdico y el fosforo naranja del PC le resultaba más serio.
El Amiga 500 era mas barato que un PC porque los packs básicos no llevaban monitor ni disco duro ni nada. Un Amiga mas profesional como el Amiga 2000 o el 3000 eran realmente carísimos... y si te pillabas un disco GVP y un 1084S para completar el 500 su precio quedaba similar o incluso superior a muchos PCs (no os olvideis que los XT y los AT clónicos eran mucho mas baratos que los originales de IBM).
Vamos que yo lo he sufrido en mis carnes, un disco GVP para el A500 costaba casi tanto como el ordenador mismo... era una puta locura y uno de los principales problemas del Amiga, de hecho, cuándo en el PC todo el puto mundo tenía disco duro, en el Amiga seguíamos tirando de decenas y decenas de diskettes!
Y esa puta condena no se limitó al 500, se volvió a repetir en tiempos del A1200 que tampoco llevaba disco duro de serie y si querías agregar uno lo podías hacer pero el A1200 tiraba de discos de portátil que eran MUCHO mas caros que los normales que usaban los PC en 1993 (que en aquel entonces ya eran accesibles y los clónicos reinaban).
Como he dicho antes, las arquitecturas propietarias y complejas tienen sus ventajas... pero también sus grandes inconvenientes. En mi opinión, lo "barato" del Amiga es otro de los grandes mitos de la historia.
Yo recuerdo que el Amiga 1200 venia con HDD de serie,seguramente por que yo lo que vi fue algo que salio mas tarde...,alomejor no vi los primeros,recuerdo un Pack que venia con el Total Carnage y era un 1200 con HDD,
ese pack fue el que termine comprando,tarde...ya muy tarde,pero queria un Amiga desde hacia tantisimo que me daba igual.
saludos.
Promis escribió:El problema es que si basas la programación de tus videojuegos (y el resto del soporte) en medios de almacenamiento como disquetes en vez de cd-rom y disco duro pues es un error garrafal.
En su momento quizás no se dieron cuenta de lo importante que era añadir estos dos formatos y pagaron la novatada, pero es algo que no tiene mucho sentido. Hardware potentísimo e ignorar lo básico. A veces no hacen falta muchas malas decisiones para que todo se vaya el traste enseguida.
Hablo sin tener conocimiento 100%, sólo con lo que comentáis aquí.
Promis escribió:@Hodor
No manejo datos de Amiga, ni del 1200 o 500, y de hecho no conozco al detalle la arquitectura de Pc como el resto de foreros que han escrito aquí.
Pero sí te digo que si en Amiga no se aprovechó la tecnología de discos duros y cd-rom, y mantuvieron el esquema de seguir orientando sus juegos y soporte a los disquetes, estaban desde ese mismo segundo condenados al fracaso.
theelf escribió:Una computadora en el 92 sin disco duro de serie en el modelo mas basico es una locura, por dios, en esa epoca ya se vendian los PCs con lector de CDrom, me compre el mio en el 93.... ya ni se me hubiera pasado por la cabeza una PC sin disco duro en el 92-93
emerald golvellius escribió:Aparte de que en los Amiga era rarisimo tener un HDD,recordais que solian llamar a los Amigeros
"""DJ"""?
por que ademas de que algunos juegos tenian mogollon de discos...encima parecia que gestionaban mal los datos,
o la memoria o yo que se,por que habia algunos casos en los que no parabas de cambiar discos,
a ver que me podeis contar de esto,si es un royo mio o existe algo de verdad,
yo creo que en los Ordenadores japoneses los cambios de discos en los juegos de muchos discos eran de otra forma.
3x3ojos escribió:emerald golvellius escribió:Aparte de que en los Amiga era rarisimo tener un HDD,recordais que solian llamar a los Amigeros
"""DJ"""?
por que ademas de que algunos juegos tenian mogollon de discos...encima parecia que gestionaban mal los datos,
o la memoria o yo que se,por que habia algunos casos en los que no parabas de cambiar discos,
a ver que me podeis contar de esto,si es un royo mio o existe algo de verdad,
yo creo que en los Ordenadores japoneses los cambios de discos en los juegos de muchos discos eran de otra forma.
Sip, en muchos tenías que cambiar de disco varias veces. No es un problema de gestión de datos del Amiga como plataforma sino mas bien de la escasa memoria que llevaba el Amiga 500 (que en el 99% de los casos era o los 512Kb básicos o 1Mb) y la mayoría de los juegos se desarrollaban con esa configuración en mente.
Por lo cual no podías cargar todos los datos presentes en 3 o 4 disquettes del tirón en RAM porque no era suficiente ni de coña... entonces los programadores distribuían las cargas según suponían mas conveniente (y algunas veces suponían mal jaja).
El A500 ha sido una plataforma que se ha llevado al limite, es increíble las cosas que han logrado hacer con tan pocos recursos...
Respecto a los ordenadores japoneses, supongo te refieres a los NEC y los x68000, no son mi tema los desconozco. Pero se que tienen muchas variantes y configuraciones por lo cual habría que puntualizar cual de ellos es comparable al A500 y cuántos diskettes solían llevar sus juegos... los juegos de A500 comenzaron a tener un porronazo de diskettes entrados los 90s, igual en los 90s los x68000 originales ya ni se utilizaban y se tiraba de modelos mas potentes con disco duro y tal.
3x3ojos escribió:Hodor escribió:No recuerdo lo que costaban en la época estas cosas, pero a día de hoy valen dinerales obscenos -pueden pagarse más de 1000€ por una aceleradora PowerPC fácilmente-.
Un saludo.
Costaban un verdadero pastizal, existe un falso mito de que "el Amiga era barato" y eso es absolutamente ridículo!!
Un Amiga 500 pelao era barato si... pero si intentabas agregarle un disco duro sin ser hijo de Amancio Ortega ya era un logro... ni hablar de la expansión SCSI para poder meter un CD-ROM, incluso los monitores de Commodore eran jodidamente caros.
En mi humilde opinión, los AMIGA se parecían mucho mas a los Mac (tanto en concepto como en precio) que a los PC... los compradores de Amiga (salvando el A500 y mas tarde el A600/1200 que los pillábamos los chavales) eran profesionales del vídeo en su enorme mayoría. Y lo mismo sucedía con los Mac y el gremio de la auto-edición. Era todo muy caro y elitista en comparación al mundillo del PC que siempre ha sido mas "popular".
Vamos, que el PC era muchísimo mas económico y flexible para el usuario de a pie aunque igual te costará un pelín mas de entrada. En ese sentido, doy toda la razón a los PCeros, el PC era una maquina mas popular. Los Maqueros y los Amigueros solemos aplicar el "campo de distorsión de la realidad" cuándo rememoramos nuestras queridas maquinas y lo vemos todo color de rosa, pero la realidad era mucho mas dura.
GXY escribió:
eso lo veo muy relativo eh.
lo que pasa es que nosotros en aquella epoca eramos pibes y solo veiamos los PCs domesticos, los amstrad, olivetti, schneider, etc.
pero los PC profesionales de esa epoca, que eran por y para las empresas pudientes (en todo anuncio y tienda todo el mundo iba trajeado)... de las 400, 500mil pesetas, no bajaban.
y hablo de AT's a 8 mhz con CGA o hercules. o como mucho, EGA. eso si, practicamente siempre llevaban disco duro.
de hecho el sambenito que se ha colgado durante años al PC (y que todavia hoy dia aflora de vez en cuando!) de "no es una maquina de juegos"... viene de esos PC de los que estoy hablando.
elarcadio escribió:¿Y que tal lo mueve? Porque windows 95 ya le costaba a un 486....
Pero oye, todo un logro.
Saludos.
if ( ProcessorArchitecture )
{
switch ( ProcessorArchitecture )
{
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_MIPS:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_MIPS_R4000;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_ALPHA:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_ALPHA_21064;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_PPC:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_PPC_604;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_IA64:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_IA64;
break;
default:
lpSystemInfo->dwProcessorType = 0;
break;
}
}
else if ( ProcessorLevel == 3 )
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_386;
}
else if ( ProcessorLevel == 4 )
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_486;
}
else
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_PENTIUM;
}
theelf escribió:
Al final resulto que la mayoria de impedimentos eran artificiales, tipoif ( ProcessorArchitecture )
{
switch ( ProcessorArchitecture )
{
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_MIPS:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_MIPS_R4000;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_ALPHA:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_ALPHA_21064;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_PPC:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_PPC_604;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_IA64:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_IA64;
break;
default:
lpSystemInfo->dwProcessorType = 0;
break;
}
}
else if ( ProcessorLevel == 3 )
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_386;
}
else if ( ProcessorLevel == 4 )
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_486;
}
else
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_PENTIUM;
}
Vamos, si es MIPS o PPC, a tomar por culo, y si es un 386 o 486, tambien, solo si es Pentium dejamos pasar... chorrada
Luego si habia varias instrucciones pentium que se usan, pero el kernel de win2000 no las lleva
theelf escribió:Al final resulto que la mayoria de impedimentos eran artificiales, tipoif ( ProcessorArchitecture )
{
switch ( ProcessorArchitecture )
{
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_MIPS:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_MIPS_R4000;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_ALPHA:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_ALPHA_21064;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_PPC:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_PPC_604;
break;
case PROCESSOR_ARCHITECTURE_IA64:
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_IA64;
break;
default:
lpSystemInfo->dwProcessorType = 0;
break;
}
}
else if ( ProcessorLevel == 3 )
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_386;
}
else if ( ProcessorLevel == 4 )
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_486;
}
else
{
lpSystemInfo->dwProcessorType = PROCESSOR_INTEL_PENTIUM;
}
Luego si habia varias instrucciones pentium que se usan, pero el kernel de win2000 no las lleva
GXY escribió:yo mismo me cambie de pentium MMX a P/III en 1999 y no fui de los primeros en hacerlo, precisamente (y me salte la generacion de P/II y K6 que eran mas o menos el top en 1996-97)
[Jun] escribió:Baek, quería hacer una pequeña puntualización, creo que a finales de Octubre de 1999, tanto Intel como AMD estaban a punto de alcanzar los 700 Mhz en sus Pentium III y Athlon con FSB de 133 Mhz. En el caso del Athlon, ya en esas fechas, AMD habia lanzado la segunda serie, "K75" fabricada en 0.18 Nm.
Conservo dos libros de publicidad de Octubre de 1999, uno de hipermercados Eroski, en los que se venden equipos Pentium III 600 Mhz, (entiendo que es un Coppermine posiblemente uno de los modelos con bus a 133 Mhz), con TNT2 y Voodoo 3. En esa misma publicidad anucian la Geforce 256, a un precio algo prohibitivo. Precisamente llevo semanas rompiéndome la cabeza sobre la tecnología existente en 1999 y el salto tan enorme que se dió respecto a 1993,
Tambien tengo por ahi una publicidad de Continente de 1996, y dos de Pryca de 1998 y 1999
Saludos
theelf escribió:Aunque la parte interesante es porque windows 2000 si se puede instalar en un 486 de forma nativa, y no hay un cambio de arquitectura entre 2000 y XP, de ahi que no exista razon "valida" para excluir un 486, mas alla de evitar que se pueda instalar por razones algo obvias, como la que es la de tener que soportar drivers obsoletos, que no es mas que gasto de dinero para microsoft
theelf escribió:@GXY
Hombre, la idea de instalar XP en el 486 era poder correr decentemente el Adobe Studio CS6
[...]
NWOBHM escribió:Yo era de los pobretones que tuvieron que conformarse con un Duron 600Mhz, de los primeros que salieron. Yo en esa época era de AMD a muerte. Pero era un pedazo de micro
Recuerdo el overclocking a los Athlon y Duron con el sofisticadísimo método del lápiz
Mirar percios de ordenadores montados en esa época ya es una tontería, porque por la mitad, te montabas un pepino en PC-Box y similares
GXY escribió:pero claro, si comparas un duron@650 del año 2000 contra un athlon@650 de 1999, pues ahi evidentemente "casi no hay diferencia".