os gustaría un resident asi en wii?

Si, si, y si, resident evil 4 y resident evil 5 no deberian llamarse resident evil. lo que me sorprende es que lo descartasen con lo avanzado que estaba, si hasta la beta tenia mejores graficos que el juego terminado.

Pero eso eso mas parece un Silent Hill que un Resident evil no veo el peligro biologico en ningun lado si lo que quieren es eliminar fantasmas que llamen a los Ghostbusters y no a Leon xD

PD: Recuerden que el titulo original en Japon es Biohazard y este beta no tiene nada que ver con eso. . .

faLconHunter83 escribió:Si, si, y si, resident evil 4 y resident evil 5 no deberian llamarse resident evil. lo que me sorprende es que lo descartasen con lo avanzado que estaba, si hasta la beta tenia mejores graficos que el juego terminado.

aparte de lo citado por el forero anterior 2 cosas esa beta se veia mejor por 1º ser escenarios ultracerrados y 2º por ser mega oscuros de cagarse

a y ya vale de decir que RE4 y 5 no son Residents evil

se puede decir que no son Re CLASICOS pero negar que forman parte de saga por vete a saber que motivo es una tontada

Morkar escribió:

faLconHunter83 escribió:Si, si, y si, resident evil 4 y resident evil 5 no deberian llamarse resident evil. lo que me sorprende es que lo descartasen con lo avanzado que estaba, si hasta la beta tenia mejores graficos que el juego terminado.

aparte de lo citado por el forero anterior 2 cosas esa beta se veia mejor por 1º ser escenarios ultracerrados y 2º por ser mega oscuros de cagarse

a y ya vale de decir que RE4 y 5 no son Residents evil

se puede decir que no son Re CLASICOS pero negar que forman parte de saga por vete a saber que motivo es una tontada

Hombre, es que hasta Resident Evil 4 y 5, los Resident siempre se desarrollaban en escenarios bastante cerrados (mansión, Raccoon City) y oscuros. Y esa beta es pre-RE4 actual, con lo cual el juego seguía simplemente los estándares de los anteriores. Y por el hecho de que no sean como los clásicos, puede haber gente que ni los considere Resident Evil, y hay que aceptarlo. Yo hago lo mismo con Final Fantasy XI y XII, por ejemplo.

eso de los escenarios cerrados muy pillado por los pelos

una mansion se puede aceptar como escenario cerrado pero una ciudad entera donde vas al periodico restaurantes parque hospital etc etc yo no la considero cerrado ni de lejos

PD: un juego con paranoyas a lo shilent hill y rarezas varias por mucho que digan que preferian ese estilo si hubiesen hecho eso de verdad si habria muerto resident evil estoy totalmente seguro la saga
necesitaba un cambio y lo lograron con el 4
lastima que con el 5 solo hicieran cortar y pegar y no mejoraran nada es mas empeoraron el resultado del RE4 (por ej cambiar el buhonero por una mierda de menu cutre )

eso si personalmente hubiese metido mas puzles en el 4

de los FF no opino porque no me gustan

Morkar escribió:a y ya vale de decir que RE4 y 5 no son Residents evil

se puede decir que no son Re CLASICOS pero negar que forman parte de saga por vete a saber que motivo es una tontada

Que no mantengan prácticamente ninguna de las señas de identidad de la saga a mí me parece motivo de peso para no considerarlos parte de la saga.

dualkev escribió:Pero eso eso mas parece un Silent Hill que un Resident evil no veo el peligro biologico en ningun lado si lo que quieren es eliminar fantasmas que llamen a los Ghostbusters y no a Leon xD

Si no recuerdo mal, los fantasmas eran alucinaciones de Leon provocadas por un virus.


Ho!

Sabio escribió:

Morkar escribió:a y ya vale de decir que RE4 y 5 no son Residents evil

se puede decir que no son Re CLASICOS pero negar que forman parte de saga por vete a saber que motivo es una tontada

Que no mantengan prácticamente ninguna de las señas de identidad de la saga a mí me parece motivo de peso para no considerarlos parte de la saga.


Ho!

para gustos colores resident evil 4 y 5 no es un survival horror otra cosa es que nos lo vendan así,bueno es mi opinión esa beta tendría que salir si o si yo me compro un survival horror para pasar miedo si quiero pegar tiros a diestro y siniestro hay mil millones de juegos de ese tipo.renovar o morir? ok de acuerdo pero con su esencia no de la manera por donde ahora quieren llevar la saga.que conste que no me decepcionan ni el 4 ni el 5 pero si me dan a elegir me quedo con los primeros.

sii! i resident evil 4 i 5 no tiene derecho a ese gran nombre

que yo sepa en ningun momento vendieron el RE4 como survival horror

eso si todos teneis que reconocer que Survival SI es (aun es el unico juego quew no me paso sin morir ) los otros es demasiado facil

creo que teneis demasiado "endiosados" los anteriores

y vuelvo a decirlo si con el 4 hubiesen puesto otra mansion llena de zombies lo mas seguro es que hubiesen matado la saga (otra cosa es que en el 5 no mejoraran nada el 4 que fue una cagada )

renovarse o morir

y tb pienso que por mucho virus que tuviese un RE con alucinaciones a lo silent hill me pareceria horrendo eso no es un RE es incluso menos RE que el 5

Morkar escribió:que yo sepa en ningun momento vendieron el RE4 como survival horror

eso si todos teneis que reconocer que Survival SI es (aun es el unico juego quew no me paso sin morir ) los otros es demasiado facil

creo que teneis demasiado "endiosados" los anteriores

y vuelvo a decirlo si con el 4 hubiesen puesto otra mansion llena de zombies lo mas seguro es que hubiesen matado la saga (otra cosa es que en el 5 no mejoraran nada el 4 que fue una cagada )

renovarse o morir

y tb pienso que por mucho virus que tuviese un RE con alucinaciones a lo silent hill me pareceria horrendo eso no es un RE es incluso menos RE que el 5

-De acuerdo contigo en que es un survival, decir tambien que a mi el RE4 me gusta, pero pienso que si hubiesen seguido el camino de la saga habria quedado mejor.

-Si no los has probado te animo a que los pruebes, si los has probado pero no te han gustado dales otra oportunidad porque son unos juegazos los 5.

-De acuerdo contigo en que si hubiese sido otra mansion hubiese salido un juego cansino o un refrito, pero podrian haberlo hecho en otro sitio, como hicieron del 1 al 2, renovando pero sin cambios drasticos como es el cambiar de genero a la saga.

-tampoco creo que fuese asi todo el juego, seria una etapa que le inyectan el virus a Leon o algo asi, mostrando algo nuevo pero sin cargarse los pilares básicos.

Si no quieren "matar" una saga, que no sigan haciendo juegos de esa saga. Si quieren hacer un juego nuevo, que hagan un juego nuevo y dejen el título original donde está sin manchar su nombre. Pero claro, "Resident Evil 4" vende mucho más que "Señor con pistola en pueblos de mexispain".

Ha pasado con todas las sagas que han hecho lo mismo, por ejemplo con sonic. Ahora es imposible conciliar a todos los fans porque a cada uno le gusta un tipo de juego. Lo mismo pasa con RE. Si sacan RE6 del estilo clásico, los nuevos jugadores empezarán a echar bilis por la boca porque no es lo que a ellos les gusta. Si lo sacan con estilo nuevo, los jugadores clásicos echarán bilis por la boca. Si sacan un estilo nuevo todos echarán bilis por la boca. Ya sucede. No hay más que coger a alguien que haya jugado antes al RE4-5 y ponerle después el 1. Dice que eso es una mierda y que no es un resident evil.

La han cagado, así que lo mejor sería no tocar más la saga.

Esta "Demo" salio solo en Japón y se que corrió una Iso por Internet en su día, de hecho yo lo tuve en Gamcube y la verdad que el RE4 me decepciono ya que pensé que seria algo así (tipo mansión y tal).

Era simplemente una fase en la que resolver un puzzle y acabar con 2 enemigos que eran Zombies.

Me imagino que esta Demo tiraria en la Wii pero claro, el que este en el feudo Japones lo podrá probar.

al parecer corre una iso de un 75% de juego para game cube y ps2 pero por lo poco que se de ingles mas o menos dice que no tiene final se llama resident evil another reality ho resident evil 3.5 (no se si es cierto porque son foros en ingles)

Para PS2 dudo que exista nada, ese concepto de juego se empezo a programar en base a GC mucho antes de que se empezase a programar la versión de PS2. Tambien dudo que exista nada descargable de esa versión para GC, en su día ninguna web ni nadie en particular se hizo eco de tal release.

Y Resident Evil 4 y 5 SI SON Resident Evil, coño! Acaso no se llaman Resident Evil y su historia no forma parte de la saga? Pues ya está, como mucho no se podrían considerar Resident Evil al uso a los spin-off del palo a los survivor o los Outbreak (y de hecho incluso estos últimos entran oficialmente en la cronología de la saga). A mi personalmente me han gustado mucho los dos últimos Resident Evil, y supusieron un soplo de aire fresco respecto al ya trillado tema del survival horror, con cinco juegos (1, 2, 3, Code: Veronica y Zero) muy similares en concepto. Yo es que flipo con la gente, cuando salen X juegos de una saga muy similares entre si la gente dice "joder, es que son todos los juegos iguales; esta compañía no innova nada", etc. Sin embargo, cuando un juego no tiene nada que ver con el anterior la gente empieza que si "joder, ya no se parece en nada a los demás; se han cargado la esencia de la saga", blablabla... si yo tuviera una compañía de videojuegos pasaría de la mierda de las opiniones de los usuarios, al final siempre se van a quejar hagas lo que hagas.

A mi, mientras el juego sea bueno la verdad es que no me importa se si parece a los demás títulos de esa misma saga o si no tiene nada que ver, pero está claro que prefiero un poquito de innovación de vez en cuando.

Si alguien tiene el link apra bajar la demo del resident evil beta, lo podria colgar aqui, creo que como es un juego que nunca salió y que no se peude comprar en ningun sitio, no puede ser considerado pirateria.

Ví el video hace tiempo... me gustó la pinta que tenia... creo qeu es un resident evil asi es mas puto que el 4 y 5

Creo que no me divertirian tanto como el RE4 (lo considero el mas divertido pero el menos RE de la saga), eso si este RE3.5 seria un juego genial y que estaria en mi coleccion

Klarthkun escribió:Para PS2 dudo que exista nada, ese concepto de juego se empezo a programar en base a GC mucho antes de que se empezase a programar la versión de PS2. Tambien dudo que exista nada descargable de esa versión para GC, en su día ninguna web ni nadie en particular se hizo eco de tal release.

Y Resident Evil 4 y 5 SI SON Resident Evil, coño! Acaso no se llaman Resident Evil y su historia no forma parte de la saga? Pues ya está, como mucho no se podrían considerar Resident Evil al uso a los spin-off del palo a los survivor o los Outbreak (y de hecho incluso estos últimos entran oficialmente en la cronología de la saga). A mi personalmente me han gustado mucho los dos últimos Resident Evil, y supusieron un soplo de aire fresco respecto al ya trillado tema del survival horror, con cinco juegos (1, 2, 3, Code: Veronica y Zero) muy similares en concepto. Yo es que flipo con la gente, cuando salen X juegos de una saga muy similares entre si la gente dice "joder, es que son todos los juegos iguales; esta compañía no innova nada", etc. Sin embargo, cuando un juego no tiene nada que ver con el anterior la gente empieza que si "joder, ya no se parece en nada a los demás; se han cargado la esencia de la saga", blablabla... si yo tuviera una compañía de videojuegos pasaría de la mierda de las opiniones de los usuarios, al final siempre se van a quejar hagas lo que hagas.

A mi, mientras el juego sea bueno la verdad es que no me importa se si parece a los demás títulos de esa misma saga o si no tiene nada que ver, pero está claro que prefiero un poquito de innovación de vez en cuando.

Cuanto daño ha hecho el concepto de historia al videojuego. Un juego se caracteriza por como se juega, no por como se llame o por que complementos tenga. RE4/5 se llama resident evil, pero no se juega ni mínimamente igual.

Pasa en todos los lados que cambian la jugabilidad de un juego. Vuelvo a poner a sonic de ejemplo. Los juegos de ahora no son sonics. Sonic plataformeaba, daba brincos, buscaba anillos, derrotaba enemigos y superaba desafíos mientras lo combinaba con la velocidad. Un juego donde no hay plataformeo, los anillos están de decoración, y nunca combina velocidad y desafíos si no que los separa intencionadamente, no es el mismo juego, por mucho que el personaje se llame igual.

Lo mismo pasa con los spinoffs. Mario party sigue la historia de mario, se llama mario, pero no es un mario, es un mario party. Dos juegos distintos, y a una persona que le guste el mario bros no tiene por qué gustarle el mario party ni el mario rpg.

Lo que más rabia me da es que nos intenten vender mas de lo mismo cuando no es más de lo mismo. Si veo un 4, interpreto que es la 4º continuación de un juego 1 . Puede tener nuevas cosas, mejoras, cambios, pero no ser un juego diferente.

Si querian darle un aire nuevo, tenían que haber cambiado el nombre a la saga o identificarlo. Por ejemplo como sucede con la saga chronicles. Se llama resident evil, pero no resident evil 6. Si se llamase RE6, por mucho que siga la misma numeración, por mucho que se llame RE, por mucho que sea la historia de los anteriores RE, no es el mismo juego que los anteriores.

Lo mismo con silent hill :SM. No nos lo venden como SH6. Nos lo venden como un juego basado en el mundo de Silent Hill pero desde otra perspectiva. Si el Shattered Memories lo llamasen SH6, nuevamente se produciría una escisión en los jugadores, habría gente que preferiría el SM, gente que prefiera el clásico, y el SH7 provocará el descontento de una parte de los jugadores. Teniendolo en dos sagas distintas no ocurre eso. Si hacen un SM, sabemos que es un juego dirigido a la gente que le gusta SM, mientras que si hacen un SH6, sabemos que es un juego orientado a la gente que le gustó el 1º, Y si te gustan los dos, doble diversión. Pero romper una saga para "innovar" es sacrilegio. Si la gente pide Final Fantasy 13 es porque quiere más de lo mismo, no quiere un action rpg ni quiere un srpg, quiere un juego de rol por turnos con una historia compleja y enrevesada en un mundo mágico. Si la gente no quisiera más FF, que dejen de hacer FF y se centren en hacer otras sagas nuevas o seguir con las que la gente sigue queriendo, pero no que manchen el nombre de una saga basandonos en una supuesta evolución que no es evolución, es cambio.

Klarthkun escribió:Para PS2 dudo que exista nada, ese concepto de juego se empezo a programar en base a GC mucho antes de que se empezase a programar la versión de PS2. Tambien dudo que exista nada descargable de esa versión para GC, en su día ninguna web ni nadie en particular se hizo eco de tal release.

Y Resident Evil 4 y 5 SI SON Resident Evil, coño! Acaso no se llaman Resident Evil y su historia no forma parte de la saga? Pues ya está, como mucho no se podrían considerar Resident Evil al uso a los spin-off del palo a los survivor o los Outbreak (y de hecho incluso estos últimos entran oficialmente en la cronología de la saga). A mi personalmente me han gustado mucho los dos últimos Resident Evil, y supusieron un soplo de aire fresco respecto al ya trillado tema del survival horror, con cinco juegos (1, 2, 3, Code: Veronica y Zero) muy similares en concepto. Yo es que flipo con la gente, cuando salen X juegos de una saga muy similares entre si la gente dice "joder, es que son todos los juegos iguales; esta compañía no innova nada", etc. Sin embargo, cuando un juego no tiene nada que ver con el anterior la gente empieza que si "joder, ya no se parece en nada a los demás; se han cargado la esencia de la saga", blablabla... si yo tuviera una compañía de videojuegos pasaría de la mierda de las opiniones de los usuarios, al final siempre se van a quejar hagas lo que hagas.

A mi, mientras el juego sea bueno la verdad es que no me importa se si parece a los demás títulos de esa misma saga o si no tiene nada que ver, pero está claro que prefiero un poquito de innovación de vez en cuando.

Ya no es que innove o deje de innovar, es que lo han cambiado totalmente, el RE4 se parece a los resident llamemosles "clasicos" en que te curas con la hierba verde y se guarda en las maquinas de escribir (en el 5 ya se han cargao hasta las maquinas de escribir). Es como si de repente coges y haces un super mario que sea un shooter, innovaria que te cagas, pero los crios de 7 años que jugaban a los juegos de mario no lo compraran, porque no buscan a mario reventando cabezas de goomba con un francotirador, buscan al mario que coge estrellas, que pega saltos, come setas y salva a la princesa. eso es mas o menos lo que pasa aqui.

Yo soy un fan de la saga, el Resident Evil 1 me dejo horas y horas de disfrute y de sustos aun recuerdo los doverman saliendo de las ventanas.
Al ver el video echas de menos que sean asi, pero, yo creo que el RE4 es un gran juego y que han querido innovar en mi apreciacion, pero al ver el video me acaban de salir muchas dudas , de como habria sido asi.
Pero bueno recordamos que la version del resident Zero para mi ya era un poco mas light, realmente los que mas sustos para mi han sido el 1, 2 y code veronica.
Por eso pienso que quisieron innovar ya que quizas las nuevas consolas de 128 bits daban mas de si para tener un escenario fijo.

solidx escribió:Yo soy un fan de la saga, el Resident Evil 1 me dejo horas y horas de disfrute y de sustos aun recuerdo los doverman saliendo de las ventanas.
Al ver el video echas de menos que sean asi, pero, yo creo que el RE4 es un gran juego y que han querido innovar en mi apreciacion, pero al ver el video me acaban de salir muchas dudas , de como habria sido asi.
Pero bueno recordamos que la version del resident Zero para mi ya era un poco mas light, realmente los que mas sustos para mi han sido el 1, 2 y code veronica.
Por eso pienso que quisieron innovar ya que quizas las nuevas consolas de 128 bits daban mas de si para tener un escenario fijo.

PEro que las 128 bits den más posibilidades no significa que haya que usarlas todas. Después de todo, esos escenarios estáticos con esos ángulos perfectos para la situación eran algo característico de la saga. En cambio al pasar a cámaras móviles se ha perdido el impacto y la jugabilidad que ofrecía la cámara estática. Juegos con cámaras móviles ya los había a patadas, eso solo hizo que el juego se generalizase.

Otro ejemplo son los final fantasy. Del 7 al 9 tenían unos escenarios estáticos preciosos, variados, originales. Al pasar en el 10 a cámara móvil se perdió todo lo que ofrecían los escenarios prerrenderizados.

A veces usar la última tecnología no es innovar, es cambiar. El paso del 2D a las 3D, lo mismo. No es lo mismo jugar a un juego 2D que a uno 3D, son jugabilidades completamente distintas, por mucho que se diga de que algunos juegos han sabido pasar a las 3D. Sin embargo parece que el hecho de que existan las 3D impide desarrollar en 2D.

Tienes toda la razon del mundo y yo no digo que no tengas razon, solo que creo que los desarroladores decidieron dar un salto, paso lo mismo con Onimusha 4, los otros 3 eran escenarios estaticos.
Pero creo que los dos primeros y el code veronica eran los mas survival, los otros ya fueron mas light.
Un saludo

Klarthkun escribió:....... Tambien dudo que exista nada descargable de esa versión para GC, en su día ninguna web ni nadie en particular se hizo eco de tal release.

Un tracker de Gc muy famoso lo tubo en su día, yo lo tenía y lo juegué, pero me deshice de el cuando vendí la gamecube, pero vamos, que la demo salio si o si.

http://articulo.mercadolibre.com.mx/MLM ... 4-demo-_JM
http://cube.ign.com/objects/726/726571.html

Que recuerdos..... Gc con Qoob pro para poder cargar Japs......

solidx escribió:Por eso pienso que quisieron innovar ya que quizas las nuevas consolas de 128 bits daban mas de si para tener un escenario fijo.

Si te fijas en los vídeos verás que los escenarios no son fijos. En el 'Code: Veronica' tampoco lo eran (no utilizaba fondos pre-renderizados), aunque siguiera utilizando el clásico juego de cámaras.


Ho!

Pues yo prefiero el RE4 actual al "survival horror" tradicional, donde hay puzzles complicadísimos. Con sólo decir que nunca he conseguido pasarme el 1 (por dificultad y por atasco). Al menos en el RE4 voy avanzando y los entresijos para avanzar son sencillitos.

Anda que no.....(voté que si....)

visjoner escribió:Pues yo prefiero el RE4 actual al "survival horror" tradicional, donde hay puzzles complicadísimos. Con sólo decir que nunca he conseguido pasarme el 1 (por dificultad y por atasco). Al menos en el RE4 voy avanzando y los entresijos para avanzar son sencillitos.

Pero es porque a tí no te gustan los survival horror y prefieres los shooters en 3ª persona.

Cambiar de género radicalmente a una saga no es hacer el juego mejor.

Es como si el próximo Zelda en vez de ser un juego de aventuras es un juego de deportes.

Para que engañarnos... claro que me gustaria.

Resident Evil 4 y 5 seran resident evil porque capcom a querido sacar pasta... al igual que sega con sonic...

Pero todos sabemos donde esta la calidad y donde "las basuras" saca pasta...
Resident evil 4 fue la muerte de esta saga sin duda... si lo hubiese llamado de otra manera como pasa con "RE outbreak" o "Re Chronicles..." etc..
Lo habria aceptado como una variante mas de la saga pero nunca y repito nunca como una continuacion de la saga principal.

La saga principal siempre ha sido un SURVIVAL HORROR con 3ª persona y un sistema de movimiento muy bueno (aunque siempre hay gente que lo critica),
el 4 y el 5 son simplemente survival (si se le pueden llamar asi) de horror tienen poco... de 3º persona ya nada...
y el 5... mas que un survival es un puto shooter... Pa mi el 5 es un HALF LIFE con zombies/bichos raros y graficos CRISYS.

Un buen resident evil tiene que ser un survival horror, tiene que ser en 3a persona y tiene que ser oscuro. Sin duda el resident evil 3.5 (la beta del 4) es como deberia haber continuado la saga.
Y lo que conocemos hoy en dia como RE4 y RE5 si capcom lo queria sacar pa ganar pasta que lo hubiese hecho pero con un nombre en plan "RE sumadre 4" como hicieron con "RE CODE VERONICA".


Asi que RE4 y RE5 seran parte de la saga pero para mi han marcado la muerte de esta saga, ya que re ha sido siempre, nacio y deberia morir como un survival horror.
VIVAN LOS RE CLASICOS =)

klausus escribió:......Un buen resident evil tiene que ser un survival horror, tiene que ser en 3a persona y tiene que ser oscuro. Sin duda el resident evil 3.5 (la beta del 4) es como deberia haber continuado la saga.....

Amén Coño!, de echo, el 4 y 5 deberian haberlo enfocado haca una nueva franquicia, seguro que hubiera triunfao incluso mejor.

sonikoadizto escribió:

klausus escribió:......Un buen resident evil tiene que ser un survival horror, tiene que ser en 3a persona y tiene que ser oscuro. Sin duda el resident evil 3.5 (la beta del 4) es como deberia haber continuado la saga.....

Amén Coño!, de echo, el 4 y 5 deberian haberlo enfocado haca una nueva franquicia, seguro que hubiera triunfao incluso mejor.

+1

sonikoadizto escribió:

klausus escribió:......Un buen resident evil tiene que ser un survival horror, tiene que ser en 3a persona y tiene que ser oscuro. Sin duda el resident evil 3.5 (la beta del 4) es como deberia haber continuado la saga.....

Amén Coño!, de echo, el 4 y 5 deberian haberlo enfocado haca una nueva franquicia, seguro que hubiera triunfao incluso mejor.

Exacto, pero ya se sabe, si lo llaman RE4 vende más, y si lo llegan a llamar Final Fantasy ya ni te cuento

Ya se sabe, tiran más dos tetas que dos carretas, a no ser que las carretas estén llenas de billetes de 500.

Creo que el que estaba desarrollando el RE de esa manera fue asesinado, y ahora una malvada corporación ha creado un virus llamado RE5, que hace que vomitemos cuando jugamos esa basura.
bromas aparte, que lástima que la saga no haya seguido ese camino

¿Que RE4 no tiene nada de camara en 3º persona ?

¿Me he perdido algo ?


Un cambio de genero a tiempo nunca matara una saga totalmente estancada .

Es como decir que Halo Wars ha matado la saga Halo por no ser un Shooter .

Otra cosa es que con el 5 en vez de mejorar el 4, se dedicaran a copiarlo y pegarlo descaradamente.


PD:Direis lo que querais ,pero un RE con alucinaciones y paranoyas a lo silent hill pera mi no es un RE por mucho que querais .

A y klausus pese a lo que te pese o te pique los Chronicles y los Surrvivors tambien forman parte de la historia principal al igual que el Re4 y 5 y tampoco son survivals horror , es mas tanto criticar el RE4 y ni siquiera fue el 1º en variar de genero.

Tambien es curioso que alabes tanto el movimiento cuando justamente los giros y movimientos totalmente roboticos siempre han sido lo peor de los juegos (al menos de los 3 primeros ) .

Fallmad escribió:¿Que RE4 no tiene nada de camara en 3º persona ?

¿Me he perdido algo ?


Un cambio de genero a tiempo nunca matara una saga totalmente estancada .

Es como decir que Halo Wars ha matado la saga Halo por no ser un Shooter .

Otra cosa es que con el 5 en vez de mejorar el 4, se dedicaran a copiarlo y pegarlo descaradamente.


PD:Direis lo que querais ,pero un RE con alucinaciones y paranoyas a lo silent hill pera mi no es un RE por mucho que querais .

A y klausus pese a lo que te pese o te pique los Chronicles y los Surrvivors tambien forman parte de la historia principal al igual que el Re4 y 5 y tampoco son survivals horror , es mas tanto criticar el RE4 y ni siquiera fue el 1º en variar de genero.

Tambien es curioso que alabes tanto el movimiento cuando justamente los giros y movimientos totalmente roboticos siempre han sido lo peor de los juegos (al menos de los 3 primeros ) .

Pero que tonteria es esa de matar una saga? Matar una saga es sacar RE4, porque eso impide que se pueda sacar un juego del estilo anterior. Guardar la saga es dejarla a buen recaudo, y si la gente se cansa de RE, pueden dejar de hacer juegos y a lo mejor a los 10 años sacar un nuevo RE y seguir dándole jugo a la saga. Sacar el RE4 hace que sea inviable sacar uno del estilo antiguo porque los amantes del nuevo estilo renegarán del juego y empezarán a soltar bilis por la boca.

Y los RE: chronicles, no son RE, son RE:chronicles. Eso se denomina spin-off. Un juego basado en el mismo mundo pero de jugabilidad distinta. Mario party es un spin-off, mario rpg es un spin off. RE4 debía haber sido un spin-off.

Super Mario bros/world es una propia saga con una jugabilidad en 2 dimensiones. S.Mario 64 no se llama mario world porque no se juega igual. S.Mario galaxy no se llama S.MArio world. Si el mario galaxy hubiese sido llamado super mario world 4, que pasaría si en el super mario world 5 se hace un juego en 2D? Que pasaría si dejamos el tema de los planetas circulares? Pues que los amantes del galaxy echarían bilis por la boca porque el juego no sería lo que esperaban.

Cualquier intento de volver atrás parecería una involución, sería rechazado por la masa. Sin embargo no ocurre. Si sacan un mario galaxy 2 sabemos que es un juego de planetas, si sacan un super mario world 4 va a ser un plataformas 2D y si sacan un mario party sabemos que se llama mario party 9 será un juego de tablero. Te has dado cuenta que al juego de wii en 2D le han llamado "super mario bros"? No hay confusión, es un mario bros como los originales.

El hecho de que te guste mario bros no implica que te tenga que gustar el galaxy y que te guste el galaxy no significa que te guste el bros. De esta manera cada saga se identifica por si misma y nunca hay lugar a la confusión.

En cambio en RE no ha sucedido así. El RE4 es un juego que se juega diferente, no es un survival horror, es un survival action. Y los chronicles son rail shooters. Los chronicles están perfectos, cuando un vea RE3: Twilight chronicles sabrá que eso es un rail shooter. Si RE4 se hubiese llamado "Resident Evil Legend", el 5 habría sido "Resident Evil Legend 2". Si ahora sacan un RE Legend 3 sabremos que es un survival action y los amantes del actuarl 4 y 5 les encantaría el juego, y a los que no les gustó ni les va ni les viene. Ahora podrían hacer un RE4 y los amantes del survival horror se alegrarían. En cambio que va a suceder ahora? Que si sacan un RE6 de tipo survival action, nuevamente los amantes del survival horror echarán bilis por la boca, y si sacan un survival horror, los amantes de los survival action serán los que tengan espuma. A partir de ya, nunca se podrá satisfacer a todos los fans de RE.

Si un tipo de juego cansa, lo mejor es dejarle descansar. Si se cambia, ha cambiado. Lo mismo pasa con los grupos de música. Un grupo de metal es adorado por sus seguidores, pero para sacar pasta se vuelven comerciales, abarcan nueva gente que le gusta su estilo más comercial, pero ya la han cagado. Si vuelven al estilo antiguo, a los nuevos fans no les gustará, si siguen en su nueva linea, los antiguos tampoco querrán saber nada. Tan facil como disolver el grupo y formarse con otro nombre para su nuevo estilo, pudiendo volver a formar el antiguo grupo con su anterior estilo o mantenerse. Pero así solo causa desilusión a los fans.

Como último detalle, la historia no es lo que marca un juego. La forma de jugar si. A mi si me pones a sonic a disparar en un fps, será todo lo sonic que tu digas, pero no es un juego de Sonic.

No quiero comenzar un debate absurdo sobre spin off pero te pregunto ,

¿El Dead Space De wii (proclamado por todo dios incluso sus creadores como una PRECUELA) tambien es un spin off para ti ?

¿Y el Halo Wars? ¿o Las novelas de Halo?

¿ y con los la saga Star Wars que pasa ?

¿los juegos que continuan la historia principal como el Poder de la fuerza o el Bounty hunter ya son Spin off ? o la Series de las guerras clon tambien son Spin off ?

¿simplemente porque no son del mismo tipo (largometraje) que los episodios originales ?

un rotundo NO.

Y decir que ahora porque ha salido el RE4 asi ,es imposible volver a el estilo antiguo no se ni de donde te lo has sacado porque es totalmente absurdo .

Y si lo dices por los "amantes" del nuevo estilo, Tambien se podria haber aplicado al RE5 y los "amantes" del estilo clasico que deberian haber renegado de ese y haber soltado bilis por la boca sin embargo , ha tenido un puñao de ventas .


Y por cierto en tu ultimo punto estas totalmente equivocado .

Una Saga de videojuegos esta ligada siempre a su Argumento no a la forma de jugarlo , cuando un juego cambia de argumento se vuelve spin off, no cuando cambia de genero

al igual que cualquier Saga o historia siempre que continue la Trama principal ,nunca sera spin off sea de la forna que sea como la cuenten , por ej : la saga de Riddick (Butcher bay/dark athena, pich Black , Dark Fury , y Las Cronicas , ) todos los episodios por llamarlos asi son totalmente diferentes entre si pero sigen la misma trama principal con lo cual ninguno es un spin off de otro ,
pero segun tu razonamiento Todos serian Spin offs cosa que no es asi .

Por ej: si ahora saliera un silent hill donde estuvieramos en marte en el año 3500, y en vez de monstruos fuesen alienigenas mutantes , el protagonista en vez de ser un tio normal fuese un cachas hipermusculado a lo Marcus Fenix , en vez de las tipicas armas como la tuberia o el cuchillo llevasemos cañones de plasma gatlings y armas de rayos laser , no saliera la niebla que caracteriza al juego, o el famoso culto , o las enfermeras , o el "lado oscuro" del escenario , y el argumento fuese de matar a un cientifico loco pero el juego siguiera siendo un survival horror 100% , ¿en serio piensas que seguiria siendo un silent hill ?

porque yo no .

Al igual que por ej el nuevo Turok , yo no lo lo considero canonico(o como quieras llamarlo) si no un spin off porque se pasa por el ojal todo el argumento personajes y transfondo de los anteriores
cosa, que sin embargo SI conservan los chronicles survivors RE4 y 5, por lo tanto Jamas pueden ser spin offs

Fallmad escribió:No quiero comenzar un debate absurdo sobre spin off pero te pregunto ,

¿El Dead Space De wii (proclamado por todo dios incluso sus creadores como una PRECUELA) tambien es un spin off para ti ?

¿Y el Halo Wars? ¿o Las novelas de Halo?

¿ y con los la saga Star Wars que pasa ?

¿los juegos que continuan la historia principal como el Poder de la fuerza o el Bounty hunter ya son Spin off ? o la Series de las guerras clon tambien son Spin off ?

¿simplemente porque no son del mismo tipo (largometraje) que los episodios originales ?

un rotundo NO.

Y decir que ahora porque ha salido el RE4 asi ,es imposible volver a el estilo antiguo no se ni de donde te lo has sacado porque es totalmente absurdo .

Y si lo dices por los "amantes" del nuevo estilo, Tambien se podria haber aplicado al RE5 y los "amantes" del estilo clasico que deberian haber renegado de ese y haber soltado bilis por la boca sin embargo , ha tenido un puñao de ventas .


Y por cierto en tu ultimo punto estas totalmente equivocado .

Una Saga de videojuegos esta ligada siempre a su Argumento no a la forma de jugarlo , cuando un juego cambia de argumento se vuelve spin off, no cuando cambia de genero

al igual que cualquier Saga o historia siempre que continue la Trama principal ,nunca sera spin off sea de la forna que sea como la cuenten , por ej : la saga de Riddick (Butcher bay/dark athena, pich Black , Dark Fury , y Las Cronicas , ) todos los episodios por llamarlos asi son totalmente diferentes entre si pero sigen la misma trama principal con lo cual ninguno es un spin off de otro ,
pero segun tu razonamiento Todos serian Spin offs cosa que no es asi .

Por ej: si ahora saliera un silent hill donde estuvieramos en marte en el año 3500, y en vez de monstruos fuesen alienigenas mutantes , el protagonista en vez de ser un tio normal fuese un cachas hipermusculado a lo Marcus Fenix , en vez de las tipicas armas como la tuberia o el cuchillo llevasemos cañones de plasma gatlings y armas de rayos laser , no saliera la niebla que caracteriza al juego, o el famoso culto , o las enfermeras , o el "lado oscuro" del escenario , y el argumento fuese de matar a un cientifico loco pero el juego siguiera siendo un survival horror 100% , ¿en serio piensas que seguiria siendo un silent hill ?

porque yo no .

Al igual que por ej el nuevo Turok , yo no lo lo considero canonico(o como quieras llamarlo) si no un spin off porque se pasa por el ojal todo el argumento personajes y transfondo de los anteriores
cosa, que sin embargo SI conservan los chronicles survivors RE4 y 5, por lo tanto Jamas pueden ser spin offs

La saga Final Fantasy tira tu argumento por tierra, porque según tú, menos Final Fantasy I, como todos los demás tienen historias completamente distintas, y sólo se parecen en tener combates por turnos, serían spin offs.

y sí, todo lo que enumeras al principio son spin offs, tanto Dead Space Extraction (si no fuera spin off, se jugaría como el primer Dead Space y se llamaría Dead Space 0, o dead Space 2 si fuera secuela), Halo Wars (Halo 4 un RTS cuando los anteriores son shooters? ni de broma xDDD), las novelas (spin off con todas las de la ley, ya no hablamos ni de juegos), y los productos Star Wars (todo spin offs, lo único que no lo sería si saliera ahora mismo sería si George Lucas hiciera una película llamada Star Wars Episodio VII: <introduzca aquí su subtítulo con pegada>)

Que Resident Evil 4 venda no quiere decir que los compradores sean los mismos que los de Resident Evil 1, 2 y 3, y por supuesto, si sacan un survival horror al estilo de esos 3 primeros/0/Code Veronica, los que se hayan iniciado con Resident Evil 4/5 dirán que eso es una mierda y que no es un Resident Evil, y con RE5 ya hay mucha gente que ha visto un refrito con sol y africanos del 4 y ha pasado del tema.

No, te equivocas completamente. La historia no tiene nada que ver.

Te pongo contraejemplos:
-Chain of memories es la precuela de KH2. Niegas que sea un spinoff?
-Shadow the hedgehog sigue la historia de Sonic adventure 2. Afirmas que es un sonic?
-Final fantasy no tiene relación alguna en lo que historia se refiere con otro juego. Son un spin off cada uno?

De donde he sacado lo de volver al estilo antiguo? Te lo voy a decir: de la saga sonic. Es imposible conciliar a los fans nuevos con los viejos, y te lo digo yo que llevo 5 años intentando hacerlo. Acaban de anunciar un juego de sonic que vuelve a los clásicos y hay foros y foros llenos de fans de la nueva escuela clamando al cielo que no se les escucha.

Y con lo de amantes del nuevo estilo de RE, si, mucha gente reniega del RE5. En este mismo topic ha habido alguno.


Con respecto al ultimo punto, confundes spin-offs con juegos independientes. Final fantasy son juegos independientes. Star wars son juegos independientes. Cada juego cuenta una parte de la historia. Todos los juegos, por mucho que sean spin-offs cuentan una parte de la historia. Cuantos spin-offs habrá habido que nos hayan contado el pasado? Tu mismo lo has dicho: dead space extraction. La historia es una precuela, si, el juego no. Se llama Dead space 2? Se llama Dead space Zero? No, se llama dead space: extraction. Porque ello implica un juego distinto. Nos jugamos algo a que Dead space 2 será un survival shooter?


La historia es algo irrelevante en un juego. Es un accesorio, un complemento y solo es necesaria en los juegos donde el objetivo sea avanzar en la historia: aventuras gráficas y rpgs. En el resto de caso es un complemento accesorio como lo es el sonido o los gráficos. Mira a mario. No tiene historia, no tiene porque tener continuidad. Ningún mario tiene relación con otro. Recuerdas las historias de los sonic? Sonic 1 y sonic 2 no tienen ningúna relación entre ellos. Sonic 2 y 3 sí. Sonic cd tiene personajes que aparecerán en juegos posteriores, y es un spinoff.

Otra cosa es el ejemplo exagerado que pones. Evidentemente una saga tiene que definirse en un contexto. Si a un juego de sonic le quitamos a sonic, ya no es un juego de sonic. Es un juego que se juega como sonic, pero no es un juego de sonic porque no existe sonic. En tal caso de que eso se produzca se produciría un género nuevo definido por una forma concreta de jugar,y tanto sonic como el otro juego serían exponentes del mismo.

Pero seguimos con tu ejemplo de silent hill. No tienes que irte a marte. Tenemos silet hill shatered memories, y fijate por donde, la historia es la misma que la de silent hill 1. Se llama silent hill 1 remake? Se llama silent hill 6? No, se llama Silent Hill: Shattered memories. Y nadie duda que es un spin off.

Ala pues que si que dead space y todos los demas son spin offs, que vosotros sabeis mejor lo que son que sus propios creadores .

Sabria que esto acabaria por ese sentido y paso de discutir, que se lo que pasa en estos casos .

solo te dare un Ejemplo de que los titulos JAMAS indican absolutamente nada , sobrtetodo en cuanto a indicar si son spin off , bueno te dare 2

1º Resident Evil Code Veronica ¿puesto que no lleva un numerito como los anteriores es un spin off ? ¿no verdad?

2º Terminator Salvation ¿como no se llama Terminator 4 ya seria un Spin Off ? ¿no verdad?


A y por cierto la saga FF no tira mi argumento por tierra, puesto que son historias autoconclusivas quitando el X ninguna tiene secuela y precisamente el X 2 por seguir el argumento del anterior se lo considera secuela no spin off y eso que es bastente distinto al anterior .

Es mas no se podria considerar los FF como una saga(argumentalmente hablando ) puesto que ninguno continua el argumento del anterior , salvo el anteriormente citado .

A y ya que pones los Halos ya veremos que pasa con el Reach y que acaba saliendo ,o tienes el ejemplo del ODST ¿como no llevamos al Jefe maestro ya seria un spin off ?

A y no afirmes de si los compradores del RE4 no son los mismos que los de los anteriores porque te podrias llevar un chasco , sobre cuanta gente tiene los anteriores y le gustan y el RE4 y tambien le gusta .

PD: Blue ¿silent hill Shatered memories Spin Off? bueno ahora si que tengo muy claro que no sabeis lo que es verdaderamente un spin off en fin .

"Una serie derivada o, en inglés, spin-off, es una serie de televisión creada a partir de otra existente tomando de esta algún elemento principal, normalmente el personaje protagonista o uno de ellos."

ahora decidme en que derivan el Dead space de wii del original , estan en la misma epoca , el mismo argumento principal , el mismo escenario, los mismos enemigos , etc etc

bueno si cambia la forma de contar la historia ,cuidao en fin

para que lo sepais , un verdadero spin off de Dead space seria una historia de uno de los mineros contando como es su dia a dia extrayendo minerales por el espacio , no una historia donde tenga que salvar el culo de unos marcianos/zombie/mutantes que se han cargado a todo el mundo
sea contada de la forma que sea ,como si la cuentan en un comic .

a y por ultimo de tus contra ejemplos solo puedo hablar del que conozco , el Shadow obiemente si continua la historia princial del anterior NO es un spin off , por esa regla de 3 el Re2 seria un spin off del 1 puesto que los protagonistas no son los mismos ) .

De los FF ya he dicho la razon de porque son como son .

Fallmad escribió:Ala pues que si que dead space y todos los demas son spin offs, que vosotros sabeis mejor lo que son que sus propios creadores .

Los creadores hablan a nivel de argumento.
De todas formas, hablar del 'Dead space: Extraction' como spin-off o no me parece equivocado, puesto que la franquicia sólo tiene dos entregas, cada una con un género diferente.

Fallmad escribió:A y por cierto la saga FF no tira mi argumento por tierra, puesto que son historias autoconclusivas quitando el X ninguna tiene secuela

Hay varias entregas más con continuaciones, ¿eh?, como el IV o el VII.

Fallmad escribió:y precisamente el X 2 por seguir el argumento del anterior se lo considera secuela no spin off y eso que es bastente distinto al anterior .

El 'Final fantasy X-2' yo siempre he visto que se consideraba como un spin-off de la saga general, aunque fuera una continuación. Nunca he visto que se le considere como las entregas principales.


Personalmente creo que estáis llevando la discusión por caminos paralelos, para Fallmad los spin-off sólo lo son cuando el cambio es argumental, para otros los spin-off lo son cuando además de eso cambian de género. Yo me posiciono con estos últimos, ya que los vídeojuegos no son como el cine, hay géneros y mecánicas, y una saga se suele caracterizar por unas señas, en el momento que esas señas se pierden y se cambia el género el producto posiblemente lo estás ofreciendo a otro tipo de público (que puede coincidir con el que tenía antes o no), pero no puedes pretender vender al mismo público que buscan un survival horror un juego de acción, habrá gente a la que no le disguste el cambio pero habrá gente que sí.


Ho!

Sabio escribió:una saga se suele caracterizar por unas señas, en el momento que esas señas se pierden y se cambia el género el producto posiblemente lo estás ofreciendo a otro tipo de público (que puede coincidir con el que tenía antes o no), pero no puedes pretender vender al mismo público que buscan un survival horror un juego de acción, habrá gente a la que no le disguste el cambio pero habrá gente que sí.

+1

Sabio Te olvidas de la pelicula y el Comic de dead space que tambien forman parte de la misma trama y por lo tanto de la misma saga .

Y cierto se me olvidaba la peli/secuela de FF7 entre otras cosas ¿ o puesto que no es el mismo genero seria un spin off ?

yo diria que no .

Y no hablo solo de cambios argumentales, para mi un videojuego Spin off ademas de cambios argumentales deve tenerlos jugables por igual .

Es que os quedais cortos para hacer un videojuego spin off ,puesto que son mas complejos que las peliculas por ej tienen que tener mas cambios de los normales un pequeño cambio no lo convierte en spin off .

EJ: Saga Mario plataformera para hacer un spin off de ella cogemos a sus protas los llevamos a una historia independiente y alternativa de la principal y cambiamos el estilo de juego (por ej Mario Kart )

¿Tenemos argumento alternativo a la historia principal ? SI
¿Tenemos un cambio del tipo de juego ? SI
¿el argumento continua la historia principal de algun modo ? NO
por lo tanto SI es un spin off

ahora cogemos a los de RE los llevamos a una historia que no es independiente ni alternativa de la principal pero cambiamos el tipo de juego (por ej Umbrella Chronicles) .

¿Tenemos argumento alternativo a la historia principal ? NO
¿Tenemos un cambio del tipo de juego ? SI
¿el argumento continua la historia principal de algun modo ? SI
por lo tanto NO es un Spin Off

Por lo tanto siempre y cuando se cumplan

A :argumento alternativo
B: independiente de la historia principal
C :cambios jugables

podremos hablar de Spin off si no no

Pues yo no estoy de acuerdo con ninguno de los dos .

Uno se fija en las mecanicas de los juegos y otro en el argumento pero ambas son partes de los juegos de una saga no algo que los defina per se y depende de los puntos fuertes en los que se base esa saga. Hay sagas que directamente no tienen argumento, entre ellas la del Super Mario Bros, donde es ridiculamente simple (la mayor parte de arcades clasicos en plan Snow Bros, Super Pang, Bubble... siguen la misma pauta) porque son juegos de habilidad donde no se pide y desde luego que no se necesita por lo que el argumento no es un punto central por si mismo. Otras veces el "argumento" es algo terriblemente general como "la guerra" (los Call of duty, por ejemplo). Ampliando mas, y en vez de tomar el argumento tomando el universo generado en torno a la saga tampoco es definitorio porque hay juegos, como los Mario party o los Mario kart o los Mario RPG, que giran en torno a elementos de ese universo pero no son juegos que pertenezcan a la saga principal de Mario. Los nombres tampoco me parecen algo decisivo. Nadie necesita que el Super Mario Wolrd se llame Super Marios Bros 4 para saber que es el que continua xDDDDDD.

Las mecanicas de juego son igualmente ineficaces para demostrar nada salvo casos sangrantes que en el caso del RE no se dan. Por ejemplo, si en cualquier Zelda Link pudiera subir habilidades de combate con algunas armas al ganar experiencia por misiones o por vencer a enemigos, ¿dejaria de ser un Zelda?. No. Eso es accesorio si no modificas el resto de elementos de la saga Zelda, y va a ser lo mismo aunque le metas un monton de enemigos, varies la forma de contar la historia (Majora) o lo centres mas en la exploracion (por ejemplo, el WW). En el RE 5 muchos critican como un elemento negativo cuando se confronta conlos juegos mas clasicos de la saga el juego cooperativo pero, ¿acaso al RE Zero no le hubiera ido de cine esta opcion? . ¿Cual es el problema entonces?.

Los primeros son survival horror, los dos ultimos survival action (que vaya ganas de sacar nombres, esto parece ya la musica heavy con sus 200 mil subdivisiones ) , ¿cual es el problema?, ¿tan distinto es uno de otro como para no considerarlos como continuaciones?, ¿las historias son tan distintas?, ¿las mecanicas de juego son distintas?... Siguen siendo survivals basados en el mismo universo de juego potenciando unos unas cosas y otros otras pero iguales en lo esencial porque nadie los confundiria con juegos de otras sagas. Luego ya es cuestion de gustos e igual que hay gente que le gustan mas los antiguos hay gente que le gustan mas la orientacion de los nuevos.

Un saludo.
Henjo.

Si es a lo que voy yo Henjo .
Cuendo las similitudes ente ambos juegos superan sus diferencias no se puede llamar spin off ,pero si las diferencias superan las similitudes entonces si .

de ai mi ejemplo del Mario kart y el RE

Yo lo que defiendo es que para llegar a esas conclusiones en torno a una saga hay que mirar saga por saga y juego por juego porque lo importante son sus caracteristicas y la idea de experiencia de juego que proponen, no habiendo una pauta general valida para todos los casos. Un juego puede tener muchisimos elementos comunes con los otros de la saga pero ser distinto en algo que para la misma es fundamental por lo que aunque las similitudes superan las diferencias esas diferencias pesan mucho mas porque para esa saga son mas importantes. No se si me explico que a estas horas no estoy muy fino . Meter elementos de RPG en un Mario puede cambiar la experiencia de juego totalmente mientras que hacerlo en un Zelda puede ser anecdotico. Cambiar como se cuenta la historia (Eternal Darkness), la estetica (Madworld), mecanicas de juego, constantes de una ambientacion y un sin fin de elementos puede ser mucho mas perjudicial para una idea de juego que meterle mas enemigos, centrarlo mas en la accion o permitir cooperativo (lo cual puede ser vital para entender otras sagas, depende de cual hablemos). Y en este contexto a mi los cambios en el RE 4 y 5, gustos aparte, no me parecen suficientes como para no reconocer en ellos la saga a la que pertenecen.

Un saludo.
Henjo.

Si esque es bien facil .

Si un juego no se parece en NADA a la saga de la cual ha salido es un spin off (Mario kart Maro Party smash bross etc etc ... )

pero si conserva la mayoria de elementos de dicha saga (personajes enemigos historia etc etc) aunque sea de otro genero NO sera un Spin off

ejemplos hay a patadas

Castelvanoids : conservan la mayoria de elementos principales de la saga SI ,es el mismo tipo de genero que los originales ? NO , son spin offs NO .

Saga prime :conservan la mayoria de elementos principales de la saga SI ,es el mismo tipo de genero que los originales ? NO , son spin offs NO .

Marios Kart :conservan la mayoria de elementos principales de la saga NO ,es el mismo tipo de genero que los originales ? NO , son spin offs SI .

Ya, pero hay ejemplos que no son tan simples de distinguir . El Paper Mario de Wii es un Mario de plataformas al uso con algunos añadidos. ¿Es un spin off?. ¿Esos añadidos son suficientes para considerarlo un Mario distinto?. ¿Cogen un personaje secundario o una subtrama y en base a eso hacen un nuevo juego o es un personaje central de la saga Mario el protagonista viviendo una nueva aventura?. Es el conjunto del juego lo que te hace ver que es un spin off (que yo, si se toma al pie de la letra el termino, ni lo consideraria asi pero bueno) no los elementos por separado y es un spin off porque busca una experiencia de juego distinta no por los elementos que lo componen, ni por su historia. Lo mismo pasa con otros juegos, ¿es el Zelda Four Swords un spin off?, ¿cambia su mecanica de juego lo suficiente como para considerarlo asi?. Pues depende de a quien le preguntes . Hay casos donde es claro, pero hay casos donde no lo es tanto.

Un saludo.
Henjo.

si esta claro que hay casos mas complicados de distinguir

Pero coño decir que el Dead space de wii o , los Re chronicles, el RE 4 y 5 o el silent hill memories son spin off TELA .

dualkev escribió:Pero eso eso mas parece un Silent Hill que un Resident evil no veo el peligro biologico en ningun lado si lo que quieren es eliminar fantasmas que llamen a los Ghostbusters y no a Leon xD

PD: Recuerden que el titulo original en Japon es Biohazard y este beta no tiene nada que ver con eso. . .

Por eso lo descartaron...por parecerse demasiado a un SH.

Lo que tienen que hacer es volver a sus origines de los años 90. No se, pero creo que esa epoca tenia cierta magia para las pelis cutre de serie b, al menos para mi, que vivi esa epoca. Ahora en el nuevo siglo todo ha cambiado xD

henjo, con respecto al zelda, no hay que confundir mejora con cambio. Si le añadimos experiencia al jeugo, hemos -añadido- algo nuevo. Es una evolución. Si por ejemplo, en lugar de buscar los corazones por el mapa tenemos que ganar experiencia para subir nuestra vida, hemos cambiado un elemento del jeugo. Ya no se juega igual. Tu puedes decir que era una pequeñez pero yo puedo decir que a mi me gustaba explorar los niveles en busca de corazones, al no haber corazones, no tengo motivación para explorar los niveles, por lo que no me molesto en explorarlos, lo que hace que el juego se vuelva monótono y aburrido. El juego ha cambiado radicalmente. Por eso no se puede cambiar una base. Puedes añadir pero no quitar ni cambiar. Si lo haces, haz un spin-off del juego. Ese es el problema de RE4.

Luego, pongo otro ejemplo. Si suponemos que un juego es spin-off o no dependiendo de su parecido, entonces pongamonos en la situación: a mi no me gusta residente evil 4 y me encantan los anteriores. Un juego puede estar mejor diseñado que otro, el 3 es más soso, pero el sistema de juego me sigue gustando. Sin embargo el sistema del 4 no me gusta. Hay algún motivo más importante para decidir que un juego se parece o no a otro que el hecho de que uno me proporcione diversión y aburra? Para mi es un cambio sumamente grande. Si hiciesen más de lo mismo, puede llegar a cansarme, pero cansarme de jugar algo es algo muy distinto a que un estilo de juego no me guste.

Si hacen un RE oiginal del mismo estilo puede cansar, pero seguirá gustando a la gente que le guste ese género. Sin embargo si cambian la jugabilidad, puede que haya gente que le guste y gente a la que no, para la gente qeu no, es un cambio suficientemente importante para no considerar el juego de la rama principal. La diferencia es que si lo llaman de la saga principal, las esperanzas de que vuelvan al estilo original se rebajan al mínimo.

Te vuelvo a decir Fallmad que te equivocas. Tu dices lo de los parecidos porque te da la gana. El parecido es algo subjetivo. Ahí tienes la saga ff cuyos juegos se parecen a los anteriores en la música de la pantalal de título, y no son spin-offs.

Lo que define a un juego si es un spin-off o no, no es el parecido, si no el tipo de cambio que se ha realizado. Si ha sido un cambio aditivo (se añaden nuevos niveles, nuevos personajes, etcétera a lo que ya hay) es una expansión, si el cambio es evolutivo (se crea un juego igual con nuevos añadidos, como habilidades, personajes, opciones de menú, cambios en el equipo... o con mejoras, como controles más precisos o movimientos y animaciones más suaves) es una continuación. Si el cambio es sustitutivo (se cambian elementos por otros) es un spin-off. Por supuesto, aquí va la historia. Si un juego tiene como base una historia y la cambiamos, ya ha cambiado una parte del juego, es un spin-off. Si a Kingdom hearts le metemos en el mundo de marvel, aunque sora siga siendo el protagonista principal, no es un KH, es un spin-off puesto que una de las cosas que definen KH son los personajes disney, y si los cambiamos por los de marvel, cambiamos la base del juego.

Por ejemplo, en sonic 2 se ha añadido un personaje acompañante, se ha añadido la habilidad de spindash, se han ampliado los niveles, se ha añadido un menú de opciones... es una secuela. En sonic rush, se ha eliminado el efecto acelerador del rodar en las rampas por un botón de potencia, se han cambiado las bases, es un spin-off. Si te das cuenta no se llaman "sonic the hedgehog 4". Sonic & knuckles mantiene el mismo juego, pero añade nuevos niveles y personajes: es una expansión del juego original.

Otro ejemplo: Final fantasy. Los final fantasy se han caracterizado por llevar un sistema de combate diferente en cada juego. Precisamente eso hace que aunque sean diferentes sean de la misma saga. Si por un casual de la vida, hacen un juego con el mismo sistema de combate que el anterior, dejaría de ser un juego de la saga principal, se consideraría un spin-off basado en un sistema de juego que triunfó. Si lo llamasen FF23, muchos fans de la saga estarían enfadados, porque se esperan un sistema nuevo en cada juego, todo por no llamar spin-off a lo que lo es.

RE4 es un spin-off anque no lo llamen así, si lo llamaron así no es porque siga la historia, si no porque si lo llaman como a un spin-off vería mermadas sus ventas. Ni más ni menos. Ahora, eso ha provocado que haya gente que no confíe en la saga RE.

Pero hay más ejemplos, si te miras la definición de spin-off pone como ejemplo la secta. Da la casualidad de que las sectas tienen la mismita historia que la religión de quienes pertenecían, pero fijate, que lo que las hace diferentes son los cambios.

hola a todos, está claro que a todos nos gustaria, un RE así, pero no nos olvidemos que lo que fue al final el RE4, creo que ha sido uno de los mejores juegos que ha habido para la wii en lo que lleva de vida, posteriores RE si que han sido peores, con el tipico juego onrails, eso si lo tenia que mejorar......